WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin heeft een boekenblog, welke redelijk goed loopt.
Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:12 schreef hottentot het volgende:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.quote:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?quote:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Mits de foto ook echt daar weg komt natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?quote:
[..]
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.quote:
[..]
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.quote:
[..]
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
(dit kan van belang zijn voor de hoogte van de vergoeding)
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:31 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
Het maakt niet uit van wie ze de foto hebben gekregen de mensen die de foto hebben gebruikt zijn fout en moeten betalen. Vervolgens moeten ze het zelf maar regelen als iemand anders hun de foto heeft toegestuurd voor publicatie zonder er de rechten op te hebben.
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.quote:
[..]
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het staat ook op de nieuwsbrief.quote:
[..]
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja en?quote:
Dat is geen excuus om de foto voor je eigen site te gebruiken.
Lees de link van Wespensteek even door
EDIT: even veel te snel gereageerd, die nieuwsbrief is natuurlijk van de site en niet van de uitgever.
Het zou er bij mij vanaf hangen in wat voor oplage de brief verstuurd is, maar goed ik heb gemakkelijk praten ik hoef mijn geld er niet mee te verdienen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Dan zou ik in jouw geval toch eens naar deze prijzen gaan kijken als leidraad.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
http://fotoanoniem.nl/wp-(...)/TarievenSFA2015.pdf
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als ze hem nog gebruiken dan inderdaad een rekening sturen.quote:
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kleine blogs moeten die ook kennen en als ze hem niet kennen is het nog niet relevant.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Probeer te achterhalen hoe vaak die nieuwsbrief is verspreid en eis dan een schadevergoeding die bij dat aantal past. Het openbaar maken is strafbaar en hoe ze dus aan de foto komen is niet relevant.
In de link die ik eerder gaf staat veel informatie en verwijzingen naar andere sites.
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik heb inderdaad inmiddels al contact opgenomen met Charlotte!quote:
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb Charlotte ene mail gestuurd met of ze me bij wil staan als blijkt dat de uitgever er niets mee te maken heeft. Dat is nu dus het geval dus even wachten op Charlotte haar reactie. Ik blijf jullie op de hoogte houden.quote:
[..]
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Je kunt nog even snel in Google Cache kijken en eventueel screenshots maken als extra ondersteuning.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs verzamelen, en factuur sturen. Betalen ze niet? dan naar de rechter stappen. Dit soort zaken zal je altijd winnen.
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
We houden jullie op de hoogte.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Pas ook even op met geld uitgeven aan juristen, de kans is best groot dat als jullie een redelijke brief sturen men gewoon betaald. De informatie is overal beschikbaar en er zijn zelfs voorbeeld brieven.quote:
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.quote:
[..]
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.
Man, man, man.. wat wordt er weer moeilijk gedaan.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.quote:
Vraag die andere website gewoon de email van de uitgever (met de foto) naar jou door te sturen?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En dat allemaal voor een paar tientjes.quote:
Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Je bedoelt minimaal 250 euro?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:22 schreef nostra het volgende:
[..]
En dat allemaal voor een paar tientjes.
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Maal twee, dus 296. En het gaat niet om het geld. Het gaat er om dat men eens met de poten van andermans moet afblijven. En ze wisten het ook heel goed, daar ze eerst de uitgever de schuld in de schoenen poogden te schuiven...quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Even voor de informatie. Het formaat van de foto was niet erg klein. dus maak er maar 265 euro van.quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Dan vergeet je voor het gemak de nieuwsbrief? Aangezien het een grote site betreft zouden dat er ongeveer 10.000 kunnen zijn?
Zelfs bij 1000 nieuwsbrieven kom je al op een 200 euro uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 14-07-2015 16:37:22 ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En de nieuwsbrief dan?quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
quote:
[..]
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.quote:
[..]
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.quote:
Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.quote:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het ‘te goeder trouw verweer’ ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Ja, dat lijkt me een prima oplossing.quote:
[..]
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?quote:
[..]
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.
[..]
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheid
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.quote:
[..]
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
