Foto zonder toestemming gebruikt op een andere website

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 22:51 schreef Nizno het volgende:

[..]

Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.

In dit geval zou ik TS adviseren er geen advocatenbrief van te maken maar een redelijk informele brief waarin wel de juridische punten duidelijk staan. Dat komt gewoon wat vriendelijker over al is de boodschap wel duidelijk.

De eerste paragraaf zou een feitelijke weergave zijn van wat is geconstateerd. Foto op de website, foto in de nieuwsbrief en geen toestemming.

De tweede paragraaf zou over de schade gaan. TS wil een originele nieuwsbrief te maken en daarom maakt ze unieke foto's bij onderwerpen als die mogelijkheid er is, daarin investeert ze dus tijd en geld. Door het overnemen en verspreiden is het originele en unieke karakter van haar blog weg en kan ze de foto niet meer gebruiken bij eventuele andere artikelen.

Derde paragraaf, het openbaar maken is een inbreuk op auteursrecht en het niet vermelden van de naam en bron is ook een inbreuk op auteursrecht, het persoonlijkheidsrecht. In deze gevallen wordt de schade vastgesteld op basis van de standaard tarieven lijst.Voor de foto op de website 330 euro en voor de nieuwsbrief 450 euro. Vervolgens komt er een aanvullend schadebedrag bij voor het niet vermelden van de naam en een boete waarbij het bedrag wordt verdubbeld. Het totale bedrag is dan 2100 euro.

Vierde paragraaf Omdat de foto op de website snel werd verwijderd na het eerste contact is TS bereid een eenmalig schikkingsvoorstel te doen van 1250,00 euro. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat binnen 5 dagen een reactie wordt gegeven en binnen 10 dagen het bedrag is betaald. Daarnaast mag de nieuwsbrief niet meer worden verspreid met de foto erin.

Eventueel vijfde paragraaf. Indien ze de foto willen blijven gebruiken in de nieuwsbrief en evt weer op de website is TS bereid afspraken te maken over de voorwaarden daartoe kunnen ze contact opnemen. Dit geldt ook als ze in de toekomst weer een foto willen gebruiken die TS op de site heeft gezet.

Slot: mochten ze niet akkoord gaan met dit voorstel dan zal TS verdere juridische stappen nemen en vanzelfsprekend moet dan ook onmiddellijk gestopt worden met het verspreiden van de nieuwsbrief met de foto.

Natuurlijk moet TS naam en bankrekeningnummer vermelden, de tekst netjes maken en aanvullen en de tekst bedragen en getallen zelf beoordelen. Als ze het bedrag lager maakt is de kans groter dat ze het eenvoudig en snel krijgt. Ook moet ze kijken of ze inderdaad wil toestaan dat die mensen na vragen de foto's van haar mogen gebruiken, het kan een leuke inkomsten bron zijn en daarnaast als de bron en naam wordt vermeld ook bezoekers trekken. Ook dit kan een afweging zijn een minder hoog bedrag te eisen al bestaat de kans natuurlijk dat deze lui er nooit gebruik van maken. Het is niet alleen een juridische kwestie maar ook een zakelijke afweging.

Zojuist contact gehad met de jurist. Hij adviseerde inderdaad een brief op te stellen en een flink veel hoger bedrag te eisen. Hij heeft een zaak gehad om een klein fotootje op een kleine website en daar kregen ze al 600 euro voor. Ik heb de bedragen die Nizno zij een beetje opgehoogd en haar voorbeeld brief gebruikt. Heel veel dank hier voor. De brief is net verzonden per mail en ga hem nu gelijk aangetekend versturen!

Ik blijf jullie op de hoogte houden!

Vervolg:

Ik kreeg zojuist dit mailtje:

Beste "",

Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:

Ik kreeg zojuist dit mailtje:

Beste "",

Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.

Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelen

Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:

Ik kreeg zojuist dit mailtje:

Beste "",

Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.

Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:04 schreef Nizno het volgende:

[..]

Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.

Nee, nog altijd geen naam.. Anders had ik wel de "" gedaan.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:04 schreef Nizno het volgende:

[..]

Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.

De aangetekende brief is al verzonden. Kwam net terug toen dit mailtje binnen kwam.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:02 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelen

Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.

Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:06 schreef Dwalithiel het volgende:

[..]

Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.

dat is wel een domper, had ik geen idee van.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:14 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

dat is wel een domper, had ik geen idee van.

Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:

Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.

Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 01:05 schreef Mark het volgende:

[..]

Daar is de Volg topic knop voor

Die heb ik niet op de mobiele site

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:15 schreef Dwalithiel het volgende:

[..]

Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!

Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaam

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:28 schreef Nizno het volgende:

[..]

Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaam

Die wordt morgen bezorgd.. Ik ben heel erg benieuwd.

Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:31 schreef Shadowkid053 het volgende:
Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.

Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komen

Ik hoop dat je er wat uit kunt halen. Dat ze nat kunnen gaan weten ze al, dat is duidelijk te lezen. Het is nu aan jou om zakelijk en vastberaden mee om te gaan. Laat in ieder geval geen ruimte voor enige compassie. Zij hebben de spelregels bepaald.

Overigens doet Getty Images niet anders dan voor dit soort inbreuk hele hoge bedragen vragen eisen. Google er maar eens op voor de inspiratie.

_{Wat Getty trouwens doet is best smerig, maar omdat ze in hun recht staan winnen ze altijd. Dat is hun modus operandi. Dus zou het voor jou ook geen probleem moeten zijn.}

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:32 schreef Mark het volgende:

[..]

Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komen, zonder meteen een flinke hap van de opbrengst weg te moeten geven

Die van ons koste nada noppes. Gewoon een kantoor gebeld en verhaal uitgelegd. Toen door verbonden naar iemand die ons hielp. Ging toen om een zaak van ¤2000 schade vergoeding.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:35 schreef nils7 het volgende:
Iemand op Fok heeft ons al benaderd ons bij te willen staan

Kijk ze zijn er wel:D

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:22 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.

En dit, en dat van een boekensite? Darn

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:38 schreef Leandra het volgende:

[..]

En dit, en dat van een boekensite? Darn

Tjah, een webwinkelconcept kopen en vullen met 'product X' kan bijna iedereen. Alles vervolgens in goed Nederlands vermelden kan een probleem blijven natuurlijk.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:38 schreef Leandra het volgende:

[..]

En dit, en dat van een boekensite? Darn

En die site valt ook nog eens onder een groot media bedrijf..

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:

Ik kreeg zojuist dit mailtje:

Beste "",

Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.

Wijs ze er maar op dat er al vaste jurisprudentie is dat dat argument onderuit haalt. Geef ze maar een stukje van de link van de fotograaf. Geef ook aan dat je hun adviseert om hun standpunt te heroverwegen want anders komen ze alleen voor hogere kosten te staan.

PS dit dus:

quote:

Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).

Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.

Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het 'te goeder trouw verweer' ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.

http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheid

[ Bericht 19% gewijzigd door Wespensteek op 15-07-2015 16:16:51 ]