In dit geval zou ik TS adviseren er geen advocatenbrief van te maken maar een redelijk informele brief waarin wel de juridische punten duidelijk staan. Dat komt gewoon wat vriendelijker over al is de boodschap wel duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 22:51 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelenquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Staat hier nu wel een naam onder?quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Nee, nog altijd geen naam.. Anders had ik wel de "" gedaan.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:04 schreef Nizno het volgende:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
De aangetekende brief is al verzonden. Kwam net terug toen dit mailtje binnen kwam.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:04 schreef Nizno het volgende:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:02 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelen
Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.
quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:06 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:14 schreef JeMoeder het volgende:
[..]dat is wel een domper, had ik geen idee van.
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaamquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:15 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!
Die wordt morgen bezorgd.. Ik ben heel erg benieuwd.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaam
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komenquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:31 schreef Shadowkid053 het volgende:
Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.
Die van ons koste nada noppes. Gewoon een kantoor gebeld en verhaal uitgelegd. Toen door verbonden naar iemand die ons hielp. Ging toen om een zaak van ¤2000 schade vergoeding.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:32 schreef Mark het volgende:
[..]
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komen, zonder meteen een flinke hap van de opbrengst weg te moeten geven
Kijk ze zijn er wel:Dquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:35 schreef nils7 het volgende:
Iemand op Fok heeft ons al benaderd ons bij te willen staan
jazeker vandaag en gisteren ook best wel wat behulpzame DM's gehadquote:
En dit, en dat van een boekensite? Darnquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.
Tjah, een webwinkelconcept kopen en vullen met 'product X' kan bijna iedereen. Alles vervolgens in goed Nederlands vermelden kan een probleem blijven natuurlijk.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dit, en dat van een boekensite? Darn
En die site valt ook nog eens onder een groot media bedrijf..quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dit, en dat van een boekensite? Darn
Wijs ze er maar op dat er al vaste jurisprudentie is dat dat argument onderuit haalt. Geef ze maar een stukje van de link van de fotograaf. Geef ook aan dat je hun adviseert om hun standpunt te heroverwegen want anders komen ze alleen voor hogere kosten te staan.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het 'te goeder trouw verweer' ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Daar is dat grijze rondje met vinkje voor achter de topictitel boven- en onderaan de pagina.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:27 schreef Shadowkid053 het volgende:
[..]
Die heb ik niet op de mobiele site
Charlotte doet het toch voor 200 euro, maak goede afspraken en het geld komt zeker terug.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:06 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
Charlotte stuurt alleen een brief voor 200 euro.. Op een brief reageren ze niet. Ze zeggen indirect alleen nog maar te reageren op een dagvaarding.quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Charlotte doet het toch voor 200 euro, maak goede afspraken en het geld komt zeker terug.
Stuur ze maar een berichtje terug dat het je spijt dat dat hun standpunt is omdat er al vaste jurisprudentie bestaat en ze dus zeker geen gelijk krijgen op dat punt. Vertel maar dat een aangetekende brief onderweg is en dat je hoopt dat ze daar serieus naar kijken, ook in hun eigen belang.quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:27 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Charlotte stuurt alleen een brief voor 200 euro.. Op een brief reageren ze niet. Ze zeggen indirect alleen nog maar te reageren op een dagvaarding.
Als het goed is ontvang ik straks een mail van iemand hier de me eventueel wil bijstaan. Ik denk dat ik hier beter op kan wachten voordat ik ga bekvechten.quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Stuur ze maar een berichtje terug dat het je spijt dat dat hun standpunt is omdat er al vaste jurisprudentie bestaat en ze dus zeker geen gelijk krijgen op dat punt. Vertel maar dat een aangetekende brief onderweg is en dat je hoopt dat ze daar serieus naar kijken, ook in hun eigen belang.
wat? echt??quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:41 schreef Dwalithiel het volgende:
Inmiddels zie ik net hun nieuwe post op Facebook voorbij komen.. En wat denk je onderaan.. Weer een 'gestolen' foto zo te zien in google cache.. Ik ben werkelijk waar verbaasd.
Ze plukken letterlijk alles van google af en posten het gewoon... Daar lijkt het nu heel erg op..quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:52 schreef Nizno het volgende:
[..]
wat? echt??
dat zegt genoeg in elk geval over hun en vooral over dat jij bij je standpunt moet blijven om dat soort sites duidelijk te maken dat ze eens op moet houden met ieders auteursrecht te schaden.
Hebben we al gecheckt, maar alleen op die ene website gebruikt.quote:Op donderdag 16 juli 2015 09:19 schreef kovenant het volgende:
als er zoveel pagina's zijn kijk dan even of de foto ook niet gebruikt is op de andere websites(?)
desnoods via reverse image search.
de tekst " Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen." kun je ook uitleggen alsof ze op het punt staan te betalen zodra duidelijk is dat je het serieus meent.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:29 schreef Dwalithiel het volgende:
Momenteel ligt het inderdaad even stil. De website gaat gewoon leuk door met foto's stelen van andere (laatste kwam van een franse blogster). Ik heb (helaas) nog niets gehoord van degene die Nils7 benaderd heeft over eventuele hulp maar de 14 dagen zullen ziezo afgewacht moeten worden ook al heeft de site te kennen gegeven niet te willen betalen omdat ze volgens hun niet wisten dat het mijn foto is.
Ja, even afwachten of er vandaag gereageerd word op de aangetekende brief.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:58 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
de tekst " Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen." kun je ook uitleggen alsof ze op het punt staan te betalen zodra duidelijk is dat je het serieus meent.
Het mediabedrijf wat hierover gaat controleert volgens mij niet alle sites. Ik herkende een aantal sites/blogs en daar gaat gewoon een iemand over de content. Er staat o.a. een beautyblog bij en daar schrijft maar een iemand alles voor. Het was eerst ook een zelfstandige blog en sinds een aantal jaar hoort ze bij dat bedrijf, denk dat het voor de sites zelf vooral handig is qua reclame inkomsten om erbij te horen.quote:Op donderdag 16 juli 2015 09:19 schreef kovenant het volgende:
als er zoveel pagina's zijn kijk dan even of de foto ook niet gebruikt is op de andere websites(?)
desnoods via reverse image search.
Deze specifieke site waarmee ik het geschil heb is inderdaad een jaar geleden overgekocht door dit bedrijf. De oude eigenaren zijn er op heel gemene wijze 'uitgekocht' als je het zo al mag noemen. Er zit nu een team op wat door dit media bedrijf is aangesteld. (zoals ik begrepen heb van de oude eigenaren) Hun hebben hier voordat ze offline werden gehaald een post over geschreven.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:53 schreef megamandy het volgende:
[..]
Het mediabedrijf wat hierover gaat controleert volgens mij niet alle sites. Ik herkende een aantal sites/blogs en daar gaat gewoon een iemand over de content. Er staat o.a. een beautyblog bij en daar schrijft maar een iemand alles voor. Het was eerst ook een zelfstandige blog en sinds een aantal jaar hoort ze bij dat bedrijf, denk dat het voor de sites zelf vooral handig is qua reclame inkomsten om erbij te horen.
Damn dat is wel heel nasty! Goed dat jullie doorzettenquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:59 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Deze specifieke site waarmee ik het geschil heb is inderdaad een jaar geleden overgekocht door dit bedrijf. De oude eigenaren zijn er op heel gemene wijze 'uitgekocht' als je het zo al mag noemen. Er zit nu een team op wat door dit media bedrijf is aangesteld. (zoals ik begrepen heb van de oude eigenaren) Hun hebben hier voordat ze offline werden gehaald een post over geschreven.
Als je er al iets persoonlijks van wilde maken, dan kun je een standaard berichtje in het Engels maken welke je toestuurt aan andere bloggers wiens foto's worden gebruikt. Zelf schiet je er natuurlijk niets mee op.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:29 schreef Dwalithiel het volgende:
Momenteel ligt het inderdaad even stil. De website gaat gewoon leuk door met foto's stelen van andere (laatste kwam van een franse blogster). Ik heb (helaas) nog niets gehoord van degene die Nils7 benaderd heeft over eventuele hulp maar de 14 dagen zullen ziezo afgewacht moeten worden ook al heeft de site te kennen gegeven niet te willen betalen omdat ze volgens hun niet wisten dat het mijn foto is.
Dus eigenlijk probeert de uitgeverij nu een klein beetje druk te zetten om het maar te laten?quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:03 schreef nils7 het volgende:
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
Met wat stalkwerk hier op fok kun je de blog van TS zijn vriendin vinden. De rest van de nodige info staat in dit topicquote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:12 schreef hans1985 het volgende:
een termijn om te schikken?
Ik zou dat leugenachtige tuig alleen al principieel willen aanpakken.
ben wel benieuwt naar de site en zo ook omdat klein bloggers wereldje is
Komt het wel op neer, dat tweede kan ik niet zo 1,2,3 vinden.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dus eigenlijk probeert de uitgeverij nu een klein beetje druk te zetten om het maar te laten?
Uitgever is niet toevallig per ongeluk gelinkt aan he?
ah zo maar zie blog nu maar wat is er bijzonder aan genre dan?quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:24 schreef megamandy het volgende:
[..]
Met wat stalkwerk hier op fok kun je de blog van TS zijn vriendin vinden. De rest van de nodige info staat in dit topic
Goed van die uitgeverij dat ze dat gedaan hebben. Die mail is ook handig dus goed bewaren.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:03 schreef nils7 het volgende:
Even via mobiel:
We hebben een email gehad van de uitgeverij die zogenaamd die foto gedeeld zou hebben aan die website. Die hebben de website erop aangesproken en hebben te horen gekregen van hen dat ze het beeld zelf hebben gedownload.
De uitgeverij meent dat wij daarvan inmiddels al op de hoogte van zijn. Maar dat is niet zo, de website heeft geen contact opgenomen om hun eerste lezing te wijzigen.
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
M'n vriendin heeft laten weten aan de uitgeverij dat ze de website inmiddels een termijn heeft gegeven.
Er is niets bijzonders aan. Ik ben gewoon de zoveelste boekenblog. Maar daar gaat deze topic ook niet over.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:36 schreef hans1985 het volgende:
[..]
ah zo maar zie blog nu maar wat is er bijzonder aan genre dan?
Ik kijk nu voor de grap even naar de nieuwsbrief en zie dat je foto er uit is. Is nu gewoon een klein vakje in een groot vakje waar je foto dus stond.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 13:31 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Er is niets bijzonders aan. Ik ben gewoon de zoveelste boekenblog. Maar daar gaat deze topic ook niet over.
Klopt hij is er inderdaad uit gehaald! Ik verwacht niets meer van ze te horen. Tot er een brief van de jurist op de mat gaat vallen. We zullen het zien.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:02 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik kijk nu voor de grap even naar de nieuwsbrief en zie dat je foto er uit is. Is nu gewoon een klein vakje in een groot vakje waar je foto dus stond.
Dus je brief heeft wel geholpen blijkbaar.
Hopelijk hoor je nog wel iets van de betreffende site.
eerst zeggen dat ze hem niet uit de nieuwsbrief kunnen halen en dan ineens blijkt het te kunnen.quote:Op zondag 19 juli 2015 14:18 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Klopt hij is er inderdaad uit gehaald! Ik verwacht niets meer van ze te horen. Tot er een brief van de jurist op de mat gaat vallen. We zullen het zien.
Wanneer heeft volgens jou iemand bij wie het auteursrecht is geschonden wel schade?quote:Op zondag 19 juli 2015 18:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Geen idee of het al voorbij is gekomen in het zeer eenzijdige en overdreven 7 paginas tellende 'klaag ze vooral aan' gebeuren.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Hebben ze daaraan voldaan?
Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Dat is gedaan, maar er werd beweerd dat de foto van de uitgever was gekomen, wat dus niet waar was aangezien de uitgever deze foto helemaal niet in bezit heeft. Daarnaast geeft de site aan de uitgever uiteindelijk toe dat ze het zelf van de blog van Dwalithiel hebben geplukt.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Geen idee of het al voorbij is gekomen in het zeer eenzijdige en overdreven 7 paginas tellende 'klaag ze vooral aan' gebeuren.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Ja alleen niet uit de nieuwsbrief. Dit is pas gisteren/vandaag gedaan nav de brief vermoedelijk waarin dit gesommeerd is.quote:Hebben ze daaraan voldaan?
Ow? Dus omdat er geen verkoop is van de foto's zou elke website zomaar deze mogen gappen zonder vergoedingen?quote:Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Als iemand een krant verkoopt, boeken, magazines etc, waar ze jouw fotos in zetten zonder toestemming of desnoods je naam erbij.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wanneer heeft volgens jou iemand bij wie het auteursrecht is geschonden wel schade?
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:29 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat is gedaan, maar er werd beweerd dat de foto van de uitgever was gekomen, wat dus niet waar was aangezien de uitgever deze foto helemaal niet in bezit heeft. Daarnaast geeft de site aan de uitgever uiteindelijk toe dat ze het zelf van de blog van Dwalithiel hebben geplukt.
[..]
Ja alleen niet uit de nieuwsbrief. Dit is pas gisteren/vandaag gedaan nav de brief vermoedelijk waarin dit gesommeerd is.
[..]
Ow? Dus omdat er geen verkoop is van de foto's zou elke website zomaar deze mogen gappen zonder vergoedingen?
Blijkbaar kan het wel want inmiddels staat de foto niet meer in de nieuwsbrief die in mijn mailbox staat. Was dus gewoon nog steeds een webupload waarnaar de nieuwsbrief gelinkt was.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
In de praktijk heb ik zelfs recht als ik een foto hier op Fok! plaats en deze gebruikt wordt door de NOS.quote:Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
Nee dat kost de ander meer.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als iemand een krant verkoopt, boeken, magazines etc, waar ze jouw fotos in zetten zonder toestemming of desnoods je naam erbij.
Auteursrechtschending stelt verder weinig voor en kun je weinig mee tenzij je een enorm groot bedrijf bent ala gettyimages.
Maar go on, we zien wel wie er gelijk krijgt.
TS zal het tot de rechter aan toe moeten brengen (tenminste ik zou als ik de eigenaar van de blog was hoogstens de foto verwijderen en meer niet) en dat kost je een hoop meer.
Ging overigens om een foto op de website met thumbnail.quote:veroordeelt F-Actif om aan Van Loo te betalen een bedrag van ¤ 1.500,- exclusief BTW vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 december 2012 tot aan de voldoening;
veroordeelt F-Actif in de proceskosten, aan de zijde van Van Loo tot op heden begroot op ¤ 1.534,02;
quote:Het verweer dat de foto thans verwijderd is, dat de foto -achteraf bezien- per vergissing en foutief geplaatst is en dat F-Actif geen enkel commercieel belang had bij het plaatsen van de foto neemt niet weg dat F-Actif ten tijde van het plaatsen inbreuk gemaakt heeft op het auteursrecht van Van Loo, zodat deze verweren, wat daar verder ook van zij, niet opgaan.
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:35 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat kost de ander meer.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBOBR:2013:BZ9289
[..]
Ging overigens om een foto op de website met thumbnail.
en
[..]
Jij bent deskundig op dit gebied?quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Inderdaad ruikt men geld. Het verschil is dat de ene partij geen geld wou uitgeven om de foto te laten maken of te maken en daarom een foto illegaal heeft gebruikt en de andere partij daarvoor een schadevergoeding wil hebben. Het is wel duidelijk welke partij moet betalen voor het gebruik van de foto en welke partij het geld krijgt omdat die de foto heeft gemaakt. Het werkt eigenlijk hetzelfde als dat iemand naar de fotograaf gaat en legaal een foto laat maken.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Maar heb je rechten gestudeerd op gebied van intellectueel eigendom?quote:Op zondag 19 juli 2015 19:18 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.
quote:Op zondag 19 juli 2015 19:18 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.
1. Foto kan niet meer door een ander gebruikt worden. Deze zal in die wereld altijd gelinkt worden aan die site - schade want; foto kan niet meer gebruikt worden + imago schade als je dit wel doet. "Kijk die stumpert, hij jat zomaar die foto van dat blog" terwijl het je eigen foto is.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
Er zijn nog zo veel voorbeelden te vinden.. Als je naar de rechter gaat met dit soort zaken win je het gewoon. Hoe oneerlijk het soms ook lijkt. Zoals een 14 jarig kind wat paar honderd euro aan een fotograaf moest betalen omdat hij een foto van Johan cruijf geplaatst had op zijn website. Ook al had hij ongeveer geen bezoekers.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Hoewel politiek verschillend lijken wij wel op elkaar.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Wat een zelfkennis/reflectiequote:Op maandag 20 juli 2015 11:48 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hoewel politiek verschillend lijken wij wel op elkaar.
Soms lopen we allebeide namelijk de grootste onzin te verkondigen omdat we denken te weten hoe het zit, iets wat jij hier op dit moment aan het doen bent.
Tja eerlijk is eerlijk.quote:
Dat vraag ik me inderdaad ook af, ik heb zelf ooit rechten gestudeerd maar niet in de richting van auteursrechten. Want dat is een slag apart. Dus ik weet het niet. Gelukkig zegt elke jurist dat het eisbaar is. En daar ga ik dan maar vanuit. Heb niets te verliezenquote:Op zondag 19 juli 2015 19:42 schreef deezler het volgende:
[..]
Maar heb je rechten gestudeerd op gebied van intellectueel eigendom?
Ben je ervaringsdeskundig met betrekking tot een soortgelijke zaak?
Of is dit gewoon je eigen mening?
De brutaliteit! Take 'em to the cleaners, babe! Pak ze!quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Dat is wel verelend. Heb je maar een baantje als serveester en gaat je klomp ook nog kapot.quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Nou ja, voor die zestig euro die ze bieden kan natuurlijk wel een setje ongebroken klompen worden aangeschaftquote:Op maandag 3 augustus 2015 15:35 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Dat is wel verelend. Heb je maar een baantje als serveester en gaat je klomp ook nog kapot.
Wel triest dat ze zelfs foto's van een serveerster jatten. Blijkbaar vinden ze de foto minder goed nu ze dat weten toch heeft het ze niet weerhouden de foto te gebruiken. Als we hun redenatie volgen moet je dus alleen foto's jatten van niet professionele fotografen want dan is er geen auteursrecht.quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
..... Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
.....
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Ik heb even de naam van de site er uit gehaald. Laten we het maar anoniem houdenquote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Die rekeningen heb ik helaas ook wel eens gehad en uiteindelijk, na overleg, deels moeten betalen. Ik had (domdomdom) immers inbreuk gemaakt op iemand anders' recht.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:15 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/quote:Op maandag 3 augustus 2015 16:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Die rekeningen heb ik helaas ook wel eens gehad en uiteindelijk, na overleg, deels moeten betalen. Ik had (domdomdom) immers inbreuk gemaakt op iemand anders' recht.
Edit: anders lees ik even de laatste 2 pagina's niet, er wordt geschikt, prima. Drijf het niet op de spits, in jurisprudentie hierover krijgt de beklaagde steeds gelijk, maar minder geld dan geëist. Tros moest paar honderd euro betalen na misbruik van een commercieel aangeboden foto en niet de eis van duizenden euro's. Bedragen blijven beperkt.
Woeps!! Thanks in frustratie denk ik getypt had het niet eens door!!!quote:Op maandag 3 augustus 2015 16:05 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik heb even de naam van de site er uit gehaald. Laten we het maar anoniem houden
Goed dat je je niet af laat schepen met een fooi. Dat kun je tijdens je bijbaantje al genoeg doen.
Belachelijke redenatie vanuit die site zeg. Also jij minder bent dan een ander omdat je een bijbaantje hebt als serveerster.
Een betwiste uitspraak zie ik, met een idioot hoog bedrag, op een twijfelachtige sitequote:Op maandag 3 augustus 2015 16:48 schreef over_hedge het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Deze jongen van 15 mocht anders mooi 4000 betalen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |