Nee, totaal niet.quote:
Degene die het meest investeert wint ofzo?quote:
Die vergroot zijn kansen op winst welquote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Degene die het meest investeert wint ofzo?
"Winst" geeft weer een wedstrijd aan. Die er niet is.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:57 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Die vergroot zijn kansen op winst wel
Ben jij zo'n 'een oorlog kent geen winnaars, enkel verliezers'-type?quote:Op zondag 31 mei 2015 17:57 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"Winst" geeft weer een wedstrijd aan. Die er niet is.
'verliezer' geeft een wedstrijd aan. Die er niet is.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:58 schreef hugecooll het volgende:
Ben jij zo'n 'een oorlog kent geen winnaars, alleen maar verliezers'-type?
Ik vraag me serieus af of je nou zit te trollen of dat je echt zo scheef denktquote:Op zondag 31 mei 2015 17:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
'verliezer' geeft een wedstrijd aan. Die er niet is.
Je valt in herhaling.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
'verliezer' geeft een wedstrijd aan. Die er niet is.
Mensen die denken dat investeren in een leger een wedstrijd is die gewonnen moet worden, leven in de jaren 60.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:01 schreef hugecooll het volgende:
Ik vraag me serieus af of je nou zit te trollen of dat je echt zo scheef denkt
Voordeel is wel dat niemand die schuld durft op te eisen.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef Piet__Piraat het volgende:
Amerika 600 miljard. Geen wonder dat die staatsschuld zo oploopt. Da's 150 dollar per inwoner per maand
Naja nee, want als iedereen stopt, dan accepteer je de machtsverhoudingen zoals ze zijn. Dat je niet zo belachelijk hoeft te investeren is tuulk wat anders dan het brengen alsof het geen soort van wedstrijd is.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mensen die denken dat investeren in een leger een wedstrijd is die gewonnen moet worden, leven in de jaren 60.
Wake up call: de koude oorlog is voorbij.
dan ben je een beetje naIefquote:Op zondag 31 mei 2015 18:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mensen die denken dat investeren in een leger een wedstrijd is die gewonnen moet worden, leven in de jaren 60.
Wake up call: de koude oorlog is voorbij.
Omdat de dollar de munt van de internationale handel is, kunnen ze gewoon dollars bijprinten om het leger van te betalen.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef Piet__Piraat het volgende:
Amerika 600 miljard. Geen wonder dat die staatsschuld zo oploopt. Da's 150 dollar per inwoner per maand
Nog niet, en jij was graag Duitser geweest?quote:Op zondag 31 mei 2015 17:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
'verliezer' geeft een wedstrijd aan. Die er niet is.
Miljard, broeder sp3cquote:Op zondag 31 mei 2015 18:07 schreef sp3c het volgende:
Slap topic zo
waar komt de TT vandaan bv en wat doet de rest?
dat kun je uit het grafiekje niet opmaken, die 44 miljoen voor de Duitsers lijkt bv heel veel geld maar het is per hoofd minder dan wat nederland uitgeeft, hebben die een serieus leger ook opgegeven?
doe ff iets beter je best aub
Na Shogun 2 was het weinig meer, dus hoop dat ze voor Shogun kiezen dan.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:04 schreef Rezania het volgende:
Alles opheffen en voortaan oorlogen uitvechten via een Total War spel, lekker goedkoop.
Mali niet.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:51 schreef Confetti het volgende:
Als ik kijk naar de laatste missies die het leger heeft uitgevoerd zie ik alleen maar dat we alleen maar de oorlogen van Uncle Sam uitvechten.
Mijn fout maar het punt blijft hetzelfdequote:
Amerika heeft dan ook belangen te beschermen die een veelvoud van dat bedrag vertegenwoordigen. Zolang de petrodollar blijft bestaan maakt de staatsschuld in principe geen hol uit.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef Piet__Piraat het volgende:
Amerika 600 miljard. Geen wonder dat die staatsschuld zo oploopt. Da's 150 dollar per inwoner per maand
Dat is helemaal waar. Maar ze worden enorm opgeklopt door de media. Die Saudis zien de bui ook al hangen geloof ik. Zijn massaal wapentuig in aan het slaan voor een eventuele confrontatie met een nucleair Iran.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:33 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Rusland stelt eigenlijk helemaal niks voor met dat budget.
Eigenlijk best interessantquote:Op zondag 31 mei 2015 18:22 schreef Irakees het volgende:
Een nieuwer plaatje 2014 (VS moet bezuinigen, Saoedi-Arabië geeft meer uit dan Rusland maar is nog steeds twee keer niks)
De VS grenst ook aan Rusland bvquote:Op zondag 31 mei 2015 19:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Waarom moet de VS eigenlijk 581 miljard? Dat grenst aan Canada en Mexico :
Daarok is het ook zo hilarisch dat we tegen Rusland worden opgejut. Dat land stelt niets voor.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:33 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Rusland stelt eigenlijk helemaal niks voor met dat budget.
In een conventionele oorlog heeft het westen weinig te duchten van de Ruski's.quote:Op zondag 31 mei 2015 20:34 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Daarok is het ook zo hilarisch dat we tegen Rusland worden opgejut. Dat land stelt niets voor.
Nukes inzetten betekent destructie voor beide partijen. Oftewel, de kans is nagenoeg nihil dat dat wordt ingezet.quote:Op zondag 31 mei 2015 20:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In een conventionele oorlog heeft het westen weinig te duchten van de Ruski's.
Probleem is vooral dat de Russen op een berg nukes zitten.
Poetin heeft heimwee naar het Russische Sovjet-verleden. Je moet die man goed in de gaten houden.quote:Op zondag 31 mei 2015 20:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nukes inzetten betekent destructie voor beide partijen. Oftewel, de kans is nagenoeg nihil dat dat wordt ingezet.
Samengevat: Poetin is een klein blaffend hondje. Lekker laten blaffen aan de zijkant en verder gaan met handel drijven.
Die heimwee mag hij gerust hebben. De NAVO-grens begint bij Estland en Polen, dus zijn geweldige Sovjet-Unie krijgt hij nooit terug.quote:Op zondag 31 mei 2015 20:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Poetin heeft heimwee naar het Russische Sovjet-verleden. Je moet die man goed in de gaten houden.
En het Russische leger mag dan betrekkelijk weinig voorstellen, dat betekent niet dat Rusland geen gevaar kan vormen voor zijn buren.
Inzet van nukes is onwaarschijnlijk, inderdaad. Toch kun je daar niet te makkelijk overheen stappen.
En een berg Russen bereid te vechten voor hun land. In west europa is het aantal patriotten op een handje te tellen.quote:Op zondag 31 mei 2015 20:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In een conventionele oorlog heeft het westen weinig te duchten van de Ruski's.
Probleem is vooral dat de Russen op een berg nukes zitten.
Ze kopen in China wat oude vliegdekschepen en oppervlakkig ziet het er leuk uit qua defensie maar er is maar 1 land in de wereld, wat de ervaring en de mogelijkheid heeft om aan de andere kant van de wereld een oorlog te starten en dat jarenlang vol het houden ook al is het voor eigen gewin.quote:Op zondag 31 mei 2015 19:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Eigenlijk best interessant
Saoedi Arabie (= ISIL) 81 miljard
En die 129 miljard van China, als je bedenkt wat je daar in China mee kunt kopen...
Waarom moet de VS eigenlijk 581 miljard? Dat grenst aan Canada en Mexico![]()
Laat die Chinezen zelf hun olie maar verdedigen in de midden-oosten. Waarom moet de VS dat doen?
zijn er wel meer van, Frankrijk bv .. zo moeilijk is dat niet eensquote:Op zondag 31 mei 2015 21:43 schreef vipergts het volgende:
[..]
Ze kopen in China wat oude vliegdekschepen en oppervlakkig ziet het er leuk uit qua defensie maar er is maar 1 land in de wereld, wat de ervaring en de mogelijkheid heeft om aan de andere kant van de wereld een oorlog te starten en dat jarenlang vol het houden ook al is het voor eigen gewin.
Als je de halve wereld toch al min of meer veroverd hebt kan dat idd.quote:Op zondag 31 mei 2015 21:43 schreef vipergts het volgende:
[..]
Ze kopen in China wat oude vliegdekschepen en oppervlakkig ziet het er leuk uit qua defensie maar er is maar 1 land in de wereld, wat de ervaring en de mogelijkheid heeft om aan de andere kant van de wereld een oorlog te starten en dat jarenlang vol het houden ook al is het voor eigen gewin.
Een leger is een kostenpost nietwaar?quote:Op zondag 31 mei 2015 20:38 schreef BasEnAad het volgende:
De politiek heft Nederland het liefst zo snel mogelijk op. Dat is de conclusie die ik trek.
Nee hoor, Europa kon geeneens zelfstandig het Joegoslavië probleem tackelen. Voor de bommencampagne op Servië had men Amerikaanse input nodig.quote:Op zondag 31 mei 2015 21:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
zijn er wel meer van, Frankrijk bv .. zo moeilijk is dat niet eens
dat zullen we nooit weten want Europa heeft nooit geprobeerd zelfstandig het Joegoslavie probleem te tackelenquote:Op maandag 1 juni 2015 11:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nee hoor, Europa kon geeneens zelfstandig het Joegoslavië probleem tackelen. Voor de bommencampagne op Servië had men Amerikaanse input nodig.
Dat is toch al een brevet van onvermogen, dat ze het niet hebben geprobeerd?quote:Op maandag 1 juni 2015 13:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zullen we nooit weten want Europa heeft nooit geprobeerd zelfstandig het Joegoslavie probleem te tackelen
het doet verder niet echt iets af of aan de opmerking die je quote want ik heb het sowieso niet over Europa en als een vermeend falen bewijs zou zijn dat het niet zou kunnen dan kunnen de Amerikanen er ook niets van (zie Somalie)
nee, waarom zou het?quote:Op maandag 1 juni 2015 13:48 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is toch al een brevet van onvermogen, dat ze het niet hebben geprobeerd?
Dat lijkt in Europa de enige te zijn momenteel.quote:Op zondag 31 mei 2015 21:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
zijn er wel meer van, Frankrijk bv .. zo moeilijk is dat niet eens
zijn die een vereiste dan?quote:Op maandag 1 juni 2015 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat lijkt in Europa de enige te zijn momenteel.
Welke andere landen kunnen dat?
De UK en DLD hebben geen vliegdekschepen meer
Wapenwedloop gemist waardoor Rusland aan de rand van de financiele afgrond stond? Dan kan jij het wel geen wedstrijd vinden maar daar was toch zeker sprake van twee grootmachten die elkaar de loef probeerden af te steken. Wedstrijdje wie de grootste spreekwoordelijke piemel had.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:57 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"Winst" geeft weer een wedstrijd aan. Die er niet is.
Om een land binnen te vallen zul je luchtsteun nodig hebben.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
zijn die een vereiste dan?
de stelling was dat er maar 1 is die aan de andere kant van de wereld een oorlog kan starten en die jarenlang kan volhouden
Frankrijk kan dat, de UK kan dat, Italie kan het ook, de Turken zullen het met wat passen en meten ook wel kunnen en reken er maar op dat de Chinezen het een stuk gemakkelijker zouden hebben dan al die landen bij elkaar ... en ja een stuk moeilijk dan de Amerikanen
maar nogmaals, dat was de stelling niet
wat de Europa en de Balkan ermee te maken hebben is mij een godsraadsel
om ergens een vliegtuig te krijgen heb je niet per se een vliegdekschip nodig, die dingen kunnen zelf vliegenquote:Op maandag 1 juni 2015 14:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Om een land binnen te vallen zul je luchtsteun nodig hebben.
Hoe gaan die landen dat doen als ze hun vliegtuigen niet daar kunnen krijgen?
Een staand leger van een kwart miljoen man plus 50.000 reservisten kun je toch nauwelijks een land zonder leger noemen.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:00 schreef pfaf het volgende:
Australië geeft ook veel uit zeg.
En Japan ook wel voor een land zonder leger.
De andere kant van de wereld was het criterium, niet een buurlandquote:Op maandag 1 juni 2015 14:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
om ergens een vliegtuig te krijgen heb je niet per se een vliegdekschip nodig, die dingen kunnen zelf vliegen
ja dat zei ik toch alquote:Op maandag 1 juni 2015 14:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
De andere kant van de wereld was het criterium, niet een buurland.
Ben je weer afhankelijk van een buurland. Maar je hebt gelijk zelfstandig werd niet genoemd.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat zei ik toch al
maar daar heb je geen vliegdekschip voor nodig
je kunt bv je vliegtuigen bij de buren van het land dat je wilt oorlogvoeren lief aankijken en anders moet je die veroveren op de vijand of zelf aanleggen met prefabs enzo
vandaar ook 'en anders ... 'quote:Op maandag 1 juni 2015 14:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ben je weer afhankelijk van een buurland. Maar je hebt gelijk zelfstandig werd niet genoemd.
Oh want dat is niet in ons belang zekerquote:Op zondag 31 mei 2015 17:51 schreef Confetti het volgende:
Als ik kijk naar de laatste missies die het leger heeft uitgevoerd zie ik alleen maar dat we alleen maar de oorlogen van Uncle Sam uitvechten.
Opdoeken die handel. De politieke en militaire top van dit land heeft meerdere malen hoogverraad gepleegd door het leger in te zetten voor de belangen van Amerika.
En dat veroveren doe je dan zonder luchtsteun?quote:
dat lijkt mequote:Op maandag 1 juni 2015 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En dat veroveren doe je dan zonder luchtsteun?
Die laatste halen wel 10.000 kilometer?quote:
Zo gesteld is dat heel wat, maar de hele wereld weet natuurlijk dat het om virtueel geld gaat.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef Piet__Piraat het volgende:
Amerika 600 miljard. Geen wonder dat die staatsschuld zo oploopt. Da's 150 dollar per inwoner per maand
10.000 km wat?quote:Op maandag 1 juni 2015 14:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Die laatste halen wel 10.000 kilometer?
dat ligt natuurlijk helemaal aan het binnen te vallen landquote:Maar goed ik snap je punt nu al blijf ik erbij dat een land zonder luchtsteun binnen vallen niet verstandig is en je dus Carriers nodig hebt voor de begin aanval.
Je helicopters die hebben toch ook geen vliegbereik van 10.000 kilometerquote:Op maandag 1 juni 2015 14:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
10.000 km wat?
kap ff met die malle vragen, maak je punt gewoon want ik heb geen zin om er de halve dag omheen te draaien op deze manier
[..]
dat ligt natuurlijk helemaal aan het binnen te vallen land
als je China wilt binnenvallen zeg ik ja maar als je Liberia onder de voet wilt lopen is het een stuk minder belangrijk
quote:Op maandag 1 juni 2015 14:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je helicopters die hebben toch ook geen vliegbereik van 10.000 kilometer.
Net zoals onze f16's.
Een helicarrier nodig. Want die 2 helikopters die ons grootste schip kan transporteren zetten ook geen zoden aan de dijk.quote:
ik zeg toch ook niet dat Nederland het kanquote:Op maandag 1 juni 2015 14:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Een helicarrier nodig. Want die 2 helikopters die ons grootste schip kan transporteren zetten ook geen zoden aan de dijk.
Grootste verschil is natuurlijk dat voor Nederland internationale steun en goedkeuring essentieel zou zijn, zelfs tegen een floplandje, de VS kunnen het geheel op eigen houtje als ze willen, tegen elke opponent. Daarom zijn ze nog steeds met afstand de enige militaire supermacht op de wereld.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:48 schreef sp3c het volgende:
al kan Nederland het natuurlijk wel maar dan hebben we het over floplandjes als Suriname enzo
beiden durf ik te betwijfelenquote:Op maandag 1 juni 2015 14:52 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Grootste verschil is natuurlijk dat voor Nederland internationale steun en goedkeuring essentieel zou zijn, zelfs tegen een floplandje, de VS kunnen het geheel op eigen houtje als ze willen, tegen elke opponent.
Ik denk dat je de logistieke problemen en de capaciteiten van het Nederlandse leger een beetje verkeerd inschat. Zelfs een paar "vredesmissies" hebben het leger uitgeput. Daadwerkelijk (alleen) in de aanval gaan zie ik het Nederlandse leger niet toe in staat.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
beiden durf ik te betwijfelen
als Bouterse weer begint te decembermoorden dan is het gewoon een keer klaar met die kut, hebben we geen hulp bij nodig en als de VS Iran wil 'democratiseren' dan hebben ze daar echt wel hulp bij nodig hoor
maar voor de VS zijn de dingen idd makkelijker dan voor de rest van de wereld, daar is geen twijfel over mogelijk
Dat heb ik nooit gezegdquote:Op maandag 1 juni 2015 14:46 schreef sp3c het volgende:
trouwens laat maar, ik heb hier echt geen zin in hoor
je hebt helemaal gelijk, alleen Amerika kan het, Murica fuck yeah etc.
denk dat dat wel meevalt maar we moeten wel en masse reserveonderdelen en munitie in gaan slaan van te voren want anders is het na een week wel klaarquote:Op maandag 1 juni 2015 15:04 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ik denk dat je de logistieke problemen en de capaciteiten van het Nederlandse leger een beetje verkeerd inschat. Zelfs een paar "vredesmissies" hebben het leger uitgeput. Daadwerkelijk (alleen) in de aanval gaan zie ik het Nederlandse leger niet toe in staat.
dan onderschat jij op jouw beurt de logistieke problemen die de oorlogen in Afghanistan en vooral Irak opleverden denk ikquote:Wat Iran betreft....ik weet het niet, die hele "coalition of the willing" in het Midden-Oosten sloeg natuurlijk ook nergens op, vooral wanneer je naar de verdeling van de troepeninzet keek. Dat hadden de VS ook wel alleen aangekund.
je hebt sowieso gelijk, maakt niet uit wat je gezegd hebtquote:Op maandag 1 juni 2015 15:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd. En ik had idd de helicarriers niet meegerekend.
Wtfquote:Op maandag 1 juni 2015 15:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
je hebt sowieso gelijk, maakt niet uit wat je gezegd hebt
murica fuck yeah
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:32 schreef bianconeri het volgende:
Of sowieso geen leger hebben en ons direct overgeven als iemand ons aanvalt, scheelt een hoop levens in een oorlog die wij toch niet winnen.
wtfyeahquote:
nou niet typisch volgens mij, helaas wel de luidste Nederlanderquote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.
Tja, het is wel de reden waarom Nederland nog best een aantal mooie oude historische binnensteden heeft. Het komt trouwens ook wel vaker voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_cityquote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.
Ik stel een vraag geef je daarna gelijk dat ik idd de helicarriers over het hoofd heb gezien en jij gaat zo raar reageren?quote:Op maandag 1 juni 2015 15:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
wtfyeah
geen zin om de hele dag malle retorische vragen te beantwoorden
Dat vooral. Er is teveel gewoon maar gesneden, als er nu gewoon weer gezorgd word voor onderdelen en vooral preventief onderhoud dan komen we al een heel eind denk ik.quote:Op maandag 1 juni 2015 15:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
denk dat dat wel meevalt maar we moeten wel en masse reserveonderdelen en munitie in gaan slaan van te voren want anders is het na een week wel klaar
[..]
dan onderschat jij op jouw beurt de logistieke problemen die de oorlogen in Afghanistan en vooral Irak opleverden denk ik
als bv Duitsland geen toestemming had gegeven om materiaal met spoed door Duitsland (richting Rotterdam) te verplaatsen dan was het er niet van gekomen om maar wat te noemen!
globalisatie is lastig!
Dat zeg ik toch juist?quote:Op maandag 1 juni 2015 14:25 schreef Hathor het volgende:
[..]
Een staand leger van een kwart miljoen man plus 50.000 reservisten kun je toch nauwelijks een land zonder leger noemen.
http://www.google.nl/url?(...)vm=bv.94455598,d.ZGU
Nederland kan ook geen zelfstandige militaire operaties in Suriname aan hoor.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
als Bouterse weer begint te decembermoorden dan is het gewoon een keer klaar met die kut, hebben we geen hulp bij nodig ...
..
Gaat ook om de wil om oorlog te voeren. Obama is een pacifist vergeleken met kameraad Poetin. Russen zijn dan ook meester in hybride oorlogvoering (kijk maar naar Oekraine)quote:Op zondag 31 mei 2015 18:33 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Rusland stelt eigenlijk helemaal niks voor met dat budget.
Nee, laten we met een piepklein legertje tegen landen gaan geven met een ratio van 1 Nederlander tegen 10 buitenlandersquote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.
Precies, maar vooral ook het besparen van oorlog en vele doden.quote:Op maandag 1 juni 2015 15:30 schreef Igen het volgende:
Tja, het is wel de reden waarom Nederland nog best een aantal mooie oude historische binnensteden heeft. Het komt trouwens ook wel vaker voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_city
nee je stelt een vraag, krijgt hier antwoord op, vervolgens stel je nog een stuk of 100 vragen waar je het antwoord al op weet en aan het einde van de rit begin je dingen te roepen waaruit blijkt dat je het eerste antwoord niet hebt gelezenquote:Op maandag 1 juni 2015 15:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik stel een vraag geef je daarna gelijk dat ik idd de helicarriers over het hoofd heb gezien en jij gaat zo raar reageren?
ik heb best een ideequote:Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef riazop het volgende:
[..]
Nederland kan ook geen zelfstandige militaire operaties in Suriname aan hoor.
Je hebt geen idee hoe het zaakje is uitgekleed.
Ik ben nu aan het kijken. Het is wel een paupersite zeg, dat Vimeo, ineens (8 minuten) stopte de speler er weer mee, moest ik opnieuw de website laden om te forceren dat het verder gaat. In ieder geval crasht Youtube als Flash het weer eens verneukt, Vimeo geeft niet eens een signaal. Je kan bovendien niet laagdrempelig (als je moeilijk doet is het natuurlijk wel mogelijk) via het contextmenu zien welke speler wordt gebruikt.quote:Op maandag 1 juni 2015 19:02 schreef Evertjan het volgende:
[..]
Gaat ook om de wil om oorlog te voeren. Obama is een pacifist vergeleken met kameraad Poetin. Russen zijn dan ook meester in hybride oorlogvoering (kijk maar naar Oekraine)
edit kijk maar naar deze ''college'' van Arend Jan Boekestijn
http://www.haagschcollege(...)-gevaren-voor-europa
Al met al lijkt het werk bij het leger mij best wel ok, zeker als je het geluk hebt dat je in de straaljagers mag vliegen. Ik zou echter niet blind bevelen willen volgen. Prima als je met zijn alleen achter de missie staat maar zo werkt het niet. In de echte wereld mag je in Irak gaan vechten omdat de USA daar de olie wil veilig stellen en de rest van het 'westen' dat ook wel prettig vindt, om maar een voorbeeld te noemen. Bij Afghanistan waren de motieven anders maar ook daar ging het niet om het bevrijden van een onderdrukte bevolking. Je ziet dat ze in Afghanistan niet zonder meer een beter leven hebben gekregen dankzij het verdrijven van de Taliban. In Joegoslavië hadden ze daarentegen wel de kans om mooi werk te leveren (als de politiek wat meer had meegewerkt) maar je hebt nu eenmaal niet te kiezen aan welke missie je wel en niet meedoet. Daarom alleen al is het leger niets voor mij.quote:Op maandag 1 juni 2015 19:44 schreef bianconeri het volgende:
Sowieso zou ik nooit in het leger gaan, maar dit is sowieso vechten tegen de bierkaai.
Waarom zou iemand een kansloos gevecht aan willen gaan? Dan kun je beter direct opgeven, bespaar je het hele land een hoop ellende en doden mee.
Wij moeten er vooral voor zorgen dat we goede diplomatieke relaties hebben met zo veel mogelijk landen. Dan kunnen we lekker overal handel voeren en samenwerken. Dat werkt voor een klein landje het beste.quote:Precies, maar vooral ook het besparen van oorlog en vele doden.
Waarom zou je daar voor kiezen als je de oorlog toch nooit kan winnen als piepklein landje.
Het gaat er mij niet om dat het werken in een leger niet leuk zou zijn. Ik ben gewoon tegen moorden, ook als het voor je landje is.quote:Op maandag 1 juni 2015 22:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Al met al lijkt het werk bij het leger mij best wel ok, zeker als je het geluk hebt dat je in de straaljagers mag vliegen. Ik zou echter niet blind bevelen willen volgen. Prima als je met zijn alleen achter de missie staat maar zo werkt het niet. In de echte wereld mag je in Irak gaan vechten omdat de USA daar de olie wil veilig stellen en de rest van het 'westen' dat ook wel prettig vindt, om maar een voorbeeld te noemen. Bij Afghanistan waren de motieven anders maar ook daar ging het niet om het bevrijden van een onderdrukte bevolking. Je ziet dat ze in Afghanistan niet zonder meer een beter leven hebben gekregen dankzij het verdrijven van de Taliban. In Joegoslavië hadden ze daarentegen wel de kans om mooi werk te leveren (als de politiek wat meer had meegewerkt) maar je hebt nu eenmaal niet te kiezen aan welke missie je wel en niet meedoet. Daarom alleen al is het leger niets voor mij.
Precies, wij hebben als klein landje op militair gebied helemaal niets te zeggen.quote:Wij moeten er vooral voor zorgen dat we goede diplomatieke relaties hebben met zo veel mogelijk landen. Dan kunnen we lekker overal handel voeren en samenwerken. Dat werkt voor een klein landje het beste.
Zo simpel werkt het helaas niet! Het enige wat je daarmee doet, en dit is precies wat er gebeurde, is dat je een machtsvacuüm creëert wat wordt gevuld door weer een ander groepje lugubere mensen. Een democratie ontstaat helaas niet van de ene op de andere dag, dat heeft veel tijd en helaas ook veel ellende (om mensen te mobiliseren) nodig. Merk op dat heel dat gezeik in Afghanistan juist flink werd verergerd doordat het 'westen' en Rusland Afghanistan hebben gebruikt voor machtsspelletjes. Wij zijn zeker niet onschuldig m.b.t. de ellende daar. Ik moet jou uit jouw dromen helpen, 'wij' hebben niet gevochten in Afghanistan en Irak om het volk te helpen, wij hebben daar gevochten voor olie en andere geopolitiek. Geen enkele wereldmacht heeft schone handen, dat geldt ook voor het 'westen'.quote:Op maandag 1 juni 2015 23:09 schreef bianconeri het volgende:
Het gaat er ook niet om of die mensen in Afghanistan beter leven krijgen, maar om het uitschakelen van een terroristische organisatie. Dan komt ontwikkeling vanzelf.
Je moet misschien meer doen ja, maar het ging om het uitschakelen van een terroristische groep.quote:Op maandag 1 juni 2015 23:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo simpel werkt het helaas niet! Het enige wat je daarmee doet, en dit is precies wat er gebeurde, is dat je een machtsvacuüm creëert wat wordt gevuld door weer een ander groepje lugubere mensen. Een democratie ontstaat helaas niet van de ene op de andere dag, dat heeft veel tijd en helaas ook veel ellende (om mensen te mobiliseren) nodig. Merk op dat heel dat gezeik in Afghanistan juist flink werd verergerd doordat het 'westen' en Rusland Afghanistan hebben gebruikt voor machtsspelletjes. Wij zijn zeker niet onschuldig m.b.t. de ellende daar. Ik moet jou uit jouw dromen helpen, 'wij' hebben niet gevochten in Afghanistan en Irak om het volk te helpen, wij hebben daar gevochten voor olie en andere geopolitiek. Geen enkele wereldmacht heeft schone handen, dat geldt ook voor het 'westen'.
Ik gok dat veel van die uitgaven niet eens aan materiaal of technologie gaan, maar personeelskosten (soldij en pension van soldaten) eveneens onderhoud eveneens eten en logistieke transportkosten van man en materiaal.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef Piet__Piraat het volgende:
Amerika 600 miljard. Geen wonder dat die staatsschuld zo oploopt. Da's 150 dollar per inwoner per maand
Denk dat pensioenen en andere veteranenkosten daar niet inbegepen zijn.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:12 schreef mig72 het volgende:
[..]
Ik gok dat veel van die uitgaven niet eens aan materiaal of technologie gaan, maar personeelskosten (soldij en pension van soldaten) eveneens onderhoud eveneens eten en logistieke transportkosten van man en materiaal.
Ik denk van wel. Dat is een totaal prijzenweergave.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:16 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Denk dat pensioenen en andere veteranenkosten daar niet inbegepen zijn.
Nope, het DoD budget bedraagt ruim 600 miljard, maar daar vallen veteranen niet onder, dat is een ander departement: het "United States Department of Veterans Affairs" met een budget van 150 miljard $ in 2014.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:17 schreef mig72 het volgende:
[..]
Ik denk van wel. Dat is een totaal prijzenweergave.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_Statesquote:This does not include many military-related items that are outside of the Defense Department budget, such as nuclear weapons research, maintenance, cleanup, and production, which is in the Department of Energy budget, Veterans Affairs, the Treasury Department's payments in pensions to military retirees and widows and their families, interest on debt incurred in past wars, or State Department financing of foreign arms sales and militarily-related development assistance. Neither does it include defense spending that is not military in nature, such as the Department of Homeland Security, counter-terrorism spending by the Federal Bureau of Investigation, and intelligence-gathering spending by NASA.
Duitsland heeft dan ook als een achterlijke lopen bezuinigen.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Duitsland geeft ruwweg 4,5 keer zoveel uit aan defensie dan NL, haar economie is ook ongeveer 4,5 keer zo groot, dus in verhouding is het defensie budget ongeveer hetzelfde
Correct.quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duitsland heeft dan ook als een achterlijke lopen bezuinigen.
En anders hebben we onze politici nog om defensie geregeld een mes in de rug te steken...quote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.
Militaire basis in Egypte? Dat klopt niet. Egypte heeft geen buitenlandse militaire basissen.quote:Op zondag 31 mei 2015 22:02 schreef Rica het volgende:
[..]
Als je de halve wereld toch al min of meer veroverd hebt kan dat idd.
[ afbeelding ]
Duitsland geeft bijna 6 keer zoveel uit. 6 maal 7.6 is 45.6 en Duitsland geeft 44.2 uit. Naar verhouding geeft Duitsland dus bijna 33 procent meer uit dan Nederland.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Duitsland geeft ruwweg 4,5 keer zoveel uit aan defensie dan NL, haar economie is ook ongeveer 4,5 keer zo groot, dus in verhouding is het defensie budget ongeveer hetzelfde
Duitsland zit vwb percentage BNP besteed aan defensie maar een heel klein beetje boven ons. Een tiende procent ofzo.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:13 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Duitsland geeft bijna 6 keer zoveel uit. 6 maal 7.6 is 45.6 en Duitsland geeft 44.2 uit. Naar verhouding geeft Duitsland dus bijna 33 procent meer uit dan Nederland.
OWS?quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Correct.
OWS opheffen en het geld bij defensie zetten, mijn idee
owquote:Op donderdag 4 juni 2015 21:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duitsland zit vwb percentage BNP besteed aan defensie maar een heel klein beetje boven ons. Een tiende procent ofzo.
Duitsland staat er economisch ook wel beter voor dan Nederland.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:31 schreef sp3c het volgende:
Duitsland zit rond de 1.1% van het BNP iirc, Nederland zit nog net iets hoger
maar in NL gaat het omlaag (of lijkt het te stagneren iig) terwijl het bij de Duitsers voorzichtigjes weer omhoog lijkt te gaan
Precies, voor beide gewoon belabberd.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
ow
dat kan natuurlijk ook
het ontloopt elkaar nauwelijks iig
dat lijkt mij een hele voor de hand liggende verklaring jaquote:Op donderdag 4 juni 2015 21:34 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Duitsland staat er economisch ook wel beter voor dan Nederland.
Met zulk simpel naief en simpel volk heb je geen vijand meer nodig.quote:Op maandag 1 juni 2015 23:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het gaat er mij niet om dat het werken in een leger niet leuk zou zijn. Ik ben gewoon tegen moorden, ook als het voor je landje is.
Daarnaast vind ik die acties daar in het M-O niet slecht hoor, heeft niets te maken met dat wat iedereen en jij ook loopt te janken over het USA achter na lopen en olie beschermen lol.
Terrorisme, ooit van gehoord?
Het gaat er ook niet om of die mensen in Afghanistan beter leven krijgen, maar om het uitschakelen van een terroristische organisatie. Dan komt ontwikkeling vanzelf.
[..]
Precies, wij hebben als klein landje op militair gebied helemaal niets te zeggen.
Een leger hebben wij niets aan, of een landje als Luxemburg moet ons ineens willen aanvallen.
Miljarden worden verkwist aan het militair budget, dat is echt ongelofelijk veel geld. Doe daar wat opbouwends mee in de handel en werkgelegenheid.
Of geef elke Nederlander een miljoen mee, hou je meer dan genoeg geld over en zijn wij ook blij.
Onze defensie zou er sterk op vooruit gaan, de internationale gemeenschap zou het ons niet in dank afnemen. Je zou misschien wel de begroting van OWS kunnen verlagen naar het 'westerse' (+ die paar andere staten die zeer welvarend zijn en die een moderne samenleving vormen) gemiddelde. Wat levert OWS ons op? Wat leveren de goodwill die we hiermee kweken, de diplomatieke contacten en handel die we hiermee opdoen ons op?quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Correct.
OWS opheffen en het geld bij defensie zetten, mijn idee
2 woorden: judo en aikido. De zachte weg kan verrassend effectief zijn.quote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Daarom is de USA geen maatstaf, we richten ons beter op landen zoals China en Rusland. Dat zijn de landen die we de baas moeten kunnen in geval van nood, niet de USA.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:38 schreef starla het volgende:
[..]
Zo gesteld is dat heel wat, maar de hele wereld weet natuurlijk dat het om virtueel geld gaat.
Als de Duitsers ons aanvallen, geven we samen met de Fransen nog altijd meer uit dan de Duitsers. Als de Fransen ons aanvallen, geven we samen met de Duitsers meer uit dan zij. Gewoon van twee walletjes blijven eten.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:46 schreef riazop het volgende:
Nederland geeft nog 7,6 miljard uit voor Defensie.
Wat doet de concurrentie?
[ afbeelding ]
Op de spot!quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:49 schreef Isee het volgende:
[..]
Maar goed het tekent wel sommige hun mentaliteit, freeloader tot de max. Lekker mee profiteren van de stabiliteit en vrijheid in ons land die ons verschaft is door oa militairen. Maar zodra er iets gedaan moet worden voor die stabilteit en vrijheid dan roepen we lekker de VS, UK of Canada. Hebben hun militairen de eer om te sterven voor ons verheven volk en hebben hun burgers de eer om te betalen voor onze vrijheid en welvaart.
Ik denk dat zo'n bondgenoot wel gewaardeerd gaat worden binnen de NATO. Denk dat het wel respect en sympathie gaat opleveren en ik denk dat het dan wel gemakkelijk gaat worden zodra wij iets gedaan willen krijgen op politiek niveau.
Denk dat dat ook moet veranderen. Bijvoorbeeld de nieuwe JSF gaat niks kunnen beginnen tegen terroristen die zich opblazen in een menigte. En tegen IS voldoen F16s net zo goed. Zelfs het amerikaanse leger zegt dat drones op een gegeven moment sowieso de overhand gaan krijgen. Niet omdat ze perse beter zijn dan menselijke piloten, maar omdat je er oneindig veel kan uitpoepen voor een relatief laag bedrag.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:46 schreef Fossieltje het volgende:
Het ligt er ook aan waar je het aan besteedt. Westerse landen kopen super geavanceerd materiaal voor hoge kosten. Maar de kwaliteit van troepen en materiaal compenseert maar tot op zekere hoogte de kwantiteit van troepen en materiaal.
Iemand die denkt dat een NL leger iets kan uitrichten is simpel en naïef....quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:49 schreef Isee het volgende:
Met zulk simpel naief en simpel volk heb je geen vijand meer nodig.
Vertel eens, hoe veel geeft NL dan volgens jou uit aan defensie (gezien het feit dat je elke NLer een miljoen wilt geven moeten we toch meer uitgeven aan defensie dan de VS volgens jou).
Mahahaha wat een onzin. Alsof onze militairen iets betekenen voor onze vrijheid....quote:Maar goed het tekent wel sommige hun mentaliteit, freeloader tot de max. Lekker mee profiteren van de stabiliteit en vrijheid in ons land die ons verschaft is door oa militairen. Maar zodra er iets gedaan moet worden voor die stabilteit en vrijheid dan roepen we lekker de VS, UK of Canada. Hebben hun militairen de eer om te sterven voor ons verheven volk en hebben hun burgers de eer om te betalen voor onze vrijheid en welvaart.
Alsof Nederland sowieso iets voorstelde ooit....quote:Ik denk dat zo'n bondgenoot wel gewaardeerd gaat worden binnen de NATO. Denk dat het wel respect en sympathie gaat opleveren en ik denk dat het dan wel gemakkelijk gaat worden zodra wij iets gedaan willen krijgen op politiek niveau.
quote:
Wat een mentaliteit?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:47 schreef Hathor het volgende:
Er zijn blijkbaar nog mensen die denken dat vrijheid iets vanzelfsprekends is. Erger nog, er blijken ook mensen te zijn die die vrijheid zonder slag of stoot zouden opgeven want "dan blijven onze mooie historische gebouwen intact", en wij kunnen als klein landje toch niks klaarspelen. Wat een mentaliteit zeg.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 10:28 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een mentaliteit?
Dus jij vindt dat wij ons maar de dood moeten injagen in een kansloos gevecht dat we toch verliezen? Als jij zoiets wilt en al die doden wilt hebben, prima. Maar de verstandige mensen willen dat niet.
Niemand zegt dat alle vrijheid zonder slag of stoot is geweest. Alleen het is nooit Nederland geweest dat ooit iets klaargespeeld heeft. We werden zo overlopen in WO2, we hebben niet onszelf kunnen bevrijden. Wij hebben gewoon veel te weinig middelen en personen om tegen een groot land op te kunnen. Zelfs als wij alle 17 miljoen inwoners zouden inzetten (dus ook baby's) dan zouden we nog veel minder hebben dan wat een groter land kan inzetten aan volwassen mannen die getraind zijn.
Liever neutraal en/of over voet laten lopen, dan onnodig miljoenen doden opoffer in een zinloos gevecht.
Dat we 2% van het BNP spenderen aan defensie en we evenredig bijdragen aan het bondgenootschap, dat verwacht de NATO van al zijn bondgenoten.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 10:23 schreef bianconeri het volgende:
Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.
Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlogquote:
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 16:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlog
Dat afschrikken heeft toch geen nut.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 17:52 schreef Igen het volgende:
Het doel van defensie zou moeten zijn om anderen af te schrikken zodat ze überhaupt geen oorlog beginnen. En niet van zulk darwinistisch denken dat een oorlog pas is afgelopen als één van beide kanten helemaal tot op de laatste millimeter is vernietigd, zoals Duitsland in WO-II dacht.
Zit wat in. De onafhankelijkheid hebben we dan wel zelf voor mekaar gekregen via oorlog, maar sindsdien zijn we twee keer bezet en hebben we de onafhankelijkheid teruggekregen omdat die bezettingen in de wereldpolitiek niet acceptabel waren.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat afschrikken heeft toch geen nut.
Als je kijkt naar welke landen misschien een oorlog willen ontketenen dan zijn dat echt geen Belgie, Luxemburg of Lichtenstein. Die zou je misschien kunnen afschrikken.
Nederland is economisch en qua ligging best interessant, en daarnaast zijn wij nooit van zijn leven in staat anderen af te schrikken laat staan ons land te verdedigen. Zelfs al zou elke jongen/man van 15-60 super getraind en tot de tanden toe gewapend dan redden we het nog bij lange na niet.
Ons landje verdedigen is kansloos. Dan kan je beter neutraal blijven of zonder vechten overgeven dan je eigen landgenoten een zekere dood in te sturen terwijl je toch niet kan winnen.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 10:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iemand die denkt dat een NL leger iets kan uitrichten is simpel en naïef....
Dat miljoentje geven is overdreven he...
[..]
Mahahaha wat een onzin. Alsof onze militairen iets betekenen voor onze vrijheid....
Die 10 militairen die we hier hebben. Ons land is veel te klein om militair iets te kunnen betekenen, geef dus niet zo schandalig veel geld uit aan defensie. We zijn toch afhankelijk van bondgenoten, maar we kunnen beter lekker neutraal blijven. Is voor alles beter.
[..]
Alsof Nederland sowieso iets voorstelde ooit....
Militair kunnen we niets uitrichten, ook niet als we er 100000 miljard per jaar aan uitgeven.
Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.
We moeten hier eens accepteren dat we maar een klein landje zijn en weinig betekenen, we doen al gigantisch veel voor zo'n klein landje.
[..]
Laten we gaan vechten tegen een overmacht met al gauw 10x zoveel militairenquote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:55 schreef Isee het volgende:
Er zijn zoveel fouten in jouw redeneringen, dat gaat hem echt niet worden.
Precies, wij kunnen wel een hele boel willen als landje maar onze vrijheid hebben we sowieso al niet aan onszelf te danken. We zijn juist direct onder de voet gelopen. Dan kunnen we beter gewoon direct opgeven en hoop schade en doden voorkomen.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:12 schreef Igen het volgende:
Zit wat in. De onafhankelijkheid hebben we dan wel zelf voor mekaar gekregen via oorlog, maar sindsdien zijn we twee keer bezet en hebben we de onafhankelijkheid teruggekregen omdat die bezettingen in de wereldpolitiek niet acceptabel waren.
Daarom is diplomatie voor Nederland belangrijk. Maar daar kan best ook een stukje defensie bij komen kijken.
Stel bijv. dat Venezuela de Antillen zou aanvallen, dan valt dat niet onder het NAVO-verdrag en moeten we het met ons eigen leger zien te redden (of: we moeten met ons eigen leger voor genoeg afschrikking zorgen dat zoiets überhaupt niet gebeurt). Als dat nou dreigt te mislukken en we om hulp zouden roepen, dan is dat wel iets geloofwaardiger als ons leger bijv. tenminste de sterkte heeft die het volgens de NAVO-afspraken ook zou moeten hebben.
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Precies, wij kunnen wel een hele boel willen als landje maar onze vrijheid hebben we sowieso al niet aan onszelf te danken. We zijn juist direct onder de voet gelopen. Dan kunnen we beter gewoon direct opgeven en hoop schade en doden voorkomen.
Diplomatie is voor Nederland belangrijk, defensie heeft geen nut.
Antillen vallen wel onder het NAVO verdrag geloof ik?
Het NAVO verdrag zegt op te treden bij aanval op grondgebied van een land in Europa.
De Antillen zijn Nederlands grondgebied, en Nederland ligt in Europa. Dus dit lijkt mij er gewoon onder te vallen?
En waarom zou Venezuela dat uberhaupt gaan doen, en zelf dan schieten wij nog niet veel op om hun aan te gaan vallen.
Zit daar niet wat meer achter dan?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.
Hangt af van de ligging blijkbaarquote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.
quote:Article 5.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that ....
Article 6.
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:
- on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
- on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.
Neen, de naam alleen zegt het al he. Noord Atlantische Verdrags Organisatie, lees: ruim boven de kreeftskeerkring en de Antillen liggen daar ten zuiden van.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:03 schreef bianconeri het volgende:
Antillen vallen wel onder het NAVO verdrag geloof ik?
Het NAVO verdrag zegt op te treden bij aanval op grondgebied van een land in Europa.
De Antillen zijn Nederlands grondgebied, en Nederland ligt in Europa. Dus dit lijkt mij er gewoon onder te vallen?
quote:Nederland staat er alleen voor
Aruba, Curacao, Bonaire, Sint Maarten, Sint Eustasius en Saba vallen niet onder het NAVO verdrag, waarin staat dat bij een aanval alle NAVO-landen ten strijde zullen trekken. In Artikel 5 wordt gesproken van alleen aanvallen in Europa en Noord-Amerika. Er worden een paar uitzonderingen gemaakt: Franse departementen in Algerije, Turkije en eilanden ten noorden van de Kreeftskeerkring. De genoemde eilanden liggen ten zuiden van de Kreeftskeerkring. Lees hier het NAVO verdrag in het Nederlands.
Maar goed, wel hoog van de toren blazen en allerlei onzin verkopen maar er ondertussen geen hol verstand van hebben....quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zit daar niet wat meer achter dan?
Kan mij ook wel voorstellen dat dit niet gedaan is omdat het eigendomsrecht (om het maar zo te noemen) van de Falklands twijfelachtig is.
Als je je vrijheid op voorhand al opgeeft ben je sowieso al dood.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 16:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlog
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mensen die denken dat investeren in een leger een wedstrijd is die gewonnen moet worden, leven in de jaren 60.
Wake up call: de koude oorlog is voorbij.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.
Een maandje zorg ofzo...quote:Op vrijdag 5 juni 2015 22:04 schreef I-care het volgende:
Stel je eens voor wat we allemaal hadden kunnen doen met al dat geld..
Das nog altijd zinniger dan ergens kogels inschieten, maar mondiaal hadden we er een fucking pretpark van kunnen maken..quote:
Hoe realistisch is het dat die piepkleine eilandjes waar een paar honderdduizendend mensen wonen worden veroverd? Zo aantrekkelijk lijkt mij dat niet als doelwit.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.
Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.
Ofwel: we vechten al veertien jaar in het Midden Oosten en voeren een economische oorlog tegen de Russen, zoiets blijft niet eeuwig goed gaan...quote:Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.
Pardon!? Hier onderschat je ISIS enorm, winnen op dit moment een twee fronten oorlog met Syrie en Irak waarvan Syrie toch een behoorlijke potent leger had en doen dit terwijl ze flink bestookt worden vanuit de lucht. Dit is geen club malloten maar een goed uitgedacht plan met een zeer ervaren militaire leiding en een enorm sterke werving.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.
Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:15 schreef MakkieR het volgende:
Nederland moet je vooral niet vergelijken met de rest van de wereld. We behoren niet eens bij de G-landen. We zijn stomweg te klein en niemand zal het ons kwalijk nemen dat het leger in verhouding staat tot ons land. klein en bescheiden.
Dat neemt niet weg dat wij als natie wel degelijk een specialisme hebben. De aanschaf van de JSF is een daarvan. De F16's zijn nu misschien wat verouderd, maar back in the days waren deze monsters onnavolgbaar waar elke land angstig voor was.
Daarbij verschaffen wij als natie nog steeds ongelooflijk veel maritieme kennis, misschien hebben we dan wel niet het kapitaal. Maar de zee zit in het bloed van elke Nederlander, dat weet de rest van de wereld als geen ander. Sterker nog als je het hebt over de oude maritieme kennis, dan zul je midden in Rusland nog steeds Nederlandse woorden vinden, heb ik me laten vertellen.
De luchtmacht is een daarvan " althans als het JSF gedoe niet zo'n affaire is geweest "quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:27 schreef mig72 het volgende:
[..]
Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.
En ook andere landen hadden koloniën destijds? Moest niet ook zij rond de wereld varen/dwz scheepvaartkennis opdoen?
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat afschrikken heeft toch geen nut.
Als je kijkt naar welke landen misschien een oorlog willen ontketenen dan zijn dat echt geen Belgie, Luxemburg of Lichtenstein. Die zou je misschien kunnen afschrikken.
Nederland is economisch en qua ligging best interessant, en daarnaast zijn wij nooit van zijn leven in staat anderen af te schrikken laat staan ons land te verdedigen. Zelfs al zou elke jongen/man van 15-60 super getraind en tot de tanden toe gewapend dan redden we het nog bij lange na niet.
Ons landje verdedigen is kansloos. Dan kan je beter neutraal blijven of zonder vechten overgeven dan je eigen landgenoten een zekere dood in te sturen terwijl je toch niet kan winnen.
Voor voorlopig hebben ze al wel 2 landen bijna compleet in handen.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.
Israel krijgt nogal wat wapens gratis/tegen een veel lagere prijs van onder meer Duitsland en de VS. Als je dat mee gaat rekenen zit je vermoed ik aan een veel hoger bedrag.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 10:22 schreef Jigzoz het volgende:
Mwoah... Als je de Nederlandse defensie-uitgaven vergelijkt met de Israëlische, dan is het nog best een groot bedrag gezien de enorme verschillen in buitenlandse dreiging.
Duitsland had tijdens WOII geen schijn van kans, tenzij het als eerste massavernietigingswapens had ontwikkeld. Qua ligging had Duitsland een grote troef, heel die technologie (de basis van uraniumverrijking, kettingreactie, rakettechnologie) werd ontwikkeld in Duitsland en buurlanden, met name richting het oosten (Hongarije bijvoorbeeld). Echter was Duitsland zo oliedom om de Joodse wetenschappers weg te jagen en daarmee kreeg het 'westen' (technisch gezien de USA, Canada en de UK) ook een voorsprong met het nucleaire programma. Ik ben wel benieuwd wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het nog net iets langer (een paar maanden tot 1 a 2 jaar) had volgehouden. Er stond een flink aantal straaljagers klaar om in gebruik te worden genomen (zo goed als, deze vormden de basis voor de straaljagers die we later kregen), als ze die hadden kunnen inzetten wat zou dat voor gevolgen hebben gehad?quote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.
Dat lijkt mij ook een hele belangrijke kanttekening. Het is nogal onnozel om die percentages te vergelijken gezien het verschil in noodzaak en het feit dat wij 'westerlingen' (de EU en de USA) een fors deel van hun leger betalen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 10:47 schreef Niek92 het volgende:
[..]
Israel krijgt nogal wat wapens gratis/tegen een veel lagere prijs van onder meer Duitsland en de VS. Als je dat mee gaat rekenen zit je vermoed ik aan een veel hoger bedrag.
Ik denk dat het Russische leger ook kampt met slecht onderhouden meuk. Bovendien gaan zij in een oorlog tegen dezelfde problemen aanlopen als waar Duitsland tegenaan liep: lange bevoorradingslinies die van alle kanten kunnen worden aangevallen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Duitsland had tijdens WOII geen schijn van kans, tenzij het als eerste massavernietigingswapens had ontwikkeld. Qua ligging had Duitsland een grote troef, heel die technologie (de basis van uraniumverrijking, kettingreactie, rakettechnologie) werd ontwikkeld in Duitsland en buurlanden, met name richting het oosten (Hongarije bijvoorbeeld). Echter was Duitsland zo oliedom om de Joodse wetenschappers weg te jagen en daarmee kreeg het 'westen' (technisch gezien de USA, Canada en de UK) ook een voorsprong met het nucleaire programma. Ik ben wel benieuwd wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het nog net iets langer (een paar maanden tot 1 a 2 jaar) had volgehouden. Er stond een flink aantal straaljagers klaar om in gebruik te worden genomen (zo goed als, deze vormden de basis voor de straaljagers die we later kregen), als ze die hadden kunnen inzetten wat zou dat voor gevolgen hebben gehad?
Nu naar het hier en nu. Hoewel het Europese leger weinig voorstelt heeft het nog steeds meer middelen dan het Russische leger, we hebben meer dan 3 keer zo veel mensen (exclusief de Europese landen die geen EU-lid zijn) dus met een half zo'n hoge begroting heb je al aanzienlijk meer middelen zolang de EU-leden 1 front vormen. Ik ben geen kenner (mij past dus bescheidenheid op dit vlak en ik verneem graag wat mensen die voor het leger werken hierover denken) maar het lijkt mij meer een probleem dat allerlei spul momenteel niet goed is onderhouden en dat elk landje zijn eigen leger heeft waardoor er met de samenwerking al snel niet optimaal gebruik kan worden gemaakt van al die middelen.
Het zou me niet verbazen aangezien zij ook een flinke economische crisis hebben gehad.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:26 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ik denk dat het Russische leger ook kampt met slecht onderhouden meuk.
Wellicht had Duitsland het voordeel dat het leerde van de geschiedenis? Als Nederlander denk ik dan natuurlijk direct aan het Spaanse rijk wat ons niet klein kreeg aangezien ze ondertussen ook tegen veel anderen landen aan het vechten waren. Napoleon is wellicht ook een mooi voorbeeld, helaas heb ik niet uitgebreid geschiedenisles gehad over dat rijk maar mijn indruk is dat als Napoleon net iets realistischer zou hebben gehandeld dat het Franse rijk dan wel eens heel wat langer had kunnen bestaan.quote:Het punt van slechte coördinatie heb je wel een goed punt, dit was ook de reden dat Duitsland zoveel land kon veroveren omdat het gewoon land voor land pakte en geen vijffrontenoorlog tegen allerlei landen tegelijk vocht. Als Duitsland tegelijk tegen Polen, Tsjecho-Slowakije, Nederland, België, Frankrijk en Denemarken had gevochten was Duitsland heel snel ingedamd en terug in zijn hok gedreven. Alleen het Franse leger was al groter dan het Duitse. Dit geldt natuurlijk deels ook voor een hypothetische oorlog met Rusland, 1ondanks dat NAVO-verhaal.
NATO geeft meer dan 10 keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. Als dat al niet afschrikt, waarom zouden we dan meer aan defensie uit gaan geven? Moeten we 20 keer zoveel uitgeven? 100 keer zoveel?quote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.
Of je lokt een oorlog uit omdat Rusland zich bedreigd voelt...quote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen.
Het verschil tussen Nederland en de andere landen was dat Nederland op een gegeven moment een veel hogere productie met schepen aankon dankzij de windmolens (zie die windmolens maar als hightech apparaten in die tijd die de productie enorm versnelden dankzij de mechanische arbeid die windmolens veel meer konden leveren dan mensen). Dit gaf ons maritiem een gigantische voorsprong. Qua aantal schepen moesten we het afleggen tegen de Engelsen (ik weet niet hoe de verhouding is met de Spanjaarden) maar per X inwoners lag de productie extreem hoog, veel hoger dan waar dan ook in de wereld.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:27 schreef mig72 het volgende:
[..]
Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.
En ook andere landen hadden koloniën destijds? Moest niet ook zij rond de wereld varen/dwz scheepvaartkennis opdoen?
Ja en 70 procent daarvan komt op Amerika's conto. Bovendien zijn de belangrijke Europese NATO landen alleen maar aan het afslanken (Frankrijk, Engeland, Duitsland).quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:51 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
NATO geeft meer dan 10 keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. Als dat al niet afschrikt, waarom zouden we dan meer aan defensie uit gaan geven? Moeten we 20 keer zoveel uitgeven? 100 keer zoveel?
Wat een bullshit
dan hebben we binnenkort misschien maar 9 keer zoveel als Rusland. Wat maakt dat dan weer uitquote:Op zaterdag 6 juni 2015 17:23 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ja en 70 procent daarvan komt op Amerika's conto. Bovendien zijn de belangrijke Europese NATO landen alleen maar aan het afslanken (Frankrijk, Engeland, Duitsland).
En vergeet Michiel nietquote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het verschil tussen Nederland en de andere landen was dat Nederland op een gegeven moment een veel hogere productie met schepen aankon dankzij de windmolens (zie die windmolens maar als hightech apparaten in die tijd die de productie enorm versnelden dankzij de mechanische arbeid die windmolens veel meer konden leveren dan mensen). Dit gaf ons maritiem een gigantische voorsprong. Qua aantal schepen moesten we het afleggen tegen de Engelsen (ik weet niet hoe de verhouding is met de Spanjaarden) maar per X inwoners lag de productie extreem hoog, veel hoger dan waar dan ook in de wereld.
Want dat piepkleine beetje wat NL kan helpt ook echt in dat massale afschrikken van Europaquote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.
Helemaal mee eens, maar dit kun je niet vergelijken met de huidige tijd.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het verschil tussen Nederland en de andere landen was dat Nederland op een gegeven moment een veel hogere productie met schepen aankon dankzij de windmolens (zie die windmolens maar als hightech apparaten in die tijd die de productie enorm versnelden dankzij de mechanische arbeid die windmolens veel meer konden leveren dan mensen). Dit gaf ons maritiem een gigantische voorsprong. Qua aantal schepen moesten we het afleggen tegen de Engelsen (ik weet niet hoe de verhouding is met de Spanjaarden) maar per X inwoners lag de productie extreem hoog, veel hoger dan waar dan ook in de wereld.
We zouden er niet minder gelukkig door zijn geworden.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 18:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
En vergeet Michiel niet![]()
Zonder Michiel had Nederland in mijn ogen zelfs niet meer bestaan. Groningen was waarschijnlijk bij Duitsland gaan horen, en de rest was door de Engelsen en Fransen opgedeeld. En Friesland... misschien een arm mini staatje
Tja, weet ik niet.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We zouden er niet minder gelukkig door zijn geworden.
Had je er wel verstand van dan zou je weten dat NL bv een voorstrekkersrol heeft als het gaat op het gebied van helikopter capaciteit, onderzeeërs, straaljagers en commando's. Je hoeft als land niet enorm te zijn om te beschikken over een grote hoeveelheid kwaliteit.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 19:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Want dat piepkleine beetje wat NL kan helpt ook echt in dat massale afschrikken van Europa![]()
Ik krijg het idee dat NL beetje overschat wordt.
Alsof dat gevecht wat Duitsland hier in NL moest doen ook maar iets voorstelde lol. NL werd compleet onder de voet gelopen.
Tsja, voor een onwetende zal dat er wellicht zo hebben uitgezien. Een wetende weet wel beter:quote:Op zaterdag 6 juni 2015 19:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Want dat piepkleine beetje wat NL kan helpt ook echt in dat massale afschrikken van Europa![]()
Ik krijg het idee dat NL beetje overschat wordt.
Alsof dat gevecht wat Duitsland hier in NL moest doen ook maar iets voorstelde lol. NL werd compleet onder de voet gelopen.
Nederland behoort tot de 20 grootste economieën ter wereld en zou alleen daarom al tot de G20 moeten behoren. Waarom we daar niet toe behoren weet ik eigenlijk niet. We zijn als Nederland een ontzettend rijk land en zouden als we willen een geweldig leger neer kunnen zetten, alleen hebben we andere prioriteiten.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:15 schreef MakkieR het volgende:
Nederland moet je vooral niet vergelijken met de rest van de wereld. We behoren niet eens bij de G-landen. We zijn stomweg te klein en niemand zal het ons kwalijk nemen dat het leger in verhouding staat tot ons land. klein en bescheiden.
Dat neemt niet weg dat wij als natie wel degelijk een specialisme hebben. De aanschaf van de JSF is een daarvan. De F16's zijn nu misschien wat verouderd, maar back in the days waren deze monsters onnavolgbaar waar elke land angstig voor was.
Daarbij verschaffen wij als natie nog steeds ongelooflijk veel maritieme kennis, misschien hebben we dan wel niet het kapitaal. Maar de zee zit in het bloed van elke Nederlander, dat weet de rest van de wereld als geen ander. Sterker nog als je het hebt over de oude maritieme kennis, dan zul je midden in Rusland nog steeds Nederlandse woorden vinden, heb ik me laten vertellen.
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 22:27 schreef Niek92 het volgende:
[..]
Nederland behoort tot de 20 grootste economieën ter wereld en zou alleen daarom al tot de G20 moeten behoren. Waarom we daar niet toe behoren weet ik eigenlijk niet. We zijn als Nederland een ontzettend rijk land en zouden als we willen een geweldig leger neer kunnen zetten, alleen hebben we andere prioriteiten.
Ons leger staat in geen verhouding tot ons land. Binnen de NAVO is afgesproken om 2% van het BNP aan defensie uit te geven en Nederland komt tot iets meer dan 1%. Daarnaast zou Nederland juist als zeevaartland een flinke Marine moeten hebben, om onze belangen op andere plekken in de wereld te beschermen en te zorgen dat de haven van Rotterdam altijd bereikbaar blijft.
Wat mij persoonlijk nogal stoort is dat we overal haantje de voorste zijn met het leveren van kritiek, maar nog geen schip naar de Middellandse Zee kunnen sturen omdat we ons leger kapot hebben bezuinigd. Net zoals dat we de missie in Irak binnenkort samen met de Belgen moeten gaan doen, omdat we zelf te weinig capaciteit hebben. Misschien dat dat ook wel een rol speelt bij het niet hebben van een permanente zetel in de G20; we maken onze grote mond te weinig waar.
Politiek net zo veel te vertellen willen hebben als op economisch gebied is geen grootheidswaan.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Vreemde maatstaf heb jij. Vraag de gemiddelde Amerikaan om Frankrijk en/of Duitsland aan te wijzen op de kaart en ze wijzen gerust Rusland, Engeland of Turkije aan. De gemiddelde Amerikaan is enorm gefocust op Amerika van de wereld daarbuiten krijgen ze weinig mee.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Ik zou zeggen, zorg er eerst maar voor dat we onze rijksbegroting op orde hebben, dat het binnenlandse beleid na behoren functioneert, dat de werkeloosheid terug gedrongen wordt. En dat we fatsoenlijk onze ouderen een zorgeloos bestaan kunnen geven. Tot die tijd moeten we vooral niet mee willen gaan met een wapenwedloop dat geen grenzen kent, waar die ongebruikte wapens en bommen uiteindelijk staan weg te rotten in schuilkelders ergens verlaten op een stuk onbewoond gebied, met alle nodige risico's erbij.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Politiek net zo veel te vertellen willen hebben als op economisch gebied is geen grootheidswaan.
En Nederland is geen "klein kikkerlandje" zoals Denemarken o.i.d., ook al denken we vaak van wel. Nederland mag best wel een beetje meer zelfverzekerdheid hebben.
Je vergeet de terroristen en pedofielen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:23 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, zorg er eerst maar voor dat we onze rijksbegroting op orde hebben, dat het binnenlandse beleid na behoren functioneert, dat de werkeloosheid terug gedrongen wordt. En dat we fatsoenlijk onze ouderen een zorgeloos bestaan kunnen geven. Tot die tijd moeten we vooral niet mee willen gaan met een wapenwedloop dat geen grenzen kent, waar die ongebruikte wapens en bommen uiteindelijk staan weg te rotten in schuilkelders ergens verlaten op een stuk onbewoond gebied, met alle nodige risico's erbij.
Wow, stel je nu echt dat werkloosheid terugdringen en voor de ouderen zorgen egoïstisch is, en daarentegen tanks, bommenwerpers en ander wapentuig kopen vergelijkbaar is met geld geven aan weeskinderen?!quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:30 schreef Igen het volgende:
Echt, ik vind zulke reacties zo tenenkrommend.
Als een multimiljonair in een villa die zegt van: "Ja ik heb geen geld voor weeskinderen hoor. Eerst moet ik m'n eigen leven op de rails krijgen. De oprijlaan moet nog worden aangeharkt, de pianokamer moet nog worden gestofzuigd en de Bentley van m'n zoon moet nog nieuwe winterbanden. Tot die tijd kunnen we echt niet aan liefdadigheid doen hoor!"
Tuurlijk. Met de grootste haven van de grootste gezamenlijke economie van de wereld (de EU), een hoofdstad waar een aantal van de belangrijkste juridische hoven gevestigd zijn en als een van de grootste landbouwexporteurs stellen we niets voor. We zullen ons als Nederland juist moeten laten gelden om die positie vast te houden en zoals ik in de vorige post al zei: de Marine moet vaarroutes open kunnen houden om Rotterdam zijn positie te laten behouden. Daarnaast moeten we een fatsoenlijke luchtmacht en landmacht hebben om iets af te kunnen dwingen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Laat me raden, Niek92 zegt dat je in 92 bent geboren en daarmee heb je totaal niks meegekregen van de koude oorlog voor de val van de Berlijnse Muur. Ik daarentegen ben 40 jaar oud en ik kan mij die tijd nog zeer goed herinneren. Geloof me als ik zeg dat die jaren echt dood eng waren. Een wapenwedloop is echt het allerlaatste dat je wilt tegen Rusland in je zorgeloze leventje. Zeker als je beseft dat er 400 nucleaire raketten op je gericht staan waarvan een wel tien keer krachtiger is dan de atoombommen van Hiroshimaquote:Op zondag 7 juni 2015 00:17 schreef Niek92 het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de grootste haven van de grootste gezamenlijke economie van de wereld (de EU), een hoofdstad waar een aantal van de belangrijkste juridische hoven gevestigd zijn en als een van de grootste landbouwexporteurs stellen we niets voor. We zullen ons als Nederland juist moeten laten gelden om die positie vast te houden en zoals ik in de vorige post al zei: de Marine moet vaarroutes open kunnen houden om Rotterdam zijn positie te laten behouden. Daarnaast moeten we een fatsoenlijke luchtmacht en landmacht hebben om iets af te kunnen dwingen.
Daarnaast zullen we vermoedelijk wel mee moeten in de wapenwedloop, sinds Rusland Denemarken een nucleair doelwit heeft genoemd omdat ze Nederlandse radarsystemen willen installeren op hun schepen. Daarnaast trekken de Amerikanen hun handen meer en meer van Europa af en richten zij zich meer op het gebied rond China. We moeten weer voor onze eigen veiligheid gaan zorgen, in plaats van alleen maar op de VS te vertrouwen.
De gemiddelde Amerikaan kan Frankrijk of Duitsland ook niet aanwijzen op de kaart, dus wat dat betreft is dat argument niet zo zwaarwegend.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Vergeefse moeite, je probeert iemand te overtuigen die bij de geringste vorm van agressie de witte vlag wil hijsen, want anders zouden we wel eens dood kunnen gaan.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 21:41 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Tsja, voor een onwetende zal dat er wellicht zo hebben uitgezien. Een wetende weet wel beter:
"Beyond the borders of the Netherlands it is hardly known though that a massive German air landing operation took place in the crucial western part of the Netherlands, involving 10,000 - 12,000 troops and over 1,250 dedicated transport- and support planes. The fact that this particular German operation wasn't just a walk in the park, that they suffered defeat around the Hague and that the Luftwaffe lost hundreds of planes during the campaign, is news to many. Also, the fact that Dutch forces were able to withhold a German attack in the central frontline of the country - at the Grebbe-line - for a prolonged period of three full days shall be a novelty to many.
A walk in the park - a statement that many foreigners - even many native Dutch citizens - attach to the five days' war in May 1940. It may be so, but at a considerable German cost of alomost 300 airplanes [about 10% of their able fleet in those days] lost beyond repair, over 2,000 men killed in action, about 7,000 wounded and 1,250 men [mainly airborne troops and pilots] captured and shipped to British prisoner-of-war camps. It resulted into a battered German airborne weapon.
Material losses suffered during the campaign in the Netherlands would contribute to altering important details of the invasion plans for Great Britain, because the existing plans for airborne and air landing operations in Northern Ireland and England had no longer been feasible due to the suffered losses. Material losses that had been replaced - but had prevented expansion at the same time - when a year later Crete was invaded by airbornes and airlanding troops. The Crete campaign again demanded heavy losses of transport planes. Losses that were more than a year later hard felt when the 6th Army had been surrounded at Stalingrad and had to be fed from the tit of the Luftwaffe cow. That cow had lost its healthy fat though. The chain of events, the fact that replacements had to fill gaps rather than expand the German fleet, was a chain that had started to grow with its first shackles. These first shackles had - amongst others - been the sustained heavy losses of German transport airplanes and trained pilots during the campaigns in Norway and Holland."
http://www.waroverholland.nl/index.php?page=introduction
Die angst voor de Russen in West-Europa.quote:Op zondag 7 juni 2015 00:42 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Laat me raden, Niek92 zegt dat je in 92 bent geboren en daarmee heb je totaal niks meegekregen van de koude oorlog voor de val van de Berlijnse Muur. Ik daarentegen ben 40 jaar oud en ik kan mij die tijd nog zeer goed herinneren. Geloof me als ik zeg dat die jaren echt dood eng waren. Een wapenwedloop is echt het allerlaatste dat je wilt tegen Rusland in je zorgeloze leventje. Zeker als je beseft dat er 400 nucleaire raketten op je gericht staan waarvan een wel tien keer krachtiger is dan de atoombommen van Hiroshima
Ik kan mij enkel voorstellen hoe gevaarlijk die wapens nu wel niet zijn met de huidige technologie die we hebben waar futuristische films als de terminator niet ver meer van de realiteit staan.
bianconeri is getuige v jehova, lijkt me eerder een principiële kwestie...quote:Op zondag 7 juni 2015 00:48 schreef Hathor het volgende:
[..]
Vergeefse moeite, je probeert iemand te overtuigen die bij de geringste vorm van agressie de witte vlag wil hijsen, want anders zouden we wel eens dood kunnen gaan.
Nee, ik stel dat het raar is dat uitgerekend een van de allerrijkste landen ter wereld geen geld voor een leger zou hebben.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:56 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wow, stel je nu echt dat werkloosheid terugdringen en voor de ouderen zorgen egoïstisch is, en daarentegen tanks, bommenwerpers en ander wapentuig kopen vergelijkbaar is met geld geven aan weeskinderen?!
Wauw want dat verhaal van jou verandert de situatie, not lol.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 21:41 schreef Richestorags het volgende:
Tsja, voor een onwetende zal dat er wellicht zo hebben uitgezien. Een wetende weet wel beter:
Defensie is meer dan alleen ''een leger'', simpele.quote:Op zondag 7 juni 2015 01:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wauw want dat verhaal van jou verandert de situatie, not lol.
Kansloze missie dat wij een leger hebben en worden gewoon compleet overlopen.
Geen geld meer aan verkwisten, aan dat defensie. Verkwist geld aangezien het toch direct vernietigd wordt dan.
Oh gossie, echtquote:Op zondag 7 juni 2015 01:23 schreef Typisch het volgende:
Defensie is meer dan alleen ''een leger'', simpele.
Het gaat toch niet over niet genoeg geld hebben?quote:Op zondag 7 juni 2015 01:00 schreef Igen het volgende:
Nee, ik stel dat het raar is dat uitgerekend een van de allerrijkste landen ter wereld geen geld voor een leger zou hebben.
Jij oppert dat er geen geld meer naar defensie moet gaan, dan ben je of niet op de hoogte van hoe de wereld werkt of je hebt geen inzicht in wat defensie allemaal doet. Wat het dan is weet ik niet, maar het is beide nogal treurig te noemen.quote:Op zondag 7 juni 2015 01:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Oh gossie, echtDat had ik nou ecchtttttt niet dooooor jij simpele.
Serieus maakte je die opmerking nou echt?
Zucht....quote:Op zondag 7 juni 2015 01:32 schreef Typisch het volgende:
Jij oppert dat er geen geld meer naar defensie moet gaan, dan ben je of niet op de hoogte van hoe de wereld werkt of je hebt geen inzicht in wat defensie allemaal doet. Wat het dan is weet ik niet, maar het is beide nogal treurig te noemen.
Er vooral niet verder op in gaan. Succes met je wereldbeeld.quote:Op zondag 7 juni 2015 01:33 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zucht....
Je kunt beter even gaan slapen, misschien dat je morgen wel weer kan denken.
Ik ben eigenlijk best wel benieuwd hoe je dan tegenover de JSF discussie staat, straaljagers die meer dan 100 miljoen euro gaan kosten met de prijs die alleen maar zal stijgen na mate de tijd verstrijkt en waarvan men zegt dat de JSF gedateerd zal zijn, als ze eenmaal zijn afgeleverd en de drones de hele luchtmacht zal overnemen.quote:Op zondag 7 juni 2015 01:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, ik stel dat het raar is dat uitgerekend een van de allerrijkste landen ter wereld geen geld voor een leger zou hebben.
Je snapt nog steeds de strekking van de link niet he? Nederland had ten tijde van WO2 een vrij belabberd leger. Zelfs met een belabberd leger wisten wij nog 10% van de Duitse vliegtuigen te vernietigen tijdens de invasie van Nederland. Dit was een dusdanig groot aantal, dat zij de slag om Engeland moesten uitstellen en later bij Stalingrad bevoorradingsproblemen kregen (er waren ook veel bevoorradingsvliegtuigen neergehaald). Tijdens de slag om Noorwegen idem dito. Waren de legers van Nederland, België (had ook een vrij waardeloze defensie), Noorwegen, Denemarken etc. op slagkracht naar draagkracht van het land, was het Duitse leger zo verkreupeld tegen de tijd dat het Rusland en / of Engeland aanviel dat beide landen het leger veel sneller hadden kunnen oprollen en hadden we geen vijfjarige oorlog gehad.quote:Op zondag 7 juni 2015 01:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wauw want dat verhaal van jou verandert de situatie, not lol.
Kansloze missie dat wij een leger hebben en worden gewoon compleet overlopen.
Geen geld meer aan verkwisten, aan dat defensie. Verkwist geld aangezien het toch direct vernietigd wordt dan.
Succes met het denken dat wij met ons landje op militair gebied iets maar dan ook maar iets zouden voorstellen. Net als de meesten hier, we zijn een klein landje....quote:Op zondag 7 juni 2015 01:35 schreef Typisch het volgende:
Er vooral niet verder op in gaan. Succes met je wereldbeeld.
Denk je nou serieus dat ik niet weet dat het leger meer doet dan oorlog voeren?quote:Op zondag 7 juni 2015 07:59 schreef Richestorags het volgende:
Los van dit verhaal doet het leger nog veel meer dan alleen oorlog voeren, het leger is er ook voor tijden van nood (Watersnoodramp) en veiligheidsmissies (een helaas gefaalde Joegoslavië missie door belabberd politiek optreden). Ik word doodziek van mensen zoals jij en de SP die menen dat we het leger maar even moeten afschaffen. We moeten juist minimaal twee keer zoveel geld uitgeven aan het leger.
quote:Op zondag 7 juni 2015 09:12 schreef Timeschanger het volgende:
We hebben de NAVO dus we hebben geen leger nodig
En jij vind het verder niet nodig dat we daar zelf ook actief aan bijdragen?quote:Op zondag 7 juni 2015 09:12 schreef Timeschanger het volgende:
We hebben de NAVO dus we hebben geen leger nodig
Gvd...quote:Op zondag 7 juni 2015 09:12 schreef Timeschanger het volgende:
We hebben de NAVO dus we hebben geen leger nodig
Nee, zijn we niet. Als we braaf de 2% van ons bbp aan het leger zouden besteden, zoals NAVO-landen geacht worden te doen, dan zou dat al bijna genoeg zijn om in dat kaartje in de OP van militair machtigste landen ter wereld te belanden.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Succes met het denken dat wij met ons landje op militair gebied iets maar dan ook maar iets zouden voorstellen. Net als de meesten hier, we zijn een klein landje....
Het is sowieso onzin om te denken in termen van klein=stelt geen reet voor. Vergeleken met Rusland is Finland ook een stipje op de kaart, maar wat hebben die Finnen de Russen laten zweten toen ze daar binnenvielen zeg.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, zijn we niet. Als we braaf de 2% van ons bbp aan het leger zouden besteden, zoals NAVO-landen geacht worden te doen, dan zou dat al bijna genoeg zijn om in dat kaartje in de OP van militair machtigste landen ter wereld te belanden.
Ik begin me wel af te vragen wie toch dat verhaal van Nederland als "klein kikkerlandje", dat niks voorstelt, de wereld in heeft gebracht.
Finnen hebben wel enorme voordelen met terrein en klimaat t.o.v. Nederland. En de Russen waren zo stom om met groene kleding in de sneeuw te lopen eerst. Daarnaast hadden de Finnen veel sniperexpertise door de jachtcultuur.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:54 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is sowieso onzin om te denken in termen van klein=stelt geen reet voor. Vergeleken met Rusland is Finland ook een stipje op de kaart, maar wat hebben die Finnen de Russen laten zweten toen ze daar binnenvielen zeg.
Ze hebben dus optimaal van hun terrein gebruik gemaakt, kwestie van training. Nederland heeft tegen de Duitsers ook een oud middel geprobeerd, de hele zooi onder water zetten. Dat werkte tegen de Spanjaarden nog wel, maar de Duitsers hadden rubberbootjes meegebracht.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:57 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Finnen hebben wel enorme voordelen met terrein en klimaat t.o.v. Nederland. En de Russen waren zo stom om met groene kleding in de sneeuw te lopen eerst. Daarnaast hadden de Finnen veel sniperexpertise door de jachtcultuur.
Desalniettemin een mooi voorbeeld inderdaad waarin een klein land groot was.
Het is niet ondenkbaar.quote:Op zondag 7 juni 2015 10:00 schreef Timeschanger het volgende:
[..]
alsof we ooit aangevallen gaan worden
En Nederland hoort als volwaardig partner daar aan bij te dragen, maar blijkbaar begrijp jij dat niet helemaal.quote:
We dragen maar 0.001% bij voor een paar miljard euro. Geldverspilling dusquote:Op zondag 7 juni 2015 10:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
En Nederland hoort als volwaardig partner daar aan bij te dragen, maar blijkbaar begrijp jij dat niet helemaal.
Terrein is wel één van de redenen dat Nederland niet werd aangevallen in WO1, de plannen waren er wel. Toen hadden de fortificaties en de waterlinie nog nut, de reden dat Nederland het in WO2 zo snel aflegde waren bombardementen. Finland heeft gewoon meer voordelen dan Nederland op dat gebied.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:59 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ze hebben dus optimaal van hun terrein gebruik gemaakt, kwestie van training. Nederland heeft tegen de Duitsers ook een oud middel geprobeerd, de hele zooi onder water zetten. Dat werkte tegen de Spanjaarden nog wel, maar de Duitsers hadden rubberbootjes meegebracht.
iedereen werd compleet overlopen in die tijd maar elke Duitser die gedood, permanent verwond of gevangen werd was niet meer inzetbaar in de rest van de oorlogquote:Op zondag 7 juni 2015 01:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wauw want dat verhaal van jou verandert de situatie, not lol.
Kansloze missie dat wij een leger hebben en worden gewoon compleet overlopen.
Geen geld meer aan verkwisten, aan dat defensie. Verkwist geld aangezien het toch direct vernietigd wordt dan.
Als Nederland gewoon gecapituleerd had ipv een onnodige gevecht aan te gaan dan waren er heel veel minder slachtoffers gevallen. Denk aan de bombardement van Rotterdam.quote:Op zondag 7 juni 2015 11:58 schreef sp3c het volgende:
die mannen zaten al met de witte vlag klaar toen Rotterdam gebombardeerd werd, als je die bende compleet had weten uit te schakelen dan had (meer) effect gehad op de rest van de oorlog
ja dan gaan er wat meer Nederlanders dood maar hoeveel Amerikanen of Canadezen of Britten had het gespaard?
boeit jou natuurlijk helemaal niets maar die Amerikanen of Canadezen of Britten vinden dat wel interessant
Als je de andere posts in dit topic zo leest, dan was het allesbehalve een "onnodig" gevecht.quote:Op zondag 7 juni 2015 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als Nederland gewoon gecapituleerd had ipv een onnodige gevecht aan te gaan dan waren er heel veel minder slachtoffers gevallen. Denk aan de bombardement van Rotterdam.
De verhouding overleden Nederlanders of die sparen tegenover aan de geallieerde kant staat echt niet evenredig hoor.
Als iemand een grote overmacht heeft (wat Duitsland tegenover NL had) dan vallen er in verhouding veel minder slachtoffers aan Duitse kant. Dat beetje minder van de Duitsers maakt weinig onderscheidt.
ja maarquote:Op zondag 7 juni 2015 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als Nederland gewoon gecapituleerd had ipv een onnodige gevecht aan te gaan dan waren er heel veel minder slachtoffers gevallen. Denk aan de bombardement van Rotterdam.
De verhouding overleden Nederlanders of die sparen tegenover aan de geallieerde kant staat echt niet evenredig hoor.
Als iemand een grote overmacht heeft (wat Duitsland tegenover NL had) dan vallen er in verhouding veel minder slachtoffers aan Duitse kant. Dat beetje minder van de Duitsers maakt weinig onderscheidt.
quote:Op zondag 7 juni 2015 11:58 schreef sp3c het volgende:
nu weet ik wat je wilt zeggen, als het op deze manier door was gegaan voor zeg 10 dagen dan waren het nog maar 5.000 dode Duitsers ... das op het gehele plaatje niet zo heel veel maar als je er bij denkt dat dit allemaal elite parachutisten waren geweest dan wordt het allemaal een stuk interessanter
Ik snap die hele denkwijze van "capituleren want anders teveel slachtoffers" niet, je beseft dat je er dan vrijwillig voor kiest om te moeten buigen voor een buitenlandse overheerser en dat je vanaf dat moment geen controle meer hebt over je eigen bestaan? Wat is je leven dan nog waard?quote:Op zondag 7 juni 2015 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als Nederland gewoon gecapituleerd had ipv een onnodige gevecht aan te gaan dan waren er heel veel minder slachtoffers gevallen. Denk aan de bombardement van Rotterdam.
De verhouding overleden Nederlanders of die sparen tegenover aan de geallieerde kant staat echt niet evenredig hoor.
Als iemand een grote overmacht heeft (wat Duitsland tegenover NL had) dan vallen er in verhouding veel minder slachtoffers aan Duitse kant. Dat beetje minder van de Duitsers maakt weinig onderscheidt.
Heb je een ban op de FP dat je nu ook hier komt zuigen?quote:Op zondag 7 juni 2015 10:10 schreef Timeschanger het volgende:
[..]
We dragen maar 0.001% bij voor een paar miljard euro. Geldverspilling dus
Het ligt natuurlijk ook aan de potentiële overheerser. Zo zal Nederland zich eerder weer capituleren aan de Duitsers dan aan een horde bloeddorstige zeloten.quote:Op zondag 7 juni 2015 13:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik snap die hele denkwijze van "capituleren want anders teveel slachtoffers" niet, je beseft dat je er dan vrijwillig voor kiest om te moeten buigen voor een buitenlandse overheerser en dat je vanaf dat moment geen controle meer hebt over je eigen bestaan? Wat is je leven dan nog waard?
Nog een keer, defensie doet meer dan alleen 'militair gebied' zo valt de geheime dienst daar ook onder. Dat vind je ook niet belangrijk in deze tijd? En leg mij geen woorden in de mond aub, ik zeg nergens dat wij iets voorstellen op 'militair gebied'.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Succes met het denken dat wij met ons landje op militair gebied iets maar dan ook maar iets zouden voorstellen. Net als de meesten hier, we zijn een klein landje....
Dat ben ik met je eens, de 'westerse' legers moeten sterk genoeg zijn dat geen land of coalitie het in haar hoofd haalt om een van onze landen aan te vallen. Met de NATO is dat nu nog ruimschoots het geval, volgens mij zou dat zonder de steun van de USA ook nog wel lukken. In de toekomst kan van alles anders zijn (China wat welvarend wordt en met ons gaat strijden om grondstoffen) en ook daar moeten we op zijn voorzien, voor Rusland ben ik echter niet bang: te weinig inwoners, te weinig geld, waarschijnlijk geen motivatie om Europa aan te vallen (die moeten eerst maar eens wat afgescheiden landen terug zien te winnenquote:Op zondag 7 juni 2015 07:59 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je snapt nog steeds de strekking van de link niet he? Nederland had ten tijde van WO2 een vrij belabberd leger. Zelfs met een belabberd leger wisten wij nog 10% van de Duitse vliegtuigen te vernietigen tijdens de invasie van Nederland. Dit was een dusdanig groot aantal, dat zij de slag om Engeland moesten uitstellen en later bij Stalingrad bevoorradingsproblemen kregen (er waren ook veel bevoorradingsvliegtuigen neergehaald). Tijdens de slag om Noorwegen idem dito. Waren de legers van Nederland, België (had ook een vrij waardeloze defensie), Noorwegen, Denemarken etc. op slagkracht naar draagkracht van het land, was het Duitse leger zo verkreupeld tegen de tijd dat het Rusland en / of Engeland aanviel dat beide landen het leger veel sneller hadden kunnen oprollen en hadden we geen vijfjarige oorlog gehad.
Deze analogie is exact door te trekken naar Rusland in de huidige tijd. Ter vergelijking: het Nederlandse leger heeft ooit 213 F16's en 1.000 tanks gehad, ten tijde van de Koude Oorlog. Denk je dat dat een walk in the park was geworden voor de Russen met Duitsland er nog voor, een zeer sterk Frans leger eronder en een Belgisch leger eronder wat ook op grotere slagkracht was? Een Engels zeer sterk leger er nog naast? Het gaat er niet om dat je je tegenstander kan verslaan, het gaat erom dat je je tegenstander een Pyrrhus overwinning kan bezorgen en dat hij dat weet en dat je dus met rust wordt gelaten.
Het eerste is te gemakkelijk, daar heb je simpelweg geen leger voor nodig, dat kan net zo goed door het ministerie van ontwikkelingshulp worden opgezet. Het tweede is wel een legerspecifieke taak.quote:Los van dit verhaal doet het leger nog veel meer dan alleen oorlog voeren, het leger is er ook voor tijden van nood (Watersnoodramp) en veiligheidsmissies (een helaas gefaalde Joegoslavië missie door belabberd politiek optreden).
Idem voor onderwijs, innovatie (dit en dit alleen zorgt ervoor dat we in de toekomst meer geld te besteden hebben, dus ook aan een leger) en ook voor zorg is er meer geld nodig. Ten koste van wat? Daar gaat het om! Ten koste van ontwikkelingssamenwerking waarvan nu 80% op Zwisterse bankrekeningen eindigt?quote:We moeten juist minimaal twee keer zoveel geld uitgeven aan het leger.
Ja, in tijden van oorlogen heb je de minste schade als je dermate sterk bent dat niemand je aanvalt. Leven wij nu in een tijd met oorlogen in ons deel van de wereld?quote:De oude Romeinen wisten het al: "Si vis pacem, para bellum" en "Qui desiderat pacem, bellum praeparat". Ook de wijze Sun Tzu wist het al: "the best battle is the battle that is never fought".
Enkel de millitaire tak, de AIVD (ongeveer 1500 medewerkers en een budget van ongeveer 200 miljoen Euro in 2013) valt onder het ministerie van BZ.quote:Op zondag 7 juni 2015 14:21 schreef Typisch het volgende:
[..]
Nog een keer, defensie doet meer dan alleen 'militair gebied' zo valt de geheime dienst daar ook onder.
Ja? Dat wist ik niet. Maar de Militaire Inlichtingendienst valt natuurlijk wel gewoon onder defensie, om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 7 juni 2015 14:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Enkel de millitaire tak, de AIVD (ongeveer 1500 medewerkers en een budget van ongeveer 200 miljoen Euro in 2013) valt onder het ministerie van BZ.
Ik heb trouwens geen mening over hoe belangrijk dat is.
Ja.quote:Op zondag 7 juni 2015 14:51 schreef Typisch het volgende:
Maar de Militaire Inlichtingendienst valt natuurlijk wel gewoon onder defensie
Ben jij nou aan het trollen, of heb je gewoon een zeer zware mentale achterstand?quote:Op zondag 7 juni 2015 09:12 schreef Timeschanger het volgende:
We hebben de NAVO dus we hebben geen leger nodig
Hitler was ten tijde van de aanval op Frankrijk, Nederland, Belgie etc. nog een papieren tijger. Tuurlijk hij had de Polen verslagen (in samenwerking met de Russen), maar de mythe dat de Duitsers onverslaanbaar waren bestond nog niet. Als de geallieerden direct bij aanvang van de oorlog daadkrachtiger waren geweest, dan had Hitler nooit in eigen land zijn macht zo kunnen behouden. De enige reden dat iedereen hem blind volgde, was omdat hij snel grote overwinningen behaalde. Het was ook niet Nederland tegen Duitsland, maar Nederland/Engeland/Frankrijk etc. tegen Duitsland, maar helaas begreep men dat in 1940 nog niet, waardoor de Duitsers gemakkelijk konden winnen (geen Engelse troepen in Nederland bijv., want Nederland bleef dom 'neutraal'.). De wil om te vechten ontbrak toen bij grote delen van de Europese bevolking en dat had verschrikkelijke gevolgen.quote:Op zondag 7 juni 2015 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als Nederland gewoon gecapituleerd had ipv een onnodige gevecht aan te gaan dan waren er heel veel minder slachtoffers gevallen. Denk aan de bombardement van Rotterdam.
De verhouding overleden Nederlanders of die sparen tegenover aan de geallieerde kant staat echt niet evenredig hoor.
Als iemand een grote overmacht heeft (wat Duitsland tegenover NL had) dan vallen er in verhouding veel minder slachtoffers aan Duitse kant. Dat beetje minder van de Duitsers maakt weinig onderscheidt.
Hij denkt dat de rest van de wereld onze problemen gratis komen oplossen, want zo sociaal is de NAVO nu eenmaal. snap dat nou eens joh.quote:Op zondag 7 juni 2015 15:51 schreef bierdrinker93 het volgende:
[..]
Ben jij nou aan het trollen, of heb je gewoon een zeer zware mentale achterstand?
Nederland is lid van de NAVO, dat betekent ook Nederland moet zijn steentje bijdragen. Zie NAVO even als een schoolproject. Jij met 5 andere doen alles terwijl 15 ander mensen niks doen en er van profiteren. Dan wil je toch gewoon verder gaan met die 5 anderen en de rest uit het project schoppen?
Ja maar ik wil alleen zeggen dat die miljarden beter besteed kunnen wordenquote:Op zondag 7 juni 2015 15:51 schreef bierdrinker93 het volgende:
[..]
Ben jij nou aan het trollen, of heb je gewoon een zeer zware mentale achterstand?
Nederland is lid van de NAVO, dat betekent ook Nederland moet zijn steentje bijdragen. Zie NAVO even als een schoolproject. Jij met 5 andere doen alles terwijl 15 ander mensen niks doen en er van profiteren. Dan wil je toch gewoon verder gaan met die 5 anderen en de rest uit het project schoppen?
Beter is relatief, blijkt maar weer.quote:Op zondag 7 juni 2015 16:25 schreef Timeschanger het volgende:
[..]
Ja maar ik wil alleen zeggen dat die miljarden beter besteed kunnen worden
Wat ook bezuinigt op haar leger.quote:Op zondag 7 juni 2015 20:57 schreef beantherio het volgende:
Als je als land je eigen soevereiniteit niet wilt verdedigen dan heb je eigenlijk het recht niet om te bestaan. Dan kunnen we beter deelstaat van Duitsland worden of zo.
Uit het plaatje aan het begin van dit topic haal ik dat ze evengoed nog bijna 6x zoveel uitgeven aan hun leger dan ons.quote:
Onze vrijheid en alles hing in geen enkele manier af van wat wij zelf kunnen en konden.quote:Op zondag 7 juni 2015 16:10 schreef Nintex het volgende:
Hitler was ten tijde van de aanval op Frankrijk, Nederland, Belgie etc. nog een papieren tijger. Tuurlijk hij had de Polen verslagen (in samenwerking met de Russen), maar de mythe dat de Duitsers onverslaanbaar waren bestond nog niet. Als de geallieerden direct bij aanvang van de oorlog daadkrachtiger waren geweest, dan had Hitler nooit in eigen land zijn macht zo kunnen behouden. De enige reden dat iedereen hem blind volgde, was omdat hij snel grote overwinningen behaalde. Het was ook niet Nederland tegen Duitsland, maar Nederland/Engeland/Frankrijk etc. tegen Duitsland, maar helaas begreep men dat in 1940 nog niet, waardoor de Duitsers gemakkelijk konden winnen (geen Engelse troepen in Nederland bijv., want Nederland bleef dom 'neutraal'.). De wil om te vechten ontbrak toen bij grote delen van de Europese bevolking en dat had verschrikkelijke gevolgen.
Meer waard dan meedoen in een zelfmoord oorlog.quote:Op zondag 7 juni 2015 13:39 schreef Hathor het volgende:
Ik snap die hele denkwijze van "capituleren want anders teveel slachtoffers" niet, je beseft dat je er dan vrijwillig voor kiest om te moeten buigen voor een buitenlandse overheerser en dat je vanaf dat moment geen controle meer hebt over je eigen bestaan? Wat is je leven dan nog waard?
NL heeft er een rol in gespeeld ... met een fatsoenlijk leger was die rol groter geweestquote:Op maandag 8 juni 2015 18:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Onze vrijheid en alles hing in geen enkele manier af van wat wij zelf kunnen en konden.
Ja als de geallieerden meer deden was er minder aan de hand, maar alsnog heeft en had NL daar geen rol in kunnen hebben.
tuurlijk joh. Blijf NL maar overschattenquote:Op maandag 8 juni 2015 19:14 schreef sp3c het volgende:
NL heeft er een rol in gespeeld ... met een fatsoenlijk leger was die rol groter geweest
dit zijn gewoon feiten, ik heb er geen waardeoordeel aan gehecht slimmerikquote:Op maandag 8 juni 2015 20:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
tuurlijk joh. Blijf NL maar overschattenMet de kleine 17 miljoen inwoners.
Nee, maar er wordt net gedaan alsof NL ooit maar iets kan betekenen.quote:Op maandag 8 juni 2015 20:31 schreef sp3c het volgende:
dit zijn gewoon feiten, ik heb er geen waardeoordeel aan gehecht slimmerik
Nederland heeft een rol gespeeld in de tweede wereldoorlog, dat staat helemaal niet ter discussie
In dit topic is al aangetoond dat het meer nut heeft (gehad) dan geschiedenisleraren op school meestal vertellen.quote:Op maandag 8 juni 2015 21:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt net gedaan alsof NL ooit maar iets kan betekenen.
Een rol ja, maar een rol als een pietluttig landje wat overlopen wordt en onnodig de eigen mensen de dood in gaat sturen.
Waarom geld uitgeven aan iets wat geen nut heeft?
omdat anderen het anders voor ons moeten doen en daar zou ik me voor schamenquote:Op maandag 8 juni 2015 21:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt net gedaan alsof NL ooit maar iets kan betekenen.
Een rol ja, maar een rol als een pietluttig landje wat overlopen wordt en onnodig de eigen mensen de dood in gaat sturen.
Waarom geld uitgeven aan iets wat geen nut heeft?
De hele campagne in Afrika had geen nut, kleine aanvallen in Noorwegen ook niet, of toch wel?quote:Op maandag 8 juni 2015 21:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt net gedaan alsof NL ooit maar iets kan betekenen.
Een rol ja, maar een rol als een pietluttig landje wat overlopen wordt en onnodig de eigen mensen de dood in gaat sturen.
Waarom geld uitgeven aan iets wat geen nut heeft?
Voor de linkse hobbies.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:48 schreef spijkerbroek het volgende:
Concurrentie? Het is geen wedstrijd.
En waar heeft Nederland in hemelsnaam een top-of-the-bill leger voor nodig?
Anderen moeten het sowieso voor ons doen slimpie.quote:Op maandag 8 juni 2015 21:27 schreef sp3c het volgende:
omdat anderen het anders voor ons moeten doen en daar zou ik me voor schamen
we zijn toch geen derde wereldland ofzo
Alsof de kleine landen besluiten oorlog te gaan voeren lol....quote:Op maandag 8 juni 2015 21:22 schreef Igen het volgende:
In dit topic is al aangetoond dat het meer nut heeft (gehad) dan geschiedenisleraren op school meestal vertellen.
En Nederland is ook niet pietluttig. In Europa zijn alleen de echte grote landen zoals Duitsland, Frankrijk en Spanje groter. Als Nederland dus niet de kleinste van de grote landen is, dan in ieder geval de grootste van de kleine landen.
De internationale gemeenschap zal ons zeer dankbaar zijn voor de VN inzetten die daarmee mogelijk zijn. imho doet defensie met de VN inzetten meer voor derde wereld dan de CDA subsidieclubjesquote:Op donderdag 4 juni 2015 23:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onze defensie zou er sterk op vooruit gaan, de internationale gemeenschap zou het ons niet in dank afnemen. Je zou misschien wel de begroting van OWS kunnen verlagen naar het 'westerse' (+ die paar andere staten die zeer welvarend zijn en die een moderne samenleving vormen) gemiddelde. Wat levert OWS ons op? Wat leveren de goodwill die we hiermee kweken, de diplomatieke contacten en handel die we hiermee opdoen ons op?
Leden van de NAVO worden wel geacht een bijdrage te kunnen leveren aan het bondgenootschap. Achterover leunen en wachten tot andere NAVO landen de kastanjes uit het vuur halen gaat niet.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:33 schreef bianconeri het volgende:
Alsof de kleine landen besluiten oorlog te gaan voeren lol....
De landen die mogelijk oorlog zullen gaan veroorzaken zijn grotere landen waar wij toch kansloos tegen zijn. Belgie gaat ons echt niet aanvallen hoor, laat staan een Lichtenstein.
En aangezien wij lid van de NAVO zijn hoeven we ons sws al geen zorgen te maken verder.
Wij kunnen toch niets.
Daarom is het ook zo vreemd dat er maar gesneden blijft worden in het defensie budget.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:02 schreef detaris het volgende:
[..]
Leden van de NAVO worden wel geacht een bijdrage te kunnen leveren aan het bondgenootschap. Achterover leunen en wachten tot andere NAVO landen de kastanjes uit het vuur halen gaat niet.
Nederland mag dan wel een klein land zijn qua oppervlakte en inwoneraantal maar Nederland is nog steeds een van de rijkste landen ter wereld. Je mag toch verwachten dat een rijke handelsnatie zijn krijgsmacht op orde heeft.
Alsnog kan Nederland niets bijdragen, ook niet als het vele vele miljarden in defensie pompt.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:02 schreef detaris het volgende:
Leden van de NAVO worden wel geacht een bijdrage te kunnen leveren aan het bondgenootschap. Achterover leunen en wachten tot andere NAVO landen de kastanjes uit het vuur halen gaat niet.
Nederland mag dan wel een klein land zijn qua oppervlakte en inwoneraantal maar Nederland is nog steeds een van de rijkste landen ter wereld. Je mag toch verwachten dat een rijke handelsnatie zijn krijgsmacht op orde heeft.
Nee dat is alleen maar logisch.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:42 schreef Hathor het volgende:
Daarom is het ook zo vreemd dat er maar gesneden blijft worden in het defensie budget.
Dat is natuurlijk onzin, Nederland kan naar ratio bijdragen, of dat Nederland dat al dan niet moet willen is een andere vraag. Wat mij betreft wordt het Nederlands leger enkel klaargestoomd en ingezet voor landsverdediging en vredesmissies en rampen, nooit voor aanvallen zoals in Irak gebeurde.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsnog kan Nederland niets bijdragen, ook niet als het vele vele miljarden in defensie pompt.
Dan kunnen we wel rijk zijn, maar wou je van dat geld een huurleger van chineesjes betalen?
We blijven maar een klein landje met weinig inwoners.
[..]
Nee dat is alleen maar logisch.
Geld kun je beter nuttig besteden, mss snappen ze in Den Haag eindelijk dat we toch niets kunnen bijdragen.
nee we deden ons deel in een geallieerde actiequote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:33 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Anderen moeten het sowieso voor ons doen slimpie.
Of dacht je dat we ons eigen hachje konden redden in WO2 bv?
Nederland kan genoeg bijdragen als men maar wil, dat heeft niets met "niet kunnen" te maken. In de koude oorlog waren wij in staat om het noorden van Duitsland dicht te timmeren.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsnog kan Nederland niets bijdragen, ook niet als het vele vele miljarden in defensie pompt.
Dan kunnen we wel rijk zijn, maar wou je van dat geld een huurleger van chineesjes betalen?
We blijven maar een klein landje met weinig inwoners.
Een klein land met een halfslachtig wegbezuinigd leger heeft de loop van de oorlog veranderd.quote:Gevolgen van de verliezen
De verliezen waren dus enorm, maar welke gevolgen kwamen hieruit voort? De onlangs overleden Nederlandse historicus dr. L. de Jong merkt in zijn werk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog het volgende op: ‘Voorts hebben de Duitsers zelf erkend dat hun verlies aan transporttoestellen in elk geval boven de helft lag; met het verlies aan elitetroepen en geschoolde instructeurs vormde zulks een schadepost die enkele jaren lang merkbaar bleef.’ Als de verliezen zo hoog waren dat het jarenlang merkbaar bleef, dan was een raid op Engeland in 1940 volkomen ondenkbaar. De verklaring van De Jong krijgt steun uit Duitse hoek. Na de oorlog verklaarde de Duitse generaal Kesselring, destijds bevelhebber van de 2e Duitse Luchtvloot, dat de Duitsers dit verlies de gehele oorlog niet meer te boven zijn gekomen. Zijn chef-staf generaal Speidel voegde daaraan toe dat de verliezen zich ‘nog jaren lang’ lieten voelen. Ook de Studiengruppe Geschichte des Luftkrieges ziet een verband tussen de hoge verliezen bij de strijd in Nederland en latere invasieplannen. In een verslag schrijft de studiegroep dat ‘de hoge verliezen aan mensen en materiaal die de actie om Den Haag tot een mislukking bestempelden, het opperbevel waarschuwden voor te verstrekkende bedoelingen bij latere plannen als operatie Seelöwe, Malta, Gibraltar enz.’ In haar conclusie legt de studiegroep dus een duidelijk verband tussen de Duitse verliezen bij de acties rondom Den Haag, die bovendien als een mislukking werden bestempeld, en latere invasieplannen.
Wat betreft de relatie tussen de Duitse verliezen en de gevolgen daarvan voor operatie Seelöwe zegt de Engelse historicus David Lampe het volgende: ‘Velen in Engeland meenden in die tijd dat de Duitsers zouden trachten een invasie uit de lucht te beginnen, doch de rapporten van de inlichtingendienst wezen uit dat dit uitgesloten was, omdat Hitler niet meer beschikte over de voor zo’n operatie benodigde vliegtuigen en -geoefende- luchtlandingstroepen.’ Een Duitse raid op Engeland was eind 1940 dus niet alleen onwaarschijnlijk maar zelfs onmogelijk, vanwege de opgelopen verliezen in Nederland. Maar waarom begon de Battle of Britain dan? Deze luchtoorlog is te wijten aan Hitler’s rotsvaste vertrouwen in de noodzaak van Duits luchtoverwicht, hoewel de top van het Duitse leger na een uitvoerige analyse had geconstateerd dat een landing op Brits grondgebied, volgens de plannen zoals die in 1940 op tafel lagen, gedoemd was te mislukken.
Het gelijk van generaal Winkelman
Was de Nederlandse strijd in de meidagen van 1940 hopeloos? Wanneer het doel was Nederland vrij te houden van Duitse bezetting dan is het antwoord achteraf 'ja'. Maar als de vraag wordt gesteld of het Nederlandse leger haar haalbare doelen bereikt heeft, kan eveneens bevestigend worden geantwoord. Hitler sprak in zijn dankwoord aan de Duitse soldaten over een sterk en goed voorbereid Nederlands leger, maar de werkelijkheid was geheel anders. Desondanks vocht dit leger voor wat het waard was en heeft het de Duitse invaller volgens het plan van Winkelman enorme schade toegebracht. Het Duitse leger heeft een hoge prijs betaald voor haar agressie jegens Nederland en het heeft de Duitse invasieplannen voor Groot-Brittannië, waarmee de Duitse verovering van Europa voltooid zou zijn, de grond in geboord. Generaal Winkelman heeft waarschijnlijk nooit gedacht dat zijn geloof in het aanhoudende verzet en de schadeberokkening aan Duitse troepen en materieel zulke grote gevolgen teweeg zouden brengen.Hoe groot de uiteindelijke gevolgen van de Duitse verliezen in Nederland zijn geweest voor het verloop van de oorlog is nooit met zekerheid vast te stellen. Oorlogen zijn dynamische processen en een overwinning valt of staat doorgaans niet met één enkele gebeurtenis.
Toch zijn er een aantal belangrijke kanttekeningen te maken en roept een situatieschets belangrijke vragen op. Wanneer een aanval op Engeland met voldoende transportvliegtuigen, getrainde piloten en luchtlandingstroepen het te verwachten geslaagde resultaat zou hebben gehad, dan had de bezetting van Engeland een belangrijke wending aan het verloop van de oorlog in Europa kunnen geven. Want hoe had Europa bevrijd moeten worden? Engeland was dan immers als nabije 'springplank' naar Europa bezet geweest en Europa en Noord-Afrika zuchtten onder het juk van de As-mogendheden. Een invasie op de kusten van Normandië, waarmee uiteindelijk de bevrijding van Europa werd ingeluid, was dan onmogelijk. Welke andere opties waren voor handen geweest om een enorm invasieleger te herbergen? IJsland lag te ver weg. Als de Duitsers het nodig vonden, konden ze Ierland eveneens makkelijk bezetten. In Noord-Afrika was een invasieleger van dergelijke omvang niet te verbergen en bovendien zou het fijne woestijnzand een desastreuze uitwerking hebben op het wapentuig. Bovendien moest een invasievloot dan een langere afstand over zee moeten afleggen en liep dan ook eerder de kans opgemerkt te worden door vijandelijke vliegtuigen. Vanwege de beperkte actieradius van jachtvliegtuigen kon een invasievloot, welke een grote afstand moest overbruggen tot de landingsplaats, slechts beperkt rekenen op de bescherming van de eigen luchtmacht.
Het uitblijven van de raid op Engeland betekende ook dat de Duitsers grote troepenconcentraties in Europa moesten houden, terwijl deze ook hadden kunnen worden ingezet om de olievelden van het Duitsgezinde Perzië te bereiken. Hoe was de oorlog verlopen als de Duitsers hadden kunnen beschikken over de natuurlijke rijkdommen van de overwonnen landen?
Maar zoals gezegd, oorlog zijn dynamische processen en het heeft dan ook geen zin door te schieten in mogelijke scenario's over hoe de oorlog had kunnen verlopen. Het is en blijft te speculatief. Laten we ons ter afsluiting richten op de bedoelingen van generaal Winkelman. Hoewel het ook voor hem duidelijk was dat de strijd om Nederland uiteindelijk niet te winnen was, probeerde hij door voortzetting van de strijd de eveneens door de Duitsers aangevallen landen te ontlasten. Hij rekende op de slagkracht van met name zijn leger en luchtafweer. Dat het Nederlandse leger zo'n grote schade heeft kunnen toebrengen aan de Duitse agressor, dat het daarmee zelfs diens invasieplannen voor Groot-Brittannië tot het verleden lieten behoren, is in dat geval de bekroning van Winkelman's strategie. De strijd om Nederland is niet voor niets geweest.
Laat het al die landverraders die vinden dat wij geen leger nodig hebben maar niet lezen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:22 schreef AchJa het volgende:
Nederland kan genoeg bijdragen als men maar wil, dat heeft niets met "niet kunnen" te maken. In de koude oorlog waren wij in staat om het noorden van Duitsland dicht te timmeren.
[ afbeelding ]
Stel dat wij toen gezegd hadden van: "Je komt er wel uit, kost duur en we zijn toch een klein land dus flikker maar op met je NAVO" hadden we een pracht van een gat open gelaten in de verdediging wat natuurlijk maximaal uitgebuit zou worden door de Russen, die hadden daar dan in no-time ettelijke legerkorpsen doorheen gepompt.
Nu zul je natuurlijk wel weer aankomen met: "Ja maar de Russen hebben gigantisch veel troepen!" ja dat klopt, echter moet je de gevechtsverhouding ook meerekenen, voor de aanval moet je op zijn MINST 3 keer zoveel troepen hebben, dus als wij daar met laten we zeggen 50.000 man in de verdediging liggen moet de Rus met minstens 150.000 man aan komen hobbelen om ook maar enigzins kans van slagen te hebben. En dat geldt ook voor de vakken zuid van ons, ze moesten dus met 100 duizenden militairen aankomen om daar doorheen te komen... Ook voor Rusland is dat een onhaalbare kaart. Daarbij nemen dat soort troepenbewegingen een behoorlijke breedte in, ze krijgen nooit 150.000 man in zo'n vakbreedte (die wij toegewezen hadden gekregen) gepropt want dan is er geen manoeuvre ruimte meer, plus dat ze op allerlei hindernissen stuiten die de opmars vertraagt en de club uitelkaar dwingt.
Alleen de Fulda Gap (zuidelijker, niet ons gebied) is altijd een zwak punt geweest, maar daar werden dan ook een shitload aan troepen tegenaan geplakt.
Dus je lulkoek over een klein land wat niks kan betekenen slaat kant noch wal.
Nog even een geschiedenislesje voor je:
[..]
Een klein land met een halfslachtig wegbezuinigd leger heeft de loop van de oorlog veranderd.
In de ogen van de machtige mensen van de grote landen behoren wij tot de kleine landjes, achter die 5 andere, samen met al die andere kleintjes. We zijn een servet, niet iets wat tussen een tafellaken en een servet in zit. Dat is verder niet zo belangrijk voor het beantwoorden van de vraag wat ons leger moet doen.quote:Op maandag 8 juni 2015 21:22 schreef Igen het volgende:
[..]
In dit topic is al aangetoond dat het meer nut heeft (gehad) dan geschiedenisleraren op school meestal vertellen.
En Nederland is ook niet pietluttig. In Europa zijn alleen de echte grote landen zoals Duitsland, Frankrijk en Spanje groter. Als Nederland dus niet de kleinste van de grote landen is, dan in ieder geval de grootste van de kleine landen.
Onzin.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de ogen van de machtige mensen van de grote landen behoren wij tot de kleine landjes, achter die 5 andere, samen met al die andere kleintjes. We zijn een servet, niet iets wat tussen een tafellaken en een servet in zit. Dat is verder niet zo belangrijk voor het beantwoorden van de vraag wat ons leger moet doen.
quote:In januari 2011 werd bekend uit door Wikileaks gelekte documenten van de Amerikaanse ambassade in Den Haag dat Washington enkel bereid was om Nederland een uitnodiging te geven voor toekomstige G20-bijeenkomsten als het land actief zou blijven in Afghanistan.
Daar heb je het verband met het leger al.quote:"Prime Minister Balkenende understands the Dutch were invited to the Pittsburgh G20 Summit because of their role in Afghanistan, where they are viewed as a serious partner who shoulders their international responsibilities. Deputy Prime Minister, Finance Minister and Labor Party leader Wouter Bos, however, believes the reasons the Dutch are going to Pittsburgh are their participation in previous G20 meetings, their financial prowess and their substantive views on and experience in international economics and finance"
(..) "The countries around the table in Pittsburgh are not here just for their weight/views but because they are world leaders. There are a number of countries who sought a seat at this G20 table, but only countries with an understanding of their international responsibilities were invited"
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)-g20-dankzij-uruzgan
Het is verfrissend om het eens vanuit een ander perspectief te bezien dan "de strijd had geen enkele zin want na 3 dagen hadden we al verloren". Inderdaad, als je met die korte strijd voldoende schade toebrengt aan de vijand en de druk heel eventjes van andere landen haalt dan kan dat heel erg de moeite waard zijn.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:22 schreef AchJa het volgende:
Nederland kan genoeg bijdragen als men maar wil, dat heeft niets met "niet kunnen" te maken. In de koude oorlog waren wij in staat om het noorden van Duitsland dicht te timmeren.
[ afbeelding ]
Stel dat wij toen gezegd hadden van: "Je komt er wel uit, kost duur en we zijn toch een klein land dus flikker maar op met je NAVO" hadden we een pracht van een gat open gelaten in de verdediging wat natuurlijk maximaal uitgebuit zou worden door de Russen, die hadden daar dan in no-time ettelijke legerkorpsen doorheen gepompt.
Nu zul je natuurlijk wel weer aankomen met: "Ja maar de Russen hebben gigantisch veel troepen!" ja dat klopt, echter moet je de gevechtsverhouding ook meerekenen, voor de aanval moet je op zijn MINST 3 keer zoveel troepen hebben, dus als wij daar met laten we zeggen 50.000 man in de verdediging liggen moet de Rus met minstens 150.000 man aan komen hobbelen om ook maar enigzins kans van slagen te hebben. En dat geldt ook voor de vakken zuid van ons, ze moesten dus met 100 duizenden militairen aankomen om daar doorheen te komen... Ook voor Rusland is dat een onhaalbare kaart. Daarbij nemen dat soort troepenbewegingen een behoorlijke breedte in, ze krijgen nooit 150.000 man in zo'n vakbreedte (die wij toegewezen hadden gekregen) gepropt want dan is er geen manoeuvre ruimte meer, plus dat ze op allerlei hindernissen stuiten die de opmars vertraagt en de club uitelkaar dwingt.
Alleen de Fulda Gap (zuidelijker, niet ons gebied, USA sector) is altijd een zwak punt geweest, maar daar werden dan ook een shitload aan troepen tegenaan geplakt.
Dus je lulkoek over een klein land wat niks kan betekenen slaat kant noch wal.
Nog even een geschiedenislesje voor je:
[..]
Een klein land met een halfslachtig wegbezuinigd leger heeft de loop van de oorlog veranderd.
Kom op Igen, niet zo stellig! Dat wij werden uitgenodigd had met onze bijdrage aan Afghanistan te maken, dat zegt niets over of dat ze ons als een servet zien of iets wat tussen een servet en een tafellaken in zit. Als België of Denemarken die bijdrage had geleverd zou België of Denemarken dan die uitnodiging hebben gekregen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Onzin.
Nederland nam bijv. ook tijdelijk deel aan de G20. En:
[..]
[..]
Daar heb je het verband met het leger al.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ja, en als Liechtenstein de bijdrage van de VS had geleverd, en als de Titanic op tijd had afgeremd...quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kom op Igen, niet zo stellig! Dat wij werden uitgenodigd had met onze bijdrage aan Afghanistan te maken, dat zegt niets over of dat ze ons als een servet zien of iets wat tussen een servet en een tafellaken in zit. Als België of Denemarken die bijdrage had geleverd zou België of Denemarken dan die uitnodiging hebben gekregen.
Waarmee jij precies mijn punt bevestigd dat jij niet stellig hieruit kan afleiden dat Nederland niet als een servet wordt gezien. Ja, er is een verschil in status tussen een land wat minstens enkele miljoenen inwoners heeft en dwergstaatjes, de vraag is of dat Nederland met 17 miljoen inwoners een andere status heeft dan al die landjes met een paar mijloen tot 11 miljoen inwoners.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, en als Liechtenstein de bijdrage van de VS had geleverd
Ja, dat verschil is er overduidelijk wél, want wij werden wel uitgenodigd toen wij leverden wat van ons verwacht werd, terwijl bijv. Denemarken niet werd uitgenodigd terwijl die in verhouding tot de grootte van hun land een vergelijkbare bijdrage leverden.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waarmee jij precies mijn punt bevestigd dat jij niet stellig hieruit kan afleiden dat Nederland niet als een servet wordt gezien. Ja, er is een verschil in status tussen een land wat minstens enkele miljoenen inwoners heeft en dwergstaatjes, de vraag is of dat Nederland met 17 miljoen inwoners een andere status heeft dan al die landjes met een paar mijloen tot 11 miljoen inwoners.
IK word letterlijk onpasselijk van zoveel domheid en lafheid gecombineerd, alle argumenten die in dit topic zijn aangevoerd blijf je afwimpelen met de meest seniele logica die ik ooit gehoord heb. Ik heb medelijden met je, echt.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsnog kan Nederland niets bijdragen, ook niet als het vele vele miljarden in defensie pompt.
Dan kunnen we wel rijk zijn, maar wou je van dat geld een huurleger van chineesjes betalen?
We blijven maar een klein landje met weinig inwoners.
[..]
Nee dat is alleen maar logisch.
Geld kun je beter nuttig besteden, mss snappen ze in Den Haag eindelijk dat we toch niets kunnen bijdragen.
grotere zelfs, naar verhouding leverde Estland volgens mij zelfs de grootste bijdrage van iedereenquote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat verschil is er overduidelijk wél, want wij werden wel uitgenodigd toen wij leverden wat van ons verwacht werd, terwijl bijv. Denemarken niet werd uitgenodigd terwijl die in verhouding tot de grootte van hun land een vergelijkbare bijdrage leverden.
En wat het verder laat zien is dat status geen natuurverschijnsel is dat je als land vanzelf hebt, maar iets is dat je moet verdienen.
Natuurlijk kun je naar ratio bijdragen, maar dat is zo miniem en nutteloos als het er op aan zou komen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is natuurlijk onzin, Nederland kan naar ratio bijdragen, of dat Nederland dat al dan niet moet willen is een andere vraag. Wat mij betreft wordt het Nederlands leger enkel klaargestoomd en ingezet voor landsverdediging en vredesmissies en rampen, nooit voor aanvallen zoals in Irak gebeurde.
Ja samen sterk, maar hoeveel is het aandeel van NL daarin? Heel klein. Grote landen dragen daar werkelijk iets bij, wij niet.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:22 schreef sp3c het volgende:
nee we deden ons deel in een geallieerde actie
samen sterk enzo
Wauw wat een hoop optimisme zeg. Je vergeet dat je bij je vak stukken al andere landen aanhaalt die het grootste doen. Ons deel is miniem en vervangbaar door anderen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nederland kan genoeg bijdragen als men maar wil, dat heeft niets met "niet kunnen" te maken. In de koude oorlog waren wij in staat om het noorden van Duitsland dicht te timmeren.
[ afbeelding ]
Stel dat wij toen gezegd hadden van: "Je komt er wel uit, kost duur en we zijn toch een klein land dus flikker maar op met je NAVO" hadden we een pracht van een gat open gelaten in de verdediging wat natuurlijk maximaal uitgebuit zou worden door de Russen, die hadden daar dan in no-time ettelijke legerkorpsen doorheen gepompt.
Nu zul je natuurlijk wel weer aankomen met: "Ja maar de Russen hebben gigantisch veel troepen!" ja dat klopt, echter moet je de gevechtsverhouding ook meerekenen, voor de aanval moet je op zijn MINST 3 keer zoveel troepen hebben, dus als wij daar met laten we zeggen 50.000 man in de verdediging liggen moet de Rus met minstens 150.000 man aan komen hobbelen om ook maar enigzins kans van slagen te hebben. En dat geldt ook voor de vakken zuid van ons, ze moesten dus met 100 duizenden militairen aankomen om daar doorheen te komen... Ook voor Rusland is dat een onhaalbare kaart. Daarbij nemen dat soort troepenbewegingen een behoorlijke breedte in, ze krijgen nooit 150.000 man in zo'n vakbreedte (die wij toegewezen hadden gekregen) gepropt want dan is er geen manoeuvre ruimte meer, plus dat ze op allerlei hindernissen stuiten die de opmars vertraagt en de club uitelkaar dwingt.
Alleen de Fulda Gap (zuidelijker, niet ons gebied, USA sector) is altijd een zwak punt geweest, maar daar werden dan ook een shitload aan troepen tegenaan geplakt.
nou en?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Ja samen sterk, maar hoeveel is het aandeel van NL daarin? Heel klein. Grote landen dragen daar werkelijk iets bij, wij niet.
Door wie dan?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Wauw wat een hoop optimisme zeg. Je vergeet dat je bij je vak stukken al andere landen aanhaalt die het grootste doen. Ons deel is miniem en vervangbaar door anderen.
Laat dit nu het relevante punt zijn, niet of dat we wel of niet een servetje zijn.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:56 schreef Igen het volgende:
En wat het verder laat zien is dat status geen natuurverschijnsel is dat je als land vanzelf hebt, maar iets is dat je moet verdienen.
Elke bijdrage telt. Meerdere links hebben jou laten zien dat Duitsland serieuze schade is aangedaan ten tijde van de Tweede Wereldoorlog door het Nederlandse en Noorse leger, dusdanig serieus dat ze het later niet meer te boven zijn gekomen omdat ze gaten moesten opvullen in plaats van konden uitbreiden (en sommige gaten permanent van aard waren).quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Ja samen sterk, maar hoeveel is het aandeel van NL daarin? Heel klein. Grote landen dragen daar werkelijk iets bij, wij niet.
Wie gaat de Nederlandse belangen verdedigen als Nederland dat zelf niet doet?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Wauw wat een hoop optimisme zeg. Je vergeet dat je bij je vak stukken al andere landen aanhaalt die het grootste doen. Ons deel is miniem en vervangbaar door anderen.
Geld in die onzin stoppen is verkwisting, je kunt beter neutraal blijven. Dan blijft een hoop ellende bespaard.
Want militaire inzet wordt via referendum beslist?quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:26 schreef Glazenmaker het volgende:
Voor de mensen die denken dat onze bondgenoten wel komen als de pleuris uitbreekt:
NWS / 'Zwakke steun voor NAVO-principes in grote Europese landen'
We moeten in verhouding bijdragen, de rest van Europa is een goede maatstaf, de USA is een slechte maatstaf.quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:40 schreef Straatcommando. het volgende:
Heerlijk hoe compleet wereldvreemd en goedgelovig mensen zijn. Wij zijn opgegroeid in een periode van rust op het Europese continent... maar als er iets iets was duidelijk in de aard van de mens zit, is het vechten en oorlog voeren. Zeggen dat we als klein land niets kunnen bijdragen geeft alleen maar aan dat je er geen flikker van snapt en je liever afhankelijk bent van een bondgenootschap waar je zelf nauwelijks aan bijdraagt. Wat krijg je dan? Als iedereen zo denkt?
Kun je nagaan wat de situatie in Rusland is. Er worden daar nog steeds nieuwe misvormde kinderen geboren door de manier van testen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We hebben het hier al gehad over de USA die met het leger op een veel te grote voet leeft (geld lenen en bijdrukken om het te financieren) maar daarnaast gaan de legeruitgaven in de USA ook nog eens ten koste van nogal essentiële zaken zoals infrastructuur. Op een humoristische maar inhoudelijk goede manier legt John Oliver hier uit wat de staat van de infrastructuur in de USA is: Ik weet niet hoe jullie erover denken maar ik ben blij dat we in Nederland in ieder geval niet onze infrastructuur zo extreem sterk verwaarlozen. Ik zou graag wat gladdere fietspaden hebben en wat minder scheurtjes en verzakkingen (eerder het gevolg van een slechte materiaalkeuze?) maar al met al hebben wij volgens mij weinig te klagen over onze infrastructuur.
Oh ja, met dat geld van het leger zouden ze ook wat andere keuzes kunnen maken.
Samenvatting: het is een wonder dat er in de USA op eigen bodem nog geen bom is ontploft. Nee, dit is geen hyperbool, het is daadwerkelijk een paar keer bijna verkeerd gegaan. -slik-
Hier kan je lezen hoe Frankrijk het aanpakte.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:14 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Kun je nagaan wat de situatie in Rusland is. Er worden daar nog steeds nieuwe misvormde kinderen geboren door de manier van testen.
Zonder de bom hadden we de derde wereldoorlog niet meegemaakt, omdat we simpelweg niet bestaan zouden hebben. Maar de mensen in de jaren 50 of 60 wel.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier kan je lezen hoe Frankrijk het aanpakte.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_weapons_testing
Laten we blij zijn dat Nederland dit nooit heeft gedaan. Wij hadden zeker de middelen hiervoor (we kunnen uranium verrijken en we waren de eersten buiten de Americanen/Engelsen/Canadezen die het trucje leerden, de rest hadden we wel uitgevogeld), wij maakten bewust de keuze om geen nucleaire bom te ontwikkelen.
Tja, zij hun bommen wel testen aan de andere kant van de wereld, maar als de Algerijnen dat doen in Parijs is men boosquote:Op woensdag 10 juni 2015 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier kan je lezen hoe Frankrijk het aanpakte.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_weapons_testing
Sterker nog, de know how voor de Pakistaanse Atoombom (en ook die van Libië, Iran en Noord-Korea) kwam uit Nederlandquote:Laten we blij zijn dat Nederland dit nooit heeft gedaan. Wij hadden zeker de middelen hiervoor (we kunnen uranium verrijken en we waren de eersten buiten de Americanen/Engelsen/Canadezen die het trucje leerden, de rest hadden we wel uitgevogeld), wij maakten bewust de keuze om geen nucleaire bom te ontwikkelen.
Je bedoeld dat als kernwapens niet zouden kunnen er een derde wereldoorlog zou zijn geweest die de mensheid zou hebben uitgevaagd?quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Zonder de bom hadden we de derde wereldoorlog niet meegemaakt, omdat we simpelweg niet bestaan zouden hebben. Maar de mensen in de jaren 50 of 60 wel.
Slechts de knowhow hoe je uranium verrijkt maar dat is wel het cruciale deel. Daarnaast moet je natuurlijk nog een raket hebben om die bom te droppen en is het flink wat werk om de ideale geometrie uit te zoeken als je een zo'n sterk mogelijke bom wil hebben, die geometrie is belangrijk om ervoor te zorgen dat de kettingreactie zo groot mogelijk is (dus dat de explosie op het juiste moment plaatsvindt).quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterker nog, de know how voor de Pakistaanse Atoombom (en ook die van Libië, Iran en Noord-Korea) kwam uit Nederland
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadir_Khan
We kunnen lang speculeren over de vraag of dat nuclear deterrence bestaat maar we zouden niet heel de mensheid hebben uitgeroeid, hooguit wat populaties hebben verdund. Als nuclear deterrence al ooit heeft gewerkt, daar durf ik geen zinnig woord over te zeggen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Zonder de bom hadden we de derde wereldoorlog niet meegemaakt, omdat we simpelweg niet bestaan zouden hebben. Maar de mensen in de jaren 50 of 60 wel.
Uitgevaagd niet, maar een net zo klote tijd als WW1 en 2 wel.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoeld dat als kernwapens niet zouden kunnen er een derde wereldoorlog zou zijn geweest die de mensheid zou hebben uitgevaagd?
Nogmaals, dat is extreem speculatief, jij kan daar net als ons geen zinnig woord over zeggen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:39 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Uitgevaagd niet, maar een net zo klote tijd als WW1 en 2 wel.
Werkelijkheid is absurder dan satirequote:
Daarom werkt deze satire zo voortreffelijk. En omdat hij een zeer intelligente man is die bij een uitstekende toneelschool het vak heeft geleerd (Footlights van Cambridge University, waar ook o.a. een lid van Monty Python en Hugh Laurie het vak leerden).quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werkelijkheid is absurder dan satire
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |