Nee, laten we met een piepklein legertje tegen landen gaan geven met een ratio van 1 Nederlander tegen 10 buitenlandersquote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.
Precies, maar vooral ook het besparen van oorlog en vele doden.quote:Op maandag 1 juni 2015 15:30 schreef Igen het volgende:
Tja, het is wel de reden waarom Nederland nog best een aantal mooie oude historische binnensteden heeft. Het komt trouwens ook wel vaker voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_city
nee je stelt een vraag, krijgt hier antwoord op, vervolgens stel je nog een stuk of 100 vragen waar je het antwoord al op weet en aan het einde van de rit begin je dingen te roepen waaruit blijkt dat je het eerste antwoord niet hebt gelezenquote:Op maandag 1 juni 2015 15:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik stel een vraag geef je daarna gelijk dat ik idd de helicarriers over het hoofd heb gezien en jij gaat zo raar reageren?
ik heb best een ideequote:Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef riazop het volgende:
[..]
Nederland kan ook geen zelfstandige militaire operaties in Suriname aan hoor.
Je hebt geen idee hoe het zaakje is uitgekleed.
Ik ben nu aan het kijken. Het is wel een paupersite zeg, dat Vimeo, ineens (8 minuten) stopte de speler er weer mee, moest ik opnieuw de website laden om te forceren dat het verder gaat. In ieder geval crasht Youtube als Flash het weer eens verneukt, Vimeo geeft niet eens een signaal. Je kan bovendien niet laagdrempelig (als je moeilijk doet is het natuurlijk wel mogelijk) via het contextmenu zien welke speler wordt gebruikt.quote:Op maandag 1 juni 2015 19:02 schreef Evertjan het volgende:
[..]
Gaat ook om de wil om oorlog te voeren. Obama is een pacifist vergeleken met kameraad Poetin. Russen zijn dan ook meester in hybride oorlogvoering (kijk maar naar Oekraine)
edit kijk maar naar deze ''college'' van Arend Jan Boekestijn
http://www.haagschcollege(...)-gevaren-voor-europa
Al met al lijkt het werk bij het leger mij best wel ok, zeker als je het geluk hebt dat je in de straaljagers mag vliegen. Ik zou echter niet blind bevelen willen volgen. Prima als je met zijn alleen achter de missie staat maar zo werkt het niet. In de echte wereld mag je in Irak gaan vechten omdat de USA daar de olie wil veilig stellen en de rest van het 'westen' dat ook wel prettig vindt, om maar een voorbeeld te noemen. Bij Afghanistan waren de motieven anders maar ook daar ging het niet om het bevrijden van een onderdrukte bevolking. Je ziet dat ze in Afghanistan niet zonder meer een beter leven hebben gekregen dankzij het verdrijven van de Taliban. In Joegoslavië hadden ze daarentegen wel de kans om mooi werk te leveren (als de politiek wat meer had meegewerkt) maar je hebt nu eenmaal niet te kiezen aan welke missie je wel en niet meedoet. Daarom alleen al is het leger niets voor mij.quote:Op maandag 1 juni 2015 19:44 schreef bianconeri het volgende:
Sowieso zou ik nooit in het leger gaan, maar dit is sowieso vechten tegen de bierkaai.
Waarom zou iemand een kansloos gevecht aan willen gaan? Dan kun je beter direct opgeven, bespaar je het hele land een hoop ellende en doden mee.
Wij moeten er vooral voor zorgen dat we goede diplomatieke relaties hebben met zo veel mogelijk landen. Dan kunnen we lekker overal handel voeren en samenwerken. Dat werkt voor een klein landje het beste.quote:Precies, maar vooral ook het besparen van oorlog en vele doden.
Waarom zou je daar voor kiezen als je de oorlog toch nooit kan winnen als piepklein landje.
Het gaat er mij niet om dat het werken in een leger niet leuk zou zijn. Ik ben gewoon tegen moorden, ook als het voor je landje is.quote:Op maandag 1 juni 2015 22:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Al met al lijkt het werk bij het leger mij best wel ok, zeker als je het geluk hebt dat je in de straaljagers mag vliegen. Ik zou echter niet blind bevelen willen volgen. Prima als je met zijn alleen achter de missie staat maar zo werkt het niet. In de echte wereld mag je in Irak gaan vechten omdat de USA daar de olie wil veilig stellen en de rest van het 'westen' dat ook wel prettig vindt, om maar een voorbeeld te noemen. Bij Afghanistan waren de motieven anders maar ook daar ging het niet om het bevrijden van een onderdrukte bevolking. Je ziet dat ze in Afghanistan niet zonder meer een beter leven hebben gekregen dankzij het verdrijven van de Taliban. In Joegoslavië hadden ze daarentegen wel de kans om mooi werk te leveren (als de politiek wat meer had meegewerkt) maar je hebt nu eenmaal niet te kiezen aan welke missie je wel en niet meedoet. Daarom alleen al is het leger niets voor mij.
Precies, wij hebben als klein landje op militair gebied helemaal niets te zeggen.quote:Wij moeten er vooral voor zorgen dat we goede diplomatieke relaties hebben met zo veel mogelijk landen. Dan kunnen we lekker overal handel voeren en samenwerken. Dat werkt voor een klein landje het beste.
Zo simpel werkt het helaas niet! Het enige wat je daarmee doet, en dit is precies wat er gebeurde, is dat je een machtsvacuüm creëert wat wordt gevuld door weer een ander groepje lugubere mensen. Een democratie ontstaat helaas niet van de ene op de andere dag, dat heeft veel tijd en helaas ook veel ellende (om mensen te mobiliseren) nodig. Merk op dat heel dat gezeik in Afghanistan juist flink werd verergerd doordat het 'westen' en Rusland Afghanistan hebben gebruikt voor machtsspelletjes. Wij zijn zeker niet onschuldig m.b.t. de ellende daar. Ik moet jou uit jouw dromen helpen, 'wij' hebben niet gevochten in Afghanistan en Irak om het volk te helpen, wij hebben daar gevochten voor olie en andere geopolitiek. Geen enkele wereldmacht heeft schone handen, dat geldt ook voor het 'westen'.quote:Op maandag 1 juni 2015 23:09 schreef bianconeri het volgende:
Het gaat er ook niet om of die mensen in Afghanistan beter leven krijgen, maar om het uitschakelen van een terroristische organisatie. Dan komt ontwikkeling vanzelf.
Je moet misschien meer doen ja, maar het ging om het uitschakelen van een terroristische groep.quote:Op maandag 1 juni 2015 23:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo simpel werkt het helaas niet! Het enige wat je daarmee doet, en dit is precies wat er gebeurde, is dat je een machtsvacuüm creëert wat wordt gevuld door weer een ander groepje lugubere mensen. Een democratie ontstaat helaas niet van de ene op de andere dag, dat heeft veel tijd en helaas ook veel ellende (om mensen te mobiliseren) nodig. Merk op dat heel dat gezeik in Afghanistan juist flink werd verergerd doordat het 'westen' en Rusland Afghanistan hebben gebruikt voor machtsspelletjes. Wij zijn zeker niet onschuldig m.b.t. de ellende daar. Ik moet jou uit jouw dromen helpen, 'wij' hebben niet gevochten in Afghanistan en Irak om het volk te helpen, wij hebben daar gevochten voor olie en andere geopolitiek. Geen enkele wereldmacht heeft schone handen, dat geldt ook voor het 'westen'.
Ik gok dat veel van die uitgaven niet eens aan materiaal of technologie gaan, maar personeelskosten (soldij en pension van soldaten) eveneens onderhoud eveneens eten en logistieke transportkosten van man en materiaal.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:55 schreef Piet__Piraat het volgende:
Amerika 600 miljard. Geen wonder dat die staatsschuld zo oploopt. Da's 150 dollar per inwoner per maand
Denk dat pensioenen en andere veteranenkosten daar niet inbegepen zijn.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:12 schreef mig72 het volgende:
[..]
Ik gok dat veel van die uitgaven niet eens aan materiaal of technologie gaan, maar personeelskosten (soldij en pension van soldaten) eveneens onderhoud eveneens eten en logistieke transportkosten van man en materiaal.
Ik denk van wel. Dat is een totaal prijzenweergave.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:16 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Denk dat pensioenen en andere veteranenkosten daar niet inbegepen zijn.
Nope, het DoD budget bedraagt ruim 600 miljard, maar daar vallen veteranen niet onder, dat is een ander departement: het "United States Department of Veterans Affairs" met een budget van 150 miljard $ in 2014.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:17 schreef mig72 het volgende:
[..]
Ik denk van wel. Dat is een totaal prijzenweergave.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_Statesquote:This does not include many military-related items that are outside of the Defense Department budget, such as nuclear weapons research, maintenance, cleanup, and production, which is in the Department of Energy budget, Veterans Affairs, the Treasury Department's payments in pensions to military retirees and widows and their families, interest on debt incurred in past wars, or State Department financing of foreign arms sales and militarily-related development assistance. Neither does it include defense spending that is not military in nature, such as the Department of Homeland Security, counter-terrorism spending by the Federal Bureau of Investigation, and intelligence-gathering spending by NASA.
Duitsland heeft dan ook als een achterlijke lopen bezuinigen.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Duitsland geeft ruwweg 4,5 keer zoveel uit aan defensie dan NL, haar economie is ook ongeveer 4,5 keer zo groot, dus in verhouding is het defensie budget ongeveer hetzelfde
Correct.quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duitsland heeft dan ook als een achterlijke lopen bezuinigen.
En anders hebben we onze politici nog om defensie geregeld een mes in de rug te steken...quote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen... De vechtlust van een natte krant.
Militaire basis in Egypte? Dat klopt niet. Egypte heeft geen buitenlandse militaire basissen.quote:Op zondag 31 mei 2015 22:02 schreef Rica het volgende:
[..]
Als je de halve wereld toch al min of meer veroverd hebt kan dat idd.
[ afbeelding ]
Duitsland geeft bijna 6 keer zoveel uit. 6 maal 7.6 is 45.6 en Duitsland geeft 44.2 uit. Naar verhouding geeft Duitsland dus bijna 33 procent meer uit dan Nederland.quote:Op donderdag 4 juni 2015 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Duitsland geeft ruwweg 4,5 keer zoveel uit aan defensie dan NL, haar economie is ook ongeveer 4,5 keer zo groot, dus in verhouding is het defensie budget ongeveer hetzelfde
Duitsland zit vwb percentage BNP besteed aan defensie maar een heel klein beetje boven ons. Een tiende procent ofzo.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:13 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Duitsland geeft bijna 6 keer zoveel uit. 6 maal 7.6 is 45.6 en Duitsland geeft 44.2 uit. Naar verhouding geeft Duitsland dus bijna 33 procent meer uit dan Nederland.
OWS?quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Correct.
OWS opheffen en het geld bij defensie zetten, mijn idee
owquote:Op donderdag 4 juni 2015 21:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duitsland zit vwb percentage BNP besteed aan defensie maar een heel klein beetje boven ons. Een tiende procent ofzo.
Duitsland staat er economisch ook wel beter voor dan Nederland.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:31 schreef sp3c het volgende:
Duitsland zit rond de 1.1% van het BNP iirc, Nederland zit nog net iets hoger
maar in NL gaat het omlaag (of lijkt het te stagneren iig) terwijl het bij de Duitsers voorzichtigjes weer omhoog lijkt te gaan
Precies, voor beide gewoon belabberd.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
ow
dat kan natuurlijk ook
het ontloopt elkaar nauwelijks iig
dat lijkt mij een hele voor de hand liggende verklaring jaquote:Op donderdag 4 juni 2015 21:34 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Duitsland staat er economisch ook wel beter voor dan Nederland.
Met zulk simpel naief en simpel volk heb je geen vijand meer nodig.quote:Op maandag 1 juni 2015 23:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het gaat er mij niet om dat het werken in een leger niet leuk zou zijn. Ik ben gewoon tegen moorden, ook als het voor je landje is.
Daarnaast vind ik die acties daar in het M-O niet slecht hoor, heeft niets te maken met dat wat iedereen en jij ook loopt te janken over het USA achter na lopen en olie beschermen lol.
Terrorisme, ooit van gehoord?
Het gaat er ook niet om of die mensen in Afghanistan beter leven krijgen, maar om het uitschakelen van een terroristische organisatie. Dan komt ontwikkeling vanzelf.
[..]
Precies, wij hebben als klein landje op militair gebied helemaal niets te zeggen.
Een leger hebben wij niets aan, of een landje als Luxemburg moet ons ineens willen aanvallen.
Miljarden worden verkwist aan het militair budget, dat is echt ongelofelijk veel geld. Doe daar wat opbouwends mee in de handel en werkgelegenheid.
Of geef elke Nederlander een miljoen mee, hou je meer dan genoeg geld over en zijn wij ook blij.
Onze defensie zou er sterk op vooruit gaan, de internationale gemeenschap zou het ons niet in dank afnemen. Je zou misschien wel de begroting van OWS kunnen verlagen naar het 'westerse' (+ die paar andere staten die zeer welvarend zijn en die een moderne samenleving vormen) gemiddelde. Wat levert OWS ons op? Wat leveren de goodwill die we hiermee kweken, de diplomatieke contacten en handel die we hiermee opdoen ons op?quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Correct.
OWS opheffen en het geld bij defensie zetten, mijn idee
2 woorden: judo en aikido. De zachte weg kan verrassend effectief zijn.quote:Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Daarom is de USA geen maatstaf, we richten ons beter op landen zoals China en Rusland. Dat zijn de landen die we de baas moeten kunnen in geval van nood, niet de USA.quote:Op maandag 1 juni 2015 14:38 schreef starla het volgende:
[..]
Zo gesteld is dat heel wat, maar de hele wereld weet natuurlijk dat het om virtueel geld gaat.
Als de Duitsers ons aanvallen, geven we samen met de Fransen nog altijd meer uit dan de Duitsers. Als de Fransen ons aanvallen, geven we samen met de Duitsers meer uit dan zij. Gewoon van twee walletjes blijven eten.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:46 schreef riazop het volgende:
Nederland geeft nog 7,6 miljard uit voor Defensie.
Wat doet de concurrentie?
[ afbeelding ]
Op de spot!quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:49 schreef Isee het volgende:
[..]
Maar goed het tekent wel sommige hun mentaliteit, freeloader tot de max. Lekker mee profiteren van de stabiliteit en vrijheid in ons land die ons verschaft is door oa militairen. Maar zodra er iets gedaan moet worden voor die stabilteit en vrijheid dan roepen we lekker de VS, UK of Canada. Hebben hun militairen de eer om te sterven voor ons verheven volk en hebben hun burgers de eer om te betalen voor onze vrijheid en welvaart.
Ik denk dat zo'n bondgenoot wel gewaardeerd gaat worden binnen de NATO. Denk dat het wel respect en sympathie gaat opleveren en ik denk dat het dan wel gemakkelijk gaat worden zodra wij iets gedaan willen krijgen op politiek niveau.
Denk dat dat ook moet veranderen. Bijvoorbeeld de nieuwe JSF gaat niks kunnen beginnen tegen terroristen die zich opblazen in een menigte. En tegen IS voldoen F16s net zo goed. Zelfs het amerikaanse leger zegt dat drones op een gegeven moment sowieso de overhand gaan krijgen. Niet omdat ze perse beter zijn dan menselijke piloten, maar omdat je er oneindig veel kan uitpoepen voor een relatief laag bedrag.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:46 schreef Fossieltje het volgende:
Het ligt er ook aan waar je het aan besteedt. Westerse landen kopen super geavanceerd materiaal voor hoge kosten. Maar de kwaliteit van troepen en materiaal compenseert maar tot op zekere hoogte de kwantiteit van troepen en materiaal.
Iemand die denkt dat een NL leger iets kan uitrichten is simpel en naïef....quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:49 schreef Isee het volgende:
Met zulk simpel naief en simpel volk heb je geen vijand meer nodig.
Vertel eens, hoe veel geeft NL dan volgens jou uit aan defensie (gezien het feit dat je elke NLer een miljoen wilt geven moeten we toch meer uitgeven aan defensie dan de VS volgens jou).
Mahahaha wat een onzin. Alsof onze militairen iets betekenen voor onze vrijheid....quote:Maar goed het tekent wel sommige hun mentaliteit, freeloader tot de max. Lekker mee profiteren van de stabiliteit en vrijheid in ons land die ons verschaft is door oa militairen. Maar zodra er iets gedaan moet worden voor die stabilteit en vrijheid dan roepen we lekker de VS, UK of Canada. Hebben hun militairen de eer om te sterven voor ons verheven volk en hebben hun burgers de eer om te betalen voor onze vrijheid en welvaart.
Alsof Nederland sowieso iets voorstelde ooit....quote:Ik denk dat zo'n bondgenoot wel gewaardeerd gaat worden binnen de NATO. Denk dat het wel respect en sympathie gaat opleveren en ik denk dat het dan wel gemakkelijk gaat worden zodra wij iets gedaan willen krijgen op politiek niveau.
quote:
Wat een mentaliteit?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:47 schreef Hathor het volgende:
Er zijn blijkbaar nog mensen die denken dat vrijheid iets vanzelfsprekends is. Erger nog, er blijken ook mensen te zijn die die vrijheid zonder slag of stoot zouden opgeven want "dan blijven onze mooie historische gebouwen intact", en wij kunnen als klein landje toch niks klaarspelen. Wat een mentaliteit zeg.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 10:28 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een mentaliteit?
Dus jij vindt dat wij ons maar de dood moeten injagen in een kansloos gevecht dat we toch verliezen? Als jij zoiets wilt en al die doden wilt hebben, prima. Maar de verstandige mensen willen dat niet.
Niemand zegt dat alle vrijheid zonder slag of stoot is geweest. Alleen het is nooit Nederland geweest dat ooit iets klaargespeeld heeft. We werden zo overlopen in WO2, we hebben niet onszelf kunnen bevrijden. Wij hebben gewoon veel te weinig middelen en personen om tegen een groot land op te kunnen. Zelfs als wij alle 17 miljoen inwoners zouden inzetten (dus ook baby's) dan zouden we nog veel minder hebben dan wat een groter land kan inzetten aan volwassen mannen die getraind zijn.
Liever neutraal en/of over voet laten lopen, dan onnodig miljoenen doden opoffer in een zinloos gevecht.
Dat we 2% van het BNP spenderen aan defensie en we evenredig bijdragen aan het bondgenootschap, dat verwacht de NATO van al zijn bondgenoten.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 10:23 schreef bianconeri het volgende:
Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.
Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlogquote:
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 16:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlog
Dat afschrikken heeft toch geen nut.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 17:52 schreef Igen het volgende:
Het doel van defensie zou moeten zijn om anderen af te schrikken zodat ze überhaupt geen oorlog beginnen. En niet van zulk darwinistisch denken dat een oorlog pas is afgelopen als één van beide kanten helemaal tot op de laatste millimeter is vernietigd, zoals Duitsland in WO-II dacht.
Zit wat in. De onafhankelijkheid hebben we dan wel zelf voor mekaar gekregen via oorlog, maar sindsdien zijn we twee keer bezet en hebben we de onafhankelijkheid teruggekregen omdat die bezettingen in de wereldpolitiek niet acceptabel waren.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat afschrikken heeft toch geen nut.
Als je kijkt naar welke landen misschien een oorlog willen ontketenen dan zijn dat echt geen Belgie, Luxemburg of Lichtenstein. Die zou je misschien kunnen afschrikken.
Nederland is economisch en qua ligging best interessant, en daarnaast zijn wij nooit van zijn leven in staat anderen af te schrikken laat staan ons land te verdedigen. Zelfs al zou elke jongen/man van 15-60 super getraind en tot de tanden toe gewapend dan redden we het nog bij lange na niet.
Ons landje verdedigen is kansloos. Dan kan je beter neutraal blijven of zonder vechten overgeven dan je eigen landgenoten een zekere dood in te sturen terwijl je toch niet kan winnen.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 10:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iemand die denkt dat een NL leger iets kan uitrichten is simpel en naïef....
Dat miljoentje geven is overdreven he...
[..]
Mahahaha wat een onzin. Alsof onze militairen iets betekenen voor onze vrijheid....
Die 10 militairen die we hier hebben. Ons land is veel te klein om militair iets te kunnen betekenen, geef dus niet zo schandalig veel geld uit aan defensie. We zijn toch afhankelijk van bondgenoten, maar we kunnen beter lekker neutraal blijven. Is voor alles beter.
[..]
Alsof Nederland sowieso iets voorstelde ooit....
Militair kunnen we niets uitrichten, ook niet als we er 100000 miljard per jaar aan uitgeven.
Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.
We moeten hier eens accepteren dat we maar een klein landje zijn en weinig betekenen, we doen al gigantisch veel voor zo'n klein landje.
[..]
Laten we gaan vechten tegen een overmacht met al gauw 10x zoveel militairenquote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:55 schreef Isee het volgende:
Er zijn zoveel fouten in jouw redeneringen, dat gaat hem echt niet worden.
Precies, wij kunnen wel een hele boel willen als landje maar onze vrijheid hebben we sowieso al niet aan onszelf te danken. We zijn juist direct onder de voet gelopen. Dan kunnen we beter gewoon direct opgeven en hoop schade en doden voorkomen.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:12 schreef Igen het volgende:
Zit wat in. De onafhankelijkheid hebben we dan wel zelf voor mekaar gekregen via oorlog, maar sindsdien zijn we twee keer bezet en hebben we de onafhankelijkheid teruggekregen omdat die bezettingen in de wereldpolitiek niet acceptabel waren.
Daarom is diplomatie voor Nederland belangrijk. Maar daar kan best ook een stukje defensie bij komen kijken.
Stel bijv. dat Venezuela de Antillen zou aanvallen, dan valt dat niet onder het NAVO-verdrag en moeten we het met ons eigen leger zien te redden (of: we moeten met ons eigen leger voor genoeg afschrikking zorgen dat zoiets überhaupt niet gebeurt). Als dat nou dreigt te mislukken en we om hulp zouden roepen, dan is dat wel iets geloofwaardiger als ons leger bijv. tenminste de sterkte heeft die het volgens de NAVO-afspraken ook zou moeten hebben.
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Precies, wij kunnen wel een hele boel willen als landje maar onze vrijheid hebben we sowieso al niet aan onszelf te danken. We zijn juist direct onder de voet gelopen. Dan kunnen we beter gewoon direct opgeven en hoop schade en doden voorkomen.
Diplomatie is voor Nederland belangrijk, defensie heeft geen nut.
Antillen vallen wel onder het NAVO verdrag geloof ik?
Het NAVO verdrag zegt op te treden bij aanval op grondgebied van een land in Europa.
De Antillen zijn Nederlands grondgebied, en Nederland ligt in Europa. Dus dit lijkt mij er gewoon onder te vallen?
En waarom zou Venezuela dat uberhaupt gaan doen, en zelf dan schieten wij nog niet veel op om hun aan te gaan vallen.
Zit daar niet wat meer achter dan?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.
Hangt af van de ligging blijkbaarquote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.
quote:Article 5.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that ....
Article 6.
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:
- on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
- on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.
Neen, de naam alleen zegt het al he. Noord Atlantische Verdrags Organisatie, lees: ruim boven de kreeftskeerkring en de Antillen liggen daar ten zuiden van.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:03 schreef bianconeri het volgende:
Antillen vallen wel onder het NAVO verdrag geloof ik?
Het NAVO verdrag zegt op te treden bij aanval op grondgebied van een land in Europa.
De Antillen zijn Nederlands grondgebied, en Nederland ligt in Europa. Dus dit lijkt mij er gewoon onder te vallen?
quote:Nederland staat er alleen voor
Aruba, Curacao, Bonaire, Sint Maarten, Sint Eustasius en Saba vallen niet onder het NAVO verdrag, waarin staat dat bij een aanval alle NAVO-landen ten strijde zullen trekken. In Artikel 5 wordt gesproken van alleen aanvallen in Europa en Noord-Amerika. Er worden een paar uitzonderingen gemaakt: Franse departementen in Algerije, Turkije en eilanden ten noorden van de Kreeftskeerkring. De genoemde eilanden liggen ten zuiden van de Kreeftskeerkring. Lees hier het NAVO verdrag in het Nederlands.
Maar goed, wel hoog van de toren blazen en allerlei onzin verkopen maar er ondertussen geen hol verstand van hebben....quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zit daar niet wat meer achter dan?
Kan mij ook wel voorstellen dat dit niet gedaan is omdat het eigendomsrecht (om het maar zo te noemen) van de Falklands twijfelachtig is.
Als je je vrijheid op voorhand al opgeeft ben je sowieso al dood.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 16:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlog
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.quote:Op zondag 31 mei 2015 18:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mensen die denken dat investeren in een leger een wedstrijd is die gewonnen moet worden, leven in de jaren 60.
Wake up call: de koude oorlog is voorbij.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.
Een maandje zorg ofzo...quote:Op vrijdag 5 juni 2015 22:04 schreef I-care het volgende:
Stel je eens voor wat we allemaal hadden kunnen doen met al dat geld..
Das nog altijd zinniger dan ergens kogels inschieten, maar mondiaal hadden we er een fucking pretpark van kunnen maken..quote:
Hoe realistisch is het dat die piepkleine eilandjes waar een paar honderdduizendend mensen wonen worden veroverd? Zo aantrekkelijk lijkt mij dat niet als doelwit.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.
Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.
Ofwel: we vechten al veertien jaar in het Midden Oosten en voeren een economische oorlog tegen de Russen, zoiets blijft niet eeuwig goed gaan...quote:Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.
Pardon!? Hier onderschat je ISIS enorm, winnen op dit moment een twee fronten oorlog met Syrie en Irak waarvan Syrie toch een behoorlijke potent leger had en doen dit terwijl ze flink bestookt worden vanuit de lucht. Dit is geen club malloten maar een goed uitgedacht plan met een zeer ervaren militaire leiding en een enorm sterke werving.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.
Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:15 schreef MakkieR het volgende:
Nederland moet je vooral niet vergelijken met de rest van de wereld. We behoren niet eens bij de G-landen. We zijn stomweg te klein en niemand zal het ons kwalijk nemen dat het leger in verhouding staat tot ons land. klein en bescheiden.
Dat neemt niet weg dat wij als natie wel degelijk een specialisme hebben. De aanschaf van de JSF is een daarvan. De F16's zijn nu misschien wat verouderd, maar back in the days waren deze monsters onnavolgbaar waar elke land angstig voor was.
Daarbij verschaffen wij als natie nog steeds ongelooflijk veel maritieme kennis, misschien hebben we dan wel niet het kapitaal. Maar de zee zit in het bloed van elke Nederlander, dat weet de rest van de wereld als geen ander. Sterker nog als je het hebt over de oude maritieme kennis, dan zul je midden in Rusland nog steeds Nederlandse woorden vinden, heb ik me laten vertellen.
De luchtmacht is een daarvan " althans als het JSF gedoe niet zo'n affaire is geweest "quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:27 schreef mig72 het volgende:
[..]
Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.
En ook andere landen hadden koloniën destijds? Moest niet ook zij rond de wereld varen/dwz scheepvaartkennis opdoen?
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat afschrikken heeft toch geen nut.
Als je kijkt naar welke landen misschien een oorlog willen ontketenen dan zijn dat echt geen Belgie, Luxemburg of Lichtenstein. Die zou je misschien kunnen afschrikken.
Nederland is economisch en qua ligging best interessant, en daarnaast zijn wij nooit van zijn leven in staat anderen af te schrikken laat staan ons land te verdedigen. Zelfs al zou elke jongen/man van 15-60 super getraind en tot de tanden toe gewapend dan redden we het nog bij lange na niet.
Ons landje verdedigen is kansloos. Dan kan je beter neutraal blijven of zonder vechten overgeven dan je eigen landgenoten een zekere dood in te sturen terwijl je toch niet kan winnen.
Voor voorlopig hebben ze al wel 2 landen bijna compleet in handen.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.
Israel krijgt nogal wat wapens gratis/tegen een veel lagere prijs van onder meer Duitsland en de VS. Als je dat mee gaat rekenen zit je vermoed ik aan een veel hoger bedrag.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 10:22 schreef Jigzoz het volgende:
Mwoah... Als je de Nederlandse defensie-uitgaven vergelijkt met de Israëlische, dan is het nog best een groot bedrag gezien de enorme verschillen in buitenlandse dreiging.
Duitsland had tijdens WOII geen schijn van kans, tenzij het als eerste massavernietigingswapens had ontwikkeld. Qua ligging had Duitsland een grote troef, heel die technologie (de basis van uraniumverrijking, kettingreactie, rakettechnologie) werd ontwikkeld in Duitsland en buurlanden, met name richting het oosten (Hongarije bijvoorbeeld). Echter was Duitsland zo oliedom om de Joodse wetenschappers weg te jagen en daarmee kreeg het 'westen' (technisch gezien de USA, Canada en de UK) ook een voorsprong met het nucleaire programma. Ik ben wel benieuwd wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het nog net iets langer (een paar maanden tot 1 a 2 jaar) had volgehouden. Er stond een flink aantal straaljagers klaar om in gebruik te worden genomen (zo goed als, deze vormden de basis voor de straaljagers die we later kregen), als ze die hadden kunnen inzetten wat zou dat voor gevolgen hebben gehad?quote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.
Dat lijkt mij ook een hele belangrijke kanttekening. Het is nogal onnozel om die percentages te vergelijken gezien het verschil in noodzaak en het feit dat wij 'westerlingen' (de EU en de USA) een fors deel van hun leger betalen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 10:47 schreef Niek92 het volgende:
[..]
Israel krijgt nogal wat wapens gratis/tegen een veel lagere prijs van onder meer Duitsland en de VS. Als je dat mee gaat rekenen zit je vermoed ik aan een veel hoger bedrag.
Ik denk dat het Russische leger ook kampt met slecht onderhouden meuk. Bovendien gaan zij in een oorlog tegen dezelfde problemen aanlopen als waar Duitsland tegenaan liep: lange bevoorradingslinies die van alle kanten kunnen worden aangevallen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Duitsland had tijdens WOII geen schijn van kans, tenzij het als eerste massavernietigingswapens had ontwikkeld. Qua ligging had Duitsland een grote troef, heel die technologie (de basis van uraniumverrijking, kettingreactie, rakettechnologie) werd ontwikkeld in Duitsland en buurlanden, met name richting het oosten (Hongarije bijvoorbeeld). Echter was Duitsland zo oliedom om de Joodse wetenschappers weg te jagen en daarmee kreeg het 'westen' (technisch gezien de USA, Canada en de UK) ook een voorsprong met het nucleaire programma. Ik ben wel benieuwd wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het nog net iets langer (een paar maanden tot 1 a 2 jaar) had volgehouden. Er stond een flink aantal straaljagers klaar om in gebruik te worden genomen (zo goed als, deze vormden de basis voor de straaljagers die we later kregen), als ze die hadden kunnen inzetten wat zou dat voor gevolgen hebben gehad?
Nu naar het hier en nu. Hoewel het Europese leger weinig voorstelt heeft het nog steeds meer middelen dan het Russische leger, we hebben meer dan 3 keer zo veel mensen (exclusief de Europese landen die geen EU-lid zijn) dus met een half zo'n hoge begroting heb je al aanzienlijk meer middelen zolang de EU-leden 1 front vormen. Ik ben geen kenner (mij past dus bescheidenheid op dit vlak en ik verneem graag wat mensen die voor het leger werken hierover denken) maar het lijkt mij meer een probleem dat allerlei spul momenteel niet goed is onderhouden en dat elk landje zijn eigen leger heeft waardoor er met de samenwerking al snel niet optimaal gebruik kan worden gemaakt van al die middelen.
Het zou me niet verbazen aangezien zij ook een flinke economische crisis hebben gehad.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:26 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ik denk dat het Russische leger ook kampt met slecht onderhouden meuk.
Wellicht had Duitsland het voordeel dat het leerde van de geschiedenis? Als Nederlander denk ik dan natuurlijk direct aan het Spaanse rijk wat ons niet klein kreeg aangezien ze ondertussen ook tegen veel anderen landen aan het vechten waren. Napoleon is wellicht ook een mooi voorbeeld, helaas heb ik niet uitgebreid geschiedenisles gehad over dat rijk maar mijn indruk is dat als Napoleon net iets realistischer zou hebben gehandeld dat het Franse rijk dan wel eens heel wat langer had kunnen bestaan.quote:Het punt van slechte coördinatie heb je wel een goed punt, dit was ook de reden dat Duitsland zoveel land kon veroveren omdat het gewoon land voor land pakte en geen vijffrontenoorlog tegen allerlei landen tegelijk vocht. Als Duitsland tegelijk tegen Polen, Tsjecho-Slowakije, Nederland, België, Frankrijk en Denemarken had gevochten was Duitsland heel snel ingedamd en terug in zijn hok gedreven. Alleen het Franse leger was al groter dan het Duitse. Dit geldt natuurlijk deels ook voor een hypothetische oorlog met Rusland, 1ondanks dat NAVO-verhaal.
NATO geeft meer dan 10 keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. Als dat al niet afschrikt, waarom zouden we dan meer aan defensie uit gaan geven? Moeten we 20 keer zoveel uitgeven? 100 keer zoveel?quote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.
Of je lokt een oorlog uit omdat Rusland zich bedreigd voelt...quote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen.
Het verschil tussen Nederland en de andere landen was dat Nederland op een gegeven moment een veel hogere productie met schepen aankon dankzij de windmolens (zie die windmolens maar als hightech apparaten in die tijd die de productie enorm versnelden dankzij de mechanische arbeid die windmolens veel meer konden leveren dan mensen). Dit gaf ons maritiem een gigantische voorsprong. Qua aantal schepen moesten we het afleggen tegen de Engelsen (ik weet niet hoe de verhouding is met de Spanjaarden) maar per X inwoners lag de productie extreem hoog, veel hoger dan waar dan ook in de wereld.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:27 schreef mig72 het volgende:
[..]
Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.
En ook andere landen hadden koloniën destijds? Moest niet ook zij rond de wereld varen/dwz scheepvaartkennis opdoen?
Ja en 70 procent daarvan komt op Amerika's conto. Bovendien zijn de belangrijke Europese NATO landen alleen maar aan het afslanken (Frankrijk, Engeland, Duitsland).quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:51 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
NATO geeft meer dan 10 keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. Als dat al niet afschrikt, waarom zouden we dan meer aan defensie uit gaan geven? Moeten we 20 keer zoveel uitgeven? 100 keer zoveel?
Wat een bullshit
dan hebben we binnenkort misschien maar 9 keer zoveel als Rusland. Wat maakt dat dan weer uitquote:Op zaterdag 6 juni 2015 17:23 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ja en 70 procent daarvan komt op Amerika's conto. Bovendien zijn de belangrijke Europese NATO landen alleen maar aan het afslanken (Frankrijk, Engeland, Duitsland).
En vergeet Michiel nietquote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het verschil tussen Nederland en de andere landen was dat Nederland op een gegeven moment een veel hogere productie met schepen aankon dankzij de windmolens (zie die windmolens maar als hightech apparaten in die tijd die de productie enorm versnelden dankzij de mechanische arbeid die windmolens veel meer konden leveren dan mensen). Dit gaf ons maritiem een gigantische voorsprong. Qua aantal schepen moesten we het afleggen tegen de Engelsen (ik weet niet hoe de verhouding is met de Spanjaarden) maar per X inwoners lag de productie extreem hoog, veel hoger dan waar dan ook in de wereld.
Want dat piepkleine beetje wat NL kan helpt ook echt in dat massale afschrikken van Europaquote:Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:
Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.
Helemaal mee eens, maar dit kun je niet vergelijken met de huidige tijd.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het verschil tussen Nederland en de andere landen was dat Nederland op een gegeven moment een veel hogere productie met schepen aankon dankzij de windmolens (zie die windmolens maar als hightech apparaten in die tijd die de productie enorm versnelden dankzij de mechanische arbeid die windmolens veel meer konden leveren dan mensen). Dit gaf ons maritiem een gigantische voorsprong. Qua aantal schepen moesten we het afleggen tegen de Engelsen (ik weet niet hoe de verhouding is met de Spanjaarden) maar per X inwoners lag de productie extreem hoog, veel hoger dan waar dan ook in de wereld.
We zouden er niet minder gelukkig door zijn geworden.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 18:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
En vergeet Michiel niet![]()
Zonder Michiel had Nederland in mijn ogen zelfs niet meer bestaan. Groningen was waarschijnlijk bij Duitsland gaan horen, en de rest was door de Engelsen en Fransen opgedeeld. En Friesland... misschien een arm mini staatje
Tja, weet ik niet.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We zouden er niet minder gelukkig door zijn geworden.
Had je er wel verstand van dan zou je weten dat NL bv een voorstrekkersrol heeft als het gaat op het gebied van helikopter capaciteit, onderzeeërs, straaljagers en commando's. Je hoeft als land niet enorm te zijn om te beschikken over een grote hoeveelheid kwaliteit.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 19:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Want dat piepkleine beetje wat NL kan helpt ook echt in dat massale afschrikken van Europa![]()
Ik krijg het idee dat NL beetje overschat wordt.
Alsof dat gevecht wat Duitsland hier in NL moest doen ook maar iets voorstelde lol. NL werd compleet onder de voet gelopen.
Tsja, voor een onwetende zal dat er wellicht zo hebben uitgezien. Een wetende weet wel beter:quote:Op zaterdag 6 juni 2015 19:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Want dat piepkleine beetje wat NL kan helpt ook echt in dat massale afschrikken van Europa![]()
Ik krijg het idee dat NL beetje overschat wordt.
Alsof dat gevecht wat Duitsland hier in NL moest doen ook maar iets voorstelde lol. NL werd compleet onder de voet gelopen.
Nederland behoort tot de 20 grootste economieën ter wereld en zou alleen daarom al tot de G20 moeten behoren. Waarom we daar niet toe behoren weet ik eigenlijk niet. We zijn als Nederland een ontzettend rijk land en zouden als we willen een geweldig leger neer kunnen zetten, alleen hebben we andere prioriteiten.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 02:15 schreef MakkieR het volgende:
Nederland moet je vooral niet vergelijken met de rest van de wereld. We behoren niet eens bij de G-landen. We zijn stomweg te klein en niemand zal het ons kwalijk nemen dat het leger in verhouding staat tot ons land. klein en bescheiden.
Dat neemt niet weg dat wij als natie wel degelijk een specialisme hebben. De aanschaf van de JSF is een daarvan. De F16's zijn nu misschien wat verouderd, maar back in the days waren deze monsters onnavolgbaar waar elke land angstig voor was.
Daarbij verschaffen wij als natie nog steeds ongelooflijk veel maritieme kennis, misschien hebben we dan wel niet het kapitaal. Maar de zee zit in het bloed van elke Nederlander, dat weet de rest van de wereld als geen ander. Sterker nog als je het hebt over de oude maritieme kennis, dan zul je midden in Rusland nog steeds Nederlandse woorden vinden, heb ik me laten vertellen.
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 22:27 schreef Niek92 het volgende:
[..]
Nederland behoort tot de 20 grootste economieën ter wereld en zou alleen daarom al tot de G20 moeten behoren. Waarom we daar niet toe behoren weet ik eigenlijk niet. We zijn als Nederland een ontzettend rijk land en zouden als we willen een geweldig leger neer kunnen zetten, alleen hebben we andere prioriteiten.
Ons leger staat in geen verhouding tot ons land. Binnen de NAVO is afgesproken om 2% van het BNP aan defensie uit te geven en Nederland komt tot iets meer dan 1%. Daarnaast zou Nederland juist als zeevaartland een flinke Marine moeten hebben, om onze belangen op andere plekken in de wereld te beschermen en te zorgen dat de haven van Rotterdam altijd bereikbaar blijft.
Wat mij persoonlijk nogal stoort is dat we overal haantje de voorste zijn met het leveren van kritiek, maar nog geen schip naar de Middellandse Zee kunnen sturen omdat we ons leger kapot hebben bezuinigd. Net zoals dat we de missie in Irak binnenkort samen met de Belgen moeten gaan doen, omdat we zelf te weinig capaciteit hebben. Misschien dat dat ook wel een rol speelt bij het niet hebben van een permanente zetel in de G20; we maken onze grote mond te weinig waar.
Politiek net zo veel te vertellen willen hebben als op economisch gebied is geen grootheidswaan.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Vreemde maatstaf heb jij. Vraag de gemiddelde Amerikaan om Frankrijk en/of Duitsland aan te wijzen op de kaart en ze wijzen gerust Rusland, Engeland of Turkije aan. De gemiddelde Amerikaan is enorm gefocust op Amerika van de wereld daarbuiten krijgen ze weinig mee.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Ik zou zeggen, zorg er eerst maar voor dat we onze rijksbegroting op orde hebben, dat het binnenlandse beleid na behoren functioneert, dat de werkeloosheid terug gedrongen wordt. En dat we fatsoenlijk onze ouderen een zorgeloos bestaan kunnen geven. Tot die tijd moeten we vooral niet mee willen gaan met een wapenwedloop dat geen grenzen kent, waar die ongebruikte wapens en bommen uiteindelijk staan weg te rotten in schuilkelders ergens verlaten op een stuk onbewoond gebied, met alle nodige risico's erbij.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Politiek net zo veel te vertellen willen hebben als op economisch gebied is geen grootheidswaan.
En Nederland is geen "klein kikkerlandje" zoals Denemarken o.i.d., ook al denken we vaak van wel. Nederland mag best wel een beetje meer zelfverzekerdheid hebben.
Je vergeet de terroristen en pedofielen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:23 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, zorg er eerst maar voor dat we onze rijksbegroting op orde hebben, dat het binnenlandse beleid na behoren functioneert, dat de werkeloosheid terug gedrongen wordt. En dat we fatsoenlijk onze ouderen een zorgeloos bestaan kunnen geven. Tot die tijd moeten we vooral niet mee willen gaan met een wapenwedloop dat geen grenzen kent, waar die ongebruikte wapens en bommen uiteindelijk staan weg te rotten in schuilkelders ergens verlaten op een stuk onbewoond gebied, met alle nodige risico's erbij.
Wow, stel je nu echt dat werkloosheid terugdringen en voor de ouderen zorgen egoïstisch is, en daarentegen tanks, bommenwerpers en ander wapentuig kopen vergelijkbaar is met geld geven aan weeskinderen?!quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:30 schreef Igen het volgende:
Echt, ik vind zulke reacties zo tenenkrommend.
Als een multimiljonair in een villa die zegt van: "Ja ik heb geen geld voor weeskinderen hoor. Eerst moet ik m'n eigen leven op de rails krijgen. De oprijlaan moet nog worden aangeharkt, de pianokamer moet nog worden gestofzuigd en de Bentley van m'n zoon moet nog nieuwe winterbanden. Tot die tijd kunnen we echt niet aan liefdadigheid doen hoor!"
Tuurlijk. Met de grootste haven van de grootste gezamenlijke economie van de wereld (de EU), een hoofdstad waar een aantal van de belangrijkste juridische hoven gevestigd zijn en als een van de grootste landbouwexporteurs stellen we niets voor. We zullen ons als Nederland juist moeten laten gelden om die positie vast te houden en zoals ik in de vorige post al zei: de Marine moet vaarroutes open kunnen houden om Rotterdam zijn positie te laten behouden. Daarnaast moeten we een fatsoenlijke luchtmacht en landmacht hebben om iets af te kunnen dwingen.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Laat me raden, Niek92 zegt dat je in 92 bent geboren en daarmee heb je totaal niks meegekregen van de koude oorlog voor de val van de Berlijnse Muur. Ik daarentegen ben 40 jaar oud en ik kan mij die tijd nog zeer goed herinneren. Geloof me als ik zeg dat die jaren echt dood eng waren. Een wapenwedloop is echt het allerlaatste dat je wilt tegen Rusland in je zorgeloze leventje. Zeker als je beseft dat er 400 nucleaire raketten op je gericht staan waarvan een wel tien keer krachtiger is dan de atoombommen van Hiroshimaquote:Op zondag 7 juni 2015 00:17 schreef Niek92 het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de grootste haven van de grootste gezamenlijke economie van de wereld (de EU), een hoofdstad waar een aantal van de belangrijkste juridische hoven gevestigd zijn en als een van de grootste landbouwexporteurs stellen we niets voor. We zullen ons als Nederland juist moeten laten gelden om die positie vast te houden en zoals ik in de vorige post al zei: de Marine moet vaarroutes open kunnen houden om Rotterdam zijn positie te laten behouden. Daarnaast moeten we een fatsoenlijke luchtmacht en landmacht hebben om iets af te kunnen dwingen.
Daarnaast zullen we vermoedelijk wel mee moeten in de wapenwedloop, sinds Rusland Denemarken een nucleair doelwit heeft genoemd omdat ze Nederlandse radarsystemen willen installeren op hun schepen. Daarnaast trekken de Amerikanen hun handen meer en meer van Europa af en richten zij zich meer op het gebied rond China. We moeten weer voor onze eigen veiligheid gaan zorgen, in plaats van alleen maar op de VS te vertrouwen.
De gemiddelde Amerikaan kan Frankrijk of Duitsland ook niet aanwijzen op de kaart, dus wat dat betreft is dat argument niet zo zwaarwegend.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 23:00 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een heel mooi verhaal dat je hier probeert te weerleggen, echter is wel het probleem dat je geen benul hebt hoe de rest van de wereld naar Nederland kijkt. Vraag een gemiddelde Amerikaan waar Nederland ligt en hij of zij heeft geen flauw benul. Het zou mij niet verbazen als ze zeggen dat Nederland een wijk is in Amsterdam. Verder moet Nederland het niet hebben van grootheidswaanzin dat kunnen we bij lange na niet waarmaken. Maar er zijn natuurlijk wel andere eigenschappen wat ons land weer groot maakt. Te denken aan al de export producten, technologie, water management, en zelfs onze DJ's. Maar ons te gaan meten met al die idioot grote legers van de rest van de wereld ten koste van alles zoals in Noord Korea, nee dank je dan heb ik liever beleid met volle verstand in plaats van nodeloos geld wegsmijten wat we niet eens hebben.
Vergeefse moeite, je probeert iemand te overtuigen die bij de geringste vorm van agressie de witte vlag wil hijsen, want anders zouden we wel eens dood kunnen gaan.quote:Op zaterdag 6 juni 2015 21:41 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Tsja, voor een onwetende zal dat er wellicht zo hebben uitgezien. Een wetende weet wel beter:
"Beyond the borders of the Netherlands it is hardly known though that a massive German air landing operation took place in the crucial western part of the Netherlands, involving 10,000 - 12,000 troops and over 1,250 dedicated transport- and support planes. The fact that this particular German operation wasn't just a walk in the park, that they suffered defeat around the Hague and that the Luftwaffe lost hundreds of planes during the campaign, is news to many. Also, the fact that Dutch forces were able to withhold a German attack in the central frontline of the country - at the Grebbe-line - for a prolonged period of three full days shall be a novelty to many.
A walk in the park - a statement that many foreigners - even many native Dutch citizens - attach to the five days' war in May 1940. It may be so, but at a considerable German cost of alomost 300 airplanes [about 10% of their able fleet in those days] lost beyond repair, over 2,000 men killed in action, about 7,000 wounded and 1,250 men [mainly airborne troops and pilots] captured and shipped to British prisoner-of-war camps. It resulted into a battered German airborne weapon.
Material losses suffered during the campaign in the Netherlands would contribute to altering important details of the invasion plans for Great Britain, because the existing plans for airborne and air landing operations in Northern Ireland and England had no longer been feasible due to the suffered losses. Material losses that had been replaced - but had prevented expansion at the same time - when a year later Crete was invaded by airbornes and airlanding troops. The Crete campaign again demanded heavy losses of transport planes. Losses that were more than a year later hard felt when the 6th Army had been surrounded at Stalingrad and had to be fed from the tit of the Luftwaffe cow. That cow had lost its healthy fat though. The chain of events, the fact that replacements had to fill gaps rather than expand the German fleet, was a chain that had started to grow with its first shackles. These first shackles had - amongst others - been the sustained heavy losses of German transport airplanes and trained pilots during the campaigns in Norway and Holland."
http://www.waroverholland.nl/index.php?page=introduction
Die angst voor de Russen in West-Europa.quote:Op zondag 7 juni 2015 00:42 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Laat me raden, Niek92 zegt dat je in 92 bent geboren en daarmee heb je totaal niks meegekregen van de koude oorlog voor de val van de Berlijnse Muur. Ik daarentegen ben 40 jaar oud en ik kan mij die tijd nog zeer goed herinneren. Geloof me als ik zeg dat die jaren echt dood eng waren. Een wapenwedloop is echt het allerlaatste dat je wilt tegen Rusland in je zorgeloze leventje. Zeker als je beseft dat er 400 nucleaire raketten op je gericht staan waarvan een wel tien keer krachtiger is dan de atoombommen van Hiroshima
Ik kan mij enkel voorstellen hoe gevaarlijk die wapens nu wel niet zijn met de huidige technologie die we hebben waar futuristische films als de terminator niet ver meer van de realiteit staan.
bianconeri is getuige v jehova, lijkt me eerder een principiële kwestie...quote:Op zondag 7 juni 2015 00:48 schreef Hathor het volgende:
[..]
Vergeefse moeite, je probeert iemand te overtuigen die bij de geringste vorm van agressie de witte vlag wil hijsen, want anders zouden we wel eens dood kunnen gaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |