Nederland geeft serieus leger op: Wat doet de rest?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zit daar niet wat meer achter dan?
Kan mij ook wel voorstellen dat dit niet gedaan is omdat het eigendomsrecht (om het maar zo te noemen) van de Falklands twijfelachtig is.

Maar goed, wel hoog van de toren blazen en allerlei onzin verkopen maar er ondertussen geen hol verstand van hebben....

Wij geven wat geld (JSF) aan de sterkste jongen in de klas die ons vast weer gaat helpen als we gepest worden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 16:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlog

Als je je vrijheid op voorhand al opgeeft ben je sowieso al dood.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 18:02 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Mensen die denken dat investeren in een leger een wedstrijd is die gewonnen moet worden, leven in de jaren 60.
Wake up call: de koude oorlog is voorbij.

Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.

Stel je eens voor wat we allemaal hadden kunnen doen met al dat geld..

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.

Stilte voor de storm nu? Morgen gaat het atoombommen regenen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 22:04 schreef I-care het volgende:
Stel je eens voor wat we allemaal hadden kunnen doen met al dat geld..

Een maandje zorg ofzo...

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 22:10 schreef AchJa het volgende:

[..]

Een maandje zorg ofzo...

Das nog altijd zinniger dan ergens kogels inschieten, maar mondiaal hadden we er een fucking pretpark van kunnen maken..

Maar nee hoor, wij gaan bommen gooien en ellende veroorzaken, en met we bedoel ik de mensen die de macht hebben uiteraard. De gewone man had liever een pretpark bewoont natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:

[..]

Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.

Hoe realistisch is het dat die piepkleine eilandjes waar een paar honderdduizendend mensen wonen worden veroverd? Zo aantrekkelijk lijkt mij dat niet als doelwit.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.

Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wake up call, IS staat aan de poorten van Europa te rammelen, Rusland loopt te stoken, Noord korea is bommetjes aan het testen en als het even tegenzit hebben we binnenkort WO3. De wereld is geen vredige lieve plaats en een leger is gewoon hard nodig.

Ofwel: we vechten al veertien jaar in het Midden Oosten en voeren een economische oorlog tegen de Russen, zoiets blijft niet eeuwig goed gaan...

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.

Pardon!? Hier onderschat je ISIS enorm, winnen op dit moment een twee fronten oorlog met Syrie en Irak waarvan Syrie toch een behoorlijke potent leger had en doen dit terwijl ze flink bestookt worden vanuit de lucht. Dit is geen club malloten maar een goed uitgedacht plan met een zeer ervaren militaire leiding en een enorm sterke werving.

Zoek maar eens een paar analyses op over ISIS.

Nederland moet je vooral niet vergelijken met de rest van de wereld. We behoren niet eens bij de G-landen. We zijn stomweg te klein en niemand zal het ons kwalijk nemen dat het leger in verhouding staat tot ons land. klein en bescheiden.

Dat neemt niet weg dat wij als natie wel degelijk een specialisme hebben. De aanschaf van de JSF is een daarvan. De F16's zijn nu misschien wat verouderd, maar back in the days waren deze monsters onnavolgbaar waar elke land angstig voor was.

Daarbij verschaffen wij als natie nog steeds ongelooflijk veel maritieme kennis, misschien hebben we dan wel niet het kapitaal. Maar de zee zit in het bloed van elke Nederlander, dat weet de rest van de wereld als geen ander. Sterker nog als je het hebt over de oude maritieme kennis, dan zul je midden in Rusland nog steeds Nederlandse woorden vinden, heb ik me laten vertellen.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 02:15 schreef MakkieR het volgende:
Nederland moet je vooral niet vergelijken met de rest van de wereld. We behoren niet eens bij de G-landen. We zijn stomweg te klein en niemand zal het ons kwalijk nemen dat het leger in verhouding staat tot ons land. klein en bescheiden.

Dat neemt niet weg dat wij als natie wel degelijk een specialisme hebben. De aanschaf van de JSF is een daarvan. De F16's zijn nu misschien wat verouderd, maar back in the days waren deze monsters onnavolgbaar waar elke land angstig voor was.

Daarbij verschaffen wij als natie nog steeds ongelooflijk veel maritieme kennis, misschien hebben we dan wel niet het kapitaal. Maar de zee zit in het bloed van elke Nederlander, dat weet de rest van de wereld als geen ander. Sterker nog als je het hebt over de oude maritieme kennis, dan zul je midden in Rusland nog steeds Nederlandse woorden vinden, heb ik me laten vertellen.

Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.

En ook andere landen hadden koloniën destijds? Moest niet ook zij rond de wereld varen/dwz scheepvaartkennis opdoen?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 02:27 schreef mig72 het volgende:

[..]

Wat is dat specialisme dan? Je lijkt iets mee te willen zeggen maar dan haak je direct af, zonder enige uitdieping.

En ook andere landen hadden koloniën destijds? Moest niet ook zij rond de wereld varen/dwz scheepvaartkennis opdoen?

De luchtmacht is een daarvan " althans als het JSF gedoe niet zo'n affaire is geweest "
Inlichtingen verzamelen schijnen wij ook erg goed in te zijn.
En dan heb je nog de maritieme kennis, dus de marine.

Ja ik weet het tegenover de USA is alles klein en bescheiden, maar desondanks weet Amerika Nederland altijd wel te waarderen. Volgens het gezegde " Wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd"

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat afschrikken heeft toch geen nut.
Als je kijkt naar welke landen misschien een oorlog willen ontketenen dan zijn dat echt geen Belgie, Luxemburg of Lichtenstein. Die zou je misschien kunnen afschrikken.

Nederland is economisch en qua ligging best interessant, en daarnaast zijn wij nooit van zijn leven in staat anderen af te schrikken laat staan ons land te verdedigen. Zelfs al zou elke jongen/man van 15-60 super getraind en tot de tanden toe gewapend dan redden we het nog bij lange na niet.

Ons landje verdedigen is kansloos. Dan kan je beter neutraal blijven of zonder vechten overgeven dan je eigen landgenoten een zekere dood in te sturen terwijl je toch niet kan winnen.

Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Rusland beperkt zich tot stoken, voorlopig is Rusland niet van plan om een oorlog met Europa te starten. Noord Korea is geen gevaar tenzij het massavernietigingswapens ontwikkelt in welk geval geen leger ons gaat helpen als ze die gebruiken, van IS hebben we niets te vrezen, die kunnen nog geen deukje in een pakje boter slaan.

Voor voorlopig hebben ze al wel 2 landen bijna compleet in handen.
En een deuk in een pakje boter slaan is niet erg moeilijk als dat pakje boter niks terugdoet.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 10:22 schreef Jigzoz het volgende:
Mwoah... Als je de Nederlandse defensie-uitgaven vergelijkt met de Israëlische, dan is het nog best een groot bedrag gezien de enorme verschillen in buitenlandse dreiging.

Israel krijgt nogal wat wapens gratis/tegen een veel lagere prijs van onder meer Duitsland en de VS. Als je dat mee gaat rekenen zit je vermoed ik aan een veel hoger bedrag.

Israel is in een constante staaat van oorlog

das appels met peren vere
n vergelijken

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.

Duitsland had tijdens WOII geen schijn van kans, tenzij het als eerste massavernietigingswapens had ontwikkeld. Qua ligging had Duitsland een grote troef, heel die technologie (de basis van uraniumverrijking, kettingreactie, rakettechnologie) werd ontwikkeld in Duitsland en buurlanden, met name richting het oosten (Hongarije bijvoorbeeld). Echter was Duitsland zo oliedom om de Joodse wetenschappers weg te jagen en daarmee kreeg het 'westen' (technisch gezien de USA, Canada en de UK) ook een voorsprong met het nucleaire programma. Ik ben wel benieuwd wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het nog net iets langer (een paar maanden tot 1 a 2 jaar) had volgehouden. Er stond een flink aantal straaljagers klaar om in gebruik te worden genomen (zo goed als, deze vormden de basis voor de straaljagers die we later kregen), als ze die hadden kunnen inzetten wat zou dat voor gevolgen hebben gehad?

Nu naar het hier en nu. Hoewel het Europese leger weinig voorstelt heeft het nog steeds meer middelen dan het Russische leger, we hebben meer dan 3 keer zo veel mensen (exclusief de Europese landen die geen EU-lid zijn) dus met een half zo'n hoge begroting heb je al aanzienlijk meer middelen zolang de EU-leden 1 front vormen. Ik ben geen kenner (mij past dus bescheidenheid op dit vlak en ik verneem graag wat mensen die voor het leger werken hierover denken) maar het lijkt mij meer een probleem dat allerlei spul momenteel niet goed is onderhouden en dat elk landje zijn eigen leger heeft waardoor er met de samenwerking al snel niet optimaal gebruik kan worden gemaakt van al die middelen.
Al onze vijanden zouden we aan moeten kunnen (voor zelfverdediging) met de huidige begroting als we goed die middelen gebruiken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-06-2015 16:24:38 ]

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 10:47 schreef Niek92 het volgende:

[..]

Israel krijgt nogal wat wapens gratis/tegen een veel lagere prijs van onder meer Duitsland en de VS. Als je dat mee gaat rekenen zit je vermoed ik aan een veel hoger bedrag.

Dat lijkt mij ook een hele belangrijke kanttekening. Het is nogal onnozel om die percentages te vergelijken gezien het verschil in noodzaak en het feit dat wij 'westerlingen' (de EU en de USA) een fors deel van hun leger betalen.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 16:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Duitsland had tijdens WOII geen schijn van kans, tenzij het als eerste massavernietigingswapens had ontwikkeld. Qua ligging had Duitsland een grote troef, heel die technologie (de basis van uraniumverrijking, kettingreactie, rakettechnologie) werd ontwikkeld in Duitsland en buurlanden, met name richting het oosten (Hongarije bijvoorbeeld). Echter was Duitsland zo oliedom om de Joodse wetenschappers weg te jagen en daarmee kreeg het 'westen' (technisch gezien de USA, Canada en de UK) ook een voorsprong met het nucleaire programma. Ik ben wel benieuwd wat er zou zijn gebeurd als Duitsland het nog net iets langer (een paar maanden tot 1 a 2 jaar) had volgehouden. Er stond een flink aantal straaljagers klaar om in gebruik te worden genomen (zo goed als, deze vormden de basis voor de straaljagers die we later kregen), als ze die hadden kunnen inzetten wat zou dat voor gevolgen hebben gehad?

Nu naar het hier en nu. Hoewel het Europese leger weinig voorstelt heeft het nog steeds meer middelen dan het Russische leger, we hebben meer dan 3 keer zo veel mensen (exclusief de Europese landen die geen EU-lid zijn) dus met een half zo'n hoge begroting heb je al aanzienlijk meer middelen zolang de EU-leden 1 front vormen. Ik ben geen kenner (mij past dus bescheidenheid op dit vlak en ik verneem graag wat mensen die voor het leger werken hierover denken) maar het lijkt mij meer een probleem dat allerlei spul momenteel niet goed is onderhouden en dat elk landje zijn eigen leger heeft waardoor er met de samenwerking al snel niet optimaal gebruik kan worden gemaakt van al die middelen.

Ik denk dat het Russische leger ook kampt met slecht onderhouden meuk. Bovendien gaan zij in een oorlog tegen dezelfde problemen aanlopen als waar Duitsland tegenaan liep: lange bevoorradingslinies die van alle kanten kunnen worden aangevallen.

Het punt van slechte coördinatie heb je wel een goed punt, dit was ook de reden dat Duitsland zoveel land kon veroveren omdat het gewoon land voor land pakte en geen vijffrontenoorlog tegen allerlei landen tegelijk vocht. Als Duitsland tegelijk tegen Polen, Tsjecho-Slowakije, Nederland, België, Frankrijk en Denemarken had gevochten was Duitsland heel snel ingedamd en terug in zijn hok gedreven. Alleen het Franse leger was al groter dan het Duitse. Dit geldt natuurlijk deels ook voor een hypothetische oorlog met Rusland, ondanks dat NAVO-verhaal.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 16:26 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik denk dat het Russische leger ook kampt met slecht onderhouden meuk.

Het zou me niet verbazen aangezien zij ook een flinke economische crisis hebben gehad.

quote:

Het punt van slechte coördinatie heb je wel een goed punt, dit was ook de reden dat Duitsland zoveel land kon veroveren omdat het gewoon land voor land pakte en geen vijffrontenoorlog tegen allerlei landen tegelijk vocht. Als Duitsland tegelijk tegen Polen, Tsjecho-Slowakije, Nederland, België, Frankrijk en Denemarken had gevochten was Duitsland heel snel ingedamd en terug in zijn hok gedreven. Alleen het Franse leger was al groter dan het Duitse. Dit geldt natuurlijk deels ook voor een hypothetische oorlog met Rusland, 1ondanks dat NAVO-verhaal.

Wellicht had Duitsland het voordeel dat het leerde van de geschiedenis? Als Nederlander denk ik dan natuurlijk direct aan het Spaanse rijk wat ons niet klein kreeg aangezien ze ondertussen ook tegen veel anderen landen aan het vechten waren. Napoleon is wellicht ook een mooi voorbeeld, helaas heb ik niet uitgebreid geschiedenisles gehad over dat rijk maar mijn indruk is dat als Napoleon net iets realistischer zou hebben gehandeld dat het Franse rijk dan wel eens heel wat langer had kunnen bestaan.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 06:51 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Afschrikken heeft wel degelijk nut. Stel dat Rusland een oorlog zou willen met Europa. Als elk Europees land zijn defensie op orde heeft zouden de cumulatieve verliezen zo groot zijn dat het geen zin heeft om aan te vallen. Dat zag je ook al tijdens WO2: de cumulatieve verliezen geleden bij de invasies (en ook die van Nederland!) deden Duitsland mede de das om in the Battle of Brittain en Rusland. Hadden Nederland en België een sterker leger gehad (het was niet veel soeps) waren die effecten nog beter zichtbaar geworden.

NATO geeft meer dan 10 keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. Als dat al niet afschrikt, waarom zouden we dan meer aan defensie uit gaan geven? Moeten we 20 keer zoveel uitgeven? 100 keer zoveel?

Wat een bullshit