Nederland geeft serieus leger op: Wat doet de rest?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 21:34 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Duitsland staat er economisch ook wel beter voor dan Nederland.

dat lijkt mij een hele voor de hand liggende verklaring ja

quote:

Op maandag 1 juni 2015 23:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het gaat er mij niet om dat het werken in een leger niet leuk zou zijn. Ik ben gewoon tegen moorden, ook als het voor je landje is.
Daarnaast vind ik die acties daar in het M-O niet slecht hoor, heeft niets te maken met dat wat iedereen en jij ook loopt te janken over het USA achter na lopen en olie beschermen lol.
Terrorisme, ooit van gehoord?
Het gaat er ook niet om of die mensen in Afghanistan beter leven krijgen, maar om het uitschakelen van een terroristische organisatie. Dan komt ontwikkeling vanzelf.

[..]

Precies, wij hebben als klein landje op militair gebied helemaal niets te zeggen.
Een leger hebben wij niets aan, of een landje als Luxemburg moet ons ineens willen aanvallen.
Miljarden worden verkwist aan het militair budget, dat is echt ongelofelijk veel geld. Doe daar wat opbouwends mee in de handel en werkgelegenheid.
Of geef elke Nederlander een miljoen mee, hou je meer dan genoeg geld over en zijn wij ook blij.

Met zulk simpel naief en simpel volk heb je geen vijand meer nodig.
Vertel eens, hoe veel geeft NL dan volgens jou uit aan defensie (gezien het feit dat je elke NLer een miljoen wilt geven moeten we toch meer uitgeven aan defensie dan de VS volgens jou).

Maar goed het tekent wel sommige hun mentaliteit, freeloader tot de max. Lekker mee profiteren van de stabiliteit en vrijheid in ons land die ons verschaft is door oa militairen. Maar zodra er iets gedaan moet worden voor die stabilteit en vrijheid dan roepen we lekker de VS, UK of Canada. Hebben hun militairen de eer om te sterven voor ons verheven volk en hebben hun burgers de eer om te betalen voor onze vrijheid en welvaart.

Ik denk dat zo'n bondgenoot wel gewaardeerd gaat worden binnen de NATO. Denk dat het wel respect en sympathie gaat opleveren en ik denk dat het dan wel gemakkelijk gaat worden zodra wij iets gedaan willen krijgen op politiek niveau.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Correct.
OWS opheffen en het geld bij defensie zetten, mijn idee

Onze defensie zou er sterk op vooruit gaan, de internationale gemeenschap zou het ons niet in dank afnemen. Je zou misschien wel de begroting van OWS kunnen verlagen naar het 'westerse' (+ die paar andere staten die zeer welvarend zijn en die een moderne samenleving vormen) gemiddelde. Wat levert OWS ons op? Wat leveren de goodwill die we hiermee kweken, de diplomatieke contacten en handel die we hiermee opdoen ons op?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 15:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

De typische Nederlander, gewoon bukken en ontvangen...

2 woorden: judo en aikido. De zachte weg kan verrassend effectief zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 14:38 schreef starla het volgende:

[..]

Zo gesteld is dat heel wat, maar de hele wereld weet natuurlijk dat het om virtueel geld gaat.

Daarom is de USA geen maatstaf, we richten ons beter op landen zoals China en Rusland. Dat zijn de landen die we de baas moeten kunnen in geval van nood, niet de USA.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 17:46 schreef riazop het volgende:
Nederland geeft nog 7,6 miljard uit voor Defensie.

Wat doet de concurrentie?

[ afbeelding ]

Als de Duitsers ons aanvallen, geven we samen met de Fransen nog altijd meer uit dan de Duitsers. Als de Fransen ons aanvallen, geven we samen met de Duitsers meer uit dan zij. Gewoon van twee walletjes blijven eten.

Het ligt er ook aan waar je het aan besteedt. Westerse landen kopen super geavanceerd materiaal voor hoge kosten. Maar de kwaliteit van troepen en materiaal compenseert maar tot op zekere hoogte de kwantiteit van troepen en materiaal.

Er zijn blijkbaar nog mensen die denken dat vrijheid iets vanzelfsprekends is. Erger nog, er blijken ook mensen te zijn die die vrijheid zonder slag of stoot zouden opgeven want "dan blijven onze mooie historische gebouwen intact", en wij kunnen als klein landje toch niks klaarspelen. Wat een mentaliteit zeg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 00:46 schreef Fossieltje het volgende:
Het ligt er ook aan waar je het aan besteedt. Westerse landen kopen super geavanceerd materiaal voor hoge kosten. Maar de kwaliteit van troepen en materiaal compenseert maar tot op zekere hoogte de kwantiteit van troepen en materiaal.

Denk dat dat ook moet veranderen. Bijvoorbeeld de nieuwe JSF gaat niks kunnen beginnen tegen terroristen die zich opblazen in een menigte. En tegen IS voldoen F16s net zo goed. Zelfs het amerikaanse leger zegt dat drones op een gegeven moment sowieso de overhand gaan krijgen. Niet omdat ze perse beter zijn dan menselijke piloten, maar omdat je er oneindig veel kan uitpoepen voor een relatief laag bedrag.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 21:49 schreef Isee het volgende:

Met zulk simpel naief en simpel volk heb je geen vijand meer nodig.
Vertel eens, hoe veel geeft NL dan volgens jou uit aan defensie (gezien het feit dat je elke NLer een miljoen wilt geven moeten we toch meer uitgeven aan defensie dan de VS volgens jou).

Iemand die denkt dat een NL leger iets kan uitrichten is simpel en naïef....
Dat miljoentje geven is overdreven he...

quote:

Maar goed het tekent wel sommige hun mentaliteit, freeloader tot de max. Lekker mee profiteren van de stabiliteit en vrijheid in ons land die ons verschaft is door oa militairen. Maar zodra er iets gedaan moet worden voor die stabilteit en vrijheid dan roepen we lekker de VS, UK of Canada. Hebben hun militairen de eer om te sterven voor ons verheven volk en hebben hun burgers de eer om te betalen voor onze vrijheid en welvaart.

Mahahaha wat een onzin. Alsof onze militairen iets betekenen voor onze vrijheid....
Die 10 militairen die we hier hebben. Ons land is veel te klein om militair iets te kunnen betekenen, geef dus niet zo schandalig veel geld uit aan defensie. We zijn toch afhankelijk van bondgenoten, maar we kunnen beter lekker neutraal blijven. Is voor alles beter.

quote:

Ik denk dat zo'n bondgenoot wel gewaardeerd gaat worden binnen de NATO. Denk dat het wel respect en sympathie gaat opleveren en ik denk dat het dan wel gemakkelijk gaat worden zodra wij iets gedaan willen krijgen op politiek niveau.

Alsof Nederland sowieso iets voorstelde ooit....
Militair kunnen we niets uitrichten, ook niet als we er 100000 miljard per jaar aan uitgeven.
Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.
We moeten hier eens accepteren dat we maar een klein landje zijn en weinig betekenen, we doen al gigantisch veel voor zo'n klein landje.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 00:11 schreef riazop het volgende:

Op de spot!

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 00:47 schreef Hathor het volgende:
Er zijn blijkbaar nog mensen die denken dat vrijheid iets vanzelfsprekends is. Erger nog, er blijken ook mensen te zijn die die vrijheid zonder slag of stoot zouden opgeven want "dan blijven onze mooie historische gebouwen intact", en wij kunnen als klein landje toch niks klaarspelen. Wat een mentaliteit zeg.

Wat een mentaliteit?

Dus jij vindt dat wij ons maar de dood moeten injagen in een kansloos gevecht dat we toch verliezen? Als jij zoiets wilt en al die doden wilt hebben, prima. Maar de verstandige mensen willen dat niet.

Niemand zegt dat alle vrijheid zonder slag of stoot is geweest. Alleen het is nooit Nederland geweest dat ooit iets klaargespeeld heeft. We werden zo overlopen in WO2, we hebben niet onszelf kunnen bevrijden. Wij hebben gewoon veel te weinig middelen en personen om tegen een groot land op te kunnen. Zelfs als wij alle 17 miljoen inwoners zouden inzetten (dus ook baby's) dan zouden we nog veel minder hebben dan wat een groter land kan inzetten aan volwassen mannen die getraind zijn.

Liever neutraal en/of over voet laten lopen, dan onnodig miljoenen doden opoffer in een zinloos gevecht.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 10:28 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat een mentaliteit?

Dus jij vindt dat wij ons maar de dood moeten injagen in een kansloos gevecht dat we toch verliezen? Als jij zoiets wilt en al die doden wilt hebben, prima. Maar de verstandige mensen willen dat niet.

Niemand zegt dat alle vrijheid zonder slag of stoot is geweest. Alleen het is nooit Nederland geweest dat ooit iets klaargespeeld heeft. We werden zo overlopen in WO2, we hebben niet onszelf kunnen bevrijden. Wij hebben gewoon veel te weinig middelen en personen om tegen een groot land op te kunnen. Zelfs als wij alle 17 miljoen inwoners zouden inzetten (dus ook baby's) dan zouden we nog veel minder hebben dan wat een groter land kan inzetten aan volwassen mannen die getraind zijn.

Liever neutraal en/of over voet laten lopen, dan onnodig miljoenen doden opoffer in een zinloos gevecht.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 10:23 schreef bianconeri het volgende:

Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.

Dat we 2% van het BNP spenderen aan defensie en we evenredig bijdragen aan het bondgenootschap, dat verwacht de NATO van al zijn bondgenoten.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 12:04 schreef Hathor het volgende:

[..]

Dat dus.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 12:04 schreef Hathor het volgende:

Mensen zoals jou die gewoon met alle plezier landgenoten de dood in wil laten sturen in een op voorhand al verloren oorlog

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 17:52 schreef Igen het volgende:



Het doel van defensie zou moeten zijn om anderen af te schrikken zodat ze überhaupt geen oorlog beginnen. En niet van zulk darwinistisch denken dat een oorlog pas is afgelopen als één van beide kanten helemaal tot op de laatste millimeter is vernietigd, zoals Duitsland in WO-II dacht.

Dat afschrikken heeft toch geen nut.
Als je kijkt naar welke landen misschien een oorlog willen ontketenen dan zijn dat echt geen Belgie, Luxemburg of Lichtenstein. Die zou je misschien kunnen afschrikken.

Nederland is economisch en qua ligging best interessant, en daarnaast zijn wij nooit van zijn leven in staat anderen af te schrikken laat staan ons land te verdedigen. Zelfs al zou elke jongen/man van 15-60 super getraind en tot de tanden toe gewapend dan redden we het nog bij lange na niet.

Ons landje verdedigen is kansloos. Dan kan je beter neutraal blijven of zonder vechten overgeven dan je eigen landgenoten een zekere dood in te sturen terwijl je toch niet kan winnen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 10:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Iemand die denkt dat een NL leger iets kan uitrichten is simpel en naïef....
Dat miljoentje geven is overdreven he...

[..]

Mahahaha wat een onzin. Alsof onze militairen iets betekenen voor onze vrijheid....
Die 10 militairen die we hier hebben. Ons land is veel te klein om militair iets te kunnen betekenen, geef dus niet zo schandalig veel geld uit aan defensie. We zijn toch afhankelijk van bondgenoten, maar we kunnen beter lekker neutraal blijven. Is voor alles beter.

[..]

Alsof Nederland sowieso iets voorstelde ooit....
Militair kunnen we niets uitrichten, ook niet als we er 100000 miljard per jaar aan uitgeven.
Alsof de NAVO ook maar iets verwacht van zo'n klein landje.
We moeten hier eens accepteren dat we maar een klein landje zijn en weinig betekenen, we doen al gigantisch veel voor zo'n klein landje.

[..]

Er zijn zoveel fouten in jouw redeneringen, dat gaat hem echt niet worden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:55 schreef Isee het volgende:

Er zijn zoveel fouten in jouw redeneringen, dat gaat hem echt niet worden.

Laten we gaan vechten tegen een overmacht met al gauw 10x zoveel militairen
Lekker onnodig mensen de dood insturen. Het is misschien heel heroisch hoor, gaan vechten terwijl de nederlaag al vast staat, maar wel beetje uit de tijd hoor. Leven niet in het ridder tijdperk meer.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:12 schreef Igen het volgende:

Zit wat in. De onafhankelijkheid hebben we dan wel zelf voor mekaar gekregen via oorlog, maar sindsdien zijn we twee keer bezet en hebben we de onafhankelijkheid teruggekregen omdat die bezettingen in de wereldpolitiek niet acceptabel waren.

Daarom is diplomatie voor Nederland belangrijk. Maar daar kan best ook een stukje defensie bij komen kijken.

Stel bijv. dat Venezuela de Antillen zou aanvallen, dan valt dat niet onder het NAVO-verdrag en moeten we het met ons eigen leger zien te redden (of: we moeten met ons eigen leger voor genoeg afschrikking zorgen dat zoiets überhaupt niet gebeurt). Als dat nou dreigt te mislukken en we om hulp zouden roepen, dan is dat wel iets geloofwaardiger als ons leger bijv. tenminste de sterkte heeft die het volgens de NAVO-afspraken ook zou moeten hebben.

Precies, wij kunnen wel een hele boel willen als landje maar onze vrijheid hebben we sowieso al niet aan onszelf te danken. We zijn juist direct onder de voet gelopen. Dan kunnen we beter gewoon direct opgeven en hoop schade en doden voorkomen.

Diplomatie is voor Nederland belangrijk, defensie heeft geen nut.

Antillen vallen wel onder het NAVO verdrag geloof ik?
Het NAVO verdrag zegt op te treden bij aanval op grondgebied van een land in Europa.
De Antillen zijn Nederlands grondgebied, en Nederland ligt in Europa. Dus dit lijkt mij er gewoon onder te vallen?
En waarom zou Venezuela dat uberhaupt gaan doen, en zelf dan schieten wij nog niet veel op om hun aan te gaan vallen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:

Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.

Zit daar niet wat meer achter dan?
Kan mij ook wel voorstellen dat dit niet gedaan is omdat het eigendomsrecht (om het maar zo te noemen) van de Falklands twijfelachtig is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:07 schreef Igen het volgende:

[..]

Nope, overzeese gebieden vallen er niet onder. Engeland moest de Falklands bijv. ook helemaal zelf verdedigen toen Argentinië die wou inpikken.

Hangt af van de ligging blijkbaar

quote:

Article 5.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that ....

Article 6.
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

- on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
- on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:03 schreef bianconeri het volgende:

Antillen vallen wel onder het NAVO verdrag geloof ik?
Het NAVO verdrag zegt op te treden bij aanval op grondgebied van een land in Europa.
De Antillen zijn Nederlands grondgebied, en Nederland ligt in Europa. Dus dit lijkt mij er gewoon onder te vallen?

Neen, de naam alleen zegt het al he. Noord Atlantische Verdrags Organisatie, lees: ruim boven de kreeftskeerkring en de Antillen liggen daar ten zuiden van.

quote:

Nederland staat er alleen voor
Aruba, Curacao, Bonaire, Sint Maarten, Sint Eustasius en Saba vallen niet onder het NAVO verdrag, waarin staat dat bij een aanval alle NAVO-landen ten strijde zullen trekken. In Artikel 5 wordt gesproken van alleen aanvallen in Europa en Noord-Amerika. Er worden een paar uitzonderingen gemaakt: Franse departementen in Algerije, Turkije en eilanden ten noorden van de Kreeftskeerkring. De genoemde eilanden liggen ten zuiden van de Kreeftskeerkring. Lees hier het NAVO verdrag in het Nederlands.

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 05-06-2015 20:42:38 ]