NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze zijn bepaald niet de eerste die het roepen, maar ook Veilig Verkeer Nederland (VVN) pleit nu voor een hardere aanpak van brokkenpiloten die met drank op achter het stuur stappen. Aanleiding voor hun statement is deze gebeurtenis in Lutten (Overijssel) deze week: Babydoodrijder notoire alcomobilist
Een paar jaar geleden pleitte de Vereniging Verkeersslachtoffers ook al voor een snellere veroordeling van verkeershufters: NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
Onder de spoiler-knop een opsomming van eerdere zaken:
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)der-bestraffen.dhtmlquote:'Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen'
Dronkenlappen die telkens straalbezopen achter het stuur van hun auto kruipen moeten veel harder worden aangepakt. Dat zegt Veilig Verkeer Nederland (VVN) in De Telegraaf. Volgens de Verkeersbond is het niet genoeg om alleen het rijbewijs af te pakken, maar zouden ze ook hun auto's moeten inleveren.
Aanleiding voor de opmerking van VVN is het dramatische ongeluk in het dorpje Lutten afgelopen donderdag. Toen reed een 51-jarige man een vader en zijn baby aan. De baby overleefde het ongeluk niet. De bestuurder is een notoire drankrijder. "Deze kleine groep brokkenmakers hoort tot in de eeuwigheid niet meer achter een stuur te kunnen kruipen'', zegt een VVN-woordvoerder.
Ook in Lutten groeit de verontwaardiging. De verdachte was al tientallen malen gepakt met drank op achter het stuur. De man woont op circa een kilometer van de dorpskroeg, maar na ieder bacchanaal reed hij gewoon weer naar huis.
Een paar jaar geleden pleitte de Vereniging Verkeersslachtoffers ook al voor een snellere veroordeling van verkeershufters: NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
Onder de spoiler-knop een opsomming van eerdere zaken:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En zo gaat het maar door. Steeds weer.
Neem bijvoorbeeld ook: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Of deze, een paar maanden geleden: NWS / Mohammed M. krijg plantsoenendienst voor doodrijden meisje.
Met het oog op de discussie is het goed om te weten wat de wet eigenlijk voorschrijft op dit punt. Zie opnieuw onder de spoiler-knop.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kortom: roekeloos verkeersgedrag met doden of gewonden tot gevolg moet nog eens 50% extra worden bestraft. Belangrijk is om te weten wat de wetgever (de politiek dus) met deze wetten heeft beoogd. In de zogeheten Memorie van toelichting op de strengere wetgeving staat onder meer het volgende:quote:Schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen.
In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.Er is dus allang strengere wetgeving voorhanden om notoire drankrijders en andere brokkenpiloten zwaarder te bestraffen. Het is ook heel duidelijk wat de politiek met die strengere wetgeving heeft beoogd. Het zijn rechters die er lak aan hebben; ze straffen niet streng genoeg.quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
GeenStijl ageert er ook tegen, al jaren: http://www.geenstijl.nl/m(...)_blijkt_notoire.html
En ondergetekende heeft ook al ettelijke topics over deze materie geopend. Het kan gewoon niet wat er gebeurt. Het is echt om woest van te worden.
Ik herhaal daarom een uitspraak van mezelf die ik in december deed:Het geduld met notoire drankrijders moet nu maar eens echt een keer op zijn!quote:We zullen moeten inzien dat we in dit land een structureel probleem hebben. We hebben te maken met mensen die bewust roekeloos verkeersgedrag vertonen, daarbij andere mensen doodrijden en vervolgens door falende rechters veel te soft worden gestraft.
Het is echt hoog tijd dat we de wet aanscherpen, zodanig dat rechters niet met allerlei bizarre gedachtekronkels de huidige wetgeving zo makkelijk links kunnen laten liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 07:32:36 ]
Prima betoog, maar wel een beetje een open deur, bijna een dooddoener zelfs. Daarnaast raad ik je aan, mits je serieus genomen wil worden, geen populstische media als bron te gebruiken (zoals geenstijl, ad of de televaag). Zomaar een paar tips.
Het is eigenlijk erg genoeg dat mijn betoog "een open deur" wordt genoemd. Niet dat ik me gekrenkt voel, maar het is veelzeggend. "Open deur" suggereert dat we dit eigenlijk allemaal allang weten. Dat klopt denk ik ook wel, maar we doen er zo verrekte weinig mee.quote:Op zondag 15 maart 2015 07:48 schreef DW457 het volgende:
Prima betoog, maar wel een beetje een open deur, bijna een dooddoener zelfs. Daarnaast raad ik je aan, mits je serieus genomen wil worden, geen populstische media als bron te gebruiken (zoals geenstijl, ad of de televaag). Zomaar een paar tips.
Ik heb GeenStijl genoemd omdat ik zie dat ze eveneens herhaaldelijk ageren tegen de ellende die notoire drankrijders in het verkeer aanrichten. En dat de Telegraaf of het AD citeert wat VVN vindt, doet geen afbreuk aan het feit dat het een statement van VVN is.
Dat helpt niet bij dit soort mensen. Het feit dat ze veel te veel gedronken hebben,weerhoudt ze er niet van in de auto te stappen. Zonder rijbewijs stappen ze dan ook gewoon in de auto lijkt mij.quote:
Wmb mag met regelmatig met drank op rijden het rijbewijs (definitief) afgepakt worden.
Permanent het rijbewijs af pakken ja? Een paar keer als je jong en dom bent wat foutjes maken en saar moet je 40 jaar lang voor gestraft worden? Wat een ontzettend dom idee
Laffe huichelaar
Ja een paar keer dronken achter het stuur stappen is dom en fout. Dom en fout genoeg om iemand 50 jaar lang te straffen? Ik dacht het niet.quote:
Dan denk ik aan zaken als moord en verkrachting
Laffe huichelaar
Ik denk dat ik dronken achter het stuur stappen wat erger vind dan jij. En wat is een paar keer?quote:Op zondag 15 maart 2015 08:21 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ja een paar keer dronken achter het stuur stappen is dom en fout. Dom en fout genoeg om iemand 50 jaar lang te straffen? Ik dacht het niet.
Dan denk ik aan zaken als moord en verkrachting
permanent is ook drastisch. Ik denk dat je met dit soort dingen na 10 jaar best een nieuwe kans verdient dit soort = recidivisme, dus niet het platrijden van een schoolklasje.quote:
Permanent het rijbewijs af pakken ja? Een paar keer als je jong en dom bent wat foutjes maken en saar moet je 40 jaar lang voor gestraft worden? Wat een ontzettend dom idee
Maar daarmee samenhangend moeten er draconsiche straffen staan op rijden zonder rijbewijs.
Zou het misschien de nuance tussen een paar biertjes te veel en ladderzat? Een kleine overschrijding van het promillage wordt naar mijn mening nu strenger gestraft dan eigenlijk zou moeten, vooral met dat cursussencircus. Terwijl je met structureel een paar keer 1,5 promille relatief makkelijk wegkomt. Die laatste categorie is echt bloedlink terwijl die eerste niet veel gevaarlijker is dan vermoeid naar huis rijden. Wat je eigenlijk gewoon ook niet moet doen.quote:
[..]
Ik denk dat ik dronken achter het stuur stappen wat erger vind dan jij. En wat is een paar keer?
Overigens zag ik liever dat die normen wat betreft promillage overboord gezet zouden worden en er in plaats daarvan op reactievermogen getest zou worden. En ook daar geldt dan: notoire overtreder = zware straf.
Een 'notoire drankrijder' hebben ze het in de OP over. Ik denk dan aan een keer of drie, volgens mij zijn er geen wetten die iemand strenger bestraffen bij recividisme op de 10-20ste keer. Maar ik kan het niet specifiseren daar ik reageer op de uitspraak van een ander. Moet je aan het VVN vragen hoeveel ze daarmee bedoelen.quote:
[..]
Ik denk dat ik dronken achter het stuur stappen wat erger vind dan jij. En wat is een paar keer?
En ja, als jij het in het rijtje plaatst van misdaden waar je 40 jaar lang voor gestraft wordt, vind jij het erger dan ik ja
Laffe huichelaar
Dronken achter het stuur stappen en iemand doodrijden heeft per saldo exact hetzelfde effect als iemand vermoorden. Mensen die met drank op gaan rijden, nemen willens en wetens een groot risico.quote:
[..]
Ja een paar keer dronken achter het stuur stappen is dom en fout. Dom en fout genoeg om iemand 50 jaar lang te straffen? Ik dacht het niet.
Dan denk ik aan zaken als moord en verkrachting
Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.quote:
[..]
Een 'notoire drankrijder' hebben ze het in de OP over. Ik denk dan aan een keer of drie, volgens mij zijn er geen wetten die iemand strenger bestraffen bij recividisme op de 10-20ste keer. Maar ik kan het niet specifiseren daar ik reageer op de uitspraak van een ander. Moet je aan het VVN vragen hoeveel ze daarmee bedoelen.
En ja, als jij het in het rijtje plaatst van misdaden waar je 40 jaar lang voor gestraft wordt, vind jij het erger dan ik ja
Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.
Daar hebben ze het echter niet over, ze hebben het over de groep dronken automobilisten die dat vaker doen.quote:
[..]
Dronken achter het stuur stappen en iemand doodrijden heeft per saldo exact hetzelfde effect als iemand vermoorden. Mensen die met drank op gaan rijden, nemen willens en wetens een groot risico.
Overigens is dat niet hetzelfde. Iemand met een promillage van 5x te toegestane hoeveelheid, kan je veel dingen in de schoenen schuiven, maar voorbedachte rade toch écht niet
Laffe huichelaar
Zwaar oneens. Sowieso reactievermogen testen, hoe zag je dat voor je? Omslachtig en tijdrovend, daarbij voor je zelf nauwelijks meetbaar.quote:
[..]
Zou het misschien de nuance tussen een paar biertjes te veel en ladderzat? Een kleine overschrijding van het promillage wordt naar mijn mening nu strenger gestraft dan eigenlijk zou moeten, vooral met dat cursussencircus. Terwijl je met structureel een paar keer 1,5 promille relatief makkelijk wegkomt. Die laatste categorie is echt bloedlink terwijl die eerste niet veel gevaarlijker is dan vermoeid naar huis rijden. Wat je eigenlijk gewoon ook niet moet doen.
Overigens zag ik liever dat die normen wat betreft promillage overboord gezet zouden worden en er in plaats daarvan op reactievermogen getest zou worden. En ook daar geldt dan: notoire overtreder = zware straf.
Ik ben voor 0 alcohol in het verkeer. Als je nog moet rijden, drink je gewoon geen alcohol. Hoe fucking moelijk kan het nou zijn.
Huidig beleid met bepaalde toegestane hoeveelheid alcohol faalt van alle kanten. Een biertje smaakt naar meer, en dan gaat het vaak mis. Als je gewoon 0 toestaat is het duidelijk, en is het ook makkelijker om anderen er op aan te spreken.
Dus waar stel jij voor de grens te leggen en mensen een permanent rijverbod op te leggen? Bij de derde keer, de zevende, de tiende of toch de twintigste overtreding? Waar vindt jik het genoeg om iemand levenslang te straffen om een domme fout terwijl je flink dronken was? Wat is genoeg om bijvoorbeeld ee 40 jaar lange rijontzegging op te leggen?quote:
[..]
Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.
Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.
Laffe huichelaar
Het denken zal anders moeten in dit land. Als je met drank op achter het stuur stapt, neem je willens en wetens grote risico's. We moeten kappen met het goedpraten of relativeren van dergelijk gedrag en dergelijke keuzes. Deze man woonde nota bene op slechts 1 kilometer van de kroeg waar hij zich volgiet. Vier, vijf minuten fietsen (hooguit), een kwartiertje lopen. Maar nee, deze idioot moest zo nodig de auto pakken: een WELBEWUSTE keuze.quote:
[..]
Daar hebben ze het echter niet over, ze hebben het over de groep dronken automobilisten die dat vaker doen.
Overigens is dat niet hetzelfde. Iemand met een promillage van 5x te toegestane hoeveelheid, kan je veel dingen in de schoenen schuiven, maar voorbedachte rade toch écht niet
Eensquote:
[..]
Zwaar oneens. Sowieso reactievermogen testen, hoe zag je dat voor je? Omslachtig en tijdrovend, daarbij voor je zelf nauwelijks meetbaar.
Ik ben voor 0 alcohol in het verkeer. Als je nog moet rijden, drink je gewoon geen alcohol. Hoe fucking moelijk kan het nou zijn.
Huidig beleid met bepaalde toegestane hoeveelheid alcohol faalt van alle kanten. Een biertje smaakt naar meer, en dan gaat het vaak mis. Als je gewoon 0 toestaat is het duidelijk, en is het ook makkelijker om anderen er op aan te spreken.
Laffe huichelaar
Het is geen voorbedacht rade zoals bij moord, omdat de intentie tot doden er niet is. Toch zou de verzwarende factor qua straf wel degelijk mee moeten wegen. Bij iemand die met een auto naar het café rijdt, lijkt het mij wel aannemelijk te maken dat er sprake is van voorbedachte rade om de wet te overtreden.quote:
Overigens is dat niet hetzelfde. Iemand met een promillage van 5x te toegestane hoeveelheid, kan je veel dingen in de schoenen schuiven, maar voorbedachte rade toch écht niet
Naar mijn mening moet je het zo zien. Met zoveel drank op rijden, en niet na de eerste maal je rijbewijs te zijn verloren door dit gegeven, is als niet dronken elke minuut rond je heen schieten met een geweer terwijl je door de stad loopt, omdat dat zo een leuk geluid maakt.quote:
[..]
Ja een paar keer dronken achter het stuur stappen is dom en fout. Dom en fout genoeg om iemand 50 jaar lang te straffen? Ik dacht het niet.
Dan denk ik aan zaken als moord en verkrachting
Beetje kromme analogie, zo lijkt het, maar in beide gevallen is het wachten op de dag dat er een dode valt. En dan is het misschien geen moord, maar op zijn minst doodslag. Enige verschil is dat er niet met voorbedachte rade die betreffende persoon is gedood maar wat mij betreft mag het als moord worden bestempeld; als jij een zo groot risico dat een ander komt te overlijden bewust neemt is dat IMHO ook 'voorbedachte rade'.
Een auto met een dronken persoon er in is ook gewoon een langzame hele zware kogel
Een lampje flitst en je drukt op een knopje. Makkelijker kan niet. Als die apparaatjes ook gewoon los te koop zijn gaan mensen ook niet zonder het te weten te boot in. "sorry, ik wist niet dat ik moe was" is dan flauwekul. Een alcohollimiet is symptoombestrijding. Sterker nog, juist met nog lagere limieten is dat juist iets dat lastig te meten is.quote:
Sowieso reactievermogen testen, hoe zag je dat voor je? Omslachtig en tijdrovend, daarbij voor je zelf nauwelijks meetbaar.
Ik zit zelf trouwens nooit dronken achter het stuur. Geen persoonlijk belang dus.
Wie praat het goed dan, deze daad? Ik stel enkel dat het beschonken achter het stuur stapoen niet in de categorie valt waar je een 40-jarige straf bij zou verwachten. Dat vind ik buitenproportioneel.quote:Op zondag 15 maart 2015 08:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het denken zal anders moeten in dit land. Als je met drank op achter het stuur stapt, neem je willens en wetens grote risico's. We moeten kappen met het goedpraten of relativeren van dergelijk gedrag en dergelijke keuzes. Deze man woonde nota bene op slechts 1 kilometer van de kroeg waar hij zich volgiet. Vier, vijf minuten fietsen (hooguit), een kwartiertje lopen. Maar nee, deze idioot moest zo nodig de auto pakken: een WELBEWUSTE keuze.
Laffe huichelaar
Ik pleit voor progressieve straffen en - in dit geval - ook voor flinke straffen. Sowieso moet rijden met drank op al veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. Maar de straffen moeten ook oplopen. En als er iemand wordt doodgereden, wil ik dat rechters eens richting de maximale straffen gaan, in plaats van werkstrafjes of straffen die in maanden worden uitgedrukt.quote:
[..]
Dus waar stel jij voor de grens te leggen en mensen een permanent rijverbod op te leggen? Bij de derde keer, de zevende, de tiende of toch de twintigste overtreding? Waar vindt jik het genoeg om iemand levenslang te straffen om een domme fout terwijl je flink dronken was? Wat is genoeg om bijvoorbeeld ee 40 jaar lange rijontzegging op te leggen?
Maar concretiseer dat dan eens. VVN maakt zich er ook lekker makkelijk vanaf door vaag te blijven en niet te zeggen welke straf ze waarbij vinden horen. Het moet strenger en notoire hardrijders moeten zelfs levenslang hun rijbevoegdheid kwijtraken. Waarin ze voor het gemak even niet specificeren hoe het precies strenger moet of wat zij notoir vinden. Makkelijk roepen dan.quote:
[..]
Ik pleit voor progressieve straffen en - in dit geval - ook voor flinke straffen. Sowieso moet rijden met drank op al veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. Maar de straffen moeten ook oplopen. En als er iemand wordt doodgereden, wil ik dat rechters eens richting de maximale straffen gaan, in plaats van werkstrafjes of straffen die in maanden worden uitgedrukt.
Stel, ik word voor de vijfde keer met 2 biertjes teveel op aangehouden, wat gebeurt er dan met me als jij over de strafeis gaat?
Laffe huichelaar
Iemand die al meer dan 30 keer is betrapt op rijden onder invloed mag van mij gerust levenslang z'n rijbevoegdheid verliezen. Het moet zover helemaal niet kunnen komen, dat iemand meer dan 30 keer wordt betrapt.quote:
[..]
Wie praat het goed dan, deze daad? Ik stel enkel dat het beschonken achter het stuur stapoen niet in de categorie valt waar je een 40-jarige straf bij zou verwachten. Dat vind ik buitenproportioneel.
Dat is ook precies waarom ik pleit voor een progressieve strafmaat. Al die 30+ keer dat deze man is betrapt, is een te lage straf opgelegd. Een straf die hem niet heeft afgeschrikt, want steeds opnieuw stapte hij dronken in z'n auto. Bewust. Je moet als notoire wetsovertreder gewoon de garantie hebben dat de straf bij een volgende overtreding flink hoger is dan de vorige keer.
Zijn er cijfers bekend van ongelukken door vermoeidheid?quote:
[..]
Een lampje flitst en je drukt op een knopje. Makkelijker kan niet. Als die apparaatjes ook gewoon los te koop zijn gaan mensen ook niet zonder het te weten te boot in. "sorry, ik wist niet dat ik moe was" is dan flauwekul. Een alcohollimiet is symptoombestrijding. Sterker nog, juist met nog lagere limieten is dat juist iets dat lastig te meten is.
Ik zit zelf trouwens nooit dronken achter het stuur. Geen persoonlijk belang dus.
Wat mij betreft ben je dan minstens 5 jaar je rijbevoegdheid kwijt en krijg je een flinke boete.quote:
[..]
Maar concretiseer dat dan eens. VVN maakt zich er ook lekker makkelijk vanaf door vaag te blijven en niet te zeggen welke straf ze waarbij vinden horen. Het moet strenger en notoire hardrijders moeten zelfs levenslang hun rijbevoegdheid kwijtraken. Waarin ze voor het gemak even niet specificeren hoe het precies strenger moet of wat zij notoir vinden. Makkelijk roepen dan.
Stel, ik word voor de vijfde keer met 2 biertjes teveel op aangehouden, wat gebeurt er dan met me als jij over de strafeis gaat?
De politiek mag zich buigen over de exacte strafmaat, maar het huidige systeem moet op de schop. Rechters hebben namelijk schijt aan wat de wet duidelijk stelt én beoogt. Daar wordt gewoon totaal niet naar gehandeld.
Voorbeeld:
1e keer: flinke geldboete, voorwaardelijke ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden
2e keer: dubbel zo hoge geldboete, ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden + 1 jaar voorwaardelijk
... en dat dan steeds verdubbelen.
Denk dat dat lastig meten is. Daarna ben je klaar wakker door de adrenaline.quote:
[..]
Zijn er cijfers bekend van ongelukken door vermoeidheid?
Maar dat is vast ook niet misselijk hoe veel het er zijn
Overigens ben ik een fervent voorstander vsn het alcoholslot. Gewoon verplicht inbouwen Na 2 of 3 overtredingen en zo mensen tegen zichzelf in bescherming nemen
Laffe huichelaar
Ik zou vanaf keer 2 al zeggen: volgende keer (bij 3) ook auto kwijt. En maand of 3 voorwaardelijk.quote:
[..]
Wat mij betreft ben je dan minstens 5 jaar je rijbevoegdheid kwijt en krijg je een flinke boete.
De politiek mag zich buigen over de exacte strafmaat, maar het huidige systeem moet op de schop. Rechters hebben namelijk schijt aan wat de wet duidelijk stelt én beoogt. Daar wordt gewoon totaal niet naar gehandeld.
Voorbeeld:
1e keer: flinke geldboete, voorwaardelijke ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden
2e keer: dubbel zo hoge geldboete, ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden + 1 jaar voorwaardelijk
... en dat dan steeds verdubbelen.
En wat als ik dan na mijn vierde keer een baby doodrij? Dan komen dezelfde roeptoeteraars als nu naar boven dat het een schande is dat notoire dronkenlappen nog op de weg zijn en dat dit 100% de schuld is van de falende wetten etc etc.quote:
[..]
Wat mij betreft ben je dan minstens 5 jaar je rijbevoegdheid kwijt en krijg je een flinke boete.
De politiek mag zich buigen over de exacte strafmaat, maar het huidige systeem moet op de schop. Rechters hebben namelijk schijt aan wat de wet duidelijk stelt én beoogt. Daar wordt gewoon totaal niet naar gehandeld.
Voorbeeld:
1e keer: flinke geldboete, voorwaardelijke ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden
2e keer: dubbel zo hoge geldboete, ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden + 1 jaar voorwaardelijk
... en dat dan steeds verdubbelen.
Ik zie het niet zo rooskleurig in allemaal.
Laffe huichelaar
Even n casus. Bestuurder heeft bijna 6 keer de toegestaande hoeveelheid alcohol in zijn bloed, rijdt 101 km/u waar 30 km/u is toegestaan, verliest de controle over t stuur en knalt tegen een boom. Hijzelf heeft weinig letsel, zijn passagiers en vrienden wel: 1 dood, ander zwaargewond.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportages, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich op 14 april 2012 schuldig gemaakt aan roekeloos en zeer onverantwoordelijk rijgedrag door na het gebruik van een grote hoeveelheid alcohol achter het stuur te gaan zitten en met een extreme snelheid te gaan rijden als gevolg waarvan een verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Door het ongeval is één van de inzittenden, [slachtoffer 1], op 20-jarige leeftijd om het leven gekomen. De dood van [slachtoffer 1] heeft geleid tot onherstelbaar leed bij diens nabestaanden. De slachtofferverklaring van de moeder van [slachtoffer 1], die zij op de terechtzitting van 30 november 2012 heeft voorgelezen, alsmede de verklaring die de vader aan de rechtbank heeft doen toekomen, geven hiervan blijk. Het gezin van [slachtoffer 1] dreigt emotioneel ontwricht te raken door het overlijden van [slachtoffer 1] en zal voor altijd genoegen moeten nemen met slechts de herinnering aan hem. Daarnaast is door het ongeval aan de andere inzittende, [slachtoffer 2], zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Aangenomen moet worden dat [slachtoffer 2], behalve de lichamelijke gevolgen die hij heeft moeten ondervinden van het ongeval, ook psychisch nog langdurig zal zijn belast door hetgeen hij de bewuste nacht heeft moeten doormaken.
In beginsel acht de rechtbank, gelet op de mate van verwijtbaarheid en de gevolgen van de aanrijding, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zonder meer op zijn plaats. In verband met de navolgende omstandigheden komt de rechtbank evenwel tot een keuze voor een andere strafmodaliteit.
De rechtbank constateert dat het in de overwegend jeugdige vriendengroep van verdachte niet ongebruikelijk was om met alcohol op te gaan rijden. Verdachte heeft ter terechtzitting duidelijk gemaakt dat hij inmiddels afstand heeft genomen van dit normenpatroon en hij heeft volledige verantwoordelijkheid genomen voor het ongeval. De rechtbank houdt voorts rekening met de impact die het ongeluk op het nog jonge leven van verdachte heeft. Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte diep is getroffen door hetgeen hij heeft aangericht. Uit het reclasseringsrapport van 27 november 2012 blijkt dat verdachte suïcidale gedachten heeft gehad en dat hij psychologische hulp heeft gezocht. Verdachte heeft een blanco strafblad. Gelet op al deze omstandigheden is de rechtbank, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat in het specifieke onderhavige geval het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf niet als de meest passende strafafdoening op zijn plaats is.
De rechtbank zal verdachte een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren opleggen alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf van 18 maanden met de bijzondere voorwaarden van verplicht toezicht door de reclassering. Verdachte zal in dit kader ook een behandeling bij de Verslavingszorg Noord-Nederland moeten ondergaan. Daarnaast zal de rechtbank verdachte een rijontzegging opleggen voor de duur van 5 jaar.
Vordering van de benadeelde partij
Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [vader van slachtoffer 1], wonende te [adres]. De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De gemachtigde van de benadeelde partij heeft ter terechtzitting de vordering nader toegelicht.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Standpunt van de verdediging
Verdachte heeft aangevoerd dat hij bereid is om de gehele vordering te voldoen.
Beoordeling
Naar het oordeel van de rechtbank is uit het onderzoek ter terechtzitting komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering van ¤ 2.149,87 zal worden toegewezen.
bron
Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 08:59:53 ]
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportages, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich op 14 april 2012 schuldig gemaakt aan roekeloos en zeer onverantwoordelijk rijgedrag door na het gebruik van een grote hoeveelheid alcohol achter het stuur te gaan zitten en met een extreme snelheid te gaan rijden als gevolg waarvan een verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Door het ongeval is één van de inzittenden, [slachtoffer 1], op 20-jarige leeftijd om het leven gekomen. De dood van [slachtoffer 1] heeft geleid tot onherstelbaar leed bij diens nabestaanden. De slachtofferverklaring van de moeder van [slachtoffer 1], die zij op de terechtzitting van 30 november 2012 heeft voorgelezen, alsmede de verklaring die de vader aan de rechtbank heeft doen toekomen, geven hiervan blijk. Het gezin van [slachtoffer 1] dreigt emotioneel ontwricht te raken door het overlijden van [slachtoffer 1] en zal voor altijd genoegen moeten nemen met slechts de herinnering aan hem. Daarnaast is door het ongeval aan de andere inzittende, [slachtoffer 2], zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Aangenomen moet worden dat [slachtoffer 2], behalve de lichamelijke gevolgen die hij heeft moeten ondervinden van het ongeval, ook psychisch nog langdurig zal zijn belast door hetgeen hij de bewuste nacht heeft moeten doormaken.
In beginsel acht de rechtbank, gelet op de mate van verwijtbaarheid en de gevolgen van de aanrijding, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zonder meer op zijn plaats. In verband met de navolgende omstandigheden komt de rechtbank evenwel tot een keuze voor een andere strafmodaliteit.
De rechtbank constateert dat het in de overwegend jeugdige vriendengroep van verdachte niet ongebruikelijk was om met alcohol op te gaan rijden. Verdachte heeft ter terechtzitting duidelijk gemaakt dat hij inmiddels afstand heeft genomen van dit normenpatroon en hij heeft volledige verantwoordelijkheid genomen voor het ongeval. De rechtbank houdt voorts rekening met de impact die het ongeluk op het nog jonge leven van verdachte heeft. Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte diep is getroffen door hetgeen hij heeft aangericht. Uit het reclasseringsrapport van 27 november 2012 blijkt dat verdachte suïcidale gedachten heeft gehad en dat hij psychologische hulp heeft gezocht. Verdachte heeft een blanco strafblad. Gelet op al deze omstandigheden is de rechtbank, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat in het specifieke onderhavige geval het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf niet als de meest passende strafafdoening op zijn plaats is.
De rechtbank zal verdachte een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren opleggen alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf van 18 maanden met de bijzondere voorwaarden van verplicht toezicht door de reclassering. Verdachte zal in dit kader ook een behandeling bij de Verslavingszorg Noord-Nederland moeten ondergaan. Daarnaast zal de rechtbank verdachte een rijontzegging opleggen voor de duur van 5 jaar.
Vordering van de benadeelde partij
Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [vader van slachtoffer 1], wonende te [adres]. De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De gemachtigde van de benadeelde partij heeft ter terechtzitting de vordering nader toegelicht.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Standpunt van de verdediging
Verdachte heeft aangevoerd dat hij bereid is om de gehele vordering te voldoen.
Beoordeling
Naar het oordeel van de rechtbank is uit het onderzoek ter terechtzitting komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering van ¤ 2.149,87 zal worden toegewezen.
bron
Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 08:59:53 ]
Inderdaad. Helaas heeft de rechter zo'n alcoholslot de afgelopen week verboden voor een fors aantal gevallen.quote:
Overigens ben ik een fervent voorstander vsn het alcoholslot. Gewoon verplicht inbouwen Na 2 of 3 overtredingen en zo mensen tegen zichzelf in bescherming nemen
Met een beetje pech kunnen degene die zo'n slot in hebben moeten laten bouwen hun geld nu ook nog terugvorderen van de overheid/belastingbetaler.
De vader van een vriendin van me heeft een alcohol slot. Ze leent zijn auto soms. Fucking gevaarlijk :p wil ie ineens niet meer verder rijden (slaat af) midden tijdens de rit omdat je moet blazen. Kan gebeuren tijdens langzame file, net op moment dat je groen hebt bij stoplicht (oh kut geen tijd meer om door te rijden na blazen (tot 2x toe) en mensen die je dan maar inhalen bij de voor sorteer vakken :p)quote:
Overigens ben ik een fervent voorstander vsn het alcoholslot. Gewoon verplicht inbouwen Na 2 of 3 overtredingen en zo mensen tegen zichzelf in bescherming nemen
Dan zou je kunnen vaststellen dat de progressieve strafmaat onvoldoende effect heeft gehad, maar het is nogal een verschil of het gaat om de vierde of de 32e keer. Waar het mij om gaat, is niet om allerlei hypothetische situaties te bedenken, maar om nu gewoon eens echt krachtig af te rekenen met het fenomeen drankrijder. We zullen in dit land echt actiever aan de slag moeten en krachtiger moeten optreden om dit verschijnsel uit te bannen.quote:
[..]
En wat als ik dan na mijn vierde keer een baby doodrij? Dan komen dezelfde roeptoeteraars als nu naar boven dat het een schande is dat notoire dronkenlappen nog op de weg zijn en dat dit 100% de schuld is van de falende wetten etc etc.
Ik zie het niet zo rooskleurig in allemaal.
Het ding zoals het er nu ligt werkt ook maar matig, maar je gaat me niet vertellen dst we dat niet in een goede versie kunnen maken.quote:
[..]
De vader van een vriendin van me heeft een alcohol slot. Ze leent zijn auto soms. Fucking gevaarlijk :p wil ie ineens niet meer verder rijden (slaat af) midden tijdens de rit omdat je moet blazen. Kan gebeuren tijdens langzame file, net op moment dat je groen hebt bij stoplicht (oh kut geen tijd meer om door te rijden na blazen (tot 2x toe) en mensen die je dan maar inhalen bij de voor sorteer vakken :p)
Laffe huichelaar
Lijkt me inderdaad prima mogelijk.quote:
[..]
Het ding zoals het er nu ligt werkt ook maar matig, maar je gaat me niet vertellen dst we dat niet in een goede versie kunnen maken.
Als de pakkans niet omhoog gaat heeft strenger straffen weinig zin.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Een veel te lage straf, gezien de ernst van het misdrijf en de gevolgen ervan. En dan was het ook nog eens een bewuste keuze die deze jongeren vaker maakten.quote:
Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?
Dat de dader - berouw komt na de zonde - eronder lijdt, zal allemaal best, maar zijn leed valt in het niet bij het leed dat nabestaanden hebben. Waarbij ik trouwens wil aantekenen dat het om inzittenden van de auto ging. Kortom: jongens die nét zo bewust als de dader de keuze maakten om in te stappen bij een beschonken bestuurder. Zoals ik laatst in een topic al een keer schreef, mogen we het instappen bij een drankrijder wat mij betreft ook strafrechtelijk vervolgen. Je weet heel goed welk risico je neemt. Je zou de drankrijder ervan moeten weerhouden om te gaan rijden; je zou de politie moeten bellen als -ie dat toch doet.
Als je alcohol in het verkeer nu eens écht wilt aanpakken, zul je minder oog moeten hebben voor het "leed" van daders naderhand en méér oog moeten hebben voor al het leed dat wordt voorkomen met een hardere aanpak van rijden met drank op. Net zoals in het voorbeeld van Lutten geldt. Als deze notoire drankrijder eerder adequaat was bestraft, was nu een jong gezin onnoemelijk veel leed bespaard gebleven.
Minder medelijden met daders, meer medelijden met slachtoffers. En het vizier op het uitroeien van het fenomeen rijden met drank op. Het doel heiligt de middelen, alleen al omdat er mensenlevens mee worden gered.
En wie van jullie internethelden heeft er op een feestje of in de kroeg wel eens iemands autosleutels afgepakt om te voorkomen dat iemand met drank op ging rijden, in plaats van het achteraf te bestraffen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Symptoombestrijding, zulke snufjes. Allemaal leuk en aardig, maar wat er nodig is, is gedragsverandering. We moeten ervan af dat er mensen zijn die bij zichzelf denken: "Ach, ik ben straalbezopen, maar die ene kilometer kan ik wel gewoon naar huis rijden." Of: "Er wordt hier toch niet gecontroleerd."quote:
[..]
De vader van een vriendin van me heeft een alcohol slot. Ze leent zijn auto soms. Fucking gevaarlijk :p wil ie ineens niet meer verder rijden (slaat af) midden tijdens de rit omdat je moet blazen. Kan gebeuren tijdens langzame file, net op moment dat je groen hebt bij stoplicht (oh kut geen tijd meer om door te rijden na blazen (tot 2x toe) en mensen die je dan maar inhalen bij de voor sorteer vakken :p)
Zowel pakkans als straffen moeten fors omhoog.
Ik heb het gelukkig nog nooit meegemaakt dat ik zag dat iemand dronken achter het stuur dreigde te stappen. Als het een bekende van me was, zou ik er zeker wat van zeggen. Als het een vreemde was, zou ik onmiddellijk de politie bellen.quote:
En wie van jullie internethelden heeft er op een feestje of in de kroeg wel eens iemands autosleutels afgepakt om te [/i]voorkomen[/i] dat iemand met drank op ging rijden, in plaats van het achteraf te bestraffen?
Ik.quote:
En wie van jullie internethelden heeft er op een feestje of in de kroeg wel eens iemands autosleutels afgepakt om te [/i]voorkomen[/i] dat iemand met drank op ging rijden, in plaats van het achteraf te bestraffen?
Nu doe je dat bij een bekend natuurlijk makkelijker dan bij een vreemde.
Goedzo. Daar kan namelijk geen politiecorps tegenop.quote:
[..]
Ik.
Nu doe je dat bij een bekend natuurlijk makkelijker dan bij een vreemde.
En dat klopt natuurlijk, maar de meeste mensen drinken dan ook niet alleen. En in kroegen staat ook nog iemand achter de tap met een verantwoordelijkheid. Zeker in kleine gemeenschappen weten die precies wie er met de auto is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.quote:
[..]
Het ding zoals het er nu ligt werkt ook maar matig, maar je gaat me niet vertellen dst we dat niet in een goede versie kunnen maken.
Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.
Ok, maar in deze zijn de slachtoffers dus volgens jou ook de daders. In die zin zou dan de strafmaat terecht zijn verminderd. De OvJ had namelijk wel om een gevangenisstraf gevraagd, maar de rechtbank oordeelde anders omdat de bewezen dader (de bestuurder) afstand heeft genomen van de houding van de vriendengroep, suïcidale gedragingen vertoonde, goede vrienden heeft verloren (te weten de slachtoffers) en berouw heeft getoond. Daarbij werd er rekening gehouden met de jonge leeftijd van de dader, de houding van zijn sociale omgeving t.o.v. alcohol achter het stuur (het was normaal daar) en zijn blanco strafblad.quote:
[..]
Een veel te lage straf, gezien de ernst van het misdrijf en de gevolgen ervan. En dan was het ook nog eens een bewuste keuze die deze jongeren vaker maakten.
Dat de dader - berouw komt na de zonde - eronder lijdt, zal allemaal best, maar zijn leed valt in het niet bij het leed dat nabestaanden hebben. Waarbij ik trouwens wil aantekenen dat het om inzittenden van de auto ging. Kortom: jongens die nét zo bewust als de dader de keuze maakten om in te stappen bij een beschonken bestuurder. Zoals ik laatst in een topic al een keer schreef, mogen we het instappen bij een drankrijder wat mij betreft ook strafrechtelijk vervolgen. Je weet heel goed welk risico je neemt. Je zou de drankrijder ervan moeten weerhouden om te gaan rijden; je zou de politie moeten bellen als -ie dat toch doet.
Als je alcohol in het verkeer nu eens écht wilt aanpakken, zul je minder oog moeten hebben voor het "leed" van daders naderhand en méér oog moeten hebben voor al het leed dat wordt voorkomen met een hardere aanpak van rijden met drank op. Net zoals in het voorbeeld van Lutten geldt. Als deze notoire drankrijder eerder adequaat was bestraft, was nu een jong gezin onnoemelijk veel leed bespaard gebleven.
Minder medelijden met daders, meer medelijden met slachtoffers. En het vizier op het uitroeien van het fenomeen rijden met drank op. Het doel heiligt de middelen, alleen al omdat er mensenlevens mee worden gered.
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?quote:
[..]
Zwaar oneens. Sowieso reactievermogen testen, hoe zag je dat voor je? Omslachtig en tijdrovend, daarbij voor je zelf nauwelijks meetbaar.
Ik ben voor 0 alcohol in het verkeer. Als je nog moet rijden, drink je gewoon geen alcohol. Hoe fucking moelijk kan het nou zijn.
Huidig beleid met bepaalde toegestane hoeveelheid alcohol faalt van alle kanten. Een biertje smaakt naar meer, en dan gaat het vaak mis. Als je gewoon 0 toestaat is het duidelijk, en is het ook makkelijker om anderen er op aan te spreken.
Even een zelf quote, omdat me wat te binnen schiet.quote:
De vriend van de moeder van mijn eigen vriendin in bus chauffeur. Toch zal ik nooit meer savonds bij hem in de auto stappen na een familie feest oid. Want hij drinkt gewoon, want kan best, hij heeft immers al 40 jaar ervaring, etc.
Niet genoeg drank om laveloos te zijn maar ik weet zeker dat zijn auto niet zou starten.
Ikzelf heb 10 jaar een rijbewijs. Drink niet voor ik moet rijden maar eigenlijk bijna sowieso nooit. Toen ik zelf nog geen auto had heb ik meermaals aangeboden dat ik wel zou terug rijden. Dat werd absoluut geweigerd. Wat dacht ik wel niet en had niet zo veel rij ervaring en etc etc. Nadat ik ooit eens meegereden heb met hem toen ik nog niet wist dat ie dronk terwijl ie moest rijden doe ik dat dus niet weer : hij rijdt dan 70-75 op de snelweg. Qua beleving is dat dan voor hem waarschijnlijk alsof ie honderd met de bus rijdt want daar zit je hoger enzo. De moeder van mijn vriendin rijdt wel gewoon mee en daar zijn al meerdere familie ruzies om geweest. Want hij kan dat wel etc etc, wil m niet afvallen excel.
Enfin, waar ik heen wil: ik weet zeker dat ie gewoon de moeder van mn vriendin zou laten blazen met een alcohol slot.
Enfin wat ik wil zeggen:zo een ding is deels ook symptoom bestrijding. Je bent al een brug te ver gekomen, die auto zou je wellicht al niet eens meer moeten hebben
Wij een keer. Toen ie echt veel op had.quote:
En wie van jullie internethelden heeft er op een feestje of in de kroeg wel eens iemands autosleutels afgepakt om te voorkomen dat iemand met drank op ging rijden, in plaats van het achteraf te bestraffen?
Familie gezeik was niet te overzien
kansloos zo een ventOverigens als ie moet buslijnen in de morgen naar buitenland drinkt ie zelfs avond van te voren niet.
Je zou kunnen zeggen dat ie autosleutels sowieso mag vragen van gasten voordat ie weet dat ze gaan tanken. Maar ja das een utopiequote:
[..]
Goedzo. Daar kan namelijk geen politiecorps tegenop.
En dat klopt natuurlijk, maar de meeste mensen drinken dan ook niet alleen. En in kroegen staat ook nog iemand achter de tap met een verantwoordelijkheid. Zeker in kleine gemeenschappen weten die precies wie er met de auto is.
Dat zijn zo van de grensgevallen. Wat mij betreft ligt dat een beetje aan de intentie. Als je op een zondagmiddag een biertje gedronken hebt omdat je dacht de hele dag thuis te zijn, en je moet dan na 2 uur toch even bij je schoonmoeder op bezoek, vind ik dat anders dan mensen die eerst volop gaan drinken op een feestje en daarna toch naar huis willen rijden. Als je die mensen er dan op aanspreekt beweren ze dat ze de afgelopen 2 uur geen alcohol meer gedronken hebben.quote:Op zondag 15 maart 2015 09:09 schreef Reya het volgende:
[..]
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?
Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.quote:
[..]
Symptoombestrijding, zulke snufjes. Allemaal leuk en aardig, maar wat er nodig is, is gedragsverandering. We moeten ervan af dat er mensen zijn die bij zichzelf denken: "Ach, ik ben straalbezopen, maar die ene kilometer kan ik wel gewoon naar huis rijden." Of: "Er wordt hier toch niet gecontroleerd."
Zowel pakkans als straffen moeten fors omhoog.
Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"
Daar is niks "terechts" of "waardevols" aan. Het zijn juist dit soort tekortkomingen waardoor er nu in Lutten een baby dood is. De combinatie cel-/werkstraf én een schadevergoeding moeten betalen komt vaak zat voor.quote:
Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.
Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.
Achteraf is het makkelijk afstand nemen. Er was eerst een ernstig ongeval met dodelijke afloop voor nodig voordat het zover kwam dat de dader afstand nam van de gedragingen die hij daarvoor heel normaal vond.quote:
Ok, maar in deze zijn de slachtoffers dus volgens jou ook de daders. In die zin zou dan de strafmaat terecht zijn verminderd. De OvJ had namelijk wel om een gevangenisstraf gevraagd, maar de rechtbank oordeelde anders omdat de bewezen dader (de bestuurder) afstand heeft genomen van de houding van de vriendengroep, suïcidale gedragingen vertoonde, goede vrienden heeft verloren (te weten de slachtoffers) en berouw heeft getoond. Daarbij werd er rekening gehouden met de jonge leeftijd van de dader, de houding van zijn sociale omgeving t.o.v. alcohol achter het stuur (het was normaal daar) en zijn blanco strafblad.
Zeker in het specifieke geval van rijden met drank op, moeten we onmiddellijk kappen met rekening houden met de jonge leeftijd van daders. Nog liever het tegenovergestelde! We willen dit fenomeen nu eindelijk eens krachtig uitroeien. En dit soort gedrag is bij uitstek iets dat begint bij jonge bestuurders, die sowieso al vaak hun eigen vaardigheden overschatten.
Dat de dader suïcidaal was, is een gevolg van zijn EIGEN handelen. Geef 'm maar psychische hulp, maar boeten voor z'n daad zal -ie. Rijden met drank op is een bewuste keuze. Deelname aan het verkeer is geen spelletje. Je eigen leven en dat van anderen op het spel zetten, moet gewoon zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. "Het was normaal daar". Nee, het is nooit normaal om met drank op te gaan rijden. De knop moet om. En radicaal ook.
[quote] Op zondag 15 maart 2015 09:09 schreef Reya het volgende:
[..]
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?
[/quote
Way dat betreft ben ik idd ook een beertje hypocriet. Als ik weet dat ik voor 2 uur snachts niet naar huis ga en ik ben er om 10u neem ik wel eens (1!) biertje, zal dan half elf zijn bv.
Op zondag 15 maart 2015 09:09 schreef Reya het volgende:[..]
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?
[/quote
Way dat betreft ben ik idd ook een beertje hypocriet. Als ik weet dat ik voor 2 uur snachts niet naar huis ga en ik ben er om 10u neem ik wel eens (1!) biertje, zal dan half elf zijn bv.
Uiteindelijk ligt de grens ook niet op het absolute nulniveau om te voorkomen dat je onredelijk omgaat met dergelijke grensgevallen. Het is inderdaad bekend dat alcohol zelfs in zeer lage doses een negatieve invloed op rijvermogen heeft, maar dat geldt ook voor vermoeidheid en afgeleid zijn.quote:
[..]
Dat zijn zo van de grensgevallen. Wat mij betreft ligt dat een beetje aan de intentie. Als je op een zondagmiddag een biertje gedronken hebt omdat je dacht de hele dag thuis te zijn, en je moet dan na 2 uur toch even bij je schoonmoeder op bezoek, vind ik dat anders dan mensen die eerst volop gaan drinken op een feestje en daarna toch naar huis willen rijden. Als je die mensen er dan op aanspreekt beweren ze dat ze de afgelopen 2 uur geen alcohol meer gedronken hebben.
Vragen mag ie natuurlijk altijd. Maar juist degenen om wie het gaat zullen weigeren hem af te geven.quote:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat ie autosleutels sowieso mag vragen van gasten voordat ie weet dat ze gaan tanken. Maar ja das een utopie
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik snap je punt, maar de man in Lutten was al meer dan 30 keer (!) bestraft voor rijden onder invloed. Meer dan dertig keer. Laat het even op je inwerken. Hij is dus vaak genoeg bij controles tegen de lamp gelopen, maar het heeft allemaal niet mogen baten. Waarom niet? Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.quote:
[..]
Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.
Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"
Als bij de allereerste keer al voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs was ingenomen, dan had hij nu niet meer gereden?quote:
[..]
Ik snap je punt, maar de man in Lutten was al meer dan 30 keer (!) bestraft voor rijden onder invloed. Meer dan dertig keer. Laat het even op je inwerken. Hij is dus vaak genoeg bij controles tegen de lamp gelopen, maar het heeft allemaal niet mogen baten. Waarom niet? Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
[quote] Op zondag 15 maart 2015 09:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als bij de allereerste keer al voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs was ingenomen, dan had hij nu niet meer gereden?
[/quote
Lees even terug over progressieve straf opbouw. Vind het wel een goeie. Dan wist ie bij keer 2: volgende keer ben Ik auto kwijt. Bv
Op zondag 15 maart 2015 09:19 schreef Janneke141 het volgende:[..]
Als bij de allereerste keer al voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs was ingenomen, dan had hij nu niet meer gereden?
[/quote
Lees even terug over progressieve straf opbouw. Vind het wel een goeie. Dan wist ie bij keer 2: volgende keer ben Ik auto kwijt. Bv
Elfletterig heeft natuurlijk wel een punt waar hij claimt dat de persoon in Lutten een gevaar voor de openbare veiligheid vormt, met zijn notoire drinkgedrag. Dat betekent echter nog niet dat iedereen die een keer met een slok op achter het stuur zit een dergelijk structureel gevaar vormt.
Dat sowieso, maar de vraag is of je met strenger straffen alleen, dit had kunnen voorkomen. Ik denk het niet.quote:
Elfletterig heeft natuurlijk wel een punt waar hij claimt dat de persoon in Lutten een gevaar voor de openbare veiligheid vormt, met zijn notoire drinkgedrag. Dat betekent echter nog niet dat iedereen die een keer met een slok op achter het stuur zit een dergelijk structureel gevaar vormt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je zult deze specifieke zaak hebben voorkomen.quote:
[..]
Dat sowieso, maar de vraag is of je met strenger straffen alleen, dit had kunnen voorkomen. Ik denk het niet.
Maar iemand die bij een dodelijk ongeluk voor het eerst in zijn leven gepakt is met drank op niet natuurlijk.
Vandaar dat er van te voren ook al wat nodig is. Maar hoe precies.... Het zit toch in de maatschappij ergens nog, en in mensen zelf, dat het soms wel ok is om te rijden met drank want kut excuus z
Veel populistischer en kortzichtig kan je je argument niet brengen. Deze vergelijking slaat kant noch wal. Het is namelijk wel een waardevolle eigenschap van ons strafrecht die ons beschermt tegen oneindige strafvervolging. Wanneer dit namelijk wel zou kunnen zou je namelijk ook meerdere boetes kunnen krijgen voor wildplassen, te hard rijden of elk ander strafbaar feit. Dat zou natuurlijk super oneerlijk zijn en daarom is deze wet er. Zeker waardevol dus. Ik raad je aan te leren verder te kijken dan naar alleen het enkele geval. Daarbij kan je nooit zeggen dat hierdoor iets voorkomen had kunnen worden.quote:
[..]
Daar is niks "terechts" of "waardevols" aan. Het zijn juist dit soort tekortkomingen waardoor er nu in Lutten een baby dood is. De combinatie cel-/werkstraf én een schadevergoeding moeten betalen komt vaak zat voor.
Ik denk dat je de druk van je sociale omgeving ernstig onderschat. Door jouw eigen sociale omgeving worden namelijk jouw normen gevormd. Als het in jouw vriendengroep normaal is, dan is het al snel voor jou ook normaal, dat zijn immers de normen waaraan je jouw eigen gedrag spiegelt.quote:[..]
Achteraf is het makkelijk afstand nemen. Er was eerst een ernstig ongeval met dodelijke afloop voor nodig voordat het zover kwam dat de dader afstand nam van de gedragingen die hij daarvoor heel normaal vond.
Zeker in het specifieke geval van rijden met drank op, moeten we onmiddellijk kappen met rekening houden met de jonge leeftijd van daders. Nog liever het tegenovergestelde! We willen dit fenomeen nu eindelijk eens krachtig uitroeien. En dit soort gedrag is bij uitstek iets dat begint bij jonge bestuurders, die sowieso al vaak hun eigen vaardigheden overschatten.
Dat de dader suïcidaal was, is een gevolg van zijn EIGEN handelen. Geef 'm maar psychische hulp, maar boeten voor z'n daad zal -ie. Rijden met drank op is een bewuste keuze. Deelname aan het verkeer is geen spelletje. Je eigen leven en dat van anderen op het spel zetten, moet gewoon zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. "Het was normaal daar". Nee, het is nooit normaal om met drank op te gaan rijden. De knop moet om. En radicaal ook.
Daarnaast is het in de criminologie al meerdere keren aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt. Sterker nog, het heeft eerder een negatief effect op iemands leven waardoor hij eerder geneigd is opnieuw de fout in te gaan. Daarnaast kan je wel heel zwaar gaan straffen, maar zonder pakkans heeft dat sowieso geen nut.
De sociale omgeving, daar ligt de meeste winst. Zolang er in de sociale omgevingen alcohol achter het stuur steeds meer als fout wordt bestempeld, zullen er ook steeds minder mensen met alcohol achter het stuur kruipen. En zoals CafeRoker terecht zei:
quote:
[..]
Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.
Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"
Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.quote:
Je zult deze specifieke zaak hebben voorkomen.
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar ligt inderdaad de meeste winst.quote:
[..]
Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.
Klopt. Het lijkt me zinvol om die uit elkaar te trekken. Maar wil dat ook niet zeggen dat mensen die structureel dit soort dingen uithalen domweg in een gesloten gesticht thuishoren?quote:
Elfletterig heeft natuurlijk wel een punt waar hij claimt dat de persoon in Lutten een gevaar voor de openbare veiligheid vormt, met zijn notoire drinkgedrag. Dat betekent echter nog niet dat iedereen die een keer met een slok op achter het stuur zit een dergelijk structureel gevaar vormt.
Waarom worden deze mensen niet verplicht op labcontrole gestuurd via CBR of verslavingszorg? er is een prima waarde voor lange termijn alcoholpercentage. Of is het te mensonterend te stellen dat gevaarlijke dronken mensen niet meer dronken mogen zijn?
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Zou dat echt werken en gedragsverandering teweeg brengen denk je? Ik betwijfel dat, simpelweg omdat mensen die een keer een fout begaan het vaak wel bij die ene keer laten en de notoire dronken bestuurders ongevoelig zijn voor geldboetes. Ze zullen dan juist meer risico nemen om maar uit handen van de politie te blijven. Kan dus zelfs averechts werken. Aansturen op behandeling vanuit de psychische zorg lijkt me dan ook veel doeltreffender.quote:
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.quote:
[..]
Zou dat echt werken en gedragsverandering teweeg brengen denk je? Ik betwijfel dat, simpelweg omdat mensen die een keer een fout begaan het vaak wel bij die ene keer laten en de notoire dronken bestuurders ongevoelig zijn voor geldboetes. Ze zullen dan juist meer risico nemen om maar uit handen van de politie te blijven. Kan dus zelfs averechts werken. Aansturen op behandeling vanuit de psychische zorg lijkt me dan ook veel doeltreffender.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.
Probleem van je idee is echter wel dat ze steeds gepakt moeten worden en dat ze best vaak gepakt moeten worden totdat ze er echt niet meer omheen zouden kunnen.quote:
[..]
Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.
Mwah, bij 5 keer in m'n voorbeeld zit je al aan een heel fors bedrag, als je dan bedenkt dat die man in Lutten al 30 keer gepakt is dan kom je ook voor zulke figuren wel op een punt dat een taxi of chauffeur regelen een alternatief wordt.quote:
[..]
Probleem van je idee is echter wel dat ze steeds gepakt moeten worden en dat ze best vaak gepakt moeten worden totdat ze er echt niet meer omheen zouden kunnen.
De huidige methode is iig minder effectief.
Of de huidige methode meer of minder effectief is, kan je, zonder onderzoek, natuurlijk niet zeggen. Ik vind zelf al dat de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) al een enorme positieve toevoeging is omdat deze maatregel de overtreder pakt in zijn portemonnee (moet cursus zelf betalen en kan op de cursusdagen niet werken) en er wordt ingezet op de behandelingskant. Wat mij dan ook een goed idee lijkt is om de EMA verder en beter uit te werken.quote:
[..]
Mwah, bij 5 keer in m'n voorbeeld zit je al aan een heel fors bedrag, als je dan bedenkt dat die man in Lutten al 30 keer gepakt is dan kom je ook voor zulke figuren wel op een punt dat een taxi of chauffeur regelen een alternatief wordt.
De huidige methode is iig minder effectief.
Dat neemt niet weg dat je aanvullend de boetes bij herhaling zou kunnen verdubbelen.quote:
[..]
Of de huidige methode meer of minder effectief is, kan je, zonder onderzoek, natuurlijk niet zeggen. Ik vind zelf al dat de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) al een enorme positieve toevoeging is omdat deze maatregel de overtreder pakt in zijn portemonnee (moet cursus zelf betalen en kan op de cursusdagen niet werken) en er wordt ingezet op de behandelingskant. Wat mij dan ook een goed idee lijkt is om de EMA verder en beter uit te werken.
Denk niet dat dat zin heeft, bij herhaling moet je juist streven naar gedragsverandering en dat bereik je niet (of heel slecht) met straffen.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat je aanvullend de boetes bij herhaling zou kunnen verdubbelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 10:27:25 ]
Bij personen als de man die die baby heeft doodgereden werkt dat kennelijk ook niet.quote:
[..]
Denk niet dat dat zin heeft, bij herhaling moet je juist streven naar gedragsverandering en dat bereik je niet (of heel slecht) met straffen.
"Wie doet me wat, ik zit toch al op de beslagvrije voet en hossel af en toe wat bij"quote:
[..]
Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.
Of het is een zware alcoholist die verder lak heeft aan de hele wereld.quote:
Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.
Nog een reden om verplicht bij de verslavingszorg te gaan.quote:
[..]
Of het is een zware alcoholist die verder lak heeft aan de hele wereld.
Omdat het nu nog te weinig en te slecht gebeurd.quote:
[..]
Bij personen als de man die die baby heeft doodgereden werkt dat kennelijk ook niet.
Ik denk inderdaad dat de oplossing niet gezocht moet worden in "verkeersmaatregelen", maar in het tegengaan van de alcoholverslaving. In dit geval de kroeghouder die die man maar dronken blijft voeren ook aansprakelijk maken voor de schade is een goede optie. Je kunt sommige mensen niet uit de auto houden als ze dronken zijn met straffen anders dan opsluiten en evt. behandelen.quote:
[..]
Nog een reden om verplicht bij de verslavingszorg te gaan.
Das onzin. Je kan een derde niet verantwoordelijk maken voor het gedrag van een persoon. Waar houdt t dan op? Moet je de verkoper van keukenmessen dan ook verantwoordelijk houden voor een steekincident met dat mes?quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat de oplossing niet gezocht moet worden in "verkeersmaatregelen", maar in het tegengaan van de alcoholverslaving. In dit geval de kroeghouder die die man maar dronken blijft voeren ook aansprakelijk maken voor de schade is een goede optie. Je kunt sommige mensen niet uit de auto houden als ze dronken zijn met straffen anders dan opsluiten en evt. behandelen.
Daarbij is t in een drukke kroeg echt niet bij te houden hoeveel iemand al op heeft, hoe hij naar die kroeg is gekomen en wat hij straks gaat doen.
Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.quote:
[..]
Das onzin. Je kan een derde niet verantwoordelijk maken voor het gedrag van een persoon. Waar houdt t dan op? Moet je de verkoper van keukenmessen dan ook verantwoordelijk houden voor een steekincident met dat mes?
Daarbij is t in een drukke kroeg echt niet bij te houden hoeveel iemand al op heeft, hoe hij naar die kroeg is gekomen en wat hij straks gaat doen.
http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken
quote:Er mag geen alcohol verkocht worden aan personen die al dronken zijn.
Dus kroegen mogen niet meer schenken aan dronken mensen?quote:
[..]
Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.
http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken
[..]
Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.quote:
[..]
Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.
http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken
[..]
Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerken van een populistische kortzichtige visie. Terug naar de realiteit met jou.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 11:03:56 ]
Het zou wat mij betreft in dergelijke gevallen helemaal niet om "gestraft worden" moeten gaan, maar om het beschermen van de samenleving tegen een notoire alcomobilist die inmiddels al één dode op zijn naam heeft staan en waarbij de kans op recidive nagenoeg 100 procent is.quote:
Permanent het rijbewijs af pakken ja? Een paar keer als je jong en dom bent wat foutjes maken en saar moet je 40 jaar lang voor gestraft worden? Wat een ontzettend dom idee
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Dat is in dit geval lijkt mij overduidelijk niet aan de orde. Blijkbaar is dit de vaste kroeg van deze man en zuipt hij zich er vaker helemaal klem. De maatschappelijke verantwoordelijkheid van de kroeghouder lijkt het mij dan ook om deze misstanden te voorkomen. Die man is blijkbaar zo'n alcoholist dat hij zich niets aantrekt van maatschappelijke normen en waarden en iemand die al dronken is is toch al niet echt goed meer in helder nadenken, de verantwoordelijkheid van de alcoholverstrekker vind ik dus wel aan de orde. Het is gewoon jammer dat dit niet wordt aangepakt.quote:
[..]
Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.
Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerk van een populistische uitspraak.
En hieruit blijkt dat je inderdaad een onrealistisch wereldbeeld hebt. Je kan namelijk een maatregel niet voor de ene kroeg wel laten gelden en de andere niet. Je kan dus de kroegbaas niet verantwoordelijk moeten houden, want dan zou je dat bij alle kroegen moeten doen waarbij iemand na zijn bezoek aan de kroeg dronken in de auto stapt.quote:
[..]
Dat is in dit geval lijkt mij overduidelijk niet aan de orde. Blijkbaar is dit de vaste kroeg van deze man en zuipt hij zich er vaker helemaal klem. De maatschappelijke verantwoordelijkheid van de kroeghouder lijkt het mij dan ook om deze misstanden te voorkomen. Die man is blijkbaar zo'n alcoholist dat hij zich niets aantrekt van maatschappelijke normen en waarden en iemand die al dronken is is toch al niet echt goed meer in helder nadenken, de verantwoordelijkheid van de alcoholverstrekker vind ik dus wel aan de orde. Het is gewoon jammer dat dit niet wordt aangepakt.
Daarbij, waarom alleen de kroegbaas, waarom ook niet alle andere mensen die hem zien instappen of weten dat hij dronken gaat rijden?
Het probleem ligt bij de persoon die besluit dronken te gaan rijden, daar moet wat aan worden gedaan.
Dat zou bij deze doodrijder de enige juiste sanctie zijn.quote:
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Reken maar dat de kroegbaas in Schubbekutteveen echt wel weet dat Hans met z'n bezopen kop gewoon achter het stuur stapt.quote:
[..]
Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.
Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerken van een populistische kortzichtige visie. Terug naar de realiteit met jou.
Het geldt ook voor elke kroeg. Verder ligt het probleem ook bij de kroeghouder die regels zijn er en gelden voor allemaal, het is alleen erg spijtig dat ze niet gehandhaafd worden. Dronken mensen moet je gewoon uit de kroeg zetten of in elk geval geen alcohol meer schenken, met een eenvoudige alcoholtester is dat eenvoudig te controleren.quote:
[..]
En hieruit blijkt dat je inderdaad een onrealistisch wereldbeeld hebt. Je kan namelijk een maatregel niet voor de ene kroeg wel laten gelden en de andere niet. Je kan dus de kroegbaas niet verantwoordelijk moeten houden, want dan zou je dat bij alle kroegen moeten doen waarbij iemand na zijn bezoek aan de kroeg dronken in de auto stapt.
Daarbij, waarom alleen de kroegbaas, waarom ook niet alle andere mensen die hem zien instappen of weten dat hij dronken gaat rijden?
Het probleem ligt bij de persoon die besluit dronken te gaan rijden, daar moet wat aan worden gedaan.
Lees mijn posts daarna ook nog maar even voor mijn volledige mening,quote:
[..]
Reken maar dat de kroegbaas in Schubbekutteveen echt wel weet dat Hans met z'n bezopen kop gewoon achter het stuur stapt.
Nogmaals. hoe wilde je dat doen in een super drukke kroeg? Het is simpelweg niet haalbaar. Daarbij halen ook zat mensen drank voor andere. Daar gaat je controle.quote:
[..]
Het geldt ook voor elke kroeg. Verder ligt het probleem ook bij de kroeghouder die regels zijn er en gelden voor allemaal, het is alleen erg spijtig dat ze niet gehandhaafd worden. Dronken mensen moet je gewoon uit de kroeg zetten of in elk geval geen alcohol meer schenken, met een eenvoudige alcoholtester is dat eenvoudig te controleren.
Je kan de kroegbazen hiervoor niet verantwoordelijk houden. Dat is onterecht, onrealistisch en onhaalbaar en ook zeker een kant waar we niet op moeten willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 11:16:40 ]
En de kroegbaas in Schubbekutteveen investeren in z'n parkeerplaats... Maar geen idee hebben of Hans met z'n bezopen kop achter het stuur stapt?
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.
Maar waarom de kroegbaas verantwoordelijk houden, waarom zijn vrienden niet, de andere (stam)gasten. Die waren er toch ook bij? Die hebben toch ook een verantwoordelijkheid?quote:
En de kroegbaas in Schubbekutteveen investeren in z'n parkeerplaats... Maar geen idee hebben of Hans met z'n bezopen kop achter het stuur stapt?
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.
Jullie internethelden hebben overduidelijk nog nooit achter de bar gestaan van een kroeg en weten dus absoluut niet waar jullie over praten.
Paar 'foutjes'? Met drank oprijden is naar mijn mening een ernstige misdaad en dan ook nog eens herhaaldelijk daarvoor gepakt worden is helemaal te gek voor woorden. Je kan je voorstellen dat drankrijders talloze malen met drank op hebben gereden zonder daarop betrapt te zijn.quote:
Permanent het rijbewijs af pakken ja? Een paar keer als je jong en dom bent wat foutjes maken en saar moet je 40 jaar lang voor gestraft worden? Wat een ontzettend dom idee
Je moet de consequenties van je eigen gedrag aanvaarden en dat betekent dat je op een gegeven moment je rechten voor een zeer lange tijd of voorgoed hebt verspeeld om een motorvoertuig te mogen besturen.
Een rechter kan wel en gevangenisstraf eN TBS opleggen, wat is het verschil?quote:
[..]
Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.
Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.
Het verschil lijkt me te zijn dat het alcoholslot programma een losse strafuitspraak is. Waar gevangenisstraf en TBS een uitspraak is in 1 rechtzaak. In Nederland kun je maar 1 keer veroordeeld worden voor een vergrijp, bij het alcoholslotprogramma wordt je twee keer veroordeeld.quote:
[..]
Een rechter kan wel en gevangenisstraf eN TBS opleggen, wat is het verschil?
Oplossing zou zijn om het alcoholslotprogramma bij het CBR weg te halen, en naar het strafrecht te halen.
Ik heb vaak genoeg achter de bar gestaan, zowel in de stad als in de dorpskroeg in Schubbekutteveen, en zeker in de laatste situatie weet de kroegbaas heel goed wie er wel en niet met z'n zatte kop in de auto stappen.quote:
[..]
Maar waarom de kroegbaas verantwoordelijk houden, waarom zijn vrienden niet, de andere (stam)gasten. Die waren er toch ook bij? Die hebben toch ook een verantwoordelijkheid?
Jullie internethelden hebben overduidelijk nog nooit achter de bar gestaan van een kroeg en weten dus absoluut niet waar jullie over praten.
Ligt er aan. Ik denk (en hier heb ik verder helemaal geen argumentatie voor) dat men een taakstraf eerder naast zich neer zet, of denkt 'och..' dan bij bijvoorbeeld een levenslange rijontzegging. Genoeg mensen die de auto dagelijks nodig hebben voor hun werk.quote:
[..]
Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.
"Pools are perfect for holding water"
Dat moeten die kroeghouders maar regelen, als je alcohol wil verkopen moet je zorgen dat mensen die te veel kunnen zuipen. Als je dat niet kunt regelen moet je de kroeg maar sluiten.quote:
Nogmaals. hoe wilde je dat doen in een super drukke kroeg? Het is simpelweg niet haalbaar. Daarbij halen ook zat mensen drank voor andere. Daar gaat je controle.
In een kroeg met 50 man ja.quote:
[..]
Ik heb vaak genoeg achter de bar gestaan, zowel in de stad als in de dorpskroeg in Schubbekutteveen, en zeker in de laatste situatie weet de kroegbaas heel goed wie er wel en niet met z'n zatte kop in de auto stappen.
In een discotheek met 500+ man, lukt je dat echt niet.
Laat staan zogenaamde feesten van 1000+.
En ja, ik spreek ook uit ervaring.
"Pools are perfect for holding water"
Ja, en omdat dat geen doen is moet je de rest, waar de problemen juist vaak verhoudingsgewijs groter zijn, ook maar niet controleren?quote:
[..]
In een kroeg met 50 man ja.
In een discotheek met 500+ man, lukt je dat echt niet.
Laat staan zogenaamde feesten van 1000+.
En ja, ik spreek ook uit ervaring.
Als ze bij Dieka een alcoholcontrole doen dan is de pakkans vrij groot, en dat weten ze.
De pakkans 15 km verderop in de dorpskroeg is vrij klein, en dat weet men ook.
Ow nee, dan snappen we elkaar verkeerd..quote:
[..]
Ja, en omdat dat geen doen is moet je de rest, waar de problemen juist vaak verhoudingsgewijs groter zijn, ook maar niet controleren?
Als ze bij Dieka een alcoholcontrole doen dan is de pakkans vrij groot, en dat weten ze.
De pakkans 15 km verderop in de dorpskroeg is vrij klein, en dat weet men ook.
Natuurlijk is die controle een heel goed middel voor kleinere kroegen met stamgasten, waar ons kent ons geldt.
Ik geef alleen maar aan dat het geen sluitende / passende oplossing is voor elke uitgaansgelegenheid waar alcohol geschonken wordt.
"Pools are perfect for holding water"
Wat VVN voorstelt is harder aanpakken van alcomobilme, reeds voordat een ongeval plaats heeft gevonden. Dat vind ik een heel goed plan, sterker nog: daar pleit ik al jaren voor.
TS draait die mening naar zijn als het kalf verdronken is aanpak waarmee niets wordt opgelost, alleen maar leed wordt toegevoegd. Daar ben ik uiteraard tegen.
TS draait die mening naar zijn als het kalf verdronken is aanpak waarmee niets wordt opgelost, alleen maar leed wordt toegevoegd. Daar ben ik uiteraard tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo mooi om te zien hoe je elk valide argument negeert en maar 1 ding blijft roepen. Denk nou eens na, het is toch te gek voor woorden om dit als argument voor te dragen? Hoe kan je iemand, bij wie bier verkopen zijn brood betekend, nou verantwoordelijk houden voor datgene wat een ander met zijn bier doet? Zoals ik al eerder zei is dat hetzelfde als een messenverkoper vervolgen omdat hij een keukenmes heeft verkocht aan iemand die er vervolgens iemand mee doodsteekt. Of een sigarenboer vervolgen omdat hij een aansteker heeft verkocht aan een pyromaan. Kan je die mensen vervolgen?quote:
Maar als de kroegbaas in de dorpskroeg weet wie een kleintje, vaasje of fluitje wil, dan weet hij ook wie met de auto komt en vooral; gaat.
Ik hoor je denken, dat kan mits je weet wat de plannen van die messenwerper en pyromaan weet. En daar zit hem nou net in. Dat kan je gewoon niet altijd weten. Je weet nooit wat de plannen zijn van die ander.
En dan terug naar de kroegbaas: je noemt steeds de kleine kroeg waarbij de kroegbaas wel weet hoe de gasten naar zijn kroeg komen. Er vanuit gaande dat dat inderdaad het geval is, is hij dan wel echt verantwoordelijk en waarom alleen hij en niet de vrienden van de man en zijn stamgasten?
Ik vind jouw redenatie echt onzin. Als een straf bestaat uit meerdere elementen betekent dat niet automatisch "oneindige strafvervolging". Is gewoon onzin. Neem wildplassen. Wat is erop tegen als de dader behalve een fikse boete ook verplicht een dagje met de gemeentelijke reinigingsdienst op pad moet? Dat zegt niks over "oneindig" straffen.quote:
Veel populistischer en kortzichtig kan je je argument niet brengen. Deze vergelijking slaat kant noch wal. Het is namelijk wel een waardevolle eigenschap van ons strafrecht die ons beschermt tegen oneindige strafvervolging. Wanneer dit namelijk wel zou kunnen zou je namelijk ook meerdere boetes kunnen krijgen voor wildplassen, te hard rijden of elk ander strafbaar feit. Dat zou natuurlijk super oneerlijk zijn en daarom is deze wet er. Zeker waardevol dus. Ik raad je aan te leren verder te kijken dan naar alleen het enkele geval. Daarbij kan je nooit zeggen dat hierdoor iets voorkomen had kunnen worden.
Wat super-oneerlijk is, is dat je kind wordt doodgereden door een notoire dronkenlap, die al meer dan 30 keer is gepakt voor rijden met drank op. En dat er niet een adequaat systeem van kracht is dat ervoor zorgt dat zo'n man niet opnieuw dronken achter het stuur kruipt. Dat is oneerlijk.
Soft D66-gelul dit. Sorry, maar met dit soort geneuzel kunnen we dus echt niks. Het riedeltje dat strenger straffen niet zou werken, moet maar eens de ijskast in. We moeten problemen gewoon eens krachtiger gaan bestrijden. Het ene vergrijp is het andere ook niet. De gemiddelde inbreker of bankovervaller is een heel ander persoon dan de notoire drankrijder. Algemeenheden als "zwaarder straffen helpt niet" zijn daarom totaal niet toereikend.quote:
Ik denk dat je de druk van je sociale omgeving ernstig onderschat. Door jouw eigen sociale omgeving worden namelijk jouw normen gevormd. Als het in jouw vriendengroep normaal is, dan is het al snel voor jou ook normaal, dat zijn immers de normen waaraan je jouw eigen gedrag spiegelt.
Daarnaast is het in de criminologie al meerdere keren aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt. Sterker nog, het heeft eerder een negatief effect op iemands leven waardoor hij eerder geneigd is opnieuw de fout in te gaan. Daarnaast kan je wel heel zwaar gaan straffen, maar zonder pakkans heeft dat sowieso geen nut.
De sociale omgeving, daar ligt de meeste winst. Zolang er in de sociale omgevingen alcohol achter het stuur steeds meer als fout wordt bestempeld, zullen er ook steeds minder mensen met alcohol achter het stuur kruipen.
In Lutten was de "sociale omgeving" zodanig dat de kroegbaas - en eventuele andere cafébezoekers - niet ingrepen terwijl Gerrit voor de zoveelste keer flink dronken in z'n auto stapte. Dus wat koop je voor zo'n sociale omgeving? Helemaal niks. Het is uiteindelijk het individu dat een welbewuste keuze maakt om toch achter het stuur te kruipen. Een volwassen persoon, die hoort te weten dat het niet is toegestaan en dat er risico's aan zijn verbonden.
Nee. Er is niks nieuws aan. Ik ga namelijk niet los op moslims, zoals iedereen weet die mijn posts goed leest. En losgaan op drankrijders doe ik al jarenlang. Al sinds 2011 open ik hier topics over in NWS:quote:
Ah.. drankrijders zijn de nieuwe moslims waar Elfletterig op los kan gaan.
NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal (reeks van 13 topics geworden!)
NWS / Doodrijder met drank op gaat schoffelen
NWS / Drankrijdster vrijuit na dodelijk ongeluk
NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
En dit zijn alleen nog maar de topics die ik heb geopend, er zijn ook nog talloze andere topics waarin ik heb gepost. Een deel ervan is in de OP te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 17:02:14 ]
quote:
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig.
quote:
Hoezo ligt daar winst? De man in Lutten is meer dan dertig keer gesnapt bij controles. Meer dan dertig keer. Aan handhaving dus geen gebrek. En al die keren is -ie gaan rijden met drank op. Hoezo sociale controle? Waar was de sociale controle al die keren? Antwoord: die heeft gefaald.Het alternatief is simpel: notoire, hardleerse wetsovertreders - mensen die bewust andere verkeersdeelnemers in gevaar brengen - veel harder aanpakken. Dáár is winst te behalen, want het wordt momenteel overduidelijk nagelaten. Straffen zijn te soft en bij lange na niet toereikend.
Zeg elfje, waarom denk jij het beter te weten dan mensen die er echt over nagedacht hebben?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh werkt het zo bij jou? 'The powers that be' hebben iets bedacht op een dagje op de hei sessie en verder mag niemand meer anders denken?quote:
Zeg elfje, waarom denk jij het beter te weten dan mensen die er echt over nagedacht hebben?
Ik vind Gerrit de notoire drankrijder toch een goed voorbeeld waarom de huidige regelgeving niet werkt.
Lees mijn andere reactie even, zo moeilijk is die niet.quote:
Oh werkt het zo bij jou? 'The powers that be' hebben iets bedacht op een dagje op de hei sessie en verder mag niemand meer anders denken?
Ik vind Gerrit de notoire drankrijder toch een goed voorbeeld waarom de huidige regelgeving niet werkt.
Elfje komt keer op keer met one size fits all-harder straffen en dan is alles weer in orde.
Dat is als voorstel nog tot daar aan toe, maar hij is er serieus meer dan 100 keer door tientallen users, onderbouwd en wel, op gewezen dat harder straffen an sich niet werkt.
Dat zou in het voortraject wellicht invloed kunnen hebben omdat alcomobilisten zichzelf plegen wijs te maken dat hun gedrag niet zo ernstig is en harde straffen kunnen dan die perceptie wegnemen.
Maar als er al een dode is, dan is dat op zichzelf meer waard dan die straf en is het bovendien te laat.
Recidive bij doodrijders in het verkeer is ook nihil overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik je bewijs zien van zijn track record?quote:
[..]
Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.
Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Rechters straften amper tot nooit maximaal, omdat ze wisten dat iemand of nooit meer een rijbewijs krijgt of dat deze persoon nog even 4500,- aan het CBR mocht betalen.quote:
[..]
Ik pleit voor progressieve straffen en - in dit geval - ook voor flinke straffen. Sowieso moet rijden met drank op al veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. Maar de straffen moeten ook oplopen. En als er iemand wordt doodgereden, wil ik dat rechters eens richting de maximale straffen gaan, in plaats van werkstrafjes of straffen die in maanden worden uitgedrukt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik kan je geen directe link verstrekken, of je moet kunnen inloggen bij De Telegraaf in het Premium-gedeelte. Je kunt er hier kort iets over lezen: http://www.telegraaf.nl/b(...)lak_aan_alles__.html Voor meer info moet je doorklikken naar het artikel "Dit moest fout gaan".quote:
[..]
Mag ik je bewijs zien van zijn track record?
Dus zijn rechters mede-schuldig aan dit soort gebeurtenissen. Rechters moeten zich minder bezighouden met hoe vervelend het voor de dader is en meer met het belang van de samenleving én wat de wetgever heeft beoogd, namelijk het harder aanpakken van mensen die met drank op rijden. ZEKER als het mensen gaat die steeds weer recidiveren.quote:
[..]
Rechters straften amper tot nooit maximaal, omdat ze wisten dat iemand of nooit meer een rijbewijs krijgt of dat deze persoon nog even 4500,- aan het CBR mocht betalen.
Dat heb ik net gepost... Foto van het artikel iig.quote:
[..]
Ik kan je geen directe link verstrekken, of je moet kunnen inloggen bij De Telegraaf in het Premium-gedeelte. Je kunt er hier kort iets over lezen: http://www.telegraaf.nl/b(...)lak_aan_alles__.html Voor meer info moet je doorklikken naar het artikel "Dit moest fout gaan".
Post #117.
De wetgever heeft helemaal niet zulke zware straffen in petto voor alcomobilsten.quote:
Dus zijn rechters mede-schuldig aan dit soort gebeurtenissen. Rechters moeten zich minder bezighouden met hoe vervelend het voor de dader is en meer met het belang van de samenleving én wat de wetgever heeft beoogd, namelijk het harder aanpakken van mensen die met drank op rijden. ZEKER als het mensen gaat die steeds weer recidiveren.
Lees je eens in voordat je jezelf WEER belachelijk maakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.quote:
[..]
Ik kan je geen directe link verstrekken, of je moet kunnen inloggen bij De Telegraaf in het Premium-gedeelte. Je kunt er hier kort iets over lezen: http://www.telegraaf.nl/b(...)lak_aan_alles__.html Voor meer info moet je doorklikken naar het artikel "Dit moest fout gaan".
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Heeft elfje niet nodig. Dit komt hem uit, dus is dit de juiste lezing...quote:
[..]
Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.
Prima.quote:
[..]
Dat heb ik net gepost... Foto van het artikel iig.
Post #117.
Ok, en nu nog n antwoord hierop?quote:
quote:
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.
Ik vind het totaal niet relevant of het 35, 25 of 15 keer is dat die man is aangehouden wegens rijden met drank op. Waar het om gaat, is dat hij een notoire drankrijder is en dat zijn gedrag al die tijd onverbeterlijk is geweest. Met nu een dode baby en een boel leed als gevolg.quote:
[..]
Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.
En in een dorpje als Lutten bestaat een heel hoog ons-kent-ons-gehalte; bijna iedereen kent elkaar. Dus de uitlatingen van buurtbewoners over Gerrit G. zijn echt niet uit de lucht gegrepen.
Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!quote:
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.
Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 20:34:57 ]
Maar voor het oog van de camera of verslaggever wel altijd versterkt en overdreven. Daar ontkom je niet aan bij zo'n getuigenis. Het ligt dus altijd best wel ver af van de werkelijkheid. Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt. Je blijft echter maar hangen op één gebeurtenis waarmee je gelijk een heel systeem afkraakt. Dat gaat niet. Geen enkele maatregel werkt voor de volle 100%, dat is een utopie. Je blijft altijd excessen houden.quote:
[..]
Ik vind het totaal niet relevant of het 35, 25 of 15 keer is dat die man is aangehouden wegens rijden met drank op. Waar het om gaat, is dat hij een notoire drankrijder is en dat zijn gedrag al die tijd onverbeterlijk is geweest. Met nu een dode baby en een boel leed als gevolg.
En in een dorpje als Lutten bestaat een heel hoog ons-kent-ons-gehalte; bijna iedereen kent elkaar. Dus de uitlatingen van buurtbewoners over Gerrit G. zijn echt niet uit de lucht gegrepen.
Natuurlijk kan het en-en, maar als je op een juiste preventie inzet, heb je minder repressie nodig, dat is namelijk een kenmerk van een goede preventieve maatregelquote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.
Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.
Eh, nee, dat is het niet. Het schrikt wellicht af, maar het is en blijft een repressieve maatregel. Leer even de verschillen tussen preventie en repressie voordat je zoiets zegt.quote:Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!
Daarnaast even een stukje hard bewijs dat zwaarder straffen niet zal helpen:
Strafverzwaring
In Nederland zijn de straffen voor rijden onder invloed tamelijk licht in vergelijking met veel andere
Europese landen. Onderzoek naar de meningen, voorkeuren en het gedrag van Nederlandse
automobilisten laat zien dat deze tegen rijden onder invloed van alcohol zijn en dit graag strenger
bestraft zien worden (SARTRE, 2004). Of een verzwaring van de sancties tot een substantiële daling
van het rijden onder invloed zou leiden, valt echter te betwijfelen. In ieder geval leidde een forse
verzwaring van de straffen in 1992 er niet toe dat het rijden onder invloed van alcohol in de daaropvolgende
jaren afnam. Het nam zelfs enigszins toe, waarschijnlijk mede als gevolg van de scherpe
daling van het toezichtniveau (Mathijssen, 1994). Dit wijst erop dat de zwaarte van de straffen als
invloedsfactor ondergeschikt is aan de pakkans (zie ook de SWOV-factsheet Straffen in het verkeer).
Bron: SWOV
En zo erg is het niet gesteld met alcohol in het verkeer, zo blijkt uit deze grafiek:
Bron: SWOV
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 20:53:01 ]
Onder de streep is de maximumstraf op gevaarzetting in het verkeer al de doodstraf, dus je leeft weer eens in la-la-land.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.
Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik blijf niet hangen op één gebeurtenis. Ik heb een grondige OP geschreven met tal van voorbeelden van roekeloos verkeersgedrag met als consequentie dat er doden zijn gevallen. In bijna al die gevallen is er veel te soft gestraft. En in een aantal gevallen was de verbijstering bij nabestaanden en in de rest van de samenleving enorm.quote:
Maar voor het oog van de camera of verslaggever wel altijd versterkt en overdreven. Daar ontkom je niet aan bij zo'n getuigenis. Het ligt dus altijd best wel ver af van de werkelijkheid. Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt. Je blijft echter maar hangen op één gebeurtenis waarmee je gelijk een heel systeem afkraakt. Dat gaat niet. Geen enkele maatregel werkt voor de volle 100%, dat is een utopie. Je blijft altijd excessen houden.
De realiteit anno 2015 is dat er nog steeds met enige regelmaat mensen de dood in worden gereden door roekeloze bestuurders. En wat de man in Lutten betreft, blijf ik erbij dat die echt niet zomaar aan zijn reputatie als notoire drankrijder komt.
Fijn. Bedenk maar een boel leuke, nieuwe preventieve maatregelen dan. Niks op tegen. Tot die tijd stel ik vast - en met mij VVN en ook vele anderen - dat de aanpak van notoire overtreders (mensen die dus totaal niet gevoelig zijn gebleken voor preventie) hopeloos tekortschiet.quote:
Natuurlijk kan het en-en, maar als je op een juiste preventie inzet, heb je minder repressie nodig, dat is namelijk een kenmerk van een goede preventieve maatregel
Een repressieve maatregel die - zoals je zelf zegt - afschrikt, kan prima een preventieve werking hebben. Juist dankzij die afschrikwekkende werking. Kortom: een repressieve maatregel met deels een preventieve werking.quote:
Eh, nee, dat is het niet. Het schrikt wellicht af, maar het is en blijft een repressieve maatregel. Leer even de verschillen tussen preventie en repressie voordat je zoiets zegt.
Dit soort gewauwel horen we al veel te lang; 1992 is verdorie 23 jaar geleden. En dan blijkt ook nog eens dat het toezicht fors is gedaald, dus kun je eigenlijk niks zinnigs zeggen over die stijging. En een verzwaring van de sancties op papier zegt ook nog niks over de realiteit; dat wat rechters in werkelijkheid opleggen.quote:
Daarnaast even een stukje hard bewijs dat zwaarder straffen niet zal helpen:
Strafverzwaring
In Nederland zijn de straffen voor rijden onder invloed tamelijk licht in vergelijking met veel andere
Europese landen. Onderzoek naar de meningen, voorkeuren en het gedrag van Nederlandse
automobilisten laat zien dat deze tegen rijden onder invloed van alcohol zijn en dit graag strenger
bestraft zien worden (SARTRE, 2004). Of een verzwaring van de sancties tot een substantiële daling
van het rijden onder invloed zou leiden, valt echter te betwijfelen. In ieder geval leidde een forse
verzwaring van de straffen in 1992 er niet toe dat het rijden onder invloed van alcohol in de daaropvolgende
jaren afnam. Het nam zelfs enigszins toe, waarschijnlijk mede als gevolg van de scherpe
daling van het toezichtniveau (Mathijssen, 1994). Dit wijst erop dat de zwaarte van de straffen als
invloedsfactor ondergeschikt is aan de pakkans (zie ook de SWOV-factsheet Straffen in het verkeer).
Bron: SWOV
Dat de pakkans ook belangrijk is, heb ik trouwens allang onderkend, dus dat is de discussie niet. Waar ik eerder al op wees en wat ik nog eens herhaal: die man in Lutten is TIG keer gepakt; TIG keer tegen de lamp gelopen bij alcoholcontroles. Desondanks is hij steeds opnieuw weer dronken achter het stuur gekropen. De conclusie kan alleen zijn dat de straffen niet toereikend zijn en onvoldoende afschrikwekkend zijn. De gevolgen kennen we inmiddels.
Zoals je zelf al zegt:quote:
En zo erg is het niet gesteld met alcohol in het verkeer, zo blijkt uit deze grafiek:
[ link | afbeelding ]
Bron: SWOV
Ik snap dan ook werkelijk niet hoe je zelfgenoegzaam achterover kunt gaan zitten leunen na het zien van cijfers die al jaren nauwelijks meer dalen. En dan komt er nog bij dat het cijfers zijn die over weekendnachten gaan. Juist de notoire probleemdrinkers zijn mensen die ook doordeweeks zich volgieten. Het ongeluk in Lutten gebeurde op een donderdagavond.quote:Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt.
Het leeuwendeel van de ongelukken die in OP zijn genoemd, gebeurde evenmin in het weekend:
Drankrijder Cuijk: 24 mei 2010 (op een maandag)
Roekeloos rijgedrag Amsterdam: 25 maart 2011 (nacht van donderdag op vrijdag)
Hardrijdende kickbokser: 4 juli 2012 (op een woensdagavond)
Doodrijder van Danny Rog: 9 juli 2012 (op een maandag)
Dronken automobiliste Nigtevegt: 15 maart 2012 (donderdagavond)
Vrouw vernieling in gereden: 27 augustus 2012 (op een maandag)
Het percentage drankrijders en andere roekeloze wegpiraten moet naar nul. En zeker recidiverende drankrijders moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is.
Maar niet alleen door drank vallen er doden, ook door te hard rijden, bellen achter het stuur, slaperig rijden of rode kruizen negeren vallen er doden. Waarom daar dan niet keihard straffen volgens jou?quote:
[..]
Ik blijf niet hangen op één gebeurtenis. Ik heb een grondige OP geschreven met tal van voorbeelden van roekeloos verkeersgedrag met als consequentie dat er doden zijn gevallen. In bijna al die gevallen is er veel te soft gestraft. En in een aantal gevallen was de verbijstering bij nabestaanden en in de rest van de samenleving enorm.
De realiteit anno 2015 is dat er nog steeds met enige regelmaat mensen de dood in worden gereden door roekeloze bestuurders. En wat de man in Lutten betreft, blijf ik erbij dat die echt niet zomaar aan zijn reputatie als notoire drankrijder komt.
[..]
De man in Lutten is inderdaad een notoire drankrijder, daar ben ik het helemaal met je eens. Waar je me niet van overtuigt is dat dit anders was geweest als de straffen zwaarder waren. Kan je met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen die jouw mening onderbouwt?
Nee, de pakkans vergroten kan een preventief effect hebben, dat blijkt ook uit het stuk van het SWOV. Daarnaast draagt de sociale opinie ook bij aan het voorkomen van drankongelukken. Doordat de publieke opinie over drank achter het stuur de laatste decennia is veranderd gaan er nu minder mensen met drank op achter het stuur. Het is nu not-done om met drank op achter het stuur te kruipen. Als je kijkt naar de grafiek zal je mijn mening hiermee onderbouwt zien. Wanneer je hier op blijft investeren, op de publieke opinie, en meer inzet op preventieve maatregelen en de pakkans vergroot, zal je een grotere winst behalen dan wanneer je enkel inzet op repressie (straffen verzwaren).quote:Fijn. Bedenk maar een boel leuke, nieuwe preventieve maatregelen dan. Niks op tegen. Tot die tijd stel ik vast - en met mij VVN en ook vele anderen - dat de aanpak van notoire overtreders (mensen die dus totaal niet gevoelig zijn gebleken voor preventie) hopeloos tekortschiet.
[..]
Een repressieve maatregel die - zoals je zelf zegt - afschrikt, kan prima een preventieve werking hebben. Juist dankzij die afschrikwekkende werking. Kortom: een repressieve maatregel met deels een preventieve werking.
Dus omdat 1 man dit doet werkt het hele systeem niet en gaat iedereen dronken rijden en zitten alle wetenschappers er naast, ja, nee, je hebt me nu volledig overtuigtquote:[..]
Dit soort gewauwel horen we al veel te lang; 1992 is verdorie 23 jaar geleden. En dan blijkt ook nog eens dat het toezicht fors is gedaald, dus kun je eigenlijk niks zinnigs zeggen over die stijging. En een verzwaring van de sancties op papier zegt ook nog niks over de realiteit; dat wat rechters in werkelijkheid opleggen.
Dat de pakkans ook belangrijk is, heb ik trouwens allang onderkend, dus dat is de discussie niet. Waar ik eerder al op wees en wat ik nog eens herhaal: die man in Lutten is TIG keer gepakt; TIG keer tegen de lamp gelopen bij alcoholcontroles. Desondanks is hij steeds opnieuw weer dronken achter het stuur gekropen. De conclusie kan alleen zijn dat de straffen niet toereikend zijn en onvoldoende afschrikwekkend zijn. De gevolgen kennen we inmiddels.
De cijfers komen inderdaad uit het weekend omdat dan de kans op het treffen van drankrijders het hoogst is. Natuurlijk zijn er ook mensen die op werkdagen met drank op rijden, maar wat zeggen die enkele gevallen nou over het hele plaatje? Dat het notoire drankrijders zijn? Nee, dat hoeft ook nog geeneens. Als ik op dinsdagavond een biertje opentrek betekend nog niet gelijk dat ik een alcoholist ben, of wel? Dat zegt dus niets, evenals de artikelen die je noemt, die zijn ook niets zeggend.quote:[..]
Zoals je zelf al zegt:
[..]
Ik snap dan ook werkelijk niet hoe je zelfgenoegzaam achterover kunt gaan zitten leunen na het zien van cijfers die al jaren nauwelijks meer dalen. En dan komt er nog bij dat het cijfers zijn die over weekendnachten gaan. Juist de notoire probleemdrinkers zijn mensen die ook doordeweeks zich volgieten. Het ongeluk in Lutten gebeurde op een donderdagavond.
Het leeuwendeel van de ongelukken die in OP zijn genoemd, gebeurde evenmin in het weekend:
Drankrijder Cuijk: 24 mei 2010 (op een maandag)
Roekeloos rijgedrag Amsterdam: 25 maart 2011 (nacht van donderdag op vrijdag)
Hardrijdende kickbokser: 4 juli 2012 (op een woensdagavond)
Doodrijder van Danny Rog: 9 juli 2012 (op een maandag)
Dronken automobiliste Nigtevegt: 15 maart 2012 (donderdagavond)
Vrouw vernieling in gereden: 27 augustus 2012 (op een maandag)
Het percentage drankrijders en andere roekeloze wegpiraten moet naar nul. En zeker recidiverende drankrijders moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is.
Ik snap dat je naar een nul wil werken, maar ik moet je uit de droom helpen: die nul ga je nooit halen. Mensen zullen altijd met drank op blijven rijden. 100% veiligheid is een utopie (zoek dat woord even op, want volgens mij ken je de betekenis niet). Het zou mooi zijn, absoluut, maar de nul zal nooit gehaald worden.
Zeg ik dan dat we ons maar moeten neerleggen bij dit probleem en maar moeten accepteren dat dit probleem er nou eenmaal is? Nee, ik blijf erbij dat een betere en verplichte behandeling van notoire drankrijders door een verslavingskliniek (op eigen kosten) i.c.m. goede voorlichting bij risicogroepen en een verhoogde pakkans een betere aanpak is dan domweg de straffen verhogen. Het enkel verhogen van de straffen is een uiting van het missen van een visie, het niet zien van het hele plaatje en het negeren van de wetenschap en enkel een uiting van emotie. Kortzichtig en dom dus.
Waar lees je dat dergelijk gedrag van mij niet harder mag worden aangepakt?quote:
Maar niet alleen door drank vallen er doden, ook door te hard rijden, bellen achter het stuur, slaperig rijden of rode kruizen negeren vallen er doden. Waarom daar dan niet keihard straffen volgens jou?
Ik verwijs nogmaals naar de OP, waar ik een topic over verkeershufters (van mezelf) aanhaal en waarin diverse voorbeelden staan van doodrijders die geen drank op hadden, maar gewoon veel te hard reden of op een andere manier roekeloos bezig waren.Nee, er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs, omdat je eerst aanzienlijk strenger moet gaan straffen om effecten te kunnen meten. Het is dezelfde discussie als bij draaideurcriminelen. Wat we wél weten is dat de straffen nu erg beperkt zijn en dat een aanzienlijke groep recidiveert.quote:
De man in Lutten is inderdaad een notoire drankrijder, daar ben ik het helemaal met je eens. Waar je me niet van overtuigt is dat dit anders was geweest als de straffen zwaarder waren. Kan je met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen die jouw mening onderbouwt?
Zwaardere straffen, bijvoorbeeld het afpakken van auto's (zoals VVN oppert) betekenen heel concreet dat notoire drankrijders zoals die vent in Lutten niet een auto hebben waar ze in kunnen stappen.
Er gaan nog steeds te veel mensen met drank op achter het stuur. Dat de publieke opinie is veranderd is mooi en terecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarom niks meer hoeft te doen. Er moet juist een flink tandje bij worden gezet.quote:
Nee, de pakkans vergroten kan een preventief effect hebben, dat blijkt ook uit het stuk van het SWOV. Daarnaast draagt de sociale opinie ook bij aan het voorkomen van drankongelukken. Doordat de publieke opinie over drank achter het stuur de laatste decennia is veranderd gaan er nu minder mensen met drank op achter het stuur.
Ik denk dat je beter moet lezen. Ik heb nergens gezegd dat er enkel op repressie moet worden ingezet. Sterker nog: ik heb expliciet gepleit voor EN-EN. Zowel preventie als repressie. Op dit moment zijn we qua preventie een heel eind (BOB-campagnes, publieke opinie, etc.), maar schiet het beleid duidelijk tekort op het vlak van repressie: rechters straffen veel te soft. Straffen voor notoire drankrijders zijn niet afschrikwekkend en weerhouden deze mensen er niet van om steeds opnieuw dronken achter het stuur te kruipen.quote:
Wanneer je hier op blijft investeren, op de publieke opinie, en meer inzet op preventieve maatregelen en de pakkans vergroot, zal je een grotere winst behalen dan wanneer je enkel inzet op repressie (straffen verzwaren).
Ook hier geldt: beter lezen. In de OP vind je diverse voorbeelden van verkeerdoden door roekeloos weggedrag, waaronder ook brokkenpiloten die al een hele staat van dienst hadden opgebouwd. Voorbeelden waarbij sprake is van onvoldoende corrigerend effect na eerdere overtredingen, waarna vervolgens een ongeluk met dodelijke afloop volgt.quote:
Dus omdat 1 man dit doet werkt het hele systeem niet en gaat iedereen dronken rijden en zitten alle wetenschappers er naast, ja, nee, je hebt me nu volledig overtuigt
De cijfers over alleen het weekend zijn een schoolvoorbeeld van verouderd denken. Zeker in een economie waarin steeds meer mensen onregelmatig werken of op andere dagen dan de traditionele werkweek. Veel sociale drinkers drinken hun biertje overwegend in het weekend, als ze naar de kroeg gaan. Het zijn juist de probleemdrinkers die daarnaast ook doordeweeks regelmatig aan de drank gaan. Cijfers over drankrijders in het weekend vertellen 28 procent van het verhaal; ze gaan over 2 van de 7 dagen die een week telt.quote:
De cijfers komen inderdaad uit het weekend omdat dan de kans op het treffen van drankrijders het hoogst is. Natuurlijk zijn er ook mensen die op werkdagen met drank op rijden, maar wat zeggen die enkele gevallen nou over het hele plaatje? Dat het notoire drankrijders zijn? Nee, dat hoeft ook nog geeneens. Als ik op dinsdagavond een biertje opentrek betekend nog niet gelijk dat ik een alcoholist ben, of wel? Dat zegt dus niets, evenals de artikelen die je noemt, die zijn ook niets zeggend.
Dat de nul nooit wordt gehaald, snap ik ook wel. Maar de cijfers zijn nog veel te hoog. Te vaak komen mensen om het leven dankzij roekeloos verkeersgedrag van anderen. Daar moet gewoon veel meer tegen gedaan worden.quote:
Ik snap dat je naar een nul wil werken, maar ik moet je uit de droom helpen: die nul ga je nooit halen. Mensen zullen altijd met drank op blijven rijden. 100% veiligheid is een utopie (zoek dat woord even op, want volgens mij ken je de betekenis niet). Het zou mooi zijn, absoluut, maar de nul zal nooit gehaald worden.
Als ik spreek over strenger straffen, doel ik op het totaalplaatje van sancties die iemand krijgt opgelegd. Naast een celstraf kan daar dus prima een component als verplichte behandeling bij zitten; niks op tegen. Voorlichting is preventie, ook prima. Voorlichting doe je vooraf, of misschien nog bij mensen die voor het eerst tegen de lamp lopen; niet bij notoire drankrijders.quote:
Zeg ik dan dat we ons maar moeten neerleggen bij dit probleem en maar moeten accepteren dat dit probleem er nou eenmaal is? Nee, ik blijf erbij dat een betere en verplichte behandeling van notoire drankrijders door een verslavingskliniek (op eigen kosten) i.c.m. goede voorlichting bij risicogroepen en een verhoogde pakkans een betere aanpak is dan domweg de straffen verhogen. Het enkel verhogen van de straffen is een uiting van het missen van een visie, het niet zien van het hele plaatje en het negeren van de wetenschap en enkel een uiting van emotie. Kortzichtig en dom dus.
Altijd en eeuwig maar ageren tegen hogere straffen - iets dat ik hier op FOK! bijzonder vaak zie - vind ik op mijn beurt dan weer kortzichtig en getuigen van zowel lafheid als een gebrek aan visie. We zullen hardnekkige problemen te lijf moeten en daarbij moet alles worden gedaan wat nodig is. Hogere pakkans, hogere boetes, verplichte behandeling, alcoholslot, strengere celstraffen. Noem het allemaal maar op. Als er maar méér maatregelen tegen daders volgen dan nu het geval is.
Dit is de praktijk nuquote:
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Promillage Ademalcohol gehalte Boetes Beginnend
Bestuurder
0,22 – 0,53‰ —– ¤350
0,54 – 0,80‰ 235 – 350 ¤ 350 ¤ 350 + LEMA ( kost ¤ 500)
0,81 – 1,00‰ 351 – 435 ¤ 490 ¤490 + 4 mnd OBM + EMA (kost 798)
1,01 – 1,15‰ 440 – 500 ¤ 600 ¤ 600 + 4mnd OBM + alcoholslot
1,16 – 1,30‰ 505 – 570 ¤ 750 ¤ 750 + 4 mnd + alcoholslot
1,31 – 1,50‰ 575 – 650 ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot
1,51 – 1,65‰ 665 – 715 ¤ 1000 + 6 mnd OBM + alcoholslot (kosten ¤ 4000) ¤ 1000 + 6 mnd OBM+ alcoholslot (kosten ¤ 4000)
1,66 – 1,80‰ 720 – 785 ¤ 1100+ 7 mnd OBM + alcoholslot ¤ 1100 + 7 mnd + alcoholslot
1,81 – 2,00‰ 790 – 865 ¤ 1300 +8 mnd OBM + onderzoek (kost ¤ 984) ¤ 1300 + 8 mnd OBM + onderzoek (kosten ¤ 984)
2,01 – 2,15‰ 870 – 945 ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek
2,16 – 2,35‰ 950 -1020 ¤ 1600 10 mnd OBM + onderzoek ¤ 1600 + 10 mnd OBM + onderzoek
Bij een promillage boven de 2,35 promille kan iemand een taakstraf of gevangenisstraf krijgen. Dat geldt ook bij roekeloos rijden of als er sprake is van een verkeersongeval.
Non possumus non loqui
Niet zelden voor onschuldige medeweggebruikers. Vertel eens, waarom ben jij tegen keiharde repressie? Zero tolerance richting alcomobilisten zou iedereen moeten toejuichen.quote:
[..]
Onder de streep is de maximumstraf op gevaarzetting in het verkeer al de doodstraf, dus je leeft weer eens in la-la-land.
Het verschil tussen beginnende en overige bestuurders moet eraf. Iedereen die met drank op achter het stuur kruipt, is even fout. Verder zijn de boetes op het eerste gezicht hoog genoeg, maar moeten ze oplopen naarmate iemand recidiveert.quote:
[..]
Dit is de praktijk nu
Promillage Ademalcohol gehalte Boetes Beginnend
Bestuurder
0,22 – 0,53‰ —– ¤350
0,54 – 0,80‰ 235 – 350 ¤ 350 ¤ 350 + LEMA ( kost ¤ 500)
0,81 – 1,00‰ 351 – 435 ¤ 490 ¤490 + 4 mnd OBM + EMA (kost 798)
1,01 – 1,15‰ 440 – 500 ¤ 600 ¤ 600 + 4mnd OBM + alcoholslot
1,16 – 1,30‰ 505 – 570 ¤ 750 ¤ 750 + 4 mnd + alcoholslot
1,31 – 1,50‰ 575 – 650 ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot
1,51 – 1,65‰ 665 – 715 ¤ 1000 + 6 mnd OBM + alcoholslot (kosten ¤ 4000) ¤ 1000 + 6 mnd OBM+ alcoholslot (kosten ¤ 4000)
1,66 – 1,80‰ 720 – 785 ¤ 1100+ 7 mnd OBM + alcoholslot ¤ 1100 + 7 mnd + alcoholslot
1,81 – 2,00‰ 790 – 865 ¤ 1300 +8 mnd OBM + onderzoek (kost ¤ 984) ¤ 1300 + 8 mnd OBM + onderzoek (kosten ¤ 984)
2,01 – 2,15‰ 870 – 945 ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek
2,16 – 2,35‰ 950 -1020 ¤ 1600 10 mnd OBM + onderzoek ¤ 1600 + 10 mnd OBM + onderzoek
Bij een promillage boven de 2,35 promille kan iemand een taakstraf of gevangenisstraf krijgen. Dat geldt ook bij roekeloos rijden of als er sprake is van een verkeersongeval.
We moeten af van tabelletjes met promillages en een bijbehorend boetebedrag. We moeten toe naar een systeem waarbij het verleden van de drankrijder meeweegt. Globaal iets in de richting van wat Leandra ook al voorstelde.
Een 24-jarige Nederlander heeft vandaag in Antwerpen twee mensen doodgereden.
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken. In een derde auto die bij het ongeluk betrokken was, zat een gezin bestaande uit een man, vrouw en drie kinderen. De man en vrouw raakten lichtgewond.
http://www.powned.tv/nieu(...)uivel_doodt_2_b.html
Mocro-drugsrunners-alert, een witte S4
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken. In een derde auto die bij het ongeluk betrokken was, zat een gezin bestaande uit een man, vrouw en drie kinderen. De man en vrouw raakten lichtgewond.
http://www.powned.tv/nieu(...)uivel_doodt_2_b.html
Mocro-drugsrunners-alert, een witte S4
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er staat niet dat de bestuurder gedronken had, moet wel een gig klap geweest zijnquote:
Een 24-jarige Nederlander heeft vandaag in Antwerpen twee mensen doodgereden.
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken.
Je leest erg slecht.quote:
Niet zelden voor onschuldige medeweggebruikers. Vertel eens, waarom ben jij tegen keiharde repressie? Zero tolerance richting alcomobilisten zou iedereen moeten toejuichen.
Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.
Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.
M.i. zou je bij 0,8 promille standaard 6 maanden OBM moeten krijgen en vanaf 1 promille gevangenisstraf. Waarbij wat mij betreft die gevangenisstaf als je nog nooit betrapt bent op alcomobilisme voorwaardelijk mag zijn (maar misschien ook niet, want je weet waar je aan begint), maar iets in die richting.
Ik ken zat collega's die na de vrijmibo gingen rijden en daar een gecalculeerd risico mee liepen als het ging om kans op betrapt worden icm strafmaat (dat ze een ongeluk zouden veroorzaken werd door hen natuurlijk als onmogelijk betiteld). Als die strafmaat zodanig is dat bij betrapt worden de gevolgen zeer ernstig zijn, dan neem je het risico dat je toch een keer tegen de lamp kan lopen niet zo makkelijk voor lief.
Het gevolg hiervan is dan minder mensen die het risico lopen en dus ook minder ongevallen ten gevolge van alcohol. Beleid dat dus zoden aan de dijk zet.
Dit itt het beleid wat TS voorstaat, waar je op het moment dat het fout is gegaan pas echt hard gaat optreden. Dat beleid zorgt alleen maar voor leedtoevoeging, schrikt niemand af en heeft geen invloed op de recidive, want recidive is bij dit delict (het veroorzaken van een dodelijk ongeval) nu eenmaal nihil. Beleid wat dus aantoonbaar niets oplevert, behalve dan dat enkele gestoorden op het internet beter kunnen slapen na het lezen van de krant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan is de kans dat de bestuurder niet gedronken had bepaald niet onaanzienlijk, dus ik snap even niet waarom dit in deze draad besproken wordt...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien las ik inderdaad slecht, het was 3 uur 's nachtsquote:
[..]
Je leest erg slecht.
Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.
Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.
M.i. zou je bij 0,8 promille standaard 6 maanden OBM moeten krijgen en vanaf 1 promille gevangenisstraf. Waarbij wat mij betreft die gevangenisstaf als je nog nooit betrapt bent op alcomobilisme voorwaardelijk mag zijn (maar misschien ook niet, want je weet waar je aan begint), maar iets in die richting.
Ik ken zat collega's die na de vrijmibo gingen rijden en daar een gecalculeerd risico mee liepen als het ging om kans op betrapt worden icm strafmaat (dat ze een ongeluk zouden veroorzaken werd door hen natuurlijk als onmogelijk betiteld). Als die strafmaat zodanig is dat bij betrapt worden de gevolgen zeer ernstig zijn, dan neem je het risico dat je toch een keer tegen de lamp kan lopen niet zo makkelijk voor lief.
Het gevolg hiervan is dan minder mensen die het risico lopen en dus ook minder ongevallen ten gevolge van alcohol. Beleid dat dus zoden aan de dijk zet.
Dit itt het beleid wat TS voorstaat, waar je op het moment dat het fout is gegaan pas echt hard gaat optreden. Dat beleid zorgt alleen maar voor leedtoevoeging, schrikt niemand af en heeft geen invloed op de recidive, want recidive is bij dit delict (het veroorzaken van een dodelijk ongeval) nu eenmaal nihil. Beleid wat dus aantoonbaar niets oplevert, behalve dan dat enkele gestoorden op het internet beter kunnen slapen na het lezen van de krant.
Goed, ik ben het met je eens.
Mooi!quote:
[..]
Misschien las ik inderdaad slecht, het was 3 uur 's nachts
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens kan het natuurlijk ook beidequote:
als die vent uit het bericht van E_M er met een taakstraf ofzo vanaf komt zit dat bij heel veel mensen toch niet lekker.
Een taakstraf is inderdaad niet wat ik voorsta in dit soort gevallen. Natuurlijk hoor je nog harder te worden gestraft als je naast rijden met een slok op ook een ongeval hebt veroorzaakt en nog harder als dat tot doden leidt. En ik zat al op een gevangenisstraf zonder dat ongeval.quote:
Overigens kan het natuurlijk ook beide
Ik denk dat de strafmaat nav verkeersongevallen in NL echter bepaald niet in aanmerking komt voor verhoging. Zeker niet in de situatie die we nu kennen waarbij we bij gevaarzetting zonder nare gevolgen kiezen voor foei en bij gevaarzetting met nare gevolgen ineens zeer zwaar gaan straffen. Dan straf je vooral datgene af wat niet in de handen ligt van de dader en laat je hetgeen wel in zijn handen ligt vooral onbestraft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel, in wezen is dat niet anders dan wanneer ik met een pistool uit het raam schiet en de volgende drie uitkomsten heb: ik raak niemand, ik verwond iemand of ik dood iemand. Drie verschillende straffen worden dat.quote:
[..]
Een taakstraf is inderdaad niet wat ik voorsta in dit soort gevallen. Natuurlijk hoor je nog harder te worden gestraft als je naast rijden met een slok op ook een ongeval hebt veroorzaakt en nog harder als dat tot doden leidt. En ik zat al op een gevangenisstraf zonder dat ongeval.
Ik denk dat de strafmaat nav verkeersongevallen in NL echter bepaald niet in aanmerking komt voor verhoging. Zeker niet in de situatie die we nu kennen waarbij we bij gevaarzetting zonder nare gevolgen kiezen voor foei en bij gevaarzetting met nare gevolgen ineens zeer zwaar gaan straffen. Dan straf je vooral datgene af wat niet in de handen ligt van de dader en laat je hetgeen wel in zijn handen ligt vooral onbestraft.
Damn. Dat moet een giga klap geweest zijn als je die auto in de verte ziet liggen....quote:
Een 24-jarige Nederlander heeft vandaag in Antwerpen twee mensen doodgereden.
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken. In een derde auto die bij het ongeluk betrokken was, zat een gezin bestaande uit een man, vrouw en drie kinderen. De man en vrouw raakten lichtgewond.
http://www.powned.tv/nieu(...)uivel_doodt_2_b.html
Mocro-drugsrunners-alert, een witte S4
[ afbeelding ]
Het is niet helemaal hetzelfde zoals jij het schetst. Het lijkt dan eerder op een pistool pakken en op een menigte gaan schieten. Als jij dan niemand raakt krijg je nog steeds een forse straf. Die is dan wel nog hoger als je wel iemand raakt, maar het verschil is helemaal niet zo groot, laat staan zo extreem als tussen wel of niet iemand doodrijden in het verkeer terwijl je een slok op hebt.quote:
Wel, in wezen is dat niet anders dan wanneer ik met een pistool uit het raam schiet en de volgende drie uitkomsten heb: ik raak niemand, ik verwond iemand of ik dood iemand. Drie verschillende straffen worden dat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het verschil tussen mishandeling en bijvoorbeeld mishandeling de dood ten gevolge hebbend kan soms best groot zijn. Of poging tot doodslag en doodslag. Overal zijn die verschillen er, groot of niet.quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde zoals jij het schetst. Het lijkt dan eerder op een pistool pakken en op een menigte gaan schieten. Als jij dan niemand raakt krijg je nog steeds een forse straf. Die is dan wel nog hoger als je wel iemand raakt, maar het verschil is helemaal niet zo groot, laat staan zo extreem als tussen wel of niet iemand doodrijden in het verkeer terwijl je een slok op hebt.
Je zou kunnen stellen dat de straf even hoog moet zijn omdat men er anders weinig van leert als het "goed" gaat en het ook buiten de hand van de alcomobilist lag dat het goed ging, maar dan wordt het waarschijnlijk naar beneden uitgemiddeld.
Maar als ik jou gewoon een draai om jouw oren geef is het mishandeling, edoch niet iets om nu extreem voor te straffen. Als ik jou compleet total loss sla dat het een wonder is dat je nog leeft zal de strafmaat wel een stuk hoger zijn.quote:
Het verschil tussen mishandeling en bijvoorbeeld mishandeling de dood ten gevolge hebbend kan soms best groot zijn. Of poging tot doodslag en doodslag. Overal zijn die verschillen er, groot of niet.
En dan kom je op waarom je nu onvergelijkbare grootheden neemt: bij mishandeling heb je gradaties en dus ook invloed op wat het gevolg uiteindelijk zal zijn. Bij alcomobilisme is de toevalscomponent doorslaggevend.
Dat laatste stel ik dus (zij het minder in extremis) voor. Een straf ziet primair op de daad en niet op pech/geluk.quote:Je zou kunnen stellen dat de straf even hoog moet zijn omdat men er anders weinig van leert als het "goed" gaat en het ook buiten de hand van de alcomobilist lag dat het goed ging, maar dan wordt het waarschijnlijk naar beneden uitgemiddeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe dan ook: Ben het in grote lijnen wel eens met de VVN. Ik vond dat laatste vonnis van de rechter ook eigenlik te gek voor woorden want nu heb je als het ware de hufters die gewoon doorgaan met hun aso gedrag een vrijbrief gegeven gewoon op hun oude voet door te gaan omdat er toch geen extra straf opstaat.
Bij mishandeling is er ook een toevalscomponent. Als ik jou op je slaap sla kan in het in één klap gebeurd zijn. Ik kan op jou inbeuken maar als ik jou niet goed raak kan je er redelijk ongeschonden vanaf komen. Met één goede klap kan ik je kaak of je neus breken. Kortom: al naar gelang de (toevallige) gevolgen kan de uitkomst drastisch anders zijn, niet zelden met dezelfde intentie achter de daad echter.quote:
[..]
Maar als ik jou gewoon een draai om jouw oren geef is het mishandeling, edoch niet iets om nu extreem voor te straffen. Als ik jou compleet total loss sla dat het een wonder is dat je nog leeft zal de strafmaat wel een stuk hoger zijn.
En dan kom je op waarom je nu onvergelijkbare grootheden neemt: bij mishandeling heb je gradaties en dus ook invloed op wat het gevolg uiteindelijk zal zijn. Bij alcomobilisme is de toevalscomponent doorslaggevend.
[..]
Dat laatste stel ik dus (zij het minder in extremis) voor. Een straf ziet primair op de daad en niet op pech/geluk.
Maar heel simpel: dan vind ik ook dat je een zware straf verdient. Moet je maar niet het risico voor lief nemen dat je iemand naar de eeuwige jachtvelden verwijst.quote:
Bij mishandeling is er ook een toevalscomponent. Als ik jou op je slaap sla kan in het in één klap gebeurd zijn. Ik kan op jou inbeuken maar als ik jou niet goed raak kan je er redelijk ongeschonden vanaf komen. Met één goede klap kan ik je kaak of je neus breken. Kortom: al naar gelang de (toevallige) gevolgen kan de uitkomst drastisch anders zijn, niet zelden met dezelfde intentie achter de daad echter.
Dat het in de praktijk niet altijd zo werkt is een ander verhaal, dat geldt ook voor alcomobilisme en daar heb ik dan ook juist kritiek op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat weet men nog niet. Het kan zelfs zo zijn dat de inzittenden gedronken hadden en de bestuurder niet maar wel drugs gebruikt.quote:
[..]
Er staat niet dat de bestuurder gedronken had, moet wel een gig klap geweest zijn
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb 3 jaar in NL een auto gehad en 3 jaar in DE (maar reed zo'n 90% in NL).quote:
[..]
Je leest erg slecht.
Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.
Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.
1 (!!) keer een alcoholcontrole gehad in al die tijd (1e 3 jaar) en die was nog recht voor mijn huis ook.
Er wordt echt niet hard op gecontroleerd, echt niet. En als het nu nog minder is dan toen, is het helemaal dramatisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was ook mijn stelling. Pakkans is veel te laag (moet echt wat aan gedaan worden m.i.) en ook nog lager geworden ten opzichte van de al veel te lage pakkans destijds.quote:Op maandag 16 maart 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:
Er wordt echt niet hard op gecontroleerd, echt niet. En als het nu nog minder is dan toen, is het helemaal dramatisch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.
Probleem is dat de Guusje der Dorsts en Hero Drinkmannetjes de scepter zwaaien, dus zal dat niet veranderen, Elf.quote:
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Guusje ter Horst zit alleen nog in de senaat, Hero Brinkman vervult geen landelijke politieke functie. Verder verwijs ik naar de OP: de politiek heeft allang de wet aangescherpt.quote:
[..]
Probleem is dat de Guusje der Dorsts en Hero Drinkmannetjes de scepter zwaaien, dus zal dat niet veranderen, Elf.
*zucht* dat is het punt niet, waar die lui nu zitten maakt niet uit.quote:
[..]
Guusje ter Horst zit alleen nog in de senaat, Hero Brinkman vervult geen landelijke politieke functie. Verder verwijs ik naar de OP: de politiek heeft allang de wet aangescherpt.
Het is de Elite die zelf ook met drank op achter het stuur stapt, dus die zijn niet zo voor levenslange straffen om hun net zo erge collegadrankrijders te straffen.
En wat "de polletiek" gedaan heeft, heeft dus geen nut. Je eigen stelling.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is de vader van het meisje aan tafel, hij bestuurde de auto die door die alcomobilist met 165 km/u van de weg gereden werd.quote:
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.
Waarbij haar vriend, die met haar achterin zat, om het leven kwam.
Ah, sorry, ik viel net een fractie te laat in. Ik hoorde die man over een overleden jongen praten. De vriend van zijn dochter dus.quote:
[..]
Hij is de vader van het meisje aan tafel, hij bestuurde de auto die door die alcomobilist met 165 km/u van de weg gereden werd.
Waarbij haar vriend, die met haar achterin zat, om het leven kwam.
Ondertussen in België (maar met een sleutelrol voor Nederlanders):
Benieuwd hoe dit afloopt.
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)bewijs+afgepakt.aspxquote:Politie onderzoekt nog of Brabander veroorzaker fataal ongeluk Antwerpen was, rijbewijs afgepakt
ANTWERPEN - De politie onderzoekt nog of de man uit Ossendrecht die zondag betrokken was bij een dodelijk ongeluk in Antwerpen, ook echt de veroorzaker was. De man zei dat hij de auto bestuurde, maar de Belgische politie twijfelt hieraan. Agenten hebben al wel het rijbewijs van de man afgepakt.
De 24-jarige man was één van de vijf inzittenden van de wagen die betrokken was bij het dodelijk ongeluk. Daardoor kwam een Belgisch echtpaar om het leven. Nog eens zes mensen raakten gewond.
Getest op alcohol en drugs
Er zaten nog twee Brabanders in de auto: een 27-jarige man uit Bergen op Zoom en een 24-jarige man uit Roosendaal. De andere inzittenden waren Belgische mannen. Allemaal zijn ze getest op alcohol en drugs. De mannen uit Bergen op Zoom en Roosendaal hadden alcohol gedronken. De vermeende bestuurder en de Belgen niet, zegt de politie.
De politie van Antwerpen zoekt uit of de Brabander ook daadwerkelijk de auto bestuurde, of dat hij misschien iemand probeert te beschermen.
Getuigen: auto reed te snel
Volgens getuigen reed de Audi waar de vijf mannen in zaten met hoge snelheid. De auto botste op de Kia Rio van het Belgische echtpaar, een man van 71 en een vrouw van 67. Ze werden door de klap uit de auto geslingerd. De man overleed ter plekke, de vrouw enkele uren later in het ziekenhuis.
Er was nog een derde auto bij betrokken. Die reed net het kruispunt over toen achter de familie het fatale ongeluk gebeurde. "Door de snelheid en kracht waarmee alles gebeurde, werd ook hun auto geraakt en weggekatapulteerd", constateerde de Belgische politie. In de wagen zaten twee volwassenen en drie kinderen. De kinderen kwamen er met de schrik vanaf, de bestuurder en de vrouw naast hem raakten lichtgewond.
Overal brokstukken
De auto waar de Nederlanders in zaten sloeg over de kop en kwam volgens de politie tientallen meters verder tot stilstand. Over een lengte van tweehonderd meter lag de weg vol brokstukken. Het ongeval gebeurde even voor 09.00 uur.
Benieuwd hoe dit afloopt.
De vermoedelijke veroorzaker en zijn vrouw zijn al dood, dus je hebt een keer je zin inzake maximale straf, zo lijkt het...quote:
Ondertussen in België (maar met een sleutelrol voor Nederlanders):
[..]
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)bewijs+afgepakt.aspx
Benieuwd hoe dit afloopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wat een kutopmerking.quote:
[..]
De vermoedelijke veroorzaker en zijn vrouw zijn al dood, dus je hebt een keer je zin inzake maximale straf, zo lijkt het...
Daar is de user in kwestie erg goed in. Helaas is goed lezen een wat minder ontwikkelde vaardigheid. De veel te hard rijdende Audi is namelijk op de Kia Rio van een bejaard echtpaar gebotst. En dat echtpaar is overleden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 23:08:43 ]
Inmiddels is er berichtgeving dat de politie op dit moment denkt dat de veroorzaker de bejaarde man is, daar deze geen voorrang zou hebben verleend.quote:
[..]
Daar is de user in kwestie erg goed in. Helaas is goed lezen een wat minder ontwikkelde vaardigheid. De veel te hard rijdende Audi is namelijk op de Kia Rio van een bejaard echtpaar gebotst. En dat echtpaar is overleden.
Ik lees derhalve prima en meer bronnen dan jij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, eerlijkheid valt nogal eens rauw op het dak.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.quote:
[..]
Inmiddels is er berichtgeving dat de politie op dit moment denkt dat de veroorzaker de bejaarde man is, daar deze geen voorrang zou hebben verleend.
Ik lees derhalve prima en meer bronnen dan jij.
Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De situatie is als volgt:quote:Op donderdag 19 maart 2015 01:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.
Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspxquote:'Audi met Brabanders reed vermoedelijk 140 à 150 kilometer per uur bij dodelijk ongeval Antwerpen'
OSSENDRECHT - De auto met daarin drie Brabanders reed zondagochtend vermoedelijk 140 à 150 kilometer per uur toen die in Antwerpen op een andere auto botste. "In die richting kunnen we op dit moment denken", vertelde Ken Witpas van het parket van Antwerpen maandagmiddag. Bij het ongeluk kwamen twee mensen op het leven.
Het ongeluk gebeurde zondagochtend rond tien voor negen op de kruising van de Noorderlaan en de Manchesterlaan. De Audi, met daarin drie Brabanders, botste daar op een Kia die een straat wilde indraaien. Ook een derde auto werd geraakt.
Door ruit van café geslingerd
Bij het ongeval kwamen de inzittenden van de Kia, een 71-jarige man en een 67-jarige vrouw uit België, om het leven. De klap was zo hard dat de man uit de wagen en door een ruit van een café werd geslingerd. Volgens Witpas was de cafébaas op dat moment in de zaak aanwezig.
Op de weg geldt een maximumsnelheid van 70 kilometer per uur. Uit onderzoek, van onder meer sporen en eventuele camerabeelden, moet nog blijken hoe hard de Audi precies heeft gereden toen het ongeluk gebeurde.
Wie is de bestuurder?
Het kan nog weken duren voordat definitief vast komt te staan wie de Audi bestuurde. "Er wordt DNA-onderzoek gedaan. Daar staat normaal een termijn voor van één maand." In de Audi zaten een 24-jarige man uit Ossendrecht, een 27-jarige man uit Bergen op Zoom, een 24-jarige man uit Roosendaal en twee Belgen.
Alle inzittenden van de Audi zijn getest op alcohol en drugs. De mannen uit Roosendaal en Bergen op Zoom bleken alcohol te hebben gedronken. Alle drie de Brabanders hebben verklaard dat de man uit Ossendrecht achter het stuur zat toen het ongeval gebeurde. "We hebben geen objectieve getuigenissen, dus vandaar dat we het onderzoek doen", vertelt Witpas. Of de Belgische justitie twijfelt aan de verklaringen van de drie, wil hij niet vertellen.
Niemand vast
Geen van de inzittenden van de Audi zit vast en er is niemand aangehouden. Of er iemand wordt vervolgd, wordt pas bekend na het onderzoek.
Witpas bevestigt dat de Audi Duitse kentekenplaten had. De wagen was via een Duitse verzekeringsmaatschappij verzekerd. Volgens Witpas is de wagen vermoedelijk niet gestolen. De herkomst van de wagen wordt nog onderzocht.
Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.
Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.
Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.
Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekkerquote:Op donderdag 19 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De situatie is als volgt:
[..]
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx
Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.
Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.
Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.
).Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.quote:
[..]
Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekker
Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.
Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.
Ja, een beetje inschattend:quote:
[..]
De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.
Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden
Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.
Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt mij dat de politie gewoon alles meeneemt in het onderzoek, dus laten we gewoon maar eens rustig afwachten in plaats van met een vinger te gaan wijzen op basis van 'het is een S4, mocro!!! drugsrunner!!!! moordenaars!!!!!!!' te roepen.quote:
Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.
Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit! Het maar klakkeloos doen van loze aannames is iets dat al zo vaak gebeurd en echt nergens op slaat.quote:
[..]
Het lijkt mij dat de politie gewoon alles meeneemt in het onderzoek, dus laten we gewoon maar eens rustig afwachten in plaats van met een vinger te gaan wijzen op basis van 'het is een S4, mocro!!! drugsrunner!!!! moordenaars!!!!!!!' te roepen.
Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.quote:
[..]
De situatie is als volgt:
[..]
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx
Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.
Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.
Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.
Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.
Wacht het onderzoek maar rustig af dus.
(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doe niet zo hypocriet. Als de inzittenden in de Audi om het leven gekomen waren noemen zat mensen het hier 'net goed', zeker als ze echt uit Marokko komen, en zal jij daar totaal niet oo aanslaan...quote:
[..]
Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekker
Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.
Maar ja, dat zijn drugsrunners (geen idee, natuurlijk, dat verzon jij incl hun vermeende afkomst...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet hier nu waar je mij van beschuldigd: nergens staat dat jij hun dood toe zou juichen. Ik wijs erop dat je weer eens veel te snel een conclusie trekt over de schuldvraag!quote:
De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.
Nee, in dit geval denkt de politie primair (op basis van onderzoek ipv onderbuik!!!) aan het niet verlenen van voorrang.quote:Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.
Maar ja, dat komt jou weer niet uit, dus negeer je het maar weer als rasverdraaier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijn dat jij mij nu even in de schoenen wenst te schuiven dat ik blij ben met de dood van deze mensen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 03:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden
Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.
Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.
Dat onverholen racistische wat jij momenteel ten toon spreidt, daar zou ik als ik jou was eens beter over nadenken.
Een hoop gelul over vooroordelen en als ik daar iets van zeg, dan ligt het ook nog aan mij en ben ik de autist...
Dan heb je wel echt een enorme plank voor je kop!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Maar o wee als je daar op wijst...quote:
[..]
Dit! Het maar klakkeloos doen van loze aannames is iets dat al zo vaak gebeurd en echt nergens op slaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.quote:
[..]
Precies. Maar o wee als je daar op wijst...
Vermoeden, dus aanname...dom en kortzichtig.quote:
[..]
Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.
Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.quote:
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
Fok anno 2015.
Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.
Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.
Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?
Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijf vooral zo dom blaten!quote:
Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je fakkelt iemand af omdat diegene op een artikel in de media afgaat terwijl je zelf uitgaat van 'signalen' die niet bevestigd zijn noch in de media terug te vinden zijn? Pot, ketel.quote:
[..]
Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.
Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.
Wacht het onderzoek maar rustig af dus.
(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)
En je opmerking over de twee slachtoffers is zelfs voor jouw doen te laag. Ik ben heel wat gewend van jou, maar dit valt me tegen.
Op
Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.quote:
[..]
Vermoeden, dus aanname...dom en kortzichtig.
Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.quote:
[..]
Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.
Fok anno 2015.
Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.
Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.
Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?
Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.
binnen de bebouwde kom heb je een lage maximale snelheid, juist om te kunnen anticiperen op onverwacht rijgedrag van anderen. Als de Audi normaal had gereden dan was er mogelijk alleen blikschade geweest of hadden ze zelfs nog kunnen remmen. Zo makkelijk de schuld volledig bij de slachtoffers leggen is mi gewoon onjuistquote:
[..]
Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.
Tuurlijk, hou het maar op 'gezond verstand'quote:
[..]
Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.
. Wel fijn dat je hiermee bevestigt dat je inderdaad een kortzichtige en domme visie hebt, bedankt. Daarbij, bij hoefgetrappel nemen domme en kortzichtige mensen direct aan dat het om een paard gaat, maar het kan ook om een ezel of een zebra gaan (om maar iets te noemen)
Witte auto's zijn best in de laatste tijd. Zie het regelmatig en heeft weinig te maken met wie er in rijdt.quote:
[..]
Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden
Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.
Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.
Wie dit leest is een lezer van dit
Een signaal dat er mogelijk te hard gereden is, is iets anders dan dat daarmee de schuldvraag bekend is.quote:
Dus je fakkelt iemand af omdat diegene op een artikel in de media afgaat terwijl je zelf uitgaat van 'signalen' die niet bevestigd zijn noch in de media terug te vinden zijn? Pot, ketel.
Voorts concludeert elfje dat er sprake is van te hard rijden (is nog niet vastgesteld) en dat de schuld in ieder geval bij de bestuurder van de audi ligt (want het ligt aan te hard rijden).
Ik stel vast dat er thans gedacht wordt aan het niet verlenen van voorrang als hoofdoorzaak.
Dat haal ik overigens uit de media.
Zie je het verschil inmiddels al tussen conclusies trekken over de schuldvraag en feitelijk vaststellen dat de berichtgeving mogelijk een compleet andere richting op wijst?
Ik weet dat jij ook veel minder moeite hebt met racisme.quote:En je opmerking over de twee slachtoffers is zelfs voor jouw doen te laag. Ik ben heel wat gewend van jou, maar dit valt me tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want de meesten die in een witte S4 rijden zijn Marokkaanse drugscriminelen? Bron?quote:
Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hmmmm... Maar dat de aangereden man zo hard uit de auto is geslingerd dat hij door de ruit van het café vloog zegt wel iets over de mogelijke snelheid waarmee gereden is door de andere partij...
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Mijn opmerking zit bewust op een zenuw en ik heb er in die zin spijt van dat het weer mooi gebruikt kan worden om de aandacht af te leiden van het openlijk racisme en het extreem domme direct conclusies trekken (nota bene voor een groot deel op basis van merk, type en kleur (!!!) auto).quote:
Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.
Maar feitelijk is het doorzeiken over iets wat niet zo relevant is en de aandacht afleiden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom denk jij dat de politie makkelijk de schuld zou willen leggen bij de bejaarde bestuurder? Eerder integendeel, want de publieke opinie heb je direct tegen als dat de eindconclusie zou zijn.quote:
binnen de bebouwde kom heb je een lage maximale snelheid, juist om te kunnen anticiperen op onverwacht rijgedrag van anderen. Als de Audi normaal had gereden dan was er mogelijk alleen blikschade geweest of hadden ze zelfs nog kunnen remmen. Zo makkelijk de schuld volledig bij de slachtoffers leggen is mi gewoon onjuist
Feit is dat 30% van de verkeersdoden in NL geen voorrang verlenen als hoofdoorzaak kennen en slechts 3% van de verkeersdoden snelheid als hoofdoorzaak kennen. Toch bedekken we maar wat graag het niet voorrang verlenen met de mantel der liefde. Overigens, als de mensen in de auto overleden waren en het bejaarde stel had het overleeft is de publieke opinie snel anders. Dat is het vreemde bij verkeersongevallen: als er iemand dood is (of gewond), dan wordt alles uit de kast getrokken om de schuldvraag te leggen bij degene die er beter af is gekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat er een snelheidsovertreding is geweest geloof ik direct. Rond die tijd rijdt daar een niet onaanzienlijk deel van het verkeer te hard, aangezien het een zeer brede weg is, zeer goed verlicht, zeer overzichtelijk en kaarsrecht, terwijl er rond die tijd toch weinig verkeer is.quote:
Hmmmm... Maar dat de aangereden man zo hard uit de auto is geslingerd dat hij door de ruit van het café vloog zegt wel iets over de mogelijke snelheid waarmee gereden is door de andere partij...
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.
Dat de aangereden man uit de auto is geslingerd kan ook wijzen op b.v. het niet dragen van een gordel en zegt mij dan weer niet zoveel over de mogelijke snelheid. Ik neem aan dat daar deugdelijk onderzoek naar wordt gedaan.
Feit is en blijft dat ook als een ander een verkeersregel overtreedt dat dan niet al het andere verkeer daarmee "in the clear" is (dat zou ook raar zijn, want dan is iedereen "in the clear" als iedereen een verkeersregel overtreden heeft).
Het oversteken van deze weg vereist stoppen en goed kijken. Als je dat doet dan kun je m.i., behoudens bijzondere omstandigheden, een witte auto niet over het hoofd zien, zelfs niet indien deze daar 140 km/u rijdt.
Ik sluit niets uit, wellicht is de bestuurder van de Audi de veroorzaker, maar momenteel is het hier posten van dat ongeval op zijn minst hoogst voorbarig (en dan zie ik nog door de vingers dat het in dit draadje ging om alcomobilsme). Maar elfje heeft zijn conclusies al weer getrokken.
(terwijl het dus alles in zich heeft op de eerste zaak die elfje in de OP aanhaalt, waarbij de man die elfje graag maximaal gestraft wil zien gewoon onschuldig is ten aanzien van het veroorzaken van een verkeersongeval!)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je ook een bron daarvoor? Kan het niet zo snel vinden namelijk.quote:
[..]
Een signaal dat er mogelijk te hard gereden is, is iets anders dan dat daarmee de schuldvraag bekend is.
Voorts concludeert elfje dat er sprake is van te hard rijden (is nog niet vastgesteld) en dat de schuld in ieder geval bij de bestuurder van de audi ligt (want het ligt aan te hard rijden).
Ik stel vast dat er thans gedacht wordt aan het niet verlenen van voorrang als hoofdoorzaak.
Dat haal ik overigens uit de media.
Je persoonlijke aanval ten spijt doet het niks af aan het feit dat je een bijzonder verkeerde opmerking maakte over de 2 slachtoffers.quote:Ik weet dat jij ook veel minder moeite hebt met racisme.
Was je weer te snel met concluderen dus... BN De Stem.quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:10 schreef Scorpie het volgende:
Heb je ook een bron daarvoor? Kan het niet zo snel vinden namelijk.
En hoe lang wil jij daar over blijven janken?quote:Je persoonlijke aanval ten spijt doet het niks af aan het feit dat je een bijzonder verkeerde opmerking maakte over de 2 slachtoffers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
jij legt makkelijk de schuld bij de bejaarden. En je negeert even de factor snelheid van de andere bestuurder die een grote rol heeft gehad in ernst van ongelukquote:
[..]
Waarom denk jij dat de politie makkelijk de schuld zou willen leggen bij de bejaarde bestuurder?
Blijkbaar is het errug lastig om met een link te komen voor je, dus heb hem zelf maar even opgezocht.quote:
[..]
Was je weer te snel met concluderen dus... BN De Stem.
http://www.bndestem.nl/re(...)-antwerpen-1.4814103
Zoals het er nu staat is het nogal speculatief. Zeker als je de laatste alinea erbij pakt:quote:Nabestaanden mogelijk verantwoordelijk
Uit onderzoek blijkt voorlopig dat het oudere echtpaar geen voorrang had en die ook niet verleende. Dit betekent dat zij, en dus hun nabestaanden, financieel kunnen opdraaien voor het ongeluk.
Dit is opmerkelijk, omdat de auto met daarin de drie Brabanders vermoedelijk 140 tot 150 kilometer per uur reed toen die op de andere auto botste.
quote:en woordvoerder van het parket laat aan het Belgische ATV weten dat de Nederlandse bestuurder, waarschijnlijk de 24-jarige man uit Ossendrecht, kan worden vervolgd voor 'opzettelijke doding' zodra blijkt dat hij de veroorzaker is. Dit duurt alleen nog wel even, omdat niet zeker is dat de Brabander ook daadwerkelijk de auto bestuurde.
Net zolang totdat je je normaal doet?quote:En hoe lang wil jij daar over blijven janken?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 09:44:46 ]
Dat klopt niet, aangezien ik nog geen conclusie trek. Wel is reeds bekend gemaakt dat de Kia voorrang had moeten verlenen en dat niet heeft gedaan. Als jij een voorrangsweg oprijdt en je wordt geraakt, dan zul je verzekeringstechnisch in vrijwel alle gevallen minimaal als medeschuldige worden aangewezen, ook indien de ander harder reed dan toegestaan.quote:
jij legt makkelijk de schuld bij de bejaarden.
Allemaal feitelijke constateringen.
Net zo goed als dat ik de situatie daar gewoon goed ken en dus ook wel aardig in kan schatten waar de knelpunten zitten. Een duidelijk knelpunt is dat veel mensen niet volledig stoppen, maar even snel kijken en zeker rond dat uur is dat op zijn minst onverstandig. Het is een weg waarvan ook bekend is dat er vaak te hard wordt gereden, ondanks de snelheidscamera's.
Ik negeer de snelheid niet. Deze heeft hoe dan ook een rol gespeeld. Dat is iets anders als dat daarmee de bestuurder van de te snel rijdende auto meteen ook schuld heeft aan het ongeval.quote:En je negeert even de factor snelheid van de andere bestuurder die een grote rol heeft gehad in ernst van ongeluk
Ik acht het bepaald niet onwaarschijnlijk dat uiteindelijk beiden schuld hebben. Maar dan moet je ook eerst eens weten welke snelheid er nu echt is gereden. Getuigen genoeg die spreken over een aanmerkelijk hogere snelheid dan toegestaan, maar zoiets vaststellen vereist gewoon goed onderzoek. En we zullen het er toch wel over eens zijn dat de mate waarin de maximumsnelheid is overschreden invloed heeft op de schuldvraag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, het onderzoek loopt nog.quote:
Zoals het er nu staat is het nogal speculatief.
Mijn probleem met elfje betreft dan ook dat hij het als vaststaand aanneemt dat de Audi schuldig is en dat de snelheid 140-150 km/u is geweest.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. En daarbij zijn deze twee fragmenten uit bovenstaande nieuwsberichten nog eens een goede indicatie van de hoge snelheid waarmee de auto kwam aanrijden:quote:
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
quote:Bij het ongeval kwamen de inzittenden van de Kia, een 71-jarige man en een 67-jarige vrouw uit België, om het leven. De klap was zo hard dat de man uit de wagen en door een ruit van een café werd geslingerd.
De grote hamvraag is nu: op welk moment verschuift de verwijtbaarheid van "niet voorrang verlenen" (door het overleden echtpaar) naar "veel te hard aan komen rijden". Als inderdaad vast komt te staan dat de auto meer dan 50 kilometer te hard reed (de schatting is op dit moment zelfs 70-80 km te hard), dan zou het een uitgemaakte zaak moeten zijn: roekeloos weggedrag door de bestuurder van de auto met de vijf mannen erin.quote:Er was nog een derde auto bij betrokken. Die reed net het kruispunt over toen achter de familie het fatale ongeluk gebeurde. "Door de snelheid en kracht waarmee alles gebeurde, werd ook hun auto geraakt en weggekatapulteerd", constateerde de Belgische politie. In de wagen zaten twee volwassenen en drie kinderen. De kinderen kwamen er met de schrik vanaf, de bestuurder en de vrouw naast hem raakten lichtgewond.
En bovenop dit alles wordt dan ook nog onderzocht of de bestuurder wel werkelijk de bestuurder was. Diverse personen in de auto hadden gedronken, de vermeende bestuurder niet.
quote:
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet? En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Heeft niets met "racisme"
te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De snelheidslimiet heeft mede als doel het mogelijk maken van correcties; als je met de normale maximumsnelheid rijdt en iemand maakt een inschattingsfout, dan kun je nog tijdig tot stilstand komen, of tenminste met minimale schade eraf komen. Daarnaast is er bij te hard rijden vaak sprake van roekeloosheid; structureel te hard rijden betekent dat je het risico op (veel) ernstiger schade bij een ongeluk, en het risico op niet tijdig kunnen corrigeren, willens en wetens voor lief neemt. Dat is niet te vergelijken met iemand die in een ogenblik een verkeerde inschatting maakt, en de weg opdraait terwijl het eigenlijk niet kan.quote:
[..]
Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.
Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.
Wacht het onderzoek maar rustig af dus.
(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)
Dat is verder natuurlijk niet relevant; al had Majoor Bosshardt die auto bestuurd, het gaat om de gedraging, niet om de persoon.quote:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet? En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Heeft niets met "racisme"
De gedraging in combinatie met het tijdstip, het met zijn vijven in de auto zitten en de onduidelijkheid wie er nu eigenlijk reed (wat betekent dat die jongens dus op magische wijze uit een over de kop geslagen auto gekropen zijn en elkaar dekken), en het type auto past wel in een bepaald plaatje ja.quote:
[..]
Dat is verder natuurlijk niet relevant; al had Majoor Bosshardt die auto bestuurd, het gaat om de gedraging, niet om de persoon.
DS4 is een typisch rechtlijnige rechtsstaatjihadist, ik benader de zaken wat anders.
Het is nog niet de eend van Richestorags, maar als je een snavel, een vetknobbeltje en het gekwaak ziet, kan je een olifant en een ratelslang toch wel redelijk uitsluiten...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Grappig. Iemand op basis van één post dom en kortzichtig noemen. De ironie.quote:
[..]
Tuurlijk, hou het maar op 'gezond verstand'
Daarbij, bij hoefgetrappel nemen domme en kortzichtige mensen direct aan dat het om een paard gaat, maar het kan ook om een ezel of een zebra gaan (om maar iets te noemen)
Uitstekend verwoord; volledig met je eens.quote:
[..]
De snelheidslimiet heeft mede als doel het mogelijk maken van correcties; als je met de normale maximumsnelheid rijdt en iemand maakt een inschattingsfout, dan kun je nog tijdig tot stilstand komen, of tenminste met minimale schade eraf komen. Daarnaast is er bij te hard rijden vaak sprake van roekeloosheid; structureel te hard rijden betekent dat je het risico op (veel) ernstiger schade bij een ongeluk, en het risico op niet tijdig kunnen corrigeren, willens en wetens voor lief neemt. Dat is niet te vergelijken met iemand die in een ogenblik een verkeerde inschatting maakt, en de weg opdraait terwijl het eigenlijk niet kan.
Hoho, het is wel de user die met de volgende filosofisch-onweerlegbare uitspraak kwam (ook in een verkeerstopic met alcohol zie ik nu):quote:
[..]
Grappig. Iemand op basis van één post dom en kortzichtig noemen. De ironie.
quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je zou toch eens moeten uitleggen waarom je overal steeds met het woord "rechtsstaatjihadist" op de proppen komt. De user over wie je het hebt, verschuilt zich achter bestaande wet- en regelgeving, ik pleit juist voor een hardere aanpak van roekeloos verkeersgedrag; zie de OP. Toch plak je mij hetzelfde label op.quote:
[..]
De gedraging in combinatie met het tijdstip, het met zijn vijven in de auto zitten en de onduidelijkheid wie er nu eigenlijk reed (wat betekent dat die jongens dus op magische wijze uit een over de kop geslagen auto gekropen zijn en elkaar dekken), en het type auto past wel in een bepaald plaatje ja.
DS4 is een typisch rechtlijnige rechtsstaatjihadist, ik benader de zaken wat anders.
Het is nog niet de eend van Richestorags, maar als je een snavel, een vetknobbeltje en het gekwaak ziet, kan je een olifant en een ratelslang toch wel redelijk uitsluiten...
Ik heb het al eens eerder uitgelegd, maar waar ik op doel is mensen die "de Wet" als leidend nemen. Niet een eigen moraal, nee dat wat "de Wet" zegt, dat is het juiste.quote:
[..]
Je zou toch eens moeten uitleggen waarom je overal steeds met het woord "rechtsstaatjihadist" op de proppen komt. De user over wie je het hebt, verschuilt zich achter bestaande wet- en regelgeving, ik pleit juist voor een hardere aanpak van roekeloos verkeersgedrag; zie de OP. Toch plak je mij hetzelfde label op.
Het gaat om een religieuze beleving van het Groot en Heylig Wetboeck der Strafrecht. Zoals extremistische moslims hun koran als leidraad zien, of orthodoxe christenen hun bijbel.
Een filosofischer benadering op basis van moraal vind ik zelf te prefereren boven een strikt idee van "de Wet".
Uiteindelijk zijn dat -net als de koran en de bijbel- ook alleen maar tekstjes opgesteld door andere mensen op wie jij en ik 0 invloed (gehad) hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik neem juist vaak mijn eigen moraal als uitgangspunt. Ik klaag in de OP expliciet over het feit dat er in dit soort zaken niet adequaat wordt gestraft. Ironisch genoeg is dat wél wat de wetgever heeft beoogd, maar rechters doen daar te weinig op uit.quote:
[..]
Ik heb het al eens eerder uitgelegd, maar waar ik op doel is mensen die "de Wet" als leidend nemen. Niet een eigen moraal, nee dat wat "de Wet" zegt, dat is het juiste.
Het gaat om een religieuze beleving van het Groot en Heylig Wetboeck der Strafrecht. Zoals extremistische moslims hun koran als leidraad zien, of orthodoxe christenen hun bijbel.
Een filosofischer benadering op basis van moraal vind ik zelf te prefereren boven een strikt idee van "de Wet".
2
Uiteindelijk zijn dat -net als de koran en de bijbel- ook alleen maar tekstjes opgesteld door andere mensen op wie jij en ik 0 invloed (gehad) hebben.
Ik zeg dus ook niet dat alles wat in de wet staat, per definitie juist is. Het kan ook achterhaald of ontoereikend zijn. Ik heb alleen een keer in een discussie met jou aangegeven dat de wet wél van kracht is, ongeacht de kwaliteit ervan.
En op wetten hebben we trouwens wél invloed. Door de jaren heen zijn diverse wetten veranderd of geschrapt, mede dankzij inzet van burgers, belangengroeperingen, etc. En onze volksvertegenwoordiging fungeert mede als wetgever.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 16:03:36 ]
quote:
[..]
Ik neem juist vaak mijn eigen moraal als uitgangspunt.
En daar ben ik het niet alleen fundamenteel mee oneens, het is ook gewoon niet waar. Als dat namelijk zo zou zijn, zouden de wetten op juist die vlakken waar jij je boos over maakt (alcohol in het verkeer, fundamentalistische moslims, etc.) allang aangepast zijn vanwege de brede maatschappelijke verontwaardiging op precies die terreinen.quote:En op wetten hebben we trouwens wél invloed. Door de jaren heen zijn diverse wetten veranderd of geschrapt, mede dankzij inzet van burgers, belangengroeperingen, etc. En onze volksvertegenwoordiging fungeert mede als wetgever.
De benaming "D66-rechtertjes" is dan ook geen losse flodder van GeenStijl of Wilders, maar gewoon realiteit. Dat mensen die zogenaamd "rechtvaardigheid" (Justitia) uitspreken het in hun hoofd halen om bewezen (veroordeelde dus, om even in de rechtsstaattermen te blijven) pedoseksuelen en andere misbruikers vrolijk weer in kinderrijke buurten te plaatsen, geeft toch juist aan hoe ver die lui afstaan van de realiteit en hoe weinig het ze boeit dat mensen keer op keer weer lijden onder hun ivoren toren-gedrag.
Ik waardeer je uitgebreide posts, zeker in een tijd waarin oneliners zoveel populairder lijken (mede door mobiel internet), maar begrijp echt je naiviteit niet op dit vlak. We zijn ongeveer even oud, hebben ongeveer dezelfde kritiek op de rechtspraak, maar jij blijft er bij dat parlementsleden "volksvertegenwoordigers" zijn.
Hoe vaak moet je je aan een steen stoten voordat het besef doordringt dat het helaas niet zo werkt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik waardeer ook de moeite die jij in je posts steekt, maar ik ben het niet eens met je opmerkingen. Als je de OP leest, kun je daarin uitgebreide informatie vinden over het feit dat de wet is aangepast. Zelfs met een complete toelichting erbij over wat de wetgever met die aanpassing heeft beoogd.quote:
En daar ben ik het niet alleen fundamenteel mee oneens, het is ook gewoon niet waar. Als dat namelijk zo zou zijn, zouden de wetten op juist die vlakken waar jij je boos over maakt (alcohol in het verkeer, fundamentalistische moslims, etc.) allang aangepast zijn vanwege de brede maatschappelijke verontwaardiging op precies die terreinen.
De benaming "D66-rechtertjes" is dan ook geen losse flodder van GeenStijl of Wilders, maar gewoon realiteit. Dat mensen die zogenaamd "rechtvaardigheid" (Justitia) uitspreken het in hun hoofd halen om bewezen (veroordeelde dus, om even in de rechtsstaattermen te blijven) pedoseksuelen en andere misbruikers vrolijk weer in kinderrijke buurten te plaatsen, geeft toch juist aan hoe ver die lui afstaan van de realiteit en hoe weinig het ze boeit dat mensen keer op keer weer lijden onder hun ivoren toren-gedrag.
Ik waardeer je uitgebreide posts, zeker in een tijd waarin oneliners zoveel populairder lijken (mede door mobiel internet), maar begrijp echt je naiviteit niet op dit vlak. We zijn ongeveer even oud, hebben ongeveer dezelfde kritiek op de rechtspraak, maar jij blijft er bij dat parlementsleden "volksvertegenwoordigers" zijn.
Hoe vaak moet je je aan een steen stoten voordat het besef doordringt dat het helaas niet zo werkt?
Jij verwart twee dingen en rekent dat mij onterecht aan. Jij verwart de geldigheid van wetten, cq. het feit dat wetten bestaan en dat ze door een wetgever worden gemaakt, met de kwaliteit en effectiviteit van diezelfde wetgeving.
Hetzelfde doe je met volksvertegenwoordigers. Je verwart het feit dat Tweede Kamerleden onze volksvertegenwoordigers zijn met de kwaliteit van hun werk als volksvertegenwoordiger. En je doet ook nog eens net alsof ik dat allemaal kritiekloos slik, als zoete koek.
Door zo te doen, plak je mij onterechte labels op. En nog erger: ik word over één kam geschoren met die beroepsfantast die zo nu en dan opduikt.
Ik heb bijzonder veel kritiek op de rechtspraak en ook op de rol van politici heb ik het nodige aan te merken. Dat we wetten en regels nodig hebben om een samenleving een beetje ordentelijk te laten verlopen, is wat anders dan volledig kritiekloos staan ten opzichte van die wetten en regels.
Ik ben het dus met je eens dat die D66-rechters (of hoe je ze ook noemt) tekortschieten in het adequaat bestraffen van wetsovertreders. Op tal van fronten, trouwens. Deze week ook nog, met die Bert van de Roest, die geld van daklozen had gestolen. Dan gaat zo'n mafketel in de strafmaat rekening houden met het feit dat er media-aandacht voor de zaak is geweest. Totaal bizar. Rechters moeten gewoon de wet toepassen en zorgen dat criminelen adequaat worden bestraft.
Boze tongen beweren dat het niet dragen van de gordel daar debet aan is (auto is ook zo goed als tegen het café gestopt, dus het is niet alsof daar een enorme afstand is overbrugd).quote:
Precies. En daarbij zijn deze twee fragmenten uit bovenstaande nieuwsberichten nog eens een goede indicatie van de hoge snelheid waarmee de auto kwam aanrijden:
[..]
Weggekatapulteerd, maar wel gewoon terecht gekomen op de rijbaan waar deze reed, met de neus de kant op waar deze heen wees... Sorry, maar als je de foto's ziet, dan weet je dat hier een journalist de zaak een beetje spannender maakt dan deze werkelijk is.
Mind you: ik trek bepaald niet in twijfel dat er harder is gereden dan toegestaan. Daar heeft het alle schijn van. Maar in hoeverre te hard, laat staan in hoeverre dat heeft geleid tot het ongeval, dat staat nog vol ter discussie.
Nee, dan is dat nog geen uitgemaakte zaak. Het is ook niet flip-flop. Je kijkt gewoon per bestuurder naar de vraag: kon deze anders handelen en zo ja, had deze anders moeten handelen.quote:De grote hamvraag is nu: op welk moment verschuift de verwijtbaarheid van "niet voorrang verlenen" (door het overleden echtpaar) naar "veel te hard aan komen rijden". Als inderdaad vast komt te staan dat de auto meer dan 50 kilometer te hard reed (de schatting is op dit moment zelfs 70-80 km te hard), dan zou het een uitgemaakte zaak moeten zijn: roekeloos weggedrag door de bestuurder van de auto met de vijf mannen erin.
Zou je het beste over kunnen laten aan de politie, want die doen het onderzoek.
Overigens: hulde dat je in ieder geval af lijkt te zijn gestapt van "de schuldvraag is al duidelijk". Want daar protesteerde ik tegen. Als de bestuurder van de Audi schuld heeft moet deze uiteraard vervolgd worden.
Natuurlijk wordt dat onderzocht! Maar goed, 3 van de 5 inzittenden hebben niet gedronken, dus vooralsnog is er niets wat concreet wijst op dat er alcomobilisme in het spel is.quote:En bovenop dit alles wordt dan ook nog onderzocht of de bestuurder wel werkelijk de bestuurder was. Diverse personen in de auto hadden gedronken, de vermeende bestuurder niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zit nogal een verschil in de suggestie "drugsrunner" en "stappers", vind je niet?quote:
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
Nee. Het spijt me voor je, maar ik had als idioot jong gastje geen drugs nodig om met dit soort vermeende snelheden en erger ook nog naar huis te vliegen na het stappen. En ja, ik heb mij in die gevallen als een idioot gedragen, maar (zonder dat dat een excuus is) ik was bepaald niet de enige die dat soort idiotie uithaalde.quote:De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet?
En gelukkig heeft het nooit gevolgen gehad. En dan heb ik toch ook echt dit soort onzin uitgehaald op wegen waar het niet zo overzichtelijk was. Het is nu eenmaal gedrag wat je veel ziet bij jongeren en wat vrijwel altijd goed afloopt.
Net als een voorrangsweg oversteken zonder echt goed jezelf te vergewissen dat je over kan steken. Een verkeersfout die een wat breder publiek kent. En beide verkeersfouten zijn wat ze zijn: verkeersfouten die een ander het leven kunnen kosten.
Jouw vooroordelen vind ik dommig, maar geen reden voor een dagvaarding.quote:En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Meteen roepen dat het wel een Marokkaan zal zijn geweest vind jij normaal? Ook als je er nog eens goed over nadenkt?quote:Heeft niets met "racisme"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat een hogere snelheid rijden gevolgen heeft voor de foutmarges van anderen is duidelijk. Maar als jij de volgende richting daarmee op wil:quote:
De snelheidslimiet heeft mede als doel het mogelijk maken van correcties; als je met de normale maximumsnelheid rijdt en iemand maakt een inschattingsfout, dan kun je nog tijdig tot stilstand komen, of tenminste met minimale schade eraf komen.
dan heb ik nieuws voor je. Onoplettendheid, zomaar oversteken, enz. is altijd roekeloos, waar harder rijden dat niet direct hoeft te zijn.quote:Daarnaast is er bij te hard rijden vaak sprake van roekeloosheid; structureel te hard rijden betekent dat je het risico op (veel) ernstiger schade bij een ongeluk, en het risico op niet tijdig kunnen corrigeren, willens en wetens voor lief neemt. Dat is niet te vergelijken met iemand die in een ogenblik een verkeerde inschatting maakt, en de weg opdraait terwijl het eigenlijk niet kan.
De mantel der liefde is derhalve misplaatst bij het "ik kijk effe snel, komt wel goed". Ook bij 70 km/u kunnen er makkelijk doden vallen op een kruising. Bij het merendeel van die 30% van de verkeersdoden die vallen wegens dat "ik doe maar een dotje" rijgedrag is er niet (aantoonbaar) te hard gereden.
Er vallen veel meer verkeersdoden wegens die onoplettendheid dan wegens het te hard rijden.
(al geef ik meteen daarbij aan dat er natuurlijk wel snelheden zijn op specifieke punten die gelijk staan aan zaken als alcomobilsme, maar op deze weg, in deze situatie is daar niet snel sprake van, ik kan daar echter geen getal aan koppelen en wacht gewoon het onderzoek af)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tijdstip is normaal na het uitgaan (zeker in Antwerpen, daar blijft het lang gezellig), met vijf man in de auto na het stappen is dat ook, die onduidelijkheid is er niet (er is niemand die het daadwerkelijk betwist), er wordt gewoon goed onderzocht wie reed omdat er een dode is gevallen (als men dat niet doet en het blijkt dat de Audi schuld heeft, dan zou men nadat de sporen niet meer veilig te stellen zijn de dans kunnen ontspringen door ineens een ander naar voren te schuiven en DAT is reden genoeg om het altijd te onderzoeken) en die auto is gewoon een auto.quote:
De gedraging in combinatie met het tijdstip, het met zijn vijven in de auto zitten en de onduidelijkheid wie er nu eigenlijk reed (wat betekent dat die jongens dus op magische wijze uit een over de kop geslagen auto gekropen zijn en elkaar dekken), en het type auto past wel in een bepaald plaatje ja.
Hallo zeg, een S4... het is me wat. Hoeveel rijden er daar van rond (in deze modekleur...)?
Ik zal jou ook verdedigen als je een keer in de klauwen van de overheid belandt. En dan ben je maar wat blij dat niet iedereen denkt dat de overheid het beste met je voor heeft, want dat is kul.quote:DS4 is een typisch rechtlijnige rechtsstaatjihadist, ik benader de zaken wat anders.
Veel woorden om te proberen te verhullen dat je vooral met vooroordelen komt.quote:Het is nog niet de eend van Richestorags, maar als je een snavel, een vetknobbeltje en het gekwaak ziet, kan je een olifant en een ratelslang toch wel redelijk uitsluiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor iemand die altijd als een klein, klein kleutertje bij de mods staat te janken dat zijn woorden verdraaid worden, verdraai je verdomd vaak mijn en andermans woorden.quote:
De user over wie je het hebt, verschuilt zich achter bestaande wet- en regelgeving,
Zo ook hier: nota bene in dit draadje stel ik op bepaalde punten (onderbouwd) bepaalde wijzigingen voor. Dus jouw stelling dat ik altijd alles bij het oude wil laten is kul.
Waar ik niet in meega is jouw "ik denk dat hard straffen alles oplost en ook al word ik er keer op keer op gewezen dat dat wel eens veel genuanceerder kan liggen dan ik denk, blijf ik daar gewoon keihard aan vasthouden".
Als je dingen wil veranderen, zeker als het fundamenten zijn, zoals onschuldspresumptie, dan zul je wel even nut en noodzaak aan moeten tonen, in plaats van wat onderbuikgelul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die rechter heeft de wet toegepast. Jij begrijpt alleen die wet niet zo goed.quote:
Deze week ook nog, met die Bert van de Roest, die geld van daklozen had gestolen. Dan gaat zo'n mafketel in de strafmaat rekening houden met het feit dat er media-aandacht voor de zaak is geweest. Totaal bizar. Rechters moeten gewoon de wet toepassen en zorgen dat criminelen adequaat worden bestraft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. In de wet staat niets over imagoschade.quote:
[..]
Die rechter heeft de wet toegepast. Jij begrijpt alleen die wet niet zo goed.
Overigens is een S4 i.c.m. de leeftijd gewoon hoogst verdacht. Als we horen dat er een winkel is overvallen denken we toch ook niet aan een oud omaatje? Je zoekt gewoon een logische groep die op die leeftijd een S4 bezit. Negen van de tien keer zullen dat kampers / mocro's / drugsdealers zijn.
Als iemand structureel afslaat of wegen oversteekt, zou ik inderdaad geen verschil zien. Er is hier echter sprake van een gedraging die in principe correct is (het is niet verboden de voorrangsweg) op te rijden, maar die niet verricht mag worden als er verkeer aankomt waaraan voorrang moet worden verleend. Je komt aan bij een kruispunt, je ziet verderop een auto, en je denkt dat het nog kan. Twee seconden later corrigeer je, maar dan is het al te laat. Dit is een fout die alle weggebruikers wel eens maken; het is een onvermijdelijkheid van onze natuur dat we handelingen op routine verrichten, en dat er wel eens een bug in sluipt. Als we mensen hierop consequent aanspreken, kunnen we net zo goed preventief het rijbewijs van elke automobilist afnemen.quote:
[..]
Dat een hogere snelheid rijden gevolgen heeft voor de foutmarges van anderen is duidelijk. Maar als jij de volgende richting daarmee op wil:
[..]
dan heb ik nieuws voor je. Onoplettendheid, zomaar oversteken, enz. is altijd roekeloos, waar harder rijden dat niet direct hoeft te zijn.
De mantel der liefde is derhalve misplaatst bij het "ik kijk effe snel, komt wel goed". Ook bij 70 km/u kunnen er makkelijk doden vallen op een kruising. Bij het merendeel van die 30% van de verkeersdoden die vallen wegens dat "ik doe maar een dotje" rijgedrag is er niet (aantoonbaar) te hard gereden.
Veel te hard rijden is dat niet. Er is geen omstandigheid waaronder 140 rijden binnen de bebouwde kom billijk - laat staan legaal - is. Het is ook niet dat je even het gaspedaal te ver indrukt en je je dan realiseert dat je fout zit en gas terugneemt. Je hebt tijd om te reflecteren, en toch zet je je gedraging willens en wetens door. Dat is voor mij een veel ernstiger vergrijp, en een vergrijp waarop we elke persoon per se kunnen aanspreken. Fouten maken is dat niet zonder meer.
Dit is natuurlijk geen criterium. Er vallen veel meer gewonden en doden door het gebruik van messen dan door het gebruik van handgranaten. Toch zien we het bezit van handgranaten - terecht - als veel ernstiger.quote:Er vallen veel meer verkeersdoden wegens die onoplettendheid dan wegens het te hard rijden.
De wet is niet gesloten. De rechter mag alles meewegen waar hij zin in heeft, voor zover het relevantie heeft (al kun je dat natuurlijk niet echt toetsen).quote:
Nee hoor. In de wet staat niets over imagoschade.
Op zich kom je er ook beter vanaf als je een misstap begaan hebt en daar geen ruchtbaarheid aan is gegeven, dan wanneer dat wel het geval is.
Misschien dat mensen het leuker vinden als rechters in het vervolg roepen dat er geen reden is voor strafverzwaring wegens geen ruchtbaarheid. Dan kom je op hetzelfde, maar noem je het gewoon "ze verdienen meer straf omdat ze de publieke opinie niet over zich heen gekregen hebben". Dan is het wellicht makkelijker te verteren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen relevant feit. Het bezit van een S4 noch het gebruik ervan is op enige wijze verboden.quote:
[..]
Nee hoor. In de wet staat niets over imagoschade.
Overigens is een S4 i.c.m. de leeftijd gewoon hoogst verdacht. Als we horen dat er een winkel is overvallen denken we toch ook niet aan een oud omaatje? Je zoekt gewoon een logische groep die op die leeftijd een S4 bezit. Negen van de tien keer zullen dat kampers / mocro's / drugsdealers zijn.
Iedere dure auto is verdacht, zo is mij meermaals gebleken... Maar gelukkig zijn er ook mensen die minder bezig zijn met vooroordelen en die hebben geen verdenkingen. Die denken hoogstens "leuke auto, ik zou alleen een andere kleur gekozen hebben", oid.quote:
Overigens is een S4 i.c.m. de leeftijd gewoon hoogst verdacht.
Drugsdealers overvallen in hun vrije tijd winkels?quote:Als we horen dat er een winkel is overvallen denken we toch ook niet aan een oud omaatje? Je zoekt gewoon een logische groep die op die leeftijd een S4 bezit. Negen van de tien keer zullen dat kampers / mocro's / drugsdealers zijn.
Goh!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is het ook niet. Er was alleen een discussie over. Zo gek is het niet om de eigenaar in die groepen te zoeken gezien dat een S4 een dure auto is en de eigenaar jong.quote:
[..]
Dat is geen relevant feit. Het bezit van een S4 noch het gebruik ervan is op enige wijze verboden.
Dat staat er niet. Volgende keer beter.quote:
[..]
Iedere dure auto is verdacht, zo is mij meermaals gebleken... Maar gelukkig zijn er ook mensen die minder bezig zijn met vooroordelen en die hebben geen verdenkingen. Die denken hoogstens "leuke auto, ik zou alleen een andere kleur gekozen hebben", oid.
[..]
Drugsdealers overvallen in hun vrije tijd winkels?
Goh!
Aan de andere kant kan je vanuit een hogere positie makkelijker een misstap maken waarmee veel geld is gemoeid. Vanwege meer verantwoordelijkheid krijg je ook meer betaald. Dus moet je ook de zware lasten krijgen. Die roofsocialist (een pleonasme natuurlijk) had best meer straf mogen krijgen.quote:
[..]
De wet is niet gesloten. De rechter mag alles meewegen waar hij zin in heeft, voor zover het relevantie heeft (al kun je dat natuurlijk niet echt toetsen).
Op zich kom je er ook beter vanaf als je een misstap begaan hebt en daar geen ruchtbaarheid aan is gegeven, dan wanneer dat wel het geval is.
Misschien dat mensen het leuker vinden als rechters in het vervolg roepen dat er geen reden is voor strafverzwaring wegens geen ruchtbaarheid. Dan kom je op hetzelfde, maar noem je het gewoon "ze verdienen meer straf omdat ze de publieke opinie niet over zich heen gekregen hebben". Dan is het wellicht makkelijker te verteren?
Ik zie veel vaker mensen in dit soort situaties nog niet oversteken terwijl het makkelijk kon, ook als er veel harder wordt gereden dan toegestaan, dan dat ik mensen zie die er nog wel even net tussen kunnen piepen.quote:
Als iemand structureel afslaat of wegen oversteekt, zou ik inderdaad geen verschil zien. Er is hier echter sprake van een gedraging die in principe correct is (het is niet verboden de voorrangsweg) op te rijden, maar die niet verricht mag worden als er verkeer aankomt waaraan voorrang moet worden verleend. Je komt aan bij een kruispunt, je ziet verderop een auto, en je denkt dat het nog kan. Twee seconden later corrigeer je, maar dan is het al te laat. Dit is een fout die alle weggebruikers wel eens maken; het is een onvermijdelijkheid van onze natuur dat we handelingen op routine verrichten, en dat er wel eens een bug in sluipt. Als we mensen hierop consequent aanspreken, kunnen we net zo goed preventief het rijbewijs van elke automobilist afnemen.
Maar even: ik ben in staat om te bezien of iemand snel dichtbij komt, of niet. Iemand rijdt niet zomaar ineens veel harder. En dat valt echt op. Vermits je echt kijkt.
De kans dat dat echt kijken in casu heeft plaatsgevonden is niet zo heel groot.
Deze situatie heeft niet zoveel met de bebouwde kom te maken. Maar wat daar ook van moge zijn: ik had het niet over 140, ik noem gewoon geen getal.quote:Veel te hard rijden is dat niet. Er is geen omstandigheid waaronder 140 rijden binnen de bebouwde kom billijk - laat staan legaal - is.
Het zijn beiden fouten. En ik neem aan dat de politie ze zal wegen.quote:Het is ook niet dat je even het gaspedaal te ver indrukt en je je dan realiseert dat je fout zit en gas terugneemt. Je hebt tijd om te reflecteren, en toch zet je je gedraging willens en wetens door. Dat is voor mij een veel ernstiger vergrijp, en een vergrijp waarop we elke persoon per se kunnen aanspreken. Fouten maken is dat niet zonder meer.
Beetje een vreemde vergelijking.quote:Dit is natuurlijk geen criterium. Er vallen veel meer gewonden en doden door het gebruik van messen dan door het gebruik van handgranaten. Toch zien we het bezit van handgranaten - terecht - als veel ernstiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kan ook door vergisting van fruit enzo positief testen bij een blaastest. Daarom is er een bovengrens afgesproken omdat je ook als geen alcoholische drankjes hebt gedronken toch een heel klein beetje alcohol in je bloed kan hebben.quote:
[..]
Zwaar oneens. Sowieso reactievermogen testen, hoe zag je dat voor je? Omslachtig en tijdrovend, daarbij voor je zelf nauwelijks meetbaar.
Ik ben voor 0 alcohol in het verkeer. Als je nog moet rijden, drink je gewoon geen alcohol. Hoe fucking moelijk kan het nou zijn.
Huidig beleid met bepaalde toegestane hoeveelheid alcohol faalt van alle kanten. Een biertje smaakt naar meer, en dan gaat het vaak mis. Als je gewoon 0 toestaat is het duidelijk, en is het ook makkelijker om anderen er op aan te spreken.
Maar dat is iets anders dan botweg roepen dat die rechter de wet niet heeft toegepast.quote:
Die roofsocialist (een pleonasme natuurlijk) had best meer straf mogen krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En we hebben weer een nieuw geval:
Ze hadden hem onmiddellijk in een politiecel moeten knikkeren.
Bron: Stomdronken bestuurder loopt weg van ongelukquote:Stomdronken bestuurder loopt weg van ongeluk
Een 40-jarige man reed zondagochtend vroeg op de A4 bij Hoogerheide met zijn auto tegen de vangrail en besloot daarna te voet verder te gaan. Politieagenten achterhaalden dat de eigenaar van de achtergelaten auto in Zeeland woonde en gingen naar hem op zoek.
Op de Antwerpsestraatweg bij Hoogerheide zagen ze de man over het fietspad zwalken. Hij bleek bijna vijf keer zoveel alcohol in zijn bloed te hebben als is toegestaan.
Toen de agenten de man aanspraken, zei hij dat hij had gedronken en dat hij bij een ongeluk betrokken was. Hij was bij het ongeval weggelopen omdat zijn rijbewijs niet geldig was. De politie schreef boetes uit voor rijden onder invloed, het verlaten van de plek van een ongeluk en voor rijden zonder rijbewijs.
Ze hadden hem onmiddellijk in een politiecel moeten knikkeren.
Maar toch blijven de mensen massaal D66 stemmen, waarvan het toch enigzins bekend is dat dat vaak de rechters zijn die de minimumstraf opleggen ipv de maximumstraf.quote:
[..]
Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.
Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Het gaat ook om een Marokkaan.quote:
[..]
Er zit nogal een verschil in de suggestie "drugsrunner" en "stappers", vind je niet?
[..]
Nee. Het spijt me voor je, maar ik had als idioot jong gastje geen drugs nodig om met dit soort vermeende snelheden en erger ook nog naar huis te vliegen na het stappen. En ja, ik heb mij in die gevallen als een idioot gedragen, maar (zonder dat dat een excuus is) ik was bepaald niet de enige die dat soort idiotie uithaalde.
En gelukkig heeft het nooit gevolgen gehad. En dan heb ik toch ook echt dit soort onzin uitgehaald op wegen waar het niet zo overzichtelijk was. Het is nu eenmaal gedrag wat je veel ziet bij jongeren en wat vrijwel altijd goed afloopt.
Net als een voorrangsweg oversteken zonder echt goed jezelf te vergewissen dat je over kan steken. Een verkeersfout die een wat breder publiek kent. En beide verkeersfouten zijn wat ze zijn: verkeersfouten die een ander het leven kunnen kosten.
[..]
Jouw vooroordelen vind ik dommig, maar geen reden voor een dagvaarding.
[..]
Meteen roepen dat het wel een Marokkaan zal zijn geweest vind jij normaal? Ook als je er nog eens goed over nadenkt?
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Sterker nog, die man is zelfs onthoofd door het ongeluk.quote:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet? En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Heeft niets met "racisme"
Meteen aan het begin.
http://www.uitzendinggemi(...)t_Van_Nederland.html
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Dat kan, maar hoeft zeker niet zo te zijn. De prijzen zijn ook weer niet gigantisch. Ook kun je er relatief goedkope leningen voor afsluiten en veel van die gasten leven voor zo'n wagen.quote:
[..]
Is het ook niet. Er was alleen een discussie over. Zo gek is het niet om de eigenaar in die groepen te zoeken gezien dat een S4 een dure auto is en de eigenaar jong.
Onthoofd? Facking nasty.quote:
[..]
Sterker nog, die man is zelfs onthoofd door het ongeluk.
Meteen aan het begin.
http://www.uitzendinggemi(...)t_Van_Nederland.html
S4, Marokaan = drugsgeld.quote:
[..]
Dat kan, maar hoeft zeker niet zo te zijn. De prijzen zijn ook weer niet gigantisch. Ook kun je er relatief goedkope leningen voor afsluiten en veel van die gasten leven voor zo'n wagen.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Volgens mij stond allang vast dat er geen drugs in het spel waren. En of het Marokkanen waren is voor deze discussie ook niet zo bijster relevant. Het gaat erom dat mensen roekeloos rijgedrag vertonen (rijden onder invloed, veel te hard rijden, als een wegpiraat allerlei verkeersregels negeren) en dat daardoor doden vallen.quote:
Voor 15k-20k heb je er 1 van minder dan 5jaar oud. Ken er genoeg die leven voor zo'n wagen en zoiets aankopen, dus dat hoeft echt niet zo te zijn wat je zegt.quote:
Je denkt echt dat die mocro hem bij elkaar heeft verdient door hard te werken??quote:
[..]
Voor 15k-20k heb je er 1 van minder dan 5jaar oud. Ken er genoeg die leven voor zo'n wagen en zoiets aankopen, dus dat hoeft echt niet zo te zijn wat je zegt.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Voor 250p/m heb je dat bedrag voor een auto en het zijn niet allemaal klapmongolen. Dus ja, er zijn er ook die dat bij elkaar verdienen en dat zijn er meer dan je zou vermoedenquote:
[..]
Je denkt echt dat die mocro hem bij elkaar heeft verdient door hard te werken??
Dat je leeft voor een auto moet ieder voor zich weten.
Het houdt niet op, niet vanzelf.
GeenStijl bericht op hun kenmerkende manier over een dodelijk ongeluk dat afgelopen weekend in Den Bosch plaatsvond.
Achterliggende artikelen die GeenStijl aanhaalt:
- Automobilist dodelijk ongeval Den Bosch weer naar huis
- Verdachte fataal ongeluk in Den Bosch reed mogelijk te hard
- Doodgereden bromfietser in Den Bosch is Rolf Zwart (26), voetbalclub OJC Rosmalen geschokt
Natuurlijk.... GeenStijl gooit er een smeuïg sausje overheen. En de stelligheid waarmee ze de bestuurder "dronken" noemen, klopt ook niet helemaal. Maar dit staat er toch echt in het bronartikel:
GeenStijl bericht op hun kenmerkende manier over een dodelijk ongeluk dat afgelopen weekend in Den Bosch plaatsvond.
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)stis_esse_debet.htmlquote:Dronken doorrijdende doodrijder weigert bloedtest
Domme jongen die gelooft dat de verdachte van een dodelijk vluchtmisdrijf verplicht bloed moet afstaan. Zelfs als er een redelijk vermoeden bestaat dat de automobilist straalbezopen achter het stuur zat, mag een koelbloedige moordenaar blijkbaar ijskoud medewerking weigeren aan een dergelijke test.
Een 22-jarige doodrijder uit Den Bosch die afgelopen zaterdag een scooterrijder doodreed in zijn woonplaats en daarna - zoals zo veel dronken doodrijders - de benen nam, heeft het hoogstpersoonlijk ondervonden. Hij kegelde met hoge snelheid de 26-jarige Rolf Zwart uit Rosmalen van de weg. Even de roes uitslapen en daarna naar het politiebureau. Aangehouden of zelf gemeld is onduidelijk, maar hij zat niet lang vast hoor. Hij is inmiddels alweer thuis, terwijl het politieonderzoek godzijdank doorgaat.
Zo zou inmiddels uit eerste verkeersanalyse blijken dat de dronken doorrijdende doodrijder een andere auto met hoge snelheid inhaalde op de Harendonkweg (maximumsnelheid 50 km/u) alvorens hij het slachtoffer door de lucht slingerde met z'n pauperwaggie. Hij bekommerde zich totaal niet om Rolf, koos voor de weg van de minste weerstand en vond die in de woning van zijn medeplichtige vrienden. Zo'n jongen dus — grote jongen achter in de auto maar niet de consequenties durven dragen. En dan ook nog een bloedtest weigeren. Uitgemaakte zaak dus: De dronken doorrijdende doodrijder was dus dronken.
Achterliggende artikelen die GeenStijl aanhaalt:
- Automobilist dodelijk ongeval Den Bosch weer naar huis
- Verdachte fataal ongeluk in Den Bosch reed mogelijk te hard
- Doodgereden bromfietser in Den Bosch is Rolf Zwart (26), voetbalclub OJC Rosmalen geschokt
Natuurlijk.... GeenStijl gooit er een smeuïg sausje overheen. En de stelligheid waarmee ze de bestuurder "dronken" noemen, klopt ook niet helemaal. Maar dit staat er toch echt in het bronartikel:
Om te janken is het.quote:De Bosschenaar weigerde bij zijn aanhouding mee te werken aan een bloedonderzoek waarmee eventueel drankgebruik kon worden vastgesteld.
Waarom juist GS gebruiken als bron ipv de nieuwsberichten die meer leeswaardig zijn?
Overigens haal ik uit de bronnen vooral dat heel weinig bekend is over de toedracht. En niet mee willen werken aan een bloedtest is wellicht verdacht, maar zeker niet meer dan dat.
Overigens haal ik uit de bronnen vooral dat heel weinig bekend is over de toedracht. En niet mee willen werken aan een bloedtest is wellicht verdacht, maar zeker niet meer dan dat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Auto verkopen. Geld naar vvn.dikke boete en cel voor poging tot doodslag.quote:
[..]
Dat helpt niet bij dit soort mensen. Het feit dat ze veel te veel gedronken hebben,weerhoudt ze er niet van in de auto te stappen. Zonder rijbewijs stappen ze dan ook gewoon in de auto lijkt mij.
Waarom selectief op alcohol? Gewoon een puntenrijbewijs invoeren, iedere overtreding een aantal punten en bij een bepaald aantal punten je rijbewijs kwijt.
Rood licht pakken? Maand rijbewijs kwijt
Rood licht pakken? Maand rijbewijs kwijt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat hier niet alleen om het bestraffen van wangedrag in het verkeer, het gaat hier om mensen die met hun roekeloze gedrag zorgen voor verkeersdoden.quote:
Waarom selectief op alcohol? Gewoon een puntenrijbewijs invoeren, iedere overtreding een aantal punten en bij een bepaald aantal punten je rijbewijs kwijt.
Rood licht pakken? Maand rijbewijs kwijt
En wanneer iemand wordt verdacht van een ernstig feit, namelijk het doodrijden van een bromfietser én het doorrijden na een ongeval, dan moet de precieze toedracht worden onderzocht. Het moet in zo'n geval niet mogelijk zijn dat de automobilist een bloedtest kan weigeren. Ronduit schandalig is het.
En bovendien je goed recht. De weigering is overigens niet zonder gevolgen.quote:
Overigens haal ik uit de bronnen vooral dat heel weinig bekend is over de toedracht. En niet mee willen werken aan een bloedtest is wellicht verdacht, maar zeker niet meer dan dat.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Coke rijden is ook hard werken.quote:
[..]
Je denkt echt dat die mocro hem bij elkaar heeft verdient door hard te werken??
En we hebben weer een gevalletje schrijnend soft straffen:
De dood van iemand op je geweten hebben en over 6 maanden weer vrij rondlopen.
Bron: Dronken veroorzaker dodelijk ongeluk cel in (Novum)quote:Dronken veroorzaker dodelijk ongeluk cel in
Een 22-jarige man uit Enschede die onder invloed van alcohol een dodelijk ongeluk veroorzaakte, heeft woensdag een jaar cel gekregen waarvan drie maanden voorwaardelijk. Een achttienjarige vrouw in de auto van de man kwam om het leven.
Volgens de rechtbank in Almelo is de man schuldig aan zeer onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag. Het ongeluk gebeurde in de vroege morgen van 17 augustus 2013 in Enschede. De jonge vrouw zat op de achterbank.
De man had gedronken en reed in het donker op nat wegdek veel te hard een flauwe bocht in. De auto slipte, vloog uit de bocht en botste tegen een boom. De achttienjarige vrouw overleed tien dagen na het ongeluk in het ziekenhuis aan haar verwondingen.
De dood van iemand op je geweten hebben en over 6 maanden weer vrij rondlopen.
Ja, maar hij is toch ook zielug want was vast niet de bedoeling ensoooo.quote:
En we hebben weer een gevalletje schrijnend soft straffen:
[..]
Bron: Dronken veroorzaker dodelijk ongeluk cel in (Novum)
De dood van iemand op je geweten hebben en over 6 maanden weer vrij rondlopen.
Jij denkt dat het wel de bedoeling was?quote:
[..]
Ja, maar hij is toch ook zielug want was vast niet de bedoeling ensoooo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ennnnnn de volgende.... Deze keer geen drankrijder, maar iemand met z'n telefoon loopt te kloten. Om het gebrek aan alcohol te compenseren, koos de rechter voor een bezopen straf:
Een lagere straf was niet uit te leggen geweest? Tuuuuurlijk wel. Laat dat maar aan de 'rechter' over. Te bezopen voor woorden is het.
Bron: Taakstraf voor WhatsAppende truckerquote:Taakstraf voor WhatsAppende trucker
De 27-jarige vrachtwagenchauffeur Sander D. uit het Gelderse Huissen heeft donderdag een taakstraf en een rijontzegging gekregen voor een dodelijk ongeval dat hij had veroorzaakt. Onderzoek wees uit dat D. had zitten WhatsAppen.
De rechtbank in Middelburg gaf D. een taakstraf van 240 uur, een voorwaardelijke celstraf van twee maanden en een rijontzegging van drie jaar waarvan een jaar voorwaardelijk.
Er was vier maanden cel en een rijverbod van twee jaar geëist. Een lagere straf was volgens de aanklager niet uit te leggen geweest.
D. reed met zijn truck met oplegger op 8 oktober 2013 op de A58 bij een 47-jarige wegwerker uit Yerseke dood. Diens werkbus had de alarmlichten en het zwaailicht aan. Plotseling knalde de half op de vluchtstrook rijdende D. met zijn truck tegen de werkbus en de wegwerker overleed kort daarna aan zijn verwondingen.
Een lagere straf was niet uit te leggen geweest? Tuuuuurlijk wel. Laat dat maar aan de 'rechter' over. Te bezopen voor woorden is het.
Een hogere straf is volgens mij volstrekt nutteloos net als bij dat vorige verhaal waar je zo'n ophef over maakte.quote:
Straffen draaien niet alleen om nut. Straffen horen ook een afschrikwekkende functie te hebben en straffen dragen een component van genoegdoening in zich voor slachtoffers en nabestaanden. De laatste twee raken in Nederland steeds meer op de achtergrond. Alles lijkt erop gericht dat de dader zo snel mogelijk z'n normale leventje weer kan hervatten. Hij zou toch eens wat consequenties ondervinden van z'n doelbewuste wangedrag, met een dode tot gevolg.quote:
[..]
Een hogere straf is volgens mij volstrekt nutteloos net als bij dat vorige verhaal waar je zo'n ophef over maakte.
Dat denk ik ook.quote:
Een hogere straf is volgens mij volstrekt nutteloos net als bij dat vorige verhaal waar je zo'n ophef over maakte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij moet een straf wel nut hebben.quote:
[..]
Straffen draaien niet alleen om nut. Straffen horen ook een afschrikwekkende functie te hebben en straffen dragen een component van genoegdoening in zich voor slachtoffers en nabestaanden. De laatste twee raken in Nederland steeds meer op de achtergrond. Alles lijkt erop gericht dat de dader zo snel mogelijk z'n normale leventje weer kan hervatten. Hij zou toch eens wat consequenties ondervinden van z'n doelbewuste wangedrag, met een dode tot gevolg.
Dat je zelf dood kan gaan bij een ongeval heeft geen afschrikwekkende functie?quote:
Straffen horen ook een afschrikwekkende functie te hebben
Ach kom... jij wil genoegdoening voor jezelf!quote:en straffen dragen een component van genoegdoening in zich voor slachtoffers en nabestaanden.
Zwetskous... Nederland is alleen maar zwaarder gaan straffen, dus ongeacht de vraag of NL wel of niet zwaar straft (je bent meermaals erop gewezen dat NL inderdaad zwaar straft) raakt het zeker niet meer op de achtergrond in jouw wat bijzondere redenering.quote:De laatste twee raken in Nederland steeds meer op de achtergrond. Alles lijkt erop gericht dat de dader zo snel mogelijk z'n normale leventje weer kan hervatten. Hij zou toch eens wat consequenties ondervinden van z'n doelbewuste wangedrag, met een dode tot gevolg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daders vinden straffen doorgaans niet zo nuttig. Het gaat erom dat de straf nuttig is voor de samenleving. Anders zouden we helemaal geen straffen hoeven te hebben.quote:
[..]
Volgens mij moet een straf wel nut hebben.
Hogere straffen zijn in deze gevallen ook niet nuttig voor de samenleving, er is bijna geen automobilist die bewust een ongeluk veroorzaakt en zeker niet met dodelijke afloop. Als mensen weten dat ze een dergelijk ongeluk gaan veroorzaken rijden ze niet zo, het probleem is dat mensen het gevaar niet goed inschatten. Hogere straffen maakt het inzicht niet groter.quote:
[..]
Daders vinden straffen doorgaans niet zo nuttig. Het gaat erom dat de straf nuttig is voor de samenleving. Anders zouden we helemaal geen straffen hoeven te hebben.
Ze nemen anders willens en wetens WEL het risico. Zuipen met drank op, veel te hard rijden of onderweg met je telefoon bezig zijn, doe je niet onbewust of per ongeluk. Dat zijn welbewuste keuzes.quote:
[..]
Hogere straffen zijn in deze gevallen ook niet nuttig voor de samenleving, er is bijna geen automobilist die bewust een ongeluk veroorzaakt en zeker niet met dodelijke afloop. Als mensen weten dat ze een dergelijk ongeluk gaan veroorzaken rijden ze niet zo, het probleem is dat mensen het gevaar niet goed inschatten. Hogere straffen maakt het inzicht niet groter.
Straffen worden trouwens ook niet alleen uitgedeeld zodat de dader tot inzicht komt. Ze zijn er ook om de samenleving langere tijd tegen het gedrag van de daders te beschermen. Ze zijn er als genoegdoening en gewoon om het vergrijp zo ernstig is (er is iemand onnodig dood) dat daarom consequenties op z'n plaats zijn.
Op die manier kan je iedere overtreder wel vrijspreken natuurlijk.quote:
[..]
Hogere straffen zijn in deze gevallen ook niet nuttig voor de samenleving, er is bijna geen automobilist die bewust een ongeluk veroorzaakt en zeker niet met dodelijke afloop. Als mensen weten dat ze een dergelijk ongeluk gaan veroorzaken rijden ze niet zo, het probleem is dat mensen het gevaar niet goed inschatten. Hogere straffen maakt het inzicht niet groter.
Er zijn zoveel mensen die dat risico ook nemen maar waarbij toevallig geen ongeluk gebeurd.quote:
[..]
Ze nemen anders willens en wetens WEL het risico. Zuipen met drank op, veel te hard rijden of onderweg met je telefoon bezig zijn, doe je niet onbewust of per ongeluk. Dat zijn welbewuste keuzes.
Straffen worden trouwens ook niet alleen uitgedeeld zodat de dader tot inzicht komt. Ze zijn er ook om de samenleving langere tijd tegen het gedrag van de daders te beschermen. Ze zijn er als genoegdoening en gewoon om het vergrijp zo ernstig is (er is iemand onnodig dood) dat daarom consequenties op z'n plaats zijn.
En precies omdat we willen dat mensen die risico's NIET nemen, zetten we er stevige straffen op. Onder meer vanwege de afschrikwekkende werking.quote:
[..]
Er zijn zoveel mensen die dat risico ook nemen maar waarbij toevallig geen ongeluk gebeurd.
Nee de overtredingen kun je rustig bestraffen.quote:
[..]
Op die manier kan je iedere overtreder wel vrijspreken natuurlijk.
Dus als het wel is gebeurd hoeven we dus niet te straffen?quote:
[..]
Er zijn zoveel mensen die dat risico ook nemen maar waarbij toevallig geen ongeluk gebeurd.
Ben het 100% eens met Elfletterig en ik vind het werkelijk waar walgelijk dat mensen zoals jij dit proberen goed te praten.
Dit is een interessant voorstel. Het verschil tussen 3 biertjes en ladderzat achter het stuur mag inderdaad veel sterker naar voren komen in de straf.quote:
[..]
Zou het misschien de nuance tussen een paar biertjes te veel en ladderzat? Een kleine overschrijding van het promillage wordt naar mijn mening nu strenger gestraft dan eigenlijk zou moeten, vooral met dat cursussencircus. Terwijl je met structureel een paar keer 1,5 promille relatief makkelijk wegkomt. Die laatste categorie is echt bloedlink terwijl die eerste niet veel gevaarlijker is dan vermoeid naar huis rijden. Wat je eigenlijk gewoon ook niet moet doen.
Overigens zag ik liever dat die normen wat betreft promillage overboord gezet zouden worden en er in plaats daarvan op reactievermogen getest zou worden. En ook daar geldt dan: notoire overtreder = zware straf.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat beweer ik helemaal nergens, alleen zwaarder straffen hoeft van mij echt niet. In tegenstelling tot dit topic gaan die laatste voorbeelden niet over notoire alcomobilisten of notoire wegmisbruikers maar om mensen die een ernstig ongeluk hebben veroorzaakt. In mijn ogen worden die mensen al zwaar gestraft door sociale maatschappelijke gevolgen en daarnaast kregen ze een behoorlijke straf van de rechter. Het nut van nog zwaarder straffen zie ik niet.quote:
[..]
Dus als het wel is gebeurd hoeven we dus niet te straffen?
Ben het 100% eens met Elfletterig en ik vind het werkelijk waar walgelijk dat mensen zoals jij dit proberen goed te praten.
Schijnbaar werkt niet. En je kiest er zelf voor om ladderzat achter stuur te kruipen. Dikke geldboete. Auto in de schredder en eventueel flinke celstraf.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal nergens, alleen zwaarder straffen hoeft van mij echt niet. In tegenstelling tot dit topic gaan die laatste voorbeelden niet over notoire alcomobilisten of notoire wegmisbruikers maar om mensen die een ernstig ongeluk hebben veroorzaakt. In mijn ogen worden die mensen al zwaar gestraft door sociale maatschappelijke gevolgen en daarnaast kregen ze een behoorlijke straf van de rechter. Het nut van nog zwaarder straffen zie ik niet.
Als je wilt en kunt zuipen dan kun je ook taxi betalen of met de fiets.
In deze kwesties was niemand ladderzat, de eerste chauffeur die omschreven werd als dronken door de journalist had teveel op voor een beginnende bestuurder maar zat op de grens voor de ervaren bestuurders. Die zouden dus niet eens een boete hebben gehad, dan ben je niet ladderzat, ook niet als beginnende bestuurder.quote:
[..]
Schijnbaar werkt niet. En je kiest er zelf voor om ladderzat achter stuur te kruipen. Dikke geldboete. Auto in de schredder en eventueel flinke celstraf.
Als je wilt en kunt zuipen dan kun je ook taxi betalen of met de fiets.
Geen medelijden mee.
Zuip gewoon niet als je nog moet rijden. Ongelukken kun je nooit voorkomen maar ongelukken met als oorzaak wel.
Als je die verantwoordelijkheid niet aan kan ben je dus ook geen rijbewijs waard.
Zuip gewoon niet als je nog moet rijden. Ongelukken kun je nooit voorkomen maar ongelukken met als oorzaak wel.
Als je die verantwoordelijkheid niet aan kan ben je dus ook geen rijbewijs waard.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |