VVN: "Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen"

Ze zijn bepaald niet de eerste die het roepen, maar ook Veilig Verkeer Nederland (VVN) pleit nu voor een hardere aanpak van brokkenpiloten die met drank op achter het stuur stappen. Aanleiding voor hun statement is deze gebeurtenis in Lutten (Overijssel) deze week: Babydoodrijder notoire alcomobilist

quote:

'Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen'
Dronkenlappen die telkens straalbezopen achter het stuur van hun auto kruipen moeten veel harder worden aangepakt. Dat zegt Veilig Verkeer Nederland (VVN) in De Telegraaf. Volgens de Verkeersbond is het niet genoeg om alleen het rijbewijs af te pakken, maar zouden ze ook hun auto's moeten inleveren.

Aanleiding voor de opmerking van VVN is het dramatische ongeluk in het dorpje Lutten afgelopen donderdag. Toen reed een 51-jarige man een vader en zijn baby aan. De baby overleefde het ongeluk niet. De bestuurder is een notoire drankrijder. "Deze kleine groep brokkenmakers hoort tot in de eeuwigheid niet meer achter een stuur te kunnen kruipen'', zegt een VVN-woordvoerder.

Ook in Lutten groeit de verontwaardiging. De verdachte was al tientallen malen gepakt met drank op achter het stuur. De man woont op circa een kilometer van de dorpskroeg, maar na ieder bacchanaal reed hij gewoon weer naar huis.

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)der-bestraffen.dhtml

Een paar jaar geleden pleitte de Vereniging Verkeersslachtoffers ook al voor een snellere veroordeling van verkeershufters: NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'

Onder de spoiler-knop een opsomming van eerdere zaken:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En zo gaat het maar door. Steeds weer.
Neem bijvoorbeeld ook: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Of deze, een paar maanden geleden: NWS / Mohammed M. krijg plantsoenendienst voor doodrijden meisje.

Met het oog op de discussie is het goed om te weten wat de wet eigenlijk voorschrijft op dit punt. Zie opnieuw onder de spoiler-knop.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kortom: roekeloos verkeersgedrag met doden of gewonden tot gevolg moet nog eens 50% extra worden bestraft. Belangrijk is om te weten wat de wetgever (de politiek dus) met deze wetten heeft beoogd. In de zogeheten Memorie van toelichting op de strengere wetgeving staat onder meer het volgende:

quote:

Schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen.

In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.

Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.

quote:

Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.

Er is dus allang strengere wetgeving voorhanden om notoire drankrijders en andere brokkenpiloten zwaarder te bestraffen. Het is ook heel duidelijk wat de politiek met die strengere wetgeving heeft beoogd. Het zijn rechters die er lak aan hebben; ze straffen niet streng genoeg.

GeenStijl ageert er ook tegen, al jaren: http://www.geenstijl.nl/m(...)_blijkt_notoire.html
En ondergetekende heeft ook al ettelijke topics over deze materie geopend. Het kan gewoon niet wat er gebeurt. Het is echt om woest van te worden.

Ik herhaal daarom een uitspraak van mezelf die ik in december deed:

quote:

We zullen moeten inzien dat we in dit land een structureel probleem hebben. We hebben te maken met mensen die bewust roekeloos verkeersgedrag vertonen, daarbij andere mensen doodrijden en vervolgens door falende rechters veel te soft worden gestraft.

Het is echt hoog tijd dat we de wet aanscherpen, zodanig dat rechters niet met allerlei bizarre gedachtekronkels de huidige wetgeving zo makkelijk links kunnen laten liggen.

Het geduld met notoire drankrijders moet nu maar eens echt een keer op zijn!

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 07:32:36 ]

Prima betoog, maar wel een beetje een open deur, bijna een dooddoener zelfs. Daarnaast raad ik je aan, mits je serieus genomen wil worden, geen populstische media als bron te gebruiken (zoals geenstijl, ad of de televaag). Zomaar een paar tips.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 07:48 schreef DW457 het volgende:
Prima betoog, maar wel een beetje een open deur, bijna een dooddoener zelfs. Daarnaast raad ik je aan, mits je serieus genomen wil worden, geen populstische media als bron te gebruiken (zoals geenstijl, ad of de televaag). Zomaar een paar tips.

Het is eigenlijk erg genoeg dat mijn betoog "een open deur" wordt genoemd. Niet dat ik me gekrenkt voel, maar het is veelzeggend. "Open deur" suggereert dat we dit eigenlijk allemaal allang weten. Dat klopt denk ik ook wel, maar we doen er zo verrekte weinig mee.

Ik heb GeenStijl genoemd omdat ik zie dat ze eveneens herhaaldelijk ageren tegen de ellende die notoire drankrijders in het verkeer aanrichten. En dat de Telegraaf of het AD citeert wat VVN vindt, doet geen afbreuk aan het feit dat het een statement van VVN is.

Wmb mag met regelmatig met drank op rijden het rijbewijs (definitief) afgepakt worden.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:21 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ja een paar keer dronken achter het stuur stappen is dom en fout. Dom en fout genoeg om iemand 50 jaar lang te straffen? Ik dacht het niet.

Dan denk ik aan zaken als moord en verkrachting

Dronken achter het stuur stappen en iemand doodrijden heeft per saldo exact hetzelfde effect als iemand vermoorden. Mensen die met drank op gaan rijden, nemen willens en wetens een groot risico.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:30 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een 'notoire drankrijder' hebben ze het in de OP over. Ik denk dan aan een keer of drie, volgens mij zijn er geen wetten die iemand strenger bestraffen bij recividisme op de 10-20ste keer. Maar ik kan het niet specifiseren daar ik reageer op de uitspraak van een ander. Moet je aan het VVN vragen hoeveel ze daarmee bedoelen.

En ja, als jij het in het rijtje plaatst van misdaden waar je 40 jaar lang voor gestraft wordt, vind jij het erger dan ik ja

Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.

Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Daar hebben ze het echter niet over, ze hebben het over de groep dronken automobilisten die dat vaker doen.

Overigens is dat niet hetzelfde. Iemand met een promillage van 5x te toegestane hoeveelheid, kan je veel dingen in de schoenen schuiven, maar voorbedachte rade toch écht niet

Het denken zal anders moeten in dit land. Als je met drank op achter het stuur stapt, neem je willens en wetens grote risico's. We moeten kappen met het goedpraten of relativeren van dergelijk gedrag en dergelijke keuzes. Deze man woonde nota bene op slechts 1 kilometer van de kroeg waar hij zich volgiet. Vier, vijf minuten fietsen (hooguit), een kwartiertje lopen. Maar nee, deze idioot moest zo nodig de auto pakken: een WELBEWUSTE keuze.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:38 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Dus waar stel jij voor de grens te leggen en mensen een permanent rijverbod op te leggen? Bij de derde keer, de zevende, de tiende of toch de twintigste overtreding? Waar vindt jik het genoeg om iemand levenslang te straffen om een domme fout terwijl je flink dronken was? Wat is genoeg om bijvoorbeeld ee 40 jaar lange rijontzegging op te leggen?

Ik pleit voor progressieve straffen en - in dit geval - ook voor flinke straffen. Sowieso moet rijden met drank op al veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. Maar de straffen moeten ook oplopen. En als er iemand wordt doodgereden, wil ik dat rechters eens richting de maximale straffen gaan, in plaats van werkstrafjes of straffen die in maanden worden uitgedrukt.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:40 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Wie praat het goed dan, deze daad? Ik stel enkel dat het beschonken achter het stuur stapoen niet in de categorie valt waar je een 40-jarige straf bij zou verwachten. Dat vind ik buitenproportioneel.

Iemand die al meer dan 30 keer is betrapt op rijden onder invloed mag van mij gerust levenslang z'n rijbevoegdheid verliezen. Het moet zover helemaal niet kunnen komen, dat iemand meer dan 30 keer wordt betrapt.

Dat is ook precies waarom ik pleit voor een progressieve strafmaat. Al die 30+ keer dat deze man is betrapt, is een te lage straf opgelegd. Een straf die hem niet heeft afgeschrikt, want steeds opnieuw stapte hij dronken in z'n auto. Bewust. Je moet als notoire wetsovertreder gewoon de garantie hebben dat de straf bij een volgende overtreding flink hoger is dan de vorige keer.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:44 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Maar concretiseer dat dan eens. VVN maakt zich er ook lekker makkelijk vanaf door vaag te blijven en niet te zeggen welke straf ze waarbij vinden horen. Het moet strenger en notoire hardrijders moeten zelfs levenslang hun rijbevoegdheid kwijtraken. Waarin ze voor het gemak even niet specificeren hoe het precies strenger moet of wat zij notoir vinden. Makkelijk roepen dan.

Stel, ik word voor de vijfde keer met 2 biertjes teveel op aangehouden, wat gebeurt er dan met me als jij over de strafeis gaat?

Wat mij betreft ben je dan minstens 5 jaar je rijbevoegdheid kwijt en krijg je een flinke boete.

De politiek mag zich buigen over de exacte strafmaat, maar het huidige systeem moet op de schop. Rechters hebben namelijk schijt aan wat de wet duidelijk stelt én beoogt. Daar wordt gewoon totaal niet naar gehandeld.

Voorbeeld:
1e keer: flinke geldboete, voorwaardelijke ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden
2e keer: dubbel zo hoge geldboete, ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden + 1 jaar voorwaardelijk
... en dat dan steeds verdubbelen.

Even n casus. Bestuurder heeft bijna 6 keer de toegestaande hoeveelheid alcohol in zijn bloed, rijdt 101 km/u waar 30 km/u is toegestaan, verliest de controle over t stuur en knalt tegen een boom. Hijzelf heeft weinig letsel, zijn passagiers en vrienden wel: 1 dood, ander zwaargewond.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportages, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich op 14 april 2012 schuldig gemaakt aan roekeloos en zeer onverantwoordelijk rijgedrag door na het gebruik van een grote hoeveelheid alcohol achter het stuur te gaan zitten en met een extreme snelheid te gaan rijden als gevolg waarvan een verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Door het ongeval is één van de inzittenden, [slachtoffer 1], op 20-jarige leeftijd om het leven gekomen. De dood van [slachtoffer 1] heeft geleid tot onherstelbaar leed bij diens nabestaanden. De slachtofferverklaring van de moeder van [slachtoffer 1], die zij op de terechtzitting van 30 november 2012 heeft voorgelezen, alsmede de verklaring die de vader aan de rechtbank heeft doen toekomen, geven hiervan blijk. Het gezin van [slachtoffer 1] dreigt emotioneel ontwricht te raken door het overlijden van [slachtoffer 1] en zal voor altijd genoegen moeten nemen met slechts de herinnering aan hem. Daarnaast is door het ongeval aan de andere inzittende, [slachtoffer 2], zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Aangenomen moet worden dat [slachtoffer 2], behalve de lichamelijke gevolgen die hij heeft moeten ondervinden van het ongeval, ook psychisch nog langdurig zal zijn belast door hetgeen hij de bewuste nacht heeft moeten doormaken.

In beginsel acht de rechtbank, gelet op de mate van verwijtbaarheid en de gevolgen van de aanrijding, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zonder meer op zijn plaats. In verband met de navolgende omstandigheden komt de rechtbank evenwel tot een keuze voor een andere strafmodaliteit.

De rechtbank constateert dat het in de overwegend jeugdige vriendengroep van verdachte niet ongebruikelijk was om met alcohol op te gaan rijden. Verdachte heeft ter terechtzitting duidelijk gemaakt dat hij inmiddels afstand heeft genomen van dit normenpatroon en hij heeft volledige verantwoordelijkheid genomen voor het ongeval. De rechtbank houdt voorts rekening met de impact die het ongeluk op het nog jonge leven van verdachte heeft. Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte diep is getroffen door hetgeen hij heeft aangericht. Uit het reclasseringsrapport van 27 november 2012 blijkt dat verdachte suïcidale gedachten heeft gehad en dat hij psychologische hulp heeft gezocht. Verdachte heeft een blanco strafblad. Gelet op al deze omstandigheden is de rechtbank, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat in het specifieke onderhavige geval het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf niet als de meest passende strafafdoening op zijn plaats is.

De rechtbank zal verdachte een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren opleggen alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf van 18 maanden met de bijzondere voorwaarden van verplicht toezicht door de reclassering. Verdachte zal in dit kader ook een behandeling bij de Verslavingszorg Noord-Nederland moeten ondergaan. Daarnaast zal de rechtbank verdachte een rijontzegging opleggen voor de duur van 5 jaar.

Vordering van de benadeelde partij

Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [vader van slachtoffer 1], wonende te [adres]. De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De gemachtigde van de benadeelde partij heeft ter terechtzitting de vordering nader toegelicht.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

Verdachte heeft aangevoerd dat hij bereid is om de gehele vordering te voldoen.

Beoordeling

Naar het oordeel van de rechtbank is uit het onderzoek ter terechtzitting komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering van ¤ 2.149,87 zal worden toegewezen.

bron


Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 08:59:53 ]

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:52 schreef timmmmm het volgende:

[..]

En wat als ik dan na mijn vierde keer een baby doodrij? Dan komen dezelfde roeptoeteraars als nu naar boven dat het een schande is dat notoire dronkenlappen nog op de weg zijn en dat dit 100% de schuld is van de falende wetten etc etc.

Ik zie het niet zo rooskleurig in allemaal.

Dan zou je kunnen vaststellen dat de progressieve strafmaat onvoldoende effect heeft gehad, maar het is nogal een verschil of het gaat om de vierde of de 32e keer. Waar het mij om gaat, is niet om allerlei hypothetische situaties te bedenken, maar om nu gewoon eens echt krachtig af te rekenen met het fenomeen drankrijder. We zullen in dit land echt actiever aan de slag moeten en krachtiger moeten optreden om dit verschijnsel uit te bannen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:53 schreef DW457 het volgende:
Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?

Een veel te lage straf, gezien de ernst van het misdrijf en de gevolgen ervan. En dan was het ook nog eens een bewuste keuze die deze jongeren vaker maakten.

Dat de dader - berouw komt na de zonde - eronder lijdt, zal allemaal best, maar zijn leed valt in het niet bij het leed dat nabestaanden hebben. Waarbij ik trouwens wil aantekenen dat het om inzittenden van de auto ging. Kortom: jongens die nét zo bewust als de dader de keuze maakten om in te stappen bij een beschonken bestuurder. Zoals ik laatst in een topic al een keer schreef, mogen we het instappen bij een drankrijder wat mij betreft ook strafrechtelijk vervolgen. Je weet heel goed welk risico je neemt. Je zou de drankrijder ervan moeten weerhouden om te gaan rijden; je zou de politie moeten bellen als -ie dat toch doet.

Als je alcohol in het verkeer nu eens écht wilt aanpakken, zul je minder oog moeten hebben voor het "leed" van daders naderhand en méér oog moeten hebben voor al het leed dat wordt voorkomen met een hardere aanpak van rijden met drank op. Net zoals in het voorbeeld van Lutten geldt. Als deze notoire drankrijder eerder adequaat was bestraft, was nu een jong gezin onnoemelijk veel leed bespaard gebleven.

Minder medelijden met daders, meer medelijden met slachtoffers. En het vizier op het uitroeien van het fenomeen rijden met drank op. Het doel heiligt de middelen, alleen al omdat er mensenlevens mee worden gered.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:55 schreef Holy_Goat het volgende:

[..]

De vader van een vriendin van me heeft een alcohol slot. Ze leent zijn auto soms. Fucking gevaarlijk :p wil ie ineens niet meer verder rijden (slaat af) midden tijdens de rit omdat je moet blazen. Kan gebeuren tijdens langzame file, net op moment dat je groen hebt bij stoplicht (oh kut geen tijd meer om door te rijden na blazen (tot 2x toe) en mensen die je dan maar inhalen bij de voor sorteer vakken :p)

Symptoombestrijding, zulke snufjes. Allemaal leuk en aardig, maar wat er nodig is, is gedragsverandering. We moeten ervan af dat er mensen zijn die bij zichzelf denken: "Ach, ik ben straalbezopen, maar die ene kilometer kan ik wel gewoon naar huis rijden." Of: "Er wordt hier toch niet gecontroleerd."

Zowel pakkans als straffen moeten fors omhoog.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:04 schreef Janneke141 het volgende:
En wie van jullie internethelden heeft er op een feestje of in de kroeg wel eens iemands autosleutels afgepakt om te [/i]voorkomen[/i] dat iemand met drank op ging rijden, in plaats van het achteraf te bestraffen?

Ik heb het gelukkig nog nooit meegemaakt dat ik zag dat iemand dronken achter het stuur dreigde te stappen. Als het een bekende van me was, zou ik er zeker wat van zeggen. Als het een vreemde was, zou ik onmiddellijk de politie bellen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:57 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Het ding zoals het er nu ligt werkt ook maar matig, maar je gaat me niet vertellen dst we dat niet in een goede versie kunnen maken.

Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.

Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een veel te lage straf, gezien de ernst van het misdrijf en de gevolgen ervan. En dan was het ook nog eens een bewuste keuze die deze jongeren vaker maakten.

Dat de dader - berouw komt na de zonde - eronder lijdt, zal allemaal best, maar zijn leed valt in het niet bij het leed dat nabestaanden hebben. Waarbij ik trouwens wil aantekenen dat het om inzittenden van de auto ging. Kortom: jongens die nét zo bewust als de dader de keuze maakten om in te stappen bij een beschonken bestuurder. Zoals ik laatst in een topic al een keer schreef, mogen we het instappen bij een drankrijder wat mij betreft ook strafrechtelijk vervolgen. Je weet heel goed welk risico je neemt. Je zou de drankrijder ervan moeten weerhouden om te gaan rijden; je zou de politie moeten bellen als -ie dat toch doet.

Als je alcohol in het verkeer nu eens écht wilt aanpakken, zul je minder oog moeten hebben voor het "leed" van daders naderhand en méér oog moeten hebben voor al het leed dat wordt voorkomen met een hardere aanpak van rijden met drank op. Net zoals in het voorbeeld van Lutten geldt. Als deze notoire drankrijder eerder adequaat was bestraft, was nu een jong gezin onnoemelijk veel leed bespaard gebleven.

Minder medelijden met daders, meer medelijden met slachtoffers. En het vizier op het uitroeien van het fenomeen rijden met drank op. Het doel heiligt de middelen, alleen al omdat er mensenlevens mee worden gered.

Ok, maar in deze zijn de slachtoffers dus volgens jou ook de daders. In die zin zou dan de strafmaat terecht zijn verminderd. De OvJ had namelijk wel om een gevangenisstraf gevraagd, maar de rechtbank oordeelde anders omdat de bewezen dader (de bestuurder) afstand heeft genomen van de houding van de vriendengroep, suïcidale gedragingen vertoonde, goede vrienden heeft verloren (te weten de slachtoffers) en berouw heeft getoond. Daarbij werd er rekening gehouden met de jonge leeftijd van de dader, de houding van zijn sociale omgeving t.o.v. alcohol achter het stuur (het was normaal daar) en zijn blanco strafblad.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:08 schreef DW457 het volgende:
Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.

Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.

Daar is niks "terechts" of "waardevols" aan. Het zijn juist dit soort tekortkomingen waardoor er nu in Lutten een baby dood is. De combinatie cel-/werkstraf én een schadevergoeding moeten betalen komt vaak zat voor.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:08 schreef DW457 het volgende:
Ok, maar in deze zijn de slachtoffers dus volgens jou ook de daders. In die zin zou dan de strafmaat terecht zijn verminderd. De OvJ had namelijk wel om een gevangenisstraf gevraagd, maar de rechtbank oordeelde anders omdat de bewezen dader (de bestuurder) afstand heeft genomen van de houding van de vriendengroep, suïcidale gedragingen vertoonde, goede vrienden heeft verloren (te weten de slachtoffers) en berouw heeft getoond. Daarbij werd er rekening gehouden met de jonge leeftijd van de dader, de houding van zijn sociale omgeving t.o.v. alcohol achter het stuur (het was normaal daar) en zijn blanco strafblad.

Achteraf is het makkelijk afstand nemen. Er was eerst een ernstig ongeval met dodelijke afloop voor nodig voordat het zover kwam dat de dader afstand nam van de gedragingen die hij daarvoor heel normaal vond.

Zeker in het specifieke geval van rijden met drank op, moeten we onmiddellijk kappen met rekening houden met de jonge leeftijd van daders. Nog liever het tegenovergestelde! We willen dit fenomeen nu eindelijk eens krachtig uitroeien. En dit soort gedrag is bij uitstek iets dat begint bij jonge bestuurders, die sowieso al vaak hun eigen vaardigheden overschatten.

Dat de dader suïcidaal was, is een gevolg van zijn EIGEN handelen. Geef 'm maar psychische hulp, maar boeten voor z'n daad zal -ie. Rijden met drank op is een bewuste keuze. Deelname aan het verkeer is geen spelletje. Je eigen leven en dat van anderen op het spel zetten, moet gewoon zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. "Het was normaal daar". Nee, het is nooit normaal om met drank op te gaan rijden. De knop moet om. En radicaal ook.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:16 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.

Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"

Ik snap je punt, maar de man in Lutten was al meer dan 30 keer (!) bestraft voor rijden onder invloed. Meer dan dertig keer. Laat het even op je inwerken. Hij is dus vaak genoeg bij controles tegen de lamp gelopen, maar het heeft allemaal niet mogen baten. Waarom niet? Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Daar is niks "terechts" of "waardevols" aan. Het zijn juist dit soort tekortkomingen waardoor er nu in Lutten een baby dood is. De combinatie cel-/werkstraf én een schadevergoeding moeten betalen komt vaak zat voor.

Veel populistischer en kortzichtig kan je je argument niet brengen. Deze vergelijking slaat kant noch wal. Het is namelijk wel een waardevolle eigenschap van ons strafrecht die ons beschermt tegen oneindige strafvervolging. Wanneer dit namelijk wel zou kunnen zou je namelijk ook meerdere boetes kunnen krijgen voor wildplassen, te hard rijden of elk ander strafbaar feit. Dat zou natuurlijk super oneerlijk zijn en daarom is deze wet er. Zeker waardevol dus. Ik raad je aan te leren verder te kijken dan naar alleen het enkele geval. Daarbij kan je nooit zeggen dat hierdoor iets voorkomen had kunnen worden.

quote:

[..]

Achteraf is het makkelijk afstand nemen. Er was eerst een ernstig ongeval met dodelijke afloop voor nodig voordat het zover kwam dat de dader afstand nam van de gedragingen die hij daarvoor heel normaal vond.

Zeker in het specifieke geval van rijden met drank op, moeten we onmiddellijk kappen met rekening houden met de jonge leeftijd van daders. Nog liever het tegenovergestelde! We willen dit fenomeen nu eindelijk eens krachtig uitroeien. En dit soort gedrag is bij uitstek iets dat begint bij jonge bestuurders, die sowieso al vaak hun eigen vaardigheden overschatten.

Dat de dader suïcidaal was, is een gevolg van zijn EIGEN handelen. Geef 'm maar psychische hulp, maar boeten voor z'n daad zal -ie. Rijden met drank op is een bewuste keuze. Deelname aan het verkeer is geen spelletje. Je eigen leven en dat van anderen op het spel zetten, moet gewoon zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. "Het was normaal daar". Nee, het is nooit normaal om met drank op te gaan rijden. De knop moet om. En radicaal ook.

Ik denk dat je de druk van je sociale omgeving ernstig onderschat. Door jouw eigen sociale omgeving worden namelijk jouw normen gevormd. Als het in jouw vriendengroep normaal is, dan is het al snel voor jou ook normaal, dat zijn immers de normen waaraan je jouw eigen gedrag spiegelt.

Daarnaast is het in de criminologie al meerdere keren aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt. Sterker nog, het heeft eerder een negatief effect op iemands leven waardoor hij eerder geneigd is opnieuw de fout in te gaan. Daarnaast kan je wel heel zwaar gaan straffen, maar zonder pakkans heeft dat sowieso geen nut.

De sociale omgeving, daar ligt de meeste winst. Zolang er in de sociale omgevingen alcohol achter het stuur steeds meer als fout wordt bestempeld, zullen er ook steeds minder mensen met alcohol achter het stuur kruipen. En zoals CafeRoker terecht zei:

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:16 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.

Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:31 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.

Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.

Daar ligt inderdaad de meeste winst.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:51 schreef Leandra het volgende:
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.

Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.

Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.

Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.

Zou dat echt werken en gedragsverandering teweeg brengen denk je? Ik betwijfel dat, simpelweg omdat mensen die een keer een fout begaan het vaak wel bij die ene keer laten en de notoire dronken bestuurders ongevoelig zijn voor geldboetes. Ze zullen dan juist meer risico nemen om maar uit handen van de politie te blijven. Kan dus zelfs averechts werken. Aansturen op behandeling vanuit de psychische zorg lijkt me dan ook veel doeltreffender.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 10:04 schreef Leandra het volgende:

[..]

Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.

Probleem van je idee is echter wel dat ze steeds gepakt moeten worden en dat ze best vaak gepakt moeten worden totdat ze er echt niet meer omheen zouden kunnen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:

[..]

Mwah, bij 5 keer in m'n voorbeeld zit je al aan een heel fors bedrag, als je dan bedenkt dat die man in Lutten al 30 keer gepakt is dan kom je ook voor zulke figuren wel op een punt dat een taxi of chauffeur regelen een alternatief wordt.

De huidige methode is iig minder effectief.

Of de huidige methode meer of minder effectief is, kan je, zonder onderzoek, natuurlijk niet zeggen. Ik vind zelf al dat de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) al een enorme positieve toevoeging is omdat deze maatregel de overtreder pakt in zijn portemonnee (moet cursus zelf betalen en kan op de cursusdagen niet werken) en er wordt ingezet op de behandelingskant. Wat mij dan ook een goed idee lijkt is om de EMA verder en beter uit te werken.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 10:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat je aanvullend de boetes bij herhaling zou kunnen verdubbelen.

Denk niet dat dat zin heeft, bij herhaling moet je juist streven naar gedragsverandering en dat bereik je niet (of heel slecht) met straffen.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 10:27:25 ]

Met drank achter het stuur is inderdaad onacceptabel. Ik snap dat soort mensen echt niet.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 10:30 schreef Leandra het volgende:

[..]

Bij personen als de man die die baby heeft doodgereden werkt dat kennelijk ook niet.

Omdat het nu nog te weinig en te slecht gebeurd.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 10:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad dat de oplossing niet gezocht moet worden in "verkeersmaatregelen", maar in het tegengaan van de alcoholverslaving. In dit geval de kroeghouder die die man maar dronken blijft voeren ook aansprakelijk maken voor de schade is een goede optie. Je kunt sommige mensen niet uit de auto houden als ze dronken zijn met straffen anders dan opsluiten en evt. behandelen.

Das onzin. Je kan een derde niet verantwoordelijk maken voor het gedrag van een persoon. Waar houdt t dan op? Moet je de verkoper van keukenmessen dan ook verantwoordelijk houden voor een steekincident met dat mes?

Daarbij is t in een drukke kroeg echt niet bij te houden hoeveel iemand al op heeft, hoe hij naar die kroeg is gekomen en wat hij straks gaat doen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 10:59 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.

http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken

[..]

Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.

Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerken van een populistische kortzichtige visie. Terug naar de realiteit met jou.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 11:03:56 ]

quote:

Op zondag 15 maart 2015 11:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is in dit geval lijkt mij overduidelijk niet aan de orde. Blijkbaar is dit de vaste kroeg van deze man en zuipt hij zich er vaker helemaal klem. De maatschappelijke verantwoordelijkheid van de kroeghouder lijkt het mij dan ook om deze misstanden te voorkomen. Die man is blijkbaar zo'n alcoholist dat hij zich niets aantrekt van maatschappelijke normen en waarden en iemand die al dronken is is toch al niet echt goed meer in helder nadenken, de verantwoordelijkheid van de alcoholverstrekker vind ik dus wel aan de orde. Het is gewoon jammer dat dit niet wordt aangepakt.

En hieruit blijkt dat je inderdaad een onrealistisch wereldbeeld hebt. Je kan namelijk een maatregel niet voor de ene kroeg wel laten gelden en de andere niet. Je kan dus de kroegbaas niet verantwoordelijk moeten houden, want dan zou je dat bij alle kroegen moeten doen waarbij iemand na zijn bezoek aan de kroeg dronken in de auto stapt.

Daarbij, waarom alleen de kroegbaas, waarom ook niet alle andere mensen die hem zien instappen of weten dat hij dronken gaat rijden?

Het probleem ligt bij de persoon die besluit dronken te gaan rijden, daar moet wat aan worden gedaan.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 11:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Reken maar dat de kroegbaas in Schubbekutteveen echt wel weet dat Hans met z'n bezopen kop gewoon achter het stuur stapt.

Lees mijn posts daarna ook nog maar even voor mijn volledige mening,

quote:

Op zondag 15 maart 2015 11:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het geldt ook voor elke kroeg. Verder ligt het probleem ook bij de kroeghouder die regels zijn er en gelden voor allemaal, het is alleen erg spijtig dat ze niet gehandhaafd worden. Dronken mensen moet je gewoon uit de kroeg zetten of in elk geval geen alcohol meer schenken, met een eenvoudige alcoholtester is dat eenvoudig te controleren.

Nogmaals. hoe wilde je dat doen in een super drukke kroeg? Het is simpelweg niet haalbaar. Daarbij halen ook zat mensen drank voor andere. Daar gaat je controle.

Je kan de kroegbazen hiervoor niet verantwoordelijk houden. Dat is onterecht, onrealistisch en onhaalbaar en ook zeker een kant waar we niet op moeten willen.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 11:16:40 ]

quote:

Op zondag 15 maart 2015 11:17 schreef Leandra het volgende:
En de kroegbaas in Schubbekutteveen investeren in z'n parkeerplaats... Maar geen idee hebben of Hans met z'n bezopen kop achter het stuur stapt?
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.

Maar waarom de kroegbaas verantwoordelijk houden, waarom zijn vrienden niet, de andere (stam)gasten. Die waren er toch ook bij? Die hebben toch ook een verantwoordelijkheid?

Jullie internethelden hebben overduidelijk nog nooit achter de bar gestaan van een kroeg en weten dus absoluut niet waar jullie over praten.