VVN: "Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen"

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:40 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Wie praat het goed dan, deze daad? Ik stel enkel dat het beschonken achter het stuur stapoen niet in de categorie valt waar je een 40-jarige straf bij zou verwachten. Dat vind ik buitenproportioneel.

Iemand die al meer dan 30 keer is betrapt op rijden onder invloed mag van mij gerust levenslang z'n rijbevoegdheid verliezen. Het moet zover helemaal niet kunnen komen, dat iemand meer dan 30 keer wordt betrapt.

Dat is ook precies waarom ik pleit voor een progressieve strafmaat. Al die 30+ keer dat deze man is betrapt, is een te lage straf opgelegd. Een straf die hem niet heeft afgeschrikt, want steeds opnieuw stapte hij dronken in z'n auto. Bewust. Je moet als notoire wetsovertreder gewoon de garantie hebben dat de straf bij een volgende overtreding flink hoger is dan de vorige keer.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:44 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Maar concretiseer dat dan eens. VVN maakt zich er ook lekker makkelijk vanaf door vaag te blijven en niet te zeggen welke straf ze waarbij vinden horen. Het moet strenger en notoire hardrijders moeten zelfs levenslang hun rijbevoegdheid kwijtraken. Waarin ze voor het gemak even niet specificeren hoe het precies strenger moet of wat zij notoir vinden. Makkelijk roepen dan.

Stel, ik word voor de vijfde keer met 2 biertjes teveel op aangehouden, wat gebeurt er dan met me als jij over de strafeis gaat?

Wat mij betreft ben je dan minstens 5 jaar je rijbevoegdheid kwijt en krijg je een flinke boete.

De politiek mag zich buigen over de exacte strafmaat, maar het huidige systeem moet op de schop. Rechters hebben namelijk schijt aan wat de wet duidelijk stelt én beoogt. Daar wordt gewoon totaal niet naar gehandeld.

Voorbeeld:
1e keer: flinke geldboete, voorwaardelijke ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden
2e keer: dubbel zo hoge geldboete, ontzegging rijbevoegdheid van 6 maanden + 1 jaar voorwaardelijk
... en dat dan steeds verdubbelen.

Even n casus. Bestuurder heeft bijna 6 keer de toegestaande hoeveelheid alcohol in zijn bloed, rijdt 101 km/u waar 30 km/u is toegestaan, verliest de controle over t stuur en knalt tegen een boom. Hijzelf heeft weinig letsel, zijn passagiers en vrienden wel: 1 dood, ander zwaargewond.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportages, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich op 14 april 2012 schuldig gemaakt aan roekeloos en zeer onverantwoordelijk rijgedrag door na het gebruik van een grote hoeveelheid alcohol achter het stuur te gaan zitten en met een extreme snelheid te gaan rijden als gevolg waarvan een verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Door het ongeval is één van de inzittenden, [slachtoffer 1], op 20-jarige leeftijd om het leven gekomen. De dood van [slachtoffer 1] heeft geleid tot onherstelbaar leed bij diens nabestaanden. De slachtofferverklaring van de moeder van [slachtoffer 1], die zij op de terechtzitting van 30 november 2012 heeft voorgelezen, alsmede de verklaring die de vader aan de rechtbank heeft doen toekomen, geven hiervan blijk. Het gezin van [slachtoffer 1] dreigt emotioneel ontwricht te raken door het overlijden van [slachtoffer 1] en zal voor altijd genoegen moeten nemen met slechts de herinnering aan hem. Daarnaast is door het ongeval aan de andere inzittende, [slachtoffer 2], zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Aangenomen moet worden dat [slachtoffer 2], behalve de lichamelijke gevolgen die hij heeft moeten ondervinden van het ongeval, ook psychisch nog langdurig zal zijn belast door hetgeen hij de bewuste nacht heeft moeten doormaken.

In beginsel acht de rechtbank, gelet op de mate van verwijtbaarheid en de gevolgen van de aanrijding, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zonder meer op zijn plaats. In verband met de navolgende omstandigheden komt de rechtbank evenwel tot een keuze voor een andere strafmodaliteit.

De rechtbank constateert dat het in de overwegend jeugdige vriendengroep van verdachte niet ongebruikelijk was om met alcohol op te gaan rijden. Verdachte heeft ter terechtzitting duidelijk gemaakt dat hij inmiddels afstand heeft genomen van dit normenpatroon en hij heeft volledige verantwoordelijkheid genomen voor het ongeval. De rechtbank houdt voorts rekening met de impact die het ongeluk op het nog jonge leven van verdachte heeft. Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte diep is getroffen door hetgeen hij heeft aangericht. Uit het reclasseringsrapport van 27 november 2012 blijkt dat verdachte suïcidale gedachten heeft gehad en dat hij psychologische hulp heeft gezocht. Verdachte heeft een blanco strafblad. Gelet op al deze omstandigheden is de rechtbank, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat in het specifieke onderhavige geval het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf niet als de meest passende strafafdoening op zijn plaats is.

De rechtbank zal verdachte een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren opleggen alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf van 18 maanden met de bijzondere voorwaarden van verplicht toezicht door de reclassering. Verdachte zal in dit kader ook een behandeling bij de Verslavingszorg Noord-Nederland moeten ondergaan. Daarnaast zal de rechtbank verdachte een rijontzegging opleggen voor de duur van 5 jaar.

Vordering van de benadeelde partij

Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [vader van slachtoffer 1], wonende te [adres]. De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De gemachtigde van de benadeelde partij heeft ter terechtzitting de vordering nader toegelicht.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

Verdachte heeft aangevoerd dat hij bereid is om de gehele vordering te voldoen.

Beoordeling

Naar het oordeel van de rechtbank is uit het onderzoek ter terechtzitting komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering van ¤ 2.149,87 zal worden toegewezen.

bron


Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 08:59:53 ]

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:52 schreef timmmmm het volgende:

[..]

En wat als ik dan na mijn vierde keer een baby doodrij? Dan komen dezelfde roeptoeteraars als nu naar boven dat het een schande is dat notoire dronkenlappen nog op de weg zijn en dat dit 100% de schuld is van de falende wetten etc etc.

Ik zie het niet zo rooskleurig in allemaal.

Dan zou je kunnen vaststellen dat de progressieve strafmaat onvoldoende effect heeft gehad, maar het is nogal een verschil of het gaat om de vierde of de 32e keer. Waar het mij om gaat, is niet om allerlei hypothetische situaties te bedenken, maar om nu gewoon eens echt krachtig af te rekenen met het fenomeen drankrijder. We zullen in dit land echt actiever aan de slag moeten en krachtiger moeten optreden om dit verschijnsel uit te bannen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:53 schreef DW457 het volgende:
Wat vindt je van deze uitspraak van de rechtbank TS en waarom?

Een veel te lage straf, gezien de ernst van het misdrijf en de gevolgen ervan. En dan was het ook nog eens een bewuste keuze die deze jongeren vaker maakten.

Dat de dader - berouw komt na de zonde - eronder lijdt, zal allemaal best, maar zijn leed valt in het niet bij het leed dat nabestaanden hebben. Waarbij ik trouwens wil aantekenen dat het om inzittenden van de auto ging. Kortom: jongens die nét zo bewust als de dader de keuze maakten om in te stappen bij een beschonken bestuurder. Zoals ik laatst in een topic al een keer schreef, mogen we het instappen bij een drankrijder wat mij betreft ook strafrechtelijk vervolgen. Je weet heel goed welk risico je neemt. Je zou de drankrijder ervan moeten weerhouden om te gaan rijden; je zou de politie moeten bellen als -ie dat toch doet.

Als je alcohol in het verkeer nu eens écht wilt aanpakken, zul je minder oog moeten hebben voor het "leed" van daders naderhand en méér oog moeten hebben voor al het leed dat wordt voorkomen met een hardere aanpak van rijden met drank op. Net zoals in het voorbeeld van Lutten geldt. Als deze notoire drankrijder eerder adequaat was bestraft, was nu een jong gezin onnoemelijk veel leed bespaard gebleven.

Minder medelijden met daders, meer medelijden met slachtoffers. En het vizier op het uitroeien van het fenomeen rijden met drank op. Het doel heiligt de middelen, alleen al omdat er mensenlevens mee worden gered.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:55 schreef Holy_Goat het volgende:

[..]

De vader van een vriendin van me heeft een alcohol slot. Ze leent zijn auto soms. Fucking gevaarlijk :p wil ie ineens niet meer verder rijden (slaat af) midden tijdens de rit omdat je moet blazen. Kan gebeuren tijdens langzame file, net op moment dat je groen hebt bij stoplicht (oh kut geen tijd meer om door te rijden na blazen (tot 2x toe) en mensen die je dan maar inhalen bij de voor sorteer vakken :p)

Symptoombestrijding, zulke snufjes. Allemaal leuk en aardig, maar wat er nodig is, is gedragsverandering. We moeten ervan af dat er mensen zijn die bij zichzelf denken: "Ach, ik ben straalbezopen, maar die ene kilometer kan ik wel gewoon naar huis rijden." Of: "Er wordt hier toch niet gecontroleerd."

Zowel pakkans als straffen moeten fors omhoog.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:04 schreef Janneke141 het volgende:
En wie van jullie internethelden heeft er op een feestje of in de kroeg wel eens iemands autosleutels afgepakt om te [/i]voorkomen[/i] dat iemand met drank op ging rijden, in plaats van het achteraf te bestraffen?

Ik heb het gelukkig nog nooit meegemaakt dat ik zag dat iemand dronken achter het stuur dreigde te stappen. Als het een bekende van me was, zou ik er zeker wat van zeggen. Als het een vreemde was, zou ik onmiddellijk de politie bellen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 08:57 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Het ding zoals het er nu ligt werkt ook maar matig, maar je gaat me niet vertellen dst we dat niet in een goede versie kunnen maken.

Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.

Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 09:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een veel te lage straf, gezien de ernst van het misdrijf en de gevolgen ervan. En dan was het ook nog eens een bewuste keuze die deze jongeren vaker maakten.

Dat de dader - berouw komt na de zonde - eronder lijdt, zal allemaal best, maar zijn leed valt in het niet bij het leed dat nabestaanden hebben. Waarbij ik trouwens wil aantekenen dat het om inzittenden van de auto ging. Kortom: jongens die nét zo bewust als de dader de keuze maakten om in te stappen bij een beschonken bestuurder. Zoals ik laatst in een topic al een keer schreef, mogen we het instappen bij een drankrijder wat mij betreft ook strafrechtelijk vervolgen. Je weet heel goed welk risico je neemt. Je zou de drankrijder ervan moeten weerhouden om te gaan rijden; je zou de politie moeten bellen als -ie dat toch doet.

Als je alcohol in het verkeer nu eens écht wilt aanpakken, zul je minder oog moeten hebben voor het "leed" van daders naderhand en méér oog moeten hebben voor al het leed dat wordt voorkomen met een hardere aanpak van rijden met drank op. Net zoals in het voorbeeld van Lutten geldt. Als deze notoire drankrijder eerder adequaat was bestraft, was nu een jong gezin onnoemelijk veel leed bespaard gebleven.

Minder medelijden met daders, meer medelijden met slachtoffers. En het vizier op het uitroeien van het fenomeen rijden met drank op. Het doel heiligt de middelen, alleen al omdat er mensenlevens mee worden gered.

Ok, maar in deze zijn de slachtoffers dus volgens jou ook de daders. In die zin zou dan de strafmaat terecht zijn verminderd. De OvJ had namelijk wel om een gevangenisstraf gevraagd, maar de rechtbank oordeelde anders omdat de bewezen dader (de bestuurder) afstand heeft genomen van de houding van de vriendengroep, suïcidale gedragingen vertoonde, goede vrienden heeft verloren (te weten de slachtoffers) en berouw heeft getoond. Daarbij werd er rekening gehouden met de jonge leeftijd van de dader, de houding van zijn sociale omgeving t.o.v. alcohol achter het stuur (het was normaal daar) en zijn blanco strafblad.