NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zijn zo van de grensgevallen. Wat mij betreft ligt dat een beetje aan de intentie. Als je op een zondagmiddag een biertje gedronken hebt omdat je dacht de hele dag thuis te zijn, en je moet dan na 2 uur toch even bij je schoonmoeder op bezoek, vind ik dat anders dan mensen die eerst volop gaan drinken op een feestje en daarna toch naar huis willen rijden. Als je die mensen er dan op aanspreekt beweren ze dat ze de afgelopen 2 uur geen alcohol meer gedronken hebben.quote:Op zondag 15 maart 2015 09:09 schreef Reya het volgende:
[..]
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?
Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.quote:Op zondag 15 maart 2015 09:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Symptoombestrijding, zulke snufjes. Allemaal leuk en aardig, maar wat er nodig is, is gedragsverandering. We moeten ervan af dat er mensen zijn die bij zichzelf denken: "Ach, ik ben straalbezopen, maar die ene kilometer kan ik wel gewoon naar huis rijden." Of: "Er wordt hier toch niet gecontroleerd."
Zowel pakkans als straffen moeten fors omhoog.
Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"
Daar is niks "terechts" of "waardevols" aan. Het zijn juist dit soort tekortkomingen waardoor er nu in Lutten een baby dood is. De combinatie cel-/werkstraf én een schadevergoeding moeten betalen komt vaak zat voor.quote:
Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.
Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.
Achteraf is het makkelijk afstand nemen. Er was eerst een ernstig ongeval met dodelijke afloop voor nodig voordat het zover kwam dat de dader afstand nam van de gedragingen die hij daarvoor heel normaal vond.quote:
Ok, maar in deze zijn de slachtoffers dus volgens jou ook de daders. In die zin zou dan de strafmaat terecht zijn verminderd. De OvJ had namelijk wel om een gevangenisstraf gevraagd, maar de rechtbank oordeelde anders omdat de bewezen dader (de bestuurder) afstand heeft genomen van de houding van de vriendengroep, suïcidale gedragingen vertoonde, goede vrienden heeft verloren (te weten de slachtoffers) en berouw heeft getoond. Daarbij werd er rekening gehouden met de jonge leeftijd van de dader, de houding van zijn sociale omgeving t.o.v. alcohol achter het stuur (het was normaal daar) en zijn blanco strafblad.
Zeker in het specifieke geval van rijden met drank op, moeten we onmiddellijk kappen met rekening houden met de jonge leeftijd van daders. Nog liever het tegenovergestelde! We willen dit fenomeen nu eindelijk eens krachtig uitroeien. En dit soort gedrag is bij uitstek iets dat begint bij jonge bestuurders, die sowieso al vaak hun eigen vaardigheden overschatten.
Dat de dader suïcidaal was, is een gevolg van zijn EIGEN handelen. Geef 'm maar psychische hulp, maar boeten voor z'n daad zal -ie. Rijden met drank op is een bewuste keuze. Deelname aan het verkeer is geen spelletje. Je eigen leven en dat van anderen op het spel zetten, moet gewoon zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. "Het was normaal daar". Nee, het is nooit normaal om met drank op te gaan rijden. De knop moet om. En radicaal ook.
[quote] Op zondag 15 maart 2015 09:09 schreef Reya het volgende:
[..]
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?
[/quote
Way dat betreft ben ik idd ook een beertje hypocriet. Als ik weet dat ik voor 2 uur snachts niet naar huis ga en ik ben er om 10u neem ik wel eens (1!) biertje, zal dan half elf zijn bv.
Op zondag 15 maart 2015 09:09 schreef Reya het volgende:[..]
En wat als je twee uur geleden een biertje hebt gedronken?
[/quote
Way dat betreft ben ik idd ook een beertje hypocriet. Als ik weet dat ik voor 2 uur snachts niet naar huis ga en ik ben er om 10u neem ik wel eens (1!) biertje, zal dan half elf zijn bv.
Uiteindelijk ligt de grens ook niet op het absolute nulniveau om te voorkomen dat je onredelijk omgaat met dergelijke grensgevallen. Het is inderdaad bekend dat alcohol zelfs in zeer lage doses een negatieve invloed op rijvermogen heeft, maar dat geldt ook voor vermoeidheid en afgeleid zijn.quote:
[..]
Dat zijn zo van de grensgevallen. Wat mij betreft ligt dat een beetje aan de intentie. Als je op een zondagmiddag een biertje gedronken hebt omdat je dacht de hele dag thuis te zijn, en je moet dan na 2 uur toch even bij je schoonmoeder op bezoek, vind ik dat anders dan mensen die eerst volop gaan drinken op een feestje en daarna toch naar huis willen rijden. Als je die mensen er dan op aanspreekt beweren ze dat ze de afgelopen 2 uur geen alcohol meer gedronken hebben.
Vragen mag ie natuurlijk altijd. Maar juist degenen om wie het gaat zullen weigeren hem af te geven.quote:Op zondag 15 maart 2015 09:16 schreef Holy_Goat het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat ie autosleutels sowieso mag vragen van gasten voordat ie weet dat ze gaan tanken. Maar ja das een utopie
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik snap je punt, maar de man in Lutten was al meer dan 30 keer (!) bestraft voor rijden onder invloed. Meer dan dertig keer. Laat het even op je inwerken. Hij is dus vaak genoeg bij controles tegen de lamp gelopen, maar het heeft allemaal niet mogen baten. Waarom niet? Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.quote:
[..]
Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.
Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"
Als bij de allereerste keer al voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs was ingenomen, dan had hij nu niet meer gereden?quote:
[..]
Ik snap je punt, maar de man in Lutten was al meer dan 30 keer (!) bestraft voor rijden onder invloed. Meer dan dertig keer. Laat het even op je inwerken. Hij is dus vaak genoeg bij controles tegen de lamp gelopen, maar het heeft allemaal niet mogen baten. Waarom niet? Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
[quote] Op zondag 15 maart 2015 09:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als bij de allereerste keer al voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs was ingenomen, dan had hij nu niet meer gereden?
[/quote
Lees even terug over progressieve straf opbouw. Vind het wel een goeie. Dan wist ie bij keer 2: volgende keer ben Ik auto kwijt. Bv
Op zondag 15 maart 2015 09:19 schreef Janneke141 het volgende:[..]
Als bij de allereerste keer al voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs was ingenomen, dan had hij nu niet meer gereden?
[/quote
Lees even terug over progressieve straf opbouw. Vind het wel een goeie. Dan wist ie bij keer 2: volgende keer ben Ik auto kwijt. Bv
Elfletterig heeft natuurlijk wel een punt waar hij claimt dat de persoon in Lutten een gevaar voor de openbare veiligheid vormt, met zijn notoire drinkgedrag. Dat betekent echter nog niet dat iedereen die een keer met een slok op achter het stuur zit een dergelijk structureel gevaar vormt.
Dat sowieso, maar de vraag is of je met strenger straffen alleen, dit had kunnen voorkomen. Ik denk het niet.quote:
Elfletterig heeft natuurlijk wel een punt waar hij claimt dat de persoon in Lutten een gevaar voor de openbare veiligheid vormt, met zijn notoire drinkgedrag. Dat betekent echter nog niet dat iedereen die een keer met een slok op achter het stuur zit een dergelijk structureel gevaar vormt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je zult deze specifieke zaak hebben voorkomen.quote:
[..]
Dat sowieso, maar de vraag is of je met strenger straffen alleen, dit had kunnen voorkomen. Ik denk het niet.
Maar iemand die bij een dodelijk ongeluk voor het eerst in zijn leven gepakt is met drank op niet natuurlijk.
Vandaar dat er van te voren ook al wat nodig is. Maar hoe precies.... Het zit toch in de maatschappij ergens nog, en in mensen zelf, dat het soms wel ok is om te rijden met drank want kut excuus z
Veel populistischer en kortzichtig kan je je argument niet brengen. Deze vergelijking slaat kant noch wal. Het is namelijk wel een waardevolle eigenschap van ons strafrecht die ons beschermt tegen oneindige strafvervolging. Wanneer dit namelijk wel zou kunnen zou je namelijk ook meerdere boetes kunnen krijgen voor wildplassen, te hard rijden of elk ander strafbaar feit. Dat zou natuurlijk super oneerlijk zijn en daarom is deze wet er. Zeker waardevol dus. Ik raad je aan te leren verder te kijken dan naar alleen het enkele geval. Daarbij kan je nooit zeggen dat hierdoor iets voorkomen had kunnen worden.quote:
[..]
Daar is niks "terechts" of "waardevols" aan. Het zijn juist dit soort tekortkomingen waardoor er nu in Lutten een baby dood is. De combinatie cel-/werkstraf én een schadevergoeding moeten betalen komt vaak zat voor.
Ik denk dat je de druk van je sociale omgeving ernstig onderschat. Door jouw eigen sociale omgeving worden namelijk jouw normen gevormd. Als het in jouw vriendengroep normaal is, dan is het al snel voor jou ook normaal, dat zijn immers de normen waaraan je jouw eigen gedrag spiegelt.quote:[..]
Achteraf is het makkelijk afstand nemen. Er was eerst een ernstig ongeval met dodelijke afloop voor nodig voordat het zover kwam dat de dader afstand nam van de gedragingen die hij daarvoor heel normaal vond.
Zeker in het specifieke geval van rijden met drank op, moeten we onmiddellijk kappen met rekening houden met de jonge leeftijd van daders. Nog liever het tegenovergestelde! We willen dit fenomeen nu eindelijk eens krachtig uitroeien. En dit soort gedrag is bij uitstek iets dat begint bij jonge bestuurders, die sowieso al vaak hun eigen vaardigheden overschatten.
Dat de dader suïcidaal was, is een gevolg van zijn EIGEN handelen. Geef 'm maar psychische hulp, maar boeten voor z'n daad zal -ie. Rijden met drank op is een bewuste keuze. Deelname aan het verkeer is geen spelletje. Je eigen leven en dat van anderen op het spel zetten, moet gewoon zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. "Het was normaal daar". Nee, het is nooit normaal om met drank op te gaan rijden. De knop moet om. En radicaal ook.
Daarnaast is het in de criminologie al meerdere keren aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt. Sterker nog, het heeft eerder een negatief effect op iemands leven waardoor hij eerder geneigd is opnieuw de fout in te gaan. Daarnaast kan je wel heel zwaar gaan straffen, maar zonder pakkans heeft dat sowieso geen nut.
De sociale omgeving, daar ligt de meeste winst. Zolang er in de sociale omgevingen alcohol achter het stuur steeds meer als fout wordt bestempeld, zullen er ook steeds minder mensen met alcohol achter het stuur kruipen. En zoals CafeRoker terecht zei:
quote:
[..]
Die gedragsverandering is er volgens mij al geweest. Vroeger was het doodnormaal en zelfs gezellig om na een feestje zo zat te zijn dat je moeite had je autodeur open te krijgen. Tegenwoordig is het behoorlijk not done om zelfs maar aangeschoten achter het stuur te stappen. Wat overblijft zijn de restgevallen en die moet je van de weg krijgen.
Er zijn al best veel grote alcoholcontroles. Ik vraag me af of daar niet juist een deel van het probleem zit; die staan vanwege het formaat altijd op grote wegen. Mensen weten dus dat de kans op controle bijna 0 is als ze maar binnendoor rijden. Misschien moeten we naar meer vliegende controles in de wijken toe. En dan vooral veel publiciteit er om heen: "denk er aan, overal zou je wel eens moeten kunnen blazen"
Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.quote:
Je zult deze specifieke zaak hebben voorkomen.
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar ligt inderdaad de meeste winst.quote:
[..]
Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.
Klopt. Het lijkt me zinvol om die uit elkaar te trekken. Maar wil dat ook niet zeggen dat mensen die structureel dit soort dingen uithalen domweg in een gesloten gesticht thuishoren?quote:
Elfletterig heeft natuurlijk wel een punt waar hij claimt dat de persoon in Lutten een gevaar voor de openbare veiligheid vormt, met zijn notoire drinkgedrag. Dat betekent echter nog niet dat iedereen die een keer met een slok op achter het stuur zit een dergelijk structureel gevaar vormt.
Waarom worden deze mensen niet verplicht op labcontrole gestuurd via CBR of verslavingszorg? er is een prima waarde voor lange termijn alcoholpercentage. Of is het te mensonterend te stellen dat gevaarlijke dronken mensen niet meer dronken mogen zijn?
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Zou dat echt werken en gedragsverandering teweeg brengen denk je? Ik betwijfel dat, simpelweg omdat mensen die een keer een fout begaan het vaak wel bij die ene keer laten en de notoire dronken bestuurders ongevoelig zijn voor geldboetes. Ze zullen dan juist meer risico nemen om maar uit handen van de politie te blijven. Kan dus zelfs averechts werken. Aansturen op behandeling vanuit de psychische zorg lijkt me dan ook veel doeltreffender.quote:
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.quote:
[..]
Zou dat echt werken en gedragsverandering teweeg brengen denk je? Ik betwijfel dat, simpelweg omdat mensen die een keer een fout begaan het vaak wel bij die ene keer laten en de notoire dronken bestuurders ongevoelig zijn voor geldboetes. Ze zullen dan juist meer risico nemen om maar uit handen van de politie te blijven. Kan dus zelfs averechts werken. Aansturen op behandeling vanuit de psychische zorg lijkt me dan ook veel doeltreffender.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.
Probleem van je idee is echter wel dat ze steeds gepakt moeten worden en dat ze best vaak gepakt moeten worden totdat ze er echt niet meer omheen zouden kunnen.quote:
[..]
Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.
Mwah, bij 5 keer in m'n voorbeeld zit je al aan een heel fors bedrag, als je dan bedenkt dat die man in Lutten al 30 keer gepakt is dan kom je ook voor zulke figuren wel op een punt dat een taxi of chauffeur regelen een alternatief wordt.quote:
[..]
Probleem van je idee is echter wel dat ze steeds gepakt moeten worden en dat ze best vaak gepakt moeten worden totdat ze er echt niet meer omheen zouden kunnen.
De huidige methode is iig minder effectief.
Of de huidige methode meer of minder effectief is, kan je, zonder onderzoek, natuurlijk niet zeggen. Ik vind zelf al dat de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) al een enorme positieve toevoeging is omdat deze maatregel de overtreder pakt in zijn portemonnee (moet cursus zelf betalen en kan op de cursusdagen niet werken) en er wordt ingezet op de behandelingskant. Wat mij dan ook een goed idee lijkt is om de EMA verder en beter uit te werken.quote:
[..]
Mwah, bij 5 keer in m'n voorbeeld zit je al aan een heel fors bedrag, als je dan bedenkt dat die man in Lutten al 30 keer gepakt is dan kom je ook voor zulke figuren wel op een punt dat een taxi of chauffeur regelen een alternatief wordt.
De huidige methode is iig minder effectief.
Dat neemt niet weg dat je aanvullend de boetes bij herhaling zou kunnen verdubbelen.quote:
[..]
Of de huidige methode meer of minder effectief is, kan je, zonder onderzoek, natuurlijk niet zeggen. Ik vind zelf al dat de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) al een enorme positieve toevoeging is omdat deze maatregel de overtreder pakt in zijn portemonnee (moet cursus zelf betalen en kan op de cursusdagen niet werken) en er wordt ingezet op de behandelingskant. Wat mij dan ook een goed idee lijkt is om de EMA verder en beter uit te werken.
Denk niet dat dat zin heeft, bij herhaling moet je juist streven naar gedragsverandering en dat bereik je niet (of heel slecht) met straffen.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat je aanvullend de boetes bij herhaling zou kunnen verdubbelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 10:27:25 ]
Bij personen als de man die die baby heeft doodgereden werkt dat kennelijk ook niet.quote:
[..]
Denk niet dat dat zin heeft, bij herhaling moet je juist streven naar gedragsverandering en dat bereik je niet (of heel slecht) met straffen.
"Wie doet me wat, ik zit toch al op de beslagvrije voet en hossel af en toe wat bij"quote:
[..]
Voor de mensen die het nu geen ruk kan schelen of ze een boete van ¤ 200 krijgen gaat het snel genoeg op een punt komen dat de bedragen ze wel wat kunnen schelen.
En vervangende hechtenis is ook altijd een fijne stok achter de deur.
Of het is een zware alcoholist die verder lak heeft aan de hele wereld.quote:
Heel simpel: de opgelegde straffen / sancties zijn bij lange na niet toereikend geweest.
Nog een reden om verplicht bij de verslavingszorg te gaan.quote:
[..]
Of het is een zware alcoholist die verder lak heeft aan de hele wereld.
Omdat het nu nog te weinig en te slecht gebeurd.quote:
[..]
Bij personen als de man die die baby heeft doodgereden werkt dat kennelijk ook niet.
Ik denk inderdaad dat de oplossing niet gezocht moet worden in "verkeersmaatregelen", maar in het tegengaan van de alcoholverslaving. In dit geval de kroeghouder die die man maar dronken blijft voeren ook aansprakelijk maken voor de schade is een goede optie. Je kunt sommige mensen niet uit de auto houden als ze dronken zijn met straffen anders dan opsluiten en evt. behandelen.quote:
[..]
Nog een reden om verplicht bij de verslavingszorg te gaan.
Das onzin. Je kan een derde niet verantwoordelijk maken voor het gedrag van een persoon. Waar houdt t dan op? Moet je de verkoper van keukenmessen dan ook verantwoordelijk houden voor een steekincident met dat mes?quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat de oplossing niet gezocht moet worden in "verkeersmaatregelen", maar in het tegengaan van de alcoholverslaving. In dit geval de kroeghouder die die man maar dronken blijft voeren ook aansprakelijk maken voor de schade is een goede optie. Je kunt sommige mensen niet uit de auto houden als ze dronken zijn met straffen anders dan opsluiten en evt. behandelen.
Daarbij is t in een drukke kroeg echt niet bij te houden hoeveel iemand al op heeft, hoe hij naar die kroeg is gekomen en wat hij straks gaat doen.
Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.quote:
[..]
Das onzin. Je kan een derde niet verantwoordelijk maken voor het gedrag van een persoon. Waar houdt t dan op? Moet je de verkoper van keukenmessen dan ook verantwoordelijk houden voor een steekincident met dat mes?
Daarbij is t in een drukke kroeg echt niet bij te houden hoeveel iemand al op heeft, hoe hij naar die kroeg is gekomen en wat hij straks gaat doen.
http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken
quote:Er mag geen alcohol verkocht worden aan personen die al dronken zijn.
Dus kroegen mogen niet meer schenken aan dronken mensen?quote:
[..]
Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.
http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken
[..]
Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.quote:
[..]
Ik vind dat je die personen aansprakelijk kunt houden voor het verkopen van drank aan dergelijke figuren. Als je dat niet kunt moet je de kroeg maar sluiten.
http://www.alcoholinfo.nl/publiek/wet-beleid/alcohol-schenken
[..]
Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerken van een populistische kortzichtige visie. Terug naar de realiteit met jou.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 11:03:56 ]
Het zou wat mij betreft in dergelijke gevallen helemaal niet om "gestraft worden" moeten gaan, maar om het beschermen van de samenleving tegen een notoire alcomobilist die inmiddels al één dode op zijn naam heeft staan en waarbij de kans op recidive nagenoeg 100 procent is.quote:
Permanent het rijbewijs af pakken ja? Een paar keer als je jong en dom bent wat foutjes maken en saar moet je 40 jaar lang voor gestraft worden? Wat een ontzettend dom idee
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Dat is in dit geval lijkt mij overduidelijk niet aan de orde. Blijkbaar is dit de vaste kroeg van deze man en zuipt hij zich er vaker helemaal klem. De maatschappelijke verantwoordelijkheid van de kroeghouder lijkt het mij dan ook om deze misstanden te voorkomen. Die man is blijkbaar zo'n alcoholist dat hij zich niets aantrekt van maatschappelijke normen en waarden en iemand die al dronken is is toch al niet echt goed meer in helder nadenken, de verantwoordelijkheid van de alcoholverstrekker vind ik dus wel aan de orde. Het is gewoon jammer dat dit niet wordt aangepakt.quote:
[..]
Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.
Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerk van een populistische uitspraak.
En hieruit blijkt dat je inderdaad een onrealistisch wereldbeeld hebt. Je kan namelijk een maatregel niet voor de ene kroeg wel laten gelden en de andere niet. Je kan dus de kroegbaas niet verantwoordelijk moeten houden, want dan zou je dat bij alle kroegen moeten doen waarbij iemand na zijn bezoek aan de kroeg dronken in de auto stapt.quote:
[..]
Dat is in dit geval lijkt mij overduidelijk niet aan de orde. Blijkbaar is dit de vaste kroeg van deze man en zuipt hij zich er vaker helemaal klem. De maatschappelijke verantwoordelijkheid van de kroeghouder lijkt het mij dan ook om deze misstanden te voorkomen. Die man is blijkbaar zo'n alcoholist dat hij zich niets aantrekt van maatschappelijke normen en waarden en iemand die al dronken is is toch al niet echt goed meer in helder nadenken, de verantwoordelijkheid van de alcoholverstrekker vind ik dus wel aan de orde. Het is gewoon jammer dat dit niet wordt aangepakt.
Daarbij, waarom alleen de kroegbaas, waarom ook niet alle andere mensen die hem zien instappen of weten dat hij dronken gaat rijden?
Het probleem ligt bij de persoon die besluit dronken te gaan rijden, daar moet wat aan worden gedaan.
Dat zou bij deze doodrijder de enige juiste sanctie zijn.quote:
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Reken maar dat de kroegbaas in Schubbekutteveen echt wel weet dat Hans met z'n bezopen kop gewoon achter het stuur stapt.quote:
[..]
Het mag idd niet, maar heb jij wel eens achter de bar gestaan van een drukke kroeg? Dan heb je 10 sec. max per klant en de woordenwisseling gaat niet verder dan "2 bier!". Bepaal dan maar eens of iemand dronken is. Daarbij zie je het niet altijd of iemand al te veel op heeft. Iemand kan nog glashelder overkomen, maar inmiddels wel al 10 bier achterover geslagen hebben.
Wat je zegt is dus onhaalbaar en onrealistisch...kenmerken van een populistische kortzichtige visie. Terug naar de realiteit met jou.
Het geldt ook voor elke kroeg. Verder ligt het probleem ook bij de kroeghouder die regels zijn er en gelden voor allemaal, het is alleen erg spijtig dat ze niet gehandhaafd worden. Dronken mensen moet je gewoon uit de kroeg zetten of in elk geval geen alcohol meer schenken, met een eenvoudige alcoholtester is dat eenvoudig te controleren.quote:
[..]
En hieruit blijkt dat je inderdaad een onrealistisch wereldbeeld hebt. Je kan namelijk een maatregel niet voor de ene kroeg wel laten gelden en de andere niet. Je kan dus de kroegbaas niet verantwoordelijk moeten houden, want dan zou je dat bij alle kroegen moeten doen waarbij iemand na zijn bezoek aan de kroeg dronken in de auto stapt.
Daarbij, waarom alleen de kroegbaas, waarom ook niet alle andere mensen die hem zien instappen of weten dat hij dronken gaat rijden?
Het probleem ligt bij de persoon die besluit dronken te gaan rijden, daar moet wat aan worden gedaan.
Lees mijn posts daarna ook nog maar even voor mijn volledige mening,quote:
[..]
Reken maar dat de kroegbaas in Schubbekutteveen echt wel weet dat Hans met z'n bezopen kop gewoon achter het stuur stapt.
Nogmaals. hoe wilde je dat doen in een super drukke kroeg? Het is simpelweg niet haalbaar. Daarbij halen ook zat mensen drank voor andere. Daar gaat je controle.quote:
[..]
Het geldt ook voor elke kroeg. Verder ligt het probleem ook bij de kroeghouder die regels zijn er en gelden voor allemaal, het is alleen erg spijtig dat ze niet gehandhaafd worden. Dronken mensen moet je gewoon uit de kroeg zetten of in elk geval geen alcohol meer schenken, met een eenvoudige alcoholtester is dat eenvoudig te controleren.
Je kan de kroegbazen hiervoor niet verantwoordelijk houden. Dat is onterecht, onrealistisch en onhaalbaar en ook zeker een kant waar we niet op moeten willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 11:16:40 ]
En de kroegbaas in Schubbekutteveen investeren in z'n parkeerplaats... Maar geen idee hebben of Hans met z'n bezopen kop achter het stuur stapt?
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.
Maar waarom de kroegbaas verantwoordelijk houden, waarom zijn vrienden niet, de andere (stam)gasten. Die waren er toch ook bij? Die hebben toch ook een verantwoordelijkheid?quote:
En de kroegbaas in Schubbekutteveen investeren in z'n parkeerplaats... Maar geen idee hebben of Hans met z'n bezopen kop achter het stuur stapt?
Alsof je die dikke Amerikaan niet hoort voor je m ziet, je weet dus dat hij 10 bier later weer met de auto vertrekt.
Jullie internethelden hebben overduidelijk nog nooit achter de bar gestaan van een kroeg en weten dus absoluut niet waar jullie over praten.
Paar 'foutjes'? Met drank oprijden is naar mijn mening een ernstige misdaad en dan ook nog eens herhaaldelijk daarvoor gepakt worden is helemaal te gek voor woorden. Je kan je voorstellen dat drankrijders talloze malen met drank op hebben gereden zonder daarop betrapt te zijn.quote:
Permanent het rijbewijs af pakken ja? Een paar keer als je jong en dom bent wat foutjes maken en saar moet je 40 jaar lang voor gestraft worden? Wat een ontzettend dom idee
Je moet de consequenties van je eigen gedrag aanvaarden en dat betekent dat je op een gegeven moment je rechten voor een zeer lange tijd of voorgoed hebt verspeeld om een motorvoertuig te mogen besturen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Een rechter kan wel en gevangenisstraf eN TBS opleggen, wat is het verschil?quote:
[..]
Probleem met het alcoholslot is dat de rechtbank iemand terecht niet tweemaal kan straffen voor hetzelfde feit. Hoe krom dat nu ook klinkt, je kan en mag als rechter niet iemand bestraffen met én een geldboete + werkstraf/gevangenisstraf én een alcoholslot opleggen.
Het feit dat dit niet mag, kan je in dit geval als vervelend bestempelen, maar is wel één van de meest waardevolle eigenschappen van ons strafrechtsysteem.
Het verschil lijkt me te zijn dat het alcoholslot programma een losse strafuitspraak is. Waar gevangenisstraf en TBS een uitspraak is in 1 rechtzaak. In Nederland kun je maar 1 keer veroordeeld worden voor een vergrijp, bij het alcoholslotprogramma wordt je twee keer veroordeeld.quote:
[..]
Een rechter kan wel en gevangenisstraf eN TBS opleggen, wat is het verschil?
Oplossing zou zijn om het alcoholslotprogramma bij het CBR weg te halen, en naar het strafrecht te halen.
|
|
