VVN: "Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen"

Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 19:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat heb ik net gepost... Foto van het artikel iig.
Post #117.

Prima.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Prima.

Ok, en nu nog n antwoord hierop?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:27 schreef DW457 het volgende:
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 19:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.

Ik vind het totaal niet relevant of het 35, 25 of 15 keer is dat die man is aangehouden wegens rijden met drank op. Waar het om gaat, is dat hij een notoire drankrijder is en dat zijn gedrag al die tijd onverbeterlijk is geweest. Met nu een dode baby en een boel leed als gevolg.

En in een dorpje als Lutten bestaat een heel hoog ons-kent-ons-gehalte; bijna iedereen kent elkaar. Dus de uitlatingen van buurtbewoners over Gerrit G. zijn echt niet uit de lucht gegrepen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:27 schreef DW457 het volgende:
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.

Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!

Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.

Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.

[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 20:34:57 ]

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind het totaal niet relevant of het 35, 25 of 15 keer is dat die man is aangehouden wegens rijden met drank op. Waar het om gaat, is dat hij een notoire drankrijder is en dat zijn gedrag al die tijd onverbeterlijk is geweest. Met nu een dode baby en een boel leed als gevolg.

En in een dorpje als Lutten bestaat een heel hoog ons-kent-ons-gehalte; bijna iedereen kent elkaar. Dus de uitlatingen van buurtbewoners over Gerrit G. zijn echt niet uit de lucht gegrepen.

Maar voor het oog van de camera of verslaggever wel altijd versterkt en overdreven. Daar ontkom je niet aan bij zo'n getuigenis. Het ligt dus altijd best wel ver af van de werkelijkheid. Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt. Je blijft echter maar hangen op één gebeurtenis waarmee je gelijk een heel systeem afkraakt. Dat gaat niet. Geen enkele maatregel werkt voor de volle 100%, dat is een utopie. Je blijft altijd excessen houden.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!

Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.

Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.

Natuurlijk kan het en-en, maar als je op een juiste preventie inzet, heb je minder repressie nodig, dat is namelijk een kenmerk van een goede preventieve maatregel

quote:

Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!

Eh, nee, dat is het niet. Het schrikt wellicht af, maar het is en blijft een repressieve maatregel. Leer even de verschillen tussen preventie en repressie voordat je zoiets zegt.

Daarnaast even een stukje hard bewijs dat zwaarder straffen niet zal helpen:

Strafverzwaring
In Nederland zijn de straffen voor rijden onder invloed tamelijk licht in vergelijking met veel andere
Europese landen. Onderzoek naar de meningen, voorkeuren en het gedrag van Nederlandse
automobilisten laat zien dat deze tegen rijden onder invloed van alcohol zijn en dit graag strenger
bestraft zien worden (SARTRE, 2004). Of een verzwaring van de sancties tot een substantiële daling
van het rijden onder invloed zou leiden, valt echter te betwijfelen. In ieder geval leidde een forse
verzwaring van de straffen in 1992 er niet toe dat het rijden onder invloed van alcohol in de daaropvolgende
jaren afnam. Het nam zelfs enigszins toe, waarschijnlijk mede als gevolg van de scherpe
daling van het toezichtniveau (Mathijssen, 1994). Dit wijst erop dat de zwaarte van de straffen als
invloedsfactor ondergeschikt is aan de pakkans (zie ook de SWOV-factsheet Straffen in het verkeer).

Bron: SWOV

En zo erg is het niet gesteld met alcohol in het verkeer, zo blijkt uit deze grafiek:



Bron: SWOV

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 20:53:01 ]

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:52 schreef DW457 het volgende:
Maar voor het oog van de camera of verslaggever wel altijd versterkt en overdreven. Daar ontkom je niet aan bij zo'n getuigenis. Het ligt dus altijd best wel ver af van de werkelijkheid. Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt. Je blijft echter maar hangen op één gebeurtenis waarmee je gelijk een heel systeem afkraakt. Dat gaat niet. Geen enkele maatregel werkt voor de volle 100%, dat is een utopie. Je blijft altijd excessen houden.

Ik blijf niet hangen op één gebeurtenis. Ik heb een grondige OP geschreven met tal van voorbeelden van roekeloos verkeersgedrag met als consequentie dat er doden zijn gevallen. In bijna al die gevallen is er veel te soft gestraft. En in een aantal gevallen was de verbijstering bij nabestaanden en in de rest van de samenleving enorm.

De realiteit anno 2015 is dat er nog steeds met enige regelmaat mensen de dood in worden gereden door roekeloze bestuurders. En wat de man in Lutten betreft, blijf ik erbij dat die echt niet zomaar aan zijn reputatie als notoire drankrijder komt.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:52 schreef DW457 het volgende:
Natuurlijk kan het en-en, maar als je op een juiste preventie inzet, heb je minder repressie nodig, dat is namelijk een kenmerk van een goede preventieve maatregel

Fijn. Bedenk maar een boel leuke, nieuwe preventieve maatregelen dan. Niks op tegen. Tot die tijd stel ik vast - en met mij VVN en ook vele anderen - dat de aanpak van notoire overtreders (mensen die dus totaal niet gevoelig zijn gebleken voor preventie) hopeloos tekortschiet.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:52 schreef DW457 het volgende:
Eh, nee, dat is het niet. Het schrikt wellicht af, maar het is en blijft een repressieve maatregel. Leer even de verschillen tussen preventie en repressie voordat je zoiets zegt.

Een repressieve maatregel die - zoals je zelf zegt - afschrikt, kan prima een preventieve werking hebben. Juist dankzij die afschrikwekkende werking. Kortom: een repressieve maatregel met deels een preventieve werking.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:52 schreef DW457 het volgende:

Daarnaast even een stukje hard bewijs dat zwaarder straffen niet zal helpen:

Strafverzwaring
In Nederland zijn de straffen voor rijden onder invloed tamelijk licht in vergelijking met veel andere
Europese landen. Onderzoek naar de meningen, voorkeuren en het gedrag van Nederlandse
automobilisten laat zien dat deze tegen rijden onder invloed van alcohol zijn en dit graag strenger
bestraft zien worden (SARTRE, 2004). Of een verzwaring van de sancties tot een substantiële daling
van het rijden onder invloed zou leiden, valt echter te betwijfelen. In ieder geval leidde een forse
verzwaring van de straffen in 1992 er niet toe dat het rijden onder invloed van alcohol in de daaropvolgende
jaren afnam. Het nam zelfs enigszins toe, waarschijnlijk mede als gevolg van de scherpe
daling van het toezichtniveau (Mathijssen, 1994). Dit wijst erop dat de zwaarte van de straffen als
invloedsfactor ondergeschikt is aan de pakkans (zie ook de SWOV-factsheet Straffen in het verkeer).

Bron: SWOV

Dit soort gewauwel horen we al veel te lang; 1992 is verdorie 23 jaar geleden. En dan blijkt ook nog eens dat het toezicht fors is gedaald, dus kun je eigenlijk niks zinnigs zeggen over die stijging. En een verzwaring van de sancties op papier zegt ook nog niks over de realiteit; dat wat rechters in werkelijkheid opleggen.

Dat de pakkans ook belangrijk is, heb ik trouwens allang onderkend, dus dat is de discussie niet. Waar ik eerder al op wees en wat ik nog eens herhaal: die man in Lutten is TIG keer gepakt; TIG keer tegen de lamp gelopen bij alcoholcontroles. Desondanks is hij steeds opnieuw weer dronken achter het stuur gekropen. De conclusie kan alleen zijn dat de straffen niet toereikend zijn en onvoldoende afschrikwekkend zijn. De gevolgen kennen we inmiddels.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 20:52 schreef DW457 het volgende:

En zo erg is het niet gesteld met alcohol in het verkeer, zo blijkt uit deze grafiek:

[ link | afbeelding ]

Bron: SWOV

Zoals je zelf al zegt:

quote:

Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt.

Ik snap dan ook werkelijk niet hoe je zelfgenoegzaam achterover kunt gaan zitten leunen na het zien van cijfers die al jaren nauwelijks meer dalen. En dan komt er nog bij dat het cijfers zijn die over weekendnachten gaan. Juist de notoire probleemdrinkers zijn mensen die ook doordeweeks zich volgieten. Het ongeluk in Lutten gebeurde op een donderdagavond.

Het leeuwendeel van de ongelukken die in OP zijn genoemd, gebeurde evenmin in het weekend:
Drankrijder Cuijk: 24 mei 2010 (op een maandag)
Roekeloos rijgedrag Amsterdam: 25 maart 2011 (nacht van donderdag op vrijdag)
Hardrijdende kickbokser: 4 juli 2012 (op een woensdagavond)
Doodrijder van Danny Rog: 9 juli 2012 (op een maandag)
Dronken automobiliste Nigtevegt: 15 maart 2012 (donderdagavond)
Vrouw vernieling in gereden: 27 augustus 2012 (op een maandag)

Het percentage drankrijders en andere roekeloze wegpiraten moet naar nul. En zeker recidiverende drankrijders moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 21:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik blijf niet hangen op één gebeurtenis. Ik heb een grondige OP geschreven met tal van voorbeelden van roekeloos verkeersgedrag met als consequentie dat er doden zijn gevallen. In bijna al die gevallen is er veel te soft gestraft. En in een aantal gevallen was de verbijstering bij nabestaanden en in de rest van de samenleving enorm.

De realiteit anno 2015 is dat er nog steeds met enige regelmaat mensen de dood in worden gereden door roekeloze bestuurders. En wat de man in Lutten betreft, blijf ik erbij dat die echt niet zomaar aan zijn reputatie als notoire drankrijder komt.

[..]

Maar niet alleen door drank vallen er doden, ook door te hard rijden, bellen achter het stuur, slaperig rijden of rode kruizen negeren vallen er doden. Waarom daar dan niet keihard straffen volgens jou?

De man in Lutten is inderdaad een notoire drankrijder, daar ben ik het helemaal met je eens. Waar je me niet van overtuigt is dat dit anders was geweest als de straffen zwaarder waren. Kan je met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen die jouw mening onderbouwt?

quote:

Fijn. Bedenk maar een boel leuke, nieuwe preventieve maatregelen dan. Niks op tegen. Tot die tijd stel ik vast - en met mij VVN en ook vele anderen - dat de aanpak van notoire overtreders (mensen die dus totaal niet gevoelig zijn gebleken voor preventie) hopeloos tekortschiet.

[..]

Een repressieve maatregel die - zoals je zelf zegt - afschrikt, kan prima een preventieve werking hebben. Juist dankzij die afschrikwekkende werking. Kortom: een repressieve maatregel met deels een preventieve werking.

Nee, de pakkans vergroten kan een preventief effect hebben, dat blijkt ook uit het stuk van het SWOV. Daarnaast draagt de sociale opinie ook bij aan het voorkomen van drankongelukken. Doordat de publieke opinie over drank achter het stuur de laatste decennia is veranderd gaan er nu minder mensen met drank op achter het stuur. Het is nu not-done om met drank op achter het stuur te kruipen. Als je kijkt naar de grafiek zal je mijn mening hiermee onderbouwt zien. Wanneer je hier op blijft investeren, op de publieke opinie, en meer inzet op preventieve maatregelen en de pakkans vergroot, zal je een grotere winst behalen dan wanneer je enkel inzet op repressie (straffen verzwaren).

quote:

[..]

Dit soort gewauwel horen we al veel te lang; 1992 is verdorie 23 jaar geleden. En dan blijkt ook nog eens dat het toezicht fors is gedaald, dus kun je eigenlijk niks zinnigs zeggen over die stijging. En een verzwaring van de sancties op papier zegt ook nog niks over de realiteit; dat wat rechters in werkelijkheid opleggen.

Dat de pakkans ook belangrijk is, heb ik trouwens allang onderkend, dus dat is de discussie niet. Waar ik eerder al op wees en wat ik nog eens herhaal: die man in Lutten is TIG keer gepakt; TIG keer tegen de lamp gelopen bij alcoholcontroles. Desondanks is hij steeds opnieuw weer dronken achter het stuur gekropen. De conclusie kan alleen zijn dat de straffen niet toereikend zijn en onvoldoende afschrikwekkend zijn. De gevolgen kennen we inmiddels.

Dus omdat 1 man dit doet werkt het hele systeem niet en gaat iedereen dronken rijden en zitten alle wetenschappers er naast, ja, nee, je hebt me nu volledig overtuigt

quote:

[..]

Zoals je zelf al zegt:

[..]

Ik snap dan ook werkelijk niet hoe je zelfgenoegzaam achterover kunt gaan zitten leunen na het zien van cijfers die al jaren nauwelijks meer dalen. En dan komt er nog bij dat het cijfers zijn die over weekendnachten gaan. Juist de notoire probleemdrinkers zijn mensen die ook doordeweeks zich volgieten. Het ongeluk in Lutten gebeurde op een donderdagavond.

Het leeuwendeel van de ongelukken die in OP zijn genoemd, gebeurde evenmin in het weekend:
Drankrijder Cuijk: 24 mei 2010 (op een maandag)
Roekeloos rijgedrag Amsterdam: 25 maart 2011 (nacht van donderdag op vrijdag)
Hardrijdende kickbokser: 4 juli 2012 (op een woensdagavond)
Doodrijder van Danny Rog: 9 juli 2012 (op een maandag)
Dronken automobiliste Nigtevegt: 15 maart 2012 (donderdagavond)
Vrouw vernieling in gereden: 27 augustus 2012 (op een maandag)

Het percentage drankrijders en andere roekeloze wegpiraten moet naar nul. En zeker recidiverende drankrijders moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is.

De cijfers komen inderdaad uit het weekend omdat dan de kans op het treffen van drankrijders het hoogst is. Natuurlijk zijn er ook mensen die op werkdagen met drank op rijden, maar wat zeggen die enkele gevallen nou over het hele plaatje? Dat het notoire drankrijders zijn? Nee, dat hoeft ook nog geeneens. Als ik op dinsdagavond een biertje opentrek betekend nog niet gelijk dat ik een alcoholist ben, of wel? Dat zegt dus niets, evenals de artikelen die je noemt, die zijn ook niets zeggend.
Ik snap dat je naar een nul wil werken, maar ik moet je uit de droom helpen: die nul ga je nooit halen. Mensen zullen altijd met drank op blijven rijden. 100% veiligheid is een utopie (zoek dat woord even op, want volgens mij ken je de betekenis niet). Het zou mooi zijn, absoluut, maar de nul zal nooit gehaald worden.

Zeg ik dan dat we ons maar moeten neerleggen bij dit probleem en maar moeten accepteren dat dit probleem er nou eenmaal is? Nee, ik blijf erbij dat een betere en verplichte behandeling van notoire drankrijders door een verslavingskliniek (op eigen kosten) i.c.m. goede voorlichting bij risicogroepen en een verhoogde pakkans een betere aanpak is dan domweg de straffen verhogen. Het enkel verhogen van de straffen is een uiting van het missen van een visie, het niet zien van het hele plaatje en het negeren van de wetenschap en enkel een uiting van emotie. Kortzichtig en dom dus.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
Maar niet alleen door drank vallen er doden, ook door te hard rijden, bellen achter het stuur, slaperig rijden of rode kruizen negeren vallen er doden. Waarom daar dan niet keihard straffen volgens jou?

Waar lees je dat dergelijk gedrag van mij niet harder mag worden aangepakt? Ik verwijs nogmaals naar de OP, waar ik een topic over verkeershufters (van mezelf) aanhaal en waarin diverse voorbeelden staan van doodrijders die geen drank op hadden, maar gewoon veel te hard reden of op een andere manier roekeloos bezig waren.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
De man in Lutten is inderdaad een notoire drankrijder, daar ben ik het helemaal met je eens. Waar je me niet van overtuigt is dat dit anders was geweest als de straffen zwaarder waren. Kan je met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen die jouw mening onderbouwt?

Nee, er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs, omdat je eerst aanzienlijk strenger moet gaan straffen om effecten te kunnen meten. Het is dezelfde discussie als bij draaideurcriminelen. Wat we wél weten is dat de straffen nu erg beperkt zijn en dat een aanzienlijke groep recidiveert.

Zwaardere straffen, bijvoorbeeld het afpakken van auto's (zoals VVN oppert) betekenen heel concreet dat notoire drankrijders zoals die vent in Lutten niet een auto hebben waar ze in kunnen stappen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
Nee, de pakkans vergroten kan een preventief effect hebben, dat blijkt ook uit het stuk van het SWOV. Daarnaast draagt de sociale opinie ook bij aan het voorkomen van drankongelukken. Doordat de publieke opinie over drank achter het stuur de laatste decennia is veranderd gaan er nu minder mensen met drank op achter het stuur.

Er gaan nog steeds te veel mensen met drank op achter het stuur. Dat de publieke opinie is veranderd is mooi en terecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarom niks meer hoeft te doen. Er moet juist een flink tandje bij worden gezet.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
Wanneer je hier op blijft investeren, op de publieke opinie, en meer inzet op preventieve maatregelen en de pakkans vergroot, zal je een grotere winst behalen dan wanneer je enkel inzet op repressie (straffen verzwaren).

Ik denk dat je beter moet lezen. Ik heb nergens gezegd dat er enkel op repressie moet worden ingezet. Sterker nog: ik heb expliciet gepleit voor EN-EN. Zowel preventie als repressie. Op dit moment zijn we qua preventie een heel eind (BOB-campagnes, publieke opinie, etc.), maar schiet het beleid duidelijk tekort op het vlak van repressie: rechters straffen veel te soft. Straffen voor notoire drankrijders zijn niet afschrikwekkend en weerhouden deze mensen er niet van om steeds opnieuw dronken achter het stuur te kruipen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
Dus omdat 1 man dit doet werkt het hele systeem niet en gaat iedereen dronken rijden en zitten alle wetenschappers er naast, ja, nee, je hebt me nu volledig overtuigt

Ook hier geldt: beter lezen. In de OP vind je diverse voorbeelden van verkeerdoden door roekeloos weggedrag, waaronder ook brokkenpiloten die al een hele staat van dienst hadden opgebouwd. Voorbeelden waarbij sprake is van onvoldoende corrigerend effect na eerdere overtredingen, waarna vervolgens een ongeluk met dodelijke afloop volgt.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
De cijfers komen inderdaad uit het weekend omdat dan de kans op het treffen van drankrijders het hoogst is. Natuurlijk zijn er ook mensen die op werkdagen met drank op rijden, maar wat zeggen die enkele gevallen nou over het hele plaatje? Dat het notoire drankrijders zijn? Nee, dat hoeft ook nog geeneens. Als ik op dinsdagavond een biertje opentrek betekend nog niet gelijk dat ik een alcoholist ben, of wel? Dat zegt dus niets, evenals de artikelen die je noemt, die zijn ook niets zeggend.

De cijfers over alleen het weekend zijn een schoolvoorbeeld van verouderd denken. Zeker in een economie waarin steeds meer mensen onregelmatig werken of op andere dagen dan de traditionele werkweek. Veel sociale drinkers drinken hun biertje overwegend in het weekend, als ze naar de kroeg gaan. Het zijn juist de probleemdrinkers die daarnaast ook doordeweeks regelmatig aan de drank gaan. Cijfers over drankrijders in het weekend vertellen 28 procent van het verhaal; ze gaan over 2 van de 7 dagen die een week telt.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
Ik snap dat je naar een nul wil werken, maar ik moet je uit de droom helpen: die nul ga je nooit halen. Mensen zullen altijd met drank op blijven rijden. 100% veiligheid is een utopie (zoek dat woord even op, want volgens mij ken je de betekenis niet). Het zou mooi zijn, absoluut, maar de nul zal nooit gehaald worden.

Dat de nul nooit wordt gehaald, snap ik ook wel. Maar de cijfers zijn nog veel te hoog. Te vaak komen mensen om het leven dankzij roekeloos verkeersgedrag van anderen. Daar moet gewoon veel meer tegen gedaan worden.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:27 schreef DW457 het volgende:
Zeg ik dan dat we ons maar moeten neerleggen bij dit probleem en maar moeten accepteren dat dit probleem er nou eenmaal is? Nee, ik blijf erbij dat een betere en verplichte behandeling van notoire drankrijders door een verslavingskliniek (op eigen kosten) i.c.m. goede voorlichting bij risicogroepen en een verhoogde pakkans een betere aanpak is dan domweg de straffen verhogen. Het enkel verhogen van de straffen is een uiting van het missen van een visie, het niet zien van het hele plaatje en het negeren van de wetenschap en enkel een uiting van emotie. Kortzichtig en dom dus.

Als ik spreek over strenger straffen, doel ik op het totaalplaatje van sancties die iemand krijgt opgelegd. Naast een celstraf kan daar dus prima een component als verplichte behandeling bij zitten; niks op tegen. Voorlichting is preventie, ook prima. Voorlichting doe je vooraf, of misschien nog bij mensen die voor het eerst tegen de lamp lopen; niet bij notoire drankrijders.

Altijd en eeuwig maar ageren tegen hogere straffen - iets dat ik hier op FOK! bijzonder vaak zie - vind ik op mijn beurt dan weer kortzichtig en getuigen van zowel lafheid als een gebrek aan visie. We zullen hardnekkige problemen te lijf moeten en daarbij moet alles worden gedaan wat nodig is. Hogere pakkans, hogere boetes, verplichte behandeling, alcoholslot, strengere celstraffen. Noem het allemaal maar op. Als er maar méér maatregelen tegen daders volgen dan nu het geval is.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 00:19 schreef Knip het volgende:

[..]

Dit is de praktijk nu

Promillage Ademalcohol gehalte Boetes Beginnend
Bestuurder
0,22 – 0,53‰ —– ¤350
0,54 – 0,80‰ 235 – 350 ¤ 350 ¤ 350 + LEMA ( kost ¤ 500)
0,81 – 1,00‰ 351 – 435 ¤ 490 ¤490 + 4 mnd OBM + EMA (kost 798)
1,01 – 1,15‰ 440 – 500 ¤ 600 ¤ 600 + 4mnd OBM + alcoholslot
1,16 – 1,30‰ 505 – 570 ¤ 750 ¤ 750 + 4 mnd + alcoholslot
1,31 – 1,50‰ 575 – 650 ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot
1,51 – 1,65‰ 665 – 715 ¤ 1000 + 6 mnd OBM + alcoholslot (kosten ¤ 4000) ¤ 1000 + 6 mnd OBM+ alcoholslot (kosten ¤ 4000)
1,66 – 1,80‰ 720 – 785 ¤ 1100+ 7 mnd OBM + alcoholslot ¤ 1100 + 7 mnd + alcoholslot
1,81 – 2,00‰ 790 – 865 ¤ 1300 +8 mnd OBM + onderzoek (kost ¤ 984) ¤ 1300 + 8 mnd OBM + onderzoek (kosten ¤ 984)
2,01 – 2,15‰ 870 – 945 ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek
2,16 – 2,35‰ 950 -1020 ¤ 1600 10 mnd OBM + onderzoek ¤ 1600 + 10 mnd OBM + onderzoek


Bij een promillage boven de 2,35 promille kan iemand een taakstraf of gevangenisstraf krijgen. Dat geldt ook bij roekeloos rijden of als er sprake is van een verkeersongeval.

Het verschil tussen beginnende en overige bestuurders moet eraf. Iedereen die met drank op achter het stuur kruipt, is even fout. Verder zijn de boetes op het eerste gezicht hoog genoeg, maar moeten ze oplopen naarmate iemand recidiveert.

We moeten af van tabelletjes met promillages en een bijbehorend boetebedrag. We moeten toe naar een systeem waarbij het verleden van de drankrijder meeweegt. Globaal iets in de richting van wat Leandra ook al voorstelde.