NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb vaak genoeg achter de bar gestaan, zowel in de stad als in de dorpskroeg in Schubbekutteveen, en zeker in de laatste situatie weet de kroegbaas heel goed wie er wel en niet met z'n zatte kop in de auto stappen.quote:Op zondag 15 maart 2015 11:19 schreef DW457 het volgende:
[..]
Maar waarom de kroegbaas verantwoordelijk houden, waarom zijn vrienden niet, de andere (stam)gasten. Die waren er toch ook bij? Die hebben toch ook een verantwoordelijkheid?
Jullie internethelden hebben overduidelijk nog nooit achter de bar gestaan van een kroeg en weten dus absoluut niet waar jullie over praten.
Ligt er aan. Ik denk (en hier heb ik verder helemaal geen argumentatie voor) dat men een taakstraf eerder naast zich neer zet, of denkt 'och..' dan bij bijvoorbeeld een levenslange rijontzegging. Genoeg mensen die de auto dagelijks nodig hebben voor hun werk.quote:Op zondag 15 maart 2015 09:31 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij af. Als je keer op keer met drank op gaat rijden, lijkt me de drempel om zonder rijbewijs op pad te gaan ook niet zo hoog.
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig. De middelen voor handhaving zijn nu eenmaal eindig, dus inzet op sociale controle lijkt me een zinvol iets. Zowel in de sociale omgeving, als de professionele situatie.
"Pools are perfect for holding water"
Dat moeten die kroeghouders maar regelen, als je alcohol wil verkopen moet je zorgen dat mensen die te veel kunnen zuipen. Als je dat niet kunt regelen moet je de kroeg maar sluiten.quote:
Nogmaals. hoe wilde je dat doen in een super drukke kroeg? Het is simpelweg niet haalbaar. Daarbij halen ook zat mensen drank voor andere. Daar gaat je controle.
In een kroeg met 50 man ja.quote:Op zondag 15 maart 2015 11:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik heb vaak genoeg achter de bar gestaan, zowel in de stad als in de dorpskroeg in Schubbekutteveen, en zeker in de laatste situatie weet de kroegbaas heel goed wie er wel en niet met z'n zatte kop in de auto stappen.
In een discotheek met 500+ man, lukt je dat echt niet.
Laat staan zogenaamde feesten van 1000+.
En ja, ik spreek ook uit ervaring.
"Pools are perfect for holding water"
Ja, en omdat dat geen doen is moet je de rest, waar de problemen juist vaak verhoudingsgewijs groter zijn, ook maar niet controleren?quote:
[..]
In een kroeg met 50 man ja.
In een discotheek met 500+ man, lukt je dat echt niet.
Laat staan zogenaamde feesten van 1000+.
En ja, ik spreek ook uit ervaring.
Als ze bij Dieka een alcoholcontrole doen dan is de pakkans vrij groot, en dat weten ze.
De pakkans 15 km verderop in de dorpskroeg is vrij klein, en dat weet men ook.
Ow nee, dan snappen we elkaar verkeerd..quote:
[..]
Ja, en omdat dat geen doen is moet je de rest, waar de problemen juist vaak verhoudingsgewijs groter zijn, ook maar niet controleren?
Als ze bij Dieka een alcoholcontrole doen dan is de pakkans vrij groot, en dat weten ze.
De pakkans 15 km verderop in de dorpskroeg is vrij klein, en dat weet men ook.
Natuurlijk is die controle een heel goed middel voor kleinere kroegen met stamgasten, waar ons kent ons geldt.
Ik geef alleen maar aan dat het geen sluitende / passende oplossing is voor elke uitgaansgelegenheid waar alcohol geschonken wordt.
"Pools are perfect for holding water"
Wat VVN voorstelt is harder aanpakken van alcomobilme, reeds voordat een ongeval plaats heeft gevonden. Dat vind ik een heel goed plan, sterker nog: daar pleit ik al jaren voor.
TS draait die mening naar zijn als het kalf verdronken is aanpak waarmee niets wordt opgelost, alleen maar leed wordt toegevoegd. Daar ben ik uiteraard tegen.
TS draait die mening naar zijn als het kalf verdronken is aanpak waarmee niets wordt opgelost, alleen maar leed wordt toegevoegd. Daar ben ik uiteraard tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo mooi om te zien hoe je elk valide argument negeert en maar 1 ding blijft roepen. Denk nou eens na, het is toch te gek voor woorden om dit als argument voor te dragen? Hoe kan je iemand, bij wie bier verkopen zijn brood betekend, nou verantwoordelijk houden voor datgene wat een ander met zijn bier doet? Zoals ik al eerder zei is dat hetzelfde als een messenverkoper vervolgen omdat hij een keukenmes heeft verkocht aan iemand die er vervolgens iemand mee doodsteekt. Of een sigarenboer vervolgen omdat hij een aansteker heeft verkocht aan een pyromaan. Kan je die mensen vervolgen?quote:
Maar als de kroegbaas in de dorpskroeg weet wie een kleintje, vaasje of fluitje wil, dan weet hij ook wie met de auto komt en vooral; gaat.
Ik hoor je denken, dat kan mits je weet wat de plannen van die messenwerper en pyromaan weet. En daar zit hem nou net in. Dat kan je gewoon niet altijd weten. Je weet nooit wat de plannen zijn van die ander.
En dan terug naar de kroegbaas: je noemt steeds de kleine kroeg waarbij de kroegbaas wel weet hoe de gasten naar zijn kroeg komen. Er vanuit gaande dat dat inderdaad het geval is, is hij dan wel echt verantwoordelijk en waarom alleen hij en niet de vrienden van de man en zijn stamgasten?
Ik vind jouw redenatie echt onzin. Als een straf bestaat uit meerdere elementen betekent dat niet automatisch "oneindige strafvervolging". Is gewoon onzin. Neem wildplassen. Wat is erop tegen als de dader behalve een fikse boete ook verplicht een dagje met de gemeentelijke reinigingsdienst op pad moet? Dat zegt niks over "oneindig" straffen.quote:
Veel populistischer en kortzichtig kan je je argument niet brengen. Deze vergelijking slaat kant noch wal. Het is namelijk wel een waardevolle eigenschap van ons strafrecht die ons beschermt tegen oneindige strafvervolging. Wanneer dit namelijk wel zou kunnen zou je namelijk ook meerdere boetes kunnen krijgen voor wildplassen, te hard rijden of elk ander strafbaar feit. Dat zou natuurlijk super oneerlijk zijn en daarom is deze wet er. Zeker waardevol dus. Ik raad je aan te leren verder te kijken dan naar alleen het enkele geval. Daarbij kan je nooit zeggen dat hierdoor iets voorkomen had kunnen worden.
Wat super-oneerlijk is, is dat je kind wordt doodgereden door een notoire dronkenlap, die al meer dan 30 keer is gepakt voor rijden met drank op. En dat er niet een adequaat systeem van kracht is dat ervoor zorgt dat zo'n man niet opnieuw dronken achter het stuur kruipt. Dat is oneerlijk.
Soft D66-gelul dit. Sorry, maar met dit soort geneuzel kunnen we dus echt niks. Het riedeltje dat strenger straffen niet zou werken, moet maar eens de ijskast in. We moeten problemen gewoon eens krachtiger gaan bestrijden. Het ene vergrijp is het andere ook niet. De gemiddelde inbreker of bankovervaller is een heel ander persoon dan de notoire drankrijder. Algemeenheden als "zwaarder straffen helpt niet" zijn daarom totaal niet toereikend.quote:
Ik denk dat je de druk van je sociale omgeving ernstig onderschat. Door jouw eigen sociale omgeving worden namelijk jouw normen gevormd. Als het in jouw vriendengroep normaal is, dan is het al snel voor jou ook normaal, dat zijn immers de normen waaraan je jouw eigen gedrag spiegelt.
Daarnaast is het in de criminologie al meerdere keren aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt. Sterker nog, het heeft eerder een negatief effect op iemands leven waardoor hij eerder geneigd is opnieuw de fout in te gaan. Daarnaast kan je wel heel zwaar gaan straffen, maar zonder pakkans heeft dat sowieso geen nut.
De sociale omgeving, daar ligt de meeste winst. Zolang er in de sociale omgevingen alcohol achter het stuur steeds meer als fout wordt bestempeld, zullen er ook steeds minder mensen met alcohol achter het stuur kruipen.
In Lutten was de "sociale omgeving" zodanig dat de kroegbaas - en eventuele andere cafébezoekers - niet ingrepen terwijl Gerrit voor de zoveelste keer flink dronken in z'n auto stapte. Dus wat koop je voor zo'n sociale omgeving? Helemaal niks. Het is uiteindelijk het individu dat een welbewuste keuze maakt om toch achter het stuur te kruipen. Een volwassen persoon, die hoort te weten dat het niet is toegestaan en dat er risico's aan zijn verbonden.
Nee. Er is niks nieuws aan. Ik ga namelijk niet los op moslims, zoals iedereen weet die mijn posts goed leest. En losgaan op drankrijders doe ik al jarenlang. Al sinds 2011 open ik hier topics over in NWS:quote:
Ah.. drankrijders zijn de nieuwe moslims waar Elfletterig op los kan gaan.
NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal (reeks van 13 topics geworden!)
NWS / Doodrijder met drank op gaat schoffelen
NWS / Drankrijdster vrijuit na dodelijk ongeluk
NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
En dit zijn alleen nog maar de topics die ik heb geopend, er zijn ook nog talloze andere topics waarin ik heb gepost. Een deel ervan is in de OP te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 17:02:14 ]
quote:
Om dit terug te dringen is een combinatie van handhaving en sociale controle nodig.
quote:
Hoezo ligt daar winst? De man in Lutten is meer dan dertig keer gesnapt bij controles. Meer dan dertig keer. Aan handhaving dus geen gebrek. En al die keren is -ie gaan rijden met drank op. Hoezo sociale controle? Waar was de sociale controle al die keren? Antwoord: die heeft gefaald.Het alternatief is simpel: notoire, hardleerse wetsovertreders - mensen die bewust andere verkeersdeelnemers in gevaar brengen - veel harder aanpakken. Dáár is winst te behalen, want het wordt momenteel overduidelijk nagelaten. Straffen zijn te soft en bij lange na niet toereikend.
Zeg elfje, waarom denk jij het beter te weten dan mensen die er echt over nagedacht hebben?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh werkt het zo bij jou? 'The powers that be' hebben iets bedacht op een dagje op de hei sessie en verder mag niemand meer anders denken?quote:
Zeg elfje, waarom denk jij het beter te weten dan mensen die er echt over nagedacht hebben?
Ik vind Gerrit de notoire drankrijder toch een goed voorbeeld waarom de huidige regelgeving niet werkt.
Lees mijn andere reactie even, zo moeilijk is die niet.quote:
Oh werkt het zo bij jou? 'The powers that be' hebben iets bedacht op een dagje op de hei sessie en verder mag niemand meer anders denken?
Ik vind Gerrit de notoire drankrijder toch een goed voorbeeld waarom de huidige regelgeving niet werkt.
Elfje komt keer op keer met one size fits all-harder straffen en dan is alles weer in orde.
Dat is als voorstel nog tot daar aan toe, maar hij is er serieus meer dan 100 keer door tientallen users, onderbouwd en wel, op gewezen dat harder straffen an sich niet werkt.
Dat zou in het voortraject wellicht invloed kunnen hebben omdat alcomobilisten zichzelf plegen wijs te maken dat hun gedrag niet zo ernstig is en harde straffen kunnen dan die perceptie wegnemen.
Maar als er al een dode is, dan is dat op zichzelf meer waard dan die straf en is het bovendien te laat.
Recidive bij doodrijders in het verkeer is ook nihil overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik je bewijs zien van zijn track record?quote:
[..]
Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.
Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Rechters straften amper tot nooit maximaal, omdat ze wisten dat iemand of nooit meer een rijbewijs krijgt of dat deze persoon nog even 4500,- aan het CBR mocht betalen.quote:
[..]
Ik pleit voor progressieve straffen en - in dit geval - ook voor flinke straffen. Sowieso moet rijden met drank op al veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is. Maar de straffen moeten ook oplopen. En als er iemand wordt doodgereden, wil ik dat rechters eens richting de maximale straffen gaan, in plaats van werkstrafjes of straffen die in maanden worden uitgedrukt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik kan je geen directe link verstrekken, of je moet kunnen inloggen bij De Telegraaf in het Premium-gedeelte. Je kunt er hier kort iets over lezen: http://www.telegraaf.nl/b(...)lak_aan_alles__.html Voor meer info moet je doorklikken naar het artikel "Dit moest fout gaan".quote:
[..]
Mag ik je bewijs zien van zijn track record?
Dus zijn rechters mede-schuldig aan dit soort gebeurtenissen. Rechters moeten zich minder bezighouden met hoe vervelend het voor de dader is en meer met het belang van de samenleving én wat de wetgever heeft beoogd, namelijk het harder aanpakken van mensen die met drank op rijden. ZEKER als het mensen gaat die steeds weer recidiveren.quote:
[..]
Rechters straften amper tot nooit maximaal, omdat ze wisten dat iemand of nooit meer een rijbewijs krijgt of dat deze persoon nog even 4500,- aan het CBR mocht betalen.
Dat heb ik net gepost... Foto van het artikel iig.quote:
[..]
Ik kan je geen directe link verstrekken, of je moet kunnen inloggen bij De Telegraaf in het Premium-gedeelte. Je kunt er hier kort iets over lezen: http://www.telegraaf.nl/b(...)lak_aan_alles__.html Voor meer info moet je doorklikken naar het artikel "Dit moest fout gaan".
Post #117.
De wetgever heeft helemaal niet zulke zware straffen in petto voor alcomobilsten.quote:Op zondag 15 maart 2015 19:20 schreef Elfletterig het volgende:
Dus zijn rechters mede-schuldig aan dit soort gebeurtenissen. Rechters moeten zich minder bezighouden met hoe vervelend het voor de dader is en meer met het belang van de samenleving én wat de wetgever heeft beoogd, namelijk het harder aanpakken van mensen die met drank op rijden. ZEKER als het mensen gaat die steeds weer recidiveren.
Lees je eens in voordat je jezelf WEER belachelijk maakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.quote:
[..]
Ik kan je geen directe link verstrekken, of je moet kunnen inloggen bij De Telegraaf in het Premium-gedeelte. Je kunt er hier kort iets over lezen: http://www.telegraaf.nl/b(...)lak_aan_alles__.html Voor meer info moet je doorklikken naar het artikel "Dit moest fout gaan".
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Heeft elfje niet nodig. Dit komt hem uit, dus is dit de juiste lezing...quote:
[..]
Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.
Prima.quote:
[..]
Dat heb ik net gepost... Foto van het artikel iig.
Post #117.
Ok, en nu nog n antwoord hierop?quote:
quote:
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.
Ik vind het totaal niet relevant of het 35, 25 of 15 keer is dat die man is aangehouden wegens rijden met drank op. Waar het om gaat, is dat hij een notoire drankrijder is en dat zijn gedrag al die tijd onverbeterlijk is geweest. Met nu een dode baby en een boel leed als gevolg.quote:
[..]
Ik lees namelijk overal alleen maar het napraten van de telegraaf die een buurtbewoner citeren die beweerd dat de man minstens 35x zou zijn aangehouden. Meer bronmateriaal is er niet.
En in een dorpje als Lutten bestaat een heel hoog ons-kent-ons-gehalte; bijna iedereen kent elkaar. Dus de uitlatingen van buurtbewoners over Gerrit G. zijn echt niet uit de lucht gegrepen.
Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!quote:
Daarbij Elfje, waarom inzetten op repressie en niet op preventie? En nee, dit heb ik niet zelf verzonnen, maar dit is al meerdere keren aan bod gekomen in dit topic, maar je weigert hier antwoord op te geven. Dus ik daag je uit om hier eens een goed antwoord op te geven. Laat eens zien dat je meer in huis hebt dan populistisch gebrabbel.
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.
Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 20:34:57 ]
Maar voor het oog van de camera of verslaggever wel altijd versterkt en overdreven. Daar ontkom je niet aan bij zo'n getuigenis. Het ligt dus altijd best wel ver af van de werkelijkheid. Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt. Je blijft echter maar hangen op één gebeurtenis waarmee je gelijk een heel systeem afkraakt. Dat gaat niet. Geen enkele maatregel werkt voor de volle 100%, dat is een utopie. Je blijft altijd excessen houden.quote:
[..]
Ik vind het totaal niet relevant of het 35, 25 of 15 keer is dat die man is aangehouden wegens rijden met drank op. Waar het om gaat, is dat hij een notoire drankrijder is en dat zijn gedrag al die tijd onverbeterlijk is geweest. Met nu een dode baby en een boel leed als gevolg.
En in een dorpje als Lutten bestaat een heel hoog ons-kent-ons-gehalte; bijna iedereen kent elkaar. Dus de uitlatingen van buurtbewoners over Gerrit G. zijn echt niet uit de lucht gegrepen.
Natuurlijk kan het en-en, maar als je op een juiste preventie inzet, heb je minder repressie nodig, dat is namelijk een kenmerk van een goede preventieve maatregelquote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.
Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.
Eh, nee, dat is het niet. Het schrikt wellicht af, maar het is en blijft een repressieve maatregel. Leer even de verschillen tussen preventie en repressie voordat je zoiets zegt.quote:Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!
Daarnaast even een stukje hard bewijs dat zwaarder straffen niet zal helpen:
Strafverzwaring
In Nederland zijn de straffen voor rijden onder invloed tamelijk licht in vergelijking met veel andere
Europese landen. Onderzoek naar de meningen, voorkeuren en het gedrag van Nederlandse
automobilisten laat zien dat deze tegen rijden onder invloed van alcohol zijn en dit graag strenger
bestraft zien worden (SARTRE, 2004). Of een verzwaring van de sancties tot een substantiële daling
van het rijden onder invloed zou leiden, valt echter te betwijfelen. In ieder geval leidde een forse
verzwaring van de straffen in 1992 er niet toe dat het rijden onder invloed van alcohol in de daaropvolgende
jaren afnam. Het nam zelfs enigszins toe, waarschijnlijk mede als gevolg van de scherpe
daling van het toezichtniveau (Mathijssen, 1994). Dit wijst erop dat de zwaarte van de straffen als
invloedsfactor ondergeschikt is aan de pakkans (zie ook de SWOV-factsheet Straffen in het verkeer).
Bron: SWOV
En zo erg is het niet gesteld met alcohol in het verkeer, zo blijkt uit deze grafiek:
Bron: SWOV
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2015 20:53:01 ]
Onder de streep is de maximumstraf op gevaarzetting in het verkeer al de doodstraf, dus je leeft weer eens in la-la-land.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat er niet mag worden ingezet op preventie. Graag zelfs. Maar er zijn groepen mensen die daar schijt aan hebben en die desondanks met drank op achter het stuur blijven kruipen. De maat is toch echt een keer vol. Daarom moet er een veel hardere aanpak komen. Strengere straffen in het vooruitzicht stellen en de pakkans vergroten is trouwens net zo goed een vorm van preventie!
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er bij preventie en repressie altijd wordt gedaan alsof je maar voor één van beide kunt kiezen (of-of). Het kan prima EN-EN zijn: én preventie én repressie.
Durf eindelijk eens duidelijke grenzen te stellen en krachtig te handhaven. Kap eens met dat softe gedoe. En kap ook eens met de eenzijdige focus op preventie, als je gewoon ZIET dat die aanpak tekortschiet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik blijf niet hangen op één gebeurtenis. Ik heb een grondige OP geschreven met tal van voorbeelden van roekeloos verkeersgedrag met als consequentie dat er doden zijn gevallen. In bijna al die gevallen is er veel te soft gestraft. En in een aantal gevallen was de verbijstering bij nabestaanden en in de rest van de samenleving enorm.quote:
Maar voor het oog van de camera of verslaggever wel altijd versterkt en overdreven. Daar ontkom je niet aan bij zo'n getuigenis. Het ligt dus altijd best wel ver af van de werkelijkheid. Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt. Je blijft echter maar hangen op één gebeurtenis waarmee je gelijk een heel systeem afkraakt. Dat gaat niet. Geen enkele maatregel werkt voor de volle 100%, dat is een utopie. Je blijft altijd excessen houden.
De realiteit anno 2015 is dat er nog steeds met enige regelmaat mensen de dood in worden gereden door roekeloze bestuurders. En wat de man in Lutten betreft, blijf ik erbij dat die echt niet zomaar aan zijn reputatie als notoire drankrijder komt.
Fijn. Bedenk maar een boel leuke, nieuwe preventieve maatregelen dan. Niks op tegen. Tot die tijd stel ik vast - en met mij VVN en ook vele anderen - dat de aanpak van notoire overtreders (mensen die dus totaal niet gevoelig zijn gebleken voor preventie) hopeloos tekortschiet.quote:
Natuurlijk kan het en-en, maar als je op een juiste preventie inzet, heb je minder repressie nodig, dat is namelijk een kenmerk van een goede preventieve maatregel
Een repressieve maatregel die - zoals je zelf zegt - afschrikt, kan prima een preventieve werking hebben. Juist dankzij die afschrikwekkende werking. Kortom: een repressieve maatregel met deels een preventieve werking.quote:
Eh, nee, dat is het niet. Het schrikt wellicht af, maar het is en blijft een repressieve maatregel. Leer even de verschillen tussen preventie en repressie voordat je zoiets zegt.
Dit soort gewauwel horen we al veel te lang; 1992 is verdorie 23 jaar geleden. En dan blijkt ook nog eens dat het toezicht fors is gedaald, dus kun je eigenlijk niks zinnigs zeggen over die stijging. En een verzwaring van de sancties op papier zegt ook nog niks over de realiteit; dat wat rechters in werkelijkheid opleggen.quote:
Daarnaast even een stukje hard bewijs dat zwaarder straffen niet zal helpen:
Strafverzwaring
In Nederland zijn de straffen voor rijden onder invloed tamelijk licht in vergelijking met veel andere
Europese landen. Onderzoek naar de meningen, voorkeuren en het gedrag van Nederlandse
automobilisten laat zien dat deze tegen rijden onder invloed van alcohol zijn en dit graag strenger
bestraft zien worden (SARTRE, 2004). Of een verzwaring van de sancties tot een substantiële daling
van het rijden onder invloed zou leiden, valt echter te betwijfelen. In ieder geval leidde een forse
verzwaring van de straffen in 1992 er niet toe dat het rijden onder invloed van alcohol in de daaropvolgende
jaren afnam. Het nam zelfs enigszins toe, waarschijnlijk mede als gevolg van de scherpe
daling van het toezichtniveau (Mathijssen, 1994). Dit wijst erop dat de zwaarte van de straffen als
invloedsfactor ondergeschikt is aan de pakkans (zie ook de SWOV-factsheet Straffen in het verkeer).
Bron: SWOV
Dat de pakkans ook belangrijk is, heb ik trouwens allang onderkend, dus dat is de discussie niet. Waar ik eerder al op wees en wat ik nog eens herhaal: die man in Lutten is TIG keer gepakt; TIG keer tegen de lamp gelopen bij alcoholcontroles. Desondanks is hij steeds opnieuw weer dronken achter het stuur gekropen. De conclusie kan alleen zijn dat de straffen niet toereikend zijn en onvoldoende afschrikwekkend zijn. De gevolgen kennen we inmiddels.
Zoals je zelf al zegt:quote:
En zo erg is het niet gesteld met alcohol in het verkeer, zo blijkt uit deze grafiek:
[ link | afbeelding ]
Bron: SWOV
Ik snap dan ook werkelijk niet hoe je zelfgenoegzaam achterover kunt gaan zitten leunen na het zien van cijfers die al jaren nauwelijks meer dalen. En dan komt er nog bij dat het cijfers zijn die over weekendnachten gaan. Juist de notoire probleemdrinkers zijn mensen die ook doordeweeks zich volgieten. Het ongeluk in Lutten gebeurde op een donderdagavond.quote:Desalniettemin is elke keer een keer te veel, zeker als er een dode bij te betreuren valt.
Het leeuwendeel van de ongelukken die in OP zijn genoemd, gebeurde evenmin in het weekend:
Drankrijder Cuijk: 24 mei 2010 (op een maandag)
Roekeloos rijgedrag Amsterdam: 25 maart 2011 (nacht van donderdag op vrijdag)
Hardrijdende kickbokser: 4 juli 2012 (op een woensdagavond)
Doodrijder van Danny Rog: 9 juli 2012 (op een maandag)
Dronken automobiliste Nigtevegt: 15 maart 2012 (donderdagavond)
Vrouw vernieling in gereden: 27 augustus 2012 (op een maandag)
Het percentage drankrijders en andere roekeloze wegpiraten moet naar nul. En zeker recidiverende drankrijders moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is.
Maar niet alleen door drank vallen er doden, ook door te hard rijden, bellen achter het stuur, slaperig rijden of rode kruizen negeren vallen er doden. Waarom daar dan niet keihard straffen volgens jou?quote:
[..]
Ik blijf niet hangen op één gebeurtenis. Ik heb een grondige OP geschreven met tal van voorbeelden van roekeloos verkeersgedrag met als consequentie dat er doden zijn gevallen. In bijna al die gevallen is er veel te soft gestraft. En in een aantal gevallen was de verbijstering bij nabestaanden en in de rest van de samenleving enorm.
De realiteit anno 2015 is dat er nog steeds met enige regelmaat mensen de dood in worden gereden door roekeloze bestuurders. En wat de man in Lutten betreft, blijf ik erbij dat die echt niet zomaar aan zijn reputatie als notoire drankrijder komt.
[..]
De man in Lutten is inderdaad een notoire drankrijder, daar ben ik het helemaal met je eens. Waar je me niet van overtuigt is dat dit anders was geweest als de straffen zwaarder waren. Kan je met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen die jouw mening onderbouwt?
Nee, de pakkans vergroten kan een preventief effect hebben, dat blijkt ook uit het stuk van het SWOV. Daarnaast draagt de sociale opinie ook bij aan het voorkomen van drankongelukken. Doordat de publieke opinie over drank achter het stuur de laatste decennia is veranderd gaan er nu minder mensen met drank op achter het stuur. Het is nu not-done om met drank op achter het stuur te kruipen. Als je kijkt naar de grafiek zal je mijn mening hiermee onderbouwt zien. Wanneer je hier op blijft investeren, op de publieke opinie, en meer inzet op preventieve maatregelen en de pakkans vergroot, zal je een grotere winst behalen dan wanneer je enkel inzet op repressie (straffen verzwaren).quote:Fijn. Bedenk maar een boel leuke, nieuwe preventieve maatregelen dan. Niks op tegen. Tot die tijd stel ik vast - en met mij VVN en ook vele anderen - dat de aanpak van notoire overtreders (mensen die dus totaal niet gevoelig zijn gebleken voor preventie) hopeloos tekortschiet.
[..]
Een repressieve maatregel die - zoals je zelf zegt - afschrikt, kan prima een preventieve werking hebben. Juist dankzij die afschrikwekkende werking. Kortom: een repressieve maatregel met deels een preventieve werking.
Dus omdat 1 man dit doet werkt het hele systeem niet en gaat iedereen dronken rijden en zitten alle wetenschappers er naast, ja, nee, je hebt me nu volledig overtuigtquote:[..]
Dit soort gewauwel horen we al veel te lang; 1992 is verdorie 23 jaar geleden. En dan blijkt ook nog eens dat het toezicht fors is gedaald, dus kun je eigenlijk niks zinnigs zeggen over die stijging. En een verzwaring van de sancties op papier zegt ook nog niks over de realiteit; dat wat rechters in werkelijkheid opleggen.
Dat de pakkans ook belangrijk is, heb ik trouwens allang onderkend, dus dat is de discussie niet. Waar ik eerder al op wees en wat ik nog eens herhaal: die man in Lutten is TIG keer gepakt; TIG keer tegen de lamp gelopen bij alcoholcontroles. Desondanks is hij steeds opnieuw weer dronken achter het stuur gekropen. De conclusie kan alleen zijn dat de straffen niet toereikend zijn en onvoldoende afschrikwekkend zijn. De gevolgen kennen we inmiddels.
De cijfers komen inderdaad uit het weekend omdat dan de kans op het treffen van drankrijders het hoogst is. Natuurlijk zijn er ook mensen die op werkdagen met drank op rijden, maar wat zeggen die enkele gevallen nou over het hele plaatje? Dat het notoire drankrijders zijn? Nee, dat hoeft ook nog geeneens. Als ik op dinsdagavond een biertje opentrek betekend nog niet gelijk dat ik een alcoholist ben, of wel? Dat zegt dus niets, evenals de artikelen die je noemt, die zijn ook niets zeggend.quote:[..]
Zoals je zelf al zegt:
[..]
Ik snap dan ook werkelijk niet hoe je zelfgenoegzaam achterover kunt gaan zitten leunen na het zien van cijfers die al jaren nauwelijks meer dalen. En dan komt er nog bij dat het cijfers zijn die over weekendnachten gaan. Juist de notoire probleemdrinkers zijn mensen die ook doordeweeks zich volgieten. Het ongeluk in Lutten gebeurde op een donderdagavond.
Het leeuwendeel van de ongelukken die in OP zijn genoemd, gebeurde evenmin in het weekend:
Drankrijder Cuijk: 24 mei 2010 (op een maandag)
Roekeloos rijgedrag Amsterdam: 25 maart 2011 (nacht van donderdag op vrijdag)
Hardrijdende kickbokser: 4 juli 2012 (op een woensdagavond)
Doodrijder van Danny Rog: 9 juli 2012 (op een maandag)
Dronken automobiliste Nigtevegt: 15 maart 2012 (donderdagavond)
Vrouw vernieling in gereden: 27 augustus 2012 (op een maandag)
Het percentage drankrijders en andere roekeloze wegpiraten moet naar nul. En zeker recidiverende drankrijders moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is.
Ik snap dat je naar een nul wil werken, maar ik moet je uit de droom helpen: die nul ga je nooit halen. Mensen zullen altijd met drank op blijven rijden. 100% veiligheid is een utopie (zoek dat woord even op, want volgens mij ken je de betekenis niet). Het zou mooi zijn, absoluut, maar de nul zal nooit gehaald worden.
Zeg ik dan dat we ons maar moeten neerleggen bij dit probleem en maar moeten accepteren dat dit probleem er nou eenmaal is? Nee, ik blijf erbij dat een betere en verplichte behandeling van notoire drankrijders door een verslavingskliniek (op eigen kosten) i.c.m. goede voorlichting bij risicogroepen en een verhoogde pakkans een betere aanpak is dan domweg de straffen verhogen. Het enkel verhogen van de straffen is een uiting van het missen van een visie, het niet zien van het hele plaatje en het negeren van de wetenschap en enkel een uiting van emotie. Kortzichtig en dom dus.
Waar lees je dat dergelijk gedrag van mij niet harder mag worden aangepakt?quote:
Maar niet alleen door drank vallen er doden, ook door te hard rijden, bellen achter het stuur, slaperig rijden of rode kruizen negeren vallen er doden. Waarom daar dan niet keihard straffen volgens jou?
Ik verwijs nogmaals naar de OP, waar ik een topic over verkeershufters (van mezelf) aanhaal en waarin diverse voorbeelden staan van doodrijders die geen drank op hadden, maar gewoon veel te hard reden of op een andere manier roekeloos bezig waren.Nee, er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs, omdat je eerst aanzienlijk strenger moet gaan straffen om effecten te kunnen meten. Het is dezelfde discussie als bij draaideurcriminelen. Wat we wél weten is dat de straffen nu erg beperkt zijn en dat een aanzienlijke groep recidiveert.quote:
De man in Lutten is inderdaad een notoire drankrijder, daar ben ik het helemaal met je eens. Waar je me niet van overtuigt is dat dit anders was geweest als de straffen zwaarder waren. Kan je met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen die jouw mening onderbouwt?
Zwaardere straffen, bijvoorbeeld het afpakken van auto's (zoals VVN oppert) betekenen heel concreet dat notoire drankrijders zoals die vent in Lutten niet een auto hebben waar ze in kunnen stappen.
Er gaan nog steeds te veel mensen met drank op achter het stuur. Dat de publieke opinie is veranderd is mooi en terecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarom niks meer hoeft te doen. Er moet juist een flink tandje bij worden gezet.quote:
Nee, de pakkans vergroten kan een preventief effect hebben, dat blijkt ook uit het stuk van het SWOV. Daarnaast draagt de sociale opinie ook bij aan het voorkomen van drankongelukken. Doordat de publieke opinie over drank achter het stuur de laatste decennia is veranderd gaan er nu minder mensen met drank op achter het stuur.
Ik denk dat je beter moet lezen. Ik heb nergens gezegd dat er enkel op repressie moet worden ingezet. Sterker nog: ik heb expliciet gepleit voor EN-EN. Zowel preventie als repressie. Op dit moment zijn we qua preventie een heel eind (BOB-campagnes, publieke opinie, etc.), maar schiet het beleid duidelijk tekort op het vlak van repressie: rechters straffen veel te soft. Straffen voor notoire drankrijders zijn niet afschrikwekkend en weerhouden deze mensen er niet van om steeds opnieuw dronken achter het stuur te kruipen.quote:
Wanneer je hier op blijft investeren, op de publieke opinie, en meer inzet op preventieve maatregelen en de pakkans vergroot, zal je een grotere winst behalen dan wanneer je enkel inzet op repressie (straffen verzwaren).
Ook hier geldt: beter lezen. In de OP vind je diverse voorbeelden van verkeerdoden door roekeloos weggedrag, waaronder ook brokkenpiloten die al een hele staat van dienst hadden opgebouwd. Voorbeelden waarbij sprake is van onvoldoende corrigerend effect na eerdere overtredingen, waarna vervolgens een ongeluk met dodelijke afloop volgt.quote:
Dus omdat 1 man dit doet werkt het hele systeem niet en gaat iedereen dronken rijden en zitten alle wetenschappers er naast, ja, nee, je hebt me nu volledig overtuigt
De cijfers over alleen het weekend zijn een schoolvoorbeeld van verouderd denken. Zeker in een economie waarin steeds meer mensen onregelmatig werken of op andere dagen dan de traditionele werkweek. Veel sociale drinkers drinken hun biertje overwegend in het weekend, als ze naar de kroeg gaan. Het zijn juist de probleemdrinkers die daarnaast ook doordeweeks regelmatig aan de drank gaan. Cijfers over drankrijders in het weekend vertellen 28 procent van het verhaal; ze gaan over 2 van de 7 dagen die een week telt.quote:
De cijfers komen inderdaad uit het weekend omdat dan de kans op het treffen van drankrijders het hoogst is. Natuurlijk zijn er ook mensen die op werkdagen met drank op rijden, maar wat zeggen die enkele gevallen nou over het hele plaatje? Dat het notoire drankrijders zijn? Nee, dat hoeft ook nog geeneens. Als ik op dinsdagavond een biertje opentrek betekend nog niet gelijk dat ik een alcoholist ben, of wel? Dat zegt dus niets, evenals de artikelen die je noemt, die zijn ook niets zeggend.
Dat de nul nooit wordt gehaald, snap ik ook wel. Maar de cijfers zijn nog veel te hoog. Te vaak komen mensen om het leven dankzij roekeloos verkeersgedrag van anderen. Daar moet gewoon veel meer tegen gedaan worden.quote:
Ik snap dat je naar een nul wil werken, maar ik moet je uit de droom helpen: die nul ga je nooit halen. Mensen zullen altijd met drank op blijven rijden. 100% veiligheid is een utopie (zoek dat woord even op, want volgens mij ken je de betekenis niet). Het zou mooi zijn, absoluut, maar de nul zal nooit gehaald worden.
Als ik spreek over strenger straffen, doel ik op het totaalplaatje van sancties die iemand krijgt opgelegd. Naast een celstraf kan daar dus prima een component als verplichte behandeling bij zitten; niks op tegen. Voorlichting is preventie, ook prima. Voorlichting doe je vooraf, of misschien nog bij mensen die voor het eerst tegen de lamp lopen; niet bij notoire drankrijders.quote:
Zeg ik dan dat we ons maar moeten neerleggen bij dit probleem en maar moeten accepteren dat dit probleem er nou eenmaal is? Nee, ik blijf erbij dat een betere en verplichte behandeling van notoire drankrijders door een verslavingskliniek (op eigen kosten) i.c.m. goede voorlichting bij risicogroepen en een verhoogde pakkans een betere aanpak is dan domweg de straffen verhogen. Het enkel verhogen van de straffen is een uiting van het missen van een visie, het niet zien van het hele plaatje en het negeren van de wetenschap en enkel een uiting van emotie. Kortzichtig en dom dus.
Altijd en eeuwig maar ageren tegen hogere straffen - iets dat ik hier op FOK! bijzonder vaak zie - vind ik op mijn beurt dan weer kortzichtig en getuigen van zowel lafheid als een gebrek aan visie. We zullen hardnekkige problemen te lijf moeten en daarbij moet alles worden gedaan wat nodig is. Hogere pakkans, hogere boetes, verplichte behandeling, alcoholslot, strengere celstraffen. Noem het allemaal maar op. Als er maar méér maatregelen tegen daders volgen dan nu het geval is.
Dit is de praktijk nuquote:
Bij iedere volgende keer dat iemand met drank op betrapt wordt de boete van vorige keer bij de nieuwe boete optellen en verdubbelen.
Eerste keer ¤ 200 boete (op basis van promillage)
Tweede keer ¤ 150 op basis van promillage plus ¤ 200 van vorige keer maakt ¤ 350 maal 2, dus totaal ¤ 700
Derde keer ¤ 200 op basis van promillage plus ¤ 700 van vorige keer maakt ¤ 900 maal 2, totaal ¤ 1.800
Enz, enz.
Mensen pakken waar het zeer doet, in de portemonnee.
Na 10 jaar boetevrij mag het wat mij betreft opnieuw gaan tellen.
Promillage Ademalcohol gehalte Boetes Beginnend
Bestuurder
0,22 – 0,53‰ —– ¤350
0,54 – 0,80‰ 235 – 350 ¤ 350 ¤ 350 + LEMA ( kost ¤ 500)
0,81 – 1,00‰ 351 – 435 ¤ 490 ¤490 + 4 mnd OBM + EMA (kost 798)
1,01 – 1,15‰ 440 – 500 ¤ 600 ¤ 600 + 4mnd OBM + alcoholslot
1,16 – 1,30‰ 505 – 570 ¤ 750 ¤ 750 + 4 mnd + alcoholslot
1,31 – 1,50‰ 575 – 650 ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot
1,51 – 1,65‰ 665 – 715 ¤ 1000 + 6 mnd OBM + alcoholslot (kosten ¤ 4000) ¤ 1000 + 6 mnd OBM+ alcoholslot (kosten ¤ 4000)
1,66 – 1,80‰ 720 – 785 ¤ 1100+ 7 mnd OBM + alcoholslot ¤ 1100 + 7 mnd + alcoholslot
1,81 – 2,00‰ 790 – 865 ¤ 1300 +8 mnd OBM + onderzoek (kost ¤ 984) ¤ 1300 + 8 mnd OBM + onderzoek (kosten ¤ 984)
2,01 – 2,15‰ 870 – 945 ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek
2,16 – 2,35‰ 950 -1020 ¤ 1600 10 mnd OBM + onderzoek ¤ 1600 + 10 mnd OBM + onderzoek
Bij een promillage boven de 2,35 promille kan iemand een taakstraf of gevangenisstraf krijgen. Dat geldt ook bij roekeloos rijden of als er sprake is van een verkeersongeval.
Non possumus non loqui
Niet zelden voor onschuldige medeweggebruikers. Vertel eens, waarom ben jij tegen keiharde repressie? Zero tolerance richting alcomobilisten zou iedereen moeten toejuichen.quote:
[..]
Onder de streep is de maximumstraf op gevaarzetting in het verkeer al de doodstraf, dus je leeft weer eens in la-la-land.
Het verschil tussen beginnende en overige bestuurders moet eraf. Iedereen die met drank op achter het stuur kruipt, is even fout. Verder zijn de boetes op het eerste gezicht hoog genoeg, maar moeten ze oplopen naarmate iemand recidiveert.quote:
[..]
Dit is de praktijk nu
Promillage Ademalcohol gehalte Boetes Beginnend
Bestuurder
0,22 – 0,53‰ —– ¤350
0,54 – 0,80‰ 235 – 350 ¤ 350 ¤ 350 + LEMA ( kost ¤ 500)
0,81 – 1,00‰ 351 – 435 ¤ 490 ¤490 + 4 mnd OBM + EMA (kost 798)
1,01 – 1,15‰ 440 – 500 ¤ 600 ¤ 600 + 4mnd OBM + alcoholslot
1,16 – 1,30‰ 505 – 570 ¤ 750 ¤ 750 + 4 mnd + alcoholslot
1,31 – 1,50‰ 575 – 650 ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot ¤ 900 + 6 mnd OBM + alcoholslot
1,51 – 1,65‰ 665 – 715 ¤ 1000 + 6 mnd OBM + alcoholslot (kosten ¤ 4000) ¤ 1000 + 6 mnd OBM+ alcoholslot (kosten ¤ 4000)
1,66 – 1,80‰ 720 – 785 ¤ 1100+ 7 mnd OBM + alcoholslot ¤ 1100 + 7 mnd + alcoholslot
1,81 – 2,00‰ 790 – 865 ¤ 1300 +8 mnd OBM + onderzoek (kost ¤ 984) ¤ 1300 + 8 mnd OBM + onderzoek (kosten ¤ 984)
2,01 – 2,15‰ 870 – 945 ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek ¤ 1400 + 9 mnd OBM + onderzoek
2,16 – 2,35‰ 950 -1020 ¤ 1600 10 mnd OBM + onderzoek ¤ 1600 + 10 mnd OBM + onderzoek
Bij een promillage boven de 2,35 promille kan iemand een taakstraf of gevangenisstraf krijgen. Dat geldt ook bij roekeloos rijden of als er sprake is van een verkeersongeval.
We moeten af van tabelletjes met promillages en een bijbehorend boetebedrag. We moeten toe naar een systeem waarbij het verleden van de drankrijder meeweegt. Globaal iets in de richting van wat Leandra ook al voorstelde.
Een 24-jarige Nederlander heeft vandaag in Antwerpen twee mensen doodgereden.
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken. In een derde auto die bij het ongeluk betrokken was, zat een gezin bestaande uit een man, vrouw en drie kinderen. De man en vrouw raakten lichtgewond.
http://www.powned.tv/nieu(...)uivel_doodt_2_b.html
Mocro-drugsrunners-alert, een witte S4
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken. In een derde auto die bij het ongeluk betrokken was, zat een gezin bestaande uit een man, vrouw en drie kinderen. De man en vrouw raakten lichtgewond.
http://www.powned.tv/nieu(...)uivel_doodt_2_b.html
Mocro-drugsrunners-alert, een witte S4
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er staat niet dat de bestuurder gedronken had, moet wel een gig klap geweest zijnquote:
Een 24-jarige Nederlander heeft vandaag in Antwerpen twee mensen doodgereden.
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken.
Je leest erg slecht.quote:
Niet zelden voor onschuldige medeweggebruikers. Vertel eens, waarom ben jij tegen keiharde repressie? Zero tolerance richting alcomobilisten zou iedereen moeten toejuichen.
Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.
Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.
M.i. zou je bij 0,8 promille standaard 6 maanden OBM moeten krijgen en vanaf 1 promille gevangenisstraf. Waarbij wat mij betreft die gevangenisstaf als je nog nooit betrapt bent op alcomobilisme voorwaardelijk mag zijn (maar misschien ook niet, want je weet waar je aan begint), maar iets in die richting.
Ik ken zat collega's die na de vrijmibo gingen rijden en daar een gecalculeerd risico mee liepen als het ging om kans op betrapt worden icm strafmaat (dat ze een ongeluk zouden veroorzaken werd door hen natuurlijk als onmogelijk betiteld). Als die strafmaat zodanig is dat bij betrapt worden de gevolgen zeer ernstig zijn, dan neem je het risico dat je toch een keer tegen de lamp kan lopen niet zo makkelijk voor lief.
Het gevolg hiervan is dan minder mensen die het risico lopen en dus ook minder ongevallen ten gevolge van alcohol. Beleid dat dus zoden aan de dijk zet.
Dit itt het beleid wat TS voorstaat, waar je op het moment dat het fout is gegaan pas echt hard gaat optreden. Dat beleid zorgt alleen maar voor leedtoevoeging, schrikt niemand af en heeft geen invloed op de recidive, want recidive is bij dit delict (het veroorzaken van een dodelijk ongeval) nu eenmaal nihil. Beleid wat dus aantoonbaar niets oplevert, behalve dan dat enkele gestoorden op het internet beter kunnen slapen na het lezen van de krant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan is de kans dat de bestuurder niet gedronken had bepaald niet onaanzienlijk, dus ik snap even niet waarom dit in deze draad besproken wordt...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien las ik inderdaad slecht, het was 3 uur 's nachtsquote:
[..]
Je leest erg slecht.
Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.
Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.
M.i. zou je bij 0,8 promille standaard 6 maanden OBM moeten krijgen en vanaf 1 promille gevangenisstraf. Waarbij wat mij betreft die gevangenisstaf als je nog nooit betrapt bent op alcomobilisme voorwaardelijk mag zijn (maar misschien ook niet, want je weet waar je aan begint), maar iets in die richting.
Ik ken zat collega's die na de vrijmibo gingen rijden en daar een gecalculeerd risico mee liepen als het ging om kans op betrapt worden icm strafmaat (dat ze een ongeluk zouden veroorzaken werd door hen natuurlijk als onmogelijk betiteld). Als die strafmaat zodanig is dat bij betrapt worden de gevolgen zeer ernstig zijn, dan neem je het risico dat je toch een keer tegen de lamp kan lopen niet zo makkelijk voor lief.
Het gevolg hiervan is dan minder mensen die het risico lopen en dus ook minder ongevallen ten gevolge van alcohol. Beleid dat dus zoden aan de dijk zet.
Dit itt het beleid wat TS voorstaat, waar je op het moment dat het fout is gegaan pas echt hard gaat optreden. Dat beleid zorgt alleen maar voor leedtoevoeging, schrikt niemand af en heeft geen invloed op de recidive, want recidive is bij dit delict (het veroorzaken van een dodelijk ongeval) nu eenmaal nihil. Beleid wat dus aantoonbaar niets oplevert, behalve dan dat enkele gestoorden op het internet beter kunnen slapen na het lezen van de krant.
Goed, ik ben het met je eens.
Mooi!quote:
[..]
Misschien las ik inderdaad slecht, het was 3 uur 's nachts
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens kan het natuurlijk ook beidequote:
als die vent uit het bericht van E_M er met een taakstraf ofzo vanaf komt zit dat bij heel veel mensen toch niet lekker.
Een taakstraf is inderdaad niet wat ik voorsta in dit soort gevallen. Natuurlijk hoor je nog harder te worden gestraft als je naast rijden met een slok op ook een ongeval hebt veroorzaakt en nog harder als dat tot doden leidt. En ik zat al op een gevangenisstraf zonder dat ongeval.quote:
Overigens kan het natuurlijk ook beide
Ik denk dat de strafmaat nav verkeersongevallen in NL echter bepaald niet in aanmerking komt voor verhoging. Zeker niet in de situatie die we nu kennen waarbij we bij gevaarzetting zonder nare gevolgen kiezen voor foei en bij gevaarzetting met nare gevolgen ineens zeer zwaar gaan straffen. Dan straf je vooral datgene af wat niet in de handen ligt van de dader en laat je hetgeen wel in zijn handen ligt vooral onbestraft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel, in wezen is dat niet anders dan wanneer ik met een pistool uit het raam schiet en de volgende drie uitkomsten heb: ik raak niemand, ik verwond iemand of ik dood iemand. Drie verschillende straffen worden dat.quote:
[..]
Een taakstraf is inderdaad niet wat ik voorsta in dit soort gevallen. Natuurlijk hoor je nog harder te worden gestraft als je naast rijden met een slok op ook een ongeval hebt veroorzaakt en nog harder als dat tot doden leidt. En ik zat al op een gevangenisstraf zonder dat ongeval.
Ik denk dat de strafmaat nav verkeersongevallen in NL echter bepaald niet in aanmerking komt voor verhoging. Zeker niet in de situatie die we nu kennen waarbij we bij gevaarzetting zonder nare gevolgen kiezen voor foei en bij gevaarzetting met nare gevolgen ineens zeer zwaar gaan straffen. Dan straf je vooral datgene af wat niet in de handen ligt van de dader en laat je hetgeen wel in zijn handen ligt vooral onbestraft.
Damn. Dat moet een giga klap geweest zijn als je die auto in de verte ziet liggen....quote:
Een 24-jarige Nederlander heeft vandaag in Antwerpen twee mensen doodgereden.
De 24-jarige bestuurder uit het Brabantse Ossendrecht reed in een witte Audi S4. Omstanders zeggen dat de man veel te hard reed. Bij een kruispunt botste hij zo hard op een andere auto, dat de inzittenden uit hun auto werden geslingerd. Het ene slachtoffer, een 71-jarige man, overleed ter plekke. Zijn 67-jarige vrouw overleed in het ziekenhuis. Dat meldt Omroep Brabant.
De auto van de Ossendrechtenaar vloog bij de botsing over de kop en gleed nog meters verder. In de Audi zaten nog vier andere mannen uit Bergen op Zoom, Roosendaal, Moeskroen en Menen. Twee van hen hadden gedronken. In een derde auto die bij het ongeluk betrokken was, zat een gezin bestaande uit een man, vrouw en drie kinderen. De man en vrouw raakten lichtgewond.
http://www.powned.tv/nieu(...)uivel_doodt_2_b.html
Mocro-drugsrunners-alert, een witte S4
[ afbeelding ]
Het is niet helemaal hetzelfde zoals jij het schetst. Het lijkt dan eerder op een pistool pakken en op een menigte gaan schieten. Als jij dan niemand raakt krijg je nog steeds een forse straf. Die is dan wel nog hoger als je wel iemand raakt, maar het verschil is helemaal niet zo groot, laat staan zo extreem als tussen wel of niet iemand doodrijden in het verkeer terwijl je een slok op hebt.quote:
Wel, in wezen is dat niet anders dan wanneer ik met een pistool uit het raam schiet en de volgende drie uitkomsten heb: ik raak niemand, ik verwond iemand of ik dood iemand. Drie verschillende straffen worden dat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het verschil tussen mishandeling en bijvoorbeeld mishandeling de dood ten gevolge hebbend kan soms best groot zijn. Of poging tot doodslag en doodslag. Overal zijn die verschillen er, groot of niet.quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde zoals jij het schetst. Het lijkt dan eerder op een pistool pakken en op een menigte gaan schieten. Als jij dan niemand raakt krijg je nog steeds een forse straf. Die is dan wel nog hoger als je wel iemand raakt, maar het verschil is helemaal niet zo groot, laat staan zo extreem als tussen wel of niet iemand doodrijden in het verkeer terwijl je een slok op hebt.
Je zou kunnen stellen dat de straf even hoog moet zijn omdat men er anders weinig van leert als het "goed" gaat en het ook buiten de hand van de alcomobilist lag dat het goed ging, maar dan wordt het waarschijnlijk naar beneden uitgemiddeld.
Maar als ik jou gewoon een draai om jouw oren geef is het mishandeling, edoch niet iets om nu extreem voor te straffen. Als ik jou compleet total loss sla dat het een wonder is dat je nog leeft zal de strafmaat wel een stuk hoger zijn.quote:
Het verschil tussen mishandeling en bijvoorbeeld mishandeling de dood ten gevolge hebbend kan soms best groot zijn. Of poging tot doodslag en doodslag. Overal zijn die verschillen er, groot of niet.
En dan kom je op waarom je nu onvergelijkbare grootheden neemt: bij mishandeling heb je gradaties en dus ook invloed op wat het gevolg uiteindelijk zal zijn. Bij alcomobilisme is de toevalscomponent doorslaggevend.
Dat laatste stel ik dus (zij het minder in extremis) voor. Een straf ziet primair op de daad en niet op pech/geluk.quote:Je zou kunnen stellen dat de straf even hoog moet zijn omdat men er anders weinig van leert als het "goed" gaat en het ook buiten de hand van de alcomobilist lag dat het goed ging, maar dan wordt het waarschijnlijk naar beneden uitgemiddeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe dan ook: Ben het in grote lijnen wel eens met de VVN. Ik vond dat laatste vonnis van de rechter ook eigenlik te gek voor woorden want nu heb je als het ware de hufters die gewoon doorgaan met hun aso gedrag een vrijbrief gegeven gewoon op hun oude voet door te gaan omdat er toch geen extra straf opstaat.
Bij mishandeling is er ook een toevalscomponent. Als ik jou op je slaap sla kan in het in één klap gebeurd zijn. Ik kan op jou inbeuken maar als ik jou niet goed raak kan je er redelijk ongeschonden vanaf komen. Met één goede klap kan ik je kaak of je neus breken. Kortom: al naar gelang de (toevallige) gevolgen kan de uitkomst drastisch anders zijn, niet zelden met dezelfde intentie achter de daad echter.quote:
[..]
Maar als ik jou gewoon een draai om jouw oren geef is het mishandeling, edoch niet iets om nu extreem voor te straffen. Als ik jou compleet total loss sla dat het een wonder is dat je nog leeft zal de strafmaat wel een stuk hoger zijn.
En dan kom je op waarom je nu onvergelijkbare grootheden neemt: bij mishandeling heb je gradaties en dus ook invloed op wat het gevolg uiteindelijk zal zijn. Bij alcomobilisme is de toevalscomponent doorslaggevend.
[..]
Dat laatste stel ik dus (zij het minder in extremis) voor. Een straf ziet primair op de daad en niet op pech/geluk.
Maar heel simpel: dan vind ik ook dat je een zware straf verdient. Moet je maar niet het risico voor lief nemen dat je iemand naar de eeuwige jachtvelden verwijst.quote:
Bij mishandeling is er ook een toevalscomponent. Als ik jou op je slaap sla kan in het in één klap gebeurd zijn. Ik kan op jou inbeuken maar als ik jou niet goed raak kan je er redelijk ongeschonden vanaf komen. Met één goede klap kan ik je kaak of je neus breken. Kortom: al naar gelang de (toevallige) gevolgen kan de uitkomst drastisch anders zijn, niet zelden met dezelfde intentie achter de daad echter.
Dat het in de praktijk niet altijd zo werkt is een ander verhaal, dat geldt ook voor alcomobilisme en daar heb ik dan ook juist kritiek op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat weet men nog niet. Het kan zelfs zo zijn dat de inzittenden gedronken hadden en de bestuurder niet maar wel drugs gebruikt.quote:
[..]
Er staat niet dat de bestuurder gedronken had, moet wel een gig klap geweest zijn
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb 3 jaar in NL een auto gehad en 3 jaar in DE (maar reed zo'n 90% in NL).quote:
[..]
Je leest erg slecht.
Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.
Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.
1 (!!) keer een alcoholcontrole gehad in al die tijd (1e 3 jaar) en die was nog recht voor mijn huis ook.
Er wordt echt niet hard op gecontroleerd, echt niet. En als het nu nog minder is dan toen, is het helemaal dramatisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was ook mijn stelling. Pakkans is veel te laag (moet echt wat aan gedaan worden m.i.) en ook nog lager geworden ten opzichte van de al veel te lage pakkans destijds.quote:Op maandag 16 maart 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:
Er wordt echt niet hard op gecontroleerd, echt niet. En als het nu nog minder is dan toen, is het helemaal dramatisch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.
Probleem is dat de Guusje der Dorsts en Hero Drinkmannetjes de scepter zwaaien, dus zal dat niet veranderen, Elf.quote:
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Guusje ter Horst zit alleen nog in de senaat, Hero Brinkman vervult geen landelijke politieke functie. Verder verwijs ik naar de OP: de politiek heeft allang de wet aangescherpt.quote:
[..]
Probleem is dat de Guusje der Dorsts en Hero Drinkmannetjes de scepter zwaaien, dus zal dat niet veranderen, Elf.
*zucht* dat is het punt niet, waar die lui nu zitten maakt niet uit.quote:
[..]
Guusje ter Horst zit alleen nog in de senaat, Hero Brinkman vervult geen landelijke politieke functie. Verder verwijs ik naar de OP: de politiek heeft allang de wet aangescherpt.
Het is de Elite die zelf ook met drank op achter het stuur stapt, dus die zijn niet zo voor levenslange straffen om hun net zo erge collegadrankrijders te straffen.
En wat "de polletiek" gedaan heeft, heeft dus geen nut. Je eigen stelling.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is de vader van het meisje aan tafel, hij bestuurde de auto die door die alcomobilist met 165 km/u van de weg gereden werd.quote:
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.
Waarbij haar vriend, die met haar achterin zat, om het leven kwam.
Ah, sorry, ik viel net een fractie te laat in. Ik hoorde die man over een overleden jongen praten. De vriend van zijn dochter dus.quote:
[..]
Hij is de vader van het meisje aan tafel, hij bestuurde de auto die door die alcomobilist met 165 km/u van de weg gereden werd.
Waarbij haar vriend, die met haar achterin zat, om het leven kwam.
Ondertussen in België (maar met een sleutelrol voor Nederlanders):
Benieuwd hoe dit afloopt.
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)bewijs+afgepakt.aspxquote:Politie onderzoekt nog of Brabander veroorzaker fataal ongeluk Antwerpen was, rijbewijs afgepakt
ANTWERPEN - De politie onderzoekt nog of de man uit Ossendrecht die zondag betrokken was bij een dodelijk ongeluk in Antwerpen, ook echt de veroorzaker was. De man zei dat hij de auto bestuurde, maar de Belgische politie twijfelt hieraan. Agenten hebben al wel het rijbewijs van de man afgepakt.
De 24-jarige man was één van de vijf inzittenden van de wagen die betrokken was bij het dodelijk ongeluk. Daardoor kwam een Belgisch echtpaar om het leven. Nog eens zes mensen raakten gewond.
Getest op alcohol en drugs
Er zaten nog twee Brabanders in de auto: een 27-jarige man uit Bergen op Zoom en een 24-jarige man uit Roosendaal. De andere inzittenden waren Belgische mannen. Allemaal zijn ze getest op alcohol en drugs. De mannen uit Bergen op Zoom en Roosendaal hadden alcohol gedronken. De vermeende bestuurder en de Belgen niet, zegt de politie.
De politie van Antwerpen zoekt uit of de Brabander ook daadwerkelijk de auto bestuurde, of dat hij misschien iemand probeert te beschermen.
Getuigen: auto reed te snel
Volgens getuigen reed de Audi waar de vijf mannen in zaten met hoge snelheid. De auto botste op de Kia Rio van het Belgische echtpaar, een man van 71 en een vrouw van 67. Ze werden door de klap uit de auto geslingerd. De man overleed ter plekke, de vrouw enkele uren later in het ziekenhuis.
Er was nog een derde auto bij betrokken. Die reed net het kruispunt over toen achter de familie het fatale ongeluk gebeurde. "Door de snelheid en kracht waarmee alles gebeurde, werd ook hun auto geraakt en weggekatapulteerd", constateerde de Belgische politie. In de wagen zaten twee volwassenen en drie kinderen. De kinderen kwamen er met de schrik vanaf, de bestuurder en de vrouw naast hem raakten lichtgewond.
Overal brokstukken
De auto waar de Nederlanders in zaten sloeg over de kop en kwam volgens de politie tientallen meters verder tot stilstand. Over een lengte van tweehonderd meter lag de weg vol brokstukken. Het ongeval gebeurde even voor 09.00 uur.
Benieuwd hoe dit afloopt.
De vermoedelijke veroorzaker en zijn vrouw zijn al dood, dus je hebt een keer je zin inzake maximale straf, zo lijkt het...quote:
Ondertussen in België (maar met een sleutelrol voor Nederlanders):
[..]
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)bewijs+afgepakt.aspx
Benieuwd hoe dit afloopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wat een kutopmerking.quote:
[..]
De vermoedelijke veroorzaker en zijn vrouw zijn al dood, dus je hebt een keer je zin inzake maximale straf, zo lijkt het...
Daar is de user in kwestie erg goed in. Helaas is goed lezen een wat minder ontwikkelde vaardigheid. De veel te hard rijdende Audi is namelijk op de Kia Rio van een bejaard echtpaar gebotst. En dat echtpaar is overleden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 23:08:43 ]
Inmiddels is er berichtgeving dat de politie op dit moment denkt dat de veroorzaker de bejaarde man is, daar deze geen voorrang zou hebben verleend.quote:
[..]
Daar is de user in kwestie erg goed in. Helaas is goed lezen een wat minder ontwikkelde vaardigheid. De veel te hard rijdende Audi is namelijk op de Kia Rio van een bejaard echtpaar gebotst. En dat echtpaar is overleden.
Ik lees derhalve prima en meer bronnen dan jij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, eerlijkheid valt nogal eens rauw op het dak.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.quote:
[..]
Inmiddels is er berichtgeving dat de politie op dit moment denkt dat de veroorzaker de bejaarde man is, daar deze geen voorrang zou hebben verleend.
Ik lees derhalve prima en meer bronnen dan jij.
Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De situatie is als volgt:quote:Op donderdag 19 maart 2015 01:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.
Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspxquote:'Audi met Brabanders reed vermoedelijk 140 à 150 kilometer per uur bij dodelijk ongeval Antwerpen'
OSSENDRECHT - De auto met daarin drie Brabanders reed zondagochtend vermoedelijk 140 à 150 kilometer per uur toen die in Antwerpen op een andere auto botste. "In die richting kunnen we op dit moment denken", vertelde Ken Witpas van het parket van Antwerpen maandagmiddag. Bij het ongeluk kwamen twee mensen op het leven.
Het ongeluk gebeurde zondagochtend rond tien voor negen op de kruising van de Noorderlaan en de Manchesterlaan. De Audi, met daarin drie Brabanders, botste daar op een Kia die een straat wilde indraaien. Ook een derde auto werd geraakt.
Door ruit van café geslingerd
Bij het ongeval kwamen de inzittenden van de Kia, een 71-jarige man en een 67-jarige vrouw uit België, om het leven. De klap was zo hard dat de man uit de wagen en door een ruit van een café werd geslingerd. Volgens Witpas was de cafébaas op dat moment in de zaak aanwezig.
Op de weg geldt een maximumsnelheid van 70 kilometer per uur. Uit onderzoek, van onder meer sporen en eventuele camerabeelden, moet nog blijken hoe hard de Audi precies heeft gereden toen het ongeluk gebeurde.
Wie is de bestuurder?
Het kan nog weken duren voordat definitief vast komt te staan wie de Audi bestuurde. "Er wordt DNA-onderzoek gedaan. Daar staat normaal een termijn voor van één maand." In de Audi zaten een 24-jarige man uit Ossendrecht, een 27-jarige man uit Bergen op Zoom, een 24-jarige man uit Roosendaal en twee Belgen.
Alle inzittenden van de Audi zijn getest op alcohol en drugs. De mannen uit Roosendaal en Bergen op Zoom bleken alcohol te hebben gedronken. Alle drie de Brabanders hebben verklaard dat de man uit Ossendrecht achter het stuur zat toen het ongeval gebeurde. "We hebben geen objectieve getuigenissen, dus vandaar dat we het onderzoek doen", vertelt Witpas. Of de Belgische justitie twijfelt aan de verklaringen van de drie, wil hij niet vertellen.
Niemand vast
Geen van de inzittenden van de Audi zit vast en er is niemand aangehouden. Of er iemand wordt vervolgd, wordt pas bekend na het onderzoek.
Witpas bevestigt dat de Audi Duitse kentekenplaten had. De wagen was via een Duitse verzekeringsmaatschappij verzekerd. Volgens Witpas is de wagen vermoedelijk niet gestolen. De herkomst van de wagen wordt nog onderzocht.
Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.
Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.
Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.
Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekkerquote:Op donderdag 19 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De situatie is als volgt:
[..]
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx
Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.
Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.
Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.
).Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.quote:
[..]
Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekker
Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.
Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.
Ja, een beetje inschattend:quote:
[..]
De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.
Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden
Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.
Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt mij dat de politie gewoon alles meeneemt in het onderzoek, dus laten we gewoon maar eens rustig afwachten in plaats van met een vinger te gaan wijzen op basis van 'het is een S4, mocro!!! drugsrunner!!!! moordenaars!!!!!!!' te roepen.quote:
Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.
Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit! Het maar klakkeloos doen van loze aannames is iets dat al zo vaak gebeurd en echt nergens op slaat.quote:
[..]
Het lijkt mij dat de politie gewoon alles meeneemt in het onderzoek, dus laten we gewoon maar eens rustig afwachten in plaats van met een vinger te gaan wijzen op basis van 'het is een S4, mocro!!! drugsrunner!!!! moordenaars!!!!!!!' te roepen.
Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.quote:
[..]
De situatie is als volgt:
[..]
Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx
Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.
Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.
Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.
Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.
Wacht het onderzoek maar rustig af dus.
(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doe niet zo hypocriet. Als de inzittenden in de Audi om het leven gekomen waren noemen zat mensen het hier 'net goed', zeker als ze echt uit Marokko komen, en zal jij daar totaal niet oo aanslaan...quote:
[..]
Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekker
Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.
Maar ja, dat zijn drugsrunners (geen idee, natuurlijk, dat verzon jij incl hun vermeende afkomst...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet hier nu waar je mij van beschuldigd: nergens staat dat jij hun dood toe zou juichen. Ik wijs erop dat je weer eens veel te snel een conclusie trekt over de schuldvraag!quote:
De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.
Nee, in dit geval denkt de politie primair (op basis van onderzoek ipv onderbuik!!!) aan het niet verlenen van voorrang.quote:Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.
Maar ja, dat komt jou weer niet uit, dus negeer je het maar weer als rasverdraaier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijn dat jij mij nu even in de schoenen wenst te schuiven dat ik blij ben met de dood van deze mensen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 03:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden
Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.
Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.
Dat onverholen racistische wat jij momenteel ten toon spreidt, daar zou ik als ik jou was eens beter over nadenken.
Een hoop gelul over vooroordelen en als ik daar iets van zeg, dan ligt het ook nog aan mij en ben ik de autist...
Dan heb je wel echt een enorme plank voor je kop!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Maar o wee als je daar op wijst...quote:
[..]
Dit! Het maar klakkeloos doen van loze aannames is iets dat al zo vaak gebeurd en echt nergens op slaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.quote:
[..]
Precies. Maar o wee als je daar op wijst...
Vermoeden, dus aanname...dom en kortzichtig.quote:
[..]
Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.
Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.quote:
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
Fok anno 2015.
Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.
Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.
Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?
Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijf vooral zo dom blaten!quote:
Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je fakkelt iemand af omdat diegene op een artikel in de media afgaat terwijl je zelf uitgaat van 'signalen' die niet bevestigd zijn noch in de media terug te vinden zijn? Pot, ketel.quote:
[..]
Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.
Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.
Wacht het onderzoek maar rustig af dus.
(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)
En je opmerking over de twee slachtoffers is zelfs voor jouw doen te laag. Ik ben heel wat gewend van jou, maar dit valt me tegen.
Op
Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.quote:
[..]
Vermoeden, dus aanname...dom en kortzichtig.
Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.quote:
[..]
Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.
Fok anno 2015.
Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.
Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.
Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?
Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.
binnen de bebouwde kom heb je een lage maximale snelheid, juist om te kunnen anticiperen op onverwacht rijgedrag van anderen. Als de Audi normaal had gereden dan was er mogelijk alleen blikschade geweest of hadden ze zelfs nog kunnen remmen. Zo makkelijk de schuld volledig bij de slachtoffers leggen is mi gewoon onjuistquote:
[..]
Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.
Tuurlijk, hou het maar op 'gezond verstand'quote:
[..]
Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.
. Wel fijn dat je hiermee bevestigt dat je inderdaad een kortzichtige en domme visie hebt, bedankt. Daarbij, bij hoefgetrappel nemen domme en kortzichtige mensen direct aan dat het om een paard gaat, maar het kan ook om een ezel of een zebra gaan (om maar iets te noemen)
Witte auto's zijn best in de laatste tijd. Zie het regelmatig en heeft weinig te maken met wie er in rijdt.quote:
[..]
Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden
Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.
Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.
Wie dit leest is een lezer van dit
Een signaal dat er mogelijk te hard gereden is, is iets anders dan dat daarmee de schuldvraag bekend is.quote:
Dus je fakkelt iemand af omdat diegene op een artikel in de media afgaat terwijl je zelf uitgaat van 'signalen' die niet bevestigd zijn noch in de media terug te vinden zijn? Pot, ketel.
Voorts concludeert elfje dat er sprake is van te hard rijden (is nog niet vastgesteld) en dat de schuld in ieder geval bij de bestuurder van de audi ligt (want het ligt aan te hard rijden).
Ik stel vast dat er thans gedacht wordt aan het niet verlenen van voorrang als hoofdoorzaak.
Dat haal ik overigens uit de media.
Zie je het verschil inmiddels al tussen conclusies trekken over de schuldvraag en feitelijk vaststellen dat de berichtgeving mogelijk een compleet andere richting op wijst?
Ik weet dat jij ook veel minder moeite hebt met racisme.quote:En je opmerking over de twee slachtoffers is zelfs voor jouw doen te laag. Ik ben heel wat gewend van jou, maar dit valt me tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want de meesten die in een witte S4 rijden zijn Marokkaanse drugscriminelen? Bron?quote:
Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hmmmm... Maar dat de aangereden man zo hard uit de auto is geslingerd dat hij door de ruit van het café vloog zegt wel iets over de mogelijke snelheid waarmee gereden is door de andere partij...
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Mijn opmerking zit bewust op een zenuw en ik heb er in die zin spijt van dat het weer mooi gebruikt kan worden om de aandacht af te leiden van het openlijk racisme en het extreem domme direct conclusies trekken (nota bene voor een groot deel op basis van merk, type en kleur (!!!) auto).quote:
Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.
Maar feitelijk is het doorzeiken over iets wat niet zo relevant is en de aandacht afleiden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
