VVN: "Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen"

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:10 schreef Richestorags het volgende:

Wel, in wezen is dat niet anders dan wanneer ik met een pistool uit het raam schiet en de volgende drie uitkomsten heb: ik raak niemand, ik verwond iemand of ik dood iemand. Drie verschillende straffen worden dat.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is niet helemaal hetzelfde zoals jij het schetst. Het lijkt dan eerder op een pistool pakken en op een menigte gaan schieten. Als jij dan niemand raakt krijg je nog steeds een forse straf. Die is dan wel nog hoger als je wel iemand raakt, maar het verschil is helemaal niet zo groot, laat staan zo extreem als tussen wel of niet iemand doodrijden in het verkeer terwijl je een slok op hebt.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:20 schreef Richestorags het volgende:

Het verschil tussen mishandeling en bijvoorbeeld mishandeling de dood ten gevolge hebbend kan soms best groot zijn. Of poging tot doodslag en doodslag. Overal zijn die verschillen er, groot of niet.

quote:

Je zou kunnen stellen dat de straf even hoog moet zijn omdat men er anders weinig van leert als het "goed" gaat en het ook buiten de hand van de alcomobilist lag dat het goed ging, maar dan wordt het waarschijnlijk naar beneden uitgemiddeld.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar als ik jou gewoon een draai om jouw oren geef is het mishandeling, edoch niet iets om nu extreem voor te straffen. Als ik jou compleet total loss sla dat het een wonder is dat je nog leeft zal de strafmaat wel een stuk hoger zijn.

En dan kom je op waarom je nu onvergelijkbare grootheden neemt: bij mishandeling heb je gradaties en dus ook invloed op wat het gevolg uiteindelijk zal zijn. Bij alcomobilisme is de toevalscomponent doorslaggevend.

[..]

Dat laatste stel ik dus (zij het minder in extremis) voor. Een straf ziet primair op de daad en niet op pech/geluk.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:27 schreef Richestorags het volgende:

Bij mishandeling is er ook een toevalscomponent. Als ik jou op je slaap sla kan in het in één klap gebeurd zijn. Ik kan op jou inbeuken maar als ik jou niet goed raak kan je er redelijk ongeschonden vanaf komen. Met één goede klap kan ik je kaak of je neus breken. Kortom: al naar gelang de (toevallige) gevolgen kan de uitkomst drastisch anders zijn, niet zelden met dezelfde intentie achter de daad echter.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 08:06 schreef computergirl het volgende:

[..]

Er staat niet dat de bestuurder gedronken had, moet wel een gig klap geweest zijn

quote:

Op maandag 16 maart 2015 09:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je leest erg slecht.

Waar TS voor pleit is vooral hele harde straffen als het toevallig een keer fout is gegaan. Waar ik voor pleit is een beleid waar bepaald gedrag ook hard wordt bestraft als het niet fout gaat.

Je ziet nu nog steeds dat mensen met alcohol op rijden omdat ze A er vanuit gaan dat ze goed genoeg kunnen rijden met een slok op en dat het dus wel goed komt en B omdat de gevolgen als ze betrapt worden niet van dien aard zijn dat ze het risico daarop (ook al omdat dat klein is, 20 jaar geleden waren er veel vaker alcoholcontroles in mijn omgeving, ik schat nav het aantal keer dat ik er tegenaan liep zo een factor 100 meer, al zou het wel heel ernstig zijn als het echt ook zo is) niet willen lopen.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:

Er wordt echt niet hard op gecontroleerd, echt niet. En als het nu nog minder is dan toen, is het helemaal dramatisch.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 23:08 schreef Elfletterig het volgende:
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 23:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Guusje ter Horst zit alleen nog in de senaat, Hero Brinkman vervult geen landelijke politieke functie. Verder verwijs ik naar de OP: de politiek heeft allang de wet aangescherpt.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 23:08 schreef Elfletterig het volgende:
Op dit moment bij Pauw een debat over het alcoholslot. Met aan het woord een vader wiens zoon is doodgereden door een drankrijder; een man die al meerdere keren was "veroordeeld" voor rijden met drank op.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 22:59 schreef Elfletterig het volgende:
Ondertussen in België (maar met een sleutelrol voor Nederlanders):

[..]

Bron: http://www.omroepbrabant.(...)bewijs+afgepakt.aspx

Benieuwd hoe dit afloopt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 19:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vermoedelijke veroorzaker en zijn vrouw zijn al dood, dus je hebt een keer je zin inzake maximale straf, zo lijkt het...

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 23:08 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Daar is de user in kwestie erg goed in. Helaas is goed lezen een wat minder ontwikkelde vaardigheid. De veel te hard rijdende Audi is namelijk op de Kia Rio van een bejaard echtpaar gebotst. En dat echtpaar is overleden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 20:48 schreef computergirl het volgende:

[..]

wat een kutopmerking.

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 23:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Inmiddels is er berichtgeving dat de politie op dit moment denkt dat de veroorzaker de bejaarde man is, daar deze geen voorrang zou hebben verleend.

Ik lees derhalve prima en meer bronnen dan jij.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De situatie is als volgt:

[..]

Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx

Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.

Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.

Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.

Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 01:14 schreef El_Matador het volgende:

Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.

Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De situatie is als volgt:

[..]

Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx

Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.

Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.

Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekker ).

Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:23 schreef Elfletterig het volgende:

De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.

quote:

Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 03:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden

Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.

Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 06:57 schreef DW457 het volgende:

[..]

Dit! Het maar klakkeloos doen van loze aannames is iets dat al zo vaak gebeurd en echt nergens op slaat.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies. Maar o wee als je daar op wijst...

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:16 schreef Leandra het volgende:
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.

Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:19 schreef Richestorags het volgende:

Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:52 schreef DW457 het volgende:

[..]

Vermoeden, dus aanname...dom en kortzichtig.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.

Fok anno 2015.

Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.

Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.

Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?

Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 03:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden

Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.

Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:06 schreef Scorpie het volgende:

Dus je fakkelt iemand af omdat diegene op een artikel in de media afgaat terwijl je zelf uitgaat van 'signalen' die niet bevestigd zijn noch in de media terug te vinden zijn? Pot, ketel.

quote:

En je opmerking over de twee slachtoffers is zelfs voor jouw doen te laag. Ik ben heel wat gewend van jou, maar dit valt me tegen.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:12 schreef Richestorags het volgende:

Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:15 schreef Richestorags het volgende:

Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.