VVN: "Notoire dronkenlap veel zwaarder bestraffen"

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.

Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.

Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden

Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.

Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.

Ik zal de mijne wel verkopen dan

_{of verven}

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 01:14 schreef El_Matador het volgende:

Dan nog; met een witte Audi S4 (als dit geen mocro-drugsrunners/foute gasten-alert is, weet ik het niet meer) ziekelijk veel te hard rijden (al dan niet onder invloed van 't een of ander) maakt dat "onverleende voorrang" niet de enige oorzaak van dit ongeval was. Brokstukken over een afstand van 200 meter en over de kop slaan gebeurt niet zomaar.

Je opmerking was echt te ranzig voor woorden, maar goed.

Het lijkt mij dat de politie gewoon alles meeneemt in het onderzoek, dus laten we gewoon maar eens rustig afwachten in plaats van met een vinger te gaan wijzen op basis van 'het is een S4, mocro!!! drugsrunner!!!! moordenaars!!!!!!!' te roepen.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De situatie is als volgt:

[..]

Bron: http://www.omroepbrabant.(...)geval+Antwerpen.aspx

Probeer het je voor te stellen: je staat op een kruising om een weg over te steken waar je 70 mag. Je ziet niks aankomen, ineens steek je over en dan blijkt er een snelheidsduivel aan te komen die 140-150 km/u rijdt.

Volgens mij heb je dan een flink steekje los zitten als je gaat roepen dat de overstekende auto geen voorrang verleende en dat de bestuurder dit over zichzelf afriep.

Wat mij betreft is ook deze situatie weer een schrijnend voorbeeld van roekeloos weggedrag (zie definities in de OP), waarbij het gedrag van de bestuurder (140-150 rijden waar je 70 mag) heeft geleid tot een ongeluk met 2 doden.

Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.

Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.

Wacht het onderzoek maar rustig af dus.

(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, Elfletterig (ook weer es lekker ).

Zieker vind ik nog de opmerking "ze zijn al gestraft, want dood". Wat voor autistische mongool ben je dan als je dat zegt.

Doe niet zo hypocriet. Als de inzittenden in de Audi om het leven gekomen waren noemen zat mensen het hier 'net goed', zeker als ze echt uit Marokko komen, en zal jij daar totaal niet oo aanslaan...

Maar ja, dat zijn drugsrunners (geen idee, natuurlijk, dat verzon jij incl hun vermeende afkomst...).

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 02:23 schreef Elfletterig het volgende:

De opmerking werd gemaakt als zou dat mijn mening zijn, cq. iets dat ik toejuich of graag zie gebeuren. De user in kwestie heeft er een handje van om andermans mening te verdraaien en op deze vervelende wijze te discussiëren. Ik weiger nog op zijn posts te reageren. Dat raad ik verder iedereen aan.

Je doet hier nu waar je mij van beschuldigd: nergens staat dat jij hun dood toe zou juichen. Ik wijs erop dat je weer eens veel te snel een conclusie trekt over de schuldvraag!

quote:

Elk verkeersongeluk waarbij doden vallen is er één te veel. En zo'n gebeurtenis wordt nog triester als het niet gaat om een noodlottige situatie, maar wanneer het een direct gevolg is van menselijk handelen. In dit geval is het veel te hard rijden (140-150 waar je 70 mag) en mogelijk ook nog alcoholgebruik.

Nee, in dit geval denkt de politie primair (op basis van onderzoek ipv onderbuik!!!) aan het niet verlenen van voorrang.

Maar ja, dat komt jou weer niet uit, dus negeer je het maar weer als rasverdraaier.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 03:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden

Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.

Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.

Fijn dat jij mij nu even in de schoenen wenst te schuiven dat ik blij ben met de dood van deze mensen.

Dat onverholen racistische wat jij momenteel ten toon spreidt, daar zou ik als ik jou was eens beter over nadenken.

Een hoop gelul over vooroordelen en als ik daar iets van zeg, dan ligt het ook nog aan mij en ben ik de autist...

Dan heb je wel echt een enorme plank voor je kop!

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 06:57 schreef DW457 het volgende:

[..]

Dit! Het maar klakkeloos doen van loze aannames is iets dat al zo vaak gebeurd en echt nergens op slaat.

Precies. Maar o wee als je daar op wijst...

Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.

Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies. Maar o wee als je daar op wijst...

Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:16 schreef Leandra het volgende:
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.

Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.

Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.

Fok anno 2015.

Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.

Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.

Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?

Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:19 schreef Richestorags het volgende:

Je opmerking was gewoon zeer laag. Moet je niet naar anderen gaan wijzen. En witte Audi S4 icm de leeftijd van de inzittenden doet wel e.e.a. vermoeden ja. Mocro's of kampers.

Blijf vooral zo dom blaten!

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:52 schreef DW457 het volgende:

[..]

Vermoeden, dus aanname...dom en kortzichtig.

Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.

Fok anno 2015.

Verder heeft de politie voor zover mij bekend niets bekend gemaakt over de snelheid nav onderzoek. Er is alleen kennelijk iets gezegd direct na het ongeval, wat dan at best natte vingerwerk is.

Thans is er wel onderzoek geweest, waarbij ook camerabeelden beschikbaar zijn kennelijk en laat men weten dat men momenteel denk aan het niet verlenen van voorrang.

Op basis waarvan wil je dan toch zo graag de schuld in de schoenen schuiven van de andere bestuurder?

Feit is dat je daar moet stoppen voordat je oversteekt. En als je dat daadwerkelijk doet en je kijkt, dan zul je een aankomende witte (!) auto meest waarschijnlijk niet over het hoofd zien. Dus het zou mij niets verbazen als straks blijkt dat de schuldvraag primair niet ligt bij de Audi.

Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn opmerking is wellicht niet chiq, maar het is wel stuitend dat daar zoveel over te doen is terwijl racistische commentaren uit het niets (!) als volstrekt normaal worden beschouwd.

binnen de bebouwde kom heb je een lage maximale snelheid, juist om te kunnen anticiperen op onverwacht rijgedrag van anderen. Als de Audi normaal had gereden dan was er mogelijk alleen blikschade geweest of hadden ze zelfs nog kunnen remmen. Zo makkelijk de schuld volledig bij de slachtoffers leggen is mi gewoon onjuist

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 03:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, een beetje inschattend:
- witte Audi S4 (dan heb je echt geen smaak, Audi's zijn mooi, maar wit, kom op zeg)
- 5 man in de auto
- om 9:00 op zondagochtend terugrijden
- bizar veel te hard rijden

Schat ik in dat het of mocro's zijn, of 20'ers met een feestje in Antwerpen en dan een deel aan de alcohol en een deel aan de drugs.

Sja, DS4. Vaak net zo rechtsstaatjihadist als jij, maar hier was zijn opmerking echt alle perken te buiten. "Blij zijn" met 2 dode bejaarden die al dan niet geen voorrang verleenden aan deze mocro's/stappers zonder autosmaak, dat is gewoon ziek.

Witte auto's zijn best in de laatste tijd. Zie het regelmatig en heeft weinig te maken met wie er in rijdt.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:06 schreef Scorpie het volgende:

Dus je fakkelt iemand af omdat diegene op een artikel in de media afgaat terwijl je zelf uitgaat van 'signalen' die niet bevestigd zijn noch in de media terug te vinden zijn? Pot, ketel.

Een signaal dat er mogelijk te hard gereden is, is iets anders dan dat daarmee de schuldvraag bekend is.

Voorts concludeert elfje dat er sprake is van te hard rijden (is nog niet vastgesteld) en dat de schuld in ieder geval bij de bestuurder van de audi ligt (want het ligt aan te hard rijden).

Ik stel vast dat er thans gedacht wordt aan het niet verlenen van voorrang als hoofdoorzaak.

Dat haal ik overigens uit de media.

Zie je het verschil inmiddels al tussen conclusies trekken over de schuldvraag en feitelijk vaststellen dat de berichtgeving mogelijk een compleet andere richting op wijst?

quote:

En je opmerking over de twee slachtoffers is zelfs voor jouw doen te laag. Ik ben heel wat gewend van jou, maar dit valt me tegen.

Ik weet dat jij ook veel minder moeite hebt met racisme.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:12 schreef Richestorags het volgende:

Gezond verstand heet dat. If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.

Want de meesten die in een witte S4 rijden zijn Marokkaanse drugscriminelen? Bron?

Hmmmm... Maar dat de aangereden man zo hard uit de auto is geslingerd dat hij door de ruit van het café vloog zegt wel iets over de mogelijke snelheid waarmee gereden is door de andere partij...
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 08:15 schreef Richestorags het volgende:

Als een ware advocaat kan je mooi de schuldvraag ontwijken en projecteren richting een ander, dat neemt niet weg dat je opmerking gewoon zeer laag was.

Mijn opmerking zit bewust op een zenuw en ik heb er in die zin spijt van dat het weer mooi gebruikt kan worden om de aandacht af te leiden van het openlijk racisme en het extreem domme direct conclusies trekken (nota bene voor een groot deel op basis van merk, type en kleur (!!!) auto).

Maar feitelijk is het doorzeiken over iets wat niet zo relevant is en de aandacht afleiden.