NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor iemand die altijd als een klein, klein kleutertje bij de mods staat te janken dat zijn woorden verdraaid worden, verdraai je verdomd vaak mijn en andermans woorden.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:47 schreef Elfletterig het volgende:
De user over wie je het hebt, verschuilt zich achter bestaande wet- en regelgeving,
Zo ook hier: nota bene in dit draadje stel ik op bepaalde punten (onderbouwd) bepaalde wijzigingen voor. Dus jouw stelling dat ik altijd alles bij het oude wil laten is kul.
Waar ik niet in meega is jouw "ik denk dat hard straffen alles oplost en ook al word ik er keer op keer op gewezen dat dat wel eens veel genuanceerder kan liggen dan ik denk, blijf ik daar gewoon keihard aan vasthouden".
Als je dingen wil veranderen, zeker als het fundamenten zijn, zoals onschuldspresumptie, dan zul je wel even nut en noodzaak aan moeten tonen, in plaats van wat onderbuikgelul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die rechter heeft de wet toegepast. Jij begrijpt alleen die wet niet zo goed.quote:
Deze week ook nog, met die Bert van de Roest, die geld van daklozen had gestolen. Dan gaat zo'n mafketel in de strafmaat rekening houden met het feit dat er media-aandacht voor de zaak is geweest. Totaal bizar. Rechters moeten gewoon de wet toepassen en zorgen dat criminelen adequaat worden bestraft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. In de wet staat niets over imagoschade.quote:
[..]
Die rechter heeft de wet toegepast. Jij begrijpt alleen die wet niet zo goed.
Overigens is een S4 i.c.m. de leeftijd gewoon hoogst verdacht. Als we horen dat er een winkel is overvallen denken we toch ook niet aan een oud omaatje? Je zoekt gewoon een logische groep die op die leeftijd een S4 bezit. Negen van de tien keer zullen dat kampers / mocro's / drugsdealers zijn.
Als iemand structureel afslaat of wegen oversteekt, zou ik inderdaad geen verschil zien. Er is hier echter sprake van een gedraging die in principe correct is (het is niet verboden de voorrangsweg) op te rijden, maar die niet verricht mag worden als er verkeer aankomt waaraan voorrang moet worden verleend. Je komt aan bij een kruispunt, je ziet verderop een auto, en je denkt dat het nog kan. Twee seconden later corrigeer je, maar dan is het al te laat. Dit is een fout die alle weggebruikers wel eens maken; het is een onvermijdelijkheid van onze natuur dat we handelingen op routine verrichten, en dat er wel eens een bug in sluipt. Als we mensen hierop consequent aanspreken, kunnen we net zo goed preventief het rijbewijs van elke automobilist afnemen.quote:
[..]
Dat een hogere snelheid rijden gevolgen heeft voor de foutmarges van anderen is duidelijk. Maar als jij de volgende richting daarmee op wil:
[..]
dan heb ik nieuws voor je. Onoplettendheid, zomaar oversteken, enz. is altijd roekeloos, waar harder rijden dat niet direct hoeft te zijn.
De mantel der liefde is derhalve misplaatst bij het "ik kijk effe snel, komt wel goed". Ook bij 70 km/u kunnen er makkelijk doden vallen op een kruising. Bij het merendeel van die 30% van de verkeersdoden die vallen wegens dat "ik doe maar een dotje" rijgedrag is er niet (aantoonbaar) te hard gereden.
Veel te hard rijden is dat niet. Er is geen omstandigheid waaronder 140 rijden binnen de bebouwde kom billijk - laat staan legaal - is. Het is ook niet dat je even het gaspedaal te ver indrukt en je je dan realiseert dat je fout zit en gas terugneemt. Je hebt tijd om te reflecteren, en toch zet je je gedraging willens en wetens door. Dat is voor mij een veel ernstiger vergrijp, en een vergrijp waarop we elke persoon per se kunnen aanspreken. Fouten maken is dat niet zonder meer.
Dit is natuurlijk geen criterium. Er vallen veel meer gewonden en doden door het gebruik van messen dan door het gebruik van handgranaten. Toch zien we het bezit van handgranaten - terecht - als veel ernstiger.quote:Er vallen veel meer verkeersdoden wegens die onoplettendheid dan wegens het te hard rijden.
De wet is niet gesloten. De rechter mag alles meewegen waar hij zin in heeft, voor zover het relevantie heeft (al kun je dat natuurlijk niet echt toetsen).quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:00 schreef Richestorags het volgende:
Nee hoor. In de wet staat niets over imagoschade.
Op zich kom je er ook beter vanaf als je een misstap begaan hebt en daar geen ruchtbaarheid aan is gegeven, dan wanneer dat wel het geval is.
Misschien dat mensen het leuker vinden als rechters in het vervolg roepen dat er geen reden is voor strafverzwaring wegens geen ruchtbaarheid. Dan kom je op hetzelfde, maar noem je het gewoon "ze verdienen meer straf omdat ze de publieke opinie niet over zich heen gekregen hebben". Dan is het wellicht makkelijker te verteren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen relevant feit. Het bezit van een S4 noch het gebruik ervan is op enige wijze verboden.quote:
[..]
Nee hoor. In de wet staat niets over imagoschade.
Overigens is een S4 i.c.m. de leeftijd gewoon hoogst verdacht. Als we horen dat er een winkel is overvallen denken we toch ook niet aan een oud omaatje? Je zoekt gewoon een logische groep die op die leeftijd een S4 bezit. Negen van de tien keer zullen dat kampers / mocro's / drugsdealers zijn.
Iedere dure auto is verdacht, zo is mij meermaals gebleken... Maar gelukkig zijn er ook mensen die minder bezig zijn met vooroordelen en die hebben geen verdenkingen. Die denken hoogstens "leuke auto, ik zou alleen een andere kleur gekozen hebben", oid.quote:
Overigens is een S4 i.c.m. de leeftijd gewoon hoogst verdacht.
Drugsdealers overvallen in hun vrije tijd winkels?quote:Als we horen dat er een winkel is overvallen denken we toch ook niet aan een oud omaatje? Je zoekt gewoon een logische groep die op die leeftijd een S4 bezit. Negen van de tien keer zullen dat kampers / mocro's / drugsdealers zijn.
Goh!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is het ook niet. Er was alleen een discussie over. Zo gek is het niet om de eigenaar in die groepen te zoeken gezien dat een S4 een dure auto is en de eigenaar jong.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is geen relevant feit. Het bezit van een S4 noch het gebruik ervan is op enige wijze verboden.
Dat staat er niet. Volgende keer beter.quote:
[..]
Iedere dure auto is verdacht, zo is mij meermaals gebleken... Maar gelukkig zijn er ook mensen die minder bezig zijn met vooroordelen en die hebben geen verdenkingen. Die denken hoogstens "leuke auto, ik zou alleen een andere kleur gekozen hebben", oid.
[..]
Drugsdealers overvallen in hun vrije tijd winkels?
Goh!
Aan de andere kant kan je vanuit een hogere positie makkelijker een misstap maken waarmee veel geld is gemoeid. Vanwege meer verantwoordelijkheid krijg je ook meer betaald. Dus moet je ook de zware lasten krijgen. Die roofsocialist (een pleonasme natuurlijk) had best meer straf mogen krijgen.quote:
[..]
De wet is niet gesloten. De rechter mag alles meewegen waar hij zin in heeft, voor zover het relevantie heeft (al kun je dat natuurlijk niet echt toetsen).
Op zich kom je er ook beter vanaf als je een misstap begaan hebt en daar geen ruchtbaarheid aan is gegeven, dan wanneer dat wel het geval is.
Misschien dat mensen het leuker vinden als rechters in het vervolg roepen dat er geen reden is voor strafverzwaring wegens geen ruchtbaarheid. Dan kom je op hetzelfde, maar noem je het gewoon "ze verdienen meer straf omdat ze de publieke opinie niet over zich heen gekregen hebben". Dan is het wellicht makkelijker te verteren?
Ik zie veel vaker mensen in dit soort situaties nog niet oversteken terwijl het makkelijk kon, ook als er veel harder wordt gereden dan toegestaan, dan dat ik mensen zie die er nog wel even net tussen kunnen piepen.quote:
Als iemand structureel afslaat of wegen oversteekt, zou ik inderdaad geen verschil zien. Er is hier echter sprake van een gedraging die in principe correct is (het is niet verboden de voorrangsweg) op te rijden, maar die niet verricht mag worden als er verkeer aankomt waaraan voorrang moet worden verleend. Je komt aan bij een kruispunt, je ziet verderop een auto, en je denkt dat het nog kan. Twee seconden later corrigeer je, maar dan is het al te laat. Dit is een fout die alle weggebruikers wel eens maken; het is een onvermijdelijkheid van onze natuur dat we handelingen op routine verrichten, en dat er wel eens een bug in sluipt. Als we mensen hierop consequent aanspreken, kunnen we net zo goed preventief het rijbewijs van elke automobilist afnemen.
Maar even: ik ben in staat om te bezien of iemand snel dichtbij komt, of niet. Iemand rijdt niet zomaar ineens veel harder. En dat valt echt op. Vermits je echt kijkt.
De kans dat dat echt kijken in casu heeft plaatsgevonden is niet zo heel groot.
Deze situatie heeft niet zoveel met de bebouwde kom te maken. Maar wat daar ook van moge zijn: ik had het niet over 140, ik noem gewoon geen getal.quote:Veel te hard rijden is dat niet. Er is geen omstandigheid waaronder 140 rijden binnen de bebouwde kom billijk - laat staan legaal - is.
Het zijn beiden fouten. En ik neem aan dat de politie ze zal wegen.quote:Het is ook niet dat je even het gaspedaal te ver indrukt en je je dan realiseert dat je fout zit en gas terugneemt. Je hebt tijd om te reflecteren, en toch zet je je gedraging willens en wetens door. Dat is voor mij een veel ernstiger vergrijp, en een vergrijp waarop we elke persoon per se kunnen aanspreken. Fouten maken is dat niet zonder meer.
Beetje een vreemde vergelijking.quote:Dit is natuurlijk geen criterium. Er vallen veel meer gewonden en doden door het gebruik van messen dan door het gebruik van handgranaten. Toch zien we het bezit van handgranaten - terecht - als veel ernstiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kan ook door vergisting van fruit enzo positief testen bij een blaastest. Daarom is er een bovengrens afgesproken omdat je ook als geen alcoholische drankjes hebt gedronken toch een heel klein beetje alcohol in je bloed kan hebben.quote:
[..]
Zwaar oneens. Sowieso reactievermogen testen, hoe zag je dat voor je? Omslachtig en tijdrovend, daarbij voor je zelf nauwelijks meetbaar.
Ik ben voor 0 alcohol in het verkeer. Als je nog moet rijden, drink je gewoon geen alcohol. Hoe fucking moelijk kan het nou zijn.
Huidig beleid met bepaalde toegestane hoeveelheid alcohol faalt van alle kanten. Een biertje smaakt naar meer, en dan gaat het vaak mis. Als je gewoon 0 toestaat is het duidelijk, en is het ook makkelijker om anderen er op aan te spreken.
Maar dat is iets anders dan botweg roepen dat die rechter de wet niet heeft toegepast.quote:
Die roofsocialist (een pleonasme natuurlijk) had best meer straf mogen krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En we hebben weer een nieuw geval:
Ze hadden hem onmiddellijk in een politiecel moeten knikkeren.
Bron: Stomdronken bestuurder loopt weg van ongelukquote:Stomdronken bestuurder loopt weg van ongeluk
Een 40-jarige man reed zondagochtend vroeg op de A4 bij Hoogerheide met zijn auto tegen de vangrail en besloot daarna te voet verder te gaan. Politieagenten achterhaalden dat de eigenaar van de achtergelaten auto in Zeeland woonde en gingen naar hem op zoek.
Op de Antwerpsestraatweg bij Hoogerheide zagen ze de man over het fietspad zwalken. Hij bleek bijna vijf keer zoveel alcohol in zijn bloed te hebben als is toegestaan.
Toen de agenten de man aanspraken, zei hij dat hij had gedronken en dat hij bij een ongeluk betrokken was. Hij was bij het ongeval weggelopen omdat zijn rijbewijs niet geldig was. De politie schreef boetes uit voor rijden onder invloed, het verlaten van de plek van een ongeluk en voor rijden zonder rijbewijs.
Ze hadden hem onmiddellijk in een politiecel moeten knikkeren.
Maar toch blijven de mensen massaal D66 stemmen, waarvan het toch enigzins bekend is dat dat vaak de rechters zijn die de minimumstraf opleggen ipv de maximumstraf.quote:
[..]
Het drankorgel in Lutten heeft een "track record" van meer dan 30 keer gepakt zijn voor rijden onder invloed. Ons falende rechtssysteem en de consequenties daarvan - een dode baby en onnoemelijk veel leed bij de ouders, familie en bekenden - hadden niet triester tot uiting kunnen komen.
Het is direct aan de falende rechtspraak in dit land te danken dat die baby in Lutten is omgekomen.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Het gaat ook om een Marokkaan.quote:
[..]
Er zit nogal een verschil in de suggestie "drugsrunner" en "stappers", vind je niet?
[..]
Nee. Het spijt me voor je, maar ik had als idioot jong gastje geen drugs nodig om met dit soort vermeende snelheden en erger ook nog naar huis te vliegen na het stappen. En ja, ik heb mij in die gevallen als een idioot gedragen, maar (zonder dat dat een excuus is) ik was bepaald niet de enige die dat soort idiotie uithaalde.
En gelukkig heeft het nooit gevolgen gehad. En dan heb ik toch ook echt dit soort onzin uitgehaald op wegen waar het niet zo overzichtelijk was. Het is nu eenmaal gedrag wat je veel ziet bij jongeren en wat vrijwel altijd goed afloopt.
Net als een voorrangsweg oversteken zonder echt goed jezelf te vergewissen dat je over kan steken. Een verkeersfout die een wat breder publiek kent. En beide verkeersfouten zijn wat ze zijn: verkeersfouten die een ander het leven kunnen kosten.
[..]
Jouw vooroordelen vind ik dommig, maar geen reden voor een dagvaarding.
[..]
Meteen roepen dat het wel een Marokkaan zal zijn geweest vind jij normaal? Ook als je er nog eens goed over nadenkt?
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Sterker nog, die man is zelfs onthoofd door het ongeluk.quote:Op donderdag 19 maart 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet? En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Heeft niets met "racisme"te maken.
Meteen aan het begin.
http://www.uitzendinggemi(...)t_Van_Nederland.html
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Dat kan, maar hoeft zeker niet zo te zijn. De prijzen zijn ook weer niet gigantisch. Ook kun je er relatief goedkope leningen voor afsluiten en veel van die gasten leven voor zo'n wagen.quote:
[..]
Is het ook niet. Er was alleen een discussie over. Zo gek is het niet om de eigenaar in die groepen te zoeken gezien dat een S4 een dure auto is en de eigenaar jong.
Onthoofd? Facking nasty.quote:
[..]
Sterker nog, die man is zelfs onthoofd door het ongeluk.
Meteen aan het begin.
http://www.uitzendinggemi(...)t_Van_Nederland.html
S4, Marokaan = drugsgeld.quote:
[..]
Dat kan, maar hoeft zeker niet zo te zijn. De prijzen zijn ook weer niet gigantisch. Ook kun je er relatief goedkope leningen voor afsluiten en veel van die gasten leven voor zo'n wagen.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Volgens mij stond allang vast dat er geen drugs in het spel waren. En of het Marokkanen waren is voor deze discussie ook niet zo bijster relevant. Het gaat erom dat mensen roekeloos rijgedrag vertonen (rijden onder invloed, veel te hard rijden, als een wegpiraat allerlei verkeersregels negeren) en dat daardoor doden vallen.quote:
Voor 15k-20k heb je er 1 van minder dan 5jaar oud. Ken er genoeg die leven voor zo'n wagen en zoiets aankopen, dus dat hoeft echt niet zo te zijn wat je zegt.quote:
Je denkt echt dat die mocro hem bij elkaar heeft verdient door hard te werken??quote:
[..]
Voor 15k-20k heb je er 1 van minder dan 5jaar oud. Ken er genoeg die leven voor zo'n wagen en zoiets aankopen, dus dat hoeft echt niet zo te zijn wat je zegt.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Voor 250p/m heb je dat bedrag voor een auto en het zijn niet allemaal klapmongolen. Dus ja, er zijn er ook die dat bij elkaar verdienen en dat zijn er meer dan je zou vermoedenquote:
[..]
Je denkt echt dat die mocro hem bij elkaar heeft verdient door hard te werken??
Dat je leeft voor een auto moet ieder voor zich weten.
Het houdt niet op, niet vanzelf.
GeenStijl bericht op hun kenmerkende manier over een dodelijk ongeluk dat afgelopen weekend in Den Bosch plaatsvond.
Achterliggende artikelen die GeenStijl aanhaalt:
- Automobilist dodelijk ongeval Den Bosch weer naar huis
- Verdachte fataal ongeluk in Den Bosch reed mogelijk te hard
- Doodgereden bromfietser in Den Bosch is Rolf Zwart (26), voetbalclub OJC Rosmalen geschokt
Natuurlijk.... GeenStijl gooit er een smeuïg sausje overheen. En de stelligheid waarmee ze de bestuurder "dronken" noemen, klopt ook niet helemaal. Maar dit staat er toch echt in het bronartikel:
GeenStijl bericht op hun kenmerkende manier over een dodelijk ongeluk dat afgelopen weekend in Den Bosch plaatsvond.
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)stis_esse_debet.htmlquote:Dronken doorrijdende doodrijder weigert bloedtest
Domme jongen die gelooft dat de verdachte van een dodelijk vluchtmisdrijf verplicht bloed moet afstaan. Zelfs als er een redelijk vermoeden bestaat dat de automobilist straalbezopen achter het stuur zat, mag een koelbloedige moordenaar blijkbaar ijskoud medewerking weigeren aan een dergelijke test.
Een 22-jarige doodrijder uit Den Bosch die afgelopen zaterdag een scooterrijder doodreed in zijn woonplaats en daarna - zoals zo veel dronken doodrijders - de benen nam, heeft het hoogstpersoonlijk ondervonden. Hij kegelde met hoge snelheid de 26-jarige Rolf Zwart uit Rosmalen van de weg. Even de roes uitslapen en daarna naar het politiebureau. Aangehouden of zelf gemeld is onduidelijk, maar hij zat niet lang vast hoor. Hij is inmiddels alweer thuis, terwijl het politieonderzoek godzijdank doorgaat.
Zo zou inmiddels uit eerste verkeersanalyse blijken dat de dronken doorrijdende doodrijder een andere auto met hoge snelheid inhaalde op de Harendonkweg (maximumsnelheid 50 km/u) alvorens hij het slachtoffer door de lucht slingerde met z'n pauperwaggie. Hij bekommerde zich totaal niet om Rolf, koos voor de weg van de minste weerstand en vond die in de woning van zijn medeplichtige vrienden. Zo'n jongen dus — grote jongen achter in de auto maar niet de consequenties durven dragen. En dan ook nog een bloedtest weigeren. Uitgemaakte zaak dus: De dronken doorrijdende doodrijder was dus dronken.
Achterliggende artikelen die GeenStijl aanhaalt:
- Automobilist dodelijk ongeval Den Bosch weer naar huis
- Verdachte fataal ongeluk in Den Bosch reed mogelijk te hard
- Doodgereden bromfietser in Den Bosch is Rolf Zwart (26), voetbalclub OJC Rosmalen geschokt
Natuurlijk.... GeenStijl gooit er een smeuïg sausje overheen. En de stelligheid waarmee ze de bestuurder "dronken" noemen, klopt ook niet helemaal. Maar dit staat er toch echt in het bronartikel:
Om te janken is het.quote:De Bosschenaar weigerde bij zijn aanhouding mee te werken aan een bloedonderzoek waarmee eventueel drankgebruik kon worden vastgesteld.
|
|
