NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom denk jij dat de politie makkelijk de schuld zou willen leggen bij de bejaarde bestuurder? Eerder integendeel, want de publieke opinie heb je direct tegen als dat de eindconclusie zou zijn.quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:32 schreef computergirl het volgende:
binnen de bebouwde kom heb je een lage maximale snelheid, juist om te kunnen anticiperen op onverwacht rijgedrag van anderen. Als de Audi normaal had gereden dan was er mogelijk alleen blikschade geweest of hadden ze zelfs nog kunnen remmen. Zo makkelijk de schuld volledig bij de slachtoffers leggen is mi gewoon onjuist
Feit is dat 30% van de verkeersdoden in NL geen voorrang verlenen als hoofdoorzaak kennen en slechts 3% van de verkeersdoden snelheid als hoofdoorzaak kennen. Toch bedekken we maar wat graag het niet voorrang verlenen met de mantel der liefde. Overigens, als de mensen in de auto overleden waren en het bejaarde stel had het overleeft is de publieke opinie snel anders. Dat is het vreemde bij verkeersongevallen: als er iemand dood is (of gewond), dan wordt alles uit de kast getrokken om de schuldvraag te leggen bij degene die er beter af is gekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat er een snelheidsovertreding is geweest geloof ik direct. Rond die tijd rijdt daar een niet onaanzienlijk deel van het verkeer te hard, aangezien het een zeer brede weg is, zeer goed verlicht, zeer overzichtelijk en kaarsrecht, terwijl er rond die tijd toch weinig verkeer is.quote:
Hmmmm... Maar dat de aangereden man zo hard uit de auto is geslingerd dat hij door de ruit van het café vloog zegt wel iets over de mogelijke snelheid waarmee gereden is door de andere partij...
De kans is gewoon groot dat die veel te hard hebben gereden.
Dat de aangereden man uit de auto is geslingerd kan ook wijzen op b.v. het niet dragen van een gordel en zegt mij dan weer niet zoveel over de mogelijke snelheid. Ik neem aan dat daar deugdelijk onderzoek naar wordt gedaan.
Feit is en blijft dat ook als een ander een verkeersregel overtreedt dat dan niet al het andere verkeer daarmee "in the clear" is (dat zou ook raar zijn, want dan is iedereen "in the clear" als iedereen een verkeersregel overtreden heeft).
Het oversteken van deze weg vereist stoppen en goed kijken. Als je dat doet dan kun je m.i., behoudens bijzondere omstandigheden, een witte auto niet over het hoofd zien, zelfs niet indien deze daar 140 km/u rijdt.
Ik sluit niets uit, wellicht is de bestuurder van de Audi de veroorzaker, maar momenteel is het hier posten van dat ongeval op zijn minst hoogst voorbarig (en dan zie ik nog door de vingers dat het in dit draadje ging om alcomobilsme). Maar elfje heeft zijn conclusies al weer getrokken.
(terwijl het dus alles in zich heeft op de eerste zaak die elfje in de OP aanhaalt, waarbij de man die elfje graag maximaal gestraft wil zien gewoon onschuldig is ten aanzien van het veroorzaken van een verkeersongeval!)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je ook een bron daarvoor? Kan het niet zo snel vinden namelijk.quote:
[..]
Een signaal dat er mogelijk te hard gereden is, is iets anders dan dat daarmee de schuldvraag bekend is.
Voorts concludeert elfje dat er sprake is van te hard rijden (is nog niet vastgesteld) en dat de schuld in ieder geval bij de bestuurder van de audi ligt (want het ligt aan te hard rijden).
Ik stel vast dat er thans gedacht wordt aan het niet verlenen van voorrang als hoofdoorzaak.
Dat haal ik overigens uit de media.
Je persoonlijke aanval ten spijt doet het niks af aan het feit dat je een bijzonder verkeerde opmerking maakte over de 2 slachtoffers.quote:Ik weet dat jij ook veel minder moeite hebt met racisme.
Was je weer te snel met concluderen dus... BN De Stem.quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:10 schreef Scorpie het volgende:
Heb je ook een bron daarvoor? Kan het niet zo snel vinden namelijk.
En hoe lang wil jij daar over blijven janken?quote:Je persoonlijke aanval ten spijt doet het niks af aan het feit dat je een bijzonder verkeerde opmerking maakte over de 2 slachtoffers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
jij legt makkelijk de schuld bij de bejaarden. En je negeert even de factor snelheid van de andere bestuurder die een grote rol heeft gehad in ernst van ongelukquote:
[..]
Waarom denk jij dat de politie makkelijk de schuld zou willen leggen bij de bejaarde bestuurder?
Blijkbaar is het errug lastig om met een link te komen voor je, dus heb hem zelf maar even opgezocht.quote:
[..]
Was je weer te snel met concluderen dus... BN De Stem.
http://www.bndestem.nl/re(...)-antwerpen-1.4814103
Zoals het er nu staat is het nogal speculatief. Zeker als je de laatste alinea erbij pakt:quote:Nabestaanden mogelijk verantwoordelijk
Uit onderzoek blijkt voorlopig dat het oudere echtpaar geen voorrang had en die ook niet verleende. Dit betekent dat zij, en dus hun nabestaanden, financieel kunnen opdraaien voor het ongeluk.
Dit is opmerkelijk, omdat de auto met daarin de drie Brabanders vermoedelijk 140 tot 150 kilometer per uur reed toen die op de andere auto botste.
quote:en woordvoerder van het parket laat aan het Belgische ATV weten dat de Nederlandse bestuurder, waarschijnlijk de 24-jarige man uit Ossendrecht, kan worden vervolgd voor 'opzettelijke doding' zodra blijkt dat hij de veroorzaker is. Dit duurt alleen nog wel even, omdat niet zeker is dat de Brabander ook daadwerkelijk de auto bestuurde.
Net zolang totdat je je normaal doet?quote:En hoe lang wil jij daar over blijven janken?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 09:44:46 ]
Dat klopt niet, aangezien ik nog geen conclusie trek. Wel is reeds bekend gemaakt dat de Kia voorrang had moeten verlenen en dat niet heeft gedaan. Als jij een voorrangsweg oprijdt en je wordt geraakt, dan zul je verzekeringstechnisch in vrijwel alle gevallen minimaal als medeschuldige worden aangewezen, ook indien de ander harder reed dan toegestaan.quote:
jij legt makkelijk de schuld bij de bejaarden.
Allemaal feitelijke constateringen.
Net zo goed als dat ik de situatie daar gewoon goed ken en dus ook wel aardig in kan schatten waar de knelpunten zitten. Een duidelijk knelpunt is dat veel mensen niet volledig stoppen, maar even snel kijken en zeker rond dat uur is dat op zijn minst onverstandig. Het is een weg waarvan ook bekend is dat er vaak te hard wordt gereden, ondanks de snelheidscamera's.
Ik negeer de snelheid niet. Deze heeft hoe dan ook een rol gespeeld. Dat is iets anders als dat daarmee de bestuurder van de te snel rijdende auto meteen ook schuld heeft aan het ongeval.quote:En je negeert even de factor snelheid van de andere bestuurder die een grote rol heeft gehad in ernst van ongeluk
Ik acht het bepaald niet onwaarschijnlijk dat uiteindelijk beiden schuld hebben. Maar dan moet je ook eerst eens weten welke snelheid er nu echt is gereden. Getuigen genoeg die spreken over een aanmerkelijk hogere snelheid dan toegestaan, maar zoiets vaststellen vereist gewoon goed onderzoek. En we zullen het er toch wel over eens zijn dat de mate waarin de maximumsnelheid is overschreden invloed heeft op de schuldvraag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, het onderzoek loopt nog.quote:
Zoals het er nu staat is het nogal speculatief.
Mijn probleem met elfje betreft dan ook dat hij het als vaststaand aanneemt dat de Audi schuldig is en dat de snelheid 140-150 km/u is geweest.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. En daarbij zijn deze twee fragmenten uit bovenstaande nieuwsberichten nog eens een goede indicatie van de hoge snelheid waarmee de auto kwam aanrijden:quote:
Wat de afkomst of beroepsgroep van de inzittenden van de Audi is boeit me weinig, maar als ze idd 140-150 hebben gereden op een weg waar je 70 mag, en die ook nog eens in de bebouwde kom lijkt je liggen, dan vind ik het wel heel hard (en ongepast) om aan de "fout" die de andere bestuurder zou hebben gemaakt door de weg op te draaien de doodstraf te koppelen.
Als een auto op X afstand is dan kun je over het algemeen prima inschatten of je nog kunt oversteken/invoegen, als die auto echter 2 keer zo hard rijdt als toegestaan cq gewoon is op die locatie, dan is het niet heel vreemd dat je daarmee een inschattingsfout maakt, dat maakt je imho echter niet gelijk de veroorzaker van de aanrijding.
quote:Bij het ongeval kwamen de inzittenden van de Kia, een 71-jarige man en een 67-jarige vrouw uit België, om het leven. De klap was zo hard dat de man uit de wagen en door een ruit van een café werd geslingerd.
De grote hamvraag is nu: op welk moment verschuift de verwijtbaarheid van "niet voorrang verlenen" (door het overleden echtpaar) naar "veel te hard aan komen rijden". Als inderdaad vast komt te staan dat de auto meer dan 50 kilometer te hard reed (de schatting is op dit moment zelfs 70-80 km te hard), dan zou het een uitgemaakte zaak moeten zijn: roekeloos weggedrag door de bestuurder van de auto met de vijf mannen erin.quote:Er was nog een derde auto bij betrokken. Die reed net het kruispunt over toen achter de familie het fatale ongeluk gebeurde. "Door de snelheid en kracht waarmee alles gebeurde, werd ook hun auto geraakt en weggekatapulteerd", constateerde de Belgische politie. In de wagen zaten twee volwassenen en drie kinderen. De kinderen kwamen er met de schrik vanaf, de bestuurder en de vrouw naast hem raakten lichtgewond.
En bovenop dit alles wordt dan ook nog onderzocht of de bestuurder wel werkelijk de bestuurder was. Diverse personen in de auto hadden gedronken, de vermeende bestuurder niet.
quote:
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet? En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Heeft niets met "racisme"
te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De snelheidslimiet heeft mede als doel het mogelijk maken van correcties; als je met de normale maximumsnelheid rijdt en iemand maakt een inschattingsfout, dan kun je nog tijdig tot stilstand komen, of tenminste met minimale schade eraf komen. Daarnaast is er bij te hard rijden vaak sprake van roekeloosheid; structureel te hard rijden betekent dat je het risico op (veel) ernstiger schade bij een ongeluk, en het risico op niet tijdig kunnen corrigeren, willens en wetens voor lief neemt. Dat is niet te vergelijken met iemand die in een ogenblik een verkeerde inschatting maakt, en de weg opdraait terwijl het eigenlijk niet kan.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die 140-150 is nog in onderzoek en de politie heeft in de meest recente uitlatingen laten weten te denken in de richting van het niet voorrang verlenen als oorzaak.
Dat jij met oogkleppen op alleen naar de snelheid (die nog niet is vastgesteld dus!) wil kijken ken ik van je, maar gelukkig hebben die Belgen geen last van tunnelvisie.
Wacht het onderzoek maar rustig af dus.
(De weg ken ik overigens zeer goed, ook als iemand te hard rijdt kun je hem/haar bijzonder goed aan zien komen. Dat een ander te hard rijdt wil niet zeggen dat dat andere verkeersdeelnemers ontslaat van hun verplichtingen als bv het verlenen van voorrang)
Dat is verder natuurlijk niet relevant; al had Majoor Bosshardt die auto bestuurd, het gaat om de gedraging, niet om de persoon.quote:Op donderdag 19 maart 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet? En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Heeft niets met "racisme"
De gedraging in combinatie met het tijdstip, het met zijn vijven in de auto zitten en de onduidelijkheid wie er nu eigenlijk reed (wat betekent dat die jongens dus op magische wijze uit een over de kop geslagen auto gekropen zijn en elkaar dekken), en het type auto past wel in een bepaald plaatje ja.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is verder natuurlijk niet relevant; al had Majoor Bosshardt die auto bestuurd, het gaat om de gedraging, niet om de persoon.
DS4 is een typisch rechtlijnige rechtsstaatjihadist, ik benader de zaken wat anders.
Het is nog niet de eend van Richestorags, maar als je een snavel, een vetknobbeltje en het gekwaak ziet, kan je een olifant en een ratelslang toch wel redelijk uitsluiten...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Grappig. Iemand op basis van één post dom en kortzichtig noemen. De ironie.quote:
[..]
Tuurlijk, hou het maar op 'gezond verstand'
Daarbij, bij hoefgetrappel nemen domme en kortzichtige mensen direct aan dat het om een paard gaat, maar het kan ook om een ezel of een zebra gaan (om maar iets te noemen)
Uitstekend verwoord; volledig met je eens.quote:
[..]
De snelheidslimiet heeft mede als doel het mogelijk maken van correcties; als je met de normale maximumsnelheid rijdt en iemand maakt een inschattingsfout, dan kun je nog tijdig tot stilstand komen, of tenminste met minimale schade eraf komen. Daarnaast is er bij te hard rijden vaak sprake van roekeloosheid; structureel te hard rijden betekent dat je het risico op (veel) ernstiger schade bij een ongeluk, en het risico op niet tijdig kunnen corrigeren, willens en wetens voor lief neemt. Dat is niet te vergelijken met iemand die in een ogenblik een verkeerde inschatting maakt, en de weg opdraait terwijl het eigenlijk niet kan.
Hoho, het is wel de user die met de volgende filosofisch-onweerlegbare uitspraak kwam (ook in een verkeerstopic met alcohol zie ik nu):quote:
[..]
Grappig. Iemand op basis van één post dom en kortzichtig noemen. De ironie.
quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je zou toch eens moeten uitleggen waarom je overal steeds met het woord "rechtsstaatjihadist" op de proppen komt. De user over wie je het hebt, verschuilt zich achter bestaande wet- en regelgeving, ik pleit juist voor een hardere aanpak van roekeloos verkeersgedrag; zie de OP. Toch plak je mij hetzelfde label op.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De gedraging in combinatie met het tijdstip, het met zijn vijven in de auto zitten en de onduidelijkheid wie er nu eigenlijk reed (wat betekent dat die jongens dus op magische wijze uit een over de kop geslagen auto gekropen zijn en elkaar dekken), en het type auto past wel in een bepaald plaatje ja.
DS4 is een typisch rechtlijnige rechtsstaatjihadist, ik benader de zaken wat anders.
Het is nog niet de eend van Richestorags, maar als je een snavel, een vetknobbeltje en het gekwaak ziet, kan je een olifant en een ratelslang toch wel redelijk uitsluiten...
Ik heb het al eens eerder uitgelegd, maar waar ik op doel is mensen die "de Wet" als leidend nemen. Niet een eigen moraal, nee dat wat "de Wet" zegt, dat is het juiste.quote:
[..]
Je zou toch eens moeten uitleggen waarom je overal steeds met het woord "rechtsstaatjihadist" op de proppen komt. De user over wie je het hebt, verschuilt zich achter bestaande wet- en regelgeving, ik pleit juist voor een hardere aanpak van roekeloos verkeersgedrag; zie de OP. Toch plak je mij hetzelfde label op.
Het gaat om een religieuze beleving van het Groot en Heylig Wetboeck der Strafrecht. Zoals extremistische moslims hun koran als leidraad zien, of orthodoxe christenen hun bijbel.
Een filosofischer benadering op basis van moraal vind ik zelf te prefereren boven een strikt idee van "de Wet".
Uiteindelijk zijn dat -net als de koran en de bijbel- ook alleen maar tekstjes opgesteld door andere mensen op wie jij en ik 0 invloed (gehad) hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik neem juist vaak mijn eigen moraal als uitgangspunt. Ik klaag in de OP expliciet over het feit dat er in dit soort zaken niet adequaat wordt gestraft. Ironisch genoeg is dat wél wat de wetgever heeft beoogd, maar rechters doen daar te weinig op uit.quote:
[..]
Ik heb het al eens eerder uitgelegd, maar waar ik op doel is mensen die "de Wet" als leidend nemen. Niet een eigen moraal, nee dat wat "de Wet" zegt, dat is het juiste.
Het gaat om een religieuze beleving van het Groot en Heylig Wetboeck der Strafrecht. Zoals extremistische moslims hun koran als leidraad zien, of orthodoxe christenen hun bijbel.
Een filosofischer benadering op basis van moraal vind ik zelf te prefereren boven een strikt idee van "de Wet".
2
Uiteindelijk zijn dat -net als de koran en de bijbel- ook alleen maar tekstjes opgesteld door andere mensen op wie jij en ik 0 invloed (gehad) hebben.
Ik zeg dus ook niet dat alles wat in de wet staat, per definitie juist is. Het kan ook achterhaald of ontoereikend zijn. Ik heb alleen een keer in een discussie met jou aangegeven dat de wet wél van kracht is, ongeacht de kwaliteit ervan.
En op wetten hebben we trouwens wél invloed. Door de jaren heen zijn diverse wetten veranderd of geschrapt, mede dankzij inzet van burgers, belangengroeperingen, etc. En onze volksvertegenwoordiging fungeert mede als wetgever.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 16:03:36 ]
quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik neem juist vaak mijn eigen moraal als uitgangspunt.
En daar ben ik het niet alleen fundamenteel mee oneens, het is ook gewoon niet waar. Als dat namelijk zo zou zijn, zouden de wetten op juist die vlakken waar jij je boos over maakt (alcohol in het verkeer, fundamentalistische moslims, etc.) allang aangepast zijn vanwege de brede maatschappelijke verontwaardiging op precies die terreinen.quote:En op wetten hebben we trouwens wél invloed. Door de jaren heen zijn diverse wetten veranderd of geschrapt, mede dankzij inzet van burgers, belangengroeperingen, etc. En onze volksvertegenwoordiging fungeert mede als wetgever.
De benaming "D66-rechtertjes" is dan ook geen losse flodder van GeenStijl of Wilders, maar gewoon realiteit. Dat mensen die zogenaamd "rechtvaardigheid" (Justitia) uitspreken het in hun hoofd halen om bewezen (veroordeelde dus, om even in de rechtsstaattermen te blijven) pedoseksuelen en andere misbruikers vrolijk weer in kinderrijke buurten te plaatsen, geeft toch juist aan hoe ver die lui afstaan van de realiteit en hoe weinig het ze boeit dat mensen keer op keer weer lijden onder hun ivoren toren-gedrag.
Ik waardeer je uitgebreide posts, zeker in een tijd waarin oneliners zoveel populairder lijken (mede door mobiel internet), maar begrijp echt je naiviteit niet op dit vlak. We zijn ongeveer even oud, hebben ongeveer dezelfde kritiek op de rechtspraak, maar jij blijft er bij dat parlementsleden "volksvertegenwoordigers" zijn.
Hoe vaak moet je je aan een steen stoten voordat het besef doordringt dat het helaas niet zo werkt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik waardeer ook de moeite die jij in je posts steekt, maar ik ben het niet eens met je opmerkingen. Als je de OP leest, kun je daarin uitgebreide informatie vinden over het feit dat de wet is aangepast. Zelfs met een complete toelichting erbij over wat de wetgever met die aanpassing heeft beoogd.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:08 schreef El_Matador het volgende:
En daar ben ik het niet alleen fundamenteel mee oneens, het is ook gewoon niet waar. Als dat namelijk zo zou zijn, zouden de wetten op juist die vlakken waar jij je boos over maakt (alcohol in het verkeer, fundamentalistische moslims, etc.) allang aangepast zijn vanwege de brede maatschappelijke verontwaardiging op precies die terreinen.
De benaming "D66-rechtertjes" is dan ook geen losse flodder van GeenStijl of Wilders, maar gewoon realiteit. Dat mensen die zogenaamd "rechtvaardigheid" (Justitia) uitspreken het in hun hoofd halen om bewezen (veroordeelde dus, om even in de rechtsstaattermen te blijven) pedoseksuelen en andere misbruikers vrolijk weer in kinderrijke buurten te plaatsen, geeft toch juist aan hoe ver die lui afstaan van de realiteit en hoe weinig het ze boeit dat mensen keer op keer weer lijden onder hun ivoren toren-gedrag.
Ik waardeer je uitgebreide posts, zeker in een tijd waarin oneliners zoveel populairder lijken (mede door mobiel internet), maar begrijp echt je naiviteit niet op dit vlak. We zijn ongeveer even oud, hebben ongeveer dezelfde kritiek op de rechtspraak, maar jij blijft er bij dat parlementsleden "volksvertegenwoordigers" zijn.
Hoe vaak moet je je aan een steen stoten voordat het besef doordringt dat het helaas niet zo werkt?
Jij verwart twee dingen en rekent dat mij onterecht aan. Jij verwart de geldigheid van wetten, cq. het feit dat wetten bestaan en dat ze door een wetgever worden gemaakt, met de kwaliteit en effectiviteit van diezelfde wetgeving.
Hetzelfde doe je met volksvertegenwoordigers. Je verwart het feit dat Tweede Kamerleden onze volksvertegenwoordigers zijn met de kwaliteit van hun werk als volksvertegenwoordiger. En je doet ook nog eens net alsof ik dat allemaal kritiekloos slik, als zoete koek.
Door zo te doen, plak je mij onterechte labels op. En nog erger: ik word over één kam geschoren met die beroepsfantast die zo nu en dan opduikt.
Ik heb bijzonder veel kritiek op de rechtspraak en ook op de rol van politici heb ik het nodige aan te merken. Dat we wetten en regels nodig hebben om een samenleving een beetje ordentelijk te laten verlopen, is wat anders dan volledig kritiekloos staan ten opzichte van die wetten en regels.
Ik ben het dus met je eens dat die D66-rechters (of hoe je ze ook noemt) tekortschieten in het adequaat bestraffen van wetsovertreders. Op tal van fronten, trouwens. Deze week ook nog, met die Bert van de Roest, die geld van daklozen had gestolen. Dan gaat zo'n mafketel in de strafmaat rekening houden met het feit dat er media-aandacht voor de zaak is geweest. Totaal bizar. Rechters moeten gewoon de wet toepassen en zorgen dat criminelen adequaat worden bestraft.
Boze tongen beweren dat het niet dragen van de gordel daar debet aan is (auto is ook zo goed als tegen het café gestopt, dus het is niet alsof daar een enorme afstand is overbrugd).quote:
Precies. En daarbij zijn deze twee fragmenten uit bovenstaande nieuwsberichten nog eens een goede indicatie van de hoge snelheid waarmee de auto kwam aanrijden:
[..]
Weggekatapulteerd, maar wel gewoon terecht gekomen op de rijbaan waar deze reed, met de neus de kant op waar deze heen wees... Sorry, maar als je de foto's ziet, dan weet je dat hier een journalist de zaak een beetje spannender maakt dan deze werkelijk is.
Mind you: ik trek bepaald niet in twijfel dat er harder is gereden dan toegestaan. Daar heeft het alle schijn van. Maar in hoeverre te hard, laat staan in hoeverre dat heeft geleid tot het ongeval, dat staat nog vol ter discussie.
Nee, dan is dat nog geen uitgemaakte zaak. Het is ook niet flip-flop. Je kijkt gewoon per bestuurder naar de vraag: kon deze anders handelen en zo ja, had deze anders moeten handelen.quote:De grote hamvraag is nu: op welk moment verschuift de verwijtbaarheid van "niet voorrang verlenen" (door het overleden echtpaar) naar "veel te hard aan komen rijden". Als inderdaad vast komt te staan dat de auto meer dan 50 kilometer te hard reed (de schatting is op dit moment zelfs 70-80 km te hard), dan zou het een uitgemaakte zaak moeten zijn: roekeloos weggedrag door de bestuurder van de auto met de vijf mannen erin.
Zou je het beste over kunnen laten aan de politie, want die doen het onderzoek.
Overigens: hulde dat je in ieder geval af lijkt te zijn gestapt van "de schuldvraag is al duidelijk". Want daar protesteerde ik tegen. Als de bestuurder van de Audi schuld heeft moet deze uiteraard vervolgd worden.
Natuurlijk wordt dat onderzocht! Maar goed, 3 van de 5 inzittenden hebben niet gedronken, dus vooralsnog is er niets wat concreet wijst op dat er alcomobilisme in het spel is.quote:En bovenop dit alles wordt dan ook nog onderzocht of de bestuurder wel werkelijk de bestuurder was. Diverse personen in de auto hadden gedronken, de vermeende bestuurder niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zit nogal een verschil in de suggestie "drugsrunner" en "stappers", vind je niet?quote:
Het zal niet de eerste keer zijn dat een drugsrunner/groepje stappers dat pas om 9:00 huiswaarts keert een ongeval veroorzaakt.
Nee. Het spijt me voor je, maar ik had als idioot jong gastje geen drugs nodig om met dit soort vermeende snelheden en erger ook nog naar huis te vliegen na het stappen. En ja, ik heb mij in die gevallen als een idioot gedragen, maar (zonder dat dat een excuus is) ik was bepaald niet de enige die dat soort idiotie uithaalde.quote:De combinatie van die dingen doet het hem. Als je gaat stappen en je komt pas om 9:00 terug (Antwerpen-Ossendrecht is een uurtje rijden), en dan rijd je ook nog eens met zo'n ziekelijke snelheid dat je een man uit zijn auto door het raam van een café (dat had ik nog niet eens gelezen!?) slingert, dan zijn daar meestal wel wat drugs in het spel, denk je niet?
En gelukkig heeft het nooit gevolgen gehad. En dan heb ik toch ook echt dit soort onzin uitgehaald op wegen waar het niet zo overzichtelijk was. Het is nu eenmaal gedrag wat je veel ziet bij jongeren en wat vrijwel altijd goed afloopt.
Net als een voorrangsweg oversteken zonder echt goed jezelf te vergewissen dat je over kan steken. Een verkeersfout die een wat breder publiek kent. En beide verkeersfouten zijn wat ze zijn: verkeersfouten die een ander het leven kunnen kosten.
Jouw vooroordelen vind ik dommig, maar geen reden voor een dagvaarding.quote:En een witte Audi S4 zie ik wel als een auto die daarbij hoort, sue me.
Meteen roepen dat het wel een Marokkaan zal zijn geweest vind jij normaal? Ook als je er nog eens goed over nadenkt?quote:Heeft niets met "racisme"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat een hogere snelheid rijden gevolgen heeft voor de foutmarges van anderen is duidelijk. Maar als jij de volgende richting daarmee op wil:quote:
De snelheidslimiet heeft mede als doel het mogelijk maken van correcties; als je met de normale maximumsnelheid rijdt en iemand maakt een inschattingsfout, dan kun je nog tijdig tot stilstand komen, of tenminste met minimale schade eraf komen.
dan heb ik nieuws voor je. Onoplettendheid, zomaar oversteken, enz. is altijd roekeloos, waar harder rijden dat niet direct hoeft te zijn.quote:Daarnaast is er bij te hard rijden vaak sprake van roekeloosheid; structureel te hard rijden betekent dat je het risico op (veel) ernstiger schade bij een ongeluk, en het risico op niet tijdig kunnen corrigeren, willens en wetens voor lief neemt. Dat is niet te vergelijken met iemand die in een ogenblik een verkeerde inschatting maakt, en de weg opdraait terwijl het eigenlijk niet kan.
De mantel der liefde is derhalve misplaatst bij het "ik kijk effe snel, komt wel goed". Ook bij 70 km/u kunnen er makkelijk doden vallen op een kruising. Bij het merendeel van die 30% van de verkeersdoden die vallen wegens dat "ik doe maar een dotje" rijgedrag is er niet (aantoonbaar) te hard gereden.
Er vallen veel meer verkeersdoden wegens die onoplettendheid dan wegens het te hard rijden.
(al geef ik meteen daarbij aan dat er natuurlijk wel snelheden zijn op specifieke punten die gelijk staan aan zaken als alcomobilsme, maar op deze weg, in deze situatie is daar niet snel sprake van, ik kan daar echter geen getal aan koppelen en wacht gewoon het onderzoek af)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tijdstip is normaal na het uitgaan (zeker in Antwerpen, daar blijft het lang gezellig), met vijf man in de auto na het stappen is dat ook, die onduidelijkheid is er niet (er is niemand die het daadwerkelijk betwist), er wordt gewoon goed onderzocht wie reed omdat er een dode is gevallen (als men dat niet doet en het blijkt dat de Audi schuld heeft, dan zou men nadat de sporen niet meer veilig te stellen zijn de dans kunnen ontspringen door ineens een ander naar voren te schuiven en DAT is reden genoeg om het altijd te onderzoeken) en die auto is gewoon een auto.quote:
De gedraging in combinatie met het tijdstip, het met zijn vijven in de auto zitten en de onduidelijkheid wie er nu eigenlijk reed (wat betekent dat die jongens dus op magische wijze uit een over de kop geslagen auto gekropen zijn en elkaar dekken), en het type auto past wel in een bepaald plaatje ja.
Hallo zeg, een S4... het is me wat. Hoeveel rijden er daar van rond (in deze modekleur...)?
Ik zal jou ook verdedigen als je een keer in de klauwen van de overheid belandt. En dan ben je maar wat blij dat niet iedereen denkt dat de overheid het beste met je voor heeft, want dat is kul.quote:DS4 is een typisch rechtlijnige rechtsstaatjihadist, ik benader de zaken wat anders.
Veel woorden om te proberen te verhullen dat je vooral met vooroordelen komt.quote:Het is nog niet de eend van Richestorags, maar als je een snavel, een vetknobbeltje en het gekwaak ziet, kan je een olifant en een ratelslang toch wel redelijk uitsluiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
