Ik ben ook geen voorstander van Al Qaeda en IS maar in een goede democratie roept men op tot oorlog tegen de Mafia. In PVV logica zal 't wel een oorlog betekenen tegen de Italianen.
not buying it.
En dat is dus zo gevaarlijk. Want extremisme is een heel erg arbitrair begrip.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom? We leven in een democratie en we kunnen zelf bepalen wat we onder extremisme verstaan.
Met dat idee zou de meerderheid van de tweede kamer bijvoorbeeld kunnen besluiten de SP te gaan verbieden omdat ze als extremistisch worden omschreven.
Nee inderdaad, want het bestrijden van terrorisme kan perfect zonder inbreuk op de privacy van burgers. Vandaar ook dat de staat nooit inbreuk maakt op onze privacy nu niet, in het verleden niet en in de toekomst al helemaal niet.quote:
[..]
Het gaat niet om het systematisch uitbreiden van maatregelen
Het gaat om het gericht bestrijden van specifieke problemen; om het verscherpen van bestaande maatregelen, zo je wilt. Als je duizend man politie naar een voetbalwedstrijd stuurt, betekent dat ook niet dat het overal in Nederland op straat blauw ziet van de agenten.
Als moslim-extremisme steviger wordt bestreden heeft dat nul komma nul effect op mijn vrijheid. Het is bizar dat sommigen hier een beeld creëren alsof Nederland ineens een politiestaat wordt als een bepaald probleem actiever wordt bestreden. Nog los van het feit dat het sowieso onzin is, bestaat er niet eens genoeg capaciteit om van Nederland een politiestaat te maken.
Ik weet niet wat gevaarlijker is: wat we hier bespreken, of het feit dat toenmalig minister Donner het zich prima kon voorstellen dat in Nederland langs democratische weg de Sharia werd ingevoerd.quote:
[..]
En dat is dus zo gevaarlijk. Want extremisme is een heel erg arbitrair begrip.
Met dat idee zou de meerderheid van de tweede kamer bijvoorbeeld kunnen besluiten de SP te gaan verbieden omdat ze als extremistisch worden omschreven.
Het is allemaal heel simpel: ik wens Nederland (en Europa) gewoon krachtig te beschermen tegen religieus extremisme, tegen mensen die hun zieke religieuze wil aan anderen willen opleggen. En dat lukt niet door als een lafbek je kop in het zand te steken. Je zult je moeten wapenen, waarbij ik dat figuurlijk bedoel: wapenen door strikte wetgeving, maar ook door krachtige handhaving.
Ik vind het vooral bizar dat we hier 3 topics moeten discussiëren over de vraag of de constatering van Wilders klopt, terwijl dat overduidelijk het geval is. Ik snap best dat Wilders een figuur is die veel mensen tegen de borst stuit; ik ben evenmin fan. Maar dat betekent nog niet dat alles dat hij zegt, onzin is.
Moslim-extremisten hebben het vrije Westen de oorlog verklaard en wij zullen onszelf daartegen moeten bewapenen. Wat mij betreft is dat geen discussiepunt, maar een simpel, vaststaand feit.
Ik verwijs nog eens naar die Engelse staatssecretaris, die ik eerder aanhaalde. Het gaat om de balans in wet- en regelgeving. En zulke zaken zijn onderwerp van een democratisch debat.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 15:52 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Nee inderdaad, want het bestrijden van terrorisme kan perfect zonder inbreuk op de privacy van burgers. Vandaar ook dat de staat nooit inbreuk maakt op onze privacy nu niet, in het verleden niet en in de toekomst al helemaal niet.
Ik zie niet wat daar gevaarlijk aan is. Uiteraard kun je democratisch de sharia invoeren. Het is alleen heel hypothetisch. Want er moet dan draagvlak voor zijn onder 66,7 % van de bevolking. En blijkbaar wil je voor dat soort hypothetische gevallen meningen gaan verbieden.quote:
[..]
Ik weet niet wat gevaarlijker is: wat we hier bespreken, of het feit dat toenmalig minister Donner het zich prima kon voorstellen dat in Nederland langs democratische weg de Sharia werd ingevoerd.
Het is voor mij ook vrij simpel. Ik wens onze rechtsstaat gewoon te beschermen tegen afbraak om daarmee de kans om bij een aanslag dood te gaan met 0.00001% kleiner te maken.quote:Het is allemaal heel simpel: ik wens Nederland (en Europa) gewoon krachtig te beschermen tegen religieus extremisme, tegen mensen die hun zieke religieuze wil aan anderen willen opleggen. En dat lukt niet door als een lafbek je kop in het zand te steken. Je zult je moeten wapenen, waarbij ik dat figuurlijk bedoel: wapenen door strikte wetgeving, maar ook door krachtige handhaving.
We zijn ook bewapend. We hebben immers veiligheidsdiensten.quote:Moslim-extremisten hebben het vrije Westen de oorlog verklaard en wij zullen onszelf daartegen moeten bewapenen. Wat mij betreft is dat geen discussiepunt, maar een simpel, vaststaand feit.
Maar het domste om te doen tegen moslimextremisten is onze wetten naar hun idealen te gaan aanpassen door mensen op basis van een mening in de cel te kunnen gooien.
Die staatssecretaris kan zoveel roepen. Dat maakt nog niet dat hij gelijk heeft.quote:
[..]
Ik verwijs nog eens naar die Engelse staatssecretaris, die ik eerder aanhaalde. Het gaat om de balans in wet- en regelgeving. En zulke zaken zijn onderwerp van een democratisch debat.
Ik vermoed dat zat Amerikaanse politici de Patriot Act ook goed uitgebalanceerd vonden.
Wat mij verbaast is dat wat jou betreft alles is geoorloofd om aanslagen te voorkomen. En dat voor een beetje schijnveiligheid.
Neemt niet weg dat een hele kleine minderheid hele foute denkbeelden heeft en ook bereid is om aanslagen te plegen in Europa.
Terroristen in de kijker spelen dus. Nee, dank je.quote:
Moslim-extremisten hebben het vrije Westen de oorlog verklaard en wij zullen onszelf daartegen moeten bewapenen. Wat mij betreft is dat geen discussiepunt, maar een simpel, vaststaand feit.
Dat is precies het probleem, dat mensen het gevaar daarvan niet inzien. En ik vind het nog eens hypocriet ook: het gevaar niet willen inzien van oprukkende islam-invloed, cq. "islamisering", maar dan wél enorm het gevaar opkloppen van de vermeende "afbraak van vrijheden" vanwege scherpere wetgeving tegen extremisme.quote:
Ik zie niet wat daar gevaarlijk aan is. Uiteraard kun je democratisch de sharia invoeren. Het is alleen heel hypothetisch. Want er moet dan draagvlak voor zijn onder 66,7 % van de bevolking. En blijkbaar wil je voor dat soort hypothetische gevallen meningen gaan verbieden.
Erg individualistisch en doorgeslagen pragmatisch gedacht; typisch D66 wat dat betreft. Het gaat niet alleen om het lot dat jou kan treffen, het gaat om het lot dat iedereen in Nederland kan treffen. Mensen met een uitgesproken mening of rol in het publieke debat in het bijzonder. De moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh alweer vergeten?quote:
Het is voor mij ook vrij simpel. Ik wens onze rechtsstaat gewoon te beschermen tegen afbraak om daarmee de kans om bij een aanslag dood te gaan met 0.00001% kleiner te maken.
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat we onze wetten naar hun idealen aanpassen? Het tegenovergestelde is waar. We bestrijden ze just actiever, door radicalisering van moslimjongeren sneller de kop in te drukken, enzovoort.quote:
We zijn ook bewapend. We hebben immers veiligheidsdiensten.
Maar het domste om te doen tegen moslimextremisten is onze wetten naar hun idealen te gaan aanpassen door mensen op basis van een mening in de cel te kunnen gooien.
Hun idealen zijn dat de islam overal in Europa zijn intrede doet en steeds verder aan invloed wint, om uiteindelijk het grondgebied van de islam alsmaar verder uit te breiden.
Wát?quote:
Hun idealen zijn dat de islam overal in Europa zijn intrede doet en steeds verder aan invloed wint, om uiteindelijk het grondgebied van de islam alsmaar verder uit te breiden.
Kerel, kijk eens op youtube. Zijn talloze filmpjes waarin Wilders dat ook zegt.quote:
Dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Kerel, kijk eens op youtube. Zijn talloze filmpjes waarin Wilders dat ook zegt.
Hij zal het wel beter weten dan alle haters.quote:
Je volgt nooit het nieuws? (Retorische vraag, doe me een lol en geef geen antwoord)quote:
Juist wel, wat je nu doet is moslims vereenzelvigen met extremisten. Alsof extremisten de invloed van moslims hiermee uit willen breiden. Baarlijke nonsens. Ten eerste omdat extremisten juist niets te maken hebben met verreweg de meeste moslims in Europa en ten tweede omdat - als dat daadwerkelijk het motief zou zijn - ze niet bepaald voortvarend te werk gaan. Men wil een samenleving ontwrichten en nee, dat zorgt er niet voor dat moslims meer invloed krijgen. Minder eerder, omdat er simpele figuren in de samenleving rondlopen die de invloed van de islam in z'n geheel willen beperken om daarmee de invloed van terrorisme zogenaamd te beperken.quote:
[..]
Je volgt nooit het nieuws? (Retorische vraag, doe me een lol en geef geen antwoord)
Hij wil ze precies dat geven waar ze op uit zijn inderdaad. Is ie nou zo dom of zo blind?quote:
Als je de reacties van Elf zo leest dan kun je niet anders dan concluderen dat de extremisten hebben gewonnen.
Andersom lijkt me eerder een zinnige constatering. De extremisten winnen wanneer Europa er niks tegen onderneemt. Ik pleit juist voor een hardere aanpak.quote:
Als je de reacties van Elf zo leest dan kun je niet anders dan concluderen dat de extremisten hebben gewonnen.
Dus exact wat de extremisten willen. Immers zo'n strijd is hun levensdoel.quote:
[..]
Andersom lijkt me eerder een zinnige constatering. De extremisten winnen wanneer Europa er niks tegen onderneemt. Ik pleit juist voor een hardere aanpak.
Wat winnen ze dan precies?quote:
[..]
Andersom lijkt me eerder een zinnige constatering. De extremisten winnen wanneer Europa er niks tegen onderneemt. Ik pleit juist voor een hardere aanpak.
De inlichtingendiensten zitten mogelijke terroristen al jaren op de huid. Met succes, als ik de AIVD mag geloven, want er zouden het afgelopen decennium al meerdere aanslagen zijn verijdeld.quote:
[..]
Andersom lijkt me eerder een zinnige constatering. De extremisten winnen wanneer Europa er niks tegen onderneemt. Ik pleit juist voor een hardere aanpak.
Ik zie dus geen reden om door te slaan en allerlei half doordachte maatregelen door te voeren.
Overigens lachen de extremisten zich rot als ze jou zo zien posten. Ze willen juist dat jij zo bang en paniekerig reageert en je vrijheden vrijwillig opgeeft.
Die lui koesteren niet de illusie dat ze deze oorlog kunnen winnen op het slagveld. Nee, hun winst zit hem in de verspreiding van angst en dat lukt alleraardigst.
Nee hoor, dat interesseert ze geen hol.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze willen juist dat jij zo bang en paniekerig reageert en je vrijheden vrijwillig opgeeft.
Oh ja. Dan is het waar.quote:
[..]
Kerel, kijk eens op youtube. Zijn talloze filmpjes waarin Wilders dat ook zegt.
quote:
[..]
Nee hoor, dat interesseert ze geen hol.
De extremisten winnen als de angst stijgt en als wij allerlei maatregelen invoeren waar ze zelf voorstander van zijn. Zoals beperken van het vrije woord, en het uitbreiden van de repressieve politiestaat.quote:
[..]
Andersom lijkt me eerder een zinnige constatering. De extremisten winnen wanneer Europa er niks tegen onderneemt. Ik pleit juist voor een hardere aanpak.
En ook met het nemen van allerlei maatregelen die puur en alleen gericht zijn op moslims, speel je ze in de kaart. Goed rekruteringsmateriaal voor clubs als IS.quote:
[..]
De extremisten winnen als de angst stijgt en als wij allerlei maatregelen invoeren waar ze zelf voorstander van zijn. Zoals beperken van het vrije woord, en het uitbreiden van de repressieve politiestaat.
Ik ben helemaal niet bang en paniekerig. Ik ben realistisch, net als diverse anderen die eveneens signaleren dat moslim-extremisten ons de oorlog verklaren. Die strijd zullen we aan moeten, op meerdere fronten.quote:
Overigens lachen de extremisten zich rot als ze jou zo zien posten. Ze willen juist dat jij zo bang en paniekerig reageert en je vrijheden vrijwillig opgeeft.
Die lui koesteren niet de illusie dat ze deze oorlog kunnen winnen op het slagveld. Nee, hun winst zit hem in de verspreiding van angst en dat lukt alleraardigst.
Je bent niet realistisch, je bent blind gevallen voor de paniek van de bange mensen.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet bang en paniekerig. Ik ben realistisch, net als diverse anderen die eveneens signaleren dat moslim-extremisten ons de oorlog verklaren. Die strijd zullen we aan moeten, op meerdere fronten.
NWS / Cameron: Verbied encryptie voor gewone burgers
Als je je met encryptie bezighoudt ben je ook geen goede burger maar een autist.quote:
Gelukkig, in Groot-Brittannië zijn ze ook druk bezig om die strijd aan te gaan. En als je dit géén goede maatregel vindt, dan neem je de terrorismedreiging dus niet serieus.
NWS / Cameron: Verbied encryptie voor gewone burgers
Die domme oorlogspraat is te lachwekkend voor woorden. Laten we hoop dat figuren als jij er niet teveel maffe maatregelen doorheen kunnen jassen voordat het momentum is gepasseerd.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet bang en paniekerig. Ik ben realistisch, net als diverse anderen die eveneens signaleren dat moslim-extremisten ons de oorlog verklaren. Die strijd zullen we aan moeten, op meerdere fronten.
Jij hebt vanuit de AIVD of NCTV berichten ontvangen dat hun huidige mandaat niet voldoende is en dat er dringend ingrijpende grondwetswijzigingen moeten volgen om echt terrorisme aan te kunnen pakken?quote:
[..]
Ik ben helemaal niet bang en paniekerig. Ik ben realistisch, net als diverse anderen die eveneens signaleren dat moslim-extremisten ons de oorlog verklaren. Die strijd zullen we aan moeten, op meerdere fronten.
Waarom hoor ik nou nooit PVV'ers (of mensen met soortgelijke standpunten, want ik begreep dat je geen PVV stemt?) eens fatsoenlijk informeren bij experts hoe zij ten opzichte van dit soort problematiek staan? Elke internetheld lijkt zichzelf wel een semi-expert te vinden tegenwoordig.
quote:
Wat is volgens jou het doel van de terroristen? Alle inwoners van Europa een voor een vermoorden?quote:
Ooeh, ze verklaren ons de oorlog. Maar goed dat we schuilkelders hebben gebouwd, want die dagelijkse inslagen zijn niet leuk meer.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet bang en paniekerig. Ik ben realistisch, net als diverse anderen die eveneens signaleren dat moslim-extremisten ons de oorlog verklaren. Die strijd zullen we aan moeten, op meerdere fronten.
Allah blij maken en maagden ballen in het hiernamaals. Wat zou het hun uitmaken of we meer of minder vrijheid hebben? Ze denken dat men opeens massaal het licht gaat zien en moslim gaat worden of dat men opeens sympathie krijgt voor de nobele genocide-moslims?quote:
[..]
Wat is volgens jou het doel van de terroristen? Alle inwoners van Europa een voor een vermoorden?
Anderzijds is het onlogisch om er vanuit te gaan dat gelovige personen geheel nuchter kunnen nadenken over oorzaak en gevolg.
Vandaar dat ze zichzelf niet hebben opgeblazen...quote:
[..]
Allah blij maken en maagden ballen in het hiernamaals. Wat zou het hun uitmaken of we meer of minder vrijheid hebben? Ze denken dat men opeens massaal het licht gaat zien en moslim gaat worden of dat men opeens sympathie krijgt voor de nobele genocide-moslims?
Clubs als IS die deze figuren aansturen dan wel inspireren hebben geen evht plan, bedoel je? Het is ze alleen om Allah te doen?quote:
[..]
Allah blij maken en maagden ballen in het hiernamaals. Wat zou het hun uitmaken of we meer of minder vrijheid hebben? Ze denken dat men opeens massaal het licht gaat zien en moslim gaat worden of dat men opeens sympathie krijgt voor de nobele genocide-moslims?
Anderzijds is het onlogisch om er vanuit te gaan dat gelovige personen geheel nuchter kunnen nadenken over oorzaak en gevolg.
Ah meneer de kenner! Net zoals je al goed op de hoogte was omtrent de Europese grenzen.quote:
[..]
Nee hoor, dat interesseert ze geen hol.
Ik heb verzaakt om ze dat te vragen bij de laatste extremistenmeeting maar voor de volgende keer zal ik het meenemen. Misschien kan jij antwoord geven op je eigen vraag tot die tijd?quote:
[..]
Clubs als IS die deze figuren aansturen dan wel inspireren hebben geen evht plan, bedoel je? Het is ze alleen om Allah te doen?
Wat is voor hun het positieve resultaat dat behaald is door deze aanslagen? Dat men in Europa "bang" is? Dat beveiliging nu is aangescherpt? Dat men nog meer een hekel krijgt aan de islam?
Wat schieten ze daar dan mee op als jij er zo van overtuigd bent dat dat de motivatie is? Welke gevolgen van deze aanslagen helpen de extremisten?
Ik zei in de desbetreffende post zelf dat ik daar inderdaad niet van op de hoogte was, dus waarom je me daar hier op probeert te wijzen ontgaat me?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 18:43 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Ah meneer de kenner! Net zoals je al goed op de hoogte was omtrent de Europese grenzen.
Angst. Dat is waar het allemaal omgaat. Maak de inwoners bang genoeg en ze smeken hun leiders om hun handen af te trekken van van het Midden-Oosten. Dat is het uiteindelijke doel.quote:
[..]
Ik heb verzaakt om ze dat te vragen bij de laatste extremistenmeeting maar voor de volgende keer zal ik het meenemen. Misschien kan jij antwoord geven op je eigen vraag tot die tijd?
Wat is voor hun het positieve resultaat dat behaald is door deze aanslagen? Dat men in Europa "bang" is? Dat beveiliging nu is aangescherpt? Dat men nog meer een hekel krijgt aan de islam?
Wat schieten ze daar dan mee op als jij er zo van overtuigd bent dat dat de motivatie is? Welke gevolgen van deze aanslagen helpen de extremisten?
Dat het westen intussen in de kramp schiet en de eigen vrijheden opschort is natuurlijk mooi meegenomen.
En als westerse regeringen dan ook nog eens wat maatregelen treffen die puur en alleen gericht zijn op moslims, dan kan de vlag in het IS-kamp helemaal uit. Hoe makkelijk kun je het die gasten immers maken om nieuwe leden te rekruteren?
Welk gevaar zie je dan? Een 66.7 % meerderheid die de sharia wil invoeren? Een situatie die totaal niet aan de orde is.quote:
[..]
Dat is precies het probleem, dat mensen het gevaar daarvan niet inzien. En ik vind het nog eens hypocriet ook: het gevaar niet willen inzien van oprukkende islam-invloed, cq. "islamisering", maar dan wél enorm het gevaar opkloppen van de vermeende "afbraak van vrijheden" vanwege scherpere wetgeving tegen extremisme.
Wat wel aan de orde is, dat is dat jij op basis van de angst voor het bovenstaande allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen wil.
Het is natuurlijk heel naar als iemand slachtoffer is van terrorisme. Maar de vraag is tegen welke prijs je dat wilt gaan voorkomen. Bij jou mag het kennelijk met alle middelen.quote:Erg individualistisch en doorgeslagen pragmatisch gedacht; typisch D66 wat dat betreft. Het gaat niet alleen om het lot dat jou kan treffen, het gaat om het lot dat iedereen in Nederland kan treffen. Mensen met een uitgesproken mening of rol in het publieke debat in het bijzonder. De moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh alweer vergeten?
Bovendien is het sterk de vraag in hoeverre jouw maatregelen iets opleveren behalve schijnveiligheid.
De moslimextremisten doen een aanslag tegen de vrijheid van meningsuiting.quote:Hoe kom je er in vredesnaam bij dat we onze wetten naar hun idealen aanpassen?
En het eerste dat jij voorstelt is het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Dan zullen ze je erg dankbaar zijn.
Je kunt namelijk beter die jihadi's terug laten keren en ze dan schaduwen dan dat je ze bij de grens tegenhoudt en men vervolgens de illegaliteit in stuurt waar je helemaal geen controle meer over ze hebt.
Want dat werkte zo goed met 9/11quote:
[..]
Angst. Dat is waar het allemaal omgaat. Maak de inwoners bang genoeg en ze smeken hun leiders om hun handen af te trekken van van het Midden-Oosten. Dat is het uiteindelijke doel.
Tevens zijn er ook genoeg mensen die dit soort gebeurtenissen als brandstof zien om het Midden-Oosten juist nog net iets meer onder de duim te krijgen.Deels, misschien. Anderzijds zou je kunnen stellen dat het opschorten van die vrijheden slechts in het nadeel werkt van de extremisten. Te meer omdat dat voornamelijk extra controle en beveiliging betekent.quote:Dat het westen intussen in de kramp schiet en de eigen vrijheden opschort is natuurlijk mooi meegenomen.
Dat klopt, inderdaad. Het aantal personen ze daar ook daadwerkelijk mee kunnen winnen lijkt me echter niet hoog.quote:En als westerse regeringen dan ook nog eens wat maatregelen treffen die puur en alleen gericht zijn op moslims, dan kan de vlag in het IS-kamp helemaal uit. Hoe makkelijk kun je het die gasten immers maken om nieuwe leden te rekruteren?
Wilders wil dan ook helemaal geen haalbare oplossingen want daar is hij niet bij gebaat. Wat Wilders goed uitkomt is escalatie.quote:
Wilders is zoals vanouds weer ongefundeerd aan het trollen.
Je kunt namelijk beter die jihadi's terug laten keren en ze dan schaduwen dan dat je ze bij de grens tegenhoudt en men vervolgens de illegaliteit in stuurt waar je helemaal geen controle meer over ze hebt.
Aan 9/11 lagen weer andere redenen ten grondslag. Het moslimextremisme had een zetje in de rug nodig, het was ingekakt. Na de oorlog tegen die Sovjets en de talloze aanslagen in het Midden-Oosten in de jaren '90 was de steun voor extremisten aan het teruglopen. 9/11 was de aftrap voor een nieuwe strijd. Een strijd die de extremisten geen windeieren heeft gelegd.quote:
[..]
Want dat werkte zo goed met 9/11
Het westen is inmiddels zo goed als helemaal vertrokken uit Afghanistan en Irak en het extremisme is weer springlevend, net als in de hoogtijdagen in de jaren '80.
The Power of Nightmares is het kijken een waard als je hier meer over wil weten.
Wat begrijp je precies niet aan "Dit was gewoon een gedachtegang zonder wettelijke gevolgen".quote:
[..]
Onzin, onzin, onzin. Ik heb er werkelijk niets anders op te zeggen. Discrimineren is niet zomaar hetzelfde als onderscheid maken. Maar dat lijk jij maar niet te willen beseffen. Nogmaals, als je de genoemde teksten eens door had gelezen had je niet met deze antwoorden aangekomen.
Ik gaf aan hoe ik tegen discrimineren aan kijk en gaf je daarmee een kijkje in mijn hoofd. Onzin? Je kan mijn gedachten en standpunten afkeuren maar ze geen onzin noemen. Je studeerde toch sociale wetenschappen? Dat heeft toch te maken met het bestuderen van het gedrag van mensen? Het enige wat ik je hier zie doen is het verspreiden van DE Waarheid die alleen jij natuurlijk kent . Ik zie een goede toekomst voor je in dit vakgebied.
Een cursus filosofie zou je misschien goed doen. Je bent gehersenspoeld en je denkt te veel in wetten en in specifieke betekenissen van woorden. Voor mij heeft discrimineren dezelfde betekenis als onderscheid maken. Of dat onderscheid maken wel of niet toegestaan is is een andere vraag.
Als mensen zwaar over de zeik gaan als je ongeoorloofd onderscheid maakt, zoals het verbieden van islamitisch onderwijs, en zelf medeverantwoordelijk zijn voor geoorloofd onderscheid waardoor mensen die dood gaan van de honger in een ander land nog geeneens het recht hebben om uit onze vuilnisbakken te eten, wat ze maar al te graag zouden willen, dan vind ik dat ontzettend hypocriet.
quote:Oh en nee, ik blijf gewoon doorgaan over de grondwet. Omdat de grondwet mij, en vele anderen onder ons, tenminste beschermt tegen de willekeur van fascistische passanten die discriminatie tolereren zogenaamd onder het mom van het 'grote goed' . Wel leuk overigens dat jij zegt dat ik "er niet uit kom" terwijl jij elke onderbouwing voor je ideeën mist
Begrijp me niet verkeerd, die extremisten mogen van mij ook allemaal doodvallen VOORDAT ze onschuldige mensen meesleuren in hun domme acties, maar Wilders is op dit soort gasten geen antwoord.quote:
[..]
Wilders wil dan ook helemaal geen haalbare oplossingen want daar is hij niet bij gebaat. Wat Wilders goed uitkomt is escalatie.
Ik denk dat het in de gaten houden, inventariseren van dit soort organisaties en ze vervolgens digitaal kapot maken(merendeel van het radicaliseringsprobleem ontstaat online) en eventueel met swatteam binnenvallen van locaties waar extremisten zich ophouden gevolgd door een lange gevangenisstraf beter is.
Dit soort extremisme roei je alleen maar uit door de onderdelen uit dit soort groepen die je nog wel op de goede weg kunt krijgen( de vrouwen, de gematigden, etc) voor je te winnen en zo samen de hardliners te laten 'verwateren' de enige andere oplossing is een volledige bevolkingsgroep apart zetten met alle fascistische gevolgen van dien.
Mijn voorkeur gaat uit naar het eerste, maar als de politiek niets eraan doet(en nee het schreeuwen van Wilders is ook geen oplossing), dan zal het wel naar het tweede neigen.
Kijk maar naar Duitsland waar uit meerdere bevolkingsonderzoeken al blijkt dat 61% van de duitsers nu tegen moslims in het algemeen is, een gevaarlijke tendens die wel veroorzaakt is doordat de gematigde groep geen tegengeluid laat horen en zwijgt, op die manier creëer je onbegrip.
Dus de moslimgemeenschap mag wat dat aangaat de hand in eigen boezem steken, maar blanke extremisten zijn per definitie net zo goed fout.
Ach ja, blijft lastig.
Er zijn talloze discussies die ik hier heb gehad op FOK waar we uiteindelijk op verschillen stuitten die gewoon door verschillen in mening kwamen. Ook heb ik me door mensen die een andere mening hebben toch goede tegenargumenten leren kennen. Maar jouw punt over 'de waarheid' komt gewoon omdat jij en ik niet alleen een verschil in mening hebben, maar jouw posts 1 grote bak onzin zijn.quote:
[..]
Wat begrijp je precies niet aan "Dit was gewoon een gedachtegang zonder wettelijke gevolgen".
Ik gaf aan hoe ik tegen discrimineren aan kijk en gaf je daarmee een kijkje in mijn hoofd. Onzin? Je kan mijn gedachten en standpunten afkeuren maar ze geen onzin noemen. Je studeerde toch sociale wetenschappen? Dat heeft toch te maken met het bestuderen van het gedrag van mensen? Het enige wat ik je hier zie doen is het verspreiden van DE Waarheid die alleen jij natuurlijk kent . Ik zie een goede toekomst voor je in dit vakgebied.
Een cursus filosofie zou je misschien goed doen. Je bent gehersenspoeld en je denkt te veel in wetten en in specifieke betekenissen van woorden. Voor mij heeft discrimineren dezelfde betekenis als onderscheid maken. Of dat onderscheid maken wel of niet toegestaan is is een andere vraag.
Als mensen zwaar over de zeik gaan als je ongeoorloofd onderscheid maakt, zoals het verbieden van islamitisch onderwijs, en zelf medeverantwoordelijk zijn voor geoorloofd onderscheid waardoor mensen die dood gaan van de honger in een ander land nog geeneens het recht hebben om uit onze vuilnisbakken te eten, wat ze maar al te graag zouden willen, dan vind ik dat ontzettend hypocriet.
[..]
Je hebt hiervoor een aantal suggesties gedaan (inperken rechten, gericht beleid tegen moslims, etc.) en daar beoordeel ik je op. Leuk dat je dan komt aanzetten met "dit was een gedachtegang zonder wettelijke gevolgen" maar dat is compleet irrelevant. Het gaat erom dat jij 1) niet alleen een verkeerde opvatting hebt over wat discriminatie is, maar vooral geen idee hebt waarom wij grondwetten hebben die ons daartegen beschermen en 2) jij plannen steunt die niet uitvoerbaar zijn en/of niet gericht tegen de juiste groep. Dat heeft niets met DE waarheid te maken; jij bent gewoon aan het terugkruipen.
Leuk dat voor jou discrimineren hetzelfde is als onderscheid maken, maar dat is gewoon niet de definitie van discriminatie zoals wij die in politiek en strafrecht hanteren. En omdat ik je voorstellen toets aan onze wet hanteer ik die definitie. Dat is overigens alleen nog het praktische bezwaar, want uiteraard, als een wet niet goed is dan moet je hem wijzigen. Maar jij hebt geen idee waarom die wetten er überhaupt zijn.
LPF-toestanden all over again dan ook.quote:
God, dan wordt de PVV gewoon de grootste partij van Nederland straks. Mooi hoor.
Met het verschil dat Wilders steeds openlijker neonazistische bewegingen steunt. Laatst vond hij de demonstratie van Pegida ook weer GEWELDIG en dat is toch echt een groep xenofobe mafketels uit Dresden.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 22:40 schreef Falco het volgende:
[..]
LPF-toestanden all over again dan ook.
Wilders gaat nooit de grootste worden in dit land.
Wat natuurlijk niet eens heel slecht hoeft te zijn. Even een lastige periode doorkomen en dan wachten op de implosie.quote:
[..]
LPF-toestanden all over again dan ook.
Beter dan PVDA-toestanden. "Theedrinken, de oplossing voor al uw problemen".quote:
[..]
LPF-toestanden all over again dan ook.
Je komt met een afgezaagde grap.quote:
[..]
Beter dan PVDA-toestanden. "Theedrinken, de oplossing voor al uw problemen".
Het is natuurlijk gelogen, dat dit een pvda standpunt is .
Dat zou best wel kunnen, qua kamerzetels.quote:
Wilders gaat nooit de grootste worden in dit land.
Tjaaaa hoe diep kan Nederland zinken.
Maar wat dan ? Geen partij wilt met die man in een regering zitten. Hij is niet te vertrouwen.
En ik heb het idee dat Wilders zelf liever in de oppositie zit. Vrijuit kankeren en de proteststemmen oppikken , van hen die op de regeringspartijen afknappen.
Hij is al de grootste in de peilingen. Hij is weer gestegen. 31 zetels nou bij Maurice de Hond.quote:
[..]
Met het verschil dat Wilders steeds openlijker neonazistische bewegingen steunt. Laatst vond hij de demonstratie van Pegida ook weer GEWELDIG en dat is toch echt een groep xenofobe mafketels uit Dresden.
Wilders gaat nooit de grootste worden in dit land.
Hij zal vast wel een hoop stemmen halen. Vraag is of hij er wat mee opschiet.quote:
[..]
Hij is al de grootste in de peilingen. Hij is weer gestegen. 31 zetels nou bij Maurice de Hond.
Ik betwijfel het. Peilingen na grote gebeurtenissen zeggen mij niet zoveel en ik heb er vertrouwen in dat het merendeel van de Nederlanders nog enigszins een realistische kijk op zaken heeft. Het is aan de andere partijen om steeds maar weer duidelijk te maken wie de vrienden van Wilders zijn en of je je als kiezer daarmee wil identificeren.quote:
[..]
Dat zou best wel kunnen, qua kamerzetels.
Tjaaaa hoe diep kan Nederland zinken.
Maar wat dan ? Geen partij wilt met die man in een regering zitten. Hij is niet te vertrouwen.
Hij heeft nog steeds 15 zetels. Peilingen zijn dagprijzen.quote:
[..]
Hij is al de grootste in de peilingen. Hij is weer gestegen. 31 zetels nou bij Maurice de Hond.
Het is inderdaad aan andere partijen om duidelijk te maken dat als je een vriend van Wilders bent je een vijand van de rest van Nederland wordt. Het wordt eens tijd PVV'ers te wijzen op de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.quote:
[..]
Ik betwijfel het. Peilingen na grote gebeurtenissen zeggen mij niet zoveel en ik heb er vertrouwen in dat het merendeel van de Nederlanders nog enigszins een realistische kijk op zaken heeft. Het is aan de andere partijen om steeds maar weer duidelijk te maken wie de vrienden van Wilders zijn en of je je als kiezer daarmee wil identificeren.
Behalve natuurlijk wanneer jullie zitten te speculeren welke partijen de volgende regering gaan vormen. Dan zijn peilingen opeens geen palingen.quote:
[..]
Hij heeft nog steeds 15 zetels. Peilingen zijn dagprijzen.
Wie is jullie? Ik speculeer helemaal niets. Ik heb nooit iets om peilingen gegeven, keer op keer bewijst het dat het uiteindelijk toch niet klopt.quote:
[..]
Behalve natuurlijk wanneer jullie zitten te speculeren welke partijen de volgende regering gaan vormen. Dan zijn peilingen opeens geen palingen.
Het schiet op nog 45 zetels en hij kan regeren.quote:
[..]
Hij is al de grootste in de peilingen. Hij is weer gestegen. 31 zetels nou bij Maurice de Hond.
Dreigen en generaliseren.quote:
[..]
Het is inderdaad aan andere partijen om duidelijk te maken dat als je een vriend van Wilders bent je een vijand van de rest van Nederland wordt. Het wordt eens tijd PVV'ers te wijzen op de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.
Je wordt met de dag geloofwaardiger. Juist, peilingen zijn prut.quote:
[..]
Wie is jullie? Ik speculeer helemaal niets. Ik heb nooit iets om peilingen gegeven, keer op keer bewijst het dat het uiteindelijk toch niet klopt.
Naja, steunbetuigingen aan Le Pen, Pediga, Vlaams blok. Moet er toch wel een belletje gaan rinkelen voor de meeste mensen.quote:
[..]
Het is inderdaad aan andere partijen om duidelijk te maken dat als je een vriend van Wilders bent je een vijand van de rest van Nederland wordt. Het wordt eens tijd PVV'ers te wijzen op de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.
Jij misschien niet. Maar er zijn zat mensen hier die dezelfde opmerking als jij maken als het over het zetelaantal van de PVV in de peilingen gaat maar in andere discussies ervan uit gaan dat D66 een belangrijke positie heeft in de volgende regering terwijl D66 maar 12 zetels heeft. Dan houden ze wel rekening met de peilingen en zijn de peilingen opeens uiterst betrouwbaar.quote:
[..]
Wie is jullie? Ik speculeer helemaal niets. Ik heb nooit iets om peilingen gegeven, keer op keer bewijst het dat het uiteindelijk toch niet klopt.
Ze zullen best een bovengemiddeld aantal zetels halen maar niet veel meer dan dat ze nu hebben. Voor de rest hebben ze geen politieke partners die direct met ze in zee willen en aangezien Wilders steeds gekkere sprongen maakt zullen deze partijen nog een keer extra achter hun oren krabben om dat zelfs maar te overwegen. Uiteindelijk kan de PVV niet zoveel in het politieke landschap. Ik ben daar erg blij mee maar snap dat het voor mensen die deze partij steunen frustrerend kan zijn.quote:
[..]
Jij misschien niet. Maar er zijn zat mensen hier die dezelfde opmerking als jij maken als het over het zetelaantal van de PVV in de peilingen gaat maar in andere discussies ervan uit gaan dat D66 een belangrijke positie heeft in de volgende regering terwijl D66 maar 12 zetels heeft. Dan houden ze wel rekening met de peilingen en zijn de peilingen opeens uiterst betrouwbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2015 23:21:40 ]
Ik heb al eerder gezegd dat ik PVV'ers verantwoordelijk houd voor het steunen van discriminerende praktijken en toen reageerde je daar ook al op, er is dus niets nieuw. Daarnaast is er niets generaliserends aan als je stemt op een partijprogramma.quote:
[..]
Dreigen en generaliseren.
Maar goed, van zowel generalisatie als discriminatie heb jij vrij weinig begrepen. Niet voor niets ga je op mijn laatste post niet meer in.
Ze zullen niet in het volgende kabinet zitten maar ik heb goede hoop voor de toekomst. Je zal steeds vaker regeringen krijgen waar 4,5 of 6 partijen aan deelnemen die daardoor een korte houdbaarheidsdatum hebben. Wat moeten ze doen als ze voor de zoveelste keer met ruzie uit elkaar gaan? Weer met elkaar de volgende regering vormen?quote:
[..]
Ze zullen best een bovengemiddeld aantal zetels halen maar niet veel meer dan dat ze nu hebben. Voor de rest hebben ze geen politieke partners die direct met ze in zee willen en aangezien Wilders steeds gekkere sprongen maakt zullen deze partijen nog een keer extra achter hun oren krabben om dat zelfs maar te overwegen. Uiteindelijk kan de PVV niet zoveel in het politieke landschap. Ik ben daar erg blij mee maar snap dat het voor mensen die deze partij steunen frustrerend kan zijn.
Je gooit meer dan 2 miljoen mensen op een hoop en zegt dat ze jouw vijand zijn. Door te dreigen met consequenties wil je ze dwingen om niet op Wilders te stemmen. Is dat jouw ideaalbeeld van een democratie? Ik raad je aan de grondwet eens door te lezen.quote:
[..]
Ik heb al eerder gezegd dat ik PVV'ers verantwoordelijk houd voor het steunen van discriminerende praktijken en toen reageerde je daar ook al op, er is dus niets nieuw. Daarnaast is er niets generaliserends aan als je stemt op een partijprogramma.
Maar goed, van zowel generalisatie als discriminatie heb jij vrij weinig begrepen. Niet voor niets ga je op mijn laatste post niet meer in.
Artikel 1 van de Grondwet.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ook nu zit je er weer helemaal naast wat betreft discriminatie. Ik heb nooit voorgesteld om beleid te ontwikkelen specifiek naar PVV'ers; om bijv. hen te denaturaliseren of hun extra te belasten (zoals Wilders wel met moslims wil doen). Ik stel dat je PVV'ers moet aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Dat je hen moet veroordelen voor het steunen van een discriminerende partij. Een partij, voor alle duidelijkheid, die het grondwetsartikel dat jij aanhaalt schaadt.quote:
[..]
Je gooit meer dan 2 miljoen mensen op een hoop en zegt dat ze jouw vijand zijn. Door te dreigen met consequenties wil je ze dwingen om niet op Wilders te stemmen. Is dat jouw ideaalbeeld van een democratie? Ik raad je aan de grondwet eens door te lezen.
Artikel 1 van de Grondwet.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ik begrijp sowieso niet waarom je dat artikel aanhaalt, omdat het juist de grondwet is die wat jij stelt niet mogelijk maakt. Nogmaals: op basis van afkomst beleid ontwikkelen is discriminatie. Wat de PVV doet is niet anders dan discriminatie volgens onze grondwet. Wat andere partijen doen niet, zo simpel is het. En ja, voor het steunen van een discriminerende partij mag je alle PVV'ers verantwoordelijk houden. Of wilde jij zeggen dat je als jij op een partij stemt je hen geen permissie verleent om hun partijprogramma uit te voeren?
Overigens: waar zie jij mij dreigen met consequenties? Ik stel enkel dat PVV'ers de consequenties van het stemmen op een discriminerende partij eens goed moeten onderzien.
Dus je mag PVV-ers nergens meer op wijzen of ergens verantwoordelijk voor houden? Volgens mij begrijp je het artikel wat je aanhaalt niet helemaal.quote:
Artikel 1 van de Grondwet.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het is sowieso redelijk ironisch dat iemand die niet wenst de grondwet te lezen om te kunnen bepalen wat nu discriminatie is en wat niet, nu artikel 1 van diezelfde grondwet aanhaalt om te vertellen dat PVV'ers verantwoordelijk houden niet zou mogen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 00:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus je mag PVV-ers nergens meer op wijzen of ergens verantwoordelijk voor houden? Volgens mij begrijp je het artikel wat je aanhaalt niet helemaal.
Keurig onderbouwd neem ik aan uiteraard? En helemaal niet gebaseerd op zijn onderbuik?quote:
[..]
Kerel, kijk eens op youtube. Zijn talloze filmpjes waarin Wilders dat ook zegt.
'Wilders zegt het dus het is waar'
_!Dat was eigenlijk een beetje mijn punt.quote:
'Wilders zegt het dus het is waar'
Maakt niet uit of je wel of niet vindt dat PVV'ers minder echten moeten hebben. Jij vindt dat meer dan 2 miljoen PVV'ers untermenschen zijn en dat zegt mij genoeg.quote:
[..]
Ook nu zit je er weer helemaal naast wat betreft discriminatie. Ik heb nooit voorgesteld om beleid te ontwikkelen specifiek naar PVV'ers; om bijv. hen te denaturaliseren of hun extra te belasten (zoals Wilders wel met moslims wil doen). Ik stel dat je PVV'ers moet aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Dat je hen moet veroordelen voor het steunen van een discriminerende partij. Een partij, voor alle duidelijkheid, die het grondwetsartikel dat jij aanhaalt schaadt.
Zonder de hele kieswet te kennen ben ik er redelijk van overtuigd dat andere partijen potentiële PVV-kiezers niet mogen dreigen dat ze een vijand van het volk zijn als op die partij kiezen. Iedere burger met stemrecht moet vrij zijn keuze kunnen bepalen.
En voor het aanbidden van een pedofiele massamoordenaar mag je iedere moslim verantwoordelijk houden voor de ellende die in zijn naam aangericht wordt.quote:Ik begrijp sowieso niet waarom je dat artikel aanhaalt, omdat het juist de grondwet is die wat jij stelt niet mogelijk maakt. Nogmaals: op basis van afkomst beleid ontwikkelen is discriminatie. Wat de PVV doet is niet anders dan discriminatie volgens onze grondwet. Wat andere partijen doen niet, zo simpel is het. En ja, voor het steunen van een discriminerende partij mag je alle PVV'ers verantwoordelijk houden. Of wilde jij zeggen dat je als jij op een partij stemt je hen geen permissie verleent om hun partijprogramma uit te voeren?
quote:Overigens: waar zie jij mij dreigen met consequenties? Ik stel enkel dat PVV'ers de consequenties van het stemmen op een discriminerende partij eens goed moeten onderzien.
Ik ken je niet en had net ervoor een paar postings van die braindead2000 gelezen dus was in de veronderstelling dat je serieus wasquote:
[..]
Dat was eigenlijk een beetje mijn punt.
Dat snap ik wel. Het valt ook niet mee hier.quote:
[..]
Ik ken je niet en had net ervoor een paar postings van die braindead2000 gelezen dus was in de veronderstelling dat je serieus was
Van mij mag je PVV-ers voor van alles verantwoordelijk houden maar dan doe ik het ook met mensen die op andere partijen stemmen.quote:
[..]
Dus je mag PVV-ers nergens meer op wijzen of ergens verantwoordelijk voor houden? Volgens mij begrijp je het artikel wat je aanhaalt niet helemaal.
Natuurlijk mogen politici dat wel zeggen vent. Waar denk jij dat Wilders D'66-ers en D'66-politici de afgelopen jaren allemaal wel niet voor heeft uitgemaakt?quote:
Zonder de hele kieswet te kennen ben ik er redelijk van overtuigd dat andere partijen potentiële PVV-kiezers niet mogen dreigen dat ze een vijand van het volk zijn als op die partij kiezen. Iedere burger met stemrecht moet vrij zijn keuze kunnen bepalen.
Tip: 'eurofiele landverraders'
Nooit gesteld. Ik zeg alleen dat ik hen verantwoordelijk houd voor het steunen van discriminerende politiek. Dat is heel iets anders. Juist omdat ik ze als gelijkwaardig beschouw vind ik het essentieel om hen te wijzen op de gevolgen van hun politieke keuze.quote:
[..]
Maakt niet uit of je wel of niet vindt dat PVV'ers minder echten moeten hebben. Jij vindt dat meer dan 2 miljoen PVV'ers untermenschen zijn en dat zegt mij genoeg.
Ik weet zeer zeker dat ze dat wel mogen zeggen, dat is ook al meerdere keren gedaan. Dat valt namelijk onder de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid die de PVV zegt zo graag te beschermen, maar dan wel voor de mensen voor wie het hen goed uitkomt.quote:Zonder de hele kieswet te kennen ben ik er redelijk van overtuigd dat andere partijen potentiële PVV-kiezers niet mogen dreigen dat ze een vijand van het volk zijn als op die partij kiezen. Iedere burger met stemrecht moet vrij zijn keuze kunnen bepalen.
Iedere burger moet inderdaad vrij zijn keuze kunnen bepalen. En juist daarom is het belangrijk voor kiezers dat ze weten wat de consequenties zijn van het stemmen op een partij die politiek wil voeren waarbij minderheden weggezet zouden kunnen worden door de heersende politieke elite. Dat is namelijk het gevolg van het accepteren van discriminerend beleid.
Verder staat het elke kiezer, ongeacht van of ik vind dat ze daarmee een vijand van de rest van het land worden, nog steeds vrij om te kiezen wie ze willen kiezen dus waar deze zieligdoenerij vandaan komt is mij een raadsel.
En ook nu ken je het strafrecht weer niet: iemand kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor het aanbidden van iemand. Iemand kan enkel veroordeeld worden voor de strafbare feiten die hij of zij pleegt. En ik ben de eerste om diegene daarvoor te veroordelen, maar niet de groep met wie deze persoon zich meent te identificeren. Dat is nu het verschil tussen discriminatie (jouw opvatting) of niet (de mijne).quote:En voor het aanbidden van een pedofiele massamoordenaar mag je iedere moslim verantwoordelijk houden voor de ellende die in zijn naam aangericht wordt.
En is er iemand op dit hele forum die zegt dat jij dat niet mag doen? Van mij mag jij alle PvdA'ers verantwoordelijk houden voor een eventuele aanslag die in dit land zou gebeuren. Het zou weliswaar nergens op gebaseerd zijn, maar jij mag dat gewoon doen.quote:
[..]
Van mij mag je PVV-ers voor van alles verantwoordelijk houden maar dan doe ik het ook met mensen die op andere partijen stemmen.
Je doet het weer. Had ik het over strafrechtelijke gevolgen? Als jij het over de verantwoordelijkheid van PVV-stemmers hebt dan kom ik toch ook niet met het strafrecht.quote:
[..]
En ook nu ken je het strafrecht weer niet: iemand kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor het aanbidden van iemand. Iemand kan enkel veroordeeld worden voor de strafbare feiten die hij of zij pleegt. En ik ben de eerste om diegene daarvoor te veroordelen, maar niet de groep met wie deze persoon zich meent te identificeren. Dat is nu het verschil tussen discriminatie (jouw opvatting) of niet (de mijne).
Eerder wou je de verantwoordelijkheid niet nemen voor de misdrijven van criminele allochtonen waarvan ik vind dat ze het land uit moeten en jij zegt dat ze moeten blijven.quote:
[..]
En is er iemand op dit hele forum die zegt dat jij dat niet mag doen? Van mij mag jij alle PvdA'ers verantwoordelijk houden voor een eventuele aanslag die in dit land zou gebeuren. Het zou weliswaar nergens op gebaseerd zijn, maar jij mag dat gewoon doen.
Wanneer is iemand in jouw ogen dan crimineel genoeg om hem het land uit te zetten? Criminaliteit heb je natuurlijk in vele gradaties..quote:
[..]
Eerder wou je de verantwoordelijkheid niet nemen voor de misdrijven van criminele allochtonen waarvan ik vind dat ze het land uit moeten en jij zegt dat ze moeten blijven.
Het gaat mij er niet om wat jij ervan vindt: ik beoordeel hier de PVV. Als jij het niet met hun partijprogramma eens bent dan moet je dat aangeven. Hun programma is immers discriminatoir en zolang jij zegt hen te steunen en op hen te willen steunen (ik heb het nergens expliciet staan, maar ik maak het tussen de regels eruit op. Indien nee, dan neem ik dat terug) reageer ik op jou door naar de plannen van de PVV te verwijzen.quote:
[..]
Je doet het weer. Had ik het over strafrechtelijke gevolgen? Als jij het over de verantwoordelijkheid van PVV-stemmers hebt dan kom ik toch ook niet met het strafrecht.
En ja, daarvoor verwijs ik naar het strafrecht. Omdat het strafrecht ons beschermt tegen discriminerende praktijken.
En daarom herhaal ik het nogmaals: het verantwoordelijk houden van een groep vanwege de daden van een individu kan strafrechtelijk niet, en is ook in theorie niet te handhaven (daarvoor heb ik al eerder uitgelegd dat de algemene deler daarvoor niet bestaat).
Ik daarentegen houd wel een groep verantwoordelijk voor het beleid van een partij, omdat de algemene deler van die groep is dat zij dat partijprogramma steunen. Nu kan ik hen (gelukkig) niet strafrechtelijk hiervoor verantwoordelijk houden, omdat het enkel hun opvatting is en zij het recht hebben om die te bezitten. Maar dat ik PVV'ers verantwoordelijk houd voor een eventuele uitvoering van het discriminerende partijprogramma van de PVV is niet meer dan logisch.
Als ze zware misdrijven plegen of een dik strafblad hebben.quote:
[..]
Wanneer is iemand in jouw ogen dan crimineel genoeg om hem het land uit te zetten? Criminaliteit heb je natuurlijk in vele gradaties..
Dat klopt. Daarvoor zijn namelijk die daders verantwoordelijk en niemand anders. Je emotionele chantage is nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Eerder wou je de verantwoordelijkheid niet nemen voor de misdrijven van criminele allochtonen waarvan ik vind dat ze het land uit moeten en jij zegt dat ze moeten blijven.
Je beantwoordt zijn vraag serieus met dergelijk subjectieve termen?quote:
[..]
Als ze zware misdrijven plegen of een dik strafblad hebben.
Dan doe ik toch hetzelfde als jou. Ik hou alle moslims verantwoordelijk voor de uitvoering van hun fascistische ideologie.quote:
[..]
Het gaat mij er niet om wat jij ervan vindt: ik beoordeel hier de PVV. Als jij het niet met hun partijprogramma eens bent dan moet je dat aangeven. Hun programma is immers discriminatoir en zolang jij zegt hen te steunen en op hen te willen steunen (ik heb het nergens expliciet staan, maar ik maak het tussen de regels eruit op. Indien nee, dan neem ik dat terug).
En ja, daarvoor verwijs ik naar het strafrecht. Omdat het strafrecht ons beschermt tegen discriminerende praktijken.
En daarom herhaal ik het nogmaals: het verantwoordelijk houden van een groep vanwege de daden van een individu kan strafrechtelijk niet, en is ook in theorie niet te handhaven (daarvoor heb ik al eerder uitgelegd dat de algemene deler daarvoor niet bestaat).
Ik daarentegen houd wel een groep verantwoordelijk voor het beleid van een partij, omdat de algemene deler van die groep is dat zij dat partijprogramma steunen. Nu kan ik hen (gelukkig) niet strafrechtelijk hiervoor verantwoordelijk houden, omdat het enkel hun opvatting is en zij het recht hebben om die te bezitten. Maar dat ik PVV'ers verantwoordelijk houd voor een eventuele uitvoering van het discriminerende partijprogramma van de PVV is niet meer dan logisch.
Dat mag jij doen. Dat staat je vrij.quote:
[..]
Dan doe ik toch hetzelfde als jou. Ik hou alle moslims verantwoordelijk voor de uitvoering van hun fascistische ideologie.
Het is echter nergens op gebaseerd en het is gelukkig iets wat strafrechtelijk ook niet kan
Als ik de deur van een tijgerkooi open en die tijger doodt een familielid van jou, ben ik dan ook niet verantwoordelijk?quote:
[..]
Dat klopt. Daarvoor zijn namelijk die daders verantwoordelijk en niemand anders. Je emotionele chantage is nergens op gebaseerd.
Ik heb het mij wel eens vaker afgevraagd, maar het land uitzetten is nogal een ingrijpende maatregel.. Gaan we dat pas doen na een roofmoord, of na een steekpartij zonder dodelijke afloop of zelfs al als iemand twee paar keer een auto heeft opengebroken en verder een paar keer voor wat lichte vergrijpen is aangehouden?quote:
[..]
Als ze zware misdrijven plegen of een dik strafblad hebben.
Zeer zeker. Vanwaar deze waardeloze vergelijking?quote:
[..]
Als ik de deur van een tijgerkooi open en die tijger doodt een familielid van jou, ben ik dan ook niet verantwoordelijk?
Ze hoeven niet na elk wissewasje eruit gegooid te worden. Je kan natuurlijk niet alles voorkomen maar het land zou er heel wat van opknappen als je eerdergenoemde groepen eruit zou gooien.quote:
[..]
Ik heb het mij wel eens vaker afgevraagd, maar het land uitzetten is nogal een ingrijpende maatregel.. Gaan we dat pas doen na een roofmoord, of een steekpartij zonden dodelijke afloop of zelfs al als iemand twee paar keer een auto heeft opengebroken?
Ingrijpend? Heb je dan medelijden met ze?
Waarom ben jij dan niet verantwoordelijk als je een zware crimineel vrij rond laat lopen en ik wel als ik een tijger vrij rond laat lopen?quote:
[..]
Zeer zeker. Vanwaar deze waardeloze vergelijking?
Ik heb geen medelijden met ze, maar zou van iemand die roept "alle criminele allochtonen het land uit" wel eens willen weten of hij daar ook een concrete voorstelling van heeft. En reken je daar dan ook allochtonen met een Indonesische, Duitse en Surinaamse achtergrond bij? Of alleen de moslims?quote:
[..]
Ze hoeven niet na elk wissewasje eruit gegooid te worden. Je kan natuurlijk niet alles voorkomen maar het land zou er heel wat van opknappen als je eerdergenoemde groepen eruit zou gooien.
Ingrijpend? Heb je dan medelijden met ze?
Wanneer laat ik een zware crimineel vrij rondlopen?quote:
[..]
Waarom ben jij dan niet verantwoordelijk als je een zware crimineel vrij rond laat lopen en ik wel als ik een tijger vrij rond laat lopen?
Dit is allemaal theorie hè dus begin straks niet over de wet. Ten eerste wil ik even duidelijk maken dat ik niet een hekel heb aan alles wat een kleurtje heeft. Er zijn heel wat zwarte muzikanten die ik bewonder. Als je mij vraagt met welke vrouw ik wel een nachtje door zou willen brengen dan zeg ik Rihanna. Alle Molukkers (Indos?) die ik in mijn leven tegengekomen ben waren leuke, vriendelijke mensen. Met Surinamers heb ik ook goede ervaringen.quote:
[..]
Ik heb geen medelijden met ze, maar zou van iemand die roept "alle criminele allochtonen het land uit" wel eens willen weten of hij daar ook een concrete voorstelling van heeft. En reken je daar dan ook allochtonen met een Indonesische, Duitse en Surinaamse achtergrond bij? Of alleen de moslims?
Ik heb slechte ervaringen met moslims. Elke keer worden mijn vooroordelen bevestigd.
Het liefst zou ik elke draaideurcrimineel het land uitgooien, ook de autochtonen. Maar je hebt toch als land verantwoordelijkheid om je eigen "autochtone' criminelen te herbergen.Persoonlijk zou ik een onderscheid maken tussen etniciteiten die ingeburgerd zijn en de Nederlandse cultuur omarmen en degene die dat niet doen. Van die laatste groep zou ik eerder geneigd zijn bij lichtere vergrijpen om ze er al uit te gooien.
Wanneer dient een PVV-stemmer een eventueel onderdrukkend wetsvoorstel in in de tweede kamer?quote:
[..]
Wanneer laat ik een zware crimineel vrij rondlopen?
Nooit, daarvoor heeft de PVV-stemmer de volksvertegenwoordigers. Een PVV-stemmer geeft middels zijn stem voor de partij steun voor de uitvoering van het discriminerende partijprogramma van de PVV. Ga je me nog vertellen wat je punt is? En wanneer ik een zware crimineel vrij zou laten rondlopen?quote:
[..]
Wanneer dient een PVV-stemmer een eventueel onderdrukkend wetsvoorstel in in de tweede kamer?
Jij zegt dat ieder PVV-stemmer verantwoordelijk is voor de daden van zijn partij. Dan ben jij verantwoordelijk voor de daden van jouw partij. Als jij op een partij stemt die alle allochtone criminelen hier wil houden dan ben je verantwoordelijk voor de misdrijven van die allochtone criminelen.quote:
[..]
Nooit, daarvoor heeft de PVV-stemmer de volksvertegenwoordigers. Een PVV-stemmer geeft middels zijn stem voor de partij steun voor de uitvoering van het discriminerende partijprogramma van de PVV. Ga je me nog vertellen wat je punt is? En wanneer ik een zware crimineel vrij zou laten rondlopen?
Je kan mij er inderdaad verantwoordelijk voor houden dat ik een partij steun die vermogensongelijkheid wil verkleinen, duurzaamheid wil bevorderen en criminaliteit, ongeacht de afkomst van de crimineel, wil bestraffen volgens ons wetboek van strafrecht. En dus niet voor de misdrijven van allochtone criminelen, daar kan je alleen henzelf verantwoordelijk voor houden. Er staat immers niet in het partijprogramma van welke partij dan ook dat zij crimineel gedrag van allochtonen tolereren.quote:
[..]
Jij zegt dat ieder PVV-stemmer verantwoordelijk is voor de daden van zijn partij. Dan ben jij verantwoordelijk voor de daden van jouw partij. Als jij op een partij stemt die alle allochtone criminelen hier wil houden dan ben je verantwoordelijk voor de misdrijven van die allochtone criminelen.
Je laatste zin is in twee opzichten fout: allereerst is iemand die criminelen niet wil uitzetten niet verantwoordelijk voor de daden van die crimineel. Ten tweede is een kiezer niet verantwoordelijk te houden voor iets waar hij niet op gestemd heeft. Pak het Groenlinks-partijprogramma van de vorige kamerverkiezingen er maar bij en houd mij verantwoordelijk voor al hun plannen, maar het goedkeuren van crimineel gedrag staat er niet bij.
Overigens is een PVV-stemmer niet verantwoordelijk voor de daden van de partij, maar is de PVV-stemmer medeverantwoordelijk voor de eventuele uitvoer van dat partijprogramma en de consequenties daarvan. Iemand die weinig kennis heeft van onze rechtstaat of democratie zal toch in ieder geval correct moeten blijven citeren tijdens een discussie.
Enne, ga je mij nog eens vertellen waar je nou vandaan haalt dat ik een zware crimineel vrij laat rondlopen? Ik neem aan dat je die beschuldiging ook niet weet te onderbouwen?
Stel dat je kan kiezen uit twee partijen: PVV en jouw partij (ik gok Groenlinks). De ene partij gooit alle criminelen het land uit en de ander zegt dat ze moeten blijven. Jouw redenatie volgend ben je toch medeverantwoordelijk voor de uitvoering van het programma van jouw partij zijnde het hier rond laten lopen van allochtone criminelen en daarmee de ellende die ze aanrichten?quote:
[..]
Je kan mij er inderdaad verantwoordelijk voor houden dat ik een partij steun die vermogensongelijkheid wil verkleinen, duurzaamheid wil bevorderen en criminaliteit, ongeacht de afkomst van de crimineel, wil bestraffen volgens ons wetboek van strafrecht. En dus niet voor de misdrijven van allochtone criminelen, daar kan je alleen henzelf verantwoordelijk voor houden. Er staat immers niet in het partijprogramma van welke partij dan ook dat zij crimineel gedrag van allochtonen tolereren.
Je laatste zin is in twee opzichten fout: allereerst is iemand die criminelen niet wil uitzetten niet verantwoordelijk voor de daden van die crimineel. Ten tweede is een kiezer niet verantwoordelijk te houden voor iets waar hij niet op gestemd heeft. Pak het Groenlinks-partijprogramma van de vorige kamerverkiezingen er maar bij en houd mij verantwoordelijk voor al hun plannen, maar het goedkeuren van crimineel gedrag staat er niet bij.
Overigens is een PVV-stemmer niet verantwoordelijk voor de daden van de partij, maar is de PVV-stemmer medeverantwoordelijk voor de eventuele uitvoer van dat partijprogramma en de consequenties daarvan. Iemand die weinig kennis heeft van onze rechtstaat of democratie zal toch in ieder geval correct moeten blijven citeren tijdens een discussie.
Enne, ga je mij nog eens vertellen waar je nou vandaan haalt dat ik een zware crimineel vrij laat rondlopen? Ik neem aan dat je die beschuldiging ook niet weet te onderbouwen?
Mijn partij is inderdaad verantwoordelijk voor het niet uitzetten van allochtone criminelen, niet voor de ellende die deze criminelen aanrichten.quote:
[..]
Stel dat je kan kiezen uit twee partijen: PVV en jouw partij (ik gok Groenlinks). De ene partij gooit alle criminelen het land uit en de ander zegt dat ze moeten blijven. Jouw redenatie volgend ben je toch medeverantwoordelijk voor de uitvoer van het programma van jouw partij zijnde het hier rond laten lopen van allochtone criminelen en daarmee de ellende die ze aanrichten?
En zo is de PVV verantwoordelijk voor het voeren van discriminatoir beleid, en steunt de PVV-er met zijn stem dat beleid.
Ergo: PVV'ers kan je aanspreken op dat zij beleid steunen dat expliciet discrimineert, terwijl andere kiezers niet aan te spreken zijn op het steunen van crimineel gedrag, omdat ze daar eenvoudigweg niet op stemmen.
Je begrijpt overigens wel dat je nu overkomt als een kleuter aan wie 1 + 1 uitgelegd wordt he?
Dat kan je dan ook over de PVV zeggen. Bijvoorbeeld: De PVV is verantwoordelijk voor het sluiten van moskeeën, niet voor de ellende die het aanricht.quote:
[..]
Mijn partij is inderdaad verantwoordelijk voor het niet uitzetten van allochtone criminelen, niet voor de ellende die deze criminelen aanrichten.
quote:
[..]
Je begrijpt overigens wel dat je nu overkomt als een kleuter aan wie 1 + 1 uitgelegd wordt he?
Jij bent degene die niet logisch kan redeneren.Inderdaad, de PVV is verantwoordelijk voor het (eventueel, in het geval dat zij het uitvoeren) sluiten van moskeeën. De PVV is verantwoordelijk voor het uitzetten van criminele allochtonen. De PVV is verantwoordelijk voor het selectief weigeren van immigranten uit moslimlanden. Oftewel: de PVV is verantwoordelijk voor discriminerend beleid en hun kiezer is door dat te steunen daar ook verantwoordelijk voor. Wat is je punt nou?quote:
[..]
Dat kan je dan ook over de PVV zeggen. Bijvoorbeeld: De PVV is verantwoordelijk voor het sluiten van moskeeën, niet voor de ellende die het aanricht.
Mijn punt is gemaakt. Je kan of wil het niet begrijpen. Ik vind het wel weer genoeg voor vandaag.quote:
[..]
Inderdaad, de PVV is verantwoordelijk voor het (eventueel, in het geval dat zij het uitvoeren) sluiten van moskeeën. De PVV is verantwoordelijk voor het uitzetten van criminele allochtonen. De PVV is verantwoordelijk voor het selectief weigeren van immigranten uit moslimlanden. Oftewel: de PVV is verantwoordelijk voor discriminerend beleid en hun kiezer is door dat te steunen daar ook verantwoordelijk voor. Wat is je punt nou?
Klaarblijkelijk. Ik wacht namelijk nog steeds op het antwoord op de vraag wanneer ik een zware crimineel laat rondlopen. Logica die mijn pet ver te boven gaat.quote:
[..]
Je punt bestaat niet. Je voert drogredeneringen aan die geen hout snijden. Eerst ontken je overduidelijke overeenkomsten van Wilders met fascisme, daarna stel je dat discriminatie alledaags is zonder te begrijpen waar discriminatie over gaat, je weigert de strafrechtelijke consequenties van de opvattingen van de PVV in te zien en je neemt als stemmer ook geen verantwoordelijkheid voor de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.quote:
[..]
Mijn punt is gemaakt. Je kan of wil het niet begrijpen. Ik vind het wel weer genoeg voor vandaag.
Ik kan het niet anders zeggen: je bent op alle politieke vlakken ongeschikt. Welterusten verder!
Je hebt een ontsnappingsclausule (quote:
[..]
Je punt bestaat niet. Je voert drogredeneringen aan die geen hout snijden. Eerst ontken je overduidelijke overeenkomsten van Wilders met fascisme, daarna stel je dat discriminatie alledaags is zonder te begrijpen waar discriminatie over gaat, je weigert de strafrechtelijke consequenties van de opvattingen van de PVV in te zien en je neemt als stemmer ook geen verantwoordelijkheid voor de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.
Ik kan het niet anders zeggen: je bent op alle politieke vlakken ongeschikt. Welterusten verder!
mogelijkheid). Dat is als jij van mening bent dat partijen niet verantwoordelijk zijn als ze een bestaande situatie laten voor wat het is. Maar ja. Stel: de dijken zijn zo lek als een mandje en de regering doet er niks aan. Vervolgens is er een dijkdoorbraak met heel veel doden. Dan vind ik dat de regering daar verantwoordelijk voor is.De regering is er inderdaad verantwoordelijk voor als het onderhoud van de dijken niet goed genoeg gedaan is. En je zou een regering er ook verantwoordelijk voor kunnen houden als bijvoorbeeld onze AIVD niet de voldoende middelen heeft gehad om een terroristische aanslag te voorkomen. Maar daarmee is de regering niet verantwoordelijk voor die aanslag, maar een gebrekkige preventie ervoor. En dat de regering dit niet voldoende doet toon je niet aan door te stellen "er is een aanslag gepleegd, dus je doet iets niet goed".quote:
[..]
Je hebt een ontsnappingsclausule. Dat is als jij van mening bent dat partijen niet verantwoordelijk zijn als ze een bestaande situatie laten voor wat het is. Maar ja. Stel: de dijken zijn zo lek als een mandje en de regering doet er niks aan. Vervolgens is er een dijkdoorbraak met heel veel doden. Dan vind ik dat de regering daar verantwoordelijk voor is.
In ons rechtssysteem is een dader altijd verantwoordelijk voor een misdrijf, niemand anders. En om precies die reden kan je moslims, niet-moslims en ook geen partijen verantwoordelijk houden voor de misdaden van anderen. En dat terwijl je PVV-ers expliciet verantwoordelijk kan houden voor dat zij een partij ondersteunen met een discriminerend partijprogramma.
Overigens spreken we dan van het verschil tussen iemand strafrechtelijk en niet-strafrechtelijk verantwoordelijk houden, maar ik neem aan dat dat wel duidelijk was.
Eerste punt is prima, Geurt, had het daar (en de EU) nou bij gelaten...
Muntz en vooral Van de Wind vraagt eindelijk goed door.
Dus eigenlijk heeft verantwoordelijkheid geen enkele waarde.quote:
[..]
De regering is er inderdaad verantwoordelijk voor als het onderhoud van de dijken niet goed genoeg gedaan is. En je zou een regering er ook verantwoordelijk voor kunnen houden als bijvoorbeeld onze AIVD niet de voldoende middelen heeft gehad om een terroristische aanslag te voorkomen. Maar daarmee is de regering niet verantwoordelijk voor die aanslag, maar een gebrekkige preventie ervoor. En dat de regering dit niet voldoende doet toon je niet aan door te stellen "er is een aanslag gepleegd, dus je doet iets niet goed".
Je blijft verschillende definities van verantwoordelijkheid hanteren.quote:In ons rechtssysteem is een dader altijd verantwoordelijk voor een misdrijf, niemand anders. En om precies die reden kan je moslims, niet-moslims en ook geen partijen verantwoordelijk houden voor de misdaden van anderen. En dat terwijl je PVV-ers expliciet verantwoordelijk kan houden voor dat zij een partij ondersteunen met een discriminerend partijprogramma.
Overigens spreken we dan van het verschil tussen iemand strafrechtelijk en niet-strafrechtelijk verantwoordelijk houden, maar ik neem aan dat dat wel duidelijk was.
- Jij neemt alleen verantwoordelijkheid voor de goede dingen die jouw partij uitdraagt.
- Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de ellende die in de naam van Allah aangericht wordt.
- PVV'ers zijn verantwoordelijk voor alles wat negatief is aan die partij .
Lekker makkelijk hè. Je kan je handen wassen in onschuld en met een schoon geweten slapen.
Misschien kan je je zelf zo voor de gek houden maar mij iig niet.
Absoluut wel. Er zijn in het verleden dan ook regeringen gesneuveld omdat zij verantwoordelijk werden gehouden voor eerder gevoerd beleid (denk aan Paars 2 bijv.)quote:
[..]
Dus eigenlijk heeft verantwoordelijkheid geen enkele waarde.
Nee, het verhaal komt jou niet goed uit en je probeert je overal een uitweg in te vinden om discriminerend beleid goed te praten.quote:Je blijft verschillende definities van verantwoordelijkheid hanteren.
Onzin. Zoals hierboven gesteld kan je mij voor alle punten van het partijprogramma van mijn partij verantwoordelijk houden als ik daarop stem.quote:- Jij neemt alleen verantwoordelijkheid voor de goede dingen die jouw partij uitdraagt.
Enige stukje aan je post wat klopt. Wat mensen in naam van Allah uitspoken daar zijn die mensen verantwoordelijk voor, niet moslims in z'n geheel. Net zoals we criminaliteit van PVV-stemmers ook niet afschuiven naar de PVV als groep. Eigen daden, eigen verantwoordelijkheid.quote:- Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de ellende die in de naam van Allah aangericht wordt.
PVV'ers zijn verantwoordelijk voor de uitvoer van het partijprogramma. Of wil jij beweren dat door te stemmen op de PVV je hen geen vrijbrief geeft om dat programma uit te voeren?quote:- PVV'ers zijn verantwoordelijk voor alles wat negatief is aan die partij .
Kant en klare onzin. Je moet je inmiddels wel in vreemde bochten wringen om je overtuiging goed te praten.quote:Lekker makkelijk hè. Je kan je handen wassen in onschuld en met een schoon geweten slapen.
Misschien kan je je zelf zo voor de gek houden maar mij iig niet.
Je zou je eens wat meer bezig moeten houden met de wet, waar die voor staan en ook waarom anderen die wet zo belangrijk vinden. Dan hoefde je ook niet van die rare vergelijkingen en andere drogredenen aan te voeren.quote:
[..]
Dit is allemaal theorie hè dus begin straks niet over de wet.
[ Bericht 12% gewijzigd door keste010 op 14-01-2015 12:30:54 ]
Wat als Wilders onverhoopt nu wordt omgelegd door zo een haatbaard uit naam van de profeet?
Krijgen we dan Fortuyn taferelen zoals hieronder te zien?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2015 17:00:09 ]
Denk dat de woede zich dan meer richt tegen moslims en moskeeën etc. Wilders wordt in principe uitstekend beveiligd, iets wat ze bij Fortuyn hebben nagelaten.quote:
Ik heb een andere vraag te midden van dit alles:
Wat als Wilders onverhoopt nu wordt omgelegd door zo een haatbaard uit naam van de profeet?
Krijgen we dan Fortuyn taferelen zoals hieronder te zien?
http://www.tweedekamer.nl(...)4-01-2015#2015A00057
Of doen we dat in een apart topic?
Lijkt mij wel een apart topic waard?quote:Op woensdag 14 januari 2015 17:06 schreef remlof het volgende:
Maken we van dit topic meteen het live topic voor het Parijs-debat van vanavond 19:00 uur?
http://www.tweedekamer.nl(...)4-01-2015#2015A00057
Of doen we dat in een apart topic?
Yep: POL / [LIVE] Plenair debat over de aanslag in Parijsquote:Op woensdag 14 januari 2015 17:09 schreef Downwards het volgende:
[..]
Lijkt mij wel een apart topic waard?
Aangezien er in het debat vanavond meer onderbouwing is gegeven dan Wilders in zijn hele carriere gedaan heeft en zal kunnen geven voor zijn stelling is het inderdaad beter om voor dat onderwerpe een live topic aan te maken en de mening van een onnozele quasi-expert als Wilders zoveel mogelijk te laten verstommelen..
In de Belgische plaats Verviers zijn bij een politieactie tegen een terroristische groep zeker twee mensen omgekomen. Eén persoon raakte gewond, melden Belgische media. Volgens de VRT gaat het vermoedelijk om terroristen.
De Belgische nieuwszender zegt dat het zou gaan om moslimfundamentalisten die van plan waren om een aanslag te plegen. Om 20.00 uur maakt het Belgische OM in Brussel op een persconfentie meer bekend.
http://nos.nl/artikel/201(...)euractie-belgie.html
Wat loop je dom te lullen? De politie pleegt een succesvolle interventie, en je bent alsnog aan het mekkeren.quote:
Lachen hè, om die Geert. Maar we gaan gewoon op dezelfde weg door. Toekijken en afwachten. Deze strategie was tenslotte ook uiterst succesvol bij 35 jaar immigratie.
okquote:
Lachen hè, om die Geert. Maar we gaan gewoon op dezelfde weg door. Toekijken en afwachten. Deze strategie was tenslotte ook uiterst succesvol bij 35 jaar immigratie.
Nou dat weet ik niet. Zijn de burgerrechten van die terroristen niet geschonden?quote:
[..]
Wat loop je dom te lullen? De politie pleegt een succesvolle interventie, en je bent alsnog aan het mekkeren.
Daar hebben we al twee eerdere reeksen en diverse andere topics over gehad. En nee, op het feit dat een groot deel van Geert's plannen botsen met onze grondwetten heeft (nog) niemand antwoord kunnen geven. Maar goed, we blijven afwachtenquote:
Kan iemand van de PVV mij uitleggen hoe je islamitische scholen kan sluiten, zonder alle andere gekke geloven ook te sluiten?
Voor hen is het geen geloof maar een kwaadaardige politieke ideologie. Dus mag het onderscheid gemaakt worden.quote:
Ook maar eens de hele spreekbeurt van Geertje gekeken en als je het zou zien tot en met die droeftoeter van een ex PvdA'er, dan zou je denken dat hij de grote winnaar van de avond is. Zodra hij moeilijke vragen moet beantwoorden herhaald hij zijn eerdere globale standpunten en komt hij met wat jij bakken. Kan iemand van de PVV mij uitleggen hoe je islamitische scholen kan sluiten, zonder alle andere gekke geloven ook te sluiten?
okquote:
Lachen hè, om die Geert. Maar we gaan gewoon op dezelfde weg door. Toekijken en afwachten. Deze strategie was tenslotte ook uiterst succesvol bij 35 jaar immigratie.
Dat zijn pas echt maatregelen! Hoor ik ze denkenquote:
Nog een vraag aan de pvvers: wanneer hebben jullie de kristalnacht gepland?
Wie zegt dat?quote:
[..]
Nou dat weet ik niet. Zijn de burgerrechten van die terroristen niet geschonden?
Dus als we de idealen van de PVV gaan beschouwen als een kwaadaardige politieke ideologie, dan kunnen we die ook verbieden?quote:
[..]
Voor hen is het geen geloof maar een kwaadaardige politieke ideologie. Dus mag het onderscheid gemaakt worden.
Ik neem aan dat dat volgens de PVV-volgelingen een heel ander verhaal is.quote:
[..]
Dus als we de idealen van de PVV gaan beschouwen als een kwaadaardige politieke ideologie, dan kunnen we die ook verbieden?
Best eng om eerlijk te zijn. Nationaal-socialistisch gedoe. Waarom? Wel:
Nationaal: hij zei het woord nederlanders wel 10x. Grenzen dicht. Anti bepaalde minderheden. Duidelijk erg nationalistische praat.
Socialistisch: hun politieke programma lijkt verdacht veel op de SP, anti-vrije markten, meer macht naar de centrale overheid, planeconomie.
Misschien moet Wilders de PVV hernoemen naar Nationaal-Socialistische Beweging, want een partij is het ook niet echt zonder leden.quote:
Ik zag gisteren een politiek spotje van de PVV op ned1.
Best eng om eerlijk te zijn. Nationaal-socialistisch gedoe. Waarom? Wel:
Nationaal: hij zei het woord nederlanders wel 10x. Grenzen dicht. Anti bepaalde minderheden. Duidelijk erg nationalistische praat.
Socialistisch: hun politieke programma lijkt verdacht veel op de SP, anti-vrije markten, meer macht naar de centrale overheid, planeconomie.
Wat veel mensen niet beseffen is dat een zeer autoritair geleide partij zoals de PVV totale debielen in de partij toelaat enkel omdat ze een ja knikker zijn.quote:
[..]
Misschien moet Wilders de PVV hernoemen naar Nationaal-Socialistische Beweging, want een partij is het ook niet echt zonder leden.
Stel je voor dat de PVV 30 zetels pakt en de grootste wordt. Dat betekent dus dat ze 30 mensen mogen afvaardigen naar het parlement. Maar wie zijn dat dan? nr 1 is Wilders natuurlijk, wellicht dat nr 2 en 3 ook wat ervaring hebben, maar de rest zijn enkel goudzoekers die totaal geen verstand van zaken hebben maar intussen wel doodleuk in het kabinet zitten.
Pim Fortuijn had dat probleem ook, er zaten complete clowns in zijn partij. Ik wil niet beweren dat bij de PvdA en VVD zulke einsteins rondlopen, maar daar heb je in elk geval iets van een bepaald niveau en organische structuur waardoor debielen meteen worden afgevangen.
Het grappige is inderdaad dat PVV'ers niet inzien dat als we hun maatregelen zouden doorvoeren en de benodigde wijzigingen in de wet aanbrengen, in de toekomst een eventuele moslimmeerderheid systematisch PVV'ers het land uit zou kunnen zetten. Terecht overigens, die haatzaaiende ideologie past niet bij de Nederlandse cultuurquote:
[..]
Dus als we de idealen van de PVV gaan beschouwen als een kwaadaardige politieke ideologie, dan kunnen we die ook verbieden?
Ach, een moslimmeerderheid is de komende 500 jaar verre van realistisch. En daarna ook niet denk ik. Secularisering enzo.quote:
[..]
Het grappige is inderdaad dat PVV'ers niet inzien dat als we hun maatregelen zouden doorvoeren en de benodigde wijzigingen in de wet aanbrengen, in de toekomst een eventuele moslimmeerderheid systematisch PVV'ers het land uit zou kunnen zetten. Terecht overigens, die haatzaaiende ideologie past niet bij de Nederlandse cultuur
Het is bij de PVV nog niet zo erg als bij de LPF (ik herinner me die Heinsbroek nogquote:
[..]
Wat veel mensen niet beseffen is dat een zeer autoritair geleide partij zoals de PVV totale debielen in de partij toelaat enkel omdat ze een ja knikker zijn.
Stel je voor dat de PVV 30 zetels pakt en de grootste wordt. Dat betekent dus dat ze 30 mensen mogen afvaardigen naar het parlement. Maar wie zijn dat dan? nr 1 is Wilders natuurlijk, wellicht dat nr 2 en 3 ook wat ervaring hebben, maar de rest zijn enkel goudzoekers die totaal geen verstand van zaken hebben maar intussen wel doodleuk in het kabinet zitten.
Pim Fortuijn had dat probleem ook, er zaten complete clowns in zijn partij. Ik wil niet beweren dat bij de PvdA en VVD zulke einsteins rondlopen, maar daar heb je in elk geval iets van een bepaald niveau en organische structuur waardoor debielen meteen worden afgevangen.
) maar ook daar zitten vreemde snuiters tussen. Ik zeg niet dat een wetenschappelijke carriere een must is voor de politiek, maar Bosma is ongeveer de enige die je nog een academisch niveau dat relevant voor de politiek is kan toeschrijven. Het grappige in dit opzicht is juist dat zij die wel dat niveau hebben de PVV inmiddels verlaten hebben (Bontes, van Vliet, van Klaveren). Niet dat ik hen nu op bijster veel inzicht heb kunnen betrappen overigens..Bij de LPF was dat heel anders: een gekwalificeerde professor die een stel lachwekkende onderdanen om zich heen had verzameld.
Eens, voor iemand met twee academische titels achter zijn naam was dat boek van hem over de schijnelite wel echt van een bedroevend niveau.quote:
Bosma heeft idd een academische titel maar die is ook gewoon het spoor volledig bijster hoor. Wat een droeftoeter en mongool is dat.
Dertig zetels is niet zo erg. Als ze 50 zetels krijgen moeten ze eigenlijk wel regeren en dan moet Wilders premier worden. Wie dan die fractie moet leiden en bij elkaar moet houden is een groot probleem, dat worden een bloedbaden in de fractievergaderingen die mogelijk het pistool bij de LPF nog gaan overtreffen.quote:
Stel je voor dat de PVV 30 zetels pakt en de grootste wordt.
Ook bij vijftig zetels moet een partij niet per se gaan regeren. Dat kan je pas stellen als een partij een meerderheid heeft in het parlement, maar dat is ongeacht welke partij dat ook is iets dat je sowieso niet moet willen in een parlementaire democratie.quote:
[..]
Dertig zetels is niet zo erg. Als ze 50 zetels krijgen moeten ze eigenlijk wel regeren en dan moet Wilders premier worden. Wie dan die fractie moet leiden en bij elkaar moet houden is een groot probleem, dat worden een bloedbaden in de fractievergaderingen die mogelijk het pistool bij de LPF nog gaan overtreffen.
Ik wil de boosmenschen wel eens tekeer horen/zien gaan als de GBL bij 50 zetels nog niet mag/kan regerenquote:
[..]
Ook bij vijftig zetels moet een partij niet per se gaan regeren. Dat kan je pas stellen als een partij een meerderheid heeft in het parlement, maar dat is ongeacht welke partij dat ook is iets dat je sowieso niet moet willen in een parlementaire democratie.
Je zou bijna medelijden met Wilders krijgen zodra hij de grootste wordt.
Ik wil het scenario nog wel eens zien dat PVV en SP ieder 50 zetels krijgen. Ben benieuwd of Geertje dan nog blijft volhouden dat hij tegen nivelleren isquote:
[..]
Ik wil de boosmenschen wel eens tekeer horen/zien gaan als de GBL bij 50 zetels nog niet mag/kan regeren
Dat klopt maar uiteindelijk moet de kamer ook de verkiezingsuitslag respecteren dus moeten ze wel gaan proberen een regering met de PVV te maken. Of het lukt is altijd nog een tweede, ik denk dat Wilders er ook niet op zit te wachten.quote:
[..]
Ook bij vijftig zetels moet een partij niet per se gaan regeren. Dat kan je pas stellen als een partij een meerderheid heeft in het parlement, maar dat is ongeacht welke partij dat ook is iets dat je sowieso niet moet willen in een parlementaire democratie.
Is het ooit wel eens voorgekomen dat de grootste partij niet in de regering kwam?quote:
[..]
Dat klopt maar uiteindelijk moet de kamer ook de verkiezingsuitslag respecteren dus moeten ze wel gaan proberen een regering met de PVV te maken. Of het lukt is altijd nog een tweede, ik denk dat Wilders er ook niet op zit te wachten.
Ja in 1977 dacht ik. De PvdA was de grootste maar CDA en VVD gingen samen.quote:
[..]
Is het ooit wel eens voorgekomen dat de grootste partij niet in de regering kwam?
In Italië regelmatig, daar werd de PCI altijd buiten de regering gehouden.quote:
[..]
Is het ooit wel eens voorgekomen dat de grootste partij niet in de regering kwam?
PCI werd nooit de grootste partij in eht Italiaanse Parlement. In 1976 en 1980 werd Union dat wel in Duitsland, regeerden toen niet.quote:
[..]
In Italië regelmatig, daar werd de PCI altijd buiten de regering gehouden.
Helaas voor jou. Een kristalnacht zal niet uit de PVV-hoek komen. Ik weet dat je staat te trappellen maar je moet nog even geduld hebben.quote:
Nog een vraag aan de pvvers: wanneer hebben jullie de kristalnacht gepland?
http://nos.nl/artikel/201(...)-politie-helpen.html
Hoeft ook niet per se. Hoe meer zetels ze krijgen hoe meer andere partijen hun standpunten overnemen.quote:
[..]
Ik wil de boosmenschen wel eens tekeer horen/zien gaan als de GBL bij 50 zetels nog niet mag/kan regeren
Ja, gekkigheid dit.quote:
Na de Fransen gaan de Belgen ook het leger inzetten. Zijn die ook gestoord?
Onze leiders gaan terrorisme en moslimextremisme bestrijden met theedrinken. Ik snap niet dat andere landen deze geniale strategie overnemen.quote:
Er zit iets tussen theedrinken en militair machtsvertoon, just for the record.quote:
[..]
Onze leiders gaan terrorisme bestrijden met theedrinken. Ik snap niet dat andere landen deze geniale strategie overnemen.
Ik zag vandaag 8 agenten op het Zuidplein rondlopen terwijl je ze daar bijna nooit ziet. Door hier en daar militairen in te zetten bespaar je niet alleen geld maar kunnen agenten zich ook blijven concentreren op de gewone criminaliteit.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zit iets tussen theedrinken en militair machtsvertoon, just for the record.
Ja, denk je??quote:
Door hier en daar militairen in te zetten bespaar je niet alleen geld
Dat is wel een goed punt, maar dat gebeurde voorheen ook al niet. Roodlichtfietsers en hardrijders zijn volgens de statistieken veel belangrijker dan grotere criminelen en geweldsdelinquenten....quote:maar kunnen agenten zich ook blijven concentreren op de gewone criminaliteit.
Niet dan? Er zijn er vast wel een paar honderd te vinden die niks te doen hebben. Betaald worden ze toch al.quote:
Op Ah, een operatie kost geen geld om op te zetten. De aansturing is gratis, het materieel, vervoer, allemaal gratis.quote:
[..]
Niet dan? Er zijn er vast wel een paar honderd te vinden die niks te doen hebben. Betaald worden ze toch al.
Denk het toch niet.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, een operatie kost geen geld om op te zetten. De aansturing is gratis, het materieel, vervoer, allemaal gratis.
Denk het toch niet.
Wat is er allemaal zo ingewikkeld en duur om een paar militairen ergens te laten patrouilleren of ze iets te laten bewaken?Ik zeg niet dat het ingewikkeld is en hoe duur het is weet ik niet.quote:
[..]
Ik reageerde alleen op jou, die zei "het bespaart geld". Zonder enige achtergrondinfo vind ik dat een nogal snelle conclusie. De inzet van militairen kost geld.
Als er aanslagen op "dure" doelen worden voorkomen, zou je kunnen spreken van geldbesparing.
Tot die tijd is het vooral machtsvertoon en gedeeltelijke politiestaten, zoals je ook na de Boston Bombings zag. Fokking 2 miljoen mensen mochten hun huis niet uit en werden in hun vrijheden beperkt omdat men achter 1 jochie met maximaal 12 kogeltjes aan moest, die men de nacht ervoor nog gewoon liet lopen.
Zonneklaar, hoe dat opgezet is.
Met die redenatie kan je ook een sportschool leeghalen en mensen die op kung-fu zitten laten patrouilleren.
Je bespaart omdat militairen toch al betaald worden en ze niet per uur betaald worden (neem ik aan). Agenten moet je overuren uitbetalen. En het is niet alleen machtsvertoon als militairen joodse instellingen bewaken. Dat wordt nu gedaan door agenten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het ingewikkeld is en hoe duur het is weet ik niet.
Ik reageerde alleen op jou, die zei "het bespaart geld". Zonder enige achtergrondinfo vind ik dat een nogal snelle conclusie. De inzet van militairen kost geld.
Als er aanslagen op "dure" doelen worden voorkomen, zou je kunnen spreken van geldbesparing.
Tot die tijd is het vooral machtsvertoon en gedeeltelijke politiestaten, zoals je ook na de Boston Bombings zag. Fokking 2 miljoen mensen mochten hun huis niet uit en werden in hun vrijheden beperkt omdat men achter 1 jochie met maximaal 12 kogeltjes aan moest, die men de nacht ervoor nog gewoon liet lopen.
Zonneklaar, hoe dat opgezet is.
Ja, ik word ook toch al betaald, maar als ik voor een klant werk, kost het ze toch echt geld.quote:
[..]
Je bespaart omdat militairen toch al betaald worden en ze niet per uur betaald worden (neem ik aan). Agenten moet je overuren uitbetalen. En het is niet alleen machtsvertoon als militairen joodse instellingen bewaken. Dat wordt nu gedaan door agenten.
Dat is bij militairen niet anders natuurlijk. En je gaat voorbij aan het feit dat die operaties opgezet en georganiseerd moeten worden. Ja, door militairen en ja die worden toch al betaald, maar dat maakt het toch nog steeds geen besparing?
Als shit toch niet veilig wordt is er ook geen reden om joodse instellingen te bewaken en extra agenten in winkelcentra en treinstations rond te laten lopen.quote:
Je kan ook niet zomaar at random wat militairen op straat gooien en dan verwachten dat shit veilig is. Die "honderden militairen die niets doen" krijgen keiharde training om heel specifieke situaties aan te pakken. Dat is heel ander werk dan de vermeende beveiliging waar jij ze voor wilt inzetten.
Met die redenatie kan je ook een sportschool leeghalen en mensen die op kung-fu zitten laten patrouilleren.
quote:
[..]
Hoeft ook niet per se. Hoe meer zetels ze krijgen hoe meer andere partijen hun standpunten overnemen.
Dus als militairen politietaken overnemen moet de politie daarvoor betalen aan defensie?quote:
[..]
Ja, ik word ook toch al betaald, maar als ik voor een klant werk, kost het ze toch echt geld.
Ik weet niet wat militairen de hele dag doen. Ze zullen heus wel dingen doen die gedaan moeten worden maar ik heb ook het idee dat er aan bezigheidstherapie gedaan wordt. Ik denk niet dat defensie mensen in gaat huren om het werk van de weggevallen militairen over te nemen. Je bespaart dan toch geld doordat je geen overuren aan agenten hoeft te betalen en je bespaart tijd doordat agenten zich op de gewone criminaliteit kunnen richten.quote:Dat is bij militairen niet anders natuurlijk. En je gaat voorbij aan het feit dat die operaties opgezet en georganiseerd moeten worden. Ja, door militairen en ja die worden toch al betaald, maar dat maakt het toch nog steeds geen besparing?
quote:
Mister know it all. Jij hebt geen idee hoeveel rechtser de linkse partijen de laatste 30 jaar geworden zijn.Ah, en jij denkt dat dat door Geertje komt. Noem me eens 3 voorstellen van hem op waarmee hij andere partijen de afgelopen jaren overtuigd heeft?quote:
[..]
Geert is overigens niet rechts. Schreeuwen dat je buitenlanders niet moet maakt je socio-economisch nog niet rechts.
Je begrijpt er niks van. Samenlevingen zijn in beweging. Als er meer en meer mensen op de PVV gaan stemmen dan zullen andere politieke partijen hun standpunten veranderen om de stem van de PVV'er te winnen. Die uitspraak van Aboutaleb bijvoorbeeld zou jaren geleden nooit geaccepteerd worden door links. Hij zou gelijk tot persona non grata verklaard worden.quote:
[..]
Ah, en jij denkt dat dat door Geertje komt. Noem me eens 3 voorstellen van hem op waarmee hij andere partijen de afgelopen jaren overtuigd heeft?
Geert is overigens niet rechts. Schreeuwen dat je buitenlanders niet moet maakt je socio-economisch nog niet rechts.
Dat is echt onzin. Zeggen dat mensen die onze vrijheden niet respecteren mogen vertrekken is niets nieuws. Ik ken weinig mensen die het daar jaren geleden mee oneens zouden zijn. Het gaat om de vraag of de PVV anderen van hun standpunten weet te overtuigen. En wat dat betreft is het gat tussen de PVV en andere partijen even groot als altijd. Er is geen enkele partij die de discriminerende voorstellen van de PVV over heeft genomen en dat heeft er mee te maken met dat andere partijen weliswaar erkennen dat de problemen reëel zijn, maar dat ze fundamenteel verschillen van de PVV in waar ze de oplossingen zien, dat zie je al aan het debat van afgelopen week. Zo niet, nogmaals, noem me eens 3 voorstellen waar Geert de andere partijen van overtuigd heeft.quote:
[..]
Je begrijpt er niks van. Samenlevingen zijn in beweging. Als er meer en meer mensen op de PVV gaan stemmen dan zullen andere politieke partijen hun standpunten veranderen om de stem van de PVV'er te winnen. Die uitspraak van Aboutaleb bijvoorbeeld zou jaren geleden nooit geaccepteerd worden door links. Hij zou gelijk tot persona non grata verklaard worden.
Al krijgt de PVV 50 zetels, ze zullen gigantisch water bij de wijn moeten doen willen ze andere partijen zo ver krijgen om met hen te regeren.
Ik blijf het altijd komisch vinden dat om een sharia te voorkomen, ze een soort joods-christelijke sharia in willen voeren.quote:
[..]
Het grappige is inderdaad dat PVV'ers niet inzien dat als we hun maatregelen zouden doorvoeren en de benodigde wijzigingen in de wet aanbrengen, in de toekomst een eventuele moslimmeerderheid systematisch PVV'ers het land uit zou kunnen zetten. Terecht overigens, die haatzaaiende ideologie past niet bij de Nederlandse cultuur
Het is de PvdA minstens twee keer overkomen.quote:
[..]
Ja in 1977 dacht ik. De PvdA was de grootste maar CDA en VVD gingen samen.
Edit: 1971 en 1982.
Daarnaast in een grijs verleden, de katholieken in 1913 en 1917 (en 1905 met evenveel zetels als de Liberale Unie).
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2015 19:45:05 ]
Ik praat tegen een muur want je weet alles al maar ik doe nog een poging. Zeggen dat mensen die onze vrijheden niet respecteren mogen vertrekken was 25-30 jaar geleden heel fout. Normen en waarden veranderen. Zelfs de definitie van discriminatie verandert. Hans Janmaat, die toen als de duivel gezien werd, is veroordeeld voor racisme en aanzetten tot rassenhaat voor uitspraken die nu normaal zijn.quote:
[..]
Dat is echt onzin. Zeggen dat mensen die onze vrijheden niet respecteren mogen vertrekken is niets nieuws. Ik ken weinig mensen die het daar jaren geleden mee oneens zouden zijn. Het gaat om de vraag of de PVV anderen van hun standpunten weet te overtuigen. En wat dat betreft is het gat tussen de PVV en andere partijen even groot als altijd. Er is geen enkele partij die de discriminerende voorstellen van de PVV over heeft genomen en dat heeft er mee te maken met dat andere partijen weliswaar erkennen dat de problemen reëel zijn, maar dat ze fundamenteel verschillen van de PVV in waar ze de oplossingen zien, dat zie je al aan het debat van afgelopen week. Zo niet, nogmaals, noem me eens 3 voorstellen waar Geert de andere partijen van overtuigd heeft.
Al krijgt de PVV 50 zetels, ze zullen gigantisch water bij de wijn moeten doen willen ze andere partijen zo ver krijgen om met hen te regeren.
Ik zeg ook niet dat voorstellen van de PVV direct overgenomen worden. Er zit altijd een bepaalde tijd tussen.
Overtuigend stukje zo, je weet dat het hof de uitspraken in 2003 nog bevestigd heeft?quote:
[..]
Ik praat tegen een muur want je weet alles al maar ik doe nog een poging. Zeggen dat mensen die onze vrijheden niet respecteren mogen vertrekken was 25-30 jaar geleden heel fout. Normen en waarden veranderen. Zelfs de definitie van discriminatie verandert. Hans Janmaat, die toen als de duivel gezien werd, is veroordeeld voor racisme en aanzetten tot rassenhaat voor uitspraken die nu normaal zijn.
Ik zeg ook niet dat voorstellen van de PVV direct overgenomen worden. Er zit altijd een bepaalde tijd tussen.
Wel typisch overigens, de reden waarom mensen tegenwoordig meer dingen kunnen zeggen is vooral te danken aan het feit dat foute meningen niet zomaar meer in de ban gedaan worden. In dit draadje wordt echter meermaals gepleit voor het verbieden van foute meningen/of het al dan niet letterlijk in de ban doen van foute meningen. Eigenlijk is er dus helemaal niet zo veel veranderd.Grote kans dat bepaalde vergoedingen inderdaad overvloeien van het ene ministerie naar het andere. Of denk je werkelijk dat die militairen normaliter alleen een beetje uit hun neus eten?quote:
[..]
Dus als militairen politietaken overnemen moet de politie daarvoor betalen aan defensie?
[..]
Rechtsom of linksom kost de inzet van manschappen (politie of leger) geld. Dat lijkt me ook wel logisch, eigenlijk.
Ik zie altijd agenten op Zuidplein. Ze halen daar patat bij de Bram namelijk. Hun kantoor zit tegenover Zuidplein. Niets bijzonders dus.quote:
[..]
Ik zag vandaag 8 agenten op het Zuidplein rondlopen terwijl je ze daar bijna nooit ziet. Door hier en daar militairen in te zetten bespaar je niet alleen geld maar kunnen agenten zich ook blijven concentreren op de gewone criminaliteit.
Ik zag 4 groepjes van 2 agenten en het was duidelijk dat ze daar niet voor patat waren.quote:
[..]
Ik zie altijd agenten op Zuidplein. Ze halen daar patat bij de Bram namelijk. Hun kantoor zit tegenover Zuidplein. Niets bijzonders dus.
Die gast is gewoon geestesziek en ziet dingen die er gewoonweg niet zijn. Dat soort ziektebeelden vind je zowel bij domme als slimme mensen.quote:
Bosma heeft idd een academische titel maar die is ook gewoon het spoor volledig bijster hoor. Wat een droeftoeter en mongool is dat.
Alsjeblieft, militairen inzetten zorgt bj de meeste mensen voor een akelig gevoel. Heb nooit het idee dat het dan perse veiliger is, integendeel want als er militairen rondlopen, 'dan moet er toch ergens iets heel fouts zijn'. Dat soort dingen dus. Anyway, ik (en vele anderen met mij) weiger het om banggemaakt te worden.quote:
[..]
Ik zag vandaag 8 agenten op het Zuidplein rondlopen terwijl je ze daar bijna nooit ziet. Door hier en daar militairen in te zetten bespaar je niet alleen geld maar kunnen agenten zich ook blijven concentreren op de gewone criminaliteit.
Ze willen dat je met een kruikje onder een dekentje op de bank naar Sesamstraat kijkt en op tijd naar bed gaat. Want we zijn zo bang, en we kunnen op elk moment allemaal opgeblazen worden.quote:
[..]
Alsjeblieft, militairen inzetten zorgt bj de meeste mensen voor een akelig gevoel. Ik (en vele anderen met mij) weiger het om banggemaakt te worden.
Dit was echt de perfecte uitkomst van de extremisten, want uiteindelijk willen ze angst inboezemen bij anderen. En in Boston slaagden ze ook ruimschoots daarin. Die hele stad was een paar dagen bang en compleet ontregeld voor twee deugnieten met wapens. Vind het dan nog relatief meevallen in Parijs en nu ook met de 'toevallige' andere interventies in België en Duitsland.quote:
Tot die tijd is het vooral machtsvertoon en gedeeltelijke politiestaten, zoals je ook na de Boston Bombings zag. Fokking 2 miljoen mensen mochten hun huis niet uit en werden in hun vrijheden beperkt omdat men achter 1 jochie met maximaal 12 kogeltjes aan moest, die men de nacht ervoor nog gewoon liet lopen.
Ja klopt.quote:
[..]
Die gast is gewoon geestesziek en ziet dingen die er gewoonweg niet zijn. Dat soort ziektebeelden vind je zowel bij domme als slimme mensen.
Je praat niet tegen een muur, je wil het niet begrijpen. Het is zeker zo dat de opvattingen hierover veranderd zijn. Zoals ik al aangaf is het besef dat er problemen zijn inmiddels zeker aanwezig bij andere politieke partijen. De PVV is echter veel te radicaal in hun opvattingen. En omdat de 'oplossingen' van Wilders discriminerend zijn en een bedreiging voor onze rechtstaat zouden zijn zullen andere partijen daar nooit voor vallen. Waar voor de PVV het doel de middelen heiligt zijn de vrijheden die de PVV wil aantasten veel te heilig voor andere partijen, ook dat zag je in het debat deze week. Dat problemen groter of zichtbaarder worden betekent niet dat iemand met gezond verstand daardoor ineens een radicaal andere aanpak zal steunen. Ik persoonlijk zal, al komen er iedere dag aanslagen, nooit een partij steunen die onze rechtstaat gaat gebruiken om te discrimineren tegen een bevolkingsgroep, en daar ben ik zeker niet de enige in. Zolang Geert daar niets aan verandert zal hij zeker geen steun van andere partijen gaan krijgen.quote:
[..]
Ik praat tegen een muur want je weet alles al maar ik doe nog een poging. Zeggen dat mensen die onze vrijheden niet respecteren mogen vertrekken was 25-30 jaar geleden heel fout. Normen en waarden veranderen. Zelfs de definitie van discriminatie verandert. Hans Janmaat, die toen als de duivel gezien werd, is veroordeeld voor racisme en aanzetten tot rassenhaat voor uitspraken die nu normaal zijn.
Ik zeg ook niet dat voorstellen van de PVV direct overgenomen worden. Er zit altijd een bepaalde tijd tussen.
Maar goed, als jij verwacht dat er in de toekomst wel verandering zal zijn: welke oplossingen van de PVV verwacht jij dan dat er in de toekomst ondersteund zullen worden door andere partijen?
Een andere coalitie is dan ook haast onhaalbaar. Als ze er niet uitkomen gewoon nieuwe verkiezingen, lijkt mij.quote:
[..]
Al krijgt de PVV 50 zetels, ze zullen gigantisch water bij de wijn moeten doen willen ze andere partijen zo ver krijgen om met hen te regeren.
Ik hoop dat PVV-stemmers dan ook bijtijds inzien dat andere partijen de PVV niet voor niets uitsluiten. Anders krijg je inderdaad een situatie waarin je na een verkiezing weer nieuwe verkiezingen zou moeten uitschrijven.quote:
[..]
Een andere coalitie is dan ook haast onhaalbaar. Als ze er niet uitkomen gewoon nieuwe verkiezingen, lijkt mij.
Natuurlijk, uiteindelijk krijgen de verkiezingen een heel ander thema (bijvoorbeeld het belastingstelsel). En dan komt de kiezer erachter dat de PVV niet echt een goede optie is. Lijkt me.quote:
[..]
Ik hoop dat PVV-stemmers dan ook bijtijds inzien dat andere partijen de PVV niet voor niets uitsluiten. Anders krijg je inderdaad een situatie waarin je na een verkiezing weer nieuwe verkiezingen zou moeten uitschrijven.
Ten eerste weet je niet wat de toekomst ons gaat brengen. Blijft het Verenigd Koninkrijk in de EU? En Griekenland? Wat zijn de gevolgen voor Nederland als ze eruit gaan? Zijn de zuidelijke landen in staat om hun schulden te betalen in de toekomst? Blijft de economie maar door kwakkelen en komen we tot inzicht dat het toch niet zo gunstig is voor Nederland om in de EU en de Euro te zitten? Het is niet uitgesloten dat we dit hoofdstuk een keer afsluiten.quote:
[..]
Je praat niet tegen een muur, je wil het niet begrijpen. Het is zeker zo dat de opvattingen hierover veranderd zijn. Zoals ik al aangaf is het besef dat er problemen zijn inmiddels zeker aanwezig bij andere politieke partijen. De PVV is echter veel te radicaal in hun opvattingen. En omdat de 'oplossingen' van Wilders discriminerend zijn en een bedreiging voor onze rechtstaat zouden zijn zullen andere partijen daar nooit voor vallen. Waar voor de PVV het doel de middelen heiligt zijn de vrijheden die de PVV wil aantasten veel te heilig voor andere partijen, ook dat zag je in het debat deze week. Dat problemen groter of zichtbaarder worden betekent niet dat iemand met gezond verstand daardoor ineens een radicaal andere aanpak zal steunen. Ik persoonlijk zal, al komen er iedere dag aanslagen, nooit een partij steunen die onze rechtstaat gaat gebruiken om te discrimineren tegen een bevolkingsgroep, en daar ben ik zeker niet de enige in. Zolang Geert daar niets aan verandert zal hij zeker geen steun van andere partijen gaan krijgen.
Maar goed, als jij verwacht dat er in de toekomst wel verandering zal zijn: welke oplossingen van de PVV verwacht jij dan dat er in de toekomst ondersteund zullen worden door andere partijen?
Directe discriminerende wetten zullen er niet zo gauw komen maar indirecte wel. Sterker nog, die zijn er al. Een inkomenseis om je partner uit het buitenland te halen is vooral voor niet-westerse allochtonen een obstakel. Deze zou verscherpt kunnen worden.
Selectief fouilleren wordt niet op huidskleur gedaan maar op leeftijd en geslacht. Dit middel wordt natuurlijk niet in een blank dorp in de Veluwe ingezet.
De AIVD zal ook wel discrimineren. Ik neem aan dat ze meer geïnteresseerd zijn wat er zich in een moskee afspeelt dan in een kerk. Wat vind je daar eigenlijk van? Vind je dat de AIVD gelijkmatig zijn aandacht en middelen over gereformeerde kerken, katholieke kerken, moskeeën enz moet verdelen?
De mogelijkheid tot het intrekken van het staatsburgerschap was ook een wens van Wilders. Dit wordt ook geregeld in een nieuwe wet en is eigenlijk best wel racistisch.
Jij was degene die zei dat in de toekomst andere partijen naar de PVV toe zouden bewegen. Als je stelt dat je niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren dan is dat geen onderbouwing voor die stelling. Ik stel in ieder geval dat andere partijen, ongeacht welke ontwikkelingen er komen, niet van hun principes af zullen wijken. Begrijp je eigenlijk wel dat bij andere partijen het een principe-kwestie is om niet met een partij die discrimineert in zee te gaan?quote:
[..]
Ten eerste weet je niet wat de toekomst ons gaat brengen. Blijft het Verenigd Koninkrijk in de EU? En Griekenland? Wat zijn de gevolgen voor Nederland als ze eruit gaan? Zijn de zuidelijke landen in staat om hun schulden te betalen in de toekomst? Blijft de economie maar door kwakkelen en komen we tot inzicht dat het toch niet zo gunstig is voor Nederland om in de EU en de Euro te zitten? Het is niet uitgesloten dat we dit hoofdstuk een keer afsluiten.
Dat is dan ook geen discriminatie. Ik weet niet waarom je nu weer direct en indirect erbij pakt, want het onderscheid tussen wat wel en geen discriminatie is is in eerdere topics al duidelijk uiteen gezet.quote:Directe discriminerende wetten zullen er niet zo gauw komen maar indirecte wel. Sterker nog, die zijn er al. Een inkomenseis om je partner uit het buitenland te halen is vooral voor niet-westerse allochtonen een obstakel. Deze zou verscherpt kunnen worden.
Als je dit echt denkt dan moet je het rapport van Amnesty van vorig jaar eens lezen. Discriminatie is bij preventieve ingrepen van de politie aan de orde van de dag.quote:Selectief fouilleren wordt niet op huidskleur gedaan maar op leeftijd en geslacht. Dit middel wordt natuurlijk niet in een blank dorp in de Veluwe ingezet.
Ik vind dat de AIVD onderzoek moet doen naar het voorkomen van dreigingen tegen onze veiligheid. Zolang zijn geen ongegronde middelen gebruiken (selectief gaan aftappen telefoons van moslims bijv.) kan het mij niet zoveel schelen hoe gekleurd AIVD-leden denken. Juist zij zouden bij uitstek werk en eigen opvatting moeten kunnen scheiden.quote:De AIVD zal ook wel discrimineren. Ik neem aan dat ze meer geïnteresseerd zijn wat er zich in een moskee afspeelt dan in een kerk. Wat vind je daar eigenlijk van? Vind je dat de AIVD gelijkmatig zijn aandacht over gereformeerde kerken, katholieke kerken, moskeeën enz moet verdelen?
Geregeld in een nieuwe wet? Welke? Het is niet racistisch, maar zeer zeker discriminerend. Bovendien vind ik het idee van je afval bij de buren dumpen bijzonder laf.quote:De mogelijkheid tot het intrekken van het staatsburgerschap is ook een wens van Wilders. Dit wordt ook geregeld in een nieuwe wet en is eigenlijk best wel racistisch.
Hoezo is dat discriminerend? Het geldt toch voor iedere allochtoon met een dubbelpaspoort?quote:
Geregeld in een nieuwe wet? Welke? Het is niet racistisch, maar zeer zeker discriminerend. Bovendien vind ik het idee van je afval bij de buren dumpen bijzonder laf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Paradoxi op 17-01-2015 02:54:10 ]
Mijn bewering was dat andere partijen niet per se met de PVV hoeven samen te werken omdat ze langzaam naar de PVV toe zullen groeien qua standpunten. Dat denk ik omdat je de laatste decennia bijna de hele politiek naar rechts op ziet schuiven wat betreft de immigratie en de multiculturele samenleving.quote:
[..]
Jij was degene die zei dat in de toekomst andere partijen naar de PVV toe zouden bewegen. Als je stelt dat je niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren dan is dat geen onderbouwing voor die stelling. Ik stel in ieder geval dat andere partijen, ongeacht welke ontwikkelingen er komen, niet van hun principes af zullen wijken. Begrijp je eigenlijk wel dat bij andere partijen het een principe-kwestie is om niet met een partij die discrimineert in zee te gaan?
Noem het hoe je het wil. Feit blijft dat je wetten kan maken die vooral allochtonen benadelen.quote:[..]
Dat is dan ook geen discriminatie. Ik weet niet waarom je nu weer direct en indirect erbij pakt, want het onderscheid tussen wat wel en geen discriminatie is is in eerdere topics al duidelijk uiteen gezet.
Waarom wordt daar dan niks aan gedaan? De politiek doet er niks mee anders hadden ze dit middel van de politie wel afgeschaft. Blijkbaar vinden ze het wel goed zo.quote:[..]
Als je dit echt denkt dan moet je het rapport van Amnesty van vorig jaar eens lezen. Discriminatie is bij preventieve ingrepen van de politie aan de orde van de dag.
Dus je geeft toe dat de AIVD van jou mag discrimineren om onze veiligheid te garanderen?quote:[..]
Ik vind dat de AIVD onderzoek moet doen naar het voorkomen van dreigingen tegen onze veiligheid. Zolang zijn geen ongegronde middelen gebruiken (selectief gaan aftappen telefoons van moslims bijv.) kan het mij niet zoveel schelen hoe gekleurd AIVD-leden denken. Juist zij zouden bij uitstek werk en eigen opvatting moeten kunnen scheiden.
2. Wetsvoorstel tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in verband met intrekking van het Nederlanderschap ter bescherming van de nationale veiligheid.quote:[..]
Geregeld in een nieuwe wet? Welke? Het is niet racistisch, maar zeer zeker discriminerend. Bovendien vind ik het idee van je afval bij de buren dumpen bijzonder laf.
Deze wet regelt dat minister Opstelten de nationaliteit van jihadstrijders kan afpakken zonder dat een rechter eerst heeft geoordeeld. De rechter toetst achteraf of de beslissing van Opstelten juist is. Deze wet is in consultatie.
http://nieuwsuur.nl/onder(...)-aanpak-terreur.html
Bush zou die uitspraken van 'm ook niet voor 9/11 gedaan kunnen hebben ook.quote:
[..]
Je begrijpt er niks van. Samenlevingen zijn in beweging. Als er meer en meer mensen op de PVV gaan stemmen dan zullen andere politieke partijen hun standpunten veranderen om de stem van de PVV'er te winnen. Die uitspraak van Aboutaleb bijvoorbeeld zou jaren geleden nooit geaccepteerd worden door links. Hij zou gelijk tot persona non grata verklaard worden.
Nog meer heldere uiteenzettingen? Of was dat 't?
Autochtonen hebben daar dus geen last van.quote:
[..]
Hoezo is dat discriminerend? Het geldt toch voor iedere allochtoon met een dubbelpaspoort?
Die kan je levenslang opsluiten. Komt op het zelfde neer. Bij terroristen gaat het er om dat je hun paspoort kunt intrekken en daarmee voorkomt dat ze het land in komen.quote:
[..]
Autochtonen hebben daar dus geen last van.
Lees voortaan eerst even de hele discussie voordat je erop reageert. Dan kom je wat slimmer over. Dat is juist mijn punt. De samenleving beweegt. De omstandigheden veranderen. Daarom is het niet uitgeloten dat andere partijen ideeën van de PVV overnemen in de toekomst en zijn er al ideeën overgenomen.quote:
[..]
Bush zou die uitspraken van 'm ook niet voor 9/11 gedaan kunnen hebben ook.
Nog meer heldere uiteenzettingen? Of was dat 't?
Als ik als allochtoon hier in Turkije een Turkse id aanneem dan raak ik volgens mij mn Nederlandse id kwijt.quote:
[..]
Autochtonen hebben daar dus geen last van.
Noem eens een paar van ideeën dan?quote:
[..]
De samenleving beweegt. De omstandigheden veranderen. Daarom is het niet uitgeloten dat andere partijen ideeën van de PVV overnemen in de toekomst en zijn er al ideeën overgenomen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Paradoxi op 17-01-2015 03:16:53 ]
Je maakt dan toch onderscheid tussen autochtonen en allochtonen met een dubbel paspoort.quote:
[..]
Die kan je levenslang opsluiten. Komt op het zelfde neer. Bij terroristen gaat het er om dat je hun paspoort kunt intrekken en daarmee voorkomt dat ze het land in komen.
De PVV heeft geen patent op 't signaleren van problemen in de samenleving ouwe.quote:
[..]
Lees voortaan eerst even de hele discussie voordat je erop reageert. Dan kom je wat slimmer over. Dat is juist mijn punt. De samenleving beweegt. De omstandigheden veranderen. Daarom is het niet uitgeloten dat andere partijen ideeën van de PVV overnemen in de toekomst en zijn er al ideeën overgenomen.
Volgens mij heb ik in voorgaande posten duidelijk gemaakt wat ik bedoel .quote:
[..]
Noem eens een paar van ideeën dan?
Volgens mij weet je zelf niet eens wat je bedoelt.quote:
[..]
Volgens mij heb ik in voorgaande posten duidelijk gemaakt wat ik bedoel .
Als de daad zo ernstig is dat het paspoort afgepakt moet worden, maakt het verder nog weinig uit of er sprake is van discriminatie of niet. Iedereen is van mening dat: Hij het land niet binnenkomt ofwel dat hij hier in de gevangenis terecht komt.quote:
[..]
Je maakt dan toch onderscheid tussen autochtonen en allochtonen met een dubbel paspoort.
Maakt niet uit wat de oorzaak is maar het gaat erom dat het mogelijk is dat partijen standpunten, die op een bepaald moment nogal extreem bevonden worden, van de PVV over kunnen nemen.quote:
[..]
De PVV heeft geen patent op 't signaleren van problemen in de samenleving ouwe.
Ik ben er voor hoor.quote:
[..]
Als de daad zo ernstig is dat het paspoort afgepakt moet worden, maakt het verder nog weinig uit of er sprake is van discriminatie of niet. Iedereen is van mening dat: Hij het land niet binnenkomt ofwel dat hij hier in de gevangenis terecht komt.
Jij ziet overal discriminatie in terwijl niemand die vraag zich stelt en omdat die niet van belang is. Als 18- niet in een cafe mogen komen, is dat dan ook discriminatie?quote:
Je slaat een beetje door om alles onder de discriminatie ladder te leggen.
quote:
[..]
Jij ziet overal discriminatie in terwijl niemand die vraag zich stelt en omdat die niet van belang is. Dat 18- niet in een cafe mogen komen, is dat ook discriminatie?
Je slaat een beetje door om alles onder de discriminatie ladder te leggen.
Dat is de eerste keer in mijn leven dat dat tegen me gezegd wordt. Lees nou eens een stukje terug.Dat is ook niet eerlijk dan. Turken in Nederland mogen wel hun Turkse paspoort houden.quote:
[..]
Als ik als allochtoon hier in Turkije een Turkse id aanneem dan raak ik volgens mij mn Nederlandse id kwijt.
Je neemt zelf een stellingname in en daar spreek ik je dan ook op aan. Wat is daar is zo vreemd aan?quote:
[..]
Er zit een lijn in het verhaal hoor. Als je halverwege instapt dan zie je dat niet. Post 165,179,181 en verder. Ik stem PVV. Misschien is het dan duidelijker.quote:
[..]
Je neemt zelf een stellingname in en daar spreek ik je dan ook op aan. Wat is daar is zo vreemd aan?
Maar waarom stem je NSB?quote:
[..]
Er zit een lijn in het verhaal hoor. Als je halverwege instapt dan zie je dat niet. Post 165,179,181 en verder. Ik stem PVV. Misschien is het dan duidelijker.
quote:
quote:
Nog een vraag aan de pvvers: wanneer hebben jullie de kristalnacht gepland?
En weer 3 godwinnetjes. Ik denk dat minstens 60% van jouw posts die ik gezien heb godwins zijn. Heb je ook wel eens wat zinnigs te melden?quote:
[..]
Misschien moet Wilders de PVV hernoemen naar Nationaal-Socialistische Beweging, want een partij is het ook niet echt zonder leden.
Die wat jj godwins noemt zijn er niet voor niets, maar kennelijk ben jij te dom om dat te zien.quote:
[..]
[..]
[..]
En weer 3 godwinnetjes. Ik denk dat minstens 60% van jouw posts die ik gezien heb godwins zijn. Heb je ook wel eens wat zinnigs te melden?
Probeer het eens wat minder op de man.quote:
[..]
Die wat jj godwins noemt zijn er niet voor niets, maar kennelijk ben jij te dom om dat te zien.
De PVV is een van de problemen.quote:
[..]
Maakt niet uit wat de oorzaak is maar het gaat erom dat het mogelijk is dat partijen standpunten, die op een bepaald moment nogal extreem bevonden worden, van de PVV over kunnen nemen.
Mafia als IS drijft mede op de PVV en zn internationale organisatie dat 't als voorbeeld stelt voor Islamofobie.
Het lost niets op maar het houdt 't in stand. In tijden dat er niets gebeurd heeft 't helemaal geen zin om vol op 't orgel te gaan zoals de pvv deed.
De meeste PVV'ers en de PVV zelf zagen een uitzondering van Al-Qaida en slaan vervolgens hun buurman in elkaar bij wijze van spreken omdat ze bang zijn voor de mafia maar de goedwillende burger wel aankunnen. Jullie zijn gewoon ontzettend bang voor IS maar weten 't niet in de context te plaatsen. Je zou ook Italianen uitsluiten als de mafia actief is, dus daar hebben we niet zoveel aan.
Het feit dat ze de problemen benoemen en bespreken maakt nog niet dat ze rechts zijn. Ik zie gezonde, linkse partijen nog steeds geloven in preventie door middel van een sociaal-economische aanpak, in plaats van het polariserende, repressieve beleid dat de PVV en in mindere mate VVD wil doorzetten.quote:
[..]
Mijn bewering was dat andere partijen niet per se met de PVV hoeven samen te werken omdat ze langzaam naar de PVV toe zullen groeien qua standpunten. Dat denk ik omdat je de laatste decennia bijna de hele politiek naar rechts op ziet schuiven wat betreft de immigratie en de multiculturele samenleving.
Ik zie juist een steeds grotere tweestrijd op het gebied van integratie. Partijen die ervoor kiezen om aanwezige allochtonen in Nederland een handje te helpen om hier onderdeel van de samenleving te worden, en partijen die enkel bezig willen zijn met deze mensen verder van de samenleving te verwijderen door ze als groep te behandelen. Dat verschil is onoverbrugbaar. De oplossingen van de PVV zullen nooit op steun in het parlement kunnen rekenen.
Jij bent degene die ineens rare categoriseringen van discriminatie er op na houdt. Uiteraard zijn er voorstellen die allochtonen meer inperken dan anderen, maar dat zijn wel wetten waar de gehele bevolking last van zal hebben. Wetten die specifiek naar allochtonen alleen gericht zijn worden (gelukkig) als discriminerend bevonden en kunnen daarom niet ingevoerd worden.quote:Noem het hoe je het wil. Feit blijft dat je wetten kan maken die vooral allochtonen benadelen.
Waarom denk je dat er niets aan gedaan wordt? Omdat het geen populaire boodschap is. Men loopt zich alleen maar druk te maken over Jihadisten omdat de discussie door een blond schaap gegijzeld is. En dat terwijl het feit dat binnen onze nationale veiligheidsinstituties gediscrimineerd wordt vele mate gevaarlijker is voor de samenleving.quote:Waarom wordt daar dan niks aan gedaan? De politiek doet er niks mee anders hadden ze dit middel van de politie wel afgeschaft. Blijkbaar vinden ze het wel goed zo.
Overigens gaat het niet om het afschaffen van dit middel want dan haal je het probleem van discriminatie nog niet weg. Dat zou PVV-achtige symboolpolitiek zijn.
Nee, nooit gezegd. Je hoort weer alleen wat je wilt horen.quote:Dus je geeft toe dat de AIVD van jou mag discrimineren om onze veiligheid te garanderen?
Oh die. Ja, je deed alsof die wet al bestond. Gelukkig is het pas een voorstel. Een minister die zou gaan over de uitzetting van Nederlandse burgers, dat is pas echt de trias politica ondermijnen ten top. Ben benieuwd of het überhaupt het wel gaat halen omdat naast de PVV de VVD volgens mij geen medestanders heeft. Is ook wel weer een gevalletje VVD die de stoere jongen wilt uithangen.quote:2. Wetsvoorstel tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in verband met intrekking van het Nederlanderschap ter bescherming van de nationale veiligheid.
Deze wet regelt dat minister Opstelten de nationaliteit van jihadstrijders kan afpakken zonder dat een rechter eerst heeft geoordeeld. De rechter toetst achteraf of de beslissing van Opstelten juist is. Deze wet is in consultatie.
http://nieuwsuur.nl/onder(...)-aanpak-terreur.html
Overigens heeft Frankrijk bij het willen invoeren van een dergelijke wet problemen gekregen, zowel van hun Hoge Raad als van Europa. Ik weet het fijne er even niet meer van, maar het lijkt me een wet die juridisch nogal wat problemen met zich mee brengt.
quote:
[..]
Hoezo is dat discriminerend? Het geldt toch voor iedere allochtoon met een dubbelpaspoort?
Lees deze zin nog eens goed terug en denk dan nog eens na.Ik vind het ook wel een redelijk bizarre beschuldiging om eerlijk te zijnquote:
[..]
Je kunt Nederlanders ook tot persona non grata veroordelen. Tanja Nijmeijer komt ook niet zomaar Nederland binnen.quote:
[..]
Combinatie van de twee is dan ook ideaal. Geen nieuwe buitenlandse mensen importeren en eerst maar eens de aanwezigen een duwtje in de richting van verlichting geven.quote:Ik zie juist een steeds grotere tweestrijd op het gebied van integratie. Partijen die ervoor kiezen om aanwezige allochtonen in Nederland een handje te helpen om hier onderdeel van de samenleving te worden, en partijen die enkel bezig willen zijn met deze mensen verder van de samenleving te verwijderen door ze als groep te behandelen. Dat verschil is onoverbrugbaar.
Individuele Nederlanders ja. Niet op basis van afkomst maar op basis van hun daden.quote:
[..]
Je kunt Nederlanders ook tot persona non grata veroordelen. Tanja Nijmeijer komt ook niet zomaar Nederland binnen.
Dan is de wet toch voor iedereen gelijk? Ook als je iemands Nederlandse paspoort afpakt.quote:
[..]
Individuele Nederlanders ja. Niet op basis van afkomst maar op basis van hun daden.
Ach, dat hele idee dat we de islam blijven importeren is sowieso een fabeltje. De grenzen zitten potdicht voor niet-EU landen. De grootste groep migranten van buiten de EU waren Syrische en Eritrese vluchtelingen, waarvan Geert blijft beweren dat er wel hulp in de regio voor zou zijn.quote:
[..]
Combinatie van de twee is dan ook ideaal. Geen nieuwe buitenlandse mensen importeren en eerst maar eens de aanwezigen een duwtje in de richting van verlichting geven.
En ondertussen worden de grootste hindernissen voor een succesvolle integratie nog steeds niet aangepakt, omdat het alleen nog over immigratie gaat en niet meer over integratie.
Wetten gelden sowieso voor alle inwoners, dus dat is geen argument. Als je een wet instelt waarin je een bepaalde bevolkingsgroep een andere behandeling geeft dan een andere is dat discriminatie. Allochtonen hun Nederlandse paspoort willen afpakken betekent discriminatie, klaar.quote:
[..]
Dan is de wet toch voor iedereen gelijk? Ook als je iemands Nederlandse paspoort afpakt.
Je kunt Nederlanders ook hun Nederlanderschap afpakken. Zoals ik al in het voorbeeld heb aangegeven. Dus hoezo blijf je volhouden dat het discriminatie is?quote:
[..]
Wetten gelden sowieso voor alle inwoners, dus dat is geen argument. Als je een wet instelt waarin je een bepaalde bevolkingsgroep een andere behandeling geeft dan een andere is dat discriminatie. Allochtonen hun Nederlandse paspoort willen afpakken betekent discriminatie, klaar.
Die zit volgens mij nog steeds op Cuba. Daar mag ze dan ook blijven.quote:
Tanja Nijmeijer komt ook niet zomaar Nederland binnen.
Nee, je kan mensen met maar 1 nationaliteit niet statenloos maken.quote:
[..]
Je kunt Nederlanders ook hun Nederlanderschap afpakken.
Verder uiteraard voor het afpakken van de Nederlandse nationaliteit voor uiterst gewelddadige, verziekende en gruwelijke daders met 2 nationaliteiten.
Geen discriminatie; ongelijke gevallen.
Wanneer heb jij voor het laatst een Nederlander gedenaturaliseerd zien worden?quote:
[..]
Je kunt Nederlanders ook hun Nederlanderschap afpakken. Zoals ik al in het voorbeeld heb aangegeven. Dus hoezo blijf je volhouden dat het discriminatie is?
Automatisch komt dat wel voor als je een nieuwe nationaliteit krijgt. Heb meerdere voorbeelden gehoord. Uit eerste hand.quote:
[..]
Wanneer heb jij voor het laatst een Nederlander gedenaturaliseerd zien worden?
Juist, ik moet het anders formuleren. Het gaat uiteraard om de vraag wanneer een Nederlander als straf denaturalisatie opgelegd heeft gekregen. Zoals je zelf al aangaf gaat dat niet aangezien iemand niet statenloos kan worden.quote:
[..]
Automatisch komt dat wel voor als je een nieuwe nationaliteit krijgt. Heb meerdere voorbeelden gehoord. Uit eerste hand.
Waarschijnlijk ben je dan op papier niet statenloos, maar wel in de praktijk. Als een terrorist met alleen een Nederlandse paspoort voor IS gaat vechten, komt die Nederland ook niet binnen.quote:
[..]
Excuses, ik moet het anders formuleren. Het gaat uiteraard om de vraag wanneer een Nederlander als straf denaturalisatie opgelegd heeft gekregen. Zoals je zelf al aangaf gaat dat niet aangezien iemand niet statenloos kan worden.
Dat gaat wel bij Nederlanders die naast de Nederlandse ook een andere nationaliteit hebben. Liefst buiten Schengen.quote:
[..]
Juist, ik moet het anders formuleren. Het gaat uiteraard om de vraag wanneer een Nederlander als straf denaturalisatie opgelegd heeft gekregen. Zoals je zelf al aangaf gaat dat niet aangezien iemand niet statenloos kan worden.
Het zelfdestructieve krampachtige en leugenachtige beleid van "het zijn onze problemen" moet stoppen. Het zijn namelijk staatsrechtelijk gezien niet alleen onze problemen.
En bij de al met vuistdikke strafdossiers verrijkte kansenparels, zul je de keuze moeten maken; nog meer investeren in dat tuig, of de knoop doorhakken en zeggen; "we hebben het geprobeerd met je, je wil per se niet, prima, dan ben je nu geen Nederlander meer (alleen nog Marokkaan, Turk, Algerijn, Uruguayaan -zijn ook zo crimineel die lui
- etc.)"Daarin heeft Wilders gewoon gelijk, wat Fortuyn en velen voor hem ook al hadden.
"Nee, internationale verdragen (zonder te specificeren welke)"
Gelul, want andere landen doen en kunnen het dus wel. Denemarken is er vrij goed in meen ik.
quote:
Als een terrorist met alleen een Nederlandse paspoort voor IS gaat vechten, komt die Nederland ook niet binnen.
IS is geen erkend "vijandelijk leger" (wat wettelijk nodig is om je Nederlanderschap af te nemen)
Iedereen komt Nederland makkelijk binnen (Schengen jeweets)
Zelfs terroristen van buiten komen Nederland binnen (al zijn er vandaag 3 gearresteerd op Schiphol?)
Vertel mij eens hoe iemand wiens enige nationaliteit "op papier niet statenloos" zou zijn..quote:
[..]
Waarschijnlijk ben je dan op papier niet statenloos, maar wel in de praktijk. Als een terrorist met alleen een Nederlandse paspoort voor IS gaat vechten, komt die Nederland ook niet binnen.
Daar is de politiek het dan niet mee eens. Die vind IS wel degelijk een vijandelijk leger. Een rechter zal waarschijnlijk het zelfde oordelen.quote:
[..]
IS is geen erkend "vijandelijk leger" (wat wettelijk nodig is om je Nederlanderschap af te nemen)
Iedereen komt Nederland makkelijk binnen (Schengen jeweets)
Zelfs terroristen van buiten komen Nederland binnen (al zijn er vandaag 3 gearresteerd op Schiphol?)
Via de officiële wegen kom je er echt niet in. Dat er omwegen zijn om toch het land binnen te komen doet daar niks aan af.
De onbewaakte grensovergang bij Gronau is geen officiële weg meer??quote:
[..]
Daar is de politiek het dan niet mee eens. Die vind IS wel degelijk een vijandelijk leger. Een rechter zal waarschijnlijk het zelfde oordelen.
Via de officiële wegen kom je er echt niet in. Dat er omwegen zijn om toch het land binnen te komen doet daar niks aan af.
Kom je de A73 bij Venlo nog wel op?
Dat eerste bevestigde ik zojuist. Dat maakt dus ook dat het sowieso een discriminerende maatregel is.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat gaat wel bij Nederlanders die naast de Nederlandse ook een andere nationaliteit hebben. Liefst buiten Schengen.
Het zelfdestructieve krampachtige en leugenachtige beleid van "het zijn onze problemen" moet stoppen. Het zijn namelijk staatsrechtelijk gezien niet alleen onze problemen.
En bij de al met vuistdikke strafdossiers verrijkte kansenparels, zul je de keuze moeten maken; nog meer investeren in dat tuig, of de knoop doorhakken en zeggen; "we hebben het geprobeerd met je, je wil per se niet, prima, dan ben je nu geen Nederlander meer (alleen nog Marokkaan, Turk, Algerijn, Uruguayaan -zijn ook zo crimineel die lui
Daarin heeft Wilders gewoon gelijk, wat Fortuyn en velen voor hem ook al hadden.
"Nee, internationale verdragen (zonder te specificeren welke)"
Gelul, want andere landen doen en kunnen het dus wel. Denemarken is er vrij goed in meen ik.
En dat is nu precies het bezwaar, niet de internationale verdragen. Van mij mag je criminelen veel harder aanpakken. Maar dan wel criminelen, geen bevolkingsgroepen. Denaturaliseren betekent gewoon je vuil bij de buren dumpen. Het is overigens vrij selectief, temeer er ook criminelen zijn die hun tweede nationaliteit opgegeven hebben. Het is dus puur bedoeld om hen te pesten die hun tweede nationaliteit niet mogen opgeven.
Waarom zouden mensen met een dubbele nationaliteit allochtonen zijn. Je kunt autochtoon zijn met een dubbele nationaliteit. Eerlijk gezegd lijkt mij de Nationaliteit afnemen bij dubbele nationaliteit alleen maar bureaucratie op te leveren want dan moeten die mensen een verblijfsvergunning krijgen en zo. Weigeren kan toch niet omdat men hier woont en is ingeburgerd. Als ik moest kiezen zou ik ook de Nederlandse nationaliteit wegdoen en de Amerikaanse behouden, vervolgens mag iedereen gaan uitzoeken hoe ze het regelen in hun administratie.quote:
Als Wilders zijn zin krijgt, kun je trouwens allochtonen niet meer hun nederlandse paspoort meer afpakken, want iedereen mag maar één nationaliteit hebben wat hem betreft.
Met officiële wegen, bedoel ik de plekken waar men controleert op iemands paspoort. Dat je er ergens tussen kan glippen doet daar niks van af.quote:
[..]
De onbewaakte grensovergang bij Gronau is geen officiële weg meer??
Kom je de A73 bij Venlo nog wel op?
Waarom denk jij in het belang van de -ik herhaal het nog maar eens- enorme criminelen met vuistdikke strafdossiers?quote:
[..]
Dat eerste bevestigde ik zojuist. Dat maakt dus ook dat het sowieso een discriminerende maatregel is.
En dat is nu precies het bezwaar, niet de internationale verdragen. Van mij mag je criminelen veel harder aanpakken. Maar dan wel criminelen, geen bevolkingsgroepen. Denaturaliseren betekent gewoon je vuil bij de buren dumpen. Het is overigens vrij selectief, temeer er ook criminelen zijn die hun tweede nationaliteit opgegeven hebben. Het is dus puur bedoeld om hen te pesten die hun tweede nationaliteit niet mogen opgeven.
"Het vuil bij de buren dumpen"?
Nee, iets inhoudelijker graag. Een Nederlands-Marokkaan (om maar als geheel toevallig voorbeeld te kieden) heeft:
• rechten en plichten in Nederland (land van meestal geboorte en nationaliteit)
• rechten en plichten in Marokko (land van nationaliteit)
• in Nederland werkelijk ALLE kansen (gehad) om er iets goeds van te maken (wat velen in dezelfde religieuze, sociaal-economische én qua afkomst gerelateerde omstandigheden wél kunnen)
• alle mogelijkheden in Marokko een nieuw bestaan op te bouwen. Tenslotte gaan verrweg de meesten er jaarlijks op bezoek, hebben er huizen en weet ik al niet wat...
Die Hamza B zit er nu al in de cel. Prima, Nederlanderschap afnemen en weg ermee.
Stel dat Joran ook de Peruaanse/Thaise/VSAmerikaanse/whatever nationaliteit gehad zou hebben, zou je precies hetzelfde kunnen doen.
De WIL, de enorme pressie die jij op anderen zet om maar vooral -ten overvloede- het allergoorste, allerverziekendste, allerhopelooste tuig in Nederland in Nederland te HOUDEN, is het grootste morele verlies van een "beschaafde" samenleving.
Als je als terrorist aangemerkt wordt. Welke nationaliteit je dan bezit is dan niet meer relevant.quote:
[..]
Vertel mij eens hoe iemand wiens enige nationaliteit "op papier niet statenloos" zou zijn..
Je begrijpt het hele juridische principe niet he? Als iemand 1 nationaliteit bezit kan je die nationaliteit niet afpakken omdat diegene dan statenloos wordt. Daarvoor zijn jouw opvattingen over terrorisme compleet irrelevant.quote:
[..]
Als je als terrorist aangemerkt wordt. Welke nationaliteit je dan bezit is dan niet meer relevant.
Dus als inlichtingendiensten te horen krijgen dat een Syriëganger met een Nederlands paspoort een aanslag in Nederland wil gaan plegen, dan kan hij volgens jou zonder problemen de vliegtuig naar Schiphol pakken? Lijkt mij niet heel erg geloofwaardig.quote:
[..]
Je begrijpt het hele juridische principe niet he? Als iemand 1 nationaliteit bezit kan je die nationaliteit niet afpakken omdat diegene dan statenloos wordt. Daarvoor zijn jouw opvattingen over terrorisme compleet irrelevant.
Prima hoor, zo'n laatste uithaal. Het maakt je verhaal er alleen niet sterker op. Een beschaafde samenleving is in mijn ogen gebaseerd op het principe dat iedereen er een gelijke kans krijgt. Allereerst is er nogal wat te zeggen over de vraag of men werkelijk "alle kans" heeft gekregen. Op sociaal-economisch vlak is de mobiliteit van allochtonen nog steeds aanmerkelijk lager dan die van autochtone Nederlanders. Mede veroorzaakt door discriminatie bij instituties, werkgevers en in de samenleving in het algemeen. Let op: voordat je gaat stellen dat dat geen excuus is om de criminaliteit in te gaan, dat ben ik helemaal met je eens. Daarom mag je dat tuig ook best benoemen en hard straffen, maar dat doe je 1) niet door ze als groep aan te pakken; 2) door je afval bij de buren te dumpen.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom denk jij in het belang van de -ik herhaal het nog maar eens- enorme criminelen met vuistdikke strafdossiers?
"Het vuil bij de buren dumpen"?
Nee, iets inhoudelijker graag. Een Nederlands-Marokkaan (om maar als geheel toevallig voorbeeld te kieden) heeft:
• rechten en plichten in Nederland (land van meestal geboorte en nationaliteit)
• rechten en plichten in Marokko (land van nationaliteit)
• in Nederland werkelijk ALLE kansen (gehad) om er iets goeds van te maken (wat velen in dezelfde religieuze, sociaal-economische én qua afkomst gerelateerde omstandigheden wél kunnen)
• alle mogelijkheden in Marokko een nieuw bestaan op te bouwen. Tenslotte gaan verrweg de meesten er jaarlijks op bezoek, hebben er huizen en weet ik al niet wat...
Die Hamza B zit er nu al in de cel. Prima, Nederlanderschap afnemen en weg ermee.
Stel dat Joran ook de Peruaanse/Thaise/VSAmerikaanse/whatever nationaliteit gehad zou hebben, zou je precies hetzelfde kunnen doen.
De WIL, de enorme pressie die jij op anderen zet om maar vooral -ten overvloede- het allergoorste, allerverziekendste, allerhopelooste tuig in Nederland in Nederland te HOUDEN, is het grootste morele verlies van een "beschaafde" samenleving.
Ik denk niet in het belang van criminelen, ik denk in het belang van een open samenleving waar iedereen een kans verdient.
Je vind het ook discriminatie als een 12-jarige geen sigaretten of drank mag kopen? Toch vinden we het met ze allen volkomen logisch.quote:
[..]
Prima hoor, zo'n laatste uithaal. Het maakt je verhaal er alleen niet sterker op. Een beschaafde samenleving is in mijn ogen gebaseerd op het principe dat iedereen er een gelijke kans krijgt.
Helaas. In dat belang denk ik namelijk. Jouw zelfdestructieve "de sociaal-economische mobiliteit onder allochtonen is lager" (alsof ik een geitenwollensok op de Soosjale Akademie aan het woord hoorquote:
Ik denk niet in het belang van criminelen, ik denk in het belang van een open samenleving waar iedereen een kans verdient.
) denkwijze vernietigt dat hele idee juist.Je gaat ook niet in op mijn inhoudelijke punten waarom het GEEN discriminatie is om Nederlanders met 2 of meer nationaliteiten anders te behandelen dan Nederlanders met maar 1 nationaliteit.
Nogmaals: ongelijke gevallen.
Moet ik jou ook nog uitleggen waarom discriminatie niet hetzelfde betekent als ongelijke behandeling? Zoek anders even de definitie in ons wetboek van strafrecht en de gronden voor discriminatie op. Scheelt een hoop zinloze posts.quote:
[..]
Je vind het ook discriminatie als een 12-jarige geen sigaretten of drank mag kopen? Toch vinden we het met ze allen volkomen logisch.
Ja prima joh, anders ga je zelf even niet inhoudelijk op een post in.. Je punt dat allochtonen alle kansen zouden krijgen is in ieder geval per definitie niet waar.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Helaas. In dat belang denk ik namelijk. Jouw zelfdestructieve "de sociaal-economische mobiliteit onder allochtonen is lager" (alsof ik een geitenwollensok op de Soosjale Akademie aan het woord hoor
Je gaat ook niet in op mijn inhoudelijke punten waarom het GEEN discriminatie is om Nederlanders met 2 of meer nationaliteiten anders te behandelen dan Nederlanders met maar 1 nationaliteit.
Nogmaals: ongelijke gevallen.
Ik heb je punt waarom het geen discriminatie is overigens ook niet gelezen. Of is 'ongelijke gevallen' je onderbouwing?
En dat doe je door mensen, we hebben het hier nog steeds over mensen van vlees en bloed, mensen als jij en ik, door mensen te benoemen als 'afval'?quote:
2) door je afval bij de buren te dumpen.
Ik denk niet in het belang van criminelen, ik denk in het belang van een open samenleving waar iedereen een kans verdient.
quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:31 schreef Morendo het volgende:
[..]
En dat doe je door mensen, we hebben het hier nog steeds over mensen van vlees en bloed, mensen als jij en ik, door mensen te benoemen als 'afval'?
In de vorm van een uitdrukking uiteraard..Nederland, het land waar voor elke inwoner plaats is, is een walhalla voor mensen aan de onderkant. Kansen in overvloed, steun, remedial teaching, welzijnswerk, Riagg, etc. enz. usw.quote:
Je punt dat allochtonen alle kansen zouden krijgen is in ieder geval per definitie niet waar.
Kom eens van je zolderkamer en bezoek eens iets in de wereld.
Nee, dat je slecht las, was ik al achter. Het heeft geen zin. Jij bent er werkelijk van overtuigd dat jouw aanpak werkt. Terwijl het al 40 jaar bewezen niet werkt.quote:Ik heb je punt waarom het geen discriminatie is overigens ook niet gelezen. Of is 'ongelijke gevallen' je onderbouwing?
Hoe slecht moet je Einstein begrijpen om zo'n ezel te zijn?
Onzin. Je ware gezicht kwam gewoon naar boven. Er zat zoveel haat in die opmerking. Walgelijk.quote:
[..]
Juist als je eens van je zolderkamer zou komen zou je zien dat wat institutioneel gezien misschien gelijke kansen betekent in de praktijk heel anders werkt. Of wilde je beweren dat nationale instituties, werkgevers en überhaupt de bevolking in het algemeen niet discrimineert?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nederland, het land waar voor elke inwoner plaats is, is een walhalla voor mensen aan de onderkant. Kansen in overvloed, steun, remedial teaching, welzijnswerk, Riagg, etc. enz. usw.
Kom eens van je zolderkamer en bezoek eens iets in de wereld.
Leuk man, zo'n inhoudsloze discussie met jou. En nog steeds niet aangeven waarom het voorstel van jou geen discriminatie zou zijn.quote:Nee, dat je slecht las, was ik al achter. Het heeft geen zin. Jij bent er werkelijk van overtuigd dat jouw aanpak werkt. Terwijl het al 40 jaar bewezen niet werkt.
Hoe slecht moet je Einstein begrijpen om zo'n ezel te zijn?
Jij hebt geen idee wat mijn aanpak is, dus ik ben wel benieuwd waar jij vandaan komt dat die al 40 jaar 'bewezen' niet zou werken. Maar goed, als ik jou opmerkingen over CO2 in het andere topic lees dan heb jij sowieso een heel ander beeld over wanneer iets 'bewezen'. Misschien iets minder neerkijken op wat jij de sociale academie noemt en een beetje oog hebben voor wat daadwerkelijk de wetenschap over dit onderwerp zegt?
Leuke troll dit..quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:36 schreef Morendo het volgende:
[..]
Onzin. Je ware gezicht kwam gewoon naar boven. Er zat zoveel haat in die opmerking. Walgelijk.
Keste uit Rotterdam = Wilders.quote:
Ik kom niet uit Rotterdam en ik bleek niet mijn haar, maar verder heb je helemaal gelijk ja..quote:
Ik wens je veel succes in je kleinschalige individuele aanpak in kleine clubjes om de onderkant van de samenleving erbovenop te helpen.quote:
[..]
Juist als je eens van je zolderkamer zou komen zou je zien dat wat institutioneel gezien misschien gelijke kansen betekent in de praktijk heel anders werkt. Of wilde je beweren dat nationale instituties, werkgevers en überhaupt de bevolking in het algemeen niet discrimineert?
[..]
Leuk man, zo'n inhoudsloze discussie met jou. En nog steeds niet aangeven waarom het voorstel van jou geen discriminatie zou zijn.
Jij hebt geen idee wat mijn aanpak is, dus ik ben wel benieuwd waar jij vandaan komt dat die al 40 jaar 'bewezen' niet zou werken. Maar goed, als ik jou opmerkingen over CO2 in het andere topic lees dan heb jij sowieso een heel ander beeld over wanneer iets 'bewezen'. Misschien iets minder neerkijken op wat jij de sociale academie noemt en een beetje oog hebben voor wat daadwerkelijk de wetenschap over dit onderwerp zegt?
Wat ik wil zeggen; kijk eens rond in de wereld en besef dan eens dat ik gelijk heb met die kansen in Nederland (die de meesten dan ook volop aangrijpen, waar het een slap excuus is geworden).
Of nog beter: probeer eens met de aandoeningen (autisme, ADHD, Asperger en wat hebben al die (inteelt)kinderen allemaal niet tegenwoordig) aan te kloppen bij een remedial teaching bureau in Mali.
Nederland biedt bizar veel, en de meesten grijpen het aan. Zij die die weelde, welvaart en vooral veiligheid verzieken, moeten eruit.
Maar je bent dus van mening dat buitenlandse terroristen met een dubbele paspoort, in Nederland mogen staan en gaan waar ze willen? want anders is het discriminatie?quote:
[..]
Moet ik jou ook nog uitleggen waarom discriminatie niet hetzelfde betekent als ongelijke behandeling? Zoek anders even de definitie in ons wetboek van strafrecht en de gronden voor discriminatie op. Scheelt een hoop zinloze posts.
Het erge van die "sociale" linksen is, dat ze die vooral graag "bij de buren dumpen".quote:
[..]
Maar je bent dus van mening dat buitenlandse terroristen met een dubbele paspoort, in Nederland mogen staan en gaan waar ze willen? want anders is het discriminatie?
Voorheen rustige Friese dorpjes doen overspoelen met grote groepen asielzoekers...
Weest eens sociaal, vuile racisten!
Gaan en staan waar ze willen? Waar lees je dat? Oppakken en hard straffen!quote:
[..]
Maar je bent dus van mening dat buitenlandse terroristen met een dubbele paspoort, in Nederland mogen staan en gaan waar ze willen? want anders is het discriminatie?
Oh wat betreft de aandoeningen ben ik het helemaal met je eens. Wat betreft de sociale voorzieningen ook. Wel redelijk triest dat men dat wil gebruiken om te ontkennen dat er structureel gediscrimineerd wordt in onze samenleving.quote:
[..]
Ik wens je veel succes in je kleinschalige individuele aanpak in kleine clubjes om de onderkant van de samenleving erbovenop te helpen.
Wat ik wil zeggen; kijk eens rond in de wereld en besef dan eens dat ik gelijk heb met die kansen in Nederland (die de meesten dan ook volop aangrijpen, waar het een slap excuus is geworden).
Of nog beter: probeer eens met de aandoeningen (autisme, ADHD, Asperger en wat hebben al die (inteelt)kinderen allemaal niet tegenwoordig) aan te kloppen bij een remedial teaching bureau in Mali.
Nederland biedt bizar veel, en de meesten grijpen het aan. Zij die die weelde, welvaart en vooral veiligheid verzieken, moeten eruit.
Ik stel jou mij nu echt voor als zo'n mannetje met een brilletje en aktetasje in een illegaal casino gerund door de VS-Italiaanse maffia, uitroepend: "Zeg heren, er wordt hier structureel valsgespeeld, wilt u daar alstublieft mee ophouden!".quote:
Wel redelijk triest dat men dat wil gebruiken om te ontkennen dat er structureel gediscrimineerd wordt in onze samenleving.
Als de wet, snel en juist zou worden toegepast, zou er ook niet zoveel aan de hand zijn. Als mensen 5 a 10 jaar moeten wachten tot er een besluit genomen wordt, dan valt dat niet uit leggen aan zowel de asielzoekers als de burgers in dit land.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het erge van die "sociale" linksen is, dat ze die vooral graag "bij de buren dumpen".
Voorheen rustige Friese dorpjes doen overspoelen met grote groepen asielzoekers...
Weest eens sociaal, vuile racisten!
Maar zonder de Nederlandse nationaliteit af te pakken met alle gevolgen van dien?quote:
[..]
Gaan en staan waar ze willen? Waar lees je dat? Oppakken en hard straffen!
Leuk. Als je weer iets te melden hebt hoor ik het wel..quote:
[..]
Ik stel jou mij nu echt voor als zo'n mannetje met een brilletje en aktetasje in een illegaal casino gerund door de VS-Italiaanse maffia, uitroepend: "Zeg heren, er wordt hier structureel valsgespeeld, wilt u daar alstublieft mee ophouden!".
Als je dat nu nog niet duidelijk is...quote:
[..]
Maar zonder de Nederlandse nationaliteit af te pakken met alle gevolgen van dien?
Want terroristen mogen niet benadeeld worden, juist.quote:
[..]
Als je dat nu nog niet duidelijk is...
Een van de uitgangspunten van ons strafrecht, onze rechtsstaat, is dat de straffen afhankelijk zijn van het delict en niet van degene die het strafbare feit pleegt.quote:
[..]
Want terroristen mogen niet benadeeld worden, juist.
Dat jij gelijke kansen in de mond durft te nemen. Zwarte Amerikanen hebben zeker ook allemaal gelijke kansen?quote:
[..]
Ik wens je veel succes in je kleinschalige individuele aanpak in kleine clubjes om de onderkant van de samenleving erbovenop te helpen.
Wat ik wil zeggen; kijk eens rond in de wereld en besef dan eens dat ik gelijk heb met die kansen in Nederland (die de meesten dan ook volop aangrijpen, waar het een slap excuus is geworden).
Gewoon wegkijken en doen alsof het niet bestaat.Pardon? Waar lees jij dat terroristen niet bestraft zouden worden?quote:
[..]
Want terroristen mogen niet benadeeld worden, juist.
Gelijke kansen bestaan niet want geen enkele situatie is gelijk.quote:
[..]
Dat jij gelijke kansen in de mond durft te nemen. Zwarte Amerikanen hebben zeker ook allemaal gelijke kansen?
Waarom begin je over de VS? Het gaat toch over Nederland? Ken het land erg goed, dank je.
Je weet toch dat je met een Nederlands paspoort makkelijker het land in komt dan zonder?quote:
[..]
Pardon? Waar lees jij dat terroristen niet bestraft zouden worden?
Als er iets is wat dit draadje nou wel duidelijk maakt is dat de PVV-sympathisanten niet zoveel op hebben met de rechtstaat en de principes waarop deze gebaseerd is.quote:
[..]
Een van de uitgangspunten van ons strafrecht, onze rechtsstaat, is dat de straffen afhankelijk zijn van het delict en niet van degene die het strafbare feit pleegt.
"Het doel heiligt de middelen" was een prima titel geweest voor dit topic.
Oh top, en jij gaat terroristen hun paspoort afpakken nadat ze een aanslag gepleegd hebben? Nee, dan ben je echt preventief bezig om aanslagen te voorkomen.quote:
[..]
Je weet toch dat je met een Nederlands paspoort makkelijker het land in komt dan zonder?
Ervoor of daarna, ja.quote:
[..]
Oh top, en jij gaat terroristen hun paspoort afpakken nadat ze een aanslag gepleegd hebben? Nee, dan ben je echt preventief bezig om aanslagen te voorkomen.
En hoe wil je dat 'ervoor' gedeelte precies aanpakken?quote:
Het deelnemen aan een vreemde krijsmacht. Wat nu ook al wordt toegepast.quote:
[..]
En hoe wil je dat 'ervoor' gedeelte precies aanpakken?
Aha, nee waterdicht plan om terrorisme te voorkomen ja.quote:
[..]
Het deelnemen aan een vreemde krijsmacht. Wat nu ook al wordt toegepast.
Dus wat jij van plan bent is gewoon wat er nu gebeurt alleen je geeft de terroristen na de daad een schopje het land uit in plaats van ze hier vast te zetten. Ik verwacht echt dat met jou aanpak de kans op terrorisme aanzienlijk afneemt..
Doet Wilders zelf ook.quote:
[..]
Het deelnemen aan een vreemde krijsmacht.
De 1 wordt meer gediscrimineerd dan de ander. Dat het massaal gebeurd valt niet te ontkennen. Dat er enkelen zijn waarbij dat niet het geval is, is geen reden om met dit soort kreten te komen.quote:
[..]
Gelijke kansen bestaan niet want geen enkele situatie is gelijk.
Onzin. De strafrechter kijkt juist, moet kijken, naar de persoon van verdachte.quote:
[..]
Een van de uitgangspunten van ons strafrecht, onze rechtsstaat, is dat de straffen afhankelijk zijn van het delict en niet van degene die het strafbare feit pleegt.
En donder eens op met een bizar containerbegrip als 'de rechtsstaat'. Dat is een oproep aan iedereen, maar geldt vooral voor mensen die het woord cursief maken.
Als het aan mij zou liggen als het om terroristen gaat is:quote:
[..]
Aha, nee waterdicht plan om terrorisme te voorkomen ja.
Dus wat jij van plan bent is gewoon wat er nu gebeurt alleen je geeft de terroristen na de daad een schopje het land uit in plaats van ze hier vast te zetten. Ik verwacht echt dat met jou aanpak de kans op terrorisme aanzienlijk afneemt..
Terroristen in Nederland, in Nederland berechten en terroristen in het buitenland persona non grata verklaren.
Samenvatting van het topic in 1 zin.quote:
[..]
En donder eens op met (...) 'de rechtsstaat'.
Je kunt mensen niet stateloos maken. Of tenminste, kan wel, mag, gelukkig, niet.quote:
[..]
Als het aan mij zou liggen als het om terroristen gaat is:
Terroristen in Nederland, in Nederland berechten en terroristen in het buitenland persona non grata verklaren.
Maar je mag ze wel verbieden het land in te komen.quote:
[..]
Je kunt mensen niet stateloos maken. Of tenminste, kan wel, mag, gelukkig, niet.
Ik dacht dat de zogenaamde rechtse, harde aanpak juist was om het slachtoffer centraal te stellen en niet de dader? Dat betekent juist minder de rechter laten kijken naar de persoon van de verdachte en meer uniforme straffen. Wat mij betreft een prima aanpak, maar dan ook straffen op basis van nationaliteit.quote:
[..]
Onzin. De strafrechter kijkt juist, moet kijken, naar de persoon van verdachte.
En donder eens op met een bizar containerbegrip als 'de rechtsstaat'. Dat is een oproep aan iedereen, maar geldt vooral voor mensen die het woord cursief maken.
En daar schieten we dus geen moer mee op. Nul extra aanslagen die je er mee voorkomt. Het is alleen jouw frustratie botvieren op mensen met een dubbele nationaliteit..quote:
[..]
Als het aan mij zou liggen als het om terroristen gaat is:
Terroristen in Nederland, in Nederland berechten en terroristen in het buitenland persona non grata verklaren.