Wilders: Het is oorlog #3

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 01:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Zeer zeker. Vanwaar deze waardeloze vergelijking?

Waarom ben jij dan niet verantwoordelijk als je een zware crimineel vrij rond laat lopen en ik wel als ik een tijger vrij rond laat lopen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 01:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ze hoeven niet na elk wissewasje eruit gegooid te worden. Je kan natuurlijk niet alles voorkomen maar het land zou er heel wat van opknappen als je eerdergenoemde groepen eruit zou gooien.
Ingrijpend? Heb je dan medelijden met ze?

Ik heb geen medelijden met ze, maar zou van iemand die roept "alle criminele allochtonen het land uit" wel eens willen weten of hij daar ook een concrete voorstelling van heeft. En reken je daar dan ook allochtonen met een Indonesische, Duitse en Surinaamse achtergrond bij? Of alleen de moslims?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 01:55 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Waarom ben jij dan niet verantwoordelijk als je een zware crimineel vrij rond laat lopen en ik wel als ik een tijger vrij rond laat lopen?

Wanneer laat ik een zware crimineel vrij rondlopen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 01:59 schreef Downwards het volgende:

[..]

Ik heb geen medelijden met ze, maar zou van iemand die roept "alle criminele allochtonen het land uit" wel eens willen weten of hij daar ook een concrete voorstelling van heeft. En reken je daar dan ook allochtonen met een Indonesische, Duitse en Surinaamse achtergrond bij? Of alleen de moslims?

Dit is allemaal theorie hè dus begin straks niet over de wet. Ten eerste wil ik even duidelijk maken dat ik niet een hekel heb aan alles wat een kleurtje heeft. Er zijn heel wat zwarte muzikanten die ik bewonder. Als je mij vraagt met welke vrouw ik wel een nachtje door zou willen brengen dan zeg ik Rihanna. Alle Molukkers (Indos?) die ik in mijn leven tegengekomen ben waren leuke, vriendelijke mensen. Met Surinamers heb ik ook goede ervaringen.
Ik heb slechte ervaringen met moslims. Elke keer worden mijn vooroordelen bevestigd.
Het liefst zou ik elke draaideurcrimineel het land uitgooien, ook de autochtonen. Maar je hebt toch als land verantwoordelijkheid om je eigen "autochtone' criminelen te herbergen.Persoonlijk zou ik een onderscheid maken tussen etniciteiten die ingeburgerd zijn en de Nederlandse cultuur omarmen en degene die dat niet doen. Van die laatste groep zou ik eerder geneigd zijn bij lichtere vergrijpen om ze er al uit te gooien.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:01 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wanneer laat ik een zware crimineel vrij rondlopen?

Wanneer dient een PVV-stemmer een eventueel onderdrukkend wetsvoorstel in in de tweede kamer?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:26 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wanneer dient een PVV-stemmer een eventueel onderdrukkend wetsvoorstel in in de tweede kamer?

Nooit, daarvoor heeft de PVV-stemmer de volksvertegenwoordigers. Een PVV-stemmer geeft middels zijn stem voor de partij steun voor de uitvoering van het discriminerende partijprogramma van de PVV. Ga je me nog vertellen wat je punt is? En wanneer ik een zware crimineel vrij zou laten rondlopen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:28 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nooit, daarvoor heeft de PVV-stemmer de volksvertegenwoordigers. Een PVV-stemmer geeft middels zijn stem voor de partij steun voor de uitvoering van het discriminerende partijprogramma van de PVV. Ga je me nog vertellen wat je punt is? En wanneer ik een zware crimineel vrij zou laten rondlopen?

Jij zegt dat ieder PVV-stemmer verantwoordelijk is voor de daden van zijn partij. Dan ben jij verantwoordelijk voor de daden van jouw partij. Als jij op een partij stemt die alle allochtone criminelen hier wil houden dan ben je verantwoordelijk voor de misdrijven van die allochtone criminelen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:33 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Jij zegt dat ieder PVV-stemmer verantwoordelijk is voor de daden van zijn partij. Dan ben jij verantwoordelijk voor de daden van jouw partij. Als jij op een partij stemt die alle allochtone criminelen hier wil houden dan ben je verantwoordelijk voor de misdrijven van die allochtone criminelen.

Je kan mij er inderdaad verantwoordelijk voor houden dat ik een partij steun die vermogensongelijkheid wil verkleinen, duurzaamheid wil bevorderen en criminaliteit, ongeacht de afkomst van de crimineel, wil bestraffen volgens ons wetboek van strafrecht. En dus niet voor de misdrijven van allochtone criminelen, daar kan je alleen henzelf verantwoordelijk voor houden. Er staat immers niet in het partijprogramma van welke partij dan ook dat zij crimineel gedrag van allochtonen tolereren.

Je laatste zin is in twee opzichten fout: allereerst is iemand die criminelen niet wil uitzetten niet verantwoordelijk voor de daden van die crimineel. Ten tweede is een kiezer niet verantwoordelijk te houden voor iets waar hij niet op gestemd heeft. Pak het Groenlinks-partijprogramma van de vorige kamerverkiezingen er maar bij en houd mij verantwoordelijk voor al hun plannen, maar het goedkeuren van crimineel gedrag staat er niet bij.

Overigens is een PVV-stemmer niet verantwoordelijk voor de daden van de partij, maar is de PVV-stemmer medeverantwoordelijk voor de eventuele uitvoer van dat partijprogramma en de consequenties daarvan. Iemand die weinig kennis heeft van onze rechtstaat of democratie zal toch in ieder geval correct moeten blijven citeren tijdens een discussie.

Enne, ga je mij nog eens vertellen waar je nou vandaan haalt dat ik een zware crimineel vrij laat rondlopen? Ik neem aan dat je die beschuldiging ook niet weet te onderbouwen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:42 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je kan mij er inderdaad verantwoordelijk voor houden dat ik een partij steun die vermogensongelijkheid wil verkleinen, duurzaamheid wil bevorderen en criminaliteit, ongeacht de afkomst van de crimineel, wil bestraffen volgens ons wetboek van strafrecht. En dus niet voor de misdrijven van allochtone criminelen, daar kan je alleen henzelf verantwoordelijk voor houden. Er staat immers niet in het partijprogramma van welke partij dan ook dat zij crimineel gedrag van allochtonen tolereren.

Je laatste zin is in twee opzichten fout: allereerst is iemand die criminelen niet wil uitzetten niet verantwoordelijk voor de daden van die crimineel. Ten tweede is een kiezer niet verantwoordelijk te houden voor iets waar hij niet op gestemd heeft. Pak het Groenlinks-partijprogramma van de vorige kamerverkiezingen er maar bij en houd mij verantwoordelijk voor al hun plannen, maar het goedkeuren van crimineel gedrag staat er niet bij.

Overigens is een PVV-stemmer niet verantwoordelijk voor de daden van de partij, maar is de PVV-stemmer medeverantwoordelijk voor de eventuele uitvoer van dat partijprogramma en de consequenties daarvan. Iemand die weinig kennis heeft van onze rechtstaat of democratie zal toch in ieder geval correct moeten blijven citeren tijdens een discussie.

Enne, ga je mij nog eens vertellen waar je nou vandaan haalt dat ik een zware crimineel vrij laat rondlopen? Ik neem aan dat je die beschuldiging ook niet weet te onderbouwen?

Stel dat je kan kiezen uit twee partijen: PVV en jouw partij (ik gok Groenlinks). De ene partij gooit alle criminelen het land uit en de ander zegt dat ze moeten blijven. Jouw redenatie volgend ben je toch medeverantwoordelijk voor de uitvoering van het programma van jouw partij zijnde het hier rond laten lopen van allochtone criminelen en daarmee de ellende die ze aanrichten?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:54 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Stel dat je kan kiezen uit twee partijen: PVV en jouw partij (ik gok Groenlinks). De ene partij gooit alle criminelen het land uit en de ander zegt dat ze moeten blijven. Jouw redenatie volgend ben je toch medeverantwoordelijk voor de uitvoer van het programma van jouw partij zijnde het hier rond laten lopen van allochtone criminelen en daarmee de ellende die ze aanrichten?

Mijn partij is inderdaad verantwoordelijk voor het niet uitzetten van allochtone criminelen, niet voor de ellende die deze criminelen aanrichten.

En zo is de PVV verantwoordelijk voor het voeren van discriminatoir beleid, en steunt de PVV-er met zijn stem dat beleid.

Ergo: PVV'ers kan je aanspreken op dat zij beleid steunen dat expliciet discrimineert, terwijl andere kiezers niet aan te spreken zijn op het steunen van crimineel gedrag, omdat ze daar eenvoudigweg niet op stemmen.

Je begrijpt overigens wel dat je nu overkomt als een kleuter aan wie 1 + 1 uitgelegd wordt he?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:56 schreef keste010 het volgende:

[..]

Mijn partij is inderdaad verantwoordelijk voor het niet uitzetten van allochtone criminelen, niet voor de ellende die deze criminelen aanrichten.

Dat kan je dan ook over de PVV zeggen. Bijvoorbeeld: De PVV is verantwoordelijk voor het sluiten van moskeeën, niet voor de ellende die het aanricht.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:56 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je begrijpt overigens wel dat je nu overkomt als een kleuter aan wie 1 + 1 uitgelegd wordt he?

Jij bent degene die niet logisch kan redeneren.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:02 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dat kan je dan ook over de PVV zeggen. Bijvoorbeeld: De PVV is verantwoordelijk voor het sluiten van moskeeën, niet voor de ellende die het aanricht.

Inderdaad, de PVV is verantwoordelijk voor het (eventueel, in het geval dat zij het uitvoeren) sluiten van moskeeën. De PVV is verantwoordelijk voor het uitzetten van criminele allochtonen. De PVV is verantwoordelijk voor het selectief weigeren van immigranten uit moslimlanden. Oftewel: de PVV is verantwoordelijk voor discriminerend beleid en hun kiezer is door dat te steunen daar ook verantwoordelijk voor. Wat is je punt nou?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:04 schreef keste010 het volgende:

[..]

Inderdaad, de PVV is verantwoordelijk voor het (eventueel, in het geval dat zij het uitvoeren) sluiten van moskeeën. De PVV is verantwoordelijk voor het uitzetten van criminele allochtonen. De PVV is verantwoordelijk voor het selectief weigeren van immigranten uit moslimlanden. Oftewel: de PVV is verantwoordelijk voor discriminerend beleid en hun kiezer is door dat te steunen daar ook verantwoordelijk voor. Wat is je punt nou?

Mijn punt is gemaakt. Je kan of wil het niet begrijpen. Ik vind het wel weer genoeg voor vandaag.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Jij bent degene die niet logisch kan redeneren.

Klaarblijkelijk. Ik wacht namelijk nog steeds op het antwoord op de vraag wanneer ik een zware crimineel laat rondlopen. Logica die mijn pet ver te boven gaat.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:06 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Mijn punt is gemaakt. Je kan of wil het niet begrijpen. Ik vind het wel weer genoeg voor vandaag.

Je punt bestaat niet. Je voert drogredeneringen aan die geen hout snijden. Eerst ontken je overduidelijke overeenkomsten van Wilders met fascisme, daarna stel je dat discriminatie alledaags is zonder te begrijpen waar discriminatie over gaat, je weigert de strafrechtelijke consequenties van de opvattingen van de PVV in te zien en je neemt als stemmer ook geen verantwoordelijkheid voor de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.

Ik kan het niet anders zeggen: je bent op alle politieke vlakken ongeschikt. Welterusten verder!

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:11 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je punt bestaat niet. Je voert drogredeneringen aan die geen hout snijden. Eerst ontken je overduidelijke overeenkomsten van Wilders met fascisme, daarna stel je dat discriminatie alledaags is zonder te begrijpen waar discriminatie over gaat, je weigert de strafrechtelijke consequenties van de opvattingen van de PVV in te zien en je neemt als stemmer ook geen verantwoordelijkheid voor de consequenties van het steunen van een discriminerende partij.

Ik kan het niet anders zeggen: je bent op alle politieke vlakken ongeschikt. Welterusten verder!

Je hebt een ontsnappingsclausule ( mogelijkheid). Dat is als jij van mening bent dat partijen niet verantwoordelijk zijn als ze een bestaande situatie laten voor wat het is. Maar ja. Stel: de dijken zijn zo lek als een mandje en de regering doet er niks aan. Vervolgens is er een dijkdoorbraak met heel veel doden. Dan vind ik dat de regering daar verantwoordelijk voor is.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:21 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Je hebt een ontsnappingsclausule. Dat is als jij van mening bent dat partijen niet verantwoordelijk zijn als ze een bestaande situatie laten voor wat het is. Maar ja. Stel: de dijken zijn zo lek als een mandje en de regering doet er niks aan. Vervolgens is er een dijkdoorbraak met heel veel doden. Dan vind ik dat de regering daar verantwoordelijk voor is.

De regering is er inderdaad verantwoordelijk voor als het onderhoud van de dijken niet goed genoeg gedaan is. En je zou een regering er ook verantwoordelijk voor kunnen houden als bijvoorbeeld onze AIVD niet de voldoende middelen heeft gehad om een terroristische aanslag te voorkomen. Maar daarmee is de regering niet verantwoordelijk voor die aanslag, maar een gebrekkige preventie ervoor. En dat de regering dit niet voldoende doet toon je niet aan door te stellen "er is een aanslag gepleegd, dus je doet iets niet goed".

In ons rechtssysteem is een dader altijd verantwoordelijk voor een misdrijf, niemand anders. En om precies die reden kan je moslims, niet-moslims en ook geen partijen verantwoordelijk houden voor de misdaden van anderen. En dat terwijl je PVV-ers expliciet verantwoordelijk kan houden voor dat zij een partij ondersteunen met een discriminerend partijprogramma.

Overigens spreken we dan van het verschil tussen iemand strafrechtelijk en niet-strafrechtelijk verantwoordelijk houden, maar ik neem aan dat dat wel duidelijk was.

In de herinnering.

Eerste punt is prima, Geurt, had het daar (en de EU) nou bij gelaten...


Muntz en vooral Van de Wind vraagt eindelijk goed door.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 03:28 schreef keste010 het volgende:

[..]

De regering is er inderdaad verantwoordelijk voor als het onderhoud van de dijken niet goed genoeg gedaan is. En je zou een regering er ook verantwoordelijk voor kunnen houden als bijvoorbeeld onze AIVD niet de voldoende middelen heeft gehad om een terroristische aanslag te voorkomen. Maar daarmee is de regering niet verantwoordelijk voor die aanslag, maar een gebrekkige preventie ervoor. En dat de regering dit niet voldoende doet toon je niet aan door te stellen "er is een aanslag gepleegd, dus je doet iets niet goed".

Dus eigenlijk heeft verantwoordelijkheid geen enkele waarde.

quote:

In ons rechtssysteem is een dader altijd verantwoordelijk voor een misdrijf, niemand anders. En om precies die reden kan je moslims, niet-moslims en ook geen partijen verantwoordelijk houden voor de misdaden van anderen. En dat terwijl je PVV-ers expliciet verantwoordelijk kan houden voor dat zij een partij ondersteunen met een discriminerend partijprogramma.

Overigens spreken we dan van het verschil tussen iemand strafrechtelijk en niet-strafrechtelijk verantwoordelijk houden, maar ik neem aan dat dat wel duidelijk was.

Je blijft verschillende definities van verantwoordelijkheid hanteren.
- Jij neemt alleen verantwoordelijkheid voor de goede dingen die jouw partij uitdraagt.
- Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de ellende die in de naam van Allah aangericht wordt.
- PVV'ers zijn verantwoordelijk voor alles wat negatief is aan die partij .

Lekker makkelijk hè. Je kan je handen wassen in onschuld en met een schoon geweten slapen.
Misschien kan je je zelf zo voor de gek houden maar mij iig niet.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 04:53 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dus eigenlijk heeft verantwoordelijkheid geen enkele waarde.

Absoluut wel. Er zijn in het verleden dan ook regeringen gesneuveld omdat zij verantwoordelijk werden gehouden voor eerder gevoerd beleid (denk aan Paars 2 bijv.)

quote:

Je blijft verschillende definities van verantwoordelijkheid hanteren.

Nee, het verhaal komt jou niet goed uit en je probeert je overal een uitweg in te vinden om discriminerend beleid goed te praten.

quote:

- Jij neemt alleen verantwoordelijkheid voor de goede dingen die jouw partij uitdraagt.

Onzin. Zoals hierboven gesteld kan je mij voor alle punten van het partijprogramma van mijn partij verantwoordelijk houden als ik daarop stem.

quote:

- Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de ellende die in de naam van Allah aangericht wordt.

Enige stukje aan je post wat klopt. Wat mensen in naam van Allah uitspoken daar zijn die mensen verantwoordelijk voor, niet moslims in z'n geheel. Net zoals we criminaliteit van PVV-stemmers ook niet afschuiven naar de PVV als groep. Eigen daden, eigen verantwoordelijkheid.

quote:

- PVV'ers zijn verantwoordelijk voor alles wat negatief is aan die partij .

PVV'ers zijn verantwoordelijk voor de uitvoer van het partijprogramma. Of wil jij beweren dat door te stemmen op de PVV je hen geen vrijbrief geeft om dat programma uit te voeren?

quote:

Lekker makkelijk hè. Je kan je handen wassen in onschuld en met een schoon geweten slapen.
Misschien kan je je zelf zo voor de gek houden maar mij iig niet.

Kant en klare onzin. Je moet je inmiddels wel in vreemde bochten wringen om je overtuiging goed te praten.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 02:17 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dit is allemaal theorie hè dus begin straks niet over de wet.

Je zou je eens wat meer bezig moeten houden met de wet, waar die voor staan en ook waarom anderen die wet zo belangrijk vinden. Dan hoefde je ook niet van die rare vergelijkingen en andere drogredenen aan te voeren.

[ Bericht 12% gewijzigd door keste010 op 14-01-2015 12:30:54 ]

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 16:59 schreef Iwanius het volgende:
Ik heb een andere vraag te midden van dit alles:

Wat als Wilders onverhoopt nu wordt omgelegd door zo een haatbaard uit naam van de profeet?
Krijgen we dan Fortuyn taferelen zoals hieronder te zien?

Uit TV West archief - Rellen na dood Pim Fortuyn op het Binnenhof - 2003

Denk dat de woede zich dan meer richt tegen moslims en moskeeën etc. Wilders wordt in principe uitstekend beveiligd, iets wat ze bij Fortuyn hebben nagelaten.

Maken we van dit topic meteen het live topic voor het Parijs-debat van vanavond 19:00 uur?

http://www.tweedekamer.nl(...)4-01-2015#2015A00057

Of doen we dat in een apart topic?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 17:06 schreef remlof het volgende:
Maken we van dit topic meteen het live topic voor het Parijs-debat van vanavond 19:00 uur?

http://www.tweedekamer.nl(...)4-01-2015#2015A00057

Of doen we dat in een apart topic?

Lijkt mij wel een apart topic waard?