Walgelijk.quote:MoreMainefamiliesareskippingor delayingchildhoodvaccines
Public health advocates worry the trend could lead to outbreaks of long-controlled diseases.
Mainers increasingly question the safety of vaccines, and the state now has one of the highest rates of unvaccinated children in the United States.
The number of children entering Maine’s kindergarten classrooms without all of the required shots has jumped by about half in the past decade, to about 600 statewide, because parents philosophically object to vaccines.
Parents and health officials speculate that the trend is driven by a large body of anti-vaccine literature claiming the shots are unsafe, Mainers’ sense of independence, and parents’ desire to do what’s best for their children. But public health advocates worry that diseases common decades ago that were nearly eradicated could return.
Yarmouth Dr. Laura Blaisdell, a pediatrician who is teaming with MaineHealth to research why some Mainers are choosing to forgo vaccines, predicts an outbreak of measles or pertussis will erupt in Maine. The state experienced its highest number of pertussis, or whooping cough, cases in decades in 2012, and pertussis numbers in 2013 remained high compared to recent decades.
“It’s not a matter of ‘if.’ It’s really just a matter of time, of when it will happen. These are diseases that will come back,” Blaisdell said. “It will take the death of children for people to understand and realize the merits of vaccines.”
Blaisdell said doubt about the safety of vaccines has spread from the fringes to typical parents who have read sophisticated anti-vaccination messages on the Internet. The anti-vaccination movement started in the late 1990s, stemming from a study linking autism to vaccines that has since been debunked. National surveys report that people choosing to opt out of vaccines tend to be upper middle class and educated, and autism is only part of the reason for the skepticism.
Anti-vaccine advocate Ginger Taylor, 45, of Brunswick said the free market should dictate what vaccines, if any, people choose for their children.
“The jig is up. The system is broken,” Taylor said. “If they want to live in happy-land, in a world where vaccines are completely safe, that’s up to them.”
But Blaisdell said patients who doubt vaccines are most often not anti-vaccine crusaders, but people who are misinformed.
“We shouldn’t vilify them. These are reasonable people looking to make decisions with the best information that they have,” Blaisdell said.
The opt-out increase in Maine is entirely accounted for by the number of people signing philosophic exemptions to vaccinating their children, as opposed to religious reasons, according to the Maine Center for Disease Control and Prevention.
Blaisdell is part of a group of Maine medical professionals trying to stem the anti-vaccination tide by educating the public and warning parents of the dangers of leaving their children unvaccinated. One of the leading efforts is vaxmainekids.org, a public health education partnership between MaineHealth and the Maine Immunization Coalition, an advocacy group made up of doctors, nurses and other medical professionals.
The message, if it succeeds, will take time to resonate, public health officials say.
Maine’s opt-out rate for children entering kindergarten – 3.9 percent – is the ninth highest in the country, according to a 2013 report by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention. While less than 4 percent may not sound high, vaccines are most effective when nearly everyone is immunized. When even 5 percent to 10 percent of the population opts out, what is known as “herd immunity” can be compromised, according to the CDC.
In 2012, Maine experienced its highest rate of pertussis since at least the 1960s, with 737 cases. The numbers declined to 330 in 2013 but were still high compared to historical standards, more than twice as much as a few years ago. This year, with 181 cases through June 30, pertussis cases are tracking similar to 2013.
The numbers are worrisome, health experts say, and represent a danger even to those who have had their shots.
When herd immunity breaks down, even those who are immunized can be at risk, according to scientists. That’s because not everyone’s body responds to and is inoculated by the vaccinations, but widespread vaccination prevents the spread of disease to those who aren’t protected. Herd immunity also protects babies who are not yet old enough to get their vaccines. When the percentage of those opting out of vaccines climbs, the effectiveness of herd immunity declines.
MEASLES COMING BACK
Measles, while not a problem in Maine, with only one confirmed case in 2013, is starting to make a comeback nationally. The CDC has reported nearly 600 cases so far this year in the United States, more than 10 times higher than a typical year.
One in 1,000 children who fall sick with measles dies, according to the CDC.
Children can’t start receiving their measles vaccine until age 1. As an airborne infectious disease, along with pertussis, it’s extremely contagious, Blaisdell said.
“If you’re in the same room as someone who has contracted measles and you’re not vaccinated, you’re pretty much going to get measles,” Blaisdell said. “I wouldn’t want to see a baby with measles.”
Dr. Larry Losey, a Brunswick pediatrician, said “vaccines are a victim of their own success.” Because vaccines have done such a good job eradicating or greatly minimizing diseases, people forget about those past scourges and focus instead on imagined threats, he said.
Over time, the heroic image of vaccines – Dr. Jonas Salk developing the polio vaccine in the 1950s and earning the Presidential Medal of Freedom –has faded, Losey said. The polio virus infected 50,000 people or more per year in the 1940s and 1950s, before the Salk vaccine. Those who didn’t die were often paralyzed or had to receive treatment in “iron lungs.”
Ann Lee Hussey, 60, a South Berwick polio survivor who contracted the disease as a baby, a few years before the vaccine became widely available, remembers schoolchildren standing in line to get their vaccines, and how grateful parents were to have their children vaccinated.
“I remember adults talking about how much of a sense of relief it was to have the vaccine,” said Hussey, who can walk, but with difficulty.
Similarly, hundreds of thousands of cases of measles were reported annually in the 1950s, causing hundreds of deaths per year. But, after the measles vaccine was introduced in 1963, cases dropped to near zero.
And millions were infected with German measles – rubella – in the mid-1960s, with more than 11,000 babies dying between 1963 and 1965. After a vaccine was introduced in 1969, rubella also was nearly eradicated, according to the CDC.
Hussey said it galls her to see people voluntarily forgo vaccines. In countries that don’t have easy access to the vaccine, polio is still killing and maiming people.
“Quite frankly, I think they’re being very selfish at the expense of children. I can’t imagine us going backwards,” said Hussey, who has volunteered in Africa to help administer the polio vaccine.
http://www.pressherald.co(...)-childhood-vaccines/
pokken ook niet meer sinds 1976quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er wordt nog steeds niet tegen de waterpokken ingeënt, er wordt tegen pokken ingeënt.
Het is maar net hoe sterk de risico's dalen/stijgen en hoe ernstig de bijwerkingen zijn. Liever een licht verhoogd risico op iets ernstigs dan een groot risico op iets minder ernstigs maar waar de grens precies ligt hangt af van de exacte getallen, waar je risico op loopt en de individuele afweging.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:10 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Als je geld kon zetten op het feit dat er over een paar decennia van deze groep tieners meer aan baarmoederhalskanker zijn overleden dan aan bijwerkingen van het vaccin had ik dat meteen gedaan. Gratis geld verdienen.
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:14 schreef Oceanonix het volgende:
Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden.Hoe precies dan?
bronquote:Ze laat weten dat jaarlijks vijf tot tien jonge kinderen sterven na een inenting. Een verband is echter niet aangetoond. Meestal gaat het volgens het RIVM om toeval: baby's krijgen in hun eerste levensjaar meermalen vaccinaties, en kunnen door allerlei redenen overlijden.
Tsja. Zelfs al zou dat verband aangetoond worden, dan nog is het dus een slechte partij. Gelijk ook maar alle kipproducten uit de winkels halen, want er gaat ook wel eens iemand dood door een salmonellakippetje..quote:
Alleen is de vorm van autisme die ze bij jou vermoeden een andere dan die ze bij anderen vermoeden en ervaren anderen het anders dan jij. Zoveel mensen met autisme, zoveel ervaringen. Waarschijnlijk vallen er veel pathologieën onder hetzelfde etiket aangezien het een syndroom en geen ziekte is (er dus een etiket wordt geplakt op basis van symptomen zonder te weten wat de onderliggende oorzaak is in het specifieke geval). De kans is groot dat iemand anders die autisme heeft een andere aandoening heeft ook al heeft het dezelfde naam. Maar goed, het gaat er inderdaad om dat verschillende mensen hier een verschillende mening over hebben en dat ze zelf die afweging moeten mogen maken voor henzelf en hun kinderen. Persoonlijk krijg ik liever een ernstige ziekte waaraan ik snel overlijd dan autisme en zal ik ook zo redeneren voor mijn kind. Aangezien dit een subjectief gegeven is moeten burgers vooral voor zichzelf of voor hun kinderen deze afweging maken, dat is mijn punt. Maar laten we maar stoppen met deze discussie aangezien het gelukkig om een vals dilemma gaat en we ons hier dus niet druk om hoeven te maken.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Dude, zoals ik al zei heb ik zelf Asperger en ADHD dus ik weet wel het één en ander af van autistische problemen; het leven kan inderdaad een hel zijn ja, maar nogmaals: klein kansje op (niet eens bestaand gevaar op) autisme, versus reële kansen op zware lichamelijke en/of geestelijke handicaps of zelfs de dood. Ikzelf zou wel weten wat ik zou kiezen, ook al onderschat ik de problematiek van autisme heus ECHT niet, zoals jij blijkt te beweren.
Prima als je die afweging maakt. Ik heb mij familie het liefst levend over een paar decennia. Daarnaast maakt men die keuze helemaal niet op basis van kans en risico omdat de meesten niet weten hoe een vaccin werkt, blijkt ook in dit topic, en niet weet hoe de kansen liggen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is maar net hoe sterk de risico's dalen/stijgen en hoe ernstig de bijwerkingen zijn. Liever een licht verhoogd risico op iets ernstigs dan een groot risico op iets minder ernstigs maar waar de grens precies ligt hangt af van de exacte getallen, waar je risico op loopt en de individuele afweging.
"De kans is 50%. Je krijgt het, of je krijgt het niet."quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:23 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Prima als je die afweging maakt. Ik heb mij familie het liefst levend over een paar decennia.
Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.
Misschien iets minder BNW frequenteren. Het gaat overduidelijk weer om kwik in de vorm van thiomersal. Dat komt in geen enkel vaccin uit het RVP voor.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:25 schreef zwaardegekste het volgende:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind![]()
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:25 schreef zwaardegekste het volgende:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind![]()
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
Daarom overleefden miljoenen mensen ook de pokken ineens, na miljoenen doden te hebben veroorzaakt. Omdat ze het vaccin niet meer namen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:25 schreef zwaardegekste het volgende:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind![]()
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
Als ik in mijn familie gezien heb wat het met de koters deed..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Misschien iets minder BNW frequenteren. Het gaat overduidelijk weer om kwik in de vorm van thiomersal. Dat komt in geen enkel vaccin uit het RVP voor.
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:30 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Als ik in mijn familie gezien heb wat het met de koters deed..
Denk ik er ook serieus over om dat later (mocht t ooit voorkomen) te gaan weigeren..
Ga eens kritisch naar AL die serums kijken, het is niet alleen kwik, het is een cocktail van gif...
Blijf je dan ook weg uit het ziekenhuis als je kinderen ziek worden?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:30 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Als ik in mijn familie gezien heb wat het met de koters deed..
Denk ik er ook serieus over om dat later (mocht t ooit voorkomen) te gaan weigeren..
Ga eens kritisch naar AL die serums kijken, het is niet alleen kwik, het is een cocktail van gif...
Top!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Alleen is de vorm van autisme die ze bij jou vermoeden een andere dan die ze bij anderen vermoeden en ervaren anderen het anders dan jij. Zoveel mensen met autisme, zoveel ervaringen. Waarschijnlijk vallen er veel pathologieën onder hetzelfde etiket aangezien het een syndroom en geen ziekte is (er dus een etiket wordt geplakt op basis van symptomen zonder te weten wat de onderliggende oorzaak is in het specifieke geval). De kans is groot dat iemand anders die autisme heeft een andere aandoening heeft ook al heeft het dezelfde naam. Maar goed, het gaat er inderdaad om dat verschillende mensen hier een verschillende mening over hebben en dat ze zelf die afweging moeten mogen maken voor henzelf en hun kinderen. Persoonlijk krijg ik liever een ernstige ziekte waaraan ik snel overlijd dan autisme en zal ik ook zo redeneren voor mijn kind. Aangezien dit een subjectief gegeven is moeten burgers vooral voor zichzelf of voor hun kinderen deze afweging maken, dat is mijn punt. Maar laten we maar stoppen met deze discussie aangezien het gelukkig om een vals dilemma gaat en we ons hier dus niet druk om hoeven te maken.
Er zit chloor in zout!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Wat voor zware metalen?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:25 schreef zwaardegekste het volgende:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind![]()
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
Hebben mensen die dat wel doen, recht van spreken?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Mensen die wat doen, zout mijden?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Hebben mensen die dat wel doen, recht van spreken?
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gifquote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Er zijn betere antibiotica beschikbaar, neem puur zilver of CBD..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:32 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Blijf je dan ook weg uit het ziekenhuis als je kinderen ziek worden?
Antibiotica dood dan veel meer cellen in je lichaam. Pure gif.
Je weet dat je lichaam veel van die alkalimetalen nodig heeft om te blijven werken?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:42 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gif
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:42 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gif
[..]
Er zijn betere antibiotica beschikbaar, neem puur zilver of CBD..
Je hebt in ieder geval vrij consequent geen flauw benul waar je over praat.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:42 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gif
In beperkte mate ja..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:48 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je weet dat je lichaam veel van die alkalimetalen nodig heeft om te blijven werken?
bijna goed!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als Z(ilver)-pil
[ afbeelding ]
Die kans is natuurlijk extreem klein en net zo overtrokken als 'van inenten ga je dood'quote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:20 schreef DonJames het volgende:
[ afbeelding ]
"maar ik heb tenminste geen Big Pharmagif ingenomen!"
Ja. Maar wel veel grappigerquote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Die kans is natuurlijk extreem klein en net zo overtrokken als 'van inenten ga je dood'
Dat is waar!quote:
Dan is het dus geen puur gifquote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:50 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
In beperkte mate ja..
Je weet dat het inademen van scheetjes in beperkte mate ook gezond voor je is?
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:42 schreef zwaardegekste het volgende:
Er zijn betere antibiotica beschikbaar, neem puur zilver of CBD..
Wat denk je dat zilver is?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:25 schreef zwaardegekste het volgende:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind![]()
Eenieder is natuurlijk vrij om te doen wat ie wil hequote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dan is het dus geen puur gif
Iets is pas giftig in de juiste dosis, zoals zilver...
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Wat denk je dat zilver is?
Toon maar aan dat het beter is dan andere antibioticaquote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:35 schreef zwaardegekste het volgende:
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
Maar zware metalen zijn toch slecht?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:35 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
niet als je meet met 2 maten. In normale toestand zijn alle metalen zwaar en slecht behalve zilver want die zou mogelijk iets goed kunnen doen en is daarom niet zwaar.... Toch?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:42 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Maar zware metalen zijn toch slecht?
Zo in de natuur te vinden jaquote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:35 schreef zwaardegekste het volgende:
...
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
wel met een wichelroede....quote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo in de natuur te vinden jaEn hoezo het sterkste?
Er zit echter geen (puur, moleculair) kwik in vaccins, zelfs niet in de vaccins waarin thiomersal zit/zat. Het is een kwikverbinding en dat laatste stukje maakt werkelijk een wereld van verschil uit.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:35 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Eenieder is natuurlijk vrij om te doen wat ie wil he
Maar een antibioticum als zilver naast kwik houden en zeggen dat t beide net zo slecht is is wel een beetje een jammere vergelijking..
[..]
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
klinkt altijd mooi, bigpharma is tegen dit en dat, maar er is wel degelijk onderzoek gedaan en gaande, een korte zoektocht levert in ieder geval al dit op:quote:Op donderdag 14 augustus 2014 14:54 schreef zwaardegekste het volgende:
Weet je iets beters dan? Ja potentieel CBD, maar de harde statistieken daarvoor zijn lastig te vinden, de pharma's zijn niet zo happig op concurrentie
In het geval van antibacteriële functie:quote:Soroceanu L, Murase R, Limbad C...Desprez PY, McAllister SD. Id-1 is a key transcriptional regulator of glioblastoma aggressiveness and a novel therapeutic target. Cancer Res 2013;73(5):1559-69. doi: 10.1158/0008-5472.CAN-12-1943. Epub 2012 Dec 13.
Velasco G, Sanchez C, Guzman M. Towards the use of cannabinoids as antitumour agents. Nature Reviews Cancer 12, 436-444 (June 2012) | doi:10.1038/nrc3247Opens new window.
Carter GT, Flanagan AM, Earleywine M, Abrams DI, Aggarwal SK, Grinspoon L. Cannabis in palliative medicine: improving care and reducing opioid-related morbidity. Am J Hosp Palliat Care 2011;28:297-303Opens new window.
Torres S, Lorente M, Rodriguez-Fornes F, et al. A combined preclinical therapy of cannabinoids and temozolomide against glioma. Mol Cancer Ther 2011;10:90-103Opens new window.
McAllister SD, Christian RT, Horowitz MP, Garcia A, Desprez PY. Cannabidiol as a novel inhibitor of Id-1 gene expression in aggressive breast cancer cells. Mol Cancer Ther 2007;6:2921-7Opens new window.
McAllister SD, Murase R, Christian RT, et al. Pathways mediating the effects of cannabidiol on the reduction of breast cancer cell proliferation, invasion, and metastasis. Breast Cancer Res Treat 2011;129:37-47Opens new window.
Hu H, Han HY, Wang YL, et al. The role of Id-1 in chemosensitivity and epirubicin-induced apoptosis in bladder cancer cells. Oncol Rep 2009;21:1053-9Opens new window.
Ponz-Sarvise M, Nguewa PA, Pajares MJ, et al. Inhibitor of differentiation-1 as a novel prognostic factor in NSCLC patients with adenocarcinoma histology and its potential contribution to therapy resistance. Clin Cancer Res 2011;17:4155-66Opens new window.
..en een paar batterijen, zilverelektroden en een bak gedistilleerd water. Heel natuurlijk allemaal! Dit in tegenstelling tot (bijvoorbeeld) penicilline. Ja, dat is een schimmel, maar die wordt in een lab gekweekt, dat kan natuurlijk niet goed zijn!quote:
Je krijgt er in ieder geval vampieren mee dood.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:07 schreef ToT het volgende:
Zilver zou volgens sommigen als antibioticum werken aangezien NASA zilver gebruikt op oppervlakken die steriel zouden moeten zijn.
Dat is net zoiets als teflon gaan eten voor een soepele stoelgang.
Daarnaast wordt beweerd dat dat colloïdaal zilver ALLEEN de SLECHTE bacteriën zou doden en de bacteriën die goed voor je lichaam zijn (zoals in je darmen) volkomen met rust laat.
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je krijgt er in ieder geval vampieren mee dood.
Ja, zilver is heel slim! En water heeft een geheugen!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:07 schreef ToT het volgende:
Zilver zou volgens sommigen als antibioticum werken aangezien NASA zilver gebruikt op oppervlakken die steriel zouden moeten zijn. (Tegenwoordig wordt het om diezelfde reden ook in sommige pleisters verwerkt.)
Dat is net zoiets als teflon gaan eten voor een soepele stoelgang.
Daarnaast wordt beweerd dat dat colloïdaal zilver ALLEEN de SLECHTE bacteriën zou doden en de bacteriën die goed voor je lichaam zijn (zoals in je darmen) volkomen met rust laat.
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:07 schreef Momo... het volgende:
[..]
Er is zwaar geschut nodig he om die kankercellen weg te krijgen. Wat zou jij doen als je kanker krijgt?
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:07 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Als je de keuze hebt tussen sterven aan kanker of genezen door chemo dan is voor mij de keuze relatief makkelijk ja.
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:09 schreef zwaardegekste het volgende:
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:08 schreef DonJames het volgende:
.. onderbouw je gezwets "stellingen" of donderstraal een eind op.
Allemaal leuk en aardig, sterker, ik geloof wel in de medische werking van marihuana maar nogmaals, als jij de keuze hebt tussen sterven aan kanker of genezen door chemo, wat kies je dan?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:09 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
[..]
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
Ziet er uit als een Tell Sell productquote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:11 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
www.phoenixtears.ca
lees zelf maar, je weet t toch allemaal zo goed?
En hoezo heb je alleen die twee opties?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:11 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, sterker, ik geloof wel in de medische werking van marihuana maar nogmaals, als jij de keuze hebt tussen sterven aan kanker of genezen door chemo, wat kies je dan?
Echt? Dit is je onderbouwing?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:11 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
www.phoenixtears.ca
lees zelf maar, je weet t toch allemaal zo goed?
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik stel jou de vraag, sterven aan kanker of genezen door chemo? Wat doe je?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:12 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
En hoezo heb je alleen die twee opties?
Dat je dat zomaar aanneemt zeg...
cannabisoliequote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:14 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik stel jou de vraag, sterven aan kanker of genezen door chemo? Wat doe je?
Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:14 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
cannabisolie
jouw keuzes zijn niet volledig...
Dus jij denkt als je dat in zou nemen, vrijwel iedereen kunnen genezen van kanker, zelfs mensen met tumoren over het hele lichaam?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:14 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
cannabisolie
jouw keuzes zijn niet volledig...
Hoor je mij toch niet zeggen?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:15 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen door chemo van kanker of ontken je dat?
Nou de chemo mensen die ik ken niet. Dat zijn mensen die elke dag leven als nooit te voren. Ik begrijp niet waarom jij in zulke extremen denkt.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:16 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Hoor je mij toch niet zeggen?
Maar vraag eens of ze het nog eens zouden doen, de chemo mensen die ik ken gaan de volgende gelegenheid "liever gewoon dood"
En daarom staat de BNW gemeenschap op de achterste poten omdat het blijkbaar wel kan bij broccoli. En gedaan is bij de bast van een wilg. En bij talloze andere medicijnen die oorspronkelijk van planten afkwamen.....quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:09 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
[..]
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Ik heb je meerdere links gegeven waarin je kan zien dat er wel degelijk (grondig) wetenschappelijk onderzoek plaats vindt en gevonden heeft, maar dat negeren en blijven roeptoeteren dat "de wetenschap/bigpharma" het niet wil is natuurlijk veel beterquote:Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
Genoeg van te vinden hoor..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:18 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Nou de chemo mensen die ik ken niet. Dat zijn mensen die elke dag leven als nooit te voren. Ik begrijp niet waarom jij in zulke extremen denkt.
Chemo is de meest klote oplossing voor de meest klote ziekte. Het zorgt ervoor dat je verrot wordt maar het wel overleeft. Denk je echt dat cannabisolie dé oplossing is? Waarom zijn er dan zo weinig testimonials? Of artsen die het voorschrijven ipv chemo? Zijn artsen dan zo sadistisch of beinvloed door BigPharma?
Jaren lang, mijn vader op de been gehouden die nu al zeker 15 jaar opgegeven is, en inderdaad, leeft als nooit te voren..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:18 schreef Momo... het volgende:
[..]
Vertel eens over je eigen onderzoek.
Ik ben hier weg denk ik![]()
Ach, hij is gewoon lekker aan het trollen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:18 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Nou de chemo mensen die ik ken niet. Dat zijn mensen die elke dag leven als nooit te voren. Ik begrijp niet waarom jij in zulke extremen denkt.
Chemo is de meest klote oplossing voor de meest klote ziekte. Het zorgt ervoor dat je verrot wordt maar het wel overleeft. Denk je echt dat cannabisolie dé oplossing is? Waarom zijn er dan zo weinig testimonials? Of artsen die het voorschrijven ipv chemo? Zijn artsen dan zo sadistisch of beinvloed door BigPharma?
Ja klopt, maar het doet mij pijn om te lezen dat er werkelijk mensen zijn die in zulke extremen denken. Ik moet er niet aan denken dat zo'n figuur zijn gedachtes verspreidt onder de mensen die hij lief heeft. Kleine kinderen die wietolie gaan drinken ipv chemo en overlijden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, hij is gewoon lekker aan het trollen.
Chemo is nou eenmaal een paardenmiddel, maar zo ongeveer het enige dat er in veel gevallen nog rest. Er zijn ontwikkelingen gaande om allerlei op maat gemaakte en gerichtere behandelingen voor kanker te creëeren, maar het duurt nog wel even voordat dat echt van de grond gekomen is.
Chemo wordt ook vaak afgeraden door artsen als er niet echt een significant effect wordt verwacht.
En wat als paardenmiddelen niet werken?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, hij is gewoon lekker aan het trollen.
Chemo is nou eenmaal een paardenmiddel, maar zo ongeveer het enige dat er in veel gevallen nog rest. Er zijn ontwikkelingen gaande om allerlei op maat gemaakte en gerichtere behandelingen voor kanker te creëeren, maar het duurt nog wel even voordat dat echt van de grond gekomen is.
Chemo wordt ook vaak afgeraden door artsen als er niet echt een significant effect wordt verwacht.
Je moet overal kritisch op zijn. Niet alleen op wietolie maar ook op chemo. Kanker bestrijden is maatwerk.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:25 schreef Blik het volgende:
Er zit genoeg troep in vaccins om wel af en toe een kritische kanttekening te plaatsen bij het nut van een vaccin. Kijk met name eens naar de inhoud van de alom bekende griepprik. En dat allemaal om een onschuldige griep te ontlopen...
http://www.wat-is-waarheid.info/vaccin.htm
Ik vraag mij vooral af wat je wil bereiken door iets te roepen en dan geen bewijzen te leveren.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:27 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Ben je gelukkig geen verantwoordig verschuldigd
Maar iedereen bahalve jij: mijn excuses voor mijn goedbedoelde suggestie
Niemand praat iets goed, iedereen is hier een voorstander van een beter alternatief dan chemotherapie. Jij trekt het alleen naar het extreme. Wiet is geen bewezen geneesmiddel, chemo wel. Ongeacht wat wij allemaal willen is de situatie feitelijk zo.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:32 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
hahahahaha, het is iemands eigen besluit...
[..]
Maar alle onderzoeken naar de werking van cannabis worden genegeerd..
er wordt alles aan gedaan om een fatsoenlijk medicijn op die basis tegen te houden, en dat is al vele jaren algemeen bekend..
Alleen jullie praten het weer goed om de een of andere zinloze reden..
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:37 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Niet meedoen aan rijksvaccinatie is meer premie betalen. Beetje parasiteren op de gezondheidszorg van anderen en ze ondertussen nog beschuldigen van alles en nog wat.
Prima, maar dan betaal je er ook maar voor.
Zo diep is onze regering nog niet gezonken gelukkig, moet niet gekker worden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Het gaat wat ver, en voorlopig is het ook nog helemaal niet nodig, maar toch.. Volksgezondheid is wel degelijk een argument voor zoiets.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:40 schreef Blik het volgende:
[..]
Zo diep is onze regering nog niet gezonken gelukkig, moet niet gekker worden.
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het gaat wat ver, en voorlopig is het ook nog helemaal niet nodig, maar toch.. Volksgezondheid is wel degelijk een argument voor zoiets.
Ik vind niet dat het lichaam van een burger ter beschikking staat van de overheid. Iemand beslist over zijn eigen lichaam. Dus kan ook kiezen om niet in te enten.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Oh, dat zeker. Overal moet men een risicoafweging voor maken.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:44 schreef Blik het volgende:
[..]
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.
Griepprik is heel wat anders dan rijksvaccins he.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:44 schreef Blik het volgende:
[..]
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.
Kun je nooit hard maken. Kijk eens naar een ziekte als TBC, er zijn letterlijk honderden verschillende varianten. De inenting is slechts goed tegen een tiental varianten. De kans is gewoon significant dat je ook TBC had gekregen zonder die inenting.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:44 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind niet dat het lichaam van een burger ter beschikking staat van de overheid. Iemand beslist over zijn eigen lichaam. Dus kan ook kiezen om niet in te enten.
Maar bij een mazelen uitbraak betekent dat kosten, die moeten door iemand betaald worden en dan mag dat best op hen verrekent worden. Alles keuzes kosten geld, dus laat men daar dan ook voor betalen.
Maar we zijn wel een samenleving. En er zijn zo veel wetten die het welzijn van de samenleving bevoordelen, terwijl dat een nadeel betekent voor een individu.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:44 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind niet dat het lichaam van een burger ter beschikking staat van de overheid. Iemand beslist over zijn eigen lichaam. Dus kan ook kiezen om niet in te enten.
Dat is fijn dat ik dan geld krijg voor de begravenis van mijn dochter..quote:Maar bij een mazelen uitbraak betekent dat kosten, die moeten door iemand betaald worden en dan mag dat best op hen verrekent worden. Alles keuzes kosten geld, dus laat men daar dan ook voor betalen.
Wat moet je hard maken? Geen rijksvaccinatie is hogere premie.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:46 schreef Blik het volgende:
[..]
Kun je nooit hard maken. Kijk eens naar een ziekte als TBC, er zijn letterlijk honderden verschillende varianten. De inenting is slechts goed tegen een tiental varianten. De kans is gewoon significant dat je ook TBC had gekregen zonder die inenting.
Ik zeg dan ook niet dat een collectieve regeling niet het individu mag schaden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar we zijn wel een samenleving. En er zijn zo veel wetten die het welzijn van de samenleving bevoordelen, terwijl dat een nadeel betekent voor een individu.
Vertel dat maar aan Monsantoquote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:09 schreef zwaardegekste het volgende:
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Iets wat de antivaccinatiegekkies niet willen wetenquote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:46 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
De pokken was nog veel dodelijker dan ebola nu, uitgebannen dankzij vaccins.
Ben ik absoluut geen voorstander van, en gaat ook nooit gebeuren aangezien je ook kan weigeren vanwege geloofsovertuiging, en laat in dat soort regio's nou altijd een evt. uitbraak zijn van een kinderziekte. Aangezien een groot gedeelte van onze regering een gelovige achtergrond heeft zal zoiets never nooit gebeuren.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:50 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wat moet je hard maken? Geen rijksvaccinatie is hogere premie.
Voor activiteiten van een gezondere levenswijze krijg je met verschillende polissen ook allerlei kortingen. Betekent niet dat je niet meer ziek kan worden, maar de inspanning wordt beloond. Zo kan je ook voor het niet inspannen gekort worden imo.
Waarom moet een ander de kosten dragen voor eigen keuzes?
En slikken, door bijvoorbeeld iets toe te voegen aan drinkwater of melk, heb je daar wel problemen mee?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:52 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat een collectieve regeling niet het individu mag schaden.
Ik zeg alleen dat ik vind dat het een basisrecht is om te beslissing wat je in je lichaam spuit.
Jij zegt dat de niet-inenters geld moeten betalen. Maar wanneer iemand komt te overlijden als gevolg van hun niet-inenten, zal dat als nabestaande niet zo veel troost bieden, lijkt me.quote:Wat ik met die andere opmerking moet, geen idee.
Wees maar niet bang, ik ben ook geen voorstander. Het is nogal een inbreuk. Ik zeg alleen dat ik me situaties kan voorstellen waarin die inbreuk gerechtvaardigd is.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:55 schreef Blik het volgende:
[..]
Ben ik absoluut geen voorstander van, en gaat ook nooit gebeuren aangezien je ook kan weigeren vanwege geloofsovertuiging, en laat in dat soort regio's nou altijd een evt. uitbraak zijn van een kinderziekte. Aangezien een groot gedeelte van onze regering een gelovige achtergrond heeft zal zoiets never nooit gebeuren.
Niemand verplicht je om melk te drinken. Zelfs in water heb je meerdere keuzes. Iemand verplicht melk laten drinken, daar heb ik problemen mee ja.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
En slikken, door bijvoorbeeld iets toe te voegen aan drinkwater of melk, heb je daar wel problemen mee?
[..]
Jij zegt dat de niet-inenters geld moeten betalen. Maar wanneer iemand komt te overlijden als gevolg van hun niet-inenten, zal dat als nabestaande niet zo veel troost bieden, lijkt me.
Je weet dat er elke winter meer mensen (in)direct overlijden aan de griep dan dat er nu zijn overleden aan de ebola epidemie?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:44 schreef Blik het volgende:
[..]
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.
En dat is dan ook de enige menselijke ziekte die uitgebannen is door vaccins.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:46 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
De pokken was nog veel dodelijker dan ebola nu, uitgebannen dankzij vaccins.
en anders is het wachten op een griep zoals die van 1918. Dodelijker dan dat worden ze niet (hoop ik).quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je weet dat er elke winter meer mensen (in)direct overlijden aan de griep dan dat er nu zijn overleden aan de ebola epidemie?
Dat is prima toch. Geen 100% score lijkt mij geen reden dan maar niet te vaccineren. Zeker niet als je weet wat voor leed alle ziektes die het rijksvaccinatieprogramma aanpakt ziet.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:03 schreef Blik het volgende:
[..]
En dat is dan ook de enige menselijke ziekte die uitgebannen is door vaccins.
Al de andere ziektes waar nu tegen ingeënt wordt muteren gewoon en komen altijd in nieuwe varianten terug. Vervolgens duurt het weer een tijd voordat er ook een vaccin is wat tegen de nieuwe variant werkt
hetzelfde wordt nu gedaan met polio. Maar daar zijn een aantal religekkies die de strijd wat moeilijk maken.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:03 schreef Blik het volgende:
[..]
En dat is dan ook de enige menselijke ziekte die uitgebannen is door vaccins.
Al de andere ziektes waar nu tegen ingeënt wordt muteren gewoon en komen altijd in nieuwe varianten terug. Vervolgens duurt het weer een tijd voordat er ook een vaccin is wat tegen de nieuwe variant werkt
survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je weet dat er elke winter meer mensen (in)direct overlijden aan de griep dan dat er nu zijn overleden aan de ebola epidemie?
Leuk, in theorie. Maar aangezien zo ongeveer 100% van de bevolking drinkwater binnenkrijgt is die keuze in de praktijk wat lastig.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:02 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Niemand verplicht je om melk te drinken. Zelfs in water heb je meerdere keuzes. Iemand verplicht melk laten drinken, daar heb ik problemen mee ja.
Omdat jij erover begint, de schade die niet-inenters veroorzaken op die niet-inenters.. Maargoed, laat maar zitten.quote:Ik zeg ook niet dat het troost biedt. Ook niet dat een individu als slachtoffer daar geld voor moet ontvangen, dus waarom je dit er bij haalt is mij een raadsel.
Oh, hij had toch al AIDS, dan is het niet ergquote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:06 schreef Blik het volgende:
[..]
survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.
...
en daarom zou ik niet principieel tegen het dwingen van het nemen van vaccins mogen zijn?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Leuk, in theorie. Maar aangezien zo ongeveer 100% van de bevolking drinkwater binnenkrijgt is die keuze in de praktijk wat lastig.
In feite wordt je ingeënt tegen een ziekte die er niet meer is omdat de ziekte is gemuteerd, wat voor nut heeft inenten dan? Zelfde was een aantal jaar geleden met de griepprik, bleek niet te werken tegen de meest voorkomende variant van de dat jaar geldende griepvirus.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:05 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is prima toch. Geen 100% score lijkt mij geen reden dan maar niet te vaccineren. Zeker niet als je weet wat voor leed alle ziektes die het rijksvaccinatieprogramma aanpakt ziet.
O, dat mag zeker, begrijp me niet verkeerd.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
en daarom zou ik niet principieel tegen het dwingen van het nemen van vaccins mogen zijn?
Maar die extra doden zijn collateral damage?quote:Ik heb het over een hogere premie voor hen omdat anderen kosten maken. Heb het nergens gehad over individuele vergoedingen ofzo.
Dat zeg ik niet, maar dat de griepprik zo algemeen aan iedereen aangeboden wordt is gewoon grote onzin en totaal onnodig. Geef het dan alleen aan de mensen die er baat bij hebben, maar niet aan 3 miljoen mensen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Oh, hij had toch al AIDS, dan is het niet ergEn nee, dat is geen survival of the fittest.
Dat is het 1 van de manco's van de griepprik. Maar bij rijksvaccinaties is dat volgens mij niet het geval.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:11 schreef Blik het volgende:
[..]
In feite wordt je ingeënt tegen een ziekte die er niet meer is omdat de ziekte is gemuteerd, wat voor nut heeft inenten dan? Zelfde was een aantal jaar geleden met de griepprik, bleek niet te werken tegen de meest voorkomende variant van de dat jaar geldende griepvirus.
Voor zover ik het me kan herinneren is die prik niet verplicht gesteld, noch zeer actief aangemoedigd door de overheid.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:13 schreef Blik het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, maar dat de griepprik zo algemeen aan iedereen aangeboden wordt is gewoon grote onzin en totaal onnodig. Geef het dan alleen aan de mensen die er baat bij hebben, maar niet aan 3 miljoen mensen.
Maar hier komt de pharmceutische industrie om de hoek kijken. Hoe meer er wordt ingeënt, des te meer geld er binnenkomt
Dat zeg ik toch nergens? Ik heb het helemaal niet over hoe diegene die kosten in zijn breedste zin maakt dat in zijn breedste zin tegemoet moet krijgen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
O, dat mag zeker, begrijp me niet verkeerd.
[..]
Maar die extra doden zijn collateral damage?
Hoe kan je dat los van elkaar zien? Jij zegt "niet inenten is OK, als je maar betaalt". Geld is niet het probleem hier, dat is volksgezondheid!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:15 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch nergens? Ik heb het helemaal niet hoe diegene die kosten in zijn breedste zin dat in zijn breedste zin tegemoet moet krijgen.
Alleen dat de veroorzaker een hogere premie mag betalen. Lijkt mij iets heel anders.
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:14 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is het 1 van de manco's van de griepprik. Maar bij rijksvaccinaties is dat volgens mij niet het geval.
Met dat geld kan je de gezondheidszorg verbeteren. Families een vergoeding geven. Nog tig andere mogelijkheden wat je met dat geld doet. Zie niet in waarom ik specifiek moet aangeven waar dat extra geld exact naar toe moet. Alleen dat diegene extra belast mogen worden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoe kan je dat los van elkaar zien? Jij zegt "niet inenten is OK, als je maar betaalt". Geld is niet het probleem hier, dat is volksgezondheid!
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor zover ik het me kan herinneren is die prik niet verplicht gesteld, noch zeer actief aangemoedigd door de overheid.
Had je liever dat ze vroeg ziek worden?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Daar gaat het RIVM dan wel erg ver.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:22 schreef Blik het volgende:
Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM.
Ik moest lachenquote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.
Als ze zo jong zijn, zijn ze zeer vatbaar voor die ziektes. Wat is het alternatief, hopen dat ze de echte ziekte niet krijgen? Want dat betekent zo goed als zeker dat zo'n baby het niet overleefd..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Nogmaals, het gaat niet om geld. Jij blijft het over de financiele afwikkeling hebben. Het punt is dat er mensen komen te overlijden (zelfs mensen die wel zijn ingeent) wanneer een grote groep besluit om zich niet meer in te enten. Dat kan je niet met geld oplossen..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:20 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Met dat geld kan je de gezondheidszorg verbeteren. Families een vergoeding geven. Nog tig andere mogelijkheden wat je met dat geld doet. Zie niet in waarom ik specifiek moet aangeven waar dat extra geld exact naar toe moet. Alleen dat diegene extra belast mogen worden.
Ik snap eigenlijk niet waarom dat dan in allerlei uitwerkingen geïnterpreteerd moet worden.
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.
Ben serieus benieuwd. Ik denk hoogstens dat de effectiviteit iets afneemt maar nog dermate hoog is dat het nog steeds aan te bevelen is de RVP te nemen als je het op de schaal van de hele populatie bekijkt.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Exact. Ik kon hem overigens gratis halen op m'n werk (niet gedaan). Dat het een hype was zal ik ook niet ontkennen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Afaik worden trouwens alleen risicogroepen tegen griep geprikt, ik moest het altijd zelf betalen
Ja, ik blijf het over financiële afwikkeling hebben omdat dat ook het enige is wat ik voorstelde. Dat jij het breder wilt trekken, prima, maar dat bedoelde ik niet met de premie verhogen. Dat gaat namelijk over de manier om die groep mensen te belasten. Of wil jij ze belasten op een niet financiële manier?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:23 schreef DonJames het volgende:
Nogmaals, het gaat niet om geld. Jij blijft het over de financiele afwikkeling hebben. Het punt is dat er mensen komen te overlijden (zelfs mensen die wel zijn ingeent) wanneer een grote groep besluit om zich niet meer in te enten. Dat kan je niet met geld oplossen..
Hoe kan dat daar los van staan? Het is een DIRECT gevolg van jouw mening dat het eigenlijk best OK is wanneer een grote groep af gaat zien van vaccinatie (zolang ze maar betalen).quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:32 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
...
De veroorzakers financieel belasten staat los van de slachtoffers tegemoet komen in welke vorm dan ook en staat los van mijn premie opmerking dus.
Het is een gevolg van de keuzevrijheid, niet van de premiebetaling. Nu is er keuzevrijheid, vind je dan dat de huidige slachtoffers een tegemoetkoming moeten krijgen? Zo ja, wie moet die betalen?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar los van staan? Het is een DIRECT gevolg van jouw mening dat het eigenlijk best OK is wanneer een grote groep af gaat zien van vaccinatie (zolang ze maar betalen).
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:39 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Het is een gevolg van de keuzevrijheid, niet van de premiebetaling. Nu is er keuzevrijheid, vind je dan dat de huidige slachtoffers een tegemoetkoming moeten krijgen? Zo ja, wie moet die betalen?
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.quote:En zou iedereen gedwongen een prik moeten krijgen?
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel.
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers?
Laat verder maar, je begrijpt me niet.quote:Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Oh, dat absoluut.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.
[..]
Laat verder maar, je begrijpt me niet.
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is veel breder dan alleen vaccinatie, hele antiwetenschappelijke beweging is veel groter.
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot makenquote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:53 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.
Wat is dan je probleem als ik zeg de premie te verhogen voor de niet inenters?quote:
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:52 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.quote:Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
Goede wetenschapsjournalisten zijn schaars. Zeker hen die stelling durven te nemen tijdens een dergelijk debat.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot maken
Wat meer achtergrond informatie geven af en toe zou zeker geen kwaad kunnen..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Media die wel homeopaten en sterrenwichelaars groot maken
Ik begrijp je prima. Ben het alleen niet met je eens.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zegquote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Dat valt te bezien:quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:55 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Nou, niet helemaal. Ik zeg dat ik voor verplicht inenten ben, wanneer (bij bepaalde ziektes) de groep anti-inenters zo groot wordt dat de herd immunity in gevaar komt. Dat is nog niet lang niet zo, dus voorlopig mag die keuzevrijheid bestaan. Ik zie ook wel dat verplicht inenten een inbreuk is, alleen kan die inbreuk gerechtvaardigd zijn, onder omstandigheden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:55 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Een baby krijgt van de moeder over het algemeen een flinke afweer mee tegen ziektes, echter dat neemt na de geboorte snel af om na een half jaar bijna niet meer aanwezig te zijn. Dat half jaar is echter niet lang genoeg om het eigen afweersysteem voldoende op te starten, dus is de baby extra bevattelijk voor allerlei ziektes.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:00 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat valt te bezien:
[..]
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.
Jij gaat toch net zo goed doorquote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.
Dat is waar, maar ik ben in principe tegen verplichten. Daarom ook voorkomen dat de groep te groot wordt, mede door de premies te verhogen voor weigeraars. En een deel van het geld gebruiken voor educatie. Het basisniveau biologie, natuurkunde en scheikunde is echt te laag.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:15 schreef Oceanonix het volgende:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Klopt. Het liefst neemt iedereen die vaccinatie. En hogere premies lijkt mij een prima middel om dat te bevorderen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:15 schreef Oceanonix het volgende:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Ja, en dat valt te betreuren. Maar mijn (toekomstige) kinderen hebben daar geen last van.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:09 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Jij gaat toch net zo goed door![]()
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Acute bijwerkingen van zo'n prik kunnen alles behalve mild zijn, heb ik ook als ik vaccinaties haal voor als ik op vakantie ga; vrijwel meteen na de prik voel ik gewoon echt alle kracht uit mijn lijf wegvloeien, en pas na een week of 2 ben ik weer de oude.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:31 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandelingquote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:31 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
RIVM is geen overheid wil je zeggen?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:25 schreef DonJames het volgende:
[..]
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.
Aha, nee, logisch. Jouw kindje met beperkt afweersysteem wordt wel heel ziek van een vaccin (wat ernstig verzwakt is t.o.v. de daadwerkelijke ziekte), maar als het kindje (onverhoopt) de daadwerkelijke ziekte zou krijgen is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Ja ja.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 19:47 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandeling
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
Dat staat er niet.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 19:50 schreef Blik het volgende:
[..]
RIVM is geen overheid wil je zeggen?
Ja, lijkt mij niet toch.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen die wat doen, zout mijden?
Volgens mij snap je sarcasme niet zo goed. Het was niet echt een serieuze vraag aan betreffende persoon.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:10 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, lijkt mij niet toch.
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
En blijkbaar is het idee van onschadelijk gemaakte virussen erger dan de niet-bestaande dreiging van autisme door vaccinaties?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Aha, nee, logisch. Jouw kindje met beperkt afweersysteem wordt wel heel ziek van een vaccin (wat ernstig verzwakt is t.o.v. de daadwerkelijke ziekte), maar als het kindje (onverhoopt) de daadwerkelijke ziekte zou krijgen is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Ja ja.
Ja, vreemd. Heel vreemd.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:22 schreef ToT het volgende:
[..]
En blijkbaar is het idee van onschadelijk gemaakte virussen erger dan de niet-bestaande dreiging van autisme door vaccinaties?
Zo komt het idd wel over, maar ik denk eerder dat bedoeld wordt dat een onschadelijk virus in de bloedbaan injecteren onnatuurlijk is, en ziekmakende ziektekiemen oplopen doordat iemand je in je bek loopt te rochellen is natuurlijk.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:25 schreef Monolith het volgende:
Ik vind het vooral vreemd om te reppen over 'natuurlijke' en 'niet-natuurlijke' oorzaken. Infectie met een actief virus is kennelijk natuurlijk, maar met een non-actief virus niet.
Waar vallen die mazelen-party's dan onder?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:27 schreef Monolith het volgende:
Dan zou ik eerder over opzettelijk en toevallig praten dan over (on) natuurlijk.
vaccins worden niet in aderen gespoten. Ze worden intramuscullair toegediend of te wel in spier.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Zo komt het idd wel over, maar ik denk eerder dat bedoeld wordt dat een onschadelijk virus in de bloedbaan injecteren onnatuurlijk is, en ziekmakende ziektekiemen oplopen doordat iemand je in je bek loopt te rochellen is natuurlijk.
Okee, dat dan dus!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:22 schreef Oceanonix het volgende:
[..]
vaccins worden niet in aderen gespoten. Ze worden intramuscullair toegediend of te wel in spier.
het is een belangrijk verschil want ook de toediening valt onder de testen die gedaan worden voordat een middel verkrijgbaar wordt.quote:
Goed, laat ik het dan gewoon herformuleren naar: "...die ze injecteren..."quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:27 schreef Oceanonix het volgende:
[..]
het is een belangrijk verschil want ook de toediening valt onder de testen die gedaan worden voordat een middel verkrijgbaar wordt.
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 20:22 schreef ToT het volgende:
[..]
En blijkbaar is het idee van onschadelijk gemaakte virussen erger dan de niet-bestaande dreiging van autisme door vaccinaties?
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:38 schreef Blik het volgende:
[..]
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
Hier leek het specifiek om de dode virussen te gaan.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 19:47 schreef Blik het volgende:
Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt
Ik had het over het autisme stukquote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:41 schreef ToT het volgende:
[..]
[..]
Hier leek het specifiek om de dode virussen te gaan.
No can do. Niet alle vaccins hebben dezelfde procedures doorlopenquote:Op donderdag 14 augustus 2014 08:54 schreef DonJames het volgende:
Dat mag je aannemen omdat vaccins die hier worden gebruikt uitvoerig worden getest voordat ze worden gebruikt. En waarom neem jij aan dat er wél schadelijke stoffen in zouden zitten?
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 07:50 schreef mig72 het volgende:
Klopt, je mag kudde-immuniteit en moderne geneeskunde en kennis hiervoor bedanken.
Goedgelovig of niet veel verstand van sneller rijker worden?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 07:43 schreef DroogDok het volgende:
Wat hebben fabrikanten en doktoren erbij te winnen mensen te injecteren met schadelijke stoffen? Precies, geen enkele. Dus wat is dan het meest waarschijnlijk, dat er wel of geen schadelijke stoffen inzitten? Precies, nou daarom neem ik dat aan.
quote:Op donderdag 14 augustus 2014 07:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nee, zo werkt dat niet. Vaccinaties werken voor een substantieel deel van de bevolking helaas niet. Omdat ze bij het grootste deel van de bevolking wel werken, heeft die sustantiele minderheid er geen last van, omdat die toch beschermd wordt door de kudde. Daarom is het van algemeen belang dat iedereen zich laat vaccineren.
Zie voor een korte uitleg bijvoorbeeld (met name de derde alinea van) deze blog (van een wetenschapper): http://scienceblogs.com/e(...)-action-hpv-vaccine/
Volgende keer dus toch even verder kijken dan je neus lang is.
Europese wetgeving hierin is zeer strict. Niet alles geloven wat uit Amerika komt overwaaien.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
No can do. Niet alle vaccins hebben dezelfde procedures doorlopen
En politici hebben het volk rustig te houden. Geloof mij maar dat, ook corrupte, politici hier in Europa er alles aan doen om de medicatie hier zo goed mogelijk te krijgen. Mochten bepaalde producten er door glippen omdat een hooggeplaatste ergens met opzet een steekje laat vallen, dan is dat gewoon politieke zelfmoord. Oppositie van binnen- en buitenland zouden zoiets nooit accepteren, want hierover een rel beginnen is extreem makkelijk.quote:[..]
Goedgelovig of niet veel verstand van sneller rijker worden?
Fabrikanten hebben alleen maar winst te winnen en doktoren hebben alleen maar hun banen te behouden. Zorgen dat er een paar complicaties zijn, waardoor mensen weer een extra pilletje nodig hebben etc. En doktoren maar druk druk druk.
Waarom zou je in godsnaam onnodig risico lopen, terwijl er nagenoeg geen bijwerkingen zijn. Je kunt er alleen wat grieperig van worden, maar daar ga je niet dood aan. Dat heeft niks met angst te maken, de enige die angst hebben zijn de anti-vaccinatie aanhangers. Angst puur uit onwetendheid.quote:[..]say no to fear
Dus jij neemt aan dat in vaccins moedwillig giftige stoffen worden gestopt, omdat niet alle vaccins dezelfde procedures doorlopen. Dat is niet logisch. Nog even los van de vraag of jouw claim wel klopt..quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
No can do. Niet alle vaccins hebben dezelfde procedures doorlopen
...
Je mag best kritisch zijn, maar ten eerste zit er nooit 'kwik' in je vaccin, net zoals er geen 'chloor' in je keukenzout zit. Er zit Thiomersal in sommige vaccins. Dat is overigens nooit schadelijk gebleken, maar desondanks zit het al lang niet meer in de vaccinaties uit het RVP.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:38 schreef Blik het volgende:
[..]
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
hierdoor gebeuren soms ook het andere. Dan is er een goed vaccin maar door de publieke opinie de grond wordt ingeboord en het mindere vaccin op de markt blijft/komt. Dan wordt er naar de onderbuik van het publiek geluisterd om te voorkomen dat de heren en dames de volgende keer niet meer gekozen worden.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:03 schreef Lhyanna het volgende:
En politici hebben het volk rustig te houden. Geloof mij maar dat, ook corrupte, politici hier in Europa er alles aan doen om de medicatie hier zo goed mogelijk te krijgen. Mochten bepaalde producten er door glippen omdat een hooggeplaatste ergens met opzet een steekje laat vallen, dan is dat gewoon politieke zelfmoord. Oppositie van binnen- en buitenland zouden zoiets nooit accepteren, want hierover een rel beginnen is extreem makkelijk.
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:38 schreef Blik het volgende:
[..]
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
Zat ik me ook te bedenken ja.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 10:06 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
Neequote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat in vaccins moedwillig giftige stoffen worden gestopt, omdat niet alle vaccins dezelfde procedures doorlopen.
Dat is ook niet logischquote:Dat is niet logisch. Nog even los van de vraag of jouw claim wel klopt..
En vice versa.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:50 schreef Re het volgende:
tegen dat soort angsten is toch niet op te boksen, je kan met nog zoveel wetenschappelijk bewijs komen, het dringt niet door
Als je zegt dat er ergens kwik inzit waar geen kwik in zit dan heeft dat niks met wetenschap te maken.quote:
Zo zijn vele oudersquote:Op vrijdag 15 augustus 2014 10:06 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
Alcohol is niet slecht het is goed om wonden te ontsmetten en dat doe ik elke dag met een liter whiskey.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 10:06 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
Natuurlijk ben je niet achterlijk!quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 20:32 schreef Sjeen het volgende:
Tsja, ik zal wel achterlijk zijn... Ik volg niet klakkeloos het vaccinatieschema, ik heb tien jaar terug zelf het nieuwe DaKTP vaccin gekocht en dochter bij de huisarts laten vaccineren. Omdat het RIVM de oude voorraad van DKTP eerst wilde opmaken, terwijl het duidelijk was dat dit meer bijwerkingen veroorzaakte. Op het moment vraag ik me serieus af of ik mijn dochter het HPV vaccin zou aanraden...
Nee hoor, dan ben je zeker niet achterlijk. Mensen worden hier met name voor achterlijk versleten als ze de standaard claims van de anti vaccinatie beweging klakkeloos napraten onder het mom van 'kritisch denken'.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 20:32 schreef Sjeen het volgende:
Tsja, ik zal wel achterlijk zijn... Ik volg niet klakkeloos het vaccinatieschema, ik heb tien jaar terug zelf het nieuwe DaKTP vaccin gekocht en dochter bij de huisarts laten vaccineren. Omdat het RIVM de oude voorraad van DKTP eerst wilde opmaken, terwijl het duidelijk was dat dit meer bijwerkingen veroorzaakte. Op het moment vraag ik me serieus af of ik mijn dochter het HPV vaccin zou aanraden...
Dit.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 20:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, dan ben je zeker niet achterlijk. Mensen worden hier met name voor achterlijk versleten als ze de standaard claims van de anti vaccinatie beweging klakkeloos napraten onder het mom van 'kritisch denken'.
Het is vrij veel in het nieuws geweest in die periode. In België, Duitsland en nog wat omringende landen gebruikte men al het a-cellulaire kinkhoest vaccin. In Nederland zou het nog zeker driekwart jaar duren voordat het 'oude' vaccin op zou zijn. Ik heb toen in overleg met de huisarts èn het consultatiebureau het vaccin via mijn apotheek uit Duitsland gekocht.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 20:49 schreef ToT het volgende:
Sowieso verstandig idd, maar hoe wist je dat ze eerst de oude voorraad wilden opmaken? Was dat in het nieuws of zo?
quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 21:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is vrij veel in het nieuws geweest in die periode. In België, Duitsland en nog wat omringende landen gebruikte men al het a-cellulaire kinkhoest vaccin. In Nederland zou het nog zeker driekwart jaar duren voordat het 'oude' vaccin op zou zijn. Ik heb toen in overleg met de huisarts èn het consultatiebureau het vaccin via mijn apotheek uit Duitsland gekocht.
Maar dat was niet omdat het een gevaarlijk of verkeerd product is en dat het RIVM mensen voorloog ofzo. Ik zeg dit omdat de anti-vaccinatie bende jouw reactie zal opvatten als "zie je wel, je kan ze niet vertrouwen en brengen bewust schade toe".quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 21:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is vrij veel in het nieuws geweest in die periode. In België, Duitsland en nog wat omringende landen gebruikte men al het a-cellulaire kinkhoest vaccin. In Nederland zou het nog zeker driekwart jaar duren voordat het 'oude' vaccin op zou zijn. Ik heb toen in overleg met de huisarts èn het consultatiebureau het vaccin via mijn apotheek uit Duitsland gekocht.
nee, klopt... Dit was Hollandse zuinigheid. En in mijn ogen verkeerde zuinigheid, dus heb ik er zelf maar geld tegenaan gegooid.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 21:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat was niet omdat het een gevaarlijk of verkeerd product is en dat het RIVM mensen voorloog ofzo. Ik zeg dit omdat de anti-vaccinatie bende jouw reactie zal opvatten als "zie je wel, je kan ze niet vertrouwen en brengen bewust schade toe".
http://www2.aap.org/immunization/families/faq/VaccineStudies.pdfquote:Op woensdag 13 augustus 2014 11:15 schreef CaptainCookie het volgende:
http://howdovaccinescauseautism.com/
Het is maar hoe je het wilt zien. De reactie van de "vaccinatie bende" alsof er helemaal niets aan de hand is, is in ieder geval ook niet correct.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 21:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat was niet omdat het een gevaarlijk of verkeerd product is en dat het RIVM mensen voorloog ofzo. Ik zeg dit omdat de anti-vaccinatie bende jouw reactie zal opvatten als "zie je wel, je kan ze niet vertrouwen en brengen bewust schade toe".
quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 23:21 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
http://www2.aap.org/immunization/families/faq/VaccineStudies.pdf
Tientallen studies en nog gelooft men dat vaccinaties autisme zouden kunnen veroorzaken.
Lijkt me sterk dat een nieuw griepvaccin dezelfde procedure doorlopen heeft als bvb het HPV vaccin...quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:03 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Europese wetgeving hierin is zeer strict. Niet alles geloven wat uit Amerika komt overwaaien.
[..]
Lekker inhoudelijk. Jouw onderbuikgevoelens zijn natuurlijk betrouwbaarder dan tientallen collegiaal getoetste studies.quote:
De "vaccinatie-bende" beweert/beweerde (er zijn posts verwijderd, dus ik kan het niet geheel nachecken) dat alles goed getest is, en dat alles blindelings kan/moet vertrouwen. Ik van de "vaccinatie-met-mate bende" vraag mij af waarom jij dan 'durft' te beweren dat het niet bekend is wat de effecten zijn op lange termijn (heb je het van een site of van een dokter) en je motivatie om de vaccinatie (met of zonder twijfel) wel te willen? Denk je bijvoorbeeld werkelijk dat je kansen vele malen kleiner worden (of die van je dochter) dat je/jullie baarmoederhalskanker krijgen?quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 22:35 schreef Sjeen het volgende:
[..]
nee, klopt... Dit was Hollandse zuinigheid. En in mijn ogen verkeerde zuinigheid, dus heb ik er zelf maar geld tegenaan gegooid.
Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.
Jouw blind vertrouwen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mijn 'onderbuik'.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 23:44 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Lekker inhoudelijk. Jouw onderbuikgevoelens zijn natuurlijk betrouwbaarder dan tientallen collegiaal getoetste studies.
quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 23:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Jouw blind vertrouwen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mijn 'onderbuik'.
Een PDF-document met onderzoekjes die jouw mening ondersteunen, dus waarheid en totaal geen reden om daar ook maar voor een percentage wantrouwend (kritisch mag ik kennelijk niet meer gebruiken als woordkeuze) naar te kijken.
En nee, ik zeg ook niet meteen dat het niet waar is.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
[ [url=http://static.fjcdn.com/gifs/Vaccines+Cause+Autism.+Sauce+on+the+Content+www.collegehumor.com+video+6979707+what-if-google-was-a-guy-part-3+But+in+all_a4b4bf_5215567.gif]afbeelding[/url] ]
Dat heb ik ook bij die posts van jou.quote:
Hij gedraagt zich als een autistische kleuter, zal wel door de vaccinaties komen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
[ [url=http://static.fjcdn.com/gifs/Vaccines+Cause+Autism.+Sauce+on+the+Content+www.collegehumor.com+video+6979707+what-if-google-was-a-guy-part-3+But+in+all_a4b4bf_5215567.gif]afbeelding[/url] ]
Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat heb ik ook bij die posts van jou.
Alleen maar mensen aanvallen en niks onderbouwen.
Dat mag je wat mij betreft snel gaan veranderen.
Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?
Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?
Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:23 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.
Nou, jij bent duidelijk niet neutraal hierin.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.
Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.
Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.
En dit is niet storend?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.
Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.
Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.
beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:16 schreef Buster24 het volgende:
Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.
Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.
(tip: wanneer je geen argumenten hebt, kan je zeggen dat ik drammerig ben/doe)quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:08 schreef Monolith het volgende:
Hij gedraagt zich als een autistische kleuter, zal wel door de vaccinaties komen.
Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.
Dus nietquote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:40 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.
Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:31 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?
Maar ik ben de stoorzender? Niet?:
Daar hebben we dan (alweer) een meningsverschil. Ja hij mag het gewoon zeggen, maar ik vind het wel lichtelijk persoonlijk.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:41 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.
Groetjes.
Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 22:35 schreef Sjeen het volgende:
Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.
nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?
En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.
Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?
Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 10:28 schreef Sjeen het volgende:
[..]
nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.
Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.quote:Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken.
Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?quote:Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 00:43 schreef nikk het volgende:
Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:
Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 11:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?
[..]
Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.
Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.
Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).
Je statistiek faalt hopeloos.
[..]
Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?
Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".
Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.
Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.
Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653
Nee, ik doe niet aan lezen. Ik doe slechts aan neerbuigend afzeiken. Veel leuker.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 18:29 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?
laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 10:28 schreef Sjeen het volgende:
[..]
nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.
Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken. Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.
Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:
[..]
laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?
dat was de vraag niet! En ja het was zo goed als weg. Ik hou de incidentie van alle meldingswaardige ziekten bij uit interesse. Maar dan weet jij ook in welke groep de bof terug is.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 20:28 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?
Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:
[..]
laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?
Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.
Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.
waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 20:53 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.
Nee. Je vergeet bijvoorbeeld dat er een onbekende kans is dat er verborgen effecten aan het afnemen van een uitstrijkje verbonden zijn. En wat zijn bijvoorbeeld de risico's van het periodiek naar de dokter moeten gaan met 600 verkeersdoden per jaar?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.
ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.quote:Op zondag 17 augustus 2014 00:01 schreef Oceanonix het volgende:
[..]
waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.
Ja je hebt je dochter tot nu alles gegeven maar je stelt de grens bij hpv. En die snap ik niet.
Ik zie de argumenten van anderen. Maar ik heb tegelijkertijd in mijn omgeving wat mensen die door de hel van een positief uitstrijkje zijn gegaan. En de daarop volgende operatie. Die gun ik niemand.
al eens geprobeerd om mobiel op zulke lappen tekst te reageren?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 23:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.
Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.
Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?
softenon en des waren inderdaad een drama. Ik had een vermoeden dat daar je angst vandaan kwam. Dat het grootste falen ooit geweest (hoop ik). Juist dankzij dit middel zijn de regels strenger geworden.quote:Op zondag 17 augustus 2014 09:32 schreef Sjeen het volgende:
[..]
ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.
Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.
Goed kijken naar de gevolgen, zeker in individuele gevallen, maakt je nog niet dom of een aluhoedje. Juist goed om met de huisarts hier over te hebbenquote:Op zondag 17 augustus 2014 09:32 schreef Sjeen het volgende:
[..]
ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.
Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.
Oh heeft die meneer dat 'toegegeven', dan zal het wel waar zijn. Heb je nog bronnen voor je geneuzel en belangrijker nog, wetenschappelijke onderzoeken waaruit het zou blijken?quote:Op maandag 8 september 2014 15:06 schreef zwaardegekste het volgende:
Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden
Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..
Komt tijd komt raad
Wie claimt, bewijst. Dit is NWS, niet BNW.quote:Op maandag 8 september 2014 15:13 schreef zwaardegekste het volgende:
Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!
Vond het alleen het vermelden waard...
Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.quote:Op maandag 8 september 2014 15:16 schreef zwaardegekste het volgende:
Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/
CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt
Exact. Dr. William W. Thompson blijkt zeer slecht te vinden op het internet. Eigenlijk verwijzen alleen maar de aluhoedjessites naar deze meneer. Wat op zich "vreemd" is, als het zo'n vooraanstaande onderzoeker is..quote:Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.
Je stelt de vraag wel heel droog maar heb genoeg gevallen van kanker meegemaakt en bij niet 1 is er ooit een chemo gelukt. Wel waren die mensen zonder uitzondering daarna allemaal nóg zieker omdat chemotherapie ongeveer gelijk staat aan het nuken van een klein dorp om een scheeliggende stoeptegel recht te leggen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 15:15 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?
Ik ken ook genoeg mensen in mijn omgeving die de griepprik niet meer halen omdat ze daar altijd veel zieker van werden dan dat ze een griepje kregenquote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:06 schreef Blik het volgende:
[..]
survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.
Prima dat je een griepprik kunt halen, maar ik denk wel 3 keer na voordat ik me vol laat spuiten met dat gif wat er in een griepprik zit. Mijn schoonmoeder nam altijd de griepprik, die werd altijd standaard 2 dagen ziek na die prik. Sinds vorig jaar haalt ze hem niet meer.
Ik vind het niet erg om daaraan mee te betalen, dat is nu eenmaal het hele solidatiteitsbeginsel van de gezondheidszorg. Ondanks dat ik zelf vaak fiets en sport betaal ik ook voor mensen die volgevreten van de bbq met hun bierbuik voor 500 meter de auto pakken en op hun 40e al tig operaties achter de rug hebben en denken: Met die pillen tegen de hoge bloeddruk overleef ik het wel. En een ander betaald weer voor mij als ik van mijn fiets gereden wordt door zo'n volgevreten bbq lover in zijn auto. En we betalen ook met zijn allen voor iemand die op wintersport van een berg afdonderd. Je kan mensen niet massaal verplichten om met een veiligheidshelm te gaan douchen en om alles waar ook maar enig risico aan kleeft te verbieden. Dat is een utopie en zou de vrijheid van een individu téveel beperken. Dan betaal ik liever wat meer en accepteer dat er soms mensen te vroeg de pijp uit gaan. (en geloof me, ik ken er genoeg die te vroeg het gras van onder aan het bekijken zijn) .quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.
Ik wel.quote:Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.
Ah kijk, heel ander verhaal inderdaad.quote:Op maandag 8 september 2014 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/
Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.
30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?quote:Op zondag 17 augustus 2014 00:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.
Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:14 schreef Oceanonix het volgende:
deel 2 van de discussie
[..]
Walgelijk.Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden.
Hoe precies dan?
Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.
Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?quote:Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?
Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.
Oei!quote:Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?
Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.
Ja heb ik hoezo?quote:Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?![]()
Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.quote:Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?![]()
Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.quote:I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. Decisions were made regarding which findings to report after the data were collected, and I believe that the final study protocol was not followed.
[..]
My concern has been the decision to omit relevant findings in a particular study for a particular sub group for a particular vaccine. There have always been recognized risks for vaccination and I believe it is the responsibility of the CDC to properly convey the risks associated with receipt of those vaccines.
Omdat die onzin één post boven je ontkracht wordt. Lees het dus nog eens, want begrepen heb je het zeker niet..quote:
Nee, dat is het niet.quote:Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.
Niet zo lang jij ongefundeerde aluhoedjesonzin blijft posten.quote:Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?
Er zijn veel maar dan ook veel meer aanwijzingen dan alleen 1 verhaal.quote:Op dinsdag 9 september 2014 09:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.
[..]
Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.
Dat is de mening van 1 man. En in mijn ogen een vrij onbetrouwbare aangezien je dit op wiki over hem kan lezen:quote:Op dinsdag 9 september 2014 09:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat die onzin één post boven je ontkracht wordt. Lees het dus nog eens, want begrepen heb je het zeker niet..
[..]
Nee, dat is het niet.
[..]
Niet zo lang jij ongefundeerde aluhoedjesonzin blijft posten.
Chloor is bijzonder giftig, toch strooi je het over je eten elke avond...quote:Op dinsdag 9 september 2014 10:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.
Ik niet hoor.quote:Op dinsdag 9 september 2014 10:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Chloor is bijzonder giftig, toch strooi je het over je eten elke avond...
Waarschijnlijk wel. En anders krijg je het alsnog binnen. Net als zwavel bijvoorbeeld, en fosfor.quote:
Met wetenschappelijk bewijs ja. Dit in tegenstelling tot de antivaccinatiebeweging, daar is bijzonder wetenschappelijks aan..quote:Op dinsdag 9 september 2014 10:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is de mening van 1 man. En in mijn ogen een vrij onbetrouwbare aangezien je dit op wiki over hem kan lezen:
Gorski is an outspoken skeptic of Complementary and Alternative Medicine (CAM). In 2006, Gorski, under the pen name "Orac”, began writing a blog entitled Respectful Insolence at the ScienceBlogs website.[24][25] In 2008 Gorski used his real name when he started blogging at Science-Based Medicine (he continues to use 'Orac' for Respectful Insolence). He is currently their managing editor, and has posted on issues at the intersection of medicine and pseudoscience, including the anti-vaccination movement, alternative therapies, and cancer research and treatment.[26][27] According to Gorski, in 2010 members of the anti-vaccine blog Age of Autism wrote to the board of directors at Wayne State University and asked that he be prevented from blogging.[28] He has contributed considerable parts of the James Randi Education Foundation's series of EBooks, the Science Based Medicine Guides.[29] He is also a fellow of the Committee for Skeptical Inquiry.[30]
Die man heeft het zijn levensmissie gemaakt om de antivaccinatie beweging te bevechten.
En weer blijkt dat je het topic niet hebt gelezen, of gewoonweg niet begrijpt wat er staat.quote:Wat is er ongefundeerd aan de claim van Thompson over thiomersal? Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.
Er zijn allerlei Indianenverhalen inderdaad, maar geen serieuze RCTs en reviews waaruit een duidelijk verband blijkt tussen vaccins en autisme. Zo stijgt het aantal gevallen van gediagnosticeerd autisme al jaren, ook al zit de gedoodverfde boosdoener Thiomersal al jaren niet meer in vaccins.quote:Op dinsdag 9 september 2014 10:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn veel maar dan ook veel meer aanwijzingen dan alleen 1 verhaal.
http://www.wanttoknow.nl/(...)autisme-veroorzaken/
quote:RESULTS: Of 20 478 titles identified, 67 were included. Strength of evidence was high for measles/mumps/rubella (MMR) vaccine and febrile seizures; the varicella vaccine was associated with complications in immunodeficient individuals. There is strong evidence that MMR vaccine is not associated with autism. There is moderate evidence that rotavirus vaccines are associated with intussusception. Limitations of the study include that the majority of studies did not investigate or identify risk factors for AEs; and the severity of AEs was inconsistently reported.
CONCLUSIONS: We found evidence that some vaccines are associated with serious AEs; however, these events are extremely rare and must be weighed against the protective benefits that vaccines provide.
Ja dit soort drogredenen van leken zijn redelijk gebruikelijk in deze kwestie. Moet ik serieus op dergelijke stompzinnigheden in gaan? Vaccins zijn onderhevig aan zeer strenge toetsing en ook nog eens aan continue monitoring. Natuurlijk zijn er bijwerkingen, die staan bovendien gewoon in de bijsluiter. Wegen die bijwerkingen op tegen de voordelen van vaccins? Absoluut.quote:Maar kan jij mijn vraag beantwoorden: Een gifcocktail in het lichaam vaccineren van een baby, lijkt jou dat gezond?
Waar zit het dan in?quote:Op dinsdag 9 september 2014 10:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. En anders krijg je het alsnog binnen. Net als zwavel bijvoorbeeld, en fosfor.
Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.quote:Op dinsdag 9 september 2014 10:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Met wetenschappelijk bewijs ja. Dit in tegenstelling tot de antivaccinatiebeweging, daar is bijzonder wetenschappelijks aan..
[..]
En weer blijkt dat je het topic niet hebt gelezen, of gewoonweg niet begrijpt wat er staat.
Dan krijg je het wel binnen via het leiding/bronwater en het meeste voedsel wat je koopt.quote:
In je eten. Van nature. Je weet niet dat een stof als element zich anders kan gedragen dan in een moleculaire verbinding?quote:
Ook in babyvoedsel zit chloor, fosfor en zwavel. Sterker nog, zonder zou die baby sterven.quote:En er zit natuurlijk een erg groot verschil in de hoeveelheid die mensen binnen krijgen en ook het lichaam van een baby en het lichaam van een volwassene.
Ja het is ironisch genoeg een dogma dat in de antivaccinatie beweging vrij hardnekkig is. Helaas gaat het ook gepaard met een volstrekte afwezigheid van enig begrip van wetenschappelijke processen. Ik kan dat soort mensen aanraden om de boeken Bad Science en Bad Pharma van Ben Goldacre eens te lezen. Daarnaast is "Why Most Published Research Findings Are False" altijd wel een interessante, verhelderende publicatie.quote:Op dinsdag 9 september 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.
quote:Op dinsdag 9 september 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.
Als je per ongeluk giftige stoffen binnen krijgt wil toch niet zeggen dat je dan maar niet meer op moeten passen met wat je binnen krijgt? Hoe meer troep in je lichaam hoe moeilijker je lichaam het krijgt.quote:Op dinsdag 9 september 2014 11:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dan krijg je het wel binnen via het leiding/bronwater en het meeste voedsel wat je koopt.
Waar het om gaat is dat en bepaalde stof in elementaire toestand giftig kan zijn, dat niet in een zou verbinding hoeft te zijn.
Kwik is giftig, en kwik verbinding niet per se.
Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.quote:Op dinsdag 9 september 2014 11:15 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
In je eten. Van nature. Je weet niet dat een stof als element zich anders kan gedragen dan in een moleculaire verbinding?
[..]
Ook in babyvoedsel zit chloor, fosfor en zwavel. Sterker nog, zonder zou die baby sterven.
Lees mijn post nog eens. Je krijgt niet per ongeluk giftige stoffen binnen, je krijgt NaCl binnen, natrium chloride ook wel zout genoemd, binnen. NaCl is een verbinding tussen twee erg giftige stoffen, natrium en chloor. Zout daarentegen is en stuk minder giftig dan de afzonderlijke bestanddelen.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je per ongeluk giftige stoffen binnen krijgt wil toch niet zeggen dat je dan maar niet meer op moeten passen met wat je binnen krijgt? Hoe meer troep in je lichaam hoe moeilijker je lichaam het krijgt.
Ben het met je eens dat er van alles mis is met de wetenschap. En ook met dat er dingen mis zijn met de alternatieve hoek waarin antivac zit. Maar er is in ieder geval 1 heel groot verschil tussen beide en dat zijn de belangen oftewel geld. Kijk grote Pharma bedrijven hebben enorm veel motieven om te liegen en te bedriegen om zodoende de mensen aan de vaccins (en andere medicijnen) te houden. Kritische denkers hebben geen ander motief dan hun gezondheid.quote:Op dinsdag 9 september 2014 11:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja het is ironisch genoeg een dogma dat in de antivaccinatie beweging vrij hardnekkig is. Helaas gaat het ook gepaard met een volstrekte afwezigheid van enig begrip van wetenschappelijke processen. Ik kan dat soort mensen aanraden om de boeken Bad Science en Bad Pharma van Ben Goldacre eens te lezen. Daarnaast is "Why Most Published Research Findings Are False" altijd wel een interessante, verhelderende publicatie.
Er is van alles mis met de wetenschap. Er is echter nog heel veel meer mis met het onnozele geneuzel in de antivaxxers-hoek en hun volstrekte onbegrip van diezelfde wetenschap.
NaCl mijn vriend, een verbinding met chloor... En ja, zonder zout ga je dood.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.
En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.
Ik heb geen waanbeelden. Alleen een verstand wat logisch nadenkt en dat zegt dat het volspuiten van baby's met gif niet zo heel erg slim idee is. Jij roept gewoon blablabla wetenschappelijk DUS de waarheid....quote:Op dinsdag 9 september 2014 11:17 schreef DonJames het volgende:
[..]! Als wetenschappelijk bewijs jouw waanbeelden tegenspreken zeg je gewoon dat men zich niet zo blind moet staren op het woordje "wetenschappelijk"
Man man man, wat een treurnis. En het trieste is, waarschijnlijk geloof je er nog écht in ook..
Tof tof tof.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Alleen is de vorm van autisme die ze bij jou vermoeden een andere dan die ze bij anderen vermoeden en ervaren anderen het anders dan jij. Zoveel mensen met autisme, zoveel ervaringen. Waarschijnlijk vallen er veel pathologieën onder hetzelfde etiket aangezien het een syndroom en geen ziekte is (er dus een etiket wordt geplakt op basis van symptomen zonder te weten wat de onderliggende oorzaak is in het specifieke geval). De kans is groot dat iemand anders die autisme heeft een andere aandoening heeft ook al heeft het dezelfde naam. Maar goed, het gaat er inderdaad om dat verschillende mensen hier een verschillende mening over hebben en dat ze zelf die afweging moeten mogen maken voor henzelf en hun kinderen. Persoonlijk krijg ik liever een ernstige ziekte waaraan ik snel overlijd dan autisme en zal ik ook zo redeneren voor mijn kind. Aangezien dit een subjectief gegeven is moeten burgers vooral voor zichzelf of voor hun kinderen deze afweging maken, dat is mijn punt. Maar laten we maar stoppen met deze discussie aangezien het gelukkig om een vals dilemma gaat en we ons hier dus niet druk om hoeven te maken.
Er is wel een groot verschil in die zin dat zout een natuurlijk iets is en een kwik verbinding niet. Ik gebruik trouwens alleen nog maar zeezout. Stuk gezonder.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:44 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens. Je krijgt niet per ongeluk giftige stoffen binnen, je krijgt NaCl binnen, natrium chloride ook wel zout genoemd, binnen. NaCl is een verbinding tussen twee erg giftige stoffen, natrium en chloor. Zout daarentegen is en stuk minder giftig dan de afzonderlijke bestanddelen.
Het idee is, is dat chloor op zich giftig is, maar in een verbinding niet of nauwelijks.
Zeggen dat kwik giftig is, zegt niets over de giftigheid van een kwik verbinding.
Ja maar zout is geen chloor. Kijk als je alles tot op het diepste level gaat bekijken dan is alles uit precies hetzelfde opgebouwd.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
NaCl mijn vriend, een verbinding met chloor... En ja, zonder zout ga je dood.
Cinnaber is een natuurlijke kwikverbinding.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is wel een groot verschil in die zin dat zout een natuurlijk iets is en een kwik verbinding niet. Ik gebruik trouwens alleen nog maar zeezout. Stuk gezonder.
Hoe komt het dan dat mensen die gevacineerd zijn net zo goed ziek worden? Bescherming is bull. Van het griepvaccin is bv nooit bewezen dat het werkt. Maar toch worden er miljoenen mensen mee inge-ent. Draait alleen maar om geld.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Tof tof tof.
Maar hoe zit het dan met de mogelijke schade voor andermans kinderen wanneer jij het jouwe niet inent maar wel in dezelfde publieke ruimte (bv een KDV) loslaat?
Je snapt dat vaccinatie niet zo zeer gaat om het beschermen van individuele gevallen, maar om een bepaalde grens te bereiken waardoor een ziekte geen of amper kans ziet om zich te verspreiden?
Zout is een chloorverbinding.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja maar zout is geen chloor. Kijk als je alles tot op het diepste level gaat bekijken dan is alles uit precies hetzelfde opgebouwd.
Omdat vaccinatie niet 100% immuun maakt.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe komt het dan dat mensen die gevacineerd zijn net zo goed ziek worden? Bescherming is bull. Van het griepvaccin is bv nooit bewezen dat het werkt. Maar toch worden er miljoenen mensen mee inge-ent. Draait alleen maar om geld.
Zit dat in vaccins? Nee. Thimerosal zit in vaccins en dat is geen natuurlijke kwikverbinding.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Cinnaber is een natuurlijke kwikverbinding.
Right back at ya.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:56 schreef probeer het volgende:
[..]
Omdat vaccinatie niet 100% immuun maakt.
Lees je aub eerst eens in over de werking van vaccinatie, want je lijkt toch echt een paar dingen te missen. Iets met een klok en een klepel.
Maar het is wel een kwikverbinding, en niet puur en alleen kwik.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zit dat in vaccins? Nee. Thimerosal zit in vaccins en dat is geen natuurlijke kwikverbinding.
Ah, dus ik begrijp dat jij helemaal geen synthetische stoffen tot je neemt?quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.
Zo min mogelijk inderdaad.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:59 schreef probeer het volgende:
[..]
Ah, dus ik begrijp dat jij helemaal geen synthetische stoffen tot je neemt?
Doei lief beertje.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:59 schreef probeer het volgende:
Fuck it, ik geef het op. Tegen zoveel geblaat is niet op te boksen. Dag Japie.
Het RIVM is inderdaad een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen over de rug van haar klanten.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Doei lief beertje.
Jammer dat je niet wat kritischer naar vaccinaties kan kijken. Maar het is ook moeilijk om in te moeten zien dat bedrijven als het RIVM en Big Pharma niet het beste met je voor hebben.
Dat heb ik niet gezegd, maar nu je erover begint. Het is bewezen dat ons Abje Osterhaus, de spreekbuis van het RIVM geld verdient met vaccins. En zo zullen er nog wel veel meer zijn die bij het RIVM werken. Allemaal banden met farma.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:03 schreef probeer het volgende:
[..]
Het RIVM is inderdaad een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen over de rug van haar klanten.
En hier zit ook het probleem. Mensen snappen niets van de materie en dan komen ze maar aan met dit soort argumentjes over financiële belangen. En daar zit ook het probleem. Men kan niet kritisch kijken naar de materie omdat men er de ballen verstand van heeft. Zo heb jij vooralsnog ook nog vakkundig al mijn wetenschappelijk-inhoudelijke uitleg genegeerd.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben het met je eens dat er van alles mis is met de wetenschap. En ook met dat er dingen mis zijn met de alternatieve hoek waarin antivac zit. Maar er is in ieder geval 1 heel groot verschil tussen beide en dat zijn de belangen oftewel geld. Kijk grote Pharma bedrijven hebben enorm veel motieven om te liegen en te bedriegen om zodoende de mensen aan de vaccins (en andere medicijnen) te houden. Kritische denkers hebben geen ander motief dan hun gezondheid.
Ik heb prima antwoord gegeven op je suggestieve vraagje.quote:Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.
Kan je misschien uitleggen wat het verschil "natuurlijk" versus "niet-natuurlijk" precies inhoudt, en waarom dit van belang zou zijn?quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.
Okè, je begrijpt het dus ondanks mijn eerdere hint nog steeds niet. Proberen we het anders: zoek maar even de scheikundige benaming op van keukenzout, denk even na over die naamgeving, en kom dan maar weer terug. Als je dan nog steeds niet doorhebt kun je nog even kijken uit welke twee elementen keukenzout precies bestaat. Wikipedia is je vriend, succes.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.
En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.
Subtiel hoor.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
Op BNW hebben we een reeks over vaccinaties BNW / Vaccinatie-topic #6
Tja hier kan ik weinig mee. Een heel verhaal over hoe mijn wereldbeeld en argumentatie in elkaar zit en allemaal speculatie en niet juist.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
En hier zit ook het probleem. Mensen snappen niets van de materie en dan komen ze maar aan met dit soort argumentjes over financiële belangen. En daar zit ook het probleem. Men kan niet kritisch kijken naar de materie omdat men er de ballen verstand van heeft. Zo heb jij vooralsnog ook nog vakkundig al mijn wetenschappelijk-inhoudelijke uitleg genegeerd.
Wat doen men dan, men pakt een simpel deductief riedeltje als 'X verdient er geld aan, dus proberen ze kostte wat het kost hun producten te slijten zonder inachtneming van de gezondheid van onze kinderen' en gaan vervolgens zonder enig begrip van de materie selectief shoppen in de wetenschap.
Jij bent daar hier ook een prima voorbeeld van. Je hebt geen flauw benul van de materie, maar vanuit je BNW achtergrond ga je bij voorbaat uit van deze grote gemene samenzwering. Vervolgens is de modus operandi heel simpel.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Ja -> Goed onderzoek.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Nee -> Slecht onderzoek / samenzwering / Big Pharma / Blabla.
Dat heeft niets met kritisch denken te maken, dat is gewoon je simplistische wereldbeeldje bevestigd willen zien. Kritisch denken betekent dat je de materie snapt en kunt aangeven waarom een onderzoek wel of niet goed is, wat er mis mee is, enzovoort.
Mensen die je kraanwater proberen te slijten als geneesmiddel onder de noemer van homeopathie zijn overigens net zo goed uit op je geld. Bijkomend voordeel is dat ondanks dat het geen enkele genezende werking heeft voor de genoemde kwalen, kraanwater verder ook niet bijzonder schadelijk voor je is.
[..]
Ik heb prima antwoord gegeven op je suggestieve vraagje.
Ik heb pogingen gewaagd om de inhoudelijke discussie aan te gaan, maar die negeer je consequent.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja hier kan ik weinig mee. Een heel verhaal over hoe mijn wereldbeeld en argumentatie in elkaar zit en allemaal speculatie en niet juist.
Wat betreft je antwoord jij vind het dus logisch om een baby in te spuiten met al die troep. Duidelijk.
Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:34 schreef Lord_Azrael het volgende:
[..]
Kan je misschien uitleggen wat het verschil "natuurlijk" versus "niet-natuurlijk" precies inhoudt, en waarom dit van belang zou zijn?
Uranium (zelfs plutonium in geringe mate), kwik, alsmede slangen/kwallen/spinnen/schorpioenengif, ricine, zwaveldioxide, botuline en andere zéér ongezonde stoffen komen allemaal in de natuur voor, dus wat is jouw punt nou eigenlijk daarmee?
Dat wij vergeten zijn hoe erg sommige ziekten kunnen zijn (kinkhoest bij baby's, of mazelen) is omdat deze nauwelijks meer voorkomen dankzij vaccinaties. De pokken (zéér dodelijk) komt zelfs eigenlijk niet meer voor (buiten het laboratorium) dankzij vaccinatie-campagnes. Vaccinaties werken -simpel gesteld- door het lichaam te trainen met een sterk verzwakte ziekteverwekker, zodat als het met de sterke ziekteverwekker in contact komt goed is voorbereid. Sommige mensen kunnen niet worden gevaccineerd doordat zij bijvoorbeeld een zwak immuunsysteem hebben, of allergisch zijn. Voor deze mensen is het belangrijk dat de omgeving níet ziek wordt, zodat zij niet worden blootgesteld aan de ziekte.
Als je denkt dat "het allemaal om geld draait", hoeveel denk je dat er omgaat in de "alternatieve medicijnen-wereld"?
Mensen die niet vaccineren zijn inderdaad eigenwijs. Over het algemeen ook erg intelligent omdat ze zich niet laten meeslepen door de angstcampagnes van de overheid en Big Pharma.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:51 schreef Lord_Azrael het volgende:
Het verontrustende hieraan vind ik dat er simpelweg geen redelijk gesprek te voeren valt met zo ongeveer alle "anti-vaxxers". Gecombineerd met het feit dat deze lieden (helaas) kinderen krijgen loopt dit geheid uit op een ramp.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell
Baby's worden nóóit gevaccineerd omdat hun immuunsysteem de eerste 6 maanden nog niet volledig ontwikkeld is (daarvoor zijn ze afhankelijk van hun moeder). Juist dáárom is het zo belangrijk dat mensen die met baby's te maken hebben gevaccineerd zijn.quote:Op dinsdag 9 september 2014 13:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?
Alternatieve geneeswijzen vs Big Pharma in kader van hoeveel geld erom gaat is een zwerver vs een biljonair.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |