Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #2

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 22:35 schreef Sjeen het volgende:

Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.

Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?

En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.

En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.

Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?

En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.

En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.

Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?

nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.

Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken. Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 10:28 schreef Sjeen het volgende:

[..]

nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.

Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?

quote:

Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken.

Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.

Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.

Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).

Je statistiek faalt hopeloos.

quote:

Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.

Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?

Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-08-2014 11:40:50 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:43 schreef nikk het volgende:
Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:

Penn and Teller - Bullsh*t - Vaccinations

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 11:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?

[..]

Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.

Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.

Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).

Je statistiek faalt hopeloos.

[..]

Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?

Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.

Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653

[ Bericht 16% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 16-08-2014 18:20:55 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.

Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653

Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:29 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?

Nee, ik doe niet aan lezen. Ik doe slechts aan neerbuigend afzeiken. Veel leuker.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?

Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?

De groep waarin de bof terug is betreft vaak studenten, de groep met het vergrote risico op onvruchtbaarheid. Van een kinderziekte naar een studentenziekte...

[ Bericht 18% gewijzigd door GreatWhiteSilence op 16-08-2014 20:41:33 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?

Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten.

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.

Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.

Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

Nee. Je vergeet bijvoorbeeld dat er een onbekende kans is dat er verborgen effecten aan het afnemen van een uitstrijkje verbonden zijn. En wat zijn bijvoorbeeld de risico's van het periodiek naar de dokter moeten gaan met 600 verkeersdoden per jaar?

Daarnaast is het ook echt de toekomst om vooral te blijven reageren. Preventie is voor idioten. En het kost uiteraard ook helemaal niets, zowel maatschappelijk als psychisch (voor de pesoon in kwestie), om behandelbare ziektes met wat chemo, bestraling en operaties te behandelen in plaats van te voorkomen.

Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 00:01 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.
Ja je hebt je dochter tot nu alles gegeven maar je stelt de grens bij hpv. En die snap ik niet.
Ik zie de argumenten van anderen. Maar ik heb tegelijkertijd in mijn omgeving wat mensen die door de hel van een positief uitstrijkje zijn gegaan. En de daarop volgende operatie. Die gun ik niemand.

ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.

Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 23:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.

Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.

Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?

al eens geprobeerd om mobiel op zulke lappen tekst te reageren?

Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden

Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..

Komt tijd komt raad

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:06 schreef zwaardegekste het volgende:
Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden

Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..

Komt tijd komt raad

Oh heeft die meneer dat 'toegegeven', dan zal het wel waar zijn. Heb je nog bronnen voor je geneuzel en belangrijker nog, wetenschappelijke onderzoeken waaruit het zou blijken?

Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!

Vond het alleen het vermelden waard...

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:13 schreef zwaardegekste het volgende:
Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!

Vond het alleen het vermelden waard...

Wie claimt, bewijst. Dit is NWS, niet BNW.

Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/

CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:16 schreef zwaardegekste het volgende:
Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/

CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

Exact. Dr. William W. Thompson blijkt zeer slecht te vinden op het internet. Eigenlijk verwijzen alleen maar de aluhoedjessites naar deze meneer. Wat op zich "vreemd" is, als het zo'n vooraanstaande onderzoeker is..

Oftewel: voor de zoveelste keer laat een zelfbenoemde kritische denker ("want ik geloof de MSM niet!") zich eenvoudig piepelen door een slecht verzonnen berichtje op internet. Typisch weer..