Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #2

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:06 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dat heb ik ook bij die posts van jou.
Alleen maar mensen aanvallen en niks onderbouwen.

Dat mag je wat mij betreft snel gaan veranderen.

Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?

Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?

En mensen aanvallen ? Are you serious? We zitten hier op een discussieforum, toch?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?

Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?

Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.

Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.

Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:23 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.

Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.

Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:14 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.

Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.

Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.

Nou, jij bent duidelijk niet neutraal hierin.
Ik heb ten eerste nog geen echte onderbouwing gezien, alleen meningen. De één wat beter geformuleerd dan de ander. Verder ben ik vervolgens voor 'rotte vis' uitgemaakt (heb je volgens mij gewist?) en dat is iets dat ik niet terug doe. Ik noem anderen dan hooguit een leugenaar en ga er niet meer mee in discussie.

Je kan kritiek hebben op mijn reacties, en ik kan het daar totaal niet mee eens zijn (en het daarbij uiterst hypocriet vinden). Als je een punt had, had ik dat serieus wel toegegeven. Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.

Alleen omdat ik geen populaire standpunten loopt te verkondigen, krijg ik meteen de stempel van 'stoorzender'? De enige reden waarom ik een 'stoorzender' zou zijn, is omdat ik 'in discussie' ga. Wanneer je met een gifje aan komt zetten (die al eens eerder was geplaatst), zie ik dat niet als een poging om met mij 'in discussie' te gaan (wat je achteraf dan weer toegeeft). Als je werkelijk zou kijken of de discussie 'fatsoenlijk' verloopt, zou je niet met zo'n gifje aan komen zetten. Quote dan wat reacties van een paar users waaronder die van mij om aan te tonen, waarom je mijn reacties te kort vindt schieten. (je spreekt immers zelf over onderbouwingen, maar gebruikt het zelf niet) Wat je nu doet, kan ik namelijk echt helemaal niks mee. Overigens mengen mods zich soms wel gewoon met de discussie; daar is op zich helemaal niks mis mee hoor.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:14 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.

Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.

Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.

En dit is niet storend?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:16 schreef Buster24 het volgende:
Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.

Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.

beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?

Maar ik ben de stoorzender? Niet?:

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:08 schreef Monolith het volgende:
Hij gedraagt zich als een autistische kleuter, zal wel door de vaccinaties komen.

(tip: wanneer je geen argumenten hebt, kan je zeggen dat ik drammerig ben/doe)

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.

Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:40 schreef Specularium het volgende:

[..]

Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.

Dus niet

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:31 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?

Maar ik ben de stoorzender? Niet?:

Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.

Groetjes.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:41 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.

Groetjes.

Daar hebben we dan (alweer) een meningsverschil. Ja hij mag het gewoon zeggen, maar ik vind het wel lichtelijk persoonlijk.

Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 22:35 schreef Sjeen het volgende:

Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.

Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?

En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.

En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.

Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?

En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.

En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.

Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?

nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.

Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken. Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 10:28 schreef Sjeen het volgende:

[..]

nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.

Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?

quote:

Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken.

Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.

Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.

Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).

Je statistiek faalt hopeloos.

quote:

Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.

Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?

Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-08-2014 11:40:50 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:43 schreef nikk het volgende:
Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:

Penn and Teller - Bullsh*t - Vaccinations

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 11:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?

[..]

Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.

Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.

Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).

Je statistiek faalt hopeloos.

[..]

Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?

Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.

Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653

[ Bericht 16% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 16-08-2014 18:20:55 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.

Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653

Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:29 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?

Nee, ik doe niet aan lezen. Ik doe slechts aan neerbuigend afzeiken. Veel leuker.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?

Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?

De groep waarin de bof terug is betreft vaak studenten, de groep met het vergrote risico op onvruchtbaarheid. Van een kinderziekte naar een studentenziekte...

[ Bericht 18% gewijzigd door GreatWhiteSilence op 16-08-2014 20:41:33 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?

Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten.

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.