Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #2

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:06 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dat heb ik ook bij die posts van jou.
Alleen maar mensen aanvallen en niks onderbouwen.

Dat mag je wat mij betreft snel gaan veranderen.

Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?

Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?

En mensen aanvallen ? Are you serious? We zitten hier op een discussieforum, toch?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?

Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?

Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.

Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.

Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:23 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.

Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.

Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:14 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.

Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.

Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.

Nou, jij bent duidelijk niet neutraal hierin.
Ik heb ten eerste nog geen echte onderbouwing gezien, alleen meningen. De één wat beter geformuleerd dan de ander. Verder ben ik vervolgens voor 'rotte vis' uitgemaakt (heb je volgens mij gewist?) en dat is iets dat ik niet terug doe. Ik noem anderen dan hooguit een leugenaar en ga er niet meer mee in discussie.

Je kan kritiek hebben op mijn reacties, en ik kan het daar totaal niet mee eens zijn (en het daarbij uiterst hypocriet vinden). Als je een punt had, had ik dat serieus wel toegegeven. Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.

Alleen omdat ik geen populaire standpunten loopt te verkondigen, krijg ik meteen de stempel van 'stoorzender'? De enige reden waarom ik een 'stoorzender' zou zijn, is omdat ik 'in discussie' ga. Wanneer je met een gifje aan komt zetten (die al eens eerder was geplaatst), zie ik dat niet als een poging om met mij 'in discussie' te gaan (wat je achteraf dan weer toegeeft). Als je werkelijk zou kijken of de discussie 'fatsoenlijk' verloopt, zou je niet met zo'n gifje aan komen zetten. Quote dan wat reacties van een paar users waaronder die van mij om aan te tonen, waarom je mijn reacties te kort vindt schieten. (je spreekt immers zelf over onderbouwingen, maar gebruikt het zelf niet) Wat je nu doet, kan ik namelijk echt helemaal niks mee. Overigens mengen mods zich soms wel gewoon met de discussie; daar is op zich helemaal niks mis mee hoor.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:14 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.

Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.

Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.

En dit is niet storend?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:16 schreef Buster24 het volgende:
Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.

Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.

beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?

Maar ik ben de stoorzender? Niet?:

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:08 schreef Monolith het volgende:
Hij gedraagt zich als een autistische kleuter, zal wel door de vaccinaties komen.

(tip: wanneer je geen argumenten hebt, kan je zeggen dat ik drammerig ben/doe)

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.

Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:40 schreef Specularium het volgende:

[..]

Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.

Dus niet

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:31 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?

Maar ik ben de stoorzender? Niet?:

Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.

Groetjes.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:41 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.

Groetjes.

Daar hebben we dan (alweer) een meningsverschil. Ja hij mag het gewoon zeggen, maar ik vind het wel lichtelijk persoonlijk.

Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 22:35 schreef Sjeen het volgende:

Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.

Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?

En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.

En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.

Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?

En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.

En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.

Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?

nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.

Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken. Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 10:28 schreef Sjeen het volgende:

[..]

nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.

Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?

quote:

Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken.

Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.

Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.

Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).

Je statistiek faalt hopeloos.

quote:

Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.

Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?

Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-08-2014 11:40:50 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 00:43 schreef nikk het volgende:
Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:

Penn and Teller - Bullsh*t - Vaccinations

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 11:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?

[..]

Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.

Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.

Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).

Je statistiek faalt hopeloos.

[..]

Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?

Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.

Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653

[ Bericht 16% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 16-08-2014 18:20:55 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.

Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653

Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:29 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?

Nee, ik doe niet aan lezen. Ik doe slechts aan neerbuigend afzeiken. Veel leuker.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?

Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?

De groep waarin de bof terug is betreft vaak studenten, de groep met het vergrote risico op onvruchtbaarheid. Van een kinderziekte naar een studentenziekte...

[ Bericht 18% gewijzigd door GreatWhiteSilence op 16-08-2014 20:41:33 ]

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 20:21 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?

Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 09:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten.

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.

Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.

Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

Nee. Je vergeet bijvoorbeeld dat er een onbekende kans is dat er verborgen effecten aan het afnemen van een uitstrijkje verbonden zijn. En wat zijn bijvoorbeeld de risico's van het periodiek naar de dokter moeten gaan met 600 verkeersdoden per jaar?

Daarnaast is het ook echt de toekomst om vooral te blijven reageren. Preventie is voor idioten. En het kost uiteraard ook helemaal niets, zowel maatschappelijk als psychisch (voor de pesoon in kwestie), om behandelbare ziektes met wat chemo, bestraling en operaties te behandelen in plaats van te voorkomen.

Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 00:01 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.
Ja je hebt je dochter tot nu alles gegeven maar je stelt de grens bij hpv. En die snap ik niet.
Ik zie de argumenten van anderen. Maar ik heb tegelijkertijd in mijn omgeving wat mensen die door de hel van een positief uitstrijkje zijn gegaan. En de daarop volgende operatie. Die gun ik niemand.

ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.

Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 23:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.

Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.

Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?

al eens geprobeerd om mobiel op zulke lappen tekst te reageren?

Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden

Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..

Komt tijd komt raad

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:06 schreef zwaardegekste het volgende:
Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden

Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..

Komt tijd komt raad

Oh heeft die meneer dat 'toegegeven', dan zal het wel waar zijn. Heb je nog bronnen voor je geneuzel en belangrijker nog, wetenschappelijke onderzoeken waaruit het zou blijken?

Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!

Vond het alleen het vermelden waard...

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:13 schreef zwaardegekste het volgende:
Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!

Vond het alleen het vermelden waard...

Wie claimt, bewijst. Dit is NWS, niet BNW.

Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/

CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:16 schreef zwaardegekste het volgende:
Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/

CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

Exact. Dr. William W. Thompson blijkt zeer slecht te vinden op het internet. Eigenlijk verwijzen alleen maar de aluhoedjessites naar deze meneer. Wat op zich "vreemd" is, als het zo'n vooraanstaande onderzoeker is..

Oftewel: voor de zoveelste keer laat een zelfbenoemde kritische denker ("want ik geloof de MSM niet!") zich eenvoudig piepelen door een slecht verzonnen berichtje op internet. Typisch weer..

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 15:15 schreef Mike-The-Situation het volgende:

[..]

Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?

Je stelt de vraag wel heel droog maar heb genoeg gevallen van kanker meegemaakt en bij niet 1 is er ooit een chemo gelukt. Wel waren die mensen zonder uitzondering daarna allemaal nóg zieker omdat chemotherapie ongeveer gelijk staat aan het nuken van een klein dorp om een scheeliggende stoeptegel recht te leggen.

Natuurlijk probeer je alles en de medische wetenschap kan een hoop maar er blind op vertrouwen en er maar vanuit gaan dat er nergens bijwerkingen zijn die erger zijn dan de kwaal is wel heel naïef.
Met inentingen net zo, dat er bijwerkingen zijn is volgens mij redelijk algemeen bekend. Als de ziektes die het moet tegengaan amper meer voorkomen kan ik me voorstellen dat de risico afweging anders uitvalt en kies je er voor om niet in te enten.

Ik weet zelf niet als ik ooit kinderen krijg wat ik zou doen, heb zelf ook autisme en behoorlijk vaak depressief, als het afkomstig is van inentingen (wat zou kunnen) en de keuze voor mijn kind is of de kans op autisme of een ziekte die amper mee voorkomt... ik weet het nog niet. Vergeet niet dat er héél veel geld in die business omgaat en dat negatieve bijwerkingen snel de mond gesnoerd worden.

Ik vind het lastig en kies in deze kwestie ook niet direct een kant.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:06 schreef Blik het volgende:

[..]

survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.

Prima dat je een griepprik kunt halen, maar ik denk wel 3 keer na voordat ik me vol laat spuiten met dat gif wat er in een griepprik zit. Mijn schoonmoeder nam altijd de griepprik, die werd altijd standaard 2 dagen ziek na die prik. Sinds vorig jaar haalt ze hem niet meer.

Ik ken ook genoeg mensen in mijn omgeving die de griepprik niet meer halen omdat ze daar altijd veel zieker van werden dan dat ze een griepje kregen


En dat verhaal over die hogere premies ----> Gaan we dat dan ook doen voor alle luie automobilisten? Mensen die niet sporten? Of juist mensen die wél sporten ? Mensen veel thuis klussen? Mensen die een te gladde badkuip hebben? Of doen we een heffing op keukentrapjes, levensgevaarlijk die dingen man.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.

Ik vind het niet erg om daaraan mee te betalen, dat is nu eenmaal het hele solidatiteitsbeginsel van de gezondheidszorg. Ondanks dat ik zelf vaak fiets en sport betaal ik ook voor mensen die volgevreten van de bbq met hun bierbuik voor 500 meter de auto pakken en op hun 40e al tig operaties achter de rug hebben en denken: Met die pillen tegen de hoge bloeddruk overleef ik het wel. En een ander betaald weer voor mij als ik van mijn fiets gereden wordt door zo'n volgevreten bbq lover in zijn auto. En we betalen ook met zijn allen voor iemand die op wintersport van een berg afdonderd. Je kan mensen niet massaal verplichten om met een veiligheidshelm te gaan douchen en om alles waar ook maar enig risico aan kleeft te verbieden. Dat is een utopie en zou de vrijheid van een individu téveel beperken. Dan betaal ik liever wat meer en accepteer dat er soms mensen te vroeg de pijp uit gaan. (en geloof me, ik ken er genoeg die te vroeg het gras van onder aan het bekijken zijn) .

[ Bericht 26% gewijzigd door Metro2005 op 08-09-2014 16:45:17 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/

Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.

quote:

Op maandag 8 september 2014 16:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/

Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.

Ah kijk, heel ander verhaal inderdaad.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 00:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.

30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?

http://www.sciencebasedme(...)nd-i-hope-a-wrap-up/

Nog een mooie samenvatting van de ophef.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:14 schreef Oceanonix het volgende:
deel 2 van de discussie

[..]

Walgelijk. Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?

Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

CDC Whistleblower Dr. Thompson on Thimerosal and Pregnant Women

CDC Whistleblower Revealed

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

CDC Whistleblower Dr. Thompson on Thimerosal and Pregnant Women

CDC Whistleblower Revealed

Oei!

Nou Japie77, ik zou mijn kinderen vooral niet inenten. Sterker nog, ik zou vooral geen medicijnen nemen - of überhaupt medische hulp zoeken!

[ Bericht 4% gewijzigd door Specularium op 09-09-2014 13:45:13 ]

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

Ja heb ik hoezo?

Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.

Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.

quote:

I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. Decisions were made regarding which findings to report after the data were collected, and I believe that the final study protocol was not followed.

[..]

My concern has been the decision to omit relevant findings in a particular study for a particular sub­ group for a particular vaccine. There have always been recognized risks for vaccination and I believe it is the responsibility of the CDC to properly convey the risks associated with receipt of those vaccines.

Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.