Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #2

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 15:15 schreef Mike-The-Situation het volgende:

[..]

Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?

Je stelt de vraag wel heel droog maar heb genoeg gevallen van kanker meegemaakt en bij niet 1 is er ooit een chemo gelukt. Wel waren die mensen zonder uitzondering daarna allemaal nóg zieker omdat chemotherapie ongeveer gelijk staat aan het nuken van een klein dorp om een scheeliggende stoeptegel recht te leggen.

Natuurlijk probeer je alles en de medische wetenschap kan een hoop maar er blind op vertrouwen en er maar vanuit gaan dat er nergens bijwerkingen zijn die erger zijn dan de kwaal is wel heel naïef.
Met inentingen net zo, dat er bijwerkingen zijn is volgens mij redelijk algemeen bekend. Als de ziektes die het moet tegengaan amper meer voorkomen kan ik me voorstellen dat de risico afweging anders uitvalt en kies je er voor om niet in te enten.

Ik weet zelf niet als ik ooit kinderen krijg wat ik zou doen, heb zelf ook autisme en behoorlijk vaak depressief, als het afkomstig is van inentingen (wat zou kunnen) en de keuze voor mijn kind is of de kans op autisme of een ziekte die amper mee voorkomt... ik weet het nog niet. Vergeet niet dat er héél veel geld in die business omgaat en dat negatieve bijwerkingen snel de mond gesnoerd worden.

Ik vind het lastig en kies in deze kwestie ook niet direct een kant.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:06 schreef Blik het volgende:

[..]

survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.

Prima dat je een griepprik kunt halen, maar ik denk wel 3 keer na voordat ik me vol laat spuiten met dat gif wat er in een griepprik zit. Mijn schoonmoeder nam altijd de griepprik, die werd altijd standaard 2 dagen ziek na die prik. Sinds vorig jaar haalt ze hem niet meer.

Ik ken ook genoeg mensen in mijn omgeving die de griepprik niet meer halen omdat ze daar altijd veel zieker van werden dan dat ze een griepje kregen


En dat verhaal over die hogere premies ----> Gaan we dat dan ook doen voor alle luie automobilisten? Mensen die niet sporten? Of juist mensen die wél sporten ? Mensen veel thuis klussen? Mensen die een te gladde badkuip hebben? Of doen we een heffing op keukentrapjes, levensgevaarlijk die dingen man.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.

Ik vind het niet erg om daaraan mee te betalen, dat is nu eenmaal het hele solidatiteitsbeginsel van de gezondheidszorg. Ondanks dat ik zelf vaak fiets en sport betaal ik ook voor mensen die volgevreten van de bbq met hun bierbuik voor 500 meter de auto pakken en op hun 40e al tig operaties achter de rug hebben en denken: Met die pillen tegen de hoge bloeddruk overleef ik het wel. En een ander betaald weer voor mij als ik van mijn fiets gereden wordt door zo'n volgevreten bbq lover in zijn auto. En we betalen ook met zijn allen voor iemand die op wintersport van een berg afdonderd. Je kan mensen niet massaal verplichten om met een veiligheidshelm te gaan douchen en om alles waar ook maar enig risico aan kleeft te verbieden. Dat is een utopie en zou de vrijheid van een individu téveel beperken. Dan betaal ik liever wat meer en accepteer dat er soms mensen te vroeg de pijp uit gaan. (en geloof me, ik ken er genoeg die te vroeg het gras van onder aan het bekijken zijn) .

[ Bericht 26% gewijzigd door Metro2005 op 08-09-2014 16:45:17 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/

Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.

quote:

Op maandag 8 september 2014 16:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/

Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.

Ah kijk, heel ander verhaal inderdaad.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 00:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.

30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?

http://www.sciencebasedme(...)nd-i-hope-a-wrap-up/

Nog een mooie samenvatting van de ophef.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:14 schreef Oceanonix het volgende:
deel 2 van de discussie

[..]

Walgelijk. Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?

Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

CDC Whistleblower Dr. Thompson on Thimerosal and Pregnant Women

CDC Whistleblower Revealed

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

CDC Whistleblower Dr. Thompson on Thimerosal and Pregnant Women

CDC Whistleblower Revealed

Oei!

Nou Japie77, ik zou mijn kinderen vooral niet inenten. Sterker nog, ik zou vooral geen medicijnen nemen - of überhaupt medische hulp zoeken!

[ Bericht 4% gewijzigd door Specularium op 09-09-2014 13:45:13 ]

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

Ja heb ik hoezo?

Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.

Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.

quote:

I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. Decisions were made regarding which findings to report after the data were collected, and I believe that the final study protocol was not followed.

[..]

My concern has been the decision to omit relevant findings in a particular study for a particular sub­ group for a particular vaccine. There have always been recognized risks for vaccination and I believe it is the responsibility of the CDC to properly convey the risks associated with receipt of those vaccines.

Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja heb ik hoezo?

Omdat die onzin één post boven je ontkracht wordt. Lees het dus nog eens, want begrepen heb je het zeker niet..

quote:

Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.

Nee, dat is het niet.

quote:

Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?

Niet zo lang jij ongefundeerde aluhoedjesonzin blijft posten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.

[..]

Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.

Er zijn veel maar dan ook veel meer aanwijzingen dan alleen 1 verhaal.

http://www.wanttoknow.nl/(...)autisme-veroorzaken/

Maar kan jij mijn vraag beantwoorden: Een gifcocktail in het lichaam vaccineren van een baby, lijkt jou dat gezond?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Omdat die onzin één post boven je ontkracht wordt. Lees het dus nog eens, want begrepen heb je het zeker niet..

[..]

Nee, dat is het niet.

[..]

Niet zo lang jij ongefundeerde aluhoedjesonzin blijft posten.

Dat is de mening van 1 man. En in mijn ogen een vrij onbetrouwbare aangezien je dit op wiki over hem kan lezen:

Gorski is an outspoken skeptic of Complementary and Alternative Medicine (CAM). In 2006, Gorski, under the pen name "Orac”, began writing a blog entitled Respectful Insolence at the ScienceBlogs website.[24][25] In 2008 Gorski used his real name when he started blogging at Science-Based Medicine (he continues to use 'Orac' for Respectful Insolence). He is currently their managing editor, and has posted on issues at the intersection of medicine and pseudoscience, including the anti-vaccination movement, alternative therapies, and cancer research and treatment.[26][27] According to Gorski, in 2010 members of the anti-vaccine blog Age of Autism wrote to the board of directors at Wayne State University and asked that he be prevented from blogging.[28] He has contributed considerable parts of the James Randi Education Foundation's series of EBooks, the Science Based Medicine Guides.[29] He is also a fellow of the Committee for Skeptical Inquiry.[30]

Die man heeft het zijn levensmissie gemaakt om de antivaccinatie beweging te bevechten.

Wat is er ongefundeerd aan de claim van Thompson over thiomersal? Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]
Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.

Chloor is bijzonder giftig, toch strooi je het over je eten elke avond...

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:15 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Chloor is bijzonder giftig, toch strooi je het over je eten elke avond...

Ik niet hoor.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik niet hoor.

Waarschijnlijk wel. En anders krijg je het alsnog binnen. Net als zwavel bijvoorbeeld, en fosfor.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is de mening van 1 man. En in mijn ogen een vrij onbetrouwbare aangezien je dit op wiki over hem kan lezen:

Gorski is an outspoken skeptic of Complementary and Alternative Medicine (CAM). In 2006, Gorski, under the pen name "Orac”, began writing a blog entitled Respectful Insolence at the ScienceBlogs website.[24][25] In 2008 Gorski used his real name when he started blogging at Science-Based Medicine (he continues to use 'Orac' for Respectful Insolence). He is currently their managing editor, and has posted on issues at the intersection of medicine and pseudoscience, including the anti-vaccination movement, alternative therapies, and cancer research and treatment.[26][27] According to Gorski, in 2010 members of the anti-vaccine blog Age of Autism wrote to the board of directors at Wayne State University and asked that he be prevented from blogging.[28] He has contributed considerable parts of the James Randi Education Foundation's series of EBooks, the Science Based Medicine Guides.[29] He is also a fellow of the Committee for Skeptical Inquiry.[30]

Die man heeft het zijn levensmissie gemaakt om de antivaccinatie beweging te bevechten.

Met wetenschappelijk bewijs ja. Dit in tegenstelling tot de antivaccinatiebeweging, daar is bijzonder wetenschappelijks aan..

quote:

Wat is er ongefundeerd aan de claim van Thompson over thiomersal? Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.

En weer blijkt dat je het topic niet hebt gelezen, of gewoonweg niet begrijpt wat er staat.

Het hek van BNW weer open?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zijn veel maar dan ook veel meer aanwijzingen dan alleen 1 verhaal.
http://www.wanttoknow.nl/(...)autisme-veroorzaken/

Er zijn allerlei Indianenverhalen inderdaad, maar geen serieuze RCTs en reviews waaruit een duidelijk verband blijkt tussen vaccins en autisme. Zo stijgt het aantal gevallen van gediagnosticeerd autisme al jaren, ook al zit de gedoodverfde boosdoener Thiomersal al jaren niet meer in vaccins.

Maar goed, het probleem ligt hier vaak bij een gebrek aan basaal begrip van wetenschappelijk onderzoek. Men gooit er wat willekeurige publicaties tegenaan waarin mogelijke effecten worden geïdentificeerd en hopla 'wetenschappelijk bewezen'.
Men heeft geen flauw benul van de verschillende soorten onderzoek die er worden gedaan. Men gooit er doodleuk bevindingen allerhande resultaten uit observationele tegenaan als 'onomstotelijk bewijs'.
Kort gezegd zijn de meest robuuste, interessante publicaties altijd de systematische reviews die data van verschillende onderzoeken aggregeren en op basis daarvan kijken of bepaalde effecten plaatsvinden.
Als we bijvoorbeeld van jouw linkje eens de eerste publicatie pakken en deze door Google Scholar halen, dan zie we dat hij onder andere wordt geciteerd in deze review, daarin worden de volgende resultaten gevonden:

quote:

RESULTS: Of 20 478 titles identified, 67 were included. Strength of evidence was high for measles/mumps/rubella (MMR) vaccine and febrile seizures; the varicella vaccine was associated with complications in immunodeficient individuals. There is strong evidence that MMR vaccine is not associated with autism. There is moderate evidence that rotavirus vaccines are associated with intussusception. Limitations of the study include that the majority of studies did not investigate or identify risk factors for AEs; and the severity of AEs was inconsistently reported.

CONCLUSIONS: We found evidence that some vaccines are associated with serious AEs; however, these events are extremely rare and must be weighed against the protective benefits that vaccines provide.

quote:

Maar kan jij mijn vraag beantwoorden: Een gifcocktail in het lichaam vaccineren van een baby, lijkt jou dat gezond?

Ja dit soort drogredenen van leken zijn redelijk gebruikelijk in deze kwestie. Moet ik serieus op dergelijke stompzinnigheden in gaan? Vaccins zijn onderhevig aan zeer strenge toetsing en ook nog eens aan continue monitoring. Natuurlijk zijn er bijwerkingen, die staan bovendien gewoon in de bijsluiter. Wegen die bijwerkingen op tegen de voordelen van vaccins? Absoluut.
Misschien moet je je eens afvragen of er in de pediatrie en gerelateerde disciplines enkel mensen werken die kinderen zo veel mogelijk schade aan willen doen of totaal niet weten waarover ze praten of dat het professionals zijn die het beste met kinderen voor hebben.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel. En anders krijg je het alsnog binnen. Net als zwavel bijvoorbeeld, en fosfor.

Waar zit het dan in?

En er zit natuurlijk een erg groot verschil in de hoeveelheid die mensen binnen krijgen en ook het lichaam van een baby en het lichaam van een volwassene.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:38 schreef DonJames het volgende:

[..]

Met wetenschappelijk bewijs ja. Dit in tegenstelling tot de antivaccinatiebeweging, daar is bijzonder wetenschappelijks aan..

[..]

En weer blijkt dat je het topic niet hebt gelezen, of gewoonweg niet begrijpt wat er staat.

Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik niet hoor.

Dan krijg je het wel binnen via het leiding/bronwater en het meeste voedsel wat je koopt.
Waar het om gaat is dat en bepaalde stof in elementaire toestand giftig kan zijn, dat niet in een zou verbinding hoeft te zijn.
Kwik is giftig, en kwik verbinding niet per se.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 11:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waar zit het dan in?

In je eten. Van nature. Je weet niet dat een stof als element zich anders kan gedragen dan in een moleculaire verbinding?

quote:

En er zit natuurlijk een erg groot verschil in de hoeveelheid die mensen binnen krijgen en ook het lichaam van een baby en het lichaam van een volwassene.

Ook in babyvoedsel zit chloor, fosfor en zwavel. Sterker nog, zonder zou die baby sterven.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.

Ja het is ironisch genoeg een dogma dat in de antivaccinatie beweging vrij hardnekkig is. Helaas gaat het ook gepaard met een volstrekte afwezigheid van enig begrip van wetenschappelijke processen. Ik kan dat soort mensen aanraden om de boeken Bad Science en Bad Pharma van Ben Goldacre eens te lezen. Daarnaast is "Why Most Published Research Findings Are False" altijd wel een interessante, verhelderende publicatie.
Er is van alles mis met de wetenschap. Er is echter nog heel veel meer mis met het onnozele geneuzel in de antivaxxers-hoek en hun volstrekte onbegrip van diezelfde wetenschap.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.

! Als wetenschappelijk bewijs jouw waanbeelden tegenspreken zeg je gewoon dat men zich niet zo blind moet staren op het woordje "wetenschappelijk" Man man man, wat een treurnis. En het trieste is, waarschijnlijk geloof je er nog écht in ook..

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 10:39 schreef Leandra het volgende:
Het hek van BNW weer open?

[ Bericht 12% gewijzigd door Japie77 op 09-09-2014 12:47:51 ]

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 11:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dan krijg je het wel binnen via het leiding/bronwater en het meeste voedsel wat je koopt.
Waar het om gaat is dat en bepaalde stof in elementaire toestand giftig kan zijn, dat niet in een zou verbinding hoeft te zijn.
Kwik is giftig, en kwik verbinding niet per se.

Als je per ongeluk giftige stoffen binnen krijgt wil toch niet zeggen dat je dan maar niet meer op moeten passen met wat je binnen krijgt? Hoe meer troep in je lichaam hoe moeilijker je lichaam het krijgt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 11:15 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

In je eten. Van nature. Je weet niet dat een stof als element zich anders kan gedragen dan in een moleculaire verbinding?

[..]

Ook in babyvoedsel zit chloor, fosfor en zwavel. Sterker nog, zonder zou die baby sterven.

Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.

En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je per ongeluk giftige stoffen binnen krijgt wil toch niet zeggen dat je dan maar niet meer op moeten passen met wat je binnen krijgt? Hoe meer troep in je lichaam hoe moeilijker je lichaam het krijgt.

Lees mijn post nog eens. Je krijgt niet per ongeluk giftige stoffen binnen, je krijgt NaCl binnen, natrium chloride ook wel zout genoemd, binnen. NaCl is een verbinding tussen twee erg giftige stoffen, natrium en chloor. Zout daarentegen is en stuk minder giftig dan de afzonderlijke bestanddelen.
Het idee is, is dat chloor op zich giftig is, maar in een verbinding niet of nauwelijks.
Zeggen dat kwik giftig is, zegt niets over de giftigheid van een kwik verbinding.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 11:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja het is ironisch genoeg een dogma dat in de antivaccinatie beweging vrij hardnekkig is. Helaas gaat het ook gepaard met een volstrekte afwezigheid van enig begrip van wetenschappelijke processen. Ik kan dat soort mensen aanraden om de boeken Bad Science en Bad Pharma van Ben Goldacre eens te lezen. Daarnaast is "Why Most Published Research Findings Are False" altijd wel een interessante, verhelderende publicatie.
Er is van alles mis met de wetenschap. Er is echter nog heel veel meer mis met het onnozele geneuzel in de antivaxxers-hoek en hun volstrekte onbegrip van diezelfde wetenschap.

Ben het met je eens dat er van alles mis is met de wetenschap. En ook met dat er dingen mis zijn met de alternatieve hoek waarin antivac zit. Maar er is in ieder geval 1 heel groot verschil tussen beide en dat zijn de belangen oftewel geld. Kijk grote Pharma bedrijven hebben enorm veel motieven om te liegen en te bedriegen om zodoende de mensen aan de vaccins (en andere medicijnen) te houden. Kritische denkers hebben geen ander motief dan hun gezondheid.

Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.