NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is het 1 van de manco's van de griepprik. Maar bij rijksvaccinaties is dat volgens mij niet het geval.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:11 schreef Blik het volgende:
[..]
In feite wordt je ingeënt tegen een ziekte die er niet meer is omdat de ziekte is gemuteerd, wat voor nut heeft inenten dan? Zelfde was een aantal jaar geleden met de griepprik, bleek niet te werken tegen de meest voorkomende variant van de dat jaar geldende griepvirus.
Voor zover ik het me kan herinneren is die prik niet verplicht gesteld, noch zeer actief aangemoedigd door de overheid.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar dat de griepprik zo algemeen aan iedereen aangeboden wordt is gewoon grote onzin en totaal onnodig. Geef het dan alleen aan de mensen die er baat bij hebben, maar niet aan 3 miljoen mensen.
Maar hier komt de pharmceutische industrie om de hoek kijken. Hoe meer er wordt ingeënt, des te meer geld er binnenkomt
Dat zeg ik toch nergens? Ik heb het helemaal niet over hoe diegene die kosten in zijn breedste zin maakt dat in zijn breedste zin tegemoet moet krijgen.quote:
[..]
O, dat mag zeker, begrijp me niet verkeerd.
[..]
Maar die extra doden zijn collateral damage?
Alleen dat de veroorzaker een hogere premie mag betalen. Lijkt mij iets heel anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:16:21 ]
Hoe kan je dat los van elkaar zien? Jij zegt "niet inenten is OK, als je maar betaalt". Geld is niet het probleem hier, dat is volksgezondheid!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:15 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch nergens? Ik heb het helemaal niet hoe diegene die kosten in zijn breedste zin dat in zijn breedste zin tegemoet moet krijgen.
Alleen dat de veroorzaker een hogere premie mag betalen. Lijkt mij iets heel anders.
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.quote:
[..]
Dat is het 1 van de manco's van de griepprik. Maar bij rijksvaccinaties is dat volgens mij niet het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Met dat geld kan je de gezondheidszorg verbeteren. Families een vergoeding geven. Nog tig andere mogelijkheden wat je met dat geld doet. Zie niet in waarom ik specifiek moet aangeven waar dat extra geld exact naar toe moet. Alleen dat diegene extra belast mogen worden.quote:
[..]
Hoe kan je dat los van elkaar zien? Jij zegt "niet inenten is OK, als je maar betaalt". Geld is niet het probleem hier, dat is volksgezondheid!
Ik snap eigenlijk niet waarom dat dan in allerlei uitwerkingen geïnterpreteerd moet worden.
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.quote:
[..]
Voor zover ik het me kan herinneren is die prik niet verplicht gesteld, noch zeer actief aangemoedigd door de overheid.
Had je liever dat ze vroeg ziek worden?quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Beetje kinkhoest bij een baby
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat het RIVM dan wel erg ver.quote:
Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik moest lachenquote:
[..]
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ze zo jong zijn, zijn ze zeer vatbaar voor die ziektes. Wat is het alternatief, hopen dat ze de echte ziekte niet krijgen? Want dat betekent zo goed als zeker dat zo'n baby het niet overleefd..quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Nogmaals, het gaat niet om geld. Jij blijft het over de financiele afwikkeling hebben. Het punt is dat er mensen komen te overlijden (zelfs mensen die wel zijn ingeent) wanneer een grote groep besluit om zich niet meer in te enten. Dat kan je niet met geld oplossen..quote:
[..]
Met dat geld kan je de gezondheidszorg verbeteren. Families een vergoeding geven. Nog tig andere mogelijkheden wat je met dat geld doet. Zie niet in waarom ik specifiek moet aangeven waar dat extra geld exact naar toe moet. Alleen dat diegene extra belast mogen worden.
Ik snap eigenlijk niet waarom dat dan in allerlei uitwerkingen geïnterpreteerd moet worden.
Afaik worden trouwens alleen risicogroepen tegen griep geprikt, ik moest het altijd zelf betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Enigszins opgeschoond. Voor BNWgeneuzel graag dáár een topic openen.
Mocht je bovenstaande hier zien, TR alsjeblieft even
Mocht je bovenstaande hier zien, TR alsjeblieft even
Laffe huichelaar
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.quote:
[..]
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.
Ben serieus benieuwd. Ik denk hoogstens dat de effectiviteit iets afneemt maar nog dermate hoog is dat het nog steeds aan te bevelen is de RVP te nemen als je het op de schaal van de hele populatie bekijkt.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Ik ben wel voor kritisch kijken naar het programma. Kan het beter? Zijn andere combinaties van prikken niet beter voor het kind op korte en lange termijn? Zijn alle vaccins nog nodig etc. Valt alleen vaak op dat men nooit dit soort vragen stelt maar resoluut vaccineren afwijst.
Net als bij baarmoederhalskankervaccin. Daar valt ongetwijfeld wat op aan te merken. Kan misschien ook beter. Maar als onderzoek uitwijst dat op de lange termijn de populatie met vaccin het minst aantal kankergevallen heeft, dan kan je moeilijk kwalijk nemen dat de overheid dit adviseert. Op korte termijn zijn er minder meisjes ziek, op lange termijn is men niet meer zo overtuigd van het niet vaccineren denk ik.
Exact. Ik kon hem overigens gratis halen op m'n werk (niet gedaan). Dat het een hype was zal ik ook niet ontkennen.quote:
Afaik worden trouwens alleen risicogroepen tegen griep geprikt, ik moest het altijd zelf betalen
Ja, ik blijf het over financiële afwikkeling hebben omdat dat ook het enige is wat ik voorstelde. Dat jij het breder wilt trekken, prima, maar dat bedoelde ik niet met de premie verhogen. Dat gaat namelijk over de manier om die groep mensen te belasten. Of wil jij ze belasten op een niet financiële manier?quote:
Nogmaals, het gaat niet om geld. Jij blijft het over de financiele afwikkeling hebben. Het punt is dat er mensen komen te overlijden (zelfs mensen die wel zijn ingeent) wanneer een grote groep besluit om zich niet meer in te enten. Dat kan je niet met geld oplossen..
Je reageert op mijn premie opmerking, dus gaat het over geld. Over hoe de slachtoffers tegemoet te komen heb ik geen idee en laat ik mij dus niet uit. Laat onverlet dat je de veroorzakers wel financieel kan belasten.
De veroorzakers financieel belasten staat los van de slachtoffers tegemoet komen in welke vorm dan ook en staat los van mijn premie opmerking dus.
Edit: als ik auto's wil belasten omdat ze vervuilend zijn, dan heb ik het toch ook niet over de slachtoffers van luchtvervuiling en hoe de tegemoet worden gekomen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:34:22 ]
Hoe kan dat daar los van staan? Het is een DIRECT gevolg van jouw mening dat het eigenlijk best OK is wanneer een grote groep af gaat zien van vaccinatie (zolang ze maar betalen).quote:
...
De veroorzakers financieel belasten staat los van de slachtoffers tegemoet komen in welke vorm dan ook en staat los van mijn premie opmerking dus.
Het is een gevolg van de keuzevrijheid, niet van de premiebetaling. Nu is er keuzevrijheid, vind je dan dat de huidige slachtoffers een tegemoetkoming moeten krijgen? Zo ja, wie moet die betalen?quote:
[..]
Hoe kan dat daar los van staan? Het is een DIRECT gevolg van jouw mening dat het eigenlijk best OK is wanneer een grote groep af gaat zien van vaccinatie (zolang ze maar betalen).
En zou iedereen gedwongen een prik moeten krijgen en er dus per direct een einde aan de keuzevrijheid moeten komen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:41:13 ]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.quote:
[..]
Het is een gevolg van de keuzevrijheid, niet van de premiebetaling. Nu is er keuzevrijheid, vind je dan dat de huidige slachtoffers een tegemoetkoming moeten krijgen? Zo ja, wie moet die betalen?
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.quote:En zou iedereen gedwongen een prik moeten krijgen?
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.quote:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.quote:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.quote:
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers?
Laat verder maar, je begrijpt me niet.quote:Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Oh, dat absoluut.quote:
[..]
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.
Het probleem is veel breder dan alleen vaccinatie, hele antiwetenschappelijke beweging is veel groter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.quote:
[..]
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.
[..]
Laat verder maar, je begrijpt me niet.
Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:53:33 ]
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.quote:
Het probleem is veel breder dan alleen vaccinatie, hele antiwetenschappelijke beweging is veel groter.
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot makenquote:
[..]
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.quote:
[..]
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.quote:Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
Goede wetenschapsjournalisten zijn schaars. Zeker hen die stelling durven te nemen tijdens een dergelijk debat.quote:
[..]
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot maken
Wat meer achtergrond informatie geven af en toe zou zeker geen kwaad kunnen..quote:
[..]
De Media die wel homeopaten en sterrenwichelaars groot maken
Ik begrijp je prima. Ben het alleen niet met je eens.quote:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Hierboven stel je ineens voor keuzevrijheid te zijn, een uur terug voor verplicht inenten. Dus dat je schippert lijkt mij duidelijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:57:25 ]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zegquote:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Dat valt te bezien:quote:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.quote:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Nou, niet helemaal. Ik zeg dat ik voor verplicht inenten ben, wanneer (bij bepaalde ziektes) de groep anti-inenters zo groot wordt dat de herd immunity in gevaar komt. Dat is nog niet lang niet zo, dus voorlopig mag die keuzevrijheid bestaan. Ik zie ook wel dat verplicht inenten een inbreuk is, alleen kan die inbreuk gerechtvaardigd zijn, onder omstandigheden.quote:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Een baby krijgt van de moeder over het algemeen een flinke afweer mee tegen ziektes, echter dat neemt na de geboorte snel af om na een half jaar bijna niet meer aanwezig te zijn. Dat half jaar is echter niet lang genoeg om het eigen afweersysteem voldoende op te starten, dus is de baby extra bevattelijk voor allerlei ziektes.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Daarom wordt er zo jong al begonnen met inenten en daarom reageert een baby ook zo relatief heftig op vaccins. Echter overschat niet de impact die dergelijke ziektes hebben, mocht de niet ingeënte baby ze oplopen, daar zijn die twee dagen "grieperig" niets bij...
Baby's niet inenten is als neuken zonder voorbehoedsmiddelen, vaak gaat het goed, maar regelmatig niet, met flinke (dodelijke) gevolgen (die ook nog eens besmettelijk zijn)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.quote:
[..]
Dat valt te bezien:
[..]
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.
Jij gaat toch net zo goed doorquote:
[..]
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Dat is waar, maar ik ben in principe tegen verplichten. Daarom ook voorkomen dat de groep te groot wordt, mede door de premies te verhogen voor weigeraars. En een deel van het geld gebruiken voor educatie. Het basisniveau biologie, natuurkunde en scheikunde is echt te laag.quote:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Klopt. Het liefst neemt iedereen die vaccinatie. En hogere premies lijkt mij een prima middel om dat te bevorderen.quote:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Ja, en dat valt te betreuren. Maar mijn (toekomstige) kinderen hebben daar geen last van.quote:
[..]
Jij gaat toch net zo goed door
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Acute bijwerkingen van zo'n prik kunnen alles behalve mild zijn, heb ik ook als ik vaccinaties haal voor als ik op vakantie ga; vrijwel meteen na de prik voel ik gewoon echt alle kracht uit mijn lijf wegvloeien, en pas na een week of 2 ben ik weer de oude.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:31 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Maar het is idd sowieso verstandig dat kinderen met een zwak immuunsysteem vaccinaties krijgen, ja!
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandelingquote:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
RIVM is geen overheid wil je zeggen?quote:
[..]
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.
Aha, nee, logisch. Jouw kindje met beperkt afweersysteem wordt wel heel ziek van een vaccin (wat ernstig verzwakt is t.o.v. de daadwerkelijke ziekte), maar als het kindje (onverhoopt) de daadwerkelijke ziekte zou krijgen is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Ja ja.quote:
[..]
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandeling
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
Dat staat er niet.quote:
[..]
RIVM is geen overheid wil je zeggen?
Ja, lijkt mij niet toch.quote:
[..]
Mensen die wat doen, zout mijden?
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
Volgens mij snap je sarcasme niet zo goed. Het was niet echt een serieuze vraag aan betreffende persoon.quote:
[..]
Ja, lijkt mij niet toch.
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
