NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.quote:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers?
Laat verder maar, je begrijpt me niet.quote:Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Oh, dat absoluut.quote:
[..]
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.
Het probleem is veel breder dan alleen vaccinatie, hele antiwetenschappelijke beweging is veel groter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.quote:
[..]
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.
[..]
Laat verder maar, je begrijpt me niet.
Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:53:33 ]
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.quote:
Het probleem is veel breder dan alleen vaccinatie, hele antiwetenschappelijke beweging is veel groter.
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot makenquote:
[..]
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.quote:
[..]
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.quote:Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
Goede wetenschapsjournalisten zijn schaars. Zeker hen die stelling durven te nemen tijdens een dergelijk debat.quote:
[..]
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot maken
Wat meer achtergrond informatie geven af en toe zou zeker geen kwaad kunnen..quote:
[..]
De Media die wel homeopaten en sterrenwichelaars groot maken
Ik begrijp je prima. Ben het alleen niet met je eens.quote:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Hierboven stel je ineens voor keuzevrijheid te zijn, een uur terug voor verplicht inenten. Dus dat je schippert lijkt mij duidelijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2014 16:57:25 ]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zegquote:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Dat valt te bezien:quote:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.quote:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Nou, niet helemaal. Ik zeg dat ik voor verplicht inenten ben, wanneer (bij bepaalde ziektes) de groep anti-inenters zo groot wordt dat de herd immunity in gevaar komt. Dat is nog niet lang niet zo, dus voorlopig mag die keuzevrijheid bestaan. Ik zie ook wel dat verplicht inenten een inbreuk is, alleen kan die inbreuk gerechtvaardigd zijn, onder omstandigheden.quote:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Een baby krijgt van de moeder over het algemeen een flinke afweer mee tegen ziektes, echter dat neemt na de geboorte snel af om na een half jaar bijna niet meer aanwezig te zijn. Dat half jaar is echter niet lang genoeg om het eigen afweersysteem voldoende op te starten, dus is de baby extra bevattelijk voor allerlei ziektes.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Daarom wordt er zo jong al begonnen met inenten en daarom reageert een baby ook zo relatief heftig op vaccins. Echter overschat niet de impact die dergelijke ziektes hebben, mocht de niet ingeënte baby ze oplopen, daar zijn die twee dagen "grieperig" niets bij...
Baby's niet inenten is als neuken zonder voorbehoedsmiddelen, vaak gaat het goed, maar regelmatig niet, met flinke (dodelijke) gevolgen (die ook nog eens besmettelijk zijn)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.quote:
[..]
Dat valt te bezien:
[..]
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.
Jij gaat toch net zo goed doorquote:
[..]
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Dat is waar, maar ik ben in principe tegen verplichten. Daarom ook voorkomen dat de groep te groot wordt, mede door de premies te verhogen voor weigeraars. En een deel van het geld gebruiken voor educatie. Het basisniveau biologie, natuurkunde en scheikunde is echt te laag.quote:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Klopt. Het liefst neemt iedereen die vaccinatie. En hogere premies lijkt mij een prima middel om dat te bevorderen.quote:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Ja, en dat valt te betreuren. Maar mijn (toekomstige) kinderen hebben daar geen last van.quote:
[..]
Jij gaat toch net zo goed door
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Acute bijwerkingen van zo'n prik kunnen alles behalve mild zijn, heb ik ook als ik vaccinaties haal voor als ik op vakantie ga; vrijwel meteen na de prik voel ik gewoon echt alle kracht uit mijn lijf wegvloeien, en pas na een week of 2 ben ik weer de oude.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:31 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Maar het is idd sowieso verstandig dat kinderen met een zwak immuunsysteem vaccinaties krijgen, ja!
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandelingquote:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
RIVM is geen overheid wil je zeggen?quote:
[..]
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.
Aha, nee, logisch. Jouw kindje met beperkt afweersysteem wordt wel heel ziek van een vaccin (wat ernstig verzwakt is t.o.v. de daadwerkelijke ziekte), maar als het kindje (onverhoopt) de daadwerkelijke ziekte zou krijgen is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Ja ja.quote:
[..]
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandeling
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
Dat staat er niet.quote:
[..]
RIVM is geen overheid wil je zeggen?
Ja, lijkt mij niet toch.quote:
[..]
Mensen die wat doen, zout mijden?
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
Volgens mij snap je sarcasme niet zo goed. Het was niet echt een serieuze vraag aan betreffende persoon.quote:
[..]
Ja, lijkt mij niet toch.
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
