Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #2

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 18:06 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.

Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.

Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.

Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.

Nee. Je vergeet bijvoorbeeld dat er een onbekende kans is dat er verborgen effecten aan het afnemen van een uitstrijkje verbonden zijn. En wat zijn bijvoorbeeld de risico's van het periodiek naar de dokter moeten gaan met 600 verkeersdoden per jaar?

Daarnaast is het ook echt de toekomst om vooral te blijven reageren. Preventie is voor idioten. En het kost uiteraard ook helemaal niets, zowel maatschappelijk als psychisch (voor de pesoon in kwestie), om behandelbare ziektes met wat chemo, bestraling en operaties te behandelen in plaats van te voorkomen.

Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 00:01 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.
Ja je hebt je dochter tot nu alles gegeven maar je stelt de grens bij hpv. En die snap ik niet.
Ik zie de argumenten van anderen. Maar ik heb tegelijkertijd in mijn omgeving wat mensen die door de hel van een positief uitstrijkje zijn gegaan. En de daarop volgende operatie. Die gun ik niemand.

ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.

Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 23:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.

Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.

Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?

al eens geprobeerd om mobiel op zulke lappen tekst te reageren?

Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden

Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..

Komt tijd komt raad

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:06 schreef zwaardegekste het volgende:
Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden

Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..

Komt tijd komt raad

Oh heeft die meneer dat 'toegegeven', dan zal het wel waar zijn. Heb je nog bronnen voor je geneuzel en belangrijker nog, wetenschappelijke onderzoeken waaruit het zou blijken?

Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!

Vond het alleen het vermelden waard...

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:13 schreef zwaardegekste het volgende:
Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!

Vond het alleen het vermelden waard...

Wie claimt, bewijst. Dit is NWS, niet BNW.

Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/

CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:16 schreef zwaardegekste het volgende:
Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/

CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

Exact. Dr. William W. Thompson blijkt zeer slecht te vinden op het internet. Eigenlijk verwijzen alleen maar de aluhoedjessites naar deze meneer. Wat op zich "vreemd" is, als het zo'n vooraanstaande onderzoeker is..

Oftewel: voor de zoveelste keer laat een zelfbenoemde kritische denker ("want ik geloof de MSM niet!") zich eenvoudig piepelen door een slecht verzonnen berichtje op internet. Typisch weer..

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 15:15 schreef Mike-The-Situation het volgende:

[..]

Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?

Je stelt de vraag wel heel droog maar heb genoeg gevallen van kanker meegemaakt en bij niet 1 is er ooit een chemo gelukt. Wel waren die mensen zonder uitzondering daarna allemaal nóg zieker omdat chemotherapie ongeveer gelijk staat aan het nuken van een klein dorp om een scheeliggende stoeptegel recht te leggen.

Natuurlijk probeer je alles en de medische wetenschap kan een hoop maar er blind op vertrouwen en er maar vanuit gaan dat er nergens bijwerkingen zijn die erger zijn dan de kwaal is wel heel naïef.
Met inentingen net zo, dat er bijwerkingen zijn is volgens mij redelijk algemeen bekend. Als de ziektes die het moet tegengaan amper meer voorkomen kan ik me voorstellen dat de risico afweging anders uitvalt en kies je er voor om niet in te enten.

Ik weet zelf niet als ik ooit kinderen krijg wat ik zou doen, heb zelf ook autisme en behoorlijk vaak depressief, als het afkomstig is van inentingen (wat zou kunnen) en de keuze voor mijn kind is of de kans op autisme of een ziekte die amper mee voorkomt... ik weet het nog niet. Vergeet niet dat er héél veel geld in die business omgaat en dat negatieve bijwerkingen snel de mond gesnoerd worden.

Ik vind het lastig en kies in deze kwestie ook niet direct een kant.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:06 schreef Blik het volgende:

[..]

survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.

Prima dat je een griepprik kunt halen, maar ik denk wel 3 keer na voordat ik me vol laat spuiten met dat gif wat er in een griepprik zit. Mijn schoonmoeder nam altijd de griepprik, die werd altijd standaard 2 dagen ziek na die prik. Sinds vorig jaar haalt ze hem niet meer.

Ik ken ook genoeg mensen in mijn omgeving die de griepprik niet meer halen omdat ze daar altijd veel zieker van werden dan dat ze een griepje kregen


En dat verhaal over die hogere premies ----> Gaan we dat dan ook doen voor alle luie automobilisten? Mensen die niet sporten? Of juist mensen die wél sporten ? Mensen veel thuis klussen? Mensen die een te gladde badkuip hebben? Of doen we een heffing op keukentrapjes, levensgevaarlijk die dingen man.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.

Ik vind het niet erg om daaraan mee te betalen, dat is nu eenmaal het hele solidatiteitsbeginsel van de gezondheidszorg. Ondanks dat ik zelf vaak fiets en sport betaal ik ook voor mensen die volgevreten van de bbq met hun bierbuik voor 500 meter de auto pakken en op hun 40e al tig operaties achter de rug hebben en denken: Met die pillen tegen de hoge bloeddruk overleef ik het wel. En een ander betaald weer voor mij als ik van mijn fiets gereden wordt door zo'n volgevreten bbq lover in zijn auto. En we betalen ook met zijn allen voor iemand die op wintersport van een berg afdonderd. Je kan mensen niet massaal verplichten om met een veiligheidshelm te gaan douchen en om alles waar ook maar enig risico aan kleeft te verbieden. Dat is een utopie en zou de vrijheid van een individu téveel beperken. Dan betaal ik liever wat meer en accepteer dat er soms mensen te vroeg de pijp uit gaan. (en geloof me, ik ken er genoeg die te vroeg het gras van onder aan het bekijken zijn) .

[ Bericht 26% gewijzigd door Metro2005 op 08-09-2014 16:45:17 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 15:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.

Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/

Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.

quote:

Op maandag 8 september 2014 16:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/

Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.

Ah kijk, heel ander verhaal inderdaad.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 00:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.

30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?

http://www.sciencebasedme(...)nd-i-hope-a-wrap-up/

Nog een mooie samenvatting van de ophef.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:14 schreef Oceanonix het volgende:
deel 2 van de discussie

[..]

Walgelijk. Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?

Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

CDC Whistleblower Dr. Thompson on Thimerosal and Pregnant Women

CDC Whistleblower Revealed

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?

Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.

CDC Whistleblower Dr. Thompson on Thimerosal and Pregnant Women

CDC Whistleblower Revealed

Oei!

Nou Japie77, ik zou mijn kinderen vooral niet inenten. Sterker nog, ik zou vooral geen medicijnen nemen - of überhaupt medische hulp zoeken!

[ Bericht 4% gewijzigd door Specularium op 09-09-2014 13:45:13 ]

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

Ja heb ik hoezo?

Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.

Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 09:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?

Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.

quote:

I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. Decisions were made regarding which findings to report after the data were collected, and I believe that the final study protocol was not followed.

[..]

My concern has been the decision to omit relevant findings in a particular study for a particular sub­ group for a particular vaccine. There have always been recognized risks for vaccination and I believe it is the responsibility of the CDC to properly convey the risks associated with receipt of those vaccines.

Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.