Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #2

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is wel een groot verschil in die zin dat zout een natuurlijk iets is en een kwik verbinding niet. Ik gebruik trouwens alleen nog maar zeezout. Stuk gezonder.

Cinnaber is een natuurlijke kwikverbinding.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:49 schreef probeer het volgende:

[..]

Tof tof tof.

Maar hoe zit het dan met de mogelijke schade voor andermans kinderen wanneer jij het jouwe niet inent maar wel in dezelfde publieke ruimte (bv een KDV) loslaat?

Je snapt dat vaccinatie niet zo zeer gaat om het beschermen van individuele gevallen, maar om een bepaalde grens te bereiken waardoor een ziekte geen of amper kans ziet om zich te verspreiden?

Hoe komt het dan dat mensen die gevacineerd zijn net zo goed ziek worden? Bescherming is bull. Van het griepvaccin is bv nooit bewezen dat het werkt. Maar toch worden er miljoenen mensen mee inge-ent. Draait alleen maar om geld.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja maar zout is geen chloor. Kijk als je alles tot op het diepste level gaat bekijken dan is alles uit precies hetzelfde opgebouwd.

Zout is een chloorverbinding.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe komt het dan dat mensen die gevacineerd zijn net zo goed ziek worden? Bescherming is bull. Van het griepvaccin is bv nooit bewezen dat het werkt. Maar toch worden er miljoenen mensen mee inge-ent. Draait alleen maar om geld.

Omdat vaccinatie niet 100% immuun maakt.

Lees je aub eerst eens in over de werking van vaccinatie, want je lijkt toch echt een paar dingen te missen. Iets met een klok en een klepel.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:54 schreef probeer het volgende:

[..]

Cinnaber is een natuurlijke kwikverbinding.

Zit dat in vaccins? Nee. Thimerosal zit in vaccins en dat is geen natuurlijke kwikverbinding.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:55 schreef probeer het volgende:

[..]

Zout is een chloorverbinding.

Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:56 schreef probeer het volgende:

[..]

Omdat vaccinatie niet 100% immuun maakt.

Lees je aub eerst eens in over de werking van vaccinatie, want je lijkt toch echt een paar dingen te missen. Iets met een klok en een klepel.

Right back at ya.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zit dat in vaccins? Nee. Thimerosal zit in vaccins en dat is geen natuurlijke kwikverbinding.

Maar het is wel een kwikverbinding, en niet puur en alleen kwik.

Zo zijn er genoeg stoffen die op zichzelf hartstikke giftig zijn, maar in verbinding met een andere stof, helemaal niet.

Misschien ook eens een scheikunde lesje volgen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.

Ah, dus ik begrijp dat jij helemaal geen synthetische stoffen tot je neemt?

Fuck it, ik geef het op. Tegen zoveel geblaat is niet op te boksen. Dag Japie.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:59 schreef probeer het volgende:

[..]

Ah, dus ik begrijp dat jij helemaal geen synthetische stoffen tot je neemt?

Zo min mogelijk inderdaad.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:59 schreef probeer het volgende:
Fuck it, ik geef het op. Tegen zoveel geblaat is niet op te boksen. Dag Japie.

Doei lief beertje.

Jammer dat je niet wat kritischer naar vaccinaties kan kijken. Maar het is ook moeilijk om in te moeten zien dat bedrijven als het RIVM en Big Pharma niet het beste met je voor hebben.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Doei lief beertje.

Jammer dat je niet wat kritischer naar vaccinaties kan kijken. Maar het is ook moeilijk om in te moeten zien dat bedrijven als het RIVM en Big Pharma niet het beste met je voor hebben.

Het RIVM is inderdaad een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen over de rug van haar klanten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:03 schreef probeer het volgende:

[..]

Het RIVM is inderdaad een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen over de rug van haar klanten.

Dat heb ik niet gezegd, maar nu je erover begint. Het is bewezen dat ons Abje Osterhaus, de spreekbuis van het RIVM geld verdient met vaccins. En zo zullen er nog wel veel meer zijn die bij het RIVM werken. Allemaal banden met farma.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ben het met je eens dat er van alles mis is met de wetenschap. En ook met dat er dingen mis zijn met de alternatieve hoek waarin antivac zit. Maar er is in ieder geval 1 heel groot verschil tussen beide en dat zijn de belangen oftewel geld. Kijk grote Pharma bedrijven hebben enorm veel motieven om te liegen en te bedriegen om zodoende de mensen aan de vaccins (en andere medicijnen) te houden. Kritische denkers hebben geen ander motief dan hun gezondheid.

En hier zit ook het probleem. Mensen snappen niets van de materie en dan komen ze maar aan met dit soort argumentjes over financiële belangen. En daar zit ook het probleem. Men kan niet kritisch kijken naar de materie omdat men er de ballen verstand van heeft. Zo heb jij vooralsnog ook nog vakkundig al mijn wetenschappelijk-inhoudelijke uitleg genegeerd.

Wat doen men dan, men pakt een simpel deductief riedeltje als 'X verdient er geld aan, dus proberen ze kostte wat het kost hun producten te slijten zonder inachtneming van de gezondheid van onze kinderen' en gaan vervolgens zonder enig begrip van de materie selectief shoppen in de wetenschap.
Jij bent daar hier ook een prima voorbeeld van. Je hebt geen flauw benul van de materie, maar vanuit je BNW achtergrond ga je bij voorbaat uit van deze grote gemene samenzwering. Vervolgens is de modus operandi heel simpel.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Ja -> Goed onderzoek.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Nee -> Slecht onderzoek / samenzwering / Big Pharma / Blabla.
Dat heeft niets met kritisch denken te maken, dat is gewoon je simplistische wereldbeeldje bevestigd willen zien. Kritisch denken betekent dat je de materie snapt en kunt aangeven waarom een onderzoek wel of niet goed is, wat er mis mee is, enzovoort.

Mensen die je kraanwater proberen te slijten als geneesmiddel onder de noemer van homeopathie zijn overigens net zo goed uit op je geld. Bijkomend voordeel is dat ondanks dat het geen enkele genezende werking heeft voor de genoemde kwalen, kraanwater verder ook niet bijzonder schadelijk voor je is.

quote:

Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.

Ik heb prima antwoord gegeven op je suggestieve vraagje.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.

Kan je misschien uitleggen wat het verschil "natuurlijk" versus "niet-natuurlijk" precies inhoudt, en waarom dit van belang zou zijn?

Uranium (zelfs plutonium in geringe mate), kwik, alsmede slangen/kwallen/spinnen/schorpioenengif, ricine, zwaveldioxide, botuline en andere zéér ongezonde stoffen komen allemaal in de natuur voor, dus wat is jouw punt nou eigenlijk daarmee?

Dat wij vergeten zijn hoe erg sommige ziekten kunnen zijn (kinkhoest bij baby's, of mazelen) is omdat deze nauwelijks meer voorkomen dankzij vaccinaties. De pokken (zéér dodelijk) komt zelfs eigenlijk niet meer voor (buiten het laboratorium) dankzij vaccinatie-campagnes. Vaccinaties werken -simpel gesteld- door het lichaam te trainen met een sterk verzwakte ziekteverwekker, zodat als het met de sterke ziekteverwekker in contact komt goed is voorbereid. Sommige mensen kunnen niet worden gevaccineerd doordat zij bijvoorbeeld een zwak immuunsysteem hebben, of allergisch zijn. Voor deze mensen is het belangrijk dat de omgeving níet ziek wordt, zodat zij niet worden blootgesteld aan de ziekte.

Als je denkt dat "het allemaal om geld draait", hoeveel denk je dat er omgaat in de "alternatieve medicijnen-wereld"?

Op BNW hebben we een reeks over vaccinaties BNW / Vaccinatie-topic #6

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 12:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.

En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.

Okè, je begrijpt het dus ondanks mijn eerdere hint nog steeds niet. Proberen we het anders: zoek maar even de scheikundige benaming op van keukenzout, denk even na over die naamgeving, en kom dan maar weer terug. Als je dan nog steeds niet doorhebt kun je nog even kijken uit welke twee elementen keukenzout precies bestaat. Wikipedia is je vriend, succes.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
Op BNW hebben we een reeks over vaccinaties BNW / Vaccinatie-topic #6

Subtiel hoor.

Het verontrustende hieraan vind ik dat er simpelweg geen redelijk gesprek te voeren valt met zo ongeveer alle "anti-vaxxers". Gecombineerd met het feit dat deze lieden (helaas) kinderen krijgen loopt dit geheid uit op een ramp.

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

En hier zit ook het probleem. Mensen snappen niets van de materie en dan komen ze maar aan met dit soort argumentjes over financiële belangen. En daar zit ook het probleem. Men kan niet kritisch kijken naar de materie omdat men er de ballen verstand van heeft. Zo heb jij vooralsnog ook nog vakkundig al mijn wetenschappelijk-inhoudelijke uitleg genegeerd.

Wat doen men dan, men pakt een simpel deductief riedeltje als 'X verdient er geld aan, dus proberen ze kostte wat het kost hun producten te slijten zonder inachtneming van de gezondheid van onze kinderen' en gaan vervolgens zonder enig begrip van de materie selectief shoppen in de wetenschap.
Jij bent daar hier ook een prima voorbeeld van. Je hebt geen flauw benul van de materie, maar vanuit je BNW achtergrond ga je bij voorbaat uit van deze grote gemene samenzwering. Vervolgens is de modus operandi heel simpel.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Ja -> Goed onderzoek.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Nee -> Slecht onderzoek / samenzwering / Big Pharma / Blabla.
Dat heeft niets met kritisch denken te maken, dat is gewoon je simplistische wereldbeeldje bevestigd willen zien. Kritisch denken betekent dat je de materie snapt en kunt aangeven waarom een onderzoek wel of niet goed is, wat er mis mee is, enzovoort.

Mensen die je kraanwater proberen te slijten als geneesmiddel onder de noemer van homeopathie zijn overigens net zo goed uit op je geld. Bijkomend voordeel is dat ondanks dat het geen enkele genezende werking heeft voor de genoemde kwalen, kraanwater verder ook niet bijzonder schadelijk voor je is.

[..]

Ik heb prima antwoord gegeven op je suggestieve vraagje.

Tja hier kan ik weinig mee. Een heel verhaal over hoe mijn wereldbeeld en argumentatie in elkaar zit en allemaal speculatie en niet juist.

Wat betreft je antwoord jij vind het dus logisch om een baby in te spuiten met al die troep. Duidelijk.

Het probleem is inderdaad met name dat ze zich niet willen informeren over de zaken waar ze een uitgesproken mening over hebben. Alleen dat verhaal over zout al; eerst ontkennen, dan de link met kwikverbindingen voledig voorbijgaan, en het dan afmaken met: ja maar ik gebruik zeezout Dan houdt het al snel op met de discussie.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja hier kan ik weinig mee. Een heel verhaal over hoe mijn wereldbeeld en argumentatie in elkaar zit en allemaal speculatie en niet juist.

Wat betreft je antwoord jij vind het dus logisch om een baby in te spuiten met al die troep. Duidelijk.

Ik heb pogingen gewaagd om de inhoudelijke discussie aan te gaan, maar die negeer je consequent.
Zoals de modjes en andere users hebben aangegeven, dit is BNW niet. Dus of je gaat even aangeven waarom een systematische review waarin wordt geconcludeerd dat er geen relatie tussen thiomersal en autisme lijkt te bestaan onzin is op inhoudelijke gronden of je gaat maar weer lekker in BNW klagen over de snode plannetjes van het grootkapitaal.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:34 schreef Lord_Azrael het volgende:

[..]

Kan je misschien uitleggen wat het verschil "natuurlijk" versus "niet-natuurlijk" precies inhoudt, en waarom dit van belang zou zijn?

Uranium (zelfs plutonium in geringe mate), kwik, alsmede slangen/kwallen/spinnen/schorpioenengif, ricine, zwaveldioxide, botuline en andere zéér ongezonde stoffen komen allemaal in de natuur voor, dus wat is jouw punt nou eigenlijk daarmee?

Dat wij vergeten zijn hoe erg sommige ziekten kunnen zijn (kinkhoest bij baby's, of mazelen) is omdat deze nauwelijks meer voorkomen dankzij vaccinaties. De pokken (zéér dodelijk) komt zelfs eigenlijk niet meer voor (buiten het laboratorium) dankzij vaccinatie-campagnes. Vaccinaties werken -simpel gesteld- door het lichaam te trainen met een sterk verzwakte ziekteverwekker, zodat als het met de sterke ziekteverwekker in contact komt goed is voorbereid. Sommige mensen kunnen niet worden gevaccineerd doordat zij bijvoorbeeld een zwak immuunsysteem hebben, of allergisch zijn. Voor deze mensen is het belangrijk dat de omgeving níet ziek wordt, zodat zij niet worden blootgesteld aan de ziekte.

Als je denkt dat "het allemaal om geld draait", hoeveel denk je dat er omgaat in de "alternatieve medicijnen-wereld"?

Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?

Alternatieve geneeswijzen vs Big Pharma in kader van hoeveel geld erom gaat is een zwerver vs een biljonair.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 13:51 schreef Lord_Azrael het volgende:
Het verontrustende hieraan vind ik dat er simpelweg geen redelijk gesprek te voeren valt met zo ongeveer alle "anti-vaxxers". Gecombineerd met het feit dat deze lieden (helaas) kinderen krijgen loopt dit geheid uit op een ramp.

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell

Mensen die niet vaccineren zijn inderdaad eigenwijs. Over het algemeen ook erg intelligent omdat ze zich niet laten meeslepen door de angstcampagnes van de overheid en Big Pharma.