NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Enerzijds is dit een overwinning voor het gezonde verstand. Anderzijds ben ik bang dat het veel relifanaten in de handen van twijfelachtig thuis- en religieus onderwijs drijft.quote:On Thursday, the United Kingdom expanded its ban on the teaching of creationism from all state schools, to all state schools as well as semi-private Free Schools and Academies.
The decision effectively means that no school in the United Kingdom can teach creationism or any other “anti-scientific” dogma without losing the entirety of its funding, as they would be violating “the requirement on every academy and free school to provide a broad and balanced curriculum.”
According to a press release from the British Humanist Association (BHA), the new rules “explicitly require that pupils are taught about the theory of evolution, and prevent academy trusts from teaching ‘creationism’ as scientific fact.”
Not even Intelligent Design — the favored faux-scientific theory of American creationists who wish to import biblical beliefs into public school classrooms — can be taught, as “creationism” is defined by the new rule as “any doctrine or theory which holds that natural biological processes cannot account for the history, diversity, and complexity of life on earth and therefore rejects the scientific theory of evolution.”
As BHA Faith Schools Campaigner Richy Thompson noted, the reason behind this change was that “every young person is entitled to a high quality, broad and balanced education. This includes in biology, where evolution is a central topic and is vital to understanding how human life came to be. On the other hand, ideas such as young earth creationism should not be taught as scientifically valid for the very simple reason that they are not.”
Bron: RawStory
In elk geval zal je het als overheid niet moeten willen financieren.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 12:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Enerzijds is dit een overwinning voor het gezonde verstand. Anderzijds ben ik bang dat het veel relifanaten in de handen van twijfelachtig thuis- en religieus onderwijs drijft.
Scholen mogen dus best kindjes onzin vertellen. Maar dan wel op eigen kosten.quote:The decision effectively means that no school in the United Kingdom can teach creationism or any other “anti-scientific” dogma without losing the entirety of its funding,
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Of ze doen het tijdens de lessen godsdienst, waar het thuishoort.quote:
[..]
In elk geval zal je het als overheid niet moeten willen financieren.
[..]
Scholen mogen dus best kindjes onzin vertellen. Maar dan wel op eigen kosten.
Het is en blijft een beetje kindermishandeling om je kinderen met zulke sprookjes de grotemensenwereld in te sturen.quote:
[..]
In elk geval zal je het als overheid niet moeten willen financieren.
Ja, en ze mogen die onzin ook spuien tijdens godsdienstlessen. Alleen mogen ze niet doen alsof het een serieuze wetenschappelijke theorie is.quote:[..]
Scholen mogen dus best kindjes onzin vertellen. Maar dan wel op eigen kosten.
Maar het is alvast een grote stap vooruit, want in het VK krijgen veel scholen gewoon geld van de overheid, dat ze waarschijnlijk niet kwijt willen.
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden. Stop het gewoon daar waar het thuishoort, dus bij levensbeschouwing of voor mijn part maatschappijleer.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden. Stop het gewoon daar waar het thuishoort, dus bij levensbeschouwing of voor mijn part maatschappijleer.
Ik denk dat het nog best aan bod mag komen, het mag echter niet meer gepresenteerd worden als de waarheid.quote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden. Stop het gewoon daar waar het thuishoort, dus bij levensbeschouwing of voor mijn part maatschappijleer.
quote:According to a press release from the British Humanist Association (BHA), the new rules explicitly require that pupils are taught about the theory of evolution, and prevent academy trusts from teaching creationism as scientific fact.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Je mag nog steeds les geven over creationisme, je mag het alleen niet onderwijzen. Het laatste betekent dat je er niet over mag praten alsof het een inhoudelijk valide theorie betreft. Het eerste betekent dat je er nog wel over mag praten alsof het een religieuze uiting betreft.quote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden. Stop het gewoon daar waar het thuishoort, dus bij levensbeschouwing of voor mijn part maatschappijleer.
Hoe dan ook, goede zaak. 
Is dit in Nederland eigenlijk ook verboden?
Is dit in Nederland eigenlijk ook verboden?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Gelukkig niet. Wij hebben vrijheid van onderwijs nog hoog in het vaandel staan.quote:
Is dit in Nederland eigenlijk ook verboden?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
godsdienst hoort ook gewoon niet thuis op scholen.
godsdienst voegt niets toe aan de academische vorming, maar doet er zelfs afbreuk aan.
hoe leer je mensen dingen die 10.000/100.000/1.000.000 jaar geleden zijn gebeurd, als die er stellig van overtuigd zijn, dat de aarde nog maar 6.000 jaar oud is?
godsdienst voegt niets toe aan de academische vorming, maar doet er zelfs afbreuk aan.
hoe leer je mensen dingen die 10.000/100.000/1.000.000 jaar geleden zijn gebeurd, als die er stellig van overtuigd zijn, dat de aarde nog maar 6.000 jaar oud is?
Vrijheid van onderwijs geeft mensen ook de vrijheid om domme volwassenen te kweken door jongeren vol te pompen met religieuze en levensbeschouwelijke sprookjes. Dat zijn mensen die ook mogen stemmen, weet je.quote:
[..]
Gelukkig niet. Wij hebben vrijheid van onderwijs nog hoog in het vaandel staan.
en dat mogen ze ook doenquote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden. Stop het gewoon daar waar het thuishoort, dus bij levensbeschouwing of voor mijn part maatschappijleer.
ze moeten alleen de evolutietheorie geven zoals het is, het fundament van de biologie.
Ja, en dat gebeurt nu niet meer ofzo?quote:
[..]
Vrijheid van onderwijs geeft mensen ook de vrijheid om domme volwassenen te kweken door jongeren vol te pompen met religieuze en levensbeschouwelijke sprookjes. Dat zijn mensen die ook mogen stemmen, weet je.
Het lijkt me overigens eerder een verlies voor het gezond verstand als het gezond verstand tegen zichzelf beschermd moet worden. Zo gezond is het dan kennelijk niet.
Voor zover ik weet niet. Je hebt natuurlijk wel een centraal examen waardoor de serieuze wetenschappelijke kant aan bod komt, maar volgens mij is er niets dat scholen er van weerhoud om bij aardrijkskunde te beweren dat de aarde 6000 jaar oud is of bij biologie dat god de mens heeft geschapen en dergelijke.quote:
Hoe dan ook, goede zaak.
Is dit in Nederland eigenlijk ook verboden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar heb ik geen problemen mee.quote:
[..]
en dat mogen ze ook doen
ze moeten alleen de evolutietheorie geven zoals het is, het fundament van de biologie.
Het aantal scholen dat in Nederland de scheppingsleer als waarheid aan de leerlingen aanbiedt is overigens zéér beperkt en dan moet je echt denken aan de streng-gereformeerden in de Bible-Belt. Er is wel eens een uitzending van 1Vandaag over geweest, over leerlingen die bij het biologie-examen een aantal vragen verplicht moesten overslaan van hun docenten. Ik zal eens kijken of ik daar nog wat van kan vinden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Verschil van inzicht moeten we inderdaad niet willen. Net als kritische jongeren die, nadat ze onderwijs hebben gehad over zowel de evolutie als de scheppingsleer, zelf kunnen bepalen aan welke ze de meeste waarde hechten, en in welke context.quote:
[..]
Vrijheid van onderwijs geeft mensen ook de vrijheid om domme volwassenen te kweken door jongeren vol te pompen met religieuze en levensbeschouwelijke sprookjes. Dat zijn mensen die ook mogen stemmen, weet je.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Klopt, dat is het ook niet. Zeker in de formatieve kinderjaren kun je mensen van alles wijsmaken dat ze hun hele leven blijven geloven, tegen alle rationaliteit en gezond verstand in. Daarom zou dat niet mogen gebeuren, tenminste niet met gemeenschapsgeld.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 13:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en dat gebeurt nu niet meer ofzo?
Het lijkt me overigens eerder een verlies voor het gezond verstand als het gezond verstand tegen zichzelf beschermd moet worden. Zo gezond is het dan kennelijk niet.
Sja. En miljarden mensen geloven in geesten, elfjes en astrologie.quote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden. Stop het gewoon daar waar het thuishoort, dus bij levensbeschouwing of voor mijn part maatschappijleer.
Dat ook maar op staatskosten aan kindertjes als De Waarheid opdringen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Where to begin.quote:
Ze willen de kids van de waarheid weghouden ( de Islam)
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Prima toch? Het is niet de taak van de overheid om met overheidsgeld dit soort verhalen leerlingen specifiek te aan te leren. Taal, rekenen en andere basisvaardigheden zijn belangrijk. Gewoon op eigen kosten lekker op godsdienstles gaan.
Say what?
Kritisch is geen probleem. Maar voordat die jongeren in staat zijn om een weloverwogen keuze te maken, moeten we ze eerst de instrumenten aanreiken waarmee ze die keuze moeten maken. En die instrumenten zijn de feiten. En één feit is dat evolutie waar is. Een ander feit is dat creationisme een religieuze fantasie is. Dat moet dus ook als zodanig gepresenteerd worden.quote:
[..]
Verschil van inzicht moeten we inderdaad niet willen. Net als kritische jongeren die, nadat ze onderwijs hebben gehad over zowel de evolutie als de scheppingsleer, zelf kunnen bepalen aan welke ze de meeste waarde hechten, en in welke context.
Punt alleen is dat er wetenschappelijk en biologisch geen enkele waarde is te hechten aan de scheppingsleer. Evolutietheorie en creationisme (in haar vele vormen) zijn op geen enkele manier met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Verschil van inzicht moeten we inderdaad niet willen. Net als kritische jongeren die, nadat ze onderwijs hebben gehad over zowel de evolutie als de scheppingsleer, zelf kunnen bepalen aan welke ze de meeste waarde hechten, en in welke context.
Kinderen, ook kritische jongeren, dienen enkel waarde te hechten aan de evolutietheorie met betrekking tot de biologie. Dit mag wellicht een beetje dictatoriaal klinken, maar er is ook nooit geclaimd dat de wetenschap "fair" of democratisch is. De jongeren bepalen dus niet de waarde van een wetenschappelijke theorie, dat doet de wetenschap voor ze. Van de jongeren wordt enkel verwacht dat ze dit leren.
Dat je persoonlijk waarde wil hangen aan een scheppingsverhaal (welke van de duizenden dan ook) is ook verder gewoon toegestaan en behoort ook toegestaan te zijn, maar in een wetenschapsklas (of dit nu biologie, scheikunde of wat dan ook is) behoord wetenschap gegeven te worden en niet fabelschap.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En anders heb ik nog wel een paar suggesties voor de biologieles.quote:
[..]
Kritisch is geen probleem. Maar voordat die jongeren in staat zijn om een weloverwogen keuze te maken, moeten we ze eerst de instrumenten aanreiken waarmee ze die keuze moeten maken. En die instrumenten zijn de feiten. En één feit is dat evolutie waar is. Een ander feit is dat creationisme een religieuze fantasie is. Dat moet dus ook als zodanig gepresenteerd worden.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dit sluit, voor zover ik uit het artikel kan halen, ook niet per definitie het vak godsdienst uit wat in zekere zin nog enige relevantie kan hebben. Anderzijds kunnen de paar fabels die door religie in de wereld zijn geholpen en de invloed die dat heeft gehad op de mens ook besproken worden bij geschiedenis.
Verder alleen maar een positieve ontwikkeling. Je gaat ook geen les geven over draken en elfjes op een school.
Verder alleen maar een positieve ontwikkeling. Je gaat ook geen les geven over draken en elfjes op een school.
Conscience do cost.
Ja, dan doe ik diezelfde suggestie voor de godsdienstles. Alle scholen die graag 'de controverse' willen onderwijzen tijdens de biologieles, moeten ook tijdens de godsdienstles de controverse onderwijzen. Alles van de 1000 andere sekten christendom tot de islam tot het boeddhisme tot het satanisme en uiteraard ook het atheïsme moeten dan aan bod komen, en allemaal op een waardevolle manier.quote:
[..]
En anders heb ik nog wel een paar suggesties voor de biologieles.
[ afbeelding ]
Jongeren dienen helemaal niks. Met wat jij wil verplicht je namelijk ook ouders om van hun geloof te vallen; immers als de school zegt dat de scheppingsleer maar onzin is dan kun je thuis moeilijk gaan volhouden dat dát onzin is.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 13:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Punt alleen is dat er wetenschappelijk en biologisch geen enkele waarde is te hechten aan de scheppingsleer. Evolutietheorie en creationisme (in haar vele vormen) zijn op geen enkele manier met elkaar te vergelijken.
Kinderen, ook kritische jongeren, dienen enkel waarde te hechten aan de evolutietheorie met betrekking tot de biologie. Dit mag wellicht een beetje dictatoriaal klinken, maar er is ook nooit geclaimd dat de wetenschap "fair" of democratisch is. De jongeren bepalen dus niet de waarde van een wetenschappelijke theorie, dat doet de wetenschap voor ze. Van de jongeren wordt enkel verwacht dat ze dit leren.
Dat je persoonlijk waarde wil hangen aan een scheppingsverhaal (welke van de duizenden dan ook) is ook verder gewoon toegestaan en behoort ook toegestaan te zijn, maar in een wetenschapsklas (of dit nu biologie, scheikunde of wat dan ook is) behoord wetenschap gegeven te worden en niet fabelschap.
Maar goed, dat er in de biologieles slechts plek hoort te zijn voor de wetenschappelijke kant is absoluut verdedigbaar, ook al ben ik het daar persoonlijk niet mee eens omdat ik de vrijheid van onderwijs belangrijker vind.
Ik reageer vooral op degenen die vinden dat de scheppingsleer helemaal niet binnen de schoolmuren thuishoort op kosten van de gemeenschap. Daarvoor is die maatschappelijk simpelweg te relevant.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik denk dat niemand, zelfs de meest 'militante' atheïsten, dat laatste steunen. Zoals je zegt is het gewoon relevant, maar wel binnen een levensbeschouwelijke context. Oftewel: creationisme in de biologieles, nee. Creationisme in de godsdienstles, ja.quote:
[..]
Jongeren dienen helemaal niks. Met wat jij wil verplicht je namelijk ook ouders om van hun geloof te vallen; immers als de school zegt dat de scheppingsleer maar onzin is dan kun je thuis moeilijk gaan volhouden dat dát onzin is.
Maar goed, dat er in de biologieles slechts plek hoort te zijn voor de wetenschappelijke kant is absoluut verdedigbaar, ook al ben ik het daar persoonlijk niet mee eens omdat ik de vrijheid van onderwijs belangrijker vind.
Ik reageer vooral op degenen die vinden dat de scheppingsleer helemaal niet binnen de schoolmuren thuishoort op kosten van de gemeenschap. Daarvoor is die maatschappelijk simpelweg te relevant.
Is het ook acceptabel om bij geschiedenis te onderwijzen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of in ieder geval sterk is overdreven?quote:
[..]
Jongeren dienen helemaal niks. Met wat jij wil verplicht je namelijk ook ouders om van hun geloof te vallen; immers als de school zegt dat de scheppingsleer maar onzin is dan kun je thuis moeilijk gaan volhouden dat dát onzin is.
Maar goed, dat er in de biologieles slechts plek hoort te zijn voor de wetenschappelijke kant is absoluut verdedigbaar, ook al ben ik het daar persoonlijk niet mee eens omdat ik de vrijheid van onderwijs belangrijker vind.
Ik reageer vooral op degenen die vinden dat de scheppingsleer helemaal niet binnen de schoolmuren thuishoort op kosten van de gemeenschap. Daarvoor is die maatschappelijk simpelweg te relevant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het zeker waardevol is om dat apart te behandelen, ook omdat dit vaak filosofische en levensbeschouwelijke vragen oproept bij mensen die een geschiedenisleraar niet altijd kan beantwoorden (of: die een daartoe getraind persoon beter kan beantwoorden).quote:
Dit sluit, voor zover ik uit het artikel kan halen, ook niet per definitie het vak godsdienst uit wat in zekere zin nog enige relevantie kan hebben. Anderzijds kunnen de paar fabels die door religie in de wereld zijn geholpen en de invloed die dat heeft gehad op de mens ook besproken worden bij geschiedenis.
en het probleem is?quote:
[..]
Jongeren dienen helemaal niks. Met wat jij wil verplicht je namelijk ook ouders om van hun geloof te vallen; immers als de school zegt dat de scheppingsleer maar onzin is dan kun je thuis moeilijk gaan volhouden dat dát onzin is.
Er zijn gevallen bekend van mensen in de olie industrie die en geologie gebruiken gebaseerd op een oude aarde en geloven dat de aarde een jaar of 6000 oud is.
quote:Maar goed, dat er in de biologieles slechts plek hoort te zijn voor de wetenschappelijke kant is absoluut verdedigbaar, ook al ben ik het daar persoonlijk niet mee eens omdat ik de vrijheid van onderwijs belangrijker vind.
Ik reageer vooral op degenen die vinden dat de scheppingsleer helemaal niet binnen de schoolmuren thuishoort op kosten van de gemeenschap. Daarvoor is die maatschappelijk simpelweg te relevant.
quote:
Ik denk dat niemand, zelfs de meest 'militante' atheïsten, dat laatste steunen.
quote:
Sja. En miljarden mensen geloven in geesten, elfjes en astrologie.
Dat ook maar op staatskosten aan kindertjes als De Waarheid opdringen?
quote:
Prima toch? Het is niet de taak van de overheid om met overheidsgeld dit soort verhalen leerlingen specifiek te aan te leren. Taal, rekenen en andere basisvaardigheden zijn belangrijk. Gewoon op eigen kosten lekker op godsdienstles gaan.
Een kleine greep. Vrij veel militante atheïsten kennelijk in dit topic.quote:
godsdienst hoort ook gewoon niet thuis op scholen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Tja, die vergelijking zat er natuurlijk wel in. Denk je dat een school die dat doet veel leerlingen of positieve publiciteit krijgt?quote:
[..]
Is het ook acceptabel om bij geschiedenis te onderwijzen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of in ieder geval sterk is overdreven?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Mwoah, het is en sentiment dat in gemeenschappen waar joden niet zo populair zijn wel degelijk weerklank vindt.quote:
[..]
Tja, die vergelijking zat er natuurlijk wel in. Denk je dat een school die dat doet veel leerlingen of positieve publiciteit krijgt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zijn feiten dan wel van belang als het om WOII gaat, maar niet als het om iets kroms als 'scheppingsleer' gaat?quote:
[..]
Tja, die vergelijking zat er natuurlijk wel in. Denk je dat een school die dat doet veel leerlingen of positieve publiciteit krijgt?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik ben dat in ieder geval al niet van mening. Voor die anderen kan ik niet spreken, maar ik denk dat de meesten van ook vinden dat creationisme best behandeld mag worden tijdens de godsdienstles, maar niet tijdens de biologieles.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Een kleine greep. Vrij veel militante atheïsten kennelijk in dit topic.
Onzin, je verplicht ouders niks, ik zou niet weten waarom.quote:
[..]
Jongeren dienen helemaal niks. Met wat jij wil verplicht je namelijk ook ouders om van hun geloof te vallen; immers als de school zegt dat de scheppingsleer maar onzin is dan kun je thuis moeilijk gaan volhouden dat dát onzin is.
Ten tweede, een school hoeft niks verder te zeggen over de scheppingsleer en is daarbij niks verschuldigd met betrekking tot de religie van de ouders of van die jongeren. Men geeft gewoon biologie en biologie is gebaseerd op de evolutietheorie, punt.
En jongeren dienen niks? Please.
De keuze om geen scheppingsleer te geven tijdens biologieles heeft ruk te maken met een inperking van de vrijheid van onderwijs. Het heeft _alles_ te maken met de goed onderwijs. Scheppingsleer hoort bij godsdienstles en heeft helemaal niks te maken met biologie (in de verste verte niet).quote:
Goed onderwijs is dan ook een stuk belangrijker dan de vrijheid om maar te kiezen wat je onder onderwijs verstaat. Want dat laatste is niet hetzelfde als de vrijheid van onderwijs.
Ik interesseer me niet in of de scheppingsleer wordt onderwezen, ik interesseer me enkel tijdens welk vak het wordt onderwezen. Daarbij zie ik liefst het ook op een juiste manier onderwezen worden, dus ook laten zien dat er nog duizenden andere, volstrekt arbitraire, scheppingsverhalen zijn.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Correct, maar het is een groep die vele malen kleiner is dan de groep Christenen, Moslims, Joden en wat er nog allemaal meer in een of andere vorm van schepping gelooft.quote:
[..]
Mwoah, het is en sentiment dat in gemeenschappen waar joden niet zo populair zijn wel degelijk weerklank vindt.
Daarnaast is de scheppingsleer veel minder maatschappelijk omstreden. Of beter: op een andere manier.
Ik denk simpelweg niet dat je je als school kan handhaven als je de holocaust ontkent. Je hebt het als individu al hard te halen als je dat propageert.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
P'sies. Met onze... eh,... feiten! Foei!quote:
[..]
Een kleine greep. Vrij veel militante atheïsten kennelijk in dit topic.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus gelovige ouders moeten we ook de toegang tot het sociale vangnet ontzeggen?quote:
[..]
Klopt, dat is het ook niet. Zeker in de formatieve kinderjaren kun je mensen van alles wijsmaken dat ze hun hele leven blijven geloven, tegen alle rationaliteit en gezond verstand in. Daarom zou dat niet mogen gebeuren, tenminste niet met gemeenschapsgeld.
Dat maakt het niet ineens waar.quote:
[..]
Daarnaast is de scheppingsleer veel minder maatschappelijk omstreden.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dit gaat nog een staartje krijgen. In de VS speelt dit thema nog véél meer. In Nederland is deze discussie - en God Zijne Noedeligheid verhoede 't - nog niet zo'n issue.
Daar krijg je inderdaad randgroepen überfundamentalisten die hun kinderen thuishouden of naar indoctrinatieinstituten (Bible Camp) sturen. Lijkt me geen wenselijke situatie... Kinderen die met een vals beeld van de realiteit door het leven gaan.
Die ouders kunnen het gewoon niet verkroppen dat hun denkbeelden uiteindelijk onwetenschappelijk en ontestbaar zijn. Toch meten ze met de hulp van veel vooral Tea-Partyfiguren zichzelf een slachtofferrol aan, dat kinderen "recht hebben op beide kanten van het verhaal, want evolutie is ook maar een theorie, geen feit" En dat soort drogredenaties.
Wat aldus kan worden samengevat:
Daar krijg je inderdaad randgroepen überfundamentalisten die hun kinderen thuishouden of naar indoctrinatieinstituten (Bible Camp) sturen. Lijkt me geen wenselijke situatie... Kinderen die met een vals beeld van de realiteit door het leven gaan.
Die ouders kunnen het gewoon niet verkroppen dat hun denkbeelden uiteindelijk onwetenschappelijk en ontestbaar zijn. Toch meten ze met de hulp van veel vooral Tea-Partyfiguren zichzelf een slachtofferrol aan, dat kinderen "recht hebben op beide kanten van het verhaal, want evolutie is ook maar een theorie, geen feit" En dat soort drogredenaties.
Wat aldus kan worden samengevat:
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Wat?!? Vergeet je het pastafarianisme?quote:
[..]
Ja, dan doe ik diezelfde suggestie voor de godsdienstles. Alle scholen die graag 'de controverse' willen onderwijzen tijdens de biologieles, moeten ook tijdens de godsdienstles de controverse onderwijzen. Alles van de 1000 andere sekten christendom tot de islam tot het boeddhisme tot het satanisme en uiteraard ook het atheïsme moeten dan aan bod komen, en allemaal op een waardevolle manier.
Hater.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zeg ik dat? Ik geef simpelweg een argument voor bestaansrecht van de school.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nou ja, ik hoor toch wel verhalen van geschiedenisleraren die niet meer in staat zijn om er fatsoenlijk over te onderwijzen. Nou weet ik niet in hoeverre dergelijke sentimenten verspreid zijn, maar anti Israëlische sentimenten lijken zich ook wel deels in anti joodse sentimenten te vertalen en daarmee weerstand op te roepen tegen bijvoorbeeld gedegen geschiedenisonderwijs over WO2.quote:
[..]
Correct, maar het is een groep die vele malen kleiner is dan de groep Christenen, Moslims, Joden en wat er nog allemaal meer in een of andere vorm van schepping gelooft.
Daarnaast is de scheppingsleer veel minder maatschappelijk omstreden. Of beter: op een andere manier.
Ik denk simpelweg niet dat je je als school kan handhaven als je de holocaust ontkent. Je hebt het als individu al hard te halen als je dat propageert.
Het probleem met dit voorbeeld is in Nederland natuurlijk met het Verbeke arrest het juridische precedent hebben dat dit strafbaar maakt, waardoor het in de praktijk niet expliciet zal gebeuren of er in ieder geval tegen opgetreden kan worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Astrologie- en reïncarnatiescholen dan ook maar gaan financieren?quote:
[..]
Zeg ik dat? Ik geef simpelweg een argument voor bestaansrecht van de school.
Immers, als er zoveel mensen in geloven...
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Daarnaast is het nogal een vreemde vergelijking. Meer dan driekwart van de wereldbevolking is religieus dus waarom daar niet in onderwezen kan worden vind ik nogal discutabel. Het alleenrecht op de waarheid van de atheisten hier is nogal discutabel en extremistisch. Wanneer ouders willen kiezen voor een school die aansluit bij hun religieuze opvattingen is het juist een teken van vrijheid en beschaving dat dat mogelijk is.quote:
[..]
Correct, maar het is een groep die vele malen kleiner is dan de groep Christenen, Moslims, Joden en wat er nog allemaal meer in een of andere vorm van schepping gelooft.
Daarnaast is de scheppingsleer veel minder maatschappelijk omstreden. Of beter: op een andere manier.
Ik denk simpelweg niet dat je je als school kan handhaven als je de holocaust ontkent. Je hebt het als individu al hard te halen als je dat propageert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 14:15:36 ]
Fout en onzin, deze aanname.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Een kleine greep. Vrij veel militante atheïsten kennelijk in dit topic.
Say what?
Het zit besloten in het grondwetsartikel over de vrijheid van onderwijs dat je een school op je eigen grondslag mag oprichten. Dus: ja. Zo lang ze verder maar voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie en de doelgroep groot genoeg is.quote:
[..]
Astrologie- en reïncarnatiescholen dan ook maar gaan financieren?
Immers, als er zoveel mensen in geloven...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Evolutie is natuurlijk net zo min atheïstisch als de natuurkundige theorie die de basis legt voor bijvoorbeeld radiometrische datering.quote:
[..]
Daarnaast is het nogal een vreemde vergelijking. Meer dan driekwart van de wereldbevolking is religieus dus waarom daar niet in onderwezen kan worden vind ik nogal discutabel. Het alleenrecht op de waarheid van de atheisten hier is nogal discutabel en extremistisch. Wanneer ouders willen kiezen voor een school die aansluit bij hun religieuze opvattingen is het juist een teken van vrijheid en beschaving dat dat mogelijk is.
Het mogen onderwijzen van een scheppingsleer bij godsdienstlessen is ook zeker niet iets dat ik aan banden zou willen leggen.
Ik vind wel dat kinderen recht hebben op kwalitatief goed onderwijs en dat betekent dat er net zo min plek is voor creationisme in biologielessen als voor alchemie bij scheikunde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een onzin. Gewoon beide theorien toestaan en klaar. Zo dring je de kinderen een mening op en dat is niet goed.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Tja, maar je geeft dus meteen al een nuance aan, met moet voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie. Dat geeft al aan dat deze vrijheid beperkt is, je kan gewoon niet alle onzin toestaan.quote:
[..]
Het zit besloten in het grondwetsartikel over de vrijheid van onderwijs dat je een school op je eigen grondslag mag oprichten. Dus: ja. Zo lang ze verder maar voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie en de doelgroep groot genoeg is.
Dan heb je enkel dus de discussie welke onzin wel toelaatbaar is (scheppingsleer tijdens godsdienstles) en welke niet (creationisme tijdens biologie).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De onderwijsinspectie stelt geen inhoudelijke eisen.quote:
[..]
Tja, maar je geeft dus meteen al een nuance aan, met moet voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie. Dat geeft al aan dat deze vrijheid beperkt is, je kan gewoon niet alle onzin toestaan.
Dan heb je enkel dus de discussie welke onzin wel toelaatbaar is (scheppingsleer tijdens godsdienstles) en welke niet (creationisme tijdens biologie).
Ze kijken (onder meer) naar fysieke omstandigheden, gekwalificeerd personeel en resultaten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De kneep zit 'm dus dat beiden niet op gelijke hoogte staan. De term 'theorie' wordt verdiend door het behalen van de hoogste graad van aantoonbaarheid die er bestaat.quote:
Wat een onzin. Gewoon beide theorien toestaan en klaar. Zo dring je de kinderen een mening op en dat is niet goed.
Creationisme voldoet nog niet eens aan de voorwaarden van een 'hypothese'.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Creationisme is geen theorie, althans niet een wetenschappelijke zin. Biologie is gebaseerd op de evolutietheorie.quote:
Wat een onzin. Gewoon beide theorien toestaan en klaar. Zo dring je de kinderen een mening op en dat is niet goed.
Creationisme heeft dan ook geen enkele plaats binnen een biologieles. Je kan het onderwijzen binnen godsdienstles, maar dat is dan ook alles.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Theorie volgens wikipedia:quote:
[..]
De kneep zit 'm dus dat beiden niet op gelijke hoogte staan. De term 'theorie' wordt verdiend door het behalen van de hoogste graad van aantoonbaarheid die er bestaat.
Creationisme voldoet nog niet eens aan de voorwaarden van een 'hypothese'.
quote:Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Precies, denkbeelden, hypothesen, en verklaringen. Wat verklaart creationisme precies ? En hoe is dat aangetoond ?quote:
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Je laat echter dit voor het gemak even weg:quote:
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Dat is de manier waarop de evolutionaire biologie een verklaring biedt, in tegenstelling tot het creationisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wellicht niet bij voorgezet onderwijs, maar men kijkt wel degelijk naar kwaliteit van onderwijs. Als je als school creationisme als biologie gaat geven, dan kan je waarschijnlijk wel een bezoekje verwachten.quote:
[..]
De onderwijsinspectie stelt geen inhoudelijke eisen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.quote:
[..]
Je laat echter dit voor het gemak even weg:
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Dat is de manier waarop de evolutionaire biologie een verklaring biedt, in tegenstelling tot het creationisme.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Deze kan je beter nemen, komt dichterbij wat de wetenschap zelf hanteert. (Niet geheel onbelangrijk als je het gaat hebben over _wetenschappelijke_ theorieën als de evolutietheorie, wat de basis is van biologie)quote:
scientific theory
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method, and repeatedly confirmed through observation and experimentation.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Biologie is gestoeld op wetenschappelijke theorieën, dus het lijkt me behoorlijk interessant wat de definitie is van een wetenschappelijke theorie.quote:
[..]
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.
Dat creationisme een theorie wordt genoemd is meer een misvatting dan iets anders. Het is een religieus dogma, veel verder komt het niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus eigenlijk staat elke debiele fantasie gelijk aan wat de knapste koppen op Aarde hebben ontdekt ?quote:
[..]
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
En waarom is de vraag of iets een 'theorie' is wel relevant?quote:
[..]
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De oplossing is vrij simpel. Scholen met een religieuze grondslag stichten. Dan heb je het probleem niet.
Voor mij is het niet relevant, maarquote:
[..]
En waarom is de vraag of iets een 'theorie' is wel relevant?
quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar heb je een goed punt en ben ik het eigenlijk wel mee eens. Al twijfel ik nog wat zwaarder telt, vrijheid van keuze in onderwijs of kwalitatief het beste onderwijs.quote:
[..]
Evolutie is natuurlijk net zo min atheïstisch als de natuurkundige theorie die de basis legt voor bijvoorbeeld radiometrische datering.
Het mogen onderwijzen van een scheppingsleer bij godsdienstlessen is ook zeker niet iets dat ik aan banden zou willen leggen.
Ik vind wel dat kinderen recht hebben op kwalitatief goed onderwijs en dat betekent dat er net zo min plek is voor creationisme in biologielessen als voor alchemie bij scheikunde.
Waar haal je dát nu weer vandaan?quote:
[..]
Dus eigenlijk staat elke debiele fantasie gelijk aan wat de knapste koppen op Aarde hebben ontdekt ?
Het enige dat ik wil zeggen is dat het woord 'theorie' meer betekenissen kent dan alleen de strikte 'wetenschappelijke theorie'. De laatste is bewijsbaar, in bredere zin hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Ik wens je veel plezier met economische theorieën. Die zijn zo goed als allemaal niet bewijsbaar, en toch heet het theorie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik sta daar persoonlijk ook geheel achter. Creationisme is niks anders dan een religieus dogma. Creationisme een theorie noemen is gebruik maken van de semantische verwarring die meekomt met het woord theorie. Ik noem zoiets gewoon "een idee". Het woord theorie gebruik ik liever puur in een wetenschappelijk kader.quote:
[..]
Voor mij is het niet relevant, maar
[..]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat het niet waar is. Je mag van mij wel onderwijzen dat miljarden mensen een leerachterstand hebben, maar je hoeft hun ideeën niet te onderwijzen.quote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Next; Amerika?
quote:Reason vs. the right: Have conservatives abandoned science and rationality?
For consumer advocates and other skeptically minded folks who promote reason and evidence over wishful thinking, watching Sen. Claire McCaskill rip into Dr. Mehmet Oz—a surgeon who teaches at Columbia University who made his fame as the host of “The Dr. Oz Show”—was a thing of beauty. Despite his seemingly impeccable medical resume, Oz has long been a target for consumer advocates who criticize his endless willingness to shill for any “miracle” herbal remedy or supplement he promises will help melt the pounds off fast, while in reality, doing no such thing. (Responsible doctors continue to point out that only diet and exercise can help you lose weight.) Watching McCaskill drag Oz in front of C-SPAN cameras and make him squirm while she accused him of profiting off misleading people felt like a big win for the side of consumer protection.
But it was more than that: It was yet another high-profile case that strengthened the growing sense that science, skepticism, and reason are increasingly becoming a major part of the “liberal agenda.” If you doubt it, try to imagine a Republican in McCaskill’s shoes bothering to confront anyone, much less someone who is getting rich off lying, about flying in the face of “scientific consensus.” Even though there was no discernible Republican pushback against the Oz attack, the idea that Republicans could be bothered to care much is also hard to fathom. McCaskill clearly felt confident pushing this agenda in no small part because being on the side of empirical evidence and rationality has become a huge part of the liberal/Democratic brand.
The possibility that rationality itself has become a partisan issue is disquieting to many who prefer to believe that “both sides” have topics that they are irrational about and irrationality is evenly distributed among all political stripes. That may have been true in the past, but increasingly, Americans are rearranging their political views and their views on empiricism so that liberals are putting much more of an emphasis on rationality. Indeed, many of the irrational notions floating out there that are assumed to be “liberal” are, in fact, becoming more associated with the right as this reshuffling takes place.
Take, for instance, the idea that vaccinations are dangerous or linked to autism. This is one of those views that tends to be held out as evidence that liberals are just as nutty and irrational as conservatives. Recently, “The Daily Show” held out anti-vaccination sentiment as the “liberal” version of anti-science movements on the right, such as climate change denialism. It was a funny segment and it’s important, of course, to call out misinformation campaigns regardless of the political affiliation of the people running them.
There was just one little problem: A recent poll conducted by Public Policy Polling showed that more Republicans than Democrats worry that vaccines cause autism.
The difference wasn’t small, either. Over a quarter of Republicans had this concern, whereas it was closer to one in five Democrats. As the doctor interviewed in the segment mentioned, anti-vaccination sentiment is more tied up in wealth and class privilege than political leanings. Even though outbreaks occur more in blue states than red, it’s because, in no small part, blue states have more dense, expensive urban areas where wealthy people who shop organic and want to believe their kids are too good for grubby poor people vaccines live, and that matters more than political leanings.
In addition, anti-vaccination sentiment is a distinct minority in both parties. In contrast, the majority of Republicans reject the scientific consensus that global warming is real and human-caused. The two wouldn’t be comparable even if anti-vaccination folks were more liberal, which they are not.
More to the point, can you imagine a conservative show calling out conservative science denialism in the same way that the liberal “Daily Show” called out vaccination conspiracy theories? Not really. By attacking anti-vaccination people, “The Daily Show” ended up demonstrating how much the insistence on factual evidence and empiricism has become part of the liberal brand, so much so that calling out your own people for drifting from the facts is a habit that’s far more associated with liberals than it ever could be for conservatives.
The recent reboot of the show Cosmos on Fox further demonstrated how partisan the very idea of science and empiricism has become. The show, which features astrophysicist Neil deGrasse Tyson taking over the host role from the original’s Carl Sagan, was aggressive in defending science, curiosity, and following the evidence from people who would rather rely on faith or authority, but it took no partisan positions. Nonetheless, it was immediately understood by Americans both left and right as a “liberal” show, merely for its strong insistence that facts should not be ignored in favor of wishful thinking.
Even though the show was hosted on the Fox network channel, Fox News, the conservative cable channel, did not hold back in the slightest from attacking Tyson for perceived liberalism. In a shockingly racist segment, host Greg Gutfeld and guest Gavin McInnes dogged relentlessly on Tyson, insinuating that he can’t really be an astrophysicist and making fun of “white liberals” for being enthusiastic about Tyson and his work. It only grew uglier with McInnes claiming that Tyson deserved to be mistreated based on his race when he was young because he “fit the profile” by having “a huge afro.”
While that was the ugliest example of race-baiting, overall conservative media had a tendency to treat Cosmos like its insistence on empiricism and rationality was inherently a culture war issue, so much so that many Christian conservative media outlets attacked every episode in the series with fervor. It wasn’t just when it came to Tyson’s acceptance of evolutionary theory, either. Christian conservatives threw a fit because the show told the story of how Giordano Bruno, a 16th century monk, was burned at the stake for free-thinking. Even though the story fit directly into the larger argument the show made about the dangers of repressing free inquiry, Jay Richards of the Discovery Institute felt that criticizing the church for torturing a man to death should be off-limits because the man in question was a monk, not a scientist.
Or, even more hilariously, when Tyson mentioned in passing on the show that Christmas was established by the church not because it’s actually Jesus’s birthday but because the church needed a holiday to compete with the popular pagan Saturnalia, Richards completely exploded in rage and denial. “We learn that the holiday celebrated by a couple billion Christians is really a camouflaged take-over of Saturnalia, the High Holy Day when ancient Romans celebrated Saturn, the god of agriculture,” he whined. The only problem is that when Christmas was established, Christianity wasn’t a religion with two billion followers. It was an upstart faith and Saturnalia was, in fact, one of the hands-down most popular days of the year for the followers of the pagan faiths that had been dominate for thousands of years. None of this requires math to understand, but now the right has gone so anti-evidence that even boring old history is considered up for debate.
Meanwhile, the liberal media promoted the hell out of Cosmos, making it must-see TV along liberal stalwarts like Mad Men and The Daily Show. The sense that liberals “own” science as a political issue and conservatives range from indifferent to openly hostile to it has become simply another part of our cultural landscape and our deepening cultural divides.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je wil alleen je eigen visie onderwijzen, maar niet de visie van miljarden anderen. Zoiets.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het niet waar is. Je mag van mij wel onderwijzen dat miljarden mensen een leerachterstand hebben, maar je hoeft hun ideeën niet te onderwijzen.
Als ik de huidige niveau van onderwijs inschat dan zouden we moeten gaan werken aan de kwaliteit.quote:
[..]
Daar heb je een goed punt en ben ik het eigenlijk wel mee eens. Al twijfel ik nog wat zwaarder telt, vrijheid van keuze in onderwijs of kwalitatief het beste onderwijs.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vrijheid van onderwijs, noemen we datquote:
[..]
Dus je wil alleen je eigen visie onderwijzen, maar niet de visie van miljarden anderen. Zoiets.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Mja dat lijkt me een beetje van Dale neuken. Theorie heeft meerdere betekenissen afhankelijk van de context. Het leek mij vrij evident dat hij de evolutietheorie niet vergeleek met 'de klusjesman heeft het gedaan'.quote:
[..]
Voor mij is het niet relevant, maar
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies, en in mijn ogen is er dan ook niets mis met het huidige systeem (openbaar onderwijs) waarin alles aan bod komt. Het krampachtige verbieden van de andere visies (door bepaalde atheïsten) kan ik daarom niet plaatsen.quote:
[..]
Vrijheid van onderwijs, noemen we dat
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 14:46:46 ]
Waarom zijn 'economische theorieën niet bewijsbaar'?quote:
[..]
Waar haal je dát nu weer vandaan?
Het enige dat ik wil zeggen is dat het woord 'theorie' meer betekenissen kent dan alleen de strikte 'wetenschappelijke theorie'. De laatste is bewijsbaar, in bredere zin hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Ik wens je veel plezier met economische theorieën. Die zijn zo goed als allemaal niet bewijsbaar, en toch heet het theorie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan hol je dus nu zelf het woord 'theorie' uit.quote:
[..]
Waar haal je dát nu weer vandaan?
Het enige dat ik wil zeggen is dat het woord 'theorie' meer betekenissen kent dan alleen de strikte 'wetenschappelijke theorie'. De laatste is bewijsbaar, in bredere zin hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Willen we bewijsbare dingen aan onze kinderen leren? Ik ga er vanuit dat je dat wilt. Waarom dan nog over woordbetekenissen gaan steggelen ?
Verschijnselen zoals inflatie, begrotingstekorten, handelsoverschotten, etc. zijn allemaal uit de grote duim gezogen ?quote:Ik wens je veel plezier met economische theorieën. Die zijn zo goed als allemaal niet bewijsbaar, en toch heet het theorie.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Hoe is de evolutie aangetoond? Is een serieuze vraag... Voor zover ik het weet worden er alleen dingen aan elkaar gelinkt, meer ook niet. Enlighten me.quote:
[..]
Precies, denkbeelden, hypothesen, en verklaringen. Wat verklaart creationisme precies ? En hoe is dat aangetoond ?
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Aangetoond... Nee. Er is nooit onomstotelijk vast te stellen hoe iets is gegaan. Maar de evolutietheorie is wel een extreem goed onderbouwde theorie. Er is evolutie waargenomen in de praktijk in eencelligen, er zijn bergen aan DNA-onderzoeken die de stelling onderbouwden, ga zo maar door. De evolutietheorie is een van de best uitgewerkte wetenschappelijke theorieën die er is.quote:
[..]
Hoe is de evolutie aangetoond? Is een serieuze vraag... Voor zover ik het weet worden er alleen dingen aan elkaar gelinkt, meer ook niet. Enlighten me.
Het is de belangrijkste biologische theorie die er bestaat. Het verklaart de biodiversiteit op Aarde, en de mechanismen daarvan.quote:
[..]
Hoe is de evolutie aangetoond? Is een serieuze vraag... Voor zover ik het weet worden er alleen dingen aan elkaar gelinkt, meer ook niet. Enlighten me.
Evolutie wordt het beste aangetoond door populatiegenetica. Neem twee willekeurige diersoorten, of zelfs een dier en een plant. Vergelijk hun DNA op overeenkomsten, en je ziet hoe verwanter ze zijn, hoe méér genetische code ze gemeen hebben. Niet alleen het materiaal, maar vooral de volgorde in de rangschikking van hun DNA.
DNA is alleen overdraagbaar via voortplanting. Eigenschappen worden doorgegeven via voortplanting. Eigenschappen ontstaan over verloop van tijd.
1+1 = 2, Dieren en planten veranderen over tijd. Evolution, baby.
Ter info:
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Let wel, het is de keuze van de ouders, niet van het kind zelf. Het kind is überhaupt niet in staat om die keuze te maken (hell, daarvoor gaat hij juist naar school). Mijn inziens moet een kind die keuze of hij wil geloven pas maken als hij volwassen is, tot die tijd moet hij gewoon onderwijs krijgen over objectieve en bewezen stof.quote:
[..]
Daar heb je een goed punt en ben ik het eigenlijk wel mee eens. Al twijfel ik nog wat zwaarder telt, vrijheid van keuze in onderwijs of kwalitatief het beste onderwijs.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
quote:
[..]
Hoe is de evolutie aangetoond? Is een serieuze vraag... Voor zover ik het weet worden er alleen dingen aan elkaar gelinkt, meer ook niet. Enlighten me.
IJsberen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat doen ze nu in de praktijk ook al, alleen is het zo dat een gedeelte dat doet vanuit een niet-gelovige achtergrond en een gedeelte vanuit een wel-gelovige achtergrond omdat ze zo zijn opgevoed. Maar kennelijk wil jij, als niet-gelovige, alle anderen verplichten om te beginnen vanuit een niet-gelovige startpositie. Iets wat mij als liberaal tegen de borst stuit.quote:
Mijn inziens moet een kind die keuze of hij wil geloven pas maken als hij volwassen is,
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Publiek onderwijs zou agnostisch moeten zijn imo. Wat mensen privaat willen regelen, is aan hen.quote:
[..]
Dat doen ze nu in de praktijk ook al, alleen is het zo dat een gedeelte dat doet vanuit een niet-gelovige achtergrond en een gedeelte vanuit een wel-gelovige achtergrond omdat ze zo zijn opgevoed. Maar kennelijk wil jij, als niet-gelovige, alle anderen verplichten om te beginnen vanuit een niet-gelovige startpositie. Iets wat mij als liberaal tegen de borst stuit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Absoluut niet, ik wil dat ze beginnen vanuit een feitelijke startpositie. En christelijke normen en waarden mogen best overgedragen worden, ik zie alleen niet in waarom je tegen een kind zou moeten liegen omwille van je geloof.quote:
[..]
Dat doen ze nu in de praktijk ook al, alleen is het zo dat een gedeelte dat doet vanuit een niet-gelovige achtergrond en een gedeelte vanuit een wel-gelovige achtergrond omdat ze zo zijn opgevoed. Maar kennelijk wil jij, als niet-gelovige, alle anderen verplichten om te beginnen vanuit een niet-gelovige startpositie. Iets wat mij als liberaal tegen de borst stuit.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Mijn visie begint met feiten overgoten met een saus van logica. Ik accepteer de wereld zoals die is, ik verzin geen waandenkbeelden en dring die zeker niet op aan anderen.quote:
[..]
Dus je wil alleen je eigen visie onderwijzen, maar niet de visie van miljarden anderen. Zoiets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:
[..]
Dus gelovige ouders moeten we ook de toegang tot het sociale vangnet ontzeggen?
Feiten en visies zijn totaal verschillende dingen. Je kan wel de visie hebben dat het heelal 6000 jaar oud is, maar dat dat niet overeenkomt met de feiten heeft je visie niets te zoeken in het onderwijs.quote:
[..]
Precies, en in mijn ogen is er dan ook niets mis met het huidige systeem (openbaar onderwijs) waarin alles aan bod komt. Het krampachtige verbieden van de andere visies (door bepaalde atheïsten) kan ik daarom niet plaatsen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij dat vindt dan stuur jij je kinderen toch lekker naar een niet-religieuze school? Waarom wil je jouw visie ook opdringen aan anderen?quote:
Heel goed idee. Kinderen moeten beschermd worden tegen religieuze onzin.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat kinderen recht hebben op het echte verhaal in plaats van geindoctrineerd te worden met deze onzin.quote:
[..]
Als jij dat vindt dan stuur jij je kinderen toch lekker naar een niet-religieuze school? Waarom wil je jouw visie ook opdringen aan anderen?
En dat verwijt gelovigen hún visie aan anderen op te dringen.quote:
[..]
Omdat kinderen recht hebben op het echte verhaal in plaats van geindoctrineerd te worden met deze onzin.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dit is bijna net zo bekrompen als het weigeren een anusplugje te dragen.quote:
Heel goed idee. Kinderen moeten beschermd worden tegen religieuze onzin.
Je wilt het echt niet begrijpen, lijkt wel.quote:
[..]
En dat verwijt gelovigen hún visie aan anderen op te dringen.
Wil je dat je kinderen leren over hoe de wereld aantoonbaar in elkaar steekt, of wil je koste wat kost een incorrecte 'visie' blijven onderwijzen met gemeenschapsgeld ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Zelf bepalen? Onzin. Evolutie is net zoiets als zwaartekracht of het feit dat de aarde om de zon draait. Dat heeft niets met wat jij 'vrijheid van onderwijs' noemt, maar simpelweg met het weergeven van de feiten. We laten de kinderen toch ook niet zelf kiezen of ze in een platte of ronde aarde willen geloven?quote:
[..]
Verschil van inzicht moeten we inderdaad niet willen. Net als kritische jongeren die, nadat ze onderwijs hebben gehad over zowel de evolutie als de scheppingsleer, zelf kunnen bepalen aan welke ze de meeste waarde hechten, en in welke context.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.quote:
[..]
Je wilt het echt niet begrijpen, lijkt wel.
Wil je dat je kinderen leren over hoe de wereld aantoonbaar in elkaar steekt, of wil je koste wat kost een incorrecte 'visie' blijven onderwijzen met gemeenschapsgeld ?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Eh, ja. Dat laten we wel. Als er iemand is die zo nodig graag wil geloven dat de aarde plat is, is er niemand die hem of haar een strobreed in de weg legt. En terecht.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zelf bepalen? Onzin. Evolutie is net zoiets als zwaartekracht of het feit dat de aarde om de zon draait. Dat heeft niets met wat jij 'vrijheid van onderwijs' noemt, maar simpelweg met het weergeven van de feiten. We laten de kinderen toch ook niet zelf kiezen of ze in een platte of ronde aarde willen geloven?
Wat is het echte verhaal. Zelf op een Rooms-katholieke basisschool gezeten. Daar werd me een partij onzin verkocht door de pastoor. Maar ik ben er niet slechter van geworden en op oudere leeftijd heb je toch je eigen idee over het geloof. In zoverre heeft me het katholieke geloof wat waarden en normen bijgebracht en dat is het dan ook.quote:
[..]
Omdat kinderen recht hebben op het echte verhaal in plaats van geindoctrineerd te worden met deze onzin.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je snapt natuurlijk best dat ik het had over school. Scholen gaan kinderen niet bij aardrijkskunde leren dat de Aarde ook best plat zou kunnen zijn.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eh, ja. Dat laten we wel. Als er iemand is die zo nodig graag wil geloven dat de aarde plat is, is er niemand die hem of haar een strobreed in de weg legt. En terecht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze hebben die wijsheid ook aantoonbaar in pacht.quote:
[..]
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.
Anderen bemoeien zich al lang met de opvoeding, ieder kind moet namelijk verplicht naar school.
En vrijheid van onderwijs betekent niet dat je elke levensbeschouwelijke stroming met overheidsgeld moet financieren.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.quote:
Wil je dat je kinderen leren over hoe de wereld aantoonbaar in elkaar steekt, of wil je koste wat kost een incorrecte 'visie' blijven onderwijzen met gemeenschapsgeld ?
Het punt is dus dat dat niet betekent dat die aantoonbaar onjuiste meningen in de natuurwetenschappelijke lessen onderwezen mogen worden, oelewapper.quote:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klopt. Maar dan zoals men in het VK dus heeft besloten, zonder subsidies.quote:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Dat is natuurlijk wel een beetje hypocriet. Ouders geven een groot deel op van hun rechten met betrekking tot wat hun kinderen aan kennis op doen door dat ze hun kinderen naar school moeten sturen. Daarin is geen enkele keuze, althans niet hier in Nederland. Ook qua onderwijs-onderwerpen en zelfs inhoud hebben ouders weinig inbreng, maar nu het om dogma's gaat is het plots een probleem?quote:
[..]
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.
Ik snap je punt met betrekking tot het verbieden van "onderwijzen" van creationisme (hoewel er van onderwijs nauwelijks sprake _kan_ zijn met betrekking tot dat onderwerp, als je met onderwijs het doorgeven van kennis bedoelt, creationisme is eerder het gebrek aan kennis) maar het zou geen enkel probleem zijn als de overheid eist om creationisme vooral buiten de biologieles te houden. Dat wilt niet zeggen dat het niet besproken kan worden in een godsdienstles verder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Prima, maar daar hoeven scholen niet in te faciliteren en de overheid staat in haar recht om de eis neer te leggen dat de, door de overheid gefinancierde, scholen daar niet in faciliteren.quote:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Uit het artikel:quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel een beetje hypocriet. Ouders geven een groot deel op van hun rechten met betrekking tot wat hun kinderen aan kennis op doen door dat ze hun kinderen naar school moeten sturen. Daarin is geen enkele keuze, althans niet hier in Nederland. Ook qua onderwijs-onderwerpen en zelfs inhoud hebben ouders weinig inbreng, maar nu het om dogma's gaat is het plots een probleem?
Ik snap je punt met betrekking tot het verbieden van "onderwijzen" van creationisme (hoewel er van onderwijs nauwelijks sprake _kan_ zijn met betrekking tot dat onderwerp, als je met onderwijs het doorgeven van kennis bedoelt, creationisme is eerder het gebrek aan kennis) maar het zou geen enkel probleem zijn als de overheid eist om creationisme vooral buiten de biologieles te houden. Dat wilt niet zeggen dat het niet besproken kan worden in een godsdienstles verder.
Voor zover ik kan zien wordt er nergens gezegd dat niet kan onderwezen worden dat sommige mensen creationisme aanhangen. Dat kan inderdaad bijvoorbeeld in de godsdienstles.quote:ideas such as young earth creationism should not be taught as scientifically valid for the very simple reason that they are not.”
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tótdat iemand deze zienswijze verdedigt op een overhoring/proefwerk/tentamen/schoolonderzoek/examen aardrijkskunde.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
Eh, ja. Dat laten we wel. Als er iemand is die zo nodig graag wil geloven dat de aarde plat is, is er niemand die hem of haar een strobreed in de weg legt. En terecht.
Dan wordt diegene daar keihard op afgerekend. En terecht.
Het blijft me toch verbazen hoe weinig mensen eigenlijk hebben opgelet bij biologie... of is het evolutieonderwijs in Nederland echt zo slecht? Ik kom vaker dan ik zou willen (ook op FOK!) mensen tegen die niet religieus zijn en toch op de een of andere manier met de nodige superioriteit plegen te roepen dat evolutie 'slechts een theorie' is. Of erger, dat de mensheid evolutie 'tegenhoudt' door de 'zwakkeren' te laten overleven. Dat soort onzin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ik wil dat onderwijs mensen slimmer maakt, niet dommer. Het is mijn belastinggeld.quote:
[..]
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid van onderwijs heeft geen reet te maken met creationisme wel of niet op scholen toelaten.
Conscience do cost.
Eh, jawel.quote:
Vrijheid van onderwijs heeft geen reet te maken met creationisme wel of niet op scholen toelaten.
Dit dus.quote:
Vrijheid van onderwijs heeft geen reet te maken met creationisme wel of niet op scholen toelaten.
Onderwijs gaat om het leren van nuttige zaken die waar zijn. Vrijheid van onderwijs gaat meer over de manier waarop, in een religieuze of socialistische omgeving bijvoorbeeld. Het gaat niet over het toestaan van lessen die zeggen dat water gaat branden als je het te lang in de ijskast laat staan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn ijskast stoomt als ik deze open doe hoor.quote:
Het gaat niet over het toestaan van lessen die zeggen dat water gaat branden als je het te lang in de ijskast laat staan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het wel of niet subsidiëren van het onderwijzen van creationisme heeft alles te maken met de vrijheid van onderwijs. Vrijheid van onderwijs omvat zowel een passief (vrijheid te kiezen wat jou of jouw kind onderwezen wordt) als actief (vrijheid te onderwijzen wat jij wil onderwijzen) aspect. In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen, maar als je dat doet mag je onderwijzen wat je wil. Een ouder die niet wil dat zijn kind creationisme onderwezen krijgt heeft de vrijheid een school te kiezen die dat niet zal doen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Vrijheid van onderwijs wil zeggen dat iedereen een school op levensbeschouwelijke of andere basis mag oprichten, mits men aan de voorwaarden voldoet.quote:
Het wel of niet subsidiëren van het onderwijzen van creationisme heeft alles te maken met de vrijheid van onderwijs. Vrijheid van onderwijs omvat zowel een passief (vrijheid te kiezen wat jou of jouw kind onderwezen wordt) als actief (vrijheid te onderwijzen wat jij wil onderwijzen) aspect. In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen, maar als je dat doet mag je onderwijzen wat je wil. Een ouder die niet wil dat zijn kind creationisme onderwezen krijgt heeft de vrijheid een school te kiezen die dat niet zal doen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Wat er vervolgens op die scholen -als waarheid!- wordt onderwezen, heeft niets met de vrijheid van onderwijs te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar ben ik het niet mee eens. Als je toestaat dat ik een christelijke basisschool opricht en vervolgens verbiedt dat ik de christelijke levensbeschouwing onderwijs heb ik geen vrijheid.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vrijheid van onderwijs wil zeggen dat iedereen een school op levensbeschouwelijke of andere basis mag oprichten, mits men aan de voorwaarden voldoet.
Wat er vervolgens op die scholen -als waarheid!- wordt onderwezen, heeft niets met de vrijheid van onderwijs te maken.
Ook christelijke scholen dienen geen creationisme te onderwijzen tijdens biologie. Biologie valt onder wetenschap, hoe kun je tijdens een biologie les nu iets onwetenschappelijks als creationisme onderwijzen?quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je toestaat dat ik een christelijke basisschool opricht en vervolgens verbiedt dat ik de christelijke levensbeschouwing onderwijs heb ik geen vrijheid.
quote:
Het wel of niet subsidiëren van het onderwijzen van creationisme heeft alles te maken met de vrijheid van onderwijs. Vrijheid van onderwijs omvat zowel een passief (vrijheid te kiezen wat jou of jouw kind onderwezen wordt) als actief (vrijheid te onderwijzen wat jij wil onderwijzen) aspect. In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen, maar als je dat doet mag je onderwijzen wat je wil. Een ouder die niet wil dat zijn kind creationisme onderwezen krijgt heeft de vrijheid een school te kiezen die dat niet zal doen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Mooi verwoord.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
maar die vrijheid hebben zequote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je toestaat dat ik een christelijke basisschool opricht en vervolgens verbiedt dat ik de christelijke levensbeschouwing onderwijs heb ik geen vrijheid.
zolang ze creationisme niet als wetenschap maar als levensbeschouwing/godsdienst geven en evolutie als wetenschap
Nee, daar gaat het niet om.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je toestaat dat ik een christelijke basisschool opricht en vervolgens verbiedt dat ik de christelijke levensbeschouwing onderwijs heb ik geen vrijheid.
Het gaat erom dat de levensbeschouwelijke visie niet conflicteert met de Centrale Exameneisen (waar evolutie en anatomie gewoon bijhoren).
Dus wel: christelijk onderwijs en de evolutietheorie als meest geaccepteerde verklaring voor evolutie doceren. En niet: creationisme als vervanging voor evolutie. Creationisme als levensbeschouwelijke visie is uiteraard wat anders.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind persoonlijk trouwens een verbod nutteloos. Christenen zijn eerder geneigd hun kind thuis les te gaan geven en bovendien neemt de kwaliteit van alle lessen af door het stoppen van subsidie. Alle atheïstische kinderen op christelijke scholen (en dat zijn er heel erg veel) lijden er net zo goed onder, terwijl die toch al niet in het creationisme geloven.
Kortom: non-oplossing die enkel de achterban moet pleasen zonder dat er daadwerkelijk effect wordt bereikt. Ik vind het Nederlandse systeem vele malen mooier, al ben ik het niet eens met vrijwel elke bijzondere basisschool.
Kortom: non-oplossing die enkel de achterban moet pleasen zonder dat er daadwerkelijk effect wordt bereikt. Ik vind het Nederlandse systeem vele malen mooier, al ben ik het niet eens met vrijwel elke bijzondere basisschool.
Godsdienstlessen? Prima. Bidden op school? Sure. Religieuze dogma's als grondslag van de biologieles? Nooit.
Men richt zich hier overigens heel erg op christenen, maar het creationisme in Nederland vind je volgens mij tegenwoordig minstens net zo vaak in bijvoorbeeld de islamitische hoek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het moment dat jij gaat bepalen wat er wel en niet onderwezen mag worden is er geen vrijheid meer. En dat is precies wat je doet, dus hebben ze die vrijheid niet.quote:
[..]
maar die vrijheid hebben ze
zolang ze creationisme niet als wetenschap maar als levensbeschouwing/godsdienst geven en evolutie als wetenschap
Creationisme onderwijzen voldoet niet aan de kwaliteitseisen.quote:
In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen
Nee dat is niet. Wetenschap gaat juist niet over meningen.quote:Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus volgens jou kunnen we alle Centrale Exameneisen afschaffen? Iedereen mag onderwijzen wat ie maar wil?quote:
[..]
Het moment dat jij gaat bepalen wat er wel en niet onderwezen mag worden is er geen vrijheid meer. En dat is precies wat je doet, dus hebben ze die vrijheid niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat? Lees je mijn posts überhaupt wel?quote:
[..]
Nee dat is niet. Wetenschap gaat juist niet over meningen.
Technisch gezien mag dat nu al. Als ik mijn kinderen wil leren dat 1+1 = 3 is er geen enkele onderwijsinspecteur die me tegenhoudt, alleen zakken al mijn leerlingen voor het examen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus volgens jou kunnen we alle Centrale Exameneisen afschaffen? Iedereen mag onderwijzen wat ie maar wil?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja.quote:
[..]
Wat? Lees je mijn posts überhaupt wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als school? Nee, dat mag niet. Als particulier, ja.quote:
[..]
Technisch gezien mag dat nu al. Als ik mijn kinderen wil leren dat 1+1 = 3 is er geen enkele onderwijsinspecteur die me tegenhoudt, alleen zakken al mijn leerlingen voor het examen.
Maar aangezien evolutie gewoon onderdeel is van het examen, waarom moeten gelovigen dan uitgesloten worden en creationisme als alternatief aangeleerd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan heb je ook gelezen dat ik enkel zeg dat de vraag, of de inbreuk op de vrijheid van onderwijs gerechtvaardigd is of niet, een meningskwestie is. Die vraag is niets wetenschappelijks aan en het is een mening welke zijde je kiest.quote:
Het mag wel, alleen je hebt er niets aan.quote:
Als school? Nee, dat mag niet. Als particulier, ja.
De onderwijsinspectie controleert niet wat je onderwijst. Slechts wat je toetst.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nou ja, technisch gezien mag het dus niet. Enkel theoretisch, in de praktijk ga je met zo'n aanpak op je plaat of in ieder geval je kinderen.quote:
[..]
Technisch gezien mag dat nu al. Als ik mijn kinderen wil leren dat 1+1 = 3 is er geen enkele onderwijsinspecteur die me tegenhoudt, alleen zakken al mijn leerlingen voor het examen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, maar dat is dan effectief hetzelfde.quote:
[..]
Het mag wel, alleen je hebt er niets aan.
De onderwijsinspectie controleert niet wat je onderwijst. Slechts wat je toetst.
Kinderen aanleren als wetenschap dat de Aarde 6004 jaar oud is, liever niet. Dat ze het bij godsdienst behandelen, prima.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het mag dus wél, als jij dat per se zou willen. Dat je leerlingen lagere cijfers halen voor in dit geval het biologie-examen zou in mijn ogen een enorme reden zijn mijn kind nooit naar een christelijke school te sturen, maar ik heb die vrijheid wel. En de school heeft de vrijheid dat te onderwijzen. Cijfers verschillen sowieso gigantisch tussen scholen, wat er onderwezen wordt is niet hetzelfde.quote:
[..]
Nou ja, technisch gezien mag het dus niet. Enkel theoretisch, in de praktijk ga je met zo'n aanpak op je plaat of in ieder geval je kinderen.
Dan ga je er dus vanuit dat er een inbreuk is. Ik vind van niet.quote:
[..]
Dan heb je ook gelezen dat ik enkel zeg dat de vraag, of de inbreuk op de vrijheid van onderwijs gerechtvaardigd is of niet, een meningskwestie is.
Maar het uitgangspunt is dat je de vrijheid zou moeten hebben om onzin te onderwijzen. En aangezien dat van mijn belastinggeld moet, lijkt mij dat geen goed uitgangspunt.quote:Die vraag is niets wetenschappelijks aan en het is een mening welke zijde je kiest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. Dus op een viertal streng-reformatorische scholen na geeft iedere school in Nederland al lang en breed de wetenschappelijk onderbouwde evolutietheorie bij de biologielessen en vult dat, al naar gelang de behoefte, aan met de scheppingsleer.quote:
[..]
Nou ja, technisch gezien mag het dus niet. Enkel theoretisch, in de praktijk ga je met zo'n aanpak op je plaat of in ieder geval je kinderen.
En die paar scholen zullen misschien gemiddeld een punt lager scoren voor biologie maar dat was dan dat. Ik zie niet in waarom we concessies moeten doen aan de vrijheid van onderwijs voor een niet te handhaven verbod.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat kun je niet vinden. Vrijheid is onderwijzen wat je wil. Als dat niet kan, is er dus een inbreuk. Waar je wél een meningsverschil over kunt hebben is hoe ernstig die inbreuk is en - voor de derde keer - of die gerechtvaardigd is. Jij vindt dat die inbreuk dat wel is.quote:
[..]
Dan ga je er dus vanuit dat er een inbreuk is. Ik vind van niet.
jawelquote:
[..]
Het moment dat jij gaat bepalen wat er wel en niet onderwezen mag worden is er geen vrijheid meer. En dat is precies wat je doet, dus hebben ze die vrijheid niet.
ze hebben de vrijheid om te doceren dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft, tijdens godsdienst.
zolang ze het ook hebben over de basis van de biologie, evolutietheorie.
en niet iets als wetenschap brengen wat tegen astronomie, biologie, geologie en geschiedenis ingaat.
Nee, ik vind het geen inbreuk.quote:
[..]
Dat kun je niet vinden. Vrijheid is onderwijzen wat je wil. Als dat niet kan, is er dus een inbreuk. Waar je wél een meningsverschil over kunt hebben is hoe ernstig die inbreuk is en - voor de derde keer - of die gerechtvaardigd is. Jij vindt dat die inbreuk dat wel is.
quote:
[..]
Onderwijs gaat om het leren van nuttige zaken die waar zijn. Vrijheid van onderwijs gaat meer over de manier waarop, in een religieuze of socialistische omgeving bijvoorbeeld. Het gaat niet over het toestaan van lessen die zeggen dat water gaat branden als je het te lang in de ijskast laat staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan snap je niet zo goed wat vrijheid betekent ben ik bang. Wat je nu zegt is "je hebt de vrijheid om te gaan en staan waar je wil als het maar niet op de volgende vier plekken is". Dan is er dus geen (absolute) vrijheid. Punt.quote:
[..]
jawel
ze hebben de vrijheid om te doceren dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft, tijdens godsdienst.
zolang ze het ook hebben over de basis van de biologie, evolutietheorie.
en niet iets als wetenschap brengen wat tegen astronomie, biologie, geologie en geschiedenis ingaat.
Dat is dan hartstikke jammer, want dat gaat in tegen zowel onze Grondwet als de algemene betekenis die wordt toegekend aan de vrijheid van godsdienst. Als je daadwerkelijk beweert dat vrijheid van onderwijs los staat van de inhoud van het onderwijs is er dus ook geen inbreuk als de regering bij wet verkondigt dat elke school antisemitisch moet worden.quote:
[..]
Nee, ik vind het geen inbreuk.
[..]
Dat is dan jammer. Ten eerste hebben we het over de vrijheid van onderwijs, en ten tweede zorgen de exmaneneisen al voor een "inbreuk" op totale vrijheid van onderwijs.quote:
[..]
Dat is dan hartstikke jammer, want dat gaat in tegen zowel onze Grondwet als de algemene betekenis die wordt toegekend aan de vrijheid van godsdienst.
Jawel. Want het is niet de overheid die bepaald welke denominatie een school heeft, dat bepalen de oprichters van de school.quote:Als je daadwerkelijk beweert dat vrijheid van onderwijs los staat van de inhoud van het onderwijs is er dus ook geen inbreuk als de regering bij wet verkondigt dat elke school antisemitisch moet worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat de fuck? Dat is toch het hele punt? Scheppingsleer hoort niet bij biologie. Dat is waar de nieuwe wet over gaat.quote:
[..]
Precies. Dus op een viertal streng-reformatorische scholen na geeft iedere school in Nederland al lang en breed de wetenschappelijk onderbouwde evolutietheorie bij de biologielessen en vult dat, al naar gelang de behoefte, aan met de scheppingsleer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
dan leggen ze een levensbeschouwing op aan een school, evolutie staat los van levensbeschouwingquote:
[..]
Dat is dan hartstikke jammer, want dat gaat in tegen zowel onze Grondwet als de algemene betekenis die wordt toegekend aan de vrijheid van godsdienst. Als je daadwerkelijk beweert dat vrijheid van onderwijs los staat van de inhoud van het onderwijs is er dus ook geen inbreuk als de regering bij wet verkondigt dat elke school antisemitisch moet worden.
Met dien verstande dat je er nooit voor kan kiezen om je hele wiskundeonderwijs te bouwen op het axioma 1+1=3 omdat dan iedereen zakt, maar dat je er wel voor kan kiezen om in het biologie-onderwijs de evolutieleer weg te laten of de Armeense genocide in de geschiedenisles. Het effect op de totale eindresultaten is dan namelijk zo gering dat er nog steeds geen cijfermatig-grote afbreuk wordt gedaan aan de kwaliteit van het onderwijs.quote:
[..]
Ok, maar dat is dan effectief hetzelfde.
Kinderen aanleren als wetenschap dat de Aarde 6004 jaar oud is, liever niet. Dat ze het bij godsdienst behandelen, prima.
Of er inhoudelijk grote afbreuk wordt gedaan aan de kwaliteit van het onderwijs, daarover verschillen overduidelijk de meningen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja het mag tijdens de les, maar nee het mag eigenlijk weer niet omdat je daarmee niet voldoet aan de kwaliteitseisen en zakt voor je examen.quote:
[..]
Het mag dus wél, als jij dat per se zou willen. Dat je leerlingen lagere cijfers halen voor in dit geval het biologie-examen zou in mijn ogen een enorme reden zijn mijn kind nooit naar een christelijke school te sturen, maar ik heb die vrijheid wel. En de school heeft de vrijheid dat te onderwijzen. Cijfers verschillen sowieso gigantisch tussen scholen, wat er onderwezen wordt is niet hetzelfde.
Dat het mag is dus enkel een theoretische "mogen". Daarmee is het technisch (of in de praktijk) gezien niet toegestaan.
Enkel ik vind persoonlijk dat het niet zou mogen, enkel en alleen omdat je religieuze voorkeur er niet toe doet als het aankomt op wat wetenschappelijke is en wat niet. Goed onderwijs behoort te gaan om een kind kennis te geven over de realiteit, niet de persoonlijk voorkeur van de ouders.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Fout. Het gaat er hier over wat er in de biologieles onderwezen mag worden als wetenschappelijke theorieën. Biologie is een wetenschappelijk vak. Als je creationisme onderwijst kun je per definitie geen biologie onderwijzen, omdat creationisme evolutie ontkent.quote:
[..]
Dat kun je niet vinden. Vrijheid is onderwijzen wat je wil. Als dat niet kan, is er dus een inbreuk. Waar je wél een meningsverschil over kunt hebben is hoe ernstig die inbreuk is en - voor de derde keer - of die gerechtvaardigd is. Jij vindt dat die inbreuk dat wel is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies! Nu snap je wat ik bedoel.quote:
[..]
Dat is dan jammer. Ten eerste hebben we het over de vrijheid van onderwijs, en ten tweede zorgen de exmaneneisen al voor een "inbreuk" op totale vrijheid van onderwijs.
Ook de exameneisen zijn een inbreuk op de vrijheid van onderwijs. Als je dát hebt vastgesteld, kun je je af gaan vragen of die inbreuk gerechtvaardigd is gezien de belangen die voor en tegen wegen. Natuurlijk zijn de exameneisen gerechtvaardigd. Probleemstuk opgelost.Ik vraag je om net zo naar het verbod op onderwijzen van creationisme te kijken. Is het een inbreuk? Ja. Dat is een feit. Is dat, gezien de voors en tegens, gerechtvaardigd? In jouw ogen ook. Dát is een mening.
Dat.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Fout. Het gaat er hier over wat er in de biologieles onderwezen mag worden als wetenschappelijke theorieën. Biologie is een wetenschappelijk vak. Als je creationisme onderwijst kun je per definitie geen biologie onderwijzen, omdat creationisme evolutie ontkent.
En onderwijzen wat je maar wil, mag echt niet. Probeer de holocaust maar eens te ontkennen in de geschiedenisles.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, want creationisme onderwijzen WORDT niet verboden.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:56 schreef Tchock het volgende:
Ik vraag je om net zo naar het verbod op onderwijzen van creationisme te kijken. Is het een inbreuk? Ja. Dat is een feit.
Alleen als wetenschappelijke theorie, terecht natuurlijk.
Niet bij biologie, wel bij levensbeschouwing, hoe moeilijk is het?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het geen inbreuk, jij vind het een inbreuk.quote:
[..]
Precies! Nu snap je wat ik bedoel.
Het is een inbreuk op jouw fictieve totale vrije onderwijs. Maar mijn definitie van onderwijs is anders, dus zie ik het niet als een inbreuk.quote:Ik vraag je om net zo naar het verbod op onderwijzen van creationisme te kijken. Is het een inbreuk? Ja. Dat is een feit. Is dat, gezien de voors en tegens, gerechtvaardigd? In jouw ogen ook. Dát is een mening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een christen zal hierop direct antwoorden dat het creationisme wetenschap en waarheid is en de evolutietheorie niet. (Voor de goede orde: dat is niet mijn eigen mening). En dan kom je in de onoplosbare discussie tussen geloof en wetenschap, een debat zonder einde. Precies daarom moet de overheid in mijn ogen zo min mogelijk bepalen wat een school onderwijst.quote:
[..]
Fout. Het gaat er hier over wat er in de biologieles onderwezen mag worden als wetenschappelijke theorieën. Biologie is een wetenschappelijk vak. Als je creationisme onderwijst kun je per definitie geen biologie onderwijzen, omdat creationisme evolutie ontkent.
Dat is strafbaar, net als onderwijzen hoe je moorden pleegt of drugs smokkelt. Irrelevant voor deze discussie aangezien creationisme niet illegaal is.quote:
[..]
Dat.
En onderwijzen wat je maar wil, mag echt niet. Probeer de holocaust maar eens te ontkennen in de geschiedenisles.
Hoe gaan ze deze wet eigenlijk controleren/handhaven?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En dat laatste zou er uit moeten, want scheppingsleer is geen biologie. Geef het lekker bij godsdienstles, maar laat biologie, biologie zijn. Het is al ingewikkeld genoeg, zonder allerlei fantasie-verhaaltjes. Wat dat betreft zou die vrijheid beperkt mogen worden imho.quote:
[..]
Precies. Dus op een viertal streng-reformatorische scholen na geeft iedere school in Nederland al lang en breed de wetenschappelijk onderbouwde evolutietheorie bij de biologielessen en vult dat, al naar gelang de behoefte, aan met de scheppingsleer.
We doen die concessies al, anders zouden die leerlingen geen lager cijfer krijgen. Het verbod is dus nu indirect. Ik zie geen probleem om het direct te maken. Het is wellicht niet geheel te handhaven, maar daarmee zou je dit soort zwakke scholen (elke school die creationisme onderwijst is in mijn ogen zwak) kunnen sluiten. (Of in ieder geval niet meer subsidiëren vanuit de overheid.)quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is zo moeilijk omdat jij niet lijkt te snappen dat het verbieden van het onderwijzen van creationisme als waarheid niet gecompenseerd wordt door het als beschrijvende feiten in godsdienst te proppen of zo. Beeld je eens in dat het andersom zou gebeuren: je mag de evolutietheorie best onderwijzen, maar alleen in het vak dat heet "onzin die niet waar is"quote:
[..]
Nee, want creationisme onderwijzen WORDT niet verboden.
Alleen als wetenschappelijke theorie, terecht natuurlijk.
Niet bij biologie, wel bij levensbeschouwing, hoe moeilijk is het?
Zo werkt het dus niet.
En dat noem jij een geldige stelling en/of argument? Kom op zeg. Kom eens van dat hoge paard af, er is niets superieurs aan om op het hek te gaan zitten bij deze overduidelijke schijntegenstellingen.quote:
[..]
Een christen zal hierop direct antwoorden dat het creationisme wetenschap en waarheid is en de evolutietheorie niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Men zal wel gaan reageren op klachten vanuit leerlingen/ouders. Zo heel lastig is dat allemaal niet.quote:
Hoe gaan ze deze wet eigenlijk controleren/handhaven?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik claim dat een hond een reptiel is, dan is dat ook niet opeens waar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, dat is belangrijker dan dat een nieuwe generatie met wetenschappelijke kennis (en geen religieuze vergiftiging) de wereld ingestuurd wordt.quote:
[..]
Een christen zal hierop direct antwoorden dat het creationisme wetenschap en waarheid is en de evolutietheorie niet. (Voor de goede orde: dat is niet mijn eigen mening). En dan kom je in de onoplosbare discussie tussen geloof en wetenschap, een debat zonder einde. Precies daarom moet de overheid in mijn ogen zo min mogelijk bepalen wat een school onderwijst.
De discussie geloof vs wetenschap is gemaakt in onze seculiere staat. Geloof wordt dus niet als wetenschap gedoceerd en wetenschap niet als geloof.
In biologie hoort creationisme niet, dat hebben de Britten goed gezien. Wat je bij godsdienst onderwijst, moet je zelf weten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben het simpelweg niet met je eens. Dat heeft niets met misplaatste superioriteit te makenquote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat noem jij een geldige stelling en/of argument? Kom op zeg. Kom eens van dat hoge paard af, er is niets superieurs aan om op het hek te gaan zitten bij deze overduidelijke schijntegenstellingen.
Vervelende neerbuigende houding omdat ik je geen gelijk geef.Ik vind simpelweg dat vrijheid belangrijker is dan dat iedereen onderwezen wordt wat mijn persoonlijke overtuiging is (de evolutie, dus). "Vrijheid" is niet enkel mooie dingen waar je het mee eens bent, het wordt pas relevant als iemand iets zegt wat je tegenstaat maar het toch mag zeggen.
Religieuze lessen zijn geen "onzin die niet waar is", noch volgens jou en mij, noch volgens die school.quote:
[..]
Het is zo moeilijk omdat jij niet lijkt te snappen dat het verbieden van het onderwijzen van creationisme als waarheid niet gecompenseerd wordt door het als beschrijvende feiten in godsdienst te proppen of zo. Beeld je eens in dat het andersom zou gebeuren: je mag de evolutietheorie best onderwijzen, maar alleen in het vak dat heet "onzin die niet waar is"
Zo werkt het dus niet.
Waarmee je ridicule vergelijking helemaal Manke Nelis gaat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En jij denkt daar íets aan verandert als je deze maatregel invoert? Christelijke scholen die niet toegeven krijgen minder geld, wat de kwaliteit van alle vakken voor alle leerlingen vermindert. En christelijke ouders voeden hun kinderen nog steeds christelijk op.quote:
[..]
Ja, dat is belangrijker dan dat een nieuwe generatie met wetenschappelijke kennis (en geen religieuze vergiftiging) de wereld ingestuurd wordt.
Waar eindig je mee? Een generatie kinderen die óf hetzelfde is als nu, óf op elk vlak minder opgeleid in plaats van enkel in biologie. En de winst is dat we trots kunnen roepen dat de wetenschap gewonnen heeft, of zo.
Religieuze ellende iets voor boven de achttien maken. Als iemand nog niet verantwoordelijk genoeg geacht wordt voor alcohol, waarom mag je zo iemand dan wel infecteren met een geestesziekte?
Ja, mooie liberale houding waar ik het mee eens ben.quote:
[..]
Ik ben het simpelweg niet met je eens. Dat heeft niets met misplaatste superioriteit te maken
Ik vind simpelweg dat vrijheid belangrijker is dan dat iedereen onderwezen wordt wat mijn persoonlijke overtuiging is (de evolutie, dus). "Vrijheid" is niet enkel mooie dingen waar je het mee eens bent, het wordt pas relevant als iemand iets zegt wat je tegenstaat maar het toch mag zeggen.
Maar jij vindt biologie dus eigenlijk geen serieuze wetenschap, want och, als mensen creationisme willen onderwijzen, moet kunnen.
Dat hele generaties opgroeien met dat soort vergiftigde wereldbeelden is gevaarlijk voor de toekomst, dat zie je?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je hier toch allemaal bij?quote:
[..]
En jij denkt daar íets aan verandert als je deze maatregel invoert? Christelijke scholen die niet toegeven krijgen minder geld, wat de kwaliteit van alle vakken voor alle leerlingen vermindert. En christelijke ouders voeden hun kinderen nog steeds christelijk op.
Waar eindig je mee? Een generatie kinderen die óf hetzelfde is als nu, óf op elk vlak minder opgeleid in plaats van enkel in biologie. En de winst is dat we trots kunnen roepen dat de wetenschap gewonnen heeft, of zo.
Gewoon die scholen verplichten de evolutietheorie te onderwijzen, desnoods met docenten van buitenaf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
evolutie heeft niets te maken met een persoonlijke mening net als het geen persoonlijke mening is dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar of dat de aarde om de zon draait.quote:
[..]
Ik ben het simpelweg niet met je eens. Dat heeft niets met misplaatste superioriteit te maken
Ik vind simpelweg dat vrijheid belangrijker is dan dat iedereen onderwezen wordt wat mijn persoonlijke overtuiging is (de evolutie, dus).
quote:"Vrijheid" is niet enkel mooie dingen waar je het mee eens bent, het wordt pas relevant als iemand iets zegt wat je tegenstaat maar het toch mag zeggen.
Door leerlingen te laten zakken voor hun examen als ze de verkeerde (creationistische0 antwoorden geven.quote:
Hoe gaan ze deze wet eigenlijk controleren/handhaven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Als je mijn punt overdrijft en opblaast is het misschien net alsof je gelijk hebtquote:
[..]
Ja, mooie liberale houding waar ik het mee eens ben.
Maar jij vindt biologie dus eigenlijk geen serieuze wetenschap, want och, als mensen creationisme willen onderwijzen, moet kunnen.
Dat hele generaties opgroeien met dat soort vergiftigde wereldbeelden is gevaarlijk voor de toekomst, dat zie je?
Ik vind de evolutie het dichtste wat de wetenschap en de mensheid is gekomen bij de waarheid. Daarom is het prijzenswaardig dat te onderwijzen. Maar wil dat meteen zeggen dat ik alles en iedereen de kop in wil drukken die dat niet met mij eens is? Dat is geen vrijheid. Dat is dictatuur van de meerderheid, ook al heeft die in deze discussie misschien gelijk.
Dat is nu al zo. Het is niet zo dat gelovigen andere antwoorden mogen geven op het CSE.quote:
[..]
Door leerlingen te laten zakken voor hun examen als ze de verkeerde (creationistische0 antwoorden geven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, de discussie is al opgelost. Het is namelijk niet aan de overheid of aan een individu (gelovig of niet) om te definiëren wat wel of niet wetenschap is. Dat doet de wetenschap namelijk voor ons. De wetenschap is geen democratie of populariteitsquiz. Wetenschap is wat wetenschap zegt wat het is, er is geen inspraak.quote:
[..]
Een christen zal hierop direct antwoorden dat het creationisme wetenschap en waarheid is en de evolutietheorie niet. (Voor de goede orde: dat is niet mijn eigen mening). En dan kom je in de onoplosbare discussie tussen geloof en wetenschap, een debat zonder einde. Precies daarom moet de overheid in mijn ogen zo min mogelijk bepalen wat een school onderwijst.
Dus een christen die zegt dat creationisme wetenschap is, kan weggezet worden als onkundig en zijn mening telt niet. Net zo goed als dat mijn mening wat evolutie is niet mee telt, ik studeer het wel, maar ik ben geen evolutionaire bioloog die in het vakgebied werkt. Ik "moet" dus gewoon accepteren wat andere, wel evolutiebiologen, aangeven wat evolutie en biologie is.
Dat mag je niet eerlijk vinden, maar dat is niet zo heel relevant eigenlijk.
Het zijn mensen zoals jij, die veel te voorzichtig zijn met religies en religieuze gevoelens. Daar hoeft met betrekking tot de wetenschap en in mijn ogen ook onderwijs geen rekening mee gehouden worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan is dat een fundamenteel verschil in hoe wij tegen burgerrechten aankijken. Waar natuurlijk niets mis mee is. edit: Met dat verschil bedoel ik natuurlijk, niet met burgerrechten an sichquote:
Het zijn mensen zoals jij, die veel te voorzichtig zijn met religies en religieuze gevoelens. Daar hoeft met betrekking tot de wetenschap en in mijn ogen ook onderwijs geen rekening mee gehouden worden.
Religie een geestesziekte noemenquote:
Religieuze ellende iets voor boven de achttien maken. Als iemand nog niet verantwoordelijk genoeg geacht wordt voor alcohol, waarom mag je zo iemand dan wel infecteren met een geestesziekte?
.
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Nee, we kijken hooguit fundamenteel verschillend tegen de wetenschap aan. De definitie van wat wetenschap is heeft niks met burgerrechten te maken namelijk.quote:
[..]
Dan is dat een fundamenteel verschil in hoe wij tegen burgerrechten aankijken. Waar natuurlijk niets mis mee is.
Ik moet overigens stellen dat ik helemaal nog niet echt tegen de vrijheid van onderwijs ben geweest. Creationisme mag van mij "onderwezen" worden (hoewel ik twijfel of het wel onderwijs kan zijn), maar dan in godsdienst les. Dus wat dat betreft hebben religieuze scholen nog meer dan genoeg vrijheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De evolutietheorie is GEEN mening, wanneer dringt dat nou eens door?quote:
Daarom is het prijzenswaardig dat te onderwijzen. Maar wil dat meteen zeggen dat ik alles en iedereen de kop in wil drukken die dat niet met mij eens is?
Wat wordt het volgende? Geen kernenergie onderwijzen omdat de school groenlinks is?
Biologie dient het gewoon te behandelen. Het is namelijk de stand van de biologische wetenschap.
Nogmaals; wat je bij geschiedenis of religie doet, is je keuze als school.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Nee, we kijken hooguit fundamenteel verschillend tegen de wetenschap aan. De definitie van wat wetenschap is heeft niks met burgerrechten te maken namelijk.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik wil het wel herformuleren als je daar blij van wordt: ik vind dat een school ook iets anders dan de wetenschap mag onderwijzen als ze dat willen. Het is aan ouders en kinderen om de keuze te maken dat onderwijs te volgen, niet aan de Staat.quote:
[..]
Nee, we kijken hooguit fundamenteel verschillend tegen de wetenschap aan. De definitie van wat wetenschap is heeft niks met burgerrechten te maken namelijk.
Opgelost?
Haha, jij blijft maar steigeren alsof ik een of andere religekkie ben die de evolutie ontkent. Je snapt gewoon simpelweg mijn punt niet.quote:
[..]
De evolutietheorie is GEEN mening, wanneer dringt dat nou eens door?
Natuurlijk is evolutie geen mening.
Nou, dat is het toch? Het is niets anders dan een soort schizofrenie. Soms zelfs psychose. Ik zie dat niet als iets waar je kinderen mee moet infecteren.quote:
[..]
Religie een geestesziekte noemen
Dat mag van mij ook, maar dan wel in een aparte les en niet tijdens biologie.quote:
[..]
Ik wil het wel herformuleren als je daar blij van wordt: ik vind dat een school ook iets anders dan de wetenschap mag onderwijzen als ze dat willen. Het is aan ouders en kinderen om de keuze te maken dat onderwijs te volgen, niet aan de Staat.
Opgelost?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, dat doe ik niet, ik weet dat je geen religekkie bent.quote:
Haha, jij blijft maar steigeren alsof ik een of andere religekkie ben die de evolutie ontkent. Je snapt gewoon simpelweg mijn punt niet.
Dat je het gevaar van religekkies die complete generaties de evolutietheorie onthouden (en zo later dus nog meer 'maatschappelijke domheid' -ik zit hier op FOK! en mensen weten niet eens dat de zon in het oosten opkomt...
-) niet inziet, dat vind ik wel zorgelijk."Alles moet kunnen, maakt niet uit. En oh ja, die evolutietheorie is niet zo belangrijk. Als mensen die in willen wisselen voor creationisme dan is dat net zo goed"
Je ziet het gevaar over 1 generatie niet, als je nu niet optreedt tegen religekkies die hun mening erdoor willen drukken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het topic gaat trouwens over publiek onderwijs, door de seculiere staat gefinancierd.
NIET over religieuze scholen.
NIET over religieuze scholen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is geen oplossing. Wil je dan dat ze bij biologie met tegenzin en waarschijnlijk nog biased en onjuist de evolutie gaan onderwijzen, om er met godsdienst overheen te knallen wat de waarheid is?quote:
[..]
Dat mag van mij ook, maar dan wel in een aparte les en niet tijdens biologie.
Het ging (althans: ik had het) over de Nederlandse situatie, en daar zijn religieuze scholen door de Staat gefinancierd.quote:
Het topic gaat trouwens over publiek onderwijs, door de seculiere staat gefinancierd.
NIET over religieuze scholen.
Nee, het gaat over het VK.quote:
[..]
Het ging over de Nederlandse situatie
Ook al niet. Je hebt ook privaat onderwijs.quote:en daar zijn religieuze scholen door de Staat gefinancierd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar zit in NL geen verschil tussen.quote:
Het topic gaat trouwens over publiek onderwijs, door de seculiere staat gefinancierd.
NIET over religieuze scholen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Vandaar dat het de hele tijd gaat over vrijheid van onderwijs en de Grondwet. Het Verenigd Koninkrijk heeft niet eens een grondwet.quote:
Dat is er ook, ja, maar verreweg de meeste scholen zijn bijzondere of openbare scholen en die worden allemaal gefinancierd.quote:Ook al niet. Je hebt ook privaat onderwijs.
Ik vind areligekkies die hun mening erdoor willen drukken even vervelend. En dan bedoel ik niet de mening over het al dan niet bestaan van God of de schepping, maar de mening over wat vrijheid van godsdienst precies is.quote:
Je ziet het gevaar over 1 generatie niet, als je nu niet optreedt tegen religekkies die hun mening erdoor willen drukken?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Jawel. Veel scholen op religieuze basis zijn publiek, maar ze zijn er ook privaat.quote:
[..]
Daar zit in NL geen verschil tussen.
Waarmee de liberale discussie dus mankgaat.
Zou het zijn:
• op private scholen mag je onderwijzen wat je wil
• op publieke scholen mag je alleen de wetenschap onderwijzen
zou het heel anders zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vrijheid van godsdienst is er. Niemand wordt gedwongen de evolutietheorie te accepteren.quote:
[..]
Ik vind areligekkies die hun mening erdoor willen drukken even vervelend. En dan bedoel ik niet de mening over het al dan niet bestaan van God of de schepping, maar de mening over wat vrijheid van godsdienst precies is.
Het enige punt is dat men gedwongen wordt hem te onderwijzen.
Daar kan je moeilijk tegen zijn, lijkt me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Volgens mij zit jij in zo'n fase dat je een hekel hebt aan alles wat met religie te maken heeft. Maakt niet uit hoor, dat had ik ook toen ik 16 wasquote:
[..]
Nou, dat is het toch? Het is niets anders dan een soort schizofrenie. Soms zelfs psychose. Ik zie dat niet als iets waar je kinderen mee moet infecteren.
. Uiteindelijk groei je er wel over heen.
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Haha, van die mensen die niet eens naar de architectuur van een kerk kunnen kijken omdat er alleen maar op religie gezeurd moet worden. Ik ken volwassenen die nog zo zijn, overigens. Religie is geen ziekte en het is ook niet het kwaad. En als het dat wel is is driekwart van de wereldbevolking besmet dus moeten we alsnog een manier vinden om er mee om te gaan.quote:
[..]
Volgens mij zit jij in zo'n fase dat je een hekel hebt aan alles wat met religie te maken heeft. Maakt niet uit hoor, dat had ik ook toen ik 16 was
Ja, ik had dat ook toen ik 16 was.quote:
[..]
Volgens mij zit jij in zo'n fase dat je een hekel hebt aan alles wat met religie te maken heeft. Maakt niet uit hoor, dat had ik ook toen ik 16 was
Maar puur even uit nieuwsgierigheid: waarom vind je religie nu wel helemaal te gek?
Ben ik ook niet, maar in mijn optiek wordt dat afdoende afgedwongen in het eindexamencurriculum.quote:
[..]
Vrijheid van godsdienst is er. Niemand wordt gedwongen de evolutietheorie te accepteren.
Het enige punt is dat men gedwongen wordt hem te onderwijzen.
Daar kan je moeilijk tegen zijn, lijkt me.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In Nederland. Is dat in het VK met al die paki's ook zo?quote:
[..]
Ben ik ook niet, maar in mijn optiek wordt dat afdoende afgedwongen in het eindexamencurriculum.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hé, waar jij blij van wordt moet jij weten. Als je er maar geen kinderen mee infecteert. Ik ben niet voor een verbod op religie, maar ik vind dat het een bewuste keuze moet zijn. Iets voor boven de 18 dus.quote:
[..]
Haha, van die mensen die niet eens naar de architectuur van een kerk kunnen kijken omdat er alleen maar op religie gezeurd moet worden. Ik ken volwassenen die nog zo zijn, overigens. Religie is geen ziekte en het is ook niet het kwaad. En als het dat wel is is driekwart van de wereldbevolking besmet dus moeten we alsnog een manier vinden om er mee om te gaan.
Ik kan mensen echt geen ongelijk geven om een gok te doen naar de oorsprong van ons bestaan. Ook is het zo dat het grootste deel van de wereldbevolking religieus is. Blijkbaar zijn die allemaal geestesziek?quote:
[..]
Ja, ik had dat ook toen ik 16 was.
Maar puur even uit nieuwsgierigheid: waarom vind je religie nu wel helemaal te gek?
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Naïef en wereldvreemd. Je kunt een kind niet opvoeden zonder hem te indoctrineren, zo simpel ligt het. Wat je namelijk gelooft en denkt komt voor een enorm deel uit je opvoeding. Zoals ik atheïstisch en kritisch ben opgevoed worden anderen christelijk opgevoed. Vijf miljard mensen op aarde afschrijven als ziek of schizofreen levert je niets op, behalve onwetendheid.quote:
[..]
Hé, waar jij blij van wordt moet jij weten. Als je er maar geen kinderen mee infecteert. Ik ben niet voor een verbod op religie, maar ik vind dat het een bewuste keuze moet zijn. Iets voor boven de 18 dus.
Dus is er geen probleem. Creationisme en andere onzin mag gewoon onderwezen worden.quote:
[..]
Ik wil het wel herformuleren als je daar blij van wordt: ik vind dat een school ook iets anders dan de wetenschap mag onderwijzen als ze dat willen. Het is aan ouders en kinderen om de keuze te maken dat onderwijs te volgen, niet aan de Staat.
Opgelost?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Atheïsme en theïsme zijn net zo gelijkwaardig als niet en wel in smurfen geloven.quote:
[..]
Naïef en wereldvreemd. Je kunt een kind niet opvoeden zonder hem te indoctrineren, zo simpel ligt het. Wat je namelijk gelooft en denkt komt voor een enorm deel uit je opvoeding. Zoals ik atheïstisch en kritisch ben opgevoed worden anderen christelijk opgevoed.
Hé, nogmaals: wat mensen geloven moeten ze zelf weten. Als ze anderen er maar niet mee lastigvallen. En zeker geen kinderen.quote:
[..]
Ik kan mensen echt geen ongelijk geven om een gok te doen naar de oorsprong van ons bestaan. Ook is het zo dat het grootste deel van de wereldbevolking religieus is. Blijkbaar zijn die allemaal geestesziek?
En ja, die zijn allemaal geestesziek.
quote:
[..]
Dus is er geen probleem. Creationisme en andere onzin mag gewoon onderwezen worden.
quote:
[..]
Het is zo moeilijk omdat jij niet lijkt te snappen dat het verbieden van het onderwijzen van creationisme als waarheid niet gecompenseerd wordt door het als beschrijvende feiten in godsdienst te proppen of zo. Beeld je eens in dat het andersom zou gebeuren: je mag de evolutietheorie best onderwijzen, maar alleen in het vak dat heet "onzin die niet waar is"
Zo werkt het dus niet.
Je bent aan het vechten tegen een stroman die je zelf gebouwd hebt.quote:
[..]
Ik vind areligekkies die hun mening erdoor willen drukken even vervelend. En dan bedoel ik niet de mening over het al dan niet bestaan van God of de schepping, maar de mening over wat vrijheid van godsdienst precies is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat heeft er weer allemaal niets mee te maken. Creationisme is niet gelijkwaardig of zelfs maar te vergelijken met evolutie/biologie. Het is compleet irrelevant voor elkaar. Dat is ook het hele punt van deze wetgeving. Voor de zoveelste keer: creationisme mag niet als wetenschap worden gepresenteerd omdat dat het simpelweg niet is.quote:
Jij bent net zo erg als die 'teach the controversy' mensen. Controversie creëren door dingen met elkaar te vergelijken die werkelijk niets met elkaar van doen hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Met natuurlijk als fundamentele verschil dat die beweging ook probeerde allerlei denkbeelden op te dringen aan het onderwijs. Ik wil gewoon dat iedereen kan onderwijzen wat hij wil en iedereen het onderwijs kan kiezen wat bij hem past. Niets meer, niets minder. Zonder dat de Staat gaat bepalen wat allemaal wel en niet door de beugel kan voor bijna de helft van het land dat nog gelovig is.quote:
[..]
Dat heeft er weer allemaal niets mee te maken. Creationisme is niet gelijkwaardig of zelfs maar te vergelijken met evolutie/biologie. Het is compleet irrelevant voor elkaar.
Jij bent net zo erg als die 'teach the controversy' mensen. Controversie creëren door dingen met elkaar te vergelijken die werkelijk niets met elkaar van doen hebben.
En jij vervalt als je een discussie niet kunt winnen in de meest trieste ad hominems. Misschien had je beter onderwezen moeten worden.
Tuurlijk, iedereen is geestesziek, behalve jijquote:
[..]
Atheïsme en theïsme zijn net zo gelijkwaardig als niet en wel in smurfen geloven.
[..]
Hé, nogmaals: wat mensen geloven moeten ze zelf weten. Als ze anderen er maar niet mee lastigvallen. En zeker geen kinderen.
En ja, die zijn allemaal geestesziek.
.
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Wat? Niet mee eens?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geloof hoort in de kerk/synagoge/moskee/tempel en niet op school.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Dat is ook helemaal het punt niet, maar jij bent de enige hier die dat maar niet wil zien. En dan anderen van ad hominems beschuldigen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:32 schreef Tchock het volgende:
Zonder dat de Staat gaat bepalen wat allemaal wel en niet door de beugel kan
De overheid bepaalt slechts dat wetenschap wel en religieuze denkbeelden NIET thuishoren in biologie. Simpel zat.
Tchock: "oh, die arme gelovigen, die worden nu door die vreselijke Staat gedwongen om evolutie te leren, oh wat erg, drama, groot probleem"
Je doet moeilijk om het moeilijk doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar dat is dus ook al zo. En dat blijft zo. Scholen mogen onderwijzen wat ze willen. Als ze biologie willen onderwijzen moeten ze dat doen. Kunnen ze ook niet doen, maar dan zakken al die kinderen voor het biologie-examen.quote:
[..]
Met natuurlijk als fundamentele verschil dat die beweging ook probeerde allerlei denkbeelden op te dringen aan het onderwijs. Ik wil gewoon dat iedereen kan onderwijzen wat hij wil en iedereen het onderwijs kan kiezen wat bij hem past. Niets meer, niets minder. Zonder dat de Staat gaat bepalen wat allemaal wel en niet door de beugel kan voor bijna de helft van het land dat nog gelovig is.
Scholen mogen ook godsdienstonderwijs geven naar gelang hun opvattingen. Dat blijft ook zo.
Wederom, er is simpelweg geen discussie. Er valt dus ook niets te winnen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel, maar het is geen reactie op het standpunt dus Semisane leest niet waar hij op reageert. De kwestie is helemaal niet of de evolutietheorie danwel de scheppingsleer wetenschap is. De kwestie is of een school vrij is in wat er onderwezen wordt - en dat is geen discussie over wetenschap maar over rechten.quote:
Op
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dank je.quote:
[..]
Jawel, maar het is geen reactie op het standpunt dus Semisane leest niet waar hij op reageert. De kwestie is helemaal niet of de evolutietheorie danwel de scheppingsleer wetenschap is. De kwestie is of een school vrij is in wat er onderwezen wordt - en dat is geen discussie over wetenschap maar over rechten.
En nu heb ik betere dingen te doen. Interessante reacties reageer ik later nog wel op.
Dan snap ik niet wat jij in het topic doet want dat verandert dus niet. Jij voert ook een discussie die niet relevant is.quote:
[..]
Jawel, maar het is geen reactie op het standpunt dus Semisane leest niet waar hij op reageert. De kwestie is helemaal niet of de evolutietheorie danwel de scheppingsleer wetenschap is. De kwestie is of een school vrij is in wat er onderwezen wordt - en dat is geen discussie over wetenschap maar over rechten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een school is zeer vrij in wat onderwezen wordt. Alleen niet wetenschap vervuilen door er religie in te gooien.quote:
[..]
Jawel, maar het is geen reactie op het standpunt dus Semisane leest niet waar hij op reageert. De kwestie is helemaal niet of de evolutietheorie danwel de scheppingsleer wetenschap is. De kwestie is of een school vrij is in wat er onderwezen wordt - en dat is geen discussie over wetenschap maar over rechten.
Bij religie mag je dat creationisme gewoon blijven doceren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er mag best ruimte voor zijn tijdens godsdienstlessen en/of maatschappijleer, dan kan er tenminste nog toezicht op worden gehouden, i.t.t. bijv. moskeeën.quote:
Geloof hoort in de kerk/synagoge/moskee/tempel en niet op school.
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Nog maar een keer dan, voor de duidelijkheid:quote:
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan.
De wet zoals beschreven in de OP verbiedt het onderwijzen van creationisme als wetenschap/en of in de wetenschappelijke les. Dat is simpelweg zo bepaald omdat creationisme geen wetenschap is.
Heeft dus totaal niets met vrijheid van onderwijs te maken, aangezien de wet niets zegt over het onderwijzen van creationisme an sich. Het verklaart simpelweg dat het geen wetenschap is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Nog maar een keer dan, voor de duidelijkheid:
De wet zoals beschreven in de OP verbiedt het onderwijzen van creationisme als wetenschap/en of in de wetenschappelijke les. Dat is simpelweg zo bepaald omdat creationisme geen wetenschap is.
Heeft dus totaal niets met vrijheid van onderwijs te maken, aangezien de wet niets zegt over het onderwijzen van creationisme an sich. Het verklaart simpelweg dat het geen wetenschap is.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Duidelijk.quote:
[..]
Nog maar een keer dan, voor de duidelijkheid:
De wet zoals beschreven in de OP verbiedt het onderwijzen van creationisme als wetenschap/en of in de wetenschappelijke les. Dat is simpelweg zo bepaald omdat creationisme geen wetenschap is.
Heeft dus totaal niets met vrijheid van onderwijs te maken, aangezien de wet niets zegt over het onderwijzen van creationisme an sich. Het verklaart simpelweg dat het geen wetenschap is.
Terecht mijns inziens.quote:
[..]
Nog maar een keer dan, voor de duidelijkheid:
De wet zoals beschreven in de OP verbiedt het onderwijzen van creationisme als wetenschap/en of in de wetenschappelijke les. Dat is simpelweg zo bepaald omdat creationisme geen wetenschap is.
Heeft dus totaal niets met vrijheid van onderwijs te maken, aangezien de wet niets zegt over het onderwijzen van creationisme an sich. Het verklaart simpelweg dat het geen wetenschap is.
Niet zo hoog van de toren blazen joh. Je moet de discussie nogmaals lezen en wellicht begrijp je daarna mijn opmerking.quote:
[..]
Jawel, maar het is geen reactie op het standpunt dus Semisane leest niet waar hij op reageert. De kwestie is helemaal niet of de evolutietheorie danwel de scheppingsleer wetenschap is. De kwestie is of een school vrij is in wat er onderwezen wordt - en dat is geen discussie over wetenschap maar over rechten.
Ik heb het constant over twee issues:
1) is een school vrij om creationisme te "onderwijzen"?
2) zijn scholen vrij dit te doen in een wetenschap-les?
Op beide heb ik uitgebreid antwoord gegeven en die opmerking waar jij op reageerde was mijn poging om te laten zien waarom Tchock niet begreep waarop ik over val als het aankomt op les geven in creationisme. (En jij overigens ook niet, anders had je niet zo gereageerd)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, niet iedereen, maar wel de mensen die dingen zien die er niet zijn.quote:
[..]
Tuurlijk, iedereen is geestesziek, behalve jij
Maar wat vind je daar zo onredelijk aan? Ligt dat puur aan de aantallen?
Nou... Als er op grote schaal onzin aan kinderen wordt geleerd op scholen, dan hoort een overheid in te grijpen. Dat gebeurt nu op openbare scholen. Een heel kleine stap inderdaad, want op relischolen gebeurt dit op veel grotere schaal. Dáár zouden overheden moeten ingrijpen.quote:
Wat een gezeik om zo'n onbelangrijk aspect van onderwijs.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 20:22:35 ]
De aantallen spelen daarbij wel een rol, maar je kunt er gewoon niet 100% zeker van zijn dat er wel of geen hogere machten bestaan. Daarom ben ik ook agnost. Zoals ik al eerder zei, ik kan het mensen echt niet kwalijk nemen dat zij een gok doen naar het ontstaan van ons heelal en wij als mensheid.quote:
[..]
Nee, niet iedereen, maar wel de mensen die dingen zien die er niet zijn.
Maar wat vind je daar zo onredelijk aan? Ligt dat puur aan de aantallen?
Dat jij vindt dat geloof niet mag worden opgedrongen, begrijp ik overigens best. Er staan genoeg dingen in de Bijbel en de Koran waar ik het totaal niet mee eens ben. Net zoals er gelovigen zijn die het totaal niet eens zijn met jouw normen en waarden.
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Ik vind agnosticisme een vorm van luiheid. Een soort excuus om er maar niet meer over na te hoeven denken. Maar ieder zijn ding.quote:
[..]
De aantallen spelen daarbij wel een rol, maar je kunt er gewoon niet 100% zeker van zijn dat er wel of geen hogere machten bestaan. Daarom ben ik ook agnost. Zoals ik al eerder zei, ik kan het mensen echt niet kwalijk nemen dat zij een gok doen naar het ontstaan van ons heelal en wij als mensheid.
Daarnaast zijn de religies waar het hier over gaat geen gok naar waarheid, maar een claim op waarheid en dan niet op basis van redelijkheid, maar op basis van dogma's. Dat kun je ze zelf ook vragen en ze zullen dat beamen.
Mijn normen en waarden zijn niet zo eng hoor. De enige daarvan waar veel mensen het niet mee eens zullen zijn, zijn zaken waar het gaat om de mensenrechten. Ik vind die nogal belangrijk; veel religieuzen hebben daar juist lak aan.quote:Dat jij vindt dat geloof niet mag worden opgedrongen, begrijp ik overigens best. Er staan genoeg dingen in de Bijbel en de Koran waar ik het totaal niet mee eens ben. Net zoals er gelovigen zijn die het totaal niet eens zijn met jouw normen en waarden.
Voorbeeldje? Het homohuwelijk. Wat kan mij het nou schelen met wat voor mensen andere mensen willen trouwen? Ik vind het leuk als ze gelukkig zijn. Als mensen daartegen ageren en het zelfs weten te blokkeren, dan keur ik dat af. Ben ik dan de slechte partij?
Hier ben ik het wel mee eens. Om driekwart van de wereldbevolking als geestesziek weg te zetten is nogal een statement....quote:
[..]
De aantallen spelen daarbij wel een rol, maar je kunt er gewoon niet 100% zeker van zijn dat er wel of geen hogere machten bestaan. Daarom ben ik ook agnost. Zoals ik al eerder zei, ik kan het mensen echt niet kwalijk nemen dat zij een gok doen naar het ontstaan van ons heelal en wij als mensheid.
Dat jij vindt dat geloof niet mag worden opgedrongen, begrijp ik overigens best. Er staan genoeg dingen in de Bijbel en de Koran waar ik het totaal niet mee eens ben. Net zoals er gelovigen zijn die het totaal niet eens zijn met jouw normen en waarden.
Over evolutie beginnen was een nog veel groter statement. Is het daarom niet waar?quote:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Om driekwart van de wereldbevolking als geestesziek weg te zetten is nogal een statement....
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 20:33:38 ]
Mijn normen en waarden zijn niet zo eng hoor. De enige daarvan waar veel mensen het niet mee eens zullen zijn, zijn zaken waar het gaat om de mensenrechten. Ik vind die nogal belangrijk; veel religieuzen hebben daar juist lak aan.
WTF? Eventjes 5 miljard mensen inhumaan noemen.
WTF? Eventjes 5 miljard mensen inhumaan noemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gaat het je puur om de aantallen of is er nog sprake van enige verdere argumentatie?quote:
Mijn normen en waarden zijn niet zo eng hoor. De enige daarvan waar veel mensen het niet mee eens zullen zijn, zijn zaken waar het gaat om de mensenrechten. Ik vind die nogal belangrijk; veel religieuzen hebben daar juist lak aan.
WTF? Eventjes 5 miljard mensen inhumaan noemen.
Alles. Je hele houding. Antireligieus. Je uitspraken over 5 miljard mensen. Je arrogantie dat JIJ "mensenrechten" hoog in het vaandel hebt staan, maar dat de "vele religieuzen" dat niet zouden hebben. Op basis waarvan doe je zo'n belachelijke claim in godsnaam (pun intended)?quote:
[..]
Gaat het je puur om de aantallen of is er nog sprake van enige verdere argumentatie?
Tip: ga eens kijken in een land waar mensen religieus zijn zonder dat ze anderen met bommen en granaten om een ander geloof bestoken. Oftewel; bijna elk land buiten het Midden-Oosten en zelfs daar is het -gelukkig- een minderheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oké. Noem eens een voorbeeld?quote:
[..]
Alles. Je hele houding. Antireligieus. Je uitspraken over 5 miljard mensen. Je arrogantie dat JIJ "mensenrechten" hoog in het vaandel hebt staan, maar dat de "vele religieuzen" dat niet zouden hebben. Op basis waarvan doe je zo'n belachelijke claim in godsnaam (pun intended)?
Tip: ga eens kijken in een land waar mensen religieus zijn zonder dat ze anderen met bommen en granaten om een ander geloof bestoken. Oftewel; bijna elk land buiten het Midden-Oosten en zelfs daar is het -gelukkig- een minderheid.
Ik mis trouwens nog steeds de verdere argumentatie. Ja, ik zie een persoonlijke aanval, maar daar kan ik verder niet zoveel mee.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 20:45:51 ]
Waarvan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"dé mensenrechten"? Welke?quote:
[..]
Van een religieus land waar het goed gesteld is met de mensenrechten.
Verreweg de meeste religieuzen hebben juist een goed idee van mensenrechten. Het geloof zorgt voor grote delen van de wereld voor enige moraal.
Hier in Zuid-Amerika is men (vrijwel) allemaal religieus. En ja, mensenrechten staan ook hier hoog in aanzien. Wat politici daarmee doen, is een ander verhaal, maar kan je individuele gelovigen uit de landen natuurlijk niet kwalijk nemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Volgens mij is de discussie of iets waar is of niet helemaal niet zo relevant hier en een drogreden.quote:
[..]
Over evolutie beginnen was een nog veel groter statement. Is het daarom niet waar?
Religie is sinds de mensheid verweven in de samenleving in verschillende vormen en met verschillende doeleinden. Het geeft sommige mensen bijvoorbeeld troost, houvast, begeleiding en antwoorden op zaken die ze niet kunnen verklaren.
Als jij al die mensen als geestesziek wil betitelen zegt dat eigenlijk meer over jouw geestestoestand dan dat het over de geestestoestand van al die miljarden mensen iets zegt. Het is ongenuanceerd en gefocused op een klein gedeelte van religie.
Ik pik even dit zinnetje eruit. Niet om selectief te quoten, maar omdat ik denk dat dit juist het punt is.quote:
DE mensenrechten. Vrijheid, principiële gelijkheid, zelfstandigheid. Dat soort zaken bedoel ik. In landen waar bijvoorbeeld homoseksualiteit afgekeurd wordt, wordt daar grove inbreuk op gemaakt.
Dat zijn JOUW mensenrechten. Niet algemene mensenrechten die jij nu claimt en een stroman opzet om eventjes "veel religieuzen" inhumaan te noemen.quote:
[..]
Ik pik even dit zinnetje eruit. Niet om selectief te quoten, maar omdat ik denk dat dit juist het punt is.
DE mensenrechten. Vrijheid, principiële gelijkheid, zelfstandigheid. Dat soort zaken bedoel ik. In landen waar bijvoorbeeld homoseksualiteit afgekeurd wordt, wordt daar grove inbreuk op gemaakt.
Nadat je ze eerst geestesziek hebt genoemd. Allemaal. Zonder uitzondering, want waarom zou je nuance zoeken in je antireligieuze houding?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
O tof. Drogredenen. Daar heb ik wel een beetje verstand van.quote:
[..]
Volgens mij is de discussie of iets waar is of niet helemaal niet zo relevant hier en een drogreden.
Drogreden.quote:Religie is sinds de mensheid verweven in de samenleving in verschillende vormen en met verschillende doeleinden.
Nog een drogreden.quote:Het geeft sommige mensen bijvoorbeeld troost, houvast, begeleiding en antwoorden op zaken die ze niet kunnen verklaren.
Nog een drogreden.quote:Als jij al die mensen als geestesziek wil betitelen zegt dat eigenlijk meer over jouw geestestoestand dan dat het over de geestestoestand van al die miljarden mensen iets zegt.
En nog een drogreden.quote:Het is ongenuanceerd en gefocused op een klein gedeelte van religie.
ik vraag me af op welke leeftijd ze evolutie te leren krijgen, ik maakte er kennis mee op 4 havo bij biologie, op een leeftijd dat je zelf kan bepalen of je creationisme onzin vindt. Wat valt er nou te onderwijzen aan creationisme? God schiep al het leven, meer informatie is er niet overquote:
[..]
Nou... Als er op grote schaal onzin aan kinderen wordt geleerd op scholen, dan hoort een overheid in te grijpen. Dat gebeurt nu op openbare scholen. Een heel kleine stap inderdaad, want op relischolen gebeurt dit op veel grotere schaal. Dáár zouden overheden moeten ingrijpen.
ophef om niks imho.
Oke man. Succes verder.quote:
[..]
O tof. Drogredenen. Daar heb ik wel een beetje verstand van.
[..]
Drogreden.
[..]
Nog een drogreden.
[..]
Nog een drogreden.
[..]
En nog een drogreden.
MIJN mensenrechten? Ja, kijk, daar gaat het dus fout. Op het moment dat je universele mensenrechten MIJN mensenrechten gaat noemen, dan valt er natuurlijk niet meer over mensenrechten te praten.quote:
[..]
Dat zijn JOUW mensenrechten. Niet algemene mensenrechten die jij nu claimt en een stroman opzet om eventjes "veel religieuzen" inhumaan te noemen.
Nadat je ze eerst geestesziek hebt genoemd. Allemaal. Zonder uitzondering, want waarom zou je nuance zoeken in je antireligieuze houding?
Maar oké, vooruit, ik ga met je mee hierin. Mijn mensenrechten dus. Laten we voor het gemak bij hetzelfde voorbeeld blijven.
Ja, ik geloof dat vrijheid van liefde beter is dan het strafbaar stellen van bepaalde liefde. Vind jij het redelijk om beide kanten gelijk te stellen?
Ik proef trouwens nog steeds vrij veel pogingen tot persoonlijke aanvallen. Als je alleen maar wil schelden vind ik dat ook prima, maar zeg dat dan gewoon.
Echte vrijheid is de vrijheid om één van beide te mogen vinden.quote:
Ja, ik geloof dat vrijheid van liefde beter is dan het strafbaar stellen van bepaalde liefde.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, vele religieuzen hebben geen problemen met vrije partnerkeuze. Het is meer een cultureel familiedingetje. Zoals blanke Nederlanders het minder vinden als de dochter met een Marokkaan thuiskomt, ookal zijn ze geen racisten.quote:
[..]
MIJN mensenrechten? Ja, kijk, daar gaat het dus fout. Op het moment dat je universele mensenrechten MIJN mensenrechten gaat noemen, dan valt er natuurlijk niet meer over mensenrechten te praten.
Maar oké, vooruit, ik ga met je mee hierin. Mijn mensenrechten dus. Laten we voor het gemak bij hetzelfde voorbeeld blijven.
Ja, ik geloof dat vrijheid van liefde beter is dan het strafbaar stellen van bepaalde liefde. Vind jij het redelijk om beide kanten gelijk te stellen?
Nou wordt ie mooi. Jij gaat eerst eventjes alle gelovigen "geestesziek" noemen en daarna nog "vele religieuzen inhumaan" en dan klagen over 'persoonlijke aanvallen'.quote:Ik proef trouwens nog steeds vrij veel pogingen tot persoonlijke aanvallen. Als je alleen maar wil schelden vind ik dat ook prima, maar zeg dat dan gewoon.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik mag homoseksualiteit strafbaar aken, want dat is vrijheid. Vat ik dat zo goed samen?quote:
[..]
Echte vrijheid is de vrijheid om één van beide te mogen vinden.
Mwah, ik heb niet van de ene op de andere dag besloten dat ik agnostisch zou worden. Maar je zegt dus eigenlijk wel dat religieuzen ook nadenken. Dat vind ik heel tof van jequote:
[..]
Ik vind agnosticisme een vorm van luiheid. Een soort excuus om er maar niet meer over na te hoeven denken. Maar ieder zijn ding.
. Jij verschilt dan niet zo heel veel van ze, als je vind dat alleen mensen die jouw mening delen gelijk hebben.quote:Daarnaast zijn de religies waar het hier over gaat geen gok naar waarheid, maar een claim op waarheid en dan niet op basis van redelijkheid, maar op basis van dogma's. Dat kun je ze zelf ook vragen en ze zullen dat beamen.
Wist je trouwens dat in de VS religieuzen gemiddeld veel meer geld geven aan goede doelen dan niet-religieuzen? Blijkbaar geven niet-religieuzen dus ook niet zoveel om mensenrechten.quote:Mijn normen en waarden zijn niet zo eng hoor. De enige daarvan waar veel mensen het niet mee eens zullen zijn, zijn zaken waar het gaat om de mensenrechten. Ik vind die nogal belangrijk; veel religieuzen hebben daar juist lak aan.
Hoezo ben jij de goede partij? Dus omdat jij het idee hebt dat jij gelijk hebt en een goed persoon bent, is dat ook de waarheid? Het onderscheid tussen goed en kwaad is nogal subjectief.quote:Voorbeeldje? Het homohuwelijk. Wat kan mij het nou schelen met wat voor mensen andere mensen willen trouwen? Ik vind het leuk als ze gelukkig zijn. Als mensen daartegen ageren en het zelfs weten te blokkeren, dan keur ik dat af. Ben ik dan de slechte partij?
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Nee, dat doe je niet, want ik heb het niet over strafbaar maken. OK, dat staat inderdaad niet letterlijk in mijn post.quote:
[..]
Ik mag homoseksualiteit strafbaar aken, want dat is vrijheid. Vat ik dat zo goed samen?
Jij mag vinden dat iedereen vrijheid van liefde dient te hebben. Je buurman mag vinden dat homoseksualiteit een ziekte is. Wat je buurman natuurlijk weer niet mag doen is een homo verrot schoppen.
Wat vind je trouwens van je overbuurman die liefde met kinderen van 12 ook wel prima vindt?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En nogmaals: ik heb er geen enkel probleem mee als mensen dingen geloven die ik absurd vind. Echt niet. Andersom zal vast hetzelfde gelden. Het enige waar ik een probleem van maak is waar mensen anderen zaken gaan opleggen vanwege die religie.quote:
[..]
Nee, vele religieuzen hebben geen problemen met vrije partnerkeuze. Het is meer een cultureel familiedingetje. Zoals blanke Nederlanders het minder vinden als de dochter met een Marokkaan thuiskomt, ookal zijn ze geen racisten.
Dat is het grote verschil tussen een mening die beledigend kan zijn, en een opzettelijke aanval. Maar als ik dat verkeerd heb gezien: geen probleem.quote:Nou wordt ie mooi. Jij gaat eerst eventjes alle gelovigen "geestesziek" noemen en daarna nog "vele religieuzen inhumaan" en dan klagen over 'persoonlijke aanvallen'.
En dat is dus echt niet overal het geval.quote:
[..]
En nogmaals: ik heb er geen enkel probleem mee als mensen dingen geloven die ik absurd vind. Echt niet. Andersom zal vast hetzelfde gelden. Het enige waar ik een probleem van maak is waar mensen anderen zaken gaan opleggen vanwege die religie.
Als je de extremen uit de media pikt en daarop je wereldbeeld vormt, sja, dan wel, maar dan ben je sowieso niet bezig met een beetje serieuze analyse van hoe religieuzen zijn/doen.
Nee, als ik stel dat jij "antireligieus" bent, dan baseer ik dat op je posts hier. Dus op jouw mening.quote:Dat is het grote verschil tussen een mening die beledigend kan zijn, en een opzettelijke aanval. Maar als ik dat verkeerd heb gezien: geen probleem.
Als jij stelt dat 5 miljard mensen "geestesziek" zijn, dan heb je een hoop meer om te bewijzen, succes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tof. Thanks.quote:
[..]
Mwah, ik heb niet van de ene op de andere dag besloten dat ik agnostisch zou worden. Maar je zegt dus eigenlijk wel dat religieuzen ook nadenken. Dat vind ik heel tof van je
Ho. Er is een groot verschil tussen meningen en feiten.quote:Jij verschilt dan niet zo heel veel van ze, als je vind dat alleen mensen die jouw mening delen gelijk hebben.
O, dat wist ik niet. Waar kan ik dat nalezen?quote:Wist je trouwens dat in de VS religieuzen gemiddeld veel meer geld geven aan goede doelen dan niet-religieuzen? Blijkbaar geven niet-religieuzen dus ook niet zoveel om mensenrechten.
Hier vind ik echt dat je ongelijk hebt. Je kunt wat mij betreft echt niet stellen dat het strafbaar stellen van homoseksualiteit gelijkwaardig is aan acceptatie daarvan. Vind je dat echt?quote:Hoezo ben jij de goede partij? Dus omdat jij het idee hebt dat jij gelijk hebt en een goed persoon bent, is dat ook de waarheid? Het onderscheid tussen goed en kwaad is nogal subjectief.
Interessant dat jij dat vraagt. Jij wil volledige vrijheid van onderwijs, dus ook als docenten stellen dat seks met kinderen van 12 helemaal niet zo raar is.quote:
Wat vind je trouwens van je overbuurman die liefde met kinderen van 12 ook wel prima vindt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
het strafbaar stellen van homoseksualiteit
Daar gaat je argument. Heel Zuid-Amerika is katholiek en je mag in Argentinië en Uruguay trouwen en hier samenwonen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kom maar met een gematigd voorbeeld dan.quote:
[..]
En dat is dus echt niet overal het geval.
Als je de extremen uit de media pikt en daarop je wereldbeeld vormt, sja, dan wel, maar dan ben je sowieso niet bezig met een beetje serieuze analyse van hoe religieuzen zijn/doen.
Sorry, dat was flauw. Nogmaals: religieuzen die hun denkbeelden niet opleggen aan anderen: geen enkel punt. Mensen moeten maar geloven wat ze willen. Echt.
Ik bedoelde meer de toon, maar ik kan dat ook verkeerd gelezen hebben. Laten we het daarop houden.quote:Nee, als ik stel dat jij "antireligieus" bent, dan baseer ik dat op je posts hier. Dus op jouw mening.
Ja, ik heb inderdaad een stevige afkeer van de traditionele religies.
Oké. Als mensen allerlei wezens waarnemen die eigenlijk helemaal niet bestaan, zou je dat dan geestesziek noemen?quote:Als jij stelt dat 5 miljard mensen "geestesziek" zijn, dan heb je een hoop meer om te bewijzen, succes.
Dat is dus de zaken omkeren.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Daar gaat je argument. Heel Zuid-Amerika is katholiek en je mag in Argentinië en Uruguay trouwen en hier samenwonen.
Fixed.quote:
Oké. Als mensen allerlei wezens waarnemen waar IK, Jigzoz, het bestaan niet van kan bewijzen
Ik ben geen psychiater en zou dat dus niet kunnen.quote:zou je dat dan geestesziek noemen?
Mensen in Europa met een meer dan heilig geloof in De Wet en De Staat, vind ik eerlijk gezegd enger dan mensen die een persoonlijke relatie met (hun) God hebben, zoals de meeste gelovigen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Het ondergraaft je eigen claim, dat "homoseksualiteit en religie niet samengaan" (vrij vertaald).quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Prima, dan geloof je er wel in. Echt geen punt.quote:
Ik ken er toevallig een vrij goed (en hij deelt mijn visie op theïstische religies absoluut niet), maar hij was het met me eens.quote:Ik ben geen psychiater en zou dat dus niet kunnen.
Kleine (nou ja, eigenlijk grote) nuance: hij voegde eraan toe dat er eigenlijk pas sprake is van een geestesziekte als de persoon in kwestie er daadwerkelijk last van ondervindt.
Dan vertaal je dat totaal verkeerd. Ik ken een homoseksuele dominee. Waarom zou ik dat ontkennen?quote:
[..]
Nee. Het ondergraaft je eigen claim, dat "homoseksualiteit en religie niet samengaan" (vrij vertaald).
Dat doe ik niet, maar ik noem ook niet mensen die dat wel doen "geestesziek".quote:
[..]
Prima, dan geloof je er wel in. Echt geen punt.
Ah, dan moet het wel waar zijn.quote:Ik ken er toevallig een vrij goed (en hij deelt mijn visie op theïstische religies absoluut niet), maar hij was het met me eens.
Een nuance die jij -bewust- niet maakt.quote:Kleine (nou ja, eigenlijk grote) nuance: hij voegde eraan toe dat er eigenlijk pas sprake is van een geestesziekte als de persoon in kwestie er daadwerkelijk last van ondervindt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom dan je belachelijke claim dat "vele religieuzen" "niets van [jouw] mensenrechten moeten hebben"?quote:
[..]
Dan vertaal je dat totaal verkeerd. Ik ken een homoseksuele dominee. Waarom zou ik dat ontkennen?
Ben je zo slecht behandeld door een religieus figuur dat je nu zo extremistisch antireligieus denkt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hé, even tussendoor: ik vind het leuk om het over dit soort dingen te hebben, maar ik heb geen zin om me de hele tijd te verdedigen voor standpunten die ik niet heb.quote:
[..]
Dat doe ik niet, maar ik noem ook niet mensen die dat wel doen "geestesziek".
[..]
Ah, dan moet het wel waar zijn.
[..]
Een nuance die jij -bewust- niet maakt.
Ik haal slechts je eigen woorden aan, dus niks geen stromannen.quote:
[..]
Hé, even tussendoor: ik vind het leuk om het over dit soort dingen te hebben, maar ik heb geen zin om me de hele tijd te verdedigen voor standpunten die ik niet heb.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Moet ik je serieus voorbeelden gaan aandragen?quote:
[..]
Waarom dan je belachelijke claim dat "vele religieuzen" "niets van [jouw] mensenrechten moeten hebben"?
Houd het dan ook bij wat ik zei.quote:
[..]
Ik haal slechts je eigen woorden aan, dus niks geen stromannen.
Dat doe ik.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Individuele voorbeelden zijn relevant als je eventjes 5 miljard mensen als "geesteszieke inhumane mensen" afschildert?quote:
[..]
Moet ik je serieus voorbeelden gaan aandragen?
Wat ik al zei; als je je extremistische visie uit de media haalt, ben je sowieso verloren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee hoor. Ik kan ook voorbeelden noemen waar tientallen miljoenen mensen tegelijk dergelijke opvattingen aanhangen. Jij ook.quote:
[..]
Individuele voorbeelden zijn relevant als je eventjes 5 miljard mensen als "geesteszieke inhumane mensen" afschildert?
Wat ik al zei; als je je extremistische visie uit de media haalt, ben je sowieso verloren.
Ah, jij weet wat tientallen miljoenen mensen denken? Knap. Heel knap.quote:
[..]
Nee hoor. Ik kan ook voorbeelden noemen waar tientallen miljoenen mensen tegelijk dergelijke opvattingen aanhangen. Jij ook.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tof hè? Da's dan weer een van de voordelen van democratie.quote:
[..]
Ah, jij weet wat tientallen miljoenen mensen denken? Knap. Heel knap.
quote:
[..]
Tof hè? Da's dan weer een van de voordelen van democratie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad, want feiten ≠ meningen, inclusief de jouwe.quote:
Ho. Er is een groot verschil tussen meningen en feiten.
http://usatoday30.usatoda(...)ity-study/57159760/1quote:O, dat wist ik niet. Waar kan ik dat nalezen?
Ik vind het zeker niet gelijkwaardig, maar dat betekent niet dat mijn mening ook de juiste is. Dat kan ook helemaal niet, want meningen zijn subjectief.quote:Hier vind ik echt dat je ongelijk hebt. Je kunt wat mij betreft echt niet stellen dat het strafbaar stellen van homoseksualiteit gelijkwaardig is aan acceptatie daarvan. Vind je dat echt?
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Om maar even met een godwin aan te komen, het moet er per definitie tenslotte een keer van komen, dan is nazisme dus in principe gelijkwaardig aan humanisme, want het gaat slechts om een verschil van mening.quote:
Ik vind het zeker niet gelijkwaardig, maar dat betekent niet dat mijn mening ook de juiste is. Dat kan ook helemaal niet, want meningen zijn subjectief.
Of gaat dat dan weer te ver?
Welnee. Of denk jij dat 50+% van de Nederlandse bevolking achter de beslissingen staat die politici nemen? Nederland is voor pensioenpotten leegroven, voor oorlog in Irak, voor oorlog in Afghanistan? Alleen maar omdat een "democratisch gekozen" (via het parlement, dat dan weer wel) regering die dingen besliste?quote:
[..]
Wetten en regeringsbeleid vloeien voort uit democratisch genomen beslissingen. Of niet?
Jouw democratie-liefde vind ik ook enger dan de "geestesziekte" van religieuzen. Je begrijpt er bar weinig van zie ik, helaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gaan nu wel erg off-topic...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Kom maar met een gematigd voorbeeld dan.
Sorry, dat was flauw. Nogmaals: religieuzen die hun denkbeelden niet opleggen aan anderen: geen enkel punt. Mensen moeten maar geloven wat ze willen. Echt.
[..]
Ik bedoelde meer de toon, maar ik kan dat ook verkeerd gelezen hebben. Laten we het daarop houden.
Ja, ik heb inderdaad een stevige afkeer van de traditionele religies.
[..]
Oké. Als mensen allerlei wezens waarnemen die eigenlijk helemaal niet bestaan, zou je dat dan geestesziek noemen?
Jullie meningen, en natuurlijk ook homohuwelijk in zuid amerika vind ik natuurlijk allemaal zeer fascinerend enzo, maar wellicht, klein ideetje, is het een mogelijkheid daarmee niet het hele topic over te nemen?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Daar gaat je argument. Heel Zuid-Amerika is katholiek en je mag in Argentinië en Uruguay trouwen en hier samenwonen.
Als je wil hè, voel je vooral niet belast ontopic (beleid VK) te posten of andere mensen ertussen te laten die dat wel willen
Laffe huichelaar
Doorgaans wel ja. Zeker waar het om principiële zaken gaat.quote:
[..]
Welnee. Of denk jij dat 50+% van de Nederlandse bevolking achter de beslissingen staat die politici nemen?
Ja. Achteraf gezien vaak toch maar niet, maar goed.quote:Nederland is voor pensioenpotten leegroven, voor oorlog in Irak, voor oorlog in Afghanistan? Alleen maar omdat een "democratisch gekozen" (via het parlement, dat dan weer wel) regering die dingen besliste?
Hmja, en dit bedoelde ik dus met die persoonlijke aanvallen.quote:Jouw democratie-liefde vind ik ook enger dan de "geestesziekte" van religieuzen. Je begrijpt er bar weinig van zie ik, helaas.
Wordt er een keer een fatsoenlijke discussie gevoerd, is het weer niet goedquote:
[..]
[..]
Jullie meningen, en natuurlijk ook homohuwelijk in zuid amerika vind ik natuurlijk allemaal zeer fascinerend enzo, maar wellicht, klein ideetje, is het een mogelijkheid daarmee niet het hele topic over te nemen?
Als je wil hè, voel je vooral niet belast ontopic (beleid VK) te posten of andere mensen ertussen te laten die dat wel willen
.
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Ja, je hebt gelijk. Ik taai af.quote:
[..]
[..]
Jullie meningen, en natuurlijk ook homohuwelijk in zuid amerika vind ik natuurlijk allemaal zeer fascinerend enzo, maar wellicht, klein ideetje, is het een mogelijkheid daarmee niet het hele topic over te nemen?
Als je wil hè, voel je vooral niet belast ontopic (beleid VK) te posten of andere mensen ertussen te laten die dat wel willen
Ik vind dit op zich ook niet zo'n gek beleid van de VK. Op school dan, ik vind niet dat je mensen kan verplichten thuis bepaalde moraal wel of juist niet aan hun kinderen over te brengen.quote:
[..]
Hé, waar jij blij van wordt moet jij weten. Als je er maar geen kinderen mee infecteert. Ik ben niet voor een verbod op religie, maar ik vind dat het een bewuste keuze moet zijn. Iets voor boven de 18 dus.
Mogen ze van mij hier ook wel doen. Samen met vakken als levensbeschouwing en maatschappijleer, waar je toch een bepaald wereldbeeld opgedrongen wordt. Dat is niet aan de staat en dus niet aan scholen
Laffe huichelaar
Levensbeschouwing wordt alleen gegeven op bijzondere scholen en daar gaat het hier volgens mij niet om. Bij maatschappijleer wordt geen wereldbeeld opgedrongen, maar wordt de maatschappij uitgelegd. Althans, dat is de bedoeling.quote:
[..]
Ik vind dit op zich ook niet zo'n gek beleid van de VK. Op school dan, ik vind niet dat je mensen kan verplichten thuis bepaalde moraal wel of juist niet aan hun kinderen over te brengen.
Mogen ze van mij hier ook wel doen. Samen met vakken als levensbeschouwing en maatschappijleer, waar je toch een bepaald wereldbeeld opgedrongen wordt. Dat is niet aan de staat en dus niet aan scholen
Dat is de bedoeling ja. Maar in de praktijk gebeurt het wel bijzonder vaak. Levensbeschouwing is in de kern ook gewoon een kijk geven op verschillende levensovertuigingen, maar in de praktijk wordt dat ook bijzonder vaak misbruikt om de eigen levensbeschouwing te verkopen. Net als politieke beelden tijdens maatschappijleerquote:
[..]
Levensbeschouwing wordt alleen gegeven op bijzondere scholen en daar gaat het hier volgens mij niet om. Bij maatschappijleer wordt geen wereldbeeld opgedrongen, maar wordt de maatschappij uitgelegd. Althans, dat is de bedoeling.
Laffe huichelaar
|
|
