NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Fout en onzin, deze aanname.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 13:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Een kleine greep. Vrij veel militante atheïsten kennelijk in dit topic.
Say what?
Het zit besloten in het grondwetsartikel over de vrijheid van onderwijs dat je een school op je eigen grondslag mag oprichten. Dus: ja. Zo lang ze verder maar voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie en de doelgroep groot genoeg is.quote:
[..]
Astrologie- en reïncarnatiescholen dan ook maar gaan financieren?
Immers, als er zoveel mensen in geloven...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Evolutie is natuurlijk net zo min atheïstisch als de natuurkundige theorie die de basis legt voor bijvoorbeeld radiometrische datering.quote:
[..]
Daarnaast is het nogal een vreemde vergelijking. Meer dan driekwart van de wereldbevolking is religieus dus waarom daar niet in onderwezen kan worden vind ik nogal discutabel. Het alleenrecht op de waarheid van de atheisten hier is nogal discutabel en extremistisch. Wanneer ouders willen kiezen voor een school die aansluit bij hun religieuze opvattingen is het juist een teken van vrijheid en beschaving dat dat mogelijk is.
Het mogen onderwijzen van een scheppingsleer bij godsdienstlessen is ook zeker niet iets dat ik aan banden zou willen leggen.
Ik vind wel dat kinderen recht hebben op kwalitatief goed onderwijs en dat betekent dat er net zo min plek is voor creationisme in biologielessen als voor alchemie bij scheikunde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een onzin. Gewoon beide theorien toestaan en klaar. Zo dring je de kinderen een mening op en dat is niet goed.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Tja, maar je geeft dus meteen al een nuance aan, met moet voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie. Dat geeft al aan dat deze vrijheid beperkt is, je kan gewoon niet alle onzin toestaan.quote:
[..]
Het zit besloten in het grondwetsartikel over de vrijheid van onderwijs dat je een school op je eigen grondslag mag oprichten. Dus: ja. Zo lang ze verder maar voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie en de doelgroep groot genoeg is.
Dan heb je enkel dus de discussie welke onzin wel toelaatbaar is (scheppingsleer tijdens godsdienstles) en welke niet (creationisme tijdens biologie).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De onderwijsinspectie stelt geen inhoudelijke eisen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 14:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar je geeft dus meteen al een nuance aan, met moet voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie. Dat geeft al aan dat deze vrijheid beperkt is, je kan gewoon niet alle onzin toestaan.
Dan heb je enkel dus de discussie welke onzin wel toelaatbaar is (scheppingsleer tijdens godsdienstles) en welke niet (creationisme tijdens biologie).
Ze kijken (onder meer) naar fysieke omstandigheden, gekwalificeerd personeel en resultaten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De kneep zit 'm dus dat beiden niet op gelijke hoogte staan. De term 'theorie' wordt verdiend door het behalen van de hoogste graad van aantoonbaarheid die er bestaat.quote:
Wat een onzin. Gewoon beide theorien toestaan en klaar. Zo dring je de kinderen een mening op en dat is niet goed.
Creationisme voldoet nog niet eens aan de voorwaarden van een 'hypothese'.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Creationisme is geen theorie, althans niet een wetenschappelijke zin. Biologie is gebaseerd op de evolutietheorie.quote:
Wat een onzin. Gewoon beide theorien toestaan en klaar. Zo dring je de kinderen een mening op en dat is niet goed.
Creationisme heeft dan ook geen enkele plaats binnen een biologieles. Je kan het onderwijzen binnen godsdienstles, maar dat is dan ook alles.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Theorie volgens wikipedia:quote:
[..]
De kneep zit 'm dus dat beiden niet op gelijke hoogte staan. De term 'theorie' wordt verdiend door het behalen van de hoogste graad van aantoonbaarheid die er bestaat.
Creationisme voldoet nog niet eens aan de voorwaarden van een 'hypothese'.
quote:Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Precies, denkbeelden, hypothesen, en verklaringen. Wat verklaart creationisme precies ? En hoe is dat aangetoond ?quote:
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Je laat echter dit voor het gemak even weg:quote:
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Dat is de manier waarop de evolutionaire biologie een verklaring biedt, in tegenstelling tot het creationisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wellicht niet bij voorgezet onderwijs, maar men kijkt wel degelijk naar kwaliteit van onderwijs. Als je als school creationisme als biologie gaat geven, dan kan je waarschijnlijk wel een bezoekje verwachten.quote:
[..]
De onderwijsinspectie stelt geen inhoudelijke eisen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 14:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je laat echter dit voor het gemak even weg:
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Dat is de manier waarop de evolutionaire biologie een verklaring biedt, in tegenstelling tot het creationisme.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Deze kan je beter nemen, komt dichterbij wat de wetenschap zelf hanteert. (Niet geheel onbelangrijk als je het gaat hebben over _wetenschappelijke_ theorieën als de evolutietheorie, wat de basis is van biologie)quote:
scientific theory
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method, and repeatedly confirmed through observation and experimentation.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Biologie is gestoeld op wetenschappelijke theorieën, dus het lijkt me behoorlijk interessant wat de definitie is van een wetenschappelijke theorie.quote:
[..]
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.
Dat creationisme een theorie wordt genoemd is meer een misvatting dan iets anders. Het is een religieus dogma, veel verder komt het niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus eigenlijk staat elke debiele fantasie gelijk aan wat de knapste koppen op Aarde hebben ontdekt ?quote:
[..]
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
En waarom is de vraag of iets een 'theorie' is wel relevant?quote:
[..]
Creationisme is een theorie. Geen wetenschappelijke theorie. Wat wikipedia vindt van wetenschappelijke theorieën is dus niet zo interessant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De oplossing is vrij simpel. Scholen met een religieuze grondslag stichten. Dan heb je het probleem niet.
Voor mij is het niet relevant, maarquote:
[..]
En waarom is de vraag of iets een 'theorie' is wel relevant?
quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar heb je een goed punt en ben ik het eigenlijk wel mee eens. Al twijfel ik nog wat zwaarder telt, vrijheid van keuze in onderwijs of kwalitatief het beste onderwijs.quote:
[..]
Evolutie is natuurlijk net zo min atheïstisch als de natuurkundige theorie die de basis legt voor bijvoorbeeld radiometrische datering.
Het mogen onderwijzen van een scheppingsleer bij godsdienstlessen is ook zeker niet iets dat ik aan banden zou willen leggen.
Ik vind wel dat kinderen recht hebben op kwalitatief goed onderwijs en dat betekent dat er net zo min plek is voor creationisme in biologielessen als voor alchemie bij scheikunde.
Waar haal je dát nu weer vandaan?quote:
[..]
Dus eigenlijk staat elke debiele fantasie gelijk aan wat de knapste koppen op Aarde hebben ontdekt ?
Het enige dat ik wil zeggen is dat het woord 'theorie' meer betekenissen kent dan alleen de strikte 'wetenschappelijke theorie'. De laatste is bewijsbaar, in bredere zin hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Ik wens je veel plezier met economische theorieën. Die zijn zo goed als allemaal niet bewijsbaar, en toch heet het theorie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik sta daar persoonlijk ook geheel achter. Creationisme is niks anders dan een religieus dogma. Creationisme een theorie noemen is gebruik maken van de semantische verwarring die meekomt met het woord theorie. Ik noem zoiets gewoon "een idee". Het woord theorie gebruik ik liever puur in een wetenschappelijk kader.quote:
[..]
Voor mij is het niet relevant, maar
[..]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat het niet waar is. Je mag van mij wel onderwijzen dat miljarden mensen een leerachterstand hebben, maar je hoeft hun ideeën niet te onderwijzen.quote:
De scheppingsleer is niet wetenschappelijk maar maatschappelijk - een (paar) miljard mensen op de wereld geloven er op een of andere manier in, of het nu waar is of niet. Dus vind ik het raar dat het niet meer onderwezen mag worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Next; Amerika?
quote:Reason vs. the right: Have conservatives abandoned science and rationality?
For consumer advocates and other skeptically minded folks who promote reason and evidence over wishful thinking, watching Sen. Claire McCaskill rip into Dr. Mehmet Oz—a surgeon who teaches at Columbia University who made his fame as the host of “The Dr. Oz Show”—was a thing of beauty. Despite his seemingly impeccable medical resume, Oz has long been a target for consumer advocates who criticize his endless willingness to shill for any “miracle” herbal remedy or supplement he promises will help melt the pounds off fast, while in reality, doing no such thing. (Responsible doctors continue to point out that only diet and exercise can help you lose weight.) Watching McCaskill drag Oz in front of C-SPAN cameras and make him squirm while she accused him of profiting off misleading people felt like a big win for the side of consumer protection.
But it was more than that: It was yet another high-profile case that strengthened the growing sense that science, skepticism, and reason are increasingly becoming a major part of the “liberal agenda.” If you doubt it, try to imagine a Republican in McCaskill’s shoes bothering to confront anyone, much less someone who is getting rich off lying, about flying in the face of “scientific consensus.” Even though there was no discernible Republican pushback against the Oz attack, the idea that Republicans could be bothered to care much is also hard to fathom. McCaskill clearly felt confident pushing this agenda in no small part because being on the side of empirical evidence and rationality has become a huge part of the liberal/Democratic brand.
The possibility that rationality itself has become a partisan issue is disquieting to many who prefer to believe that “both sides” have topics that they are irrational about and irrationality is evenly distributed among all political stripes. That may have been true in the past, but increasingly, Americans are rearranging their political views and their views on empiricism so that liberals are putting much more of an emphasis on rationality. Indeed, many of the irrational notions floating out there that are assumed to be “liberal” are, in fact, becoming more associated with the right as this reshuffling takes place.
Take, for instance, the idea that vaccinations are dangerous or linked to autism. This is one of those views that tends to be held out as evidence that liberals are just as nutty and irrational as conservatives. Recently, “The Daily Show” held out anti-vaccination sentiment as the “liberal” version of anti-science movements on the right, such as climate change denialism. It was a funny segment and it’s important, of course, to call out misinformation campaigns regardless of the political affiliation of the people running them.
There was just one little problem: A recent poll conducted by Public Policy Polling showed that more Republicans than Democrats worry that vaccines cause autism.
The difference wasn’t small, either. Over a quarter of Republicans had this concern, whereas it was closer to one in five Democrats. As the doctor interviewed in the segment mentioned, anti-vaccination sentiment is more tied up in wealth and class privilege than political leanings. Even though outbreaks occur more in blue states than red, it’s because, in no small part, blue states have more dense, expensive urban areas where wealthy people who shop organic and want to believe their kids are too good for grubby poor people vaccines live, and that matters more than political leanings.
In addition, anti-vaccination sentiment is a distinct minority in both parties. In contrast, the majority of Republicans reject the scientific consensus that global warming is real and human-caused. The two wouldn’t be comparable even if anti-vaccination folks were more liberal, which they are not.
More to the point, can you imagine a conservative show calling out conservative science denialism in the same way that the liberal “Daily Show” called out vaccination conspiracy theories? Not really. By attacking anti-vaccination people, “The Daily Show” ended up demonstrating how much the insistence on factual evidence and empiricism has become part of the liberal brand, so much so that calling out your own people for drifting from the facts is a habit that’s far more associated with liberals than it ever could be for conservatives.
The recent reboot of the show Cosmos on Fox further demonstrated how partisan the very idea of science and empiricism has become. The show, which features astrophysicist Neil deGrasse Tyson taking over the host role from the original’s Carl Sagan, was aggressive in defending science, curiosity, and following the evidence from people who would rather rely on faith or authority, but it took no partisan positions. Nonetheless, it was immediately understood by Americans both left and right as a “liberal” show, merely for its strong insistence that facts should not be ignored in favor of wishful thinking.
Even though the show was hosted on the Fox network channel, Fox News, the conservative cable channel, did not hold back in the slightest from attacking Tyson for perceived liberalism. In a shockingly racist segment, host Greg Gutfeld and guest Gavin McInnes dogged relentlessly on Tyson, insinuating that he can’t really be an astrophysicist and making fun of “white liberals” for being enthusiastic about Tyson and his work. It only grew uglier with McInnes claiming that Tyson deserved to be mistreated based on his race when he was young because he “fit the profile” by having “a huge afro.”
While that was the ugliest example of race-baiting, overall conservative media had a tendency to treat Cosmos like its insistence on empiricism and rationality was inherently a culture war issue, so much so that many Christian conservative media outlets attacked every episode in the series with fervor. It wasn’t just when it came to Tyson’s acceptance of evolutionary theory, either. Christian conservatives threw a fit because the show told the story of how Giordano Bruno, a 16th century monk, was burned at the stake for free-thinking. Even though the story fit directly into the larger argument the show made about the dangers of repressing free inquiry, Jay Richards of the Discovery Institute felt that criticizing the church for torturing a man to death should be off-limits because the man in question was a monk, not a scientist.
Or, even more hilariously, when Tyson mentioned in passing on the show that Christmas was established by the church not because it’s actually Jesus’s birthday but because the church needed a holiday to compete with the popular pagan Saturnalia, Richards completely exploded in rage and denial. “We learn that the holiday celebrated by a couple billion Christians is really a camouflaged take-over of Saturnalia, the High Holy Day when ancient Romans celebrated Saturn, the god of agriculture,” he whined. The only problem is that when Christmas was established, Christianity wasn’t a religion with two billion followers. It was an upstart faith and Saturnalia was, in fact, one of the hands-down most popular days of the year for the followers of the pagan faiths that had been dominate for thousands of years. None of this requires math to understand, but now the right has gone so anti-evidence that even boring old history is considered up for debate.
Meanwhile, the liberal media promoted the hell out of Cosmos, making it must-see TV along liberal stalwarts like Mad Men and The Daily Show. The sense that liberals “own” science as a political issue and conservatives range from indifferent to openly hostile to it has become simply another part of our cultural landscape and our deepening cultural divides.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je wil alleen je eigen visie onderwijzen, maar niet de visie van miljarden anderen. Zoiets.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het niet waar is. Je mag van mij wel onderwijzen dat miljarden mensen een leerachterstand hebben, maar je hoeft hun ideeën niet te onderwijzen.
|
|
