NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eh, ja. Dat laten we wel. Als er iemand is die zo nodig graag wil geloven dat de aarde plat is, is er niemand die hem of haar een strobreed in de weg legt. En terecht.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zelf bepalen? Onzin. Evolutie is net zoiets als zwaartekracht of het feit dat de aarde om de zon draait. Dat heeft niets met wat jij 'vrijheid van onderwijs' noemt, maar simpelweg met het weergeven van de feiten. We laten de kinderen toch ook niet zelf kiezen of ze in een platte of ronde aarde willen geloven?
Wat is het echte verhaal. Zelf op een Rooms-katholieke basisschool gezeten. Daar werd me een partij onzin verkocht door de pastoor. Maar ik ben er niet slechter van geworden en op oudere leeftijd heb je toch je eigen idee over het geloof. In zoverre heeft me het katholieke geloof wat waarden en normen bijgebracht en dat is het dan ook.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:18 schreef MrsGreen het volgende:
[..]
Omdat kinderen recht hebben op het echte verhaal in plaats van geindoctrineerd te worden met deze onzin.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je snapt natuurlijk best dat ik het had over school. Scholen gaan kinderen niet bij aardrijkskunde leren dat de Aarde ook best plat zou kunnen zijn.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eh, ja. Dat laten we wel. Als er iemand is die zo nodig graag wil geloven dat de aarde plat is, is er niemand die hem of haar een strobreed in de weg legt. En terecht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze hebben die wijsheid ook aantoonbaar in pacht.quote:
[..]
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.
Anderen bemoeien zich al lang met de opvoeding, ieder kind moet namelijk verplicht naar school.
En vrijheid van onderwijs betekent niet dat je elke levensbeschouwelijke stroming met overheidsgeld moet financieren.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:23 schreef Mensenvriend het volgende:
Wil je dat je kinderen leren over hoe de wereld aantoonbaar in elkaar steekt, of wil je koste wat kost een incorrecte 'visie' blijven onderwijzen met gemeenschapsgeld ?
Het punt is dus dat dat niet betekent dat die aantoonbaar onjuiste meningen in de natuurwetenschappelijke lessen onderwezen mogen worden, oelewapper.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klopt. Maar dan zoals men in het VK dus heeft besloten, zonder subsidies.quote:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Dat is natuurlijk wel een beetje hypocriet. Ouders geven een groot deel op van hun rechten met betrekking tot wat hun kinderen aan kennis op doen door dat ze hun kinderen naar school moeten sturen. Daarin is geen enkele keuze, althans niet hier in Nederland. Ook qua onderwijs-onderwerpen en zelfs inhoud hebben ouders weinig inbreng, maar nu het om dogma's gaat is het plots een probleem?quote:
[..]
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.
Ik snap je punt met betrekking tot het verbieden van "onderwijzen" van creationisme (hoewel er van onderwijs nauwelijks sprake _kan_ zijn met betrekking tot dat onderwerp, als je met onderwijs het doorgeven van kennis bedoelt, creationisme is eerder het gebrek aan kennis) maar het zou geen enkel probleem zijn als de overheid eist om creationisme vooral buiten de biologieles te houden. Dat wilt niet zeggen dat het niet besproken kan worden in een godsdienstles verder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Prima, maar daar hoeven scholen niet in te faciliteren en de overheid staat in haar recht om de eis neer te leggen dat de, door de overheid gefinancierde, scholen daar niet in faciliteren.quote:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Als er zo nodig graag mensen een afwijkende mening op na willen houden die aantoonbaar onjuist is moeten ze dat vooral doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Uit het artikel:quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel een beetje hypocriet. Ouders geven een groot deel op van hun rechten met betrekking tot wat hun kinderen aan kennis op doen door dat ze hun kinderen naar school moeten sturen. Daarin is geen enkele keuze, althans niet hier in Nederland. Ook qua onderwijs-onderwerpen en zelfs inhoud hebben ouders weinig inbreng, maar nu het om dogma's gaat is het plots een probleem?
Ik snap je punt met betrekking tot het verbieden van "onderwijzen" van creationisme (hoewel er van onderwijs nauwelijks sprake _kan_ zijn met betrekking tot dat onderwerp, als je met onderwijs het doorgeven van kennis bedoelt, creationisme is eerder het gebrek aan kennis) maar het zou geen enkel probleem zijn als de overheid eist om creationisme vooral buiten de biologieles te houden. Dat wilt niet zeggen dat het niet besproken kan worden in een godsdienstles verder.
Voor zover ik kan zien wordt er nergens gezegd dat niet kan onderwezen worden dat sommige mensen creationisme aanhangen. Dat kan inderdaad bijvoorbeeld in de godsdienstles.quote:ideas such as young earth creationism should not be taught as scientifically valid for the very simple reason that they are not.”
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tótdat iemand deze zienswijze verdedigt op een overhoring/proefwerk/tentamen/schoolonderzoek/examen aardrijkskunde.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
Eh, ja. Dat laten we wel. Als er iemand is die zo nodig graag wil geloven dat de aarde plat is, is er niemand die hem of haar een strobreed in de weg legt. En terecht.
Dan wordt diegene daar keihard op afgerekend. En terecht.
Het blijft me toch verbazen hoe weinig mensen eigenlijk hebben opgelet bij biologie... of is het evolutieonderwijs in Nederland echt zo slecht? Ik kom vaker dan ik zou willen (ook op FOK!) mensen tegen die niet religieus zijn en toch op de een of andere manier met de nodige superioriteit plegen te roepen dat evolutie 'slechts een theorie' is. Of erger, dat de mensheid evolutie 'tegenhoudt' door de 'zwakkeren' te laten overleven. Dat soort onzin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ik wil dat onderwijs mensen slimmer maakt, niet dommer. Het is mijn belastinggeld.quote:
[..]
Ik wil dat de vrijheid van onderwijs wordt beschermd en anderen zich niet bemoeien met hoe iemand zijn of haar kinderen wil opvoeden omdat ze toevallig denken de wijsheid in pacht te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid van onderwijs heeft geen reet te maken met creationisme wel of niet op scholen toelaten.
Conscience do cost.
Eh, jawel.quote:
Vrijheid van onderwijs heeft geen reet te maken met creationisme wel of niet op scholen toelaten.
Dit dus.quote:
Vrijheid van onderwijs heeft geen reet te maken met creationisme wel of niet op scholen toelaten.
Onderwijs gaat om het leren van nuttige zaken die waar zijn. Vrijheid van onderwijs gaat meer over de manier waarop, in een religieuze of socialistische omgeving bijvoorbeeld. Het gaat niet over het toestaan van lessen die zeggen dat water gaat branden als je het te lang in de ijskast laat staan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn ijskast stoomt als ik deze open doe hoor.quote:
Het gaat niet over het toestaan van lessen die zeggen dat water gaat branden als je het te lang in de ijskast laat staan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het wel of niet subsidiëren van het onderwijzen van creationisme heeft alles te maken met de vrijheid van onderwijs. Vrijheid van onderwijs omvat zowel een passief (vrijheid te kiezen wat jou of jouw kind onderwezen wordt) als actief (vrijheid te onderwijzen wat jij wil onderwijzen) aspect. In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen, maar als je dat doet mag je onderwijzen wat je wil. Een ouder die niet wil dat zijn kind creationisme onderwezen krijgt heeft de vrijheid een school te kiezen die dat niet zal doen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Vrijheid van onderwijs wil zeggen dat iedereen een school op levensbeschouwelijke of andere basis mag oprichten, mits men aan de voorwaarden voldoet.quote:
Het wel of niet subsidiëren van het onderwijzen van creationisme heeft alles te maken met de vrijheid van onderwijs. Vrijheid van onderwijs omvat zowel een passief (vrijheid te kiezen wat jou of jouw kind onderwezen wordt) als actief (vrijheid te onderwijzen wat jij wil onderwijzen) aspect. In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen, maar als je dat doet mag je onderwijzen wat je wil. Een ouder die niet wil dat zijn kind creationisme onderwezen krijgt heeft de vrijheid een school te kiezen die dat niet zal doen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Wat er vervolgens op die scholen -als waarheid!- wordt onderwezen, heeft niets met de vrijheid van onderwijs te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar ben ik het niet mee eens. Als je toestaat dat ik een christelijke basisschool opricht en vervolgens verbiedt dat ik de christelijke levensbeschouwing onderwijs heb ik geen vrijheid.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vrijheid van onderwijs wil zeggen dat iedereen een school op levensbeschouwelijke of andere basis mag oprichten, mits men aan de voorwaarden voldoet.
Wat er vervolgens op die scholen -als waarheid!- wordt onderwezen, heeft niets met de vrijheid van onderwijs te maken.
Ook christelijke scholen dienen geen creationisme te onderwijzen tijdens biologie. Biologie valt onder wetenschap, hoe kun je tijdens een biologie les nu iets onwetenschappelijks als creationisme onderwijzen?quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je toestaat dat ik een christelijke basisschool opricht en vervolgens verbiedt dat ik de christelijke levensbeschouwing onderwijs heb ik geen vrijheid.
quote:
Het wel of niet subsidiëren van het onderwijzen van creationisme heeft alles te maken met de vrijheid van onderwijs. Vrijheid van onderwijs omvat zowel een passief (vrijheid te kiezen wat jou of jouw kind onderwezen wordt) als actief (vrijheid te onderwijzen wat jij wil onderwijzen) aspect. In Nederland heeft elk mens in de Grondwet gegarandeerde vrijheid te onderwijzen wat hij wil. Daarbij moet je uiteraard aan bepaalde kwaliteitseisen en overige voorwaarden voldoen, maar als je dat doet mag je onderwijzen wat je wil. Een ouder die niet wil dat zijn kind creationisme onderwezen krijgt heeft de vrijheid een school te kiezen die dat niet zal doen.
Dát is ultieme vrijheid van onderwijs. Het verbieden* van het onderwijzen van creationisme is een inperking daarvan. Het is een meningskwestie of je die inperking terecht vindt of niet, daar wil ik me in deze post niet aan wagen. In elk geval kun je niet zo makkelijk zeggen dat het "er geen reet mee te maken heeft". Dan snap je niet zo goed wat vrijheid van onderwijs inhoudt.
*waarbij stoppen van subsidie ook een effectief verbod is omdat dat in de praktijk neerkomt op het sluiten van de meeste scholen.
Mooi verwoord.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
|
|
