Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gebied waar het vliegtuig is verdwenen:
Kaart van het eilandje Pulau Perak, waar volgens eerdere berichten iets op een militaire radar iets te zien zou zijn geweest wat mogelijk (onbevestigd) het vliegtuig zou kunnen zijn:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Werking van verschillende radar-systemen:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoekgebied:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Type vliegtuig:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De piloten:
• Gezagvoerder Zaharie Ahmad Shah (53) - meer dan 18.000 vlieguren - fervent flightsim-liefhebber, met een eigengebouwde vliegsimulator thuis. • Eerste officier Fariq Abdul Hamid (27) - meer dan 2763 vlieguren - nodigde blonde vrouwen uit op het flight-deck en rookte sigaretjes met ze.
Eerste bevindingen na verdwijning van het toestel:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
• Surti Dahlia (50) - Nederlands-Indische vrouw uit Osdorp, Amsterdam - voor familiebezoek in Indonesië en op (mislukte) date met internetliefde.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.• Pouria Nourmohammadi Mehrdad (18) - Perzische asielzoeker die op een gestolen paspoort (van Oostenrijker Christian Kozel (30)) reisde naar AMS en door naar FRA (Frankfurt). • Seyed Mohammed Reza Delavar (29) - Perzische asielzoeker die op een gestolen paspoort (van Italiaan Luigi Maraldi (37) reisde naar AMS en door naar CPH (Kopenhagen).
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BBC: • Philip Wood (51, VS) - IBM-ingenieur die pas 3 maanden in KL werkte in data storage • 19 Chinezen, geleid door Hou Bo, calligrafie-artiesten en wetenschappers - "very famous in China" • Dr. Yuchen Li - recent doctoral engineering graduate from Cambridge University in England
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mogelijke route na verlies radarcontact:
Search And Rescue (SAR):
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.• 34 vliegtuigen • 15 helikopters • 52 boten • 10 satellieten
Landen in de regio die niet meedoen met de zoektocht:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.----------------------------------------------------------------------------------------------------
Scheepvaartroutes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overzichtskaart met luchthavens, bakens, gevarenzones, sectoren etc:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Windrichtingenkaart:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdzones:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
Informatieve video's:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
• October 2, 1990: A hijacker (1tje?) seized a plane from China which later, crashed as it tried to land, in Guangzhou and killing 128 people.
• 1993: Russian Aeroflot passenger jet flying from Perm to Moscow that diverted to Gardermoen airport, Oslo hijacked by two Iranian brothers. They surrendered and hostages went free. The hijackers were later given asylum in Norway for humanitarian reasons.
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.CHEESY:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
EERDERE UPDATES:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.OUD NIEUWS:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.==========================================================
Deze OP is (mede) tot stand gekomen door de tomeloze inzet van:
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 16-03-2014 07:53:23 ]
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als het vliegtuig al gekaapt is door wie dan ook en waarom dan ook, dan zal het toch ergens hebben moeten landen??? Dan zou het vliegtuig toch ergens op de radar weer tevoorschijn moeten zijn gekomen en ook het personeel van het vliegveld/landingsbaan zullen er van weten. Geen idee waar het vliegtuig zou hebben kunnen landen zonder dat er iemand dat gezien zou moeten hebben. Iemand?
Tenzij misschien alle ~600 inwoners van de Cocos Islands ook gegijzeld zijn. Iemand nog contact gehad met de Cocos Islands?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Op zaterdag 15 maart 2014 22:57 schreef Montagui het volgende: Als het vliegtuig al gekaapt is door wie dan ook en waarom dan ook, dan zal het toch ergens hebben moeten landen??? Dan zou het vliegtuig toch ergens op de radar weer tevoorschijn moeten zijn gekomen en ook het personeel van het vliegveld/landingsbaan zullen er van weten. Geen idee waar het vliegtuig zou hebben kunnen landen zonder dat er iemand dat gezien zou moeten hebben. Iemand?
Tenzij misschien alle ~600 inwoners van de Cocos Islands ook gegijzeld zijn. Iemand nog contact gehad met de Cocos Islands?
Zoals gezegd wordt niet de hele wereld 24 uur met radars in de gaten gehouden.
Red alert: Airstrips may be used for terror attack Mateen Hafeez & Manju V, TNN | Oct 1, 2013, 05.50AM IST
MUMBAI: Intelligence agencies have sounded a terror red alert over the possible use of any one of Maharashtra's 24 unused or little-used airstrips to launch unmanned light aircraft laden with explosives.
The alert has been shot off to all security agencies, which have been asked to monitor unused air strips against launch of attacks on civilians and military establishments. The city's Juhu airport and the international airport are also under the scanner.
The two-page intelligence alert, issued on September 21, specifically mentions names of airports that require tighter security.
"There is a likely threat of utilization of unused air strips by anti-national elements to launch lightweight airplanes with an aim to target civilian and military establishments of key importance," the alert communication stated. It further listed names of all such airstrips in Maharashtra .
The commandant CISF has also been alerted. Other than CISF, this copy has been sent to the city crime branch, state ATS, special branch and state intelligence bureau.
Sources said India, like the US, Europe and Australia, has a large number of "uncontrolled" airfields or airstrips that are not serviced by air traffic control. What this means is that an aircraft can land or take off from these strips without attracting attention. Some of these airstrips are in Augrangabad, Jalgaon, Nagpur and Lonavla , among others.
"We have discussed this alert with our officers and will help the concerned agencies with whatever input and information we have. We are also keeping an eye on people who have knowledge of airports or have travelled in airplanes in recent past," said a security officer.
Since these airstrips don't generate revenue, their owners, be it the government or a private party, spend little on critical essentials such as perimeter fencing and security personnel.
These airstrips cannot support heavy commercial passenger aircraft. Most can handle small aircraft; for instance, a single engine, two-seater, piston aircraft such as a Cessna 152, which is capable of carrying a payload of 50 kg. This can pose a serious security hazard.
Wat extra landingsbaan is zo aangelegd , daarnaast met een beetje remkracht, wie weet dus wel interessant dat juist India hierover aan de bel heeft getrokken eerder.
Waarom hoor ik niemand over de mogelijkheid dat de piloot zelfmoord heeft gepleegd? Het is al eens eerder gebeurd dat een piloot een vliegtuig liet crashen ol een einde aan z'n leven te maken. Is dat niet een logischer motief voor de verdwijning van het vliegtuig dan bv een kaping?
dat denk ik ook want het laatste signaal is 1600 km van de westkust van australie geweest
Dat ook maar ik bedoel qua waar het kan landen, dit zijn bekende vliegtuigen, iets korter kan waarschijnlijk ook met een beetje oefening bijvoorbeeld dat zou interessant zijn.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:06 schreef Tijn het volgende: Waarom hoor ik niemand over de mogelijkheid dat de piloot zelfmoord heeft gepleegd? Het is al eens eerder gebeurd dat een piloot een vliegtuig liet crashen ol een einde aan z'n leven te maken. Is dat niet een logischer motief voor de verdwijning van het vliegtuig dan bv een kaping?
Wat extra landingsbaan is zo aangelegd , daarnaast met een beetje remkracht, wie weet dus wel interessant dat juist India hierover aan de bel heeft getrokken eerder.
India vertoonde ook meer hulp & interesse ineens....
Op zaterdag 15 maart 2014 23:06 schreef Tijn het volgende: Waarom hoor ik niemand over de mogelijkheid dat de piloot zelfmoord heeft gepleegd? Het is al eens eerder gebeurd dat een piloot een vliegtuig liet crashen ol een einde aan z'n leven te maken. Is dat niet een logischer motief voor de verdwijning van het vliegtuig dan bv een kaping?
Zou ie dan al die moeite hebben gedaan? Dan was het gewoon neusje omlaag en hup de zee in.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:06 schreef Tijn het volgende: Waarom hoor ik niemand over de mogelijkheid dat de piloot zelfmoord heeft gepleegd? Het is al eens eerder gebeurd dat een piloot een vliegtuig liet crashen ol een einde aan z'n leven te maken. Is dat niet een logischer motief voor de verdwijning van het vliegtuig dan bv een kaping?
Ja maar waarom dan eerst helemaal naar het westen vliegen? De enige rede die ik me kan bedenken is om het toestel ergens te laten crashen waar het bijna niet meer te vinden is. Dat zou wel een ontzettende streek zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2014 23:10:43 ]
Kan die OP iets korter, met meer spoilers en minder kaartjes? Er is vast wel ergens een uitgebreide kaart te vinden met de meest recente updates erin verwerkt.
De Maleisische politie doorzoekt het huis van de piloot, zo meldt Reuters op basis van een bron bij de politie. De vliegtuigmaatschappij meldde eerder dat de gezagvoerder een ervaren piloot was met een uitstekende staat van dienst.
Zou ie dan al die moeite hebben gedaan? Dan was het gewoon neusje omlaag en hup de zee in.
daar op dat punt dat ie van de radar vloog? geen eer aan te behalen Nu is iedereen in rep en roer, al een week druk aan het zoeken, air crash investigation kan hier wel wat mee.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:11 schreef poemojn het volgende: Kan die OP iets korter, met meer spoilers en minder kaartjes? Er is vast wel ergens een uitgebreide kaart te vinden met de meest recente updates erin verwerkt.
als ik het goed begrijp moet ie dus wel echt in die banen hebben gevlogen, om die rode lijnen heen. Buiten die vervaagde rode lijnen zou ie dus niet kunnen zijn.
Wel raar dat niemand het heeft opgeëist dan, toch?
Nah als het een mislukte kaping betreft.... lijkt me dat je hem dan niet op zou eisen. Van de andere kant zou je dat wel kunnen doen, met de kanttekening dat het de volgende keer wel goed gaat. Maar dat klinkt dan weer zo amateuristisch.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:20 schreef TLC het volgende: De Titanic is ook -tig jaar spoorloos geweest, dus ooit komt dit vliegtuig ook wel te voorschijn ergens diep op een oceaanbodem bedekt met koraal
Rare vergelijking want bij de Titanic was het wel degelijk duidelijk waar dit schip was gezonken.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:20 schreef TLC het volgende: De Titanic is ook -tig jaar spoorloos geweest, dus ooit komt dit vliegtuig ook wel te voorschijn ergens diep op een oceaanbodem bedekt met koraal
Aan de andere kant: het zou niet de eerste Boeing zijn die niet meer boven tafel kwam.
Midden in de nacht, met gedoofde lichten, en op een vliegveld dat wie weet wel eens wordt gebruikt?!
Dan gaat daar wel een flinke voorbereiding aan vooraf. Een plek vinden waar een Boeing ongezien kan landen, en dan ook nog tot die tijd ongezien blijven voor wat voor radar dan ook.
Gelet dan op zo'n gedegen voorbereiden moet er een goed georganiseerde groepering achter zitten met een bepaald specifiek doel voor ogen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dan gaat daar wel een flinke voorbereiding aan vooraf. Een plek vinden waar een Boeing ongezien kan landen, en dan ook nog tot die tijd ongezien blijven voor wat voor radar dan ook.
Gelet dan op zo'n gedegen voorbereiden moet er een goed georganiseerde groepering achter zitten met een bepaald specifiek doel voor ogen.
Gezien datgene wat er gebeurd is met dit vliegtuig denk ik dat die voorbereiding wel min of meer mogelijk is .
Goede vraag, geen idee, maar dan is hij waarschijnlijk alsnog in een tijdzone beland waar het vroeger is.
Ehm, je beseft wel dat hij voor het laatst gezien is ergens in de omcirkelde gebieden van de cirkel rondom de satelliet? Van het plaatje dat ik postte?
Dan gaat daar wel een flinke voorbereiding aan vooraf. Een plek vinden waar een Boeing ongezien kan landen, en dan ook nog tot die tijd ongezien blijven voor wat voor radar dan ook.
Gelet dan op zo'n gedegen voorbereiden moet er een goed georganiseerde groepering achter zitten met een bepaald specifiek doel voor ogen.
Als je precies op de grens van twee luchtruimen via een radarloze corridor een 777 laat verdwijnen, dan vermoed ik dat dit geen idee is dat vorige week donderdagavond in de kroeg is bedacht.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel Do nothing.....and apply!
Ehm, je beseft wel dat hij voor het laatst gezien is ergens in de omcirkelde gebieden van de cirkel rondom de satelliet? Van het plaatje dat ik postte?
Dat lijkt mij dezelfde tijdzone.
Kijkend naar het onderstaande plaatje ben ik het daar niet mee eens .
Ook donker of licht kan op dat moment zeer afhankelijk zijn van waar het vliegtuig zich bevindt.
Dat ook maar ik bedoel qua waar het kan landen, dit zijn bekende vliegtuigen, iets korter kan waarschijnlijk ook met een beetje oefening bijvoorbeeld dat zou interessant zijn.
Wie zegt dat het vliegtuig weer vertrokken is, daarnaast overspuiten wachten tot het donker is of wanneer dan ook, wie gaat het vliegtuig tegenhouden?!
Wie zegt dat het vliegtuig weer vertrokken is, daarnaast overspuiten wachten tot het donker is of wanneer dan ook, wie gaat het vliegtuig tegenhouden?!
Hoe makkelijk is kerosine te verkrijgen?
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel Do nothing.....and apply!
Wie zegt dat het vliegtuig weer vertrokken is, daarnaast overspuiten wachten tot het donker is of wanneer dan ook, wie gaat het vliegtuig tegenhouden?!
Ik zeg niet dat ze weer vertrokken zijn; ik vraag of het uberhaupt mogelijk is. Een vliegtuig waarvan de tanks leeg zijn landen op een relatief korte baan is wat anders dan een vol vliegtuig weer van de grond krijgen. En zoals gemeld hierboven; hoe makkelijk krijg je een tankwagen met kerosine zonder dat iemand het merkt.
Kun je natuurlijk gaan zeggen dat ze misschien niet meer willen opstijgen. Maar dan is er geen enkele reden te bedenken waarom ze naar die landingsbaan zijn gevlogen om daar verstoppertje te gaan spelen. Terrorisme is niet de kunst van het plegen van de perfecte niet na te speuren misdaad; het is de kunst van het zo zichtbaar mogelijk dingen doen die zoveel mogelijk mensen shockeren en bang maken.
Ik zeg niet dat ze weer vertrokken zijn; ik vraag of het uberhaupt mogelijk is. Een vliegtuig waarvan de tanks leeg zijn landen op een relatief korte baan is wat anders dan een vol vliegtuig weer van de grond krijgen. En zoals gemeld hierboven; hoe makkelijk krijg je een tankwagen met kerosine zonder dat iemand het merkt.
Kun je natuurlijk gaan zeggen dat ze misschien niet meer willen opstijgen. Maar dan is er geen enkele reden te bedenken waarom ze naar die landingsbaan zijn gevlogen om daar verstoppertje te gaan spelen. Terrorisme is niet de kunst van het plegen van de perfecte niet na te speuren misdaad; het is de kunst van het zo zichtbaar mogelijk dingen doen die zoveel mogelijk mensen shockeren en bang maken.
Als alles al klaar stond bij dat vliegveld dan is het mogelijk wellicht, anders ook wel, het ligt er aan wat hun doel is, misschien wachten ze wel een jaar voordat ze iets gaan doen, wie zal het zeggen.
• plaatje link Martijn3A - nieuwste zoekgebied erin • plaatje Arthur_Spooner - vliegvelden erin • scenario's geordend en van bronnen voorzien • meer plaatjes achter spoilers, ouder nieuws ook
Nog dringende veranderingen nodig?
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
als ik het goed begrijp moet ie dus wel echt in die banen hebben gevlogen, om die rode lijnen heen. Buiten die vervaagde rode lijnen zou ie dus niet kunnen zijn.
Ik zeg niet dat ze weer vertrokken zijn; ik vraag of het uberhaupt mogelijk is. Een vliegtuig waarvan de tanks leeg zijn landen op een relatief korte baan is wat anders dan een vol vliegtuig weer van de grond krijgen. En zoals gemeld hierboven; hoe makkelijk krijg je een tankwagen met kerosine zonder dat iemand het merkt.
Kun je natuurlijk gaan zeggen dat ze misschien niet meer willen opstijgen. Maar dan is er geen enkele reden te bedenken waarom ze naar die landingsbaan zijn gevlogen om daar verstoppertje te gaan spelen. Terrorisme is niet de kunst van het plegen van de perfecte niet na te speuren misdaad; het is de kunst van het zo zichtbaar mogelijk dingen doen die zoveel mogelijk mensen shockeren en bang maken.
Eens, als je dat ding veilig aan de grond krijgt op een verlaten landingsbaan, dan wil je er iets mee. En dat doe je niet op die plek. Dus dan zouden ze maatregelen moeten treffen om weer weg te komen, al dan niet na modificaties aan het toestel.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel Do nothing.....and apply!
Eens, als je dat ding veilig aan de grond krijgt op een verlaten landingsbaan, dan wil je er iets mee. En dat doe je niet op die plek. Dus dan zouden ze maatregelen moeten treffen om weer weg te komen, al dan niet na modificaties aan het toestel.
Dit is te vergezocht denk ik. Die piloot heeft de grootste cover-up-actie willen uitvoeren en het is hem nog goed gelukt ook ! Ik verdenk hem ervan ergens in het onherbergzame Tibet gecrasht te zijn. Eerst dacht ik nog aan een meer of dan toch de Indische Oceaan, maar het nadeel is dat je puinveld veel groter wordt als je op water crasht. Brokstukken gaan drijven op een relatief groot oppervlak. Wanneer je gewoon op de grond neercrasht, heb je een veel kleiner gebied waar het puin ligt. Dit lijkt me op satellietbeelden en crowdfundacties zoals Tomnod dan ook veel lastiger te vinden of in ieder geval duurt het langer.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hierboven heb ik bovendien een link geplaatst waarop India waarschuwt dat talloze vliegvelden door terroristen kunnen worden gebruikt.
Staat als mogelijk scenario in de OP.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is te vergezocht denk ik. Die piloot heeft de grootste cover-up-actie willen uitvoeren en het is hem nog goed gelukt ook ! Ik verdenk hem ervan ergens in het onherbergzame Tibet gecrasht te zijn. Eerst dacht ik nog aan een meer of dan toch de Indische Oceaan, maar het nadeel is dat je puinveld veel groter wordt als je op water crasht. Brokstukken gaan drijven op een relatief groot oppervlak. Wanneer je gewoon op de grond neercrasht, heb je een veel kleiner gebied waar het puin ligt. Dit lijkt me op satellietbeelden en crowdfundacties zoals Tomnod dan ook veel lastiger te vinden of in ieder geval duurt het langer.
Dit is te vergezocht denk ik. Die piloot heeft de grootste cover-up-actie willen uitvoeren en het is hem nog goed gelukt ook ! Ik verdenk hem ervan ergens in het onherbergzame Tibet gecrasht te zijn. Eerst dacht ik nog aan een meer of dan toch de Indische Oceaan, maar het nadeel is dat je puinveld veel groter wordt als je op water crasht. Brokstukken gaan drijven op een relatief groot oppervlak. Wanneer je gewoon op de grond neercrasht, heb je een veel kleiner gebied waar het puin ligt. Dit lijkt me op satellietbeelden en crowdfundacties zoals Tomnod dan ook veel lastiger te vinden of in ieder geval duurt het langer.
En dan maar even het gat in deze theorie aanwijzen (groot genoeg om een Boeing 777 doorheen te vliegen) Cover up van WAT ?
• plaatje link Martijn3A - nieuwste zoekgebied erin • plaatje Arthur_Spooner - vliegvelden erin • scenario's geordend en van bronnen voorzien • meer plaatjes achter spoilers, ouder nieuws ook
Nog dringende veranderingen nodig?
Dat scheelt al een stuk Zou je nog [url = http://www.nytimes.com/20(...)html?ref=world&_r=0] om het plaatje heen [/ url ] kunnen zetten? Ik heb het bij hen weggehaald dus dan is bronvermelding wel prettig.
Dit is te vergezocht denk ik. Die piloot heeft de grootste cover-up-actie willen uitvoeren en het is hem nog goed gelukt ook ! Ik verdenk hem ervan ergens in het onherbergzame Tibet gecrasht te zijn. Eerst dacht ik nog aan een meer of dan toch de Indische Oceaan, maar het nadeel is dat je puinveld veel groter wordt als je op water crasht. Brokstukken gaan drijven op een relatief groot oppervlak. Wanneer je gewoon op de grond neercrasht, heb je een veel kleiner gebied waar het puin ligt. Dit lijkt me op satellietbeelden en crowdfundacties zoals Tomnod dan ook veel lastiger te vinden of in ieder geval duurt het langer.
Ik denk zelf ook niet dat hij veilig aan de grond staat. En ook ik denk nu dat hij de noordroute heeft genomen. Ik denk dat hij via de zuidroute eerder gepingd (?) zou zijn. Ik heb het idee dat bij Australie meer opgepikt wordt dan india, pakistan, nepal, bhutan en weet ik het allemaal bij elkaar. Maar kan het niet onderbouwen, hoor.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel Do nothing.....and apply!
Dat heb ik gezien; India is ook een goddeloos bureaucratisch land waar het regelen van de eenvoudigste dingen eindeloos kan duren.
Integendeel, maar hoe dan ook, ik vind het opmerkelijk dat ze zeggen dat niemand ongezien hun luchtruim binnen kan komen terwijl ze min of meer erkennen niet alles in de gaten te kunnen houden .
De piloot is een doorgedraaide gek die postuum zijn moment of fame wilde behalen.
Dat is dus op geen enkele manier te verklaren aan de hand van het spoorloos laten verdwijnen van dit vliegtuig. Nu we geen vliegtuig hebben kan iedereen aan boord van dat vliegtuig verantwoordelijk zijn geweest voor de verdwijning. Om maar te zwijgen van de talloze mensen buiten het vliegtuig die verantwoordelijk kunnen zijn. Als je eeuwig berucht wil worden door een waanzinnige daad, dan zorg je dat iedereen zeker weet dat je het hebt gedaan.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat ik in die culturen wel voor mogelijk houd is dat hij z'n familie niet ten schande wil brengen en daarom het vliegtuig spoorloos heeft proberen te doen laten verdwijnen ergens.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:59 schreef DeParo het volgende: Wat ik in die culturen wel voor mogelijk houd is dat hij z'n familie niet ten schande wil brengen en daarom het vliegtuig spoorloos heeft proberen te doen laten verdwijnen ergens.
Lijkt me onzin, hij weet ook wel dat als het vliegtuig NOOIT wordt gevonden dat hij waarschijnlijk ook als schuldige aangewezen wordt.
Dat is dus op geen enkele manier te verklaren aan de hand van het spoorloos laten verdwijnen van dit vliegtuig. Nu we geen vliegtuig hebben kan iedereen aan boord van dat vliegtuig verantwoordelijk zijn geweest voor de verdwijning. Om maar te zwijgen van de talloze mensen buiten het vliegtuig die verantwoordelijk kunnen zijn. Als je eeuwig berucht wil worden door een waanzinnige daad, dan zorg je dat iedereen zeker weet dat je het hebt gedaan.
Eens, zelfmoord: • snel plan - neus naar beneden en gaan • heftig plan - ergens waar het indruk maakt - terugvliegen naar KL en in de Petronas Towers knallen
Eerst een beetje rondjes vliegen en dan denken "nou dan hier maar" is vreemd, bovendien moet je eerst alle anderen uitschakelen dan.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op zaterdag 15 maart 2014 23:59 schreef DeParo het volgende: Wat ik in die culturen wel voor mogelijk houd is dat hij z'n familie niet ten schande wil brengen en daarom het vliegtuig spoorloos heeft proberen te doen laten verdwijnen ergens.
En wat wilde hij dan bereiken met de joyride met het vliegtuig zelf? De stelling is volkomen tegenstrijdig.
Dat is dus op geen enkele manier te verklaren aan de hand van het spoorloos laten verdwijnen van dit vliegtuig. Nu we geen vliegtuig hebben kan iedereen aan boord van dat vliegtuig verantwoordelijk zijn geweest voor de verdwijning. Om maar te zwijgen van de talloze mensen buiten het vliegtuig die verantwoordelijk kunnen zijn. Als je eeuwig berucht wil worden door een waanzinnige daad, dan zorg je dat iedereen zeker weet dat je het hebt gedaan.
Het is logisch dat een piloot de meeste invloed op het wel en wee van zijn vliegtuig heeft. Dikke kans dat ie verantwoordelijk is voor het verdwijnen van zijn kist. Waarschijnlijk is ie pienter genoeg dat het vliegtuig vroeg of laat toch es gevonden en het mysterie rond deze vlucht opgelost gaat worden. Ondertussen hebben wij het er al 19 topics (incl. OP-geneuzel) hierover zonder dat een brokstuk gevonden is, terwijl een gemiddelde vliegtuigcrash minder topics heeft op FOK! Lijkt me toch dat je dan eeuwig berucht gaat worden.
Op zaterdag 15 maart 2014 23:59 schreef DeParo het volgende: Wat ik in die culturen wel voor mogelijk houd is dat hij z'n familie niet ten schande wil brengen en daarom het vliegtuig spoorloos heeft proberen te doen laten verdwijnen ergens.
Waarom in godsnaam??
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op zaterdag 15 maart 2014 23:59 schreef DeParo het volgende: Wat ik in die culturen wel voor mogelijk houd is dat hij z'n familie niet ten schande wil brengen en daarom het vliegtuig spoorloos heeft proberen te doen laten verdwijnen ergens.
Kijk naar hoe de Maleisische overheid of Malaysian Airways stuntelt. Pas vandaag werd het huis van die piloot doorgespit. Ze durven niet toe te geven dat één van hun landgenoten een bizarre daad op zijn geweten kan hebben.
Het is logisch dat een piloot de meeste invloed op het wel en wee van zijn vliegtuig heeft. Dikke kans dat ie verantwoordelijk is voor het verdwijnen van zijn kist. Waarschijnlijk is ie pienter genoeg dat het vliegtuig vroeg of laat toch es gevonden en het mysterie rond deze vlucht opgelost gaat worden. Ondertussen hebben wij het er al 19 topics (incl. OP-geneuzel) zonder dat een brokstuk gevonden is, terwijl een gemiddelde vliegtuigcrash minder topics heeft op FOK! Lijkt me toch dat je dan eeuwig berucht gaat worden.
Denk je echt dat er van 238 mensen níemand is die na 7 uur (!) die piloot es heeft overmeesterd??
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kijk naar hoe de Maleisische overheid of Malaysian Airways stuntelt. Pas vandaag werd het huis van die piloot doorgespit. Ze durven niet toe te geven dat één van hun landgenoten een bizarre daad op zijn geweten kan hebben.
Inmiddels wel, ze geven het openlijk toe als mogelijkheid, dus echt onderzoek zal nu wel komen, denk dat ze flink onder druk zijn gezet door verschillende landen, waaronder China en de Verenigde Staten.
Denk je echt dat er van 238 mensen níemand is die na 7 uur (!) die piloot es heeft overmeesterd??
Stel dat hij de co-piloot heeft gedood, wie moet dan het vliegtuig besturen, daarnaast kan zo'n ervaren piloot vast allerlei stunts uithalen om iedereen weer rustig te krijgen.
7 uur rondvliegen met een vliegtuig in afwijking van de vastgestelde vluchtroute voorafgaand aan de verdwijning? Het vliegtuig is verdwenen ná die 7 uur. Elke verklaring over het einde van de vlucht (onverschillig welke) die dat rondvliegen niet verklaart is onvolledig.
7 uur rondvliegen met een vliegtuig in afwijking van de vastgestelde vluchtroute voorafgaand aan de verdwijning? Het vliegtuig is verdwenen ná die 7 uur. Elke verklaring over het einde van de vlucht (onverschillig welke) die dat rondvliegen niet verklaart is onvolledig.
Waarom is dat tegenstrijdig met het vliegtuig zo goed als spoorloos te laten verdwijnen, met als reden schaamte, of zijn familie de schande te willen besparen bijvoorbeeld?!
Stel dat hij de co-piloot heeft gedood, wie moet dan het vliegtuig besturen, daarnaast kan zo'n ervaren piloot vast allerlei stunts uithalen om iedereen weer rustig te krijgen.
Dat kan, maar 10 man/vrouw crew is ook getraind op dat soort dingen. Bovendien heb je altijd heldhaftige passagiers (zie de Ethiopian Airlines-flight).
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan, maar 10 man/vrouw crew is ook getraind op dat soort dingen. Bovendien heb je altijd heldhaftige passagiers (zie de Ethiopian Airlines-flight).
Klopt, en je zag het ook na 9/11 daarnaast was die Nieuw-Zeelander een ex-militair, en zat er een steward met ook een vliegsimulator en een Chinees met vliegervaring in Zweden.
Denk je echt dat er van 238 mensen níemand is die na 7 uur (!) die piloot es heeft overmeesterd??
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel... Wellicht dat ie van tevoren zijn vreemde moves via de intercom heeft uitgelegd aan de passagier en ze daarmee geruststellen.
Dit is te vergezocht denk ik. Die piloot heeft de grootste cover-up-actie willen uitvoeren en het is hem nog goed gelukt ook ! Ik verdenk hem ervan ergens in het onherbergzame Tibet gecrasht te zijn. Eerst dacht ik nog aan een meer of dan toch de Indische Oceaan, maar het nadeel is dat je puinveld veel groter wordt als je op water crasht. Brokstukken gaan drijven op een relatief groot oppervlak. Wanneer je gewoon op de grond neercrasht, heb je een veel kleiner gebied waar het puin ligt. Dit lijkt me op satellietbeelden en crowdfundacties zoals Tomnod dan ook veel lastiger te vinden of in ieder geval duurt het langer.
als hij echt over land is gevlogen dat laatste stuk dan zou hij daar dus ook onder of boven de radar hebben moeten vliegen of er volgt komende dagen nog wat nieuws met vliegtuig zonder trsnsponder gespot op radar van weet ik waar. Als ie ergens op land is gecrasht dan vindt men hopelijk wel sneller het wrak. In de indian ocean kan het nog wel ff duren, al beperkt die kaart met die noordelijke en zuidelijke strepen met rode vervaagde lijnen erom wel behoorlijk inderdaad.
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel...
Zo'n deur valt echt wel open te breken , zeker met wat moeite, en als de crew ongerust begint te raken bijvoorbeeld.
Denk je echt dat er van 238 mensen níemand is die na 7 uur (!) die piloot es heeft overmeesterd??
Dat is dus mijn 'theorie'; ik denk dat er een plan was dat niet is uitgevoerd. Daarbij ga ik ervanuit dat een van de piloten deel is geweest van de uitvoerders van dat plan. Beiden kan natuurlijk ook. De manier waarop de zenders werden uitgeschakeld wijzen daar wel een beetje op. Ik denk ook dat er na de koerswijziging mensen zijn geweest die doorkregen dat er iets goed mis was. Hetzij collega's uit de cabine, hetzij passagiers. Die hebben vervolgens geprobeerd om de controle over het vliegtuig te krijgen en gedurende die poging is het vliegtuig ofwel neergestort ofwel opzettelijk gecrasht omdat de missie mislukt was.
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel...
Ik volg je in je Tibet-hypothese, denk ik namelijk ook (of Myanmar), maar waarom zou je zoveel waarde vernietigen?
En je vergeet 10 man crew... hoe doodt de piloot die? En hoe foolt hij ze met die vluchten? Die merken dat niet denk je?
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom is dat tegenstrijdig met het vliegtuig zo goed als spoorloos te laten verdwijnen, met als reden schaamte, of zijn familie de schande te willen besparen bijvoorbeeld?!
Dat kan hij ook door gewoon thuis in zijn badkuip zelfmoord plegen. Of gewoon 'good night' zeggen en het vliegtuig in de golf van Thailand crashen.
Dat kan, maar 10 man/vrouw crew is ook getraind op dat soort dingen. Bovendien heb je altijd heldhaftige passagiers (zie de Ethiopian Airlines-flight).
Dat is dus mijn 'theorie'; ik denk dat er een plan was dat niet is uitgevoerd. Daarbij ga ik ervanuit dat een van de piloten deel is geweest van de uitvoerders van dat plan. Beiden kan natuurlijk ook. De manier waarop de zenders werden uitgeschakeld wijzen daar wel een beetje op. Ik denk ook dat er na de koerswijziging mensen zijn geweest die doorkregen dat er iets goed mis was. Hetzij collega's uit de cabine, hetzij passagiers. Die hebben vervolgens geprobeerd om de controle over het vliegtuig te krijgen en gedurende die poging is het vliegtuig ofwel neergestort ofwel opzettelijk gecrasht omdat de missie mislukt was.
Ik acht deze kans ook heel hoog, je beschrijft het zoals ik zie, maar denk (en hoop) dat het vliegtuig veilig in Tibet (veel radar), Saudi-Arabie (leeg) of Myanmar (optie) staat.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het officiële verhaal volgend is dat inderdaad een goed voorbeeld.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe bespaart hij z'n familie dan de schande van zelfmoord daar ?!
Die bespaart hij z'n familie sws niet, gevonden of niet gevonden, en dat allemaal omdat die ping niet is uitgezet waardoor ze nu zeker weten dat het opzettelijk is geweest.
Op zondag 16 maart 2014 00:09 schreef El_Matador het volgende: hypothese, denk ik namelijk ook (of Myanmar), maar waarom zou je zoveel waarde vernietigen?
En je vergeet 10 man crew... hoe doodt de piloot die? En hoe foolt hij ze met die vluchten? Di
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel... Wellicht dat ie van tevoren zijn vreemde moves via de intercom heeft uitgelegd aan de passagier en ze daarmee geruststellen.
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
De cockpitdeur gaat volgens mij open met een code, maar ik weet niet of deze alsnog van binnenuit vergrendeld kan worden. En ik weet ook niet wie deze code in bezit hebben.
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel... Wellicht dat ie van tevoren zijn vreemde moves via de intercom heeft uitgelegd aan de passagier en ze daarmee geruststellen.
De cabin crew moet de koerswijziging wel hebben gemerkt. Die moeten ook hebben gemerkt dat er in plaats van een vlucht over Thailand, er een route over zee de andere kant op werd gevolgd. Er zijn ook diverse grote veranderingen geweest in de hoogte waarop het vliegtuig vloog. En tenslotte, de laatste paar uur had het vliegtuig over land moeten vliegen (China), en waar het vloog week topografisch te veel af van het vasteland van China om niet op te vallen. Helemaal als dat (zoals waarschijnlijk) de Indische Oceaan was.
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
Bekijk de Helios-vlucht in de OP. 1 (!) steward met zuurstoffles in zijn hand wist met een karretje de vergrendelde deur in te beuken.
In 7 uur met 237 man is dat een koekie.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die bespaart hij z'n familie sws niet, gevonden of niet gevonden, en dat allemaal omdat die ping niet is uitgezet waardoor ze nu zeker weten dat het opzettelijk is geweest.
Als het vliegtuig niet wordt gevonden, of iets belastend, dan zullen we niet snel weten wie verantwoordelijk is laat staan wat er is gebeurd met het vliegtuig.
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
De deuren zijn na 9/11 flink verstevigd, maar niet ondoordringbaar, veel experts zeggen dat dubbele deuren zoals El Al gebruikt veel beter zijn maar die worden nog maar zelden gebruikt.
Technisch mankement. "We moeten terugvliegen of uitwijken naar een andere luchthaven ."
Ho Chi Minh is een half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
je foolt niet 237 mensen 7 uur lang. Onmogelijk.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De schande van het ofwel magistraal falen in zijn werk als piloot of het vermoorden van 240 mensen is kleiner ?
Magistraal falen, kom op zeg, een beetje vergezocht, daarnaast denk ik inderdaad dat er een groot verschil is tussen zelfmoord op deze manier en overmeesterd worden door een kaper inderdaad.
Ho Chi Minh is een half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
Als het vliegtuig niet wordt gevonden, of iets belastend, dan zullen we niet snel weten wie verantwoordelijk is laat staan wat er is gebeurd met het vliegtuig.
We weten wel dat hij heeft gefaald in zijn belangrijkste functie; het veilig vervoeren van zijn passagiers.
Op zondag 16 maart 2014 00:17 schreef El_Matador het volgende: en half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
Dat schermpje (net als alle andere entertainmentsystemen van de passagiers) heeft ie uitgezet onder de noemer 'technisch mankement'. Denk dat in de culturen ook een heel groot hiërarchisch gevoel heerst en dat een 'simpele' steward of stewardess het niet meteen durft om de superieure piloot aan te spreken op zijn vreemde vlieggedrag.
Echt, ik heb dit scenario nu helemaal uitgedokterd en het lijkt me heel plausibel. Maar zul je zien, dat er toch iets heel anders gebeurd is _
Technisch mankement. "We moeten terugvliegen of uitwijken naar een andere luchthaven ."
Vliegen boven een oceaan of boven het vasteland van Azie is echt niet op die manier te verklaren. Nog afgezien van het feit dat je met minimaal inzicht gewoon ziet dat je de verkeerde kant opvliegt. En het heeft geen paar uur geduurd maar 7 uur. Geen enkele uitwijk manoeuvre duurt 7 uur.
Hoe krijg je ze dood? Met decompressie of gas (hoogst onwaarschijnlijk, kost veel voorbereiding). Bij decompressie ga je zelf ook dood en moet je eerst de autopiloot zo raar precies langs die waypoints leiden... Precies op koers van de airlines.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat schermpje (net als alle andere entertainmentsystemen van de passagiers) heeft ie uitgezet onder de noemer 'technisch mankement'. Denk dat in de culturen ook een heel groot hiërarchisch gevoel heerst en dat een 'simpele' steward of stewardess het niet meteen durft om de superieure piloot aan te spreken op zijn vreemde vlieggedrag.
Echt, ik heb dit scenario nu helemaal uitgedokterd en het lijkt me heel plausibel. Maar zul je zien, dat er toch iets heel anders gebeurd is _
Die cultuur is wel zo, maar in de eerste plaats heeft de crew de verantwoordelijkheid over het personeel. Die gaan niet zitten afwachten of drankjes rondbrengen (het is nacht), maar die slaan alarm. Het is geen Air Oeloeboele, maar een gerenommeerde maatschappij. Die crew grijpt in (als ze niet in het complot zitten).
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe krijg je ze dood? Met decompressie of gas (hoogst onwaarschijnlijk, kost veel voorbereiding). Bij decompressie ga je zelf ook dood en moet je eerst de autopiloot zo raar precies langs die waypoints leiden... Precies op koers van de airlines.
Een handlanger bij de crew die eten vergiftigd? Of misschien is het eten op het vliegveld al vergiftigd voordat het het vliegtuig inging, de mensen die niets hebben gegeten of gedronken kunnen achteraf alsnog zijn afgemaakt aangezien dat er niet veel zullen zijn.
Een handlanger bij de crew die eten vergiftigd? Of misschien is het eten op het vliegveld al vergiftigd voordat het het vliegtuig inging, de mensen die niets hebben gegeten of gedronken kunnen achteraf alsnog zijn afgemaakt aangezien dat er niet veel zullen zijn.
Op een nachtvlucht als deze (ik neem ze regelmatig) krijg je geen warm eten. Hooguit een snackje en die eten veel mensen pas later of niet.
Op het vliegveld lijkt me echt aluhoedjes, veel te groot complot nodig en risico dat andere reizigers ook vergiftigd raken. Daar is geen enkele aanwijzing voor.
The only limit is your own imagination Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een handlanger bij de crew die eten vergiftigd? Of misschien is het eten op het vliegveld al vergiftigd voordat het het vliegtuig inging, de mensen die niets hebben gegeten of gedronken kunnen achteraf alsnog zijn afgemaakt aangezien dat er niet veel zullen zijn.
Dat is dus weer 'stiekeme terroristen'. Terroristen zijn niet gebaat bij discrete aanvallen.
Op een nachtvlucht als deze (ik neem ze regelmatig) krijg je geen warm eten. Hooguit een snackje en die eten veel mensen pas later of niet.
Op het vliegveld lijkt me echt aluhoedjes, veel te groot complot nodig en risico dat andere reizigers ook vergiftigd raken. Daar is geen enkele aanwijzing voor.
voor 90% wat hier geluld wordt zijn geen aanwijzingen
Ho Chi Minh is een half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
je foolt niet 237 mensen 7 uur lang. Onmogelijk.
Bron? Of is het weer een hersenspinsel gebracht als een feit.. er klopt niks van. Afgezien van de gezagvoerder en FO, hoeft de crew het niet te weten. De senior purser kan instructies krijgen van de gezagvoerder en moet deze opvolgen. Het onboard flight system kan vanuit de cockpit worden uitgeschakeld. Als jij alleen blauwe lucht ziet heb je ook geen idee waar je heen vliegt. Als passagier van de KLM heb ik dit een keer meegemaakt (AMS-PVG, 744): onboard systemschermpjes waren defect, gevolg: af en toe werden er Mr Bean filmpjes afgespeeld. Niemand die wist waar we heen vlogen.
Ikzelf vind de zelfmoord piloot-theorie heel spannend, maar ik geloof er niet in, niet bij deze piloot. Misschien de co-piloot...
Het is wel een reële mogelijkheid, maar een kaping is dat ook nog steeds, maar ik vind het logisch dat hij het vliegtuig probeert te doen laten verdwijnen om zijn omgeving veel schande te besparen.
Vliegen boven een oceaan of boven het vasteland van Azie is echt niet op die manier te verklaren. Nog afgezien van het feit dat je met minimaal inzicht gewoon ziet dat je de verkeerde kant opvliegt. En het heeft geen paar uur geduurd maar 7 uur. Geen enkele uitwijk manoeuvre duurt 7 uur.
Hij kan toch zeggen dat ze vanwege het technische mankement moeten uitwijken naar Calcutta omdat dat de eerste luchthaven is die een Boeing 777 met bepaalde problemen kan opvangen. Ik zou het als passagier dan ook nog enigszins willen geloven. Daarmee heeft ie al drie uur gewonnen. Aan de andere kant houd je de passagiers wel wakker met dit soort meldingen. Ik zou toch minder lekker slapen...