zou kunnen, om het slechte weer heen vliegenquote:Op zondag 16 maart 2014 00:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel... Wellicht dat ie van tevoren zijn vreemde moves via de intercom heeft uitgelegd aan de passagier en ze daarmee geruststellen.
De cockpitdeur gaat volgens mij open met een code, maar ik weet niet of deze alsnog van binnenuit vergrendeld kan worden. En ik weet ook niet wie deze code in bezit hebben.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
De cabin crew moet de koerswijziging wel hebben gemerkt. Die moeten ook hebben gemerkt dat er in plaats van een vlucht over Thailand, er een route over zee de andere kant op werd gevolgd. Er zijn ook diverse grote veranderingen geweest in de hoogte waarop het vliegtuig vloog. En tenslotte, de laatste paar uur had het vliegtuig over land moeten vliegen (China), en waar het vloog week topografisch te veel af van het vasteland van China om niet op te vallen. Helemaal als dat (zoals waarschijnlijk) de Indische Oceaan was.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Hoe kan dit? Boven de Zuid-Chinese zee heeft hij zijn co-piloot met een mes uitgeschakeld. Vervolgens communicatie-apparatuur uitgeschakeld, over dat schiereiland richting de Indische oceaan gevlogen, daar wat gezigzagd als afleidingsmanoeuvre. Tot slot nog meer communicatie-apparaten uitgezet en naar het onherbergzaamste gebied ter wereld (Tibet) gevlogen.
Het is nacht geweest, dus veel passagiers zullen niet meteen doorhebben dat ze niet boven Oost-China vliegen. Daarnaast is die deur dus dicht en zal die piloot die ook grondig vergrendeld hebben. Het ergste wat je kan doen is bonken op de deur, maar wat haalt dat uit? Dat vliegtuig crasht uiteindelijk wel... Wellicht dat ie van tevoren zijn vreemde moves via de intercom heeft uitgelegd aan de passagier en ze daarmee geruststellen.
Bekijk de Helios-vlucht in de OP. 1 (!) steward met zuurstoffles in zijn hand wist met een karretje de vergrendelde deur in te beuken.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
Als het vliegtuig niet wordt gevonden, of iets belastend, dan zullen we niet snel weten wie verantwoordelijk is laat staan wat er is gebeurd met het vliegtuig.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:13 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Die bespaart hij z'n familie sws niet, gevonden of niet gevonden, en dat allemaal omdat die ping niet is uitgezet waardoor ze nu zeker weten dat het opzettelijk is geweest.
Technisch mankement. "We moeten terugvliegen of uitwijken naar een andere luchthavenquote:Op zondag 16 maart 2014 00:14 schreef Marrije het volgende:
[..]
zou kunnen, om het slechte weer heen vliegen
De deuren zijn na 9/11 flink verstevigd, maar niet ondoordringbaar, veel experts zeggen dat dubbele deuren zoals El Al gebruikt veel beter zijn maar die worden nog maar zelden gebruikt.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Iemand van verstand van vliegtuigen die dat kan bevestigen? Ik neem aan dat alleen de piloot de controle heeft over de deur van zijn cabine? Crew zou het wel sneller door kunnen hebben maar die kunnen ook niks beters doen dan bonken op de deur.
De schande van het ofwel magistraal falen in zijn werk als piloot of het vermoorden van 240 mensen is kleiner ?quote:Op zondag 16 maart 2014 00:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoe bespaart hij z'n familie dan de schande van zelfmoord daar![]()
?!
Ho Chi Minh is een half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Technisch mankement. "We moeten terugvliegen of uitwijken naar een andere luchthaven."
Magistraal falen, kom op zeg, een beetje vergezocht, daarnaast denk ik inderdaad dat er een groot verschil is tussen zelfmoord op deze manier en overmeesterd worden door een kaper inderdaad.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:17 schreef HiZ het volgende:
[..]
De schande van het ofwel magistraal falen in zijn werk als piloot of het vermoorden van 240 mensen is kleiner ?
Levend niet nee...quote:Op zondag 16 maart 2014 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ho Chi Minh is een half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
je foolt niet 237 mensen 7 uur lang. Onmogelijk.
We weten wel dat hij heeft gefaald in zijn belangrijkste functie; het veilig vervoeren van zijn passagiers.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als het vliegtuig niet wordt gevonden, of iets belastend, dan zullen we niet snel weten wie verantwoordelijk is laat staan wat er is gebeurd met het vliegtuig.
Dat zeg je alleen maar omdat je de zelfmoord piloot-theorie niet spannend genoeg vindt.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:18 schreef HiZ het volgende:
[..]
We weten wel dat hij heeft gefaald in zijn belangrijkste functie; het veilig vervoeren van zijn passagiers.
Dat schermpje (net als alle andere entertainmentsystemen van de passagiers) heeft ie uitgezet onder de noemer 'technisch mankement'. Denk dat in de culturen ook een heel groot hiėrarchisch gevoel heerst en dat een 'simpele' steward of stewardess het niet meteen durft om de superieure piloot aan te spreken op zijn vreemde vlieggedrag.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:17 schreef El_Matador het volgende:
en half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
Vliegen boven een oceaan of boven het vasteland van Azie is echt niet op die manier te verklaren. Nog afgezien van het feit dat je met minimaal inzicht gewoon ziet dat je de verkeerde kant opvliegt. En het heeft geen paar uur geduurd maar 7 uur. Geen enkele uitwijk manoeuvre duurt 7 uur.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Technisch mankement. "We moeten terugvliegen of uitwijken naar een andere luchthaven."
Hoe krijg je ze dood? Met decompressie of gas (hoogst onwaarschijnlijk, kost veel voorbereiding). Bij decompressie ga je zelf ook dood en moet je eerst de autopiloot zo raar precies langs die waypoints leiden... Precies op koers van de airlines.quote:
Ikzelf vind de zelfmoord piloot-theorie heel spannend, maar ik geloof er niet in, niet bij deze piloot. Misschien de co-piloot...quote:Op zondag 16 maart 2014 00:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat zeg je alleen maar omdat je de zelfmoord piloot-theorie niet spannend genoeg vindt.
Die cultuur is wel zo, maar in de eerste plaats heeft de crew de verantwoordelijkheid over het personeel. Die gaan niet zitten afwachten of drankjes rondbrengen (het is nacht), maar die slaan alarm. Het is geen Air Oeloeboele, maar een gerenommeerde maatschappij. Die crew grijpt in (als ze niet in het complot zitten).quote:Op zondag 16 maart 2014 00:20 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat schermpje (net als alle andere entertainmentsystemen van de passagiers) heeft ie uitgezet onder de noemer 'technisch mankement'. Denk dat in de culturen ook een heel groot hiėrarchisch gevoel heerst en dat een 'simpele' steward of stewardess het niet meteen durft om de superieure piloot aan te spreken op zijn vreemde vlieggedrag.
Echt, ik heb dit scenario nu helemaal uitgedokterd en het lijkt me heel plausibel. Maar zul je zien, dat er toch iets heel anders gebeurd is_
Een handlanger bij de crew die eten vergiftigd? Of misschien is het eten op het vliegveld al vergiftigd voordat het het vliegtuig inging, de mensen die niets hebben gegeten of gedronken kunnen achteraf alsnog zijn afgemaakt aangezien dat er niet veel zullen zijn.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe krijg je ze dood? Met decompressie of gas (hoogst onwaarschijnlijk, kost veel voorbereiding). Bij decompressie ga je zelf ook dood en moet je eerst de autopiloot zo raar precies langs die waypoints leiden... Precies op koers van de airlines.
Nee, ik zeg het omdat ik de stelling die jij poneerde niet solide vond. Jij laat voor het gemak een vlucht van 7 uur weg.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat zeg je alleen maar omdat je de zelfmoord piloot-theorie niet spannend genoeg vindt.
Op een nachtvlucht als deze (ik neem ze regelmatig) krijg je geen warm eten. Hooguit een snackje en die eten veel mensen pas later of niet.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:22 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Een handlanger bij de crew die eten vergiftigd? Of misschien is het eten op het vliegveld al vergiftigd voordat het het vliegtuig inging, de mensen die niets hebben gegeten of gedronken kunnen achteraf alsnog zijn afgemaakt aangezien dat er niet veel zullen zijn.
Dat is dus weer 'stiekeme terroristen'. Terroristen zijn niet gebaat bij discrete aanvallen.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:22 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Een handlanger bij de crew die eten vergiftigd? Of misschien is het eten op het vliegveld al vergiftigd voordat het het vliegtuig inging, de mensen die niets hebben gegeten of gedronken kunnen achteraf alsnog zijn afgemaakt aangezien dat er niet veel zullen zijn.
voor 90% wat hier geluld wordt zijn geen aanwijzingenquote:Op zondag 16 maart 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op een nachtvlucht als deze (ik neem ze regelmatig) krijg je geen warm eten. Hooguit een snackje en die eten veel mensen pas later of niet.
Op het vliegveld lijkt me echt aluhoedjes, veel te groot complot nodig en risico dat andere reizigers ook vergiftigd raken. Daar is geen enkele aanwijzing voor.
Bron? Of is het weer een hersenspinsel gebracht als een feit.. er klopt niks van. Afgezien van de gezagvoerder en FO, hoeft de crew het niet te weten. De senior purser kan instructies krijgen van de gezagvoerder en moet deze opvolgen. Het onboard flight system kan vanuit de cockpit worden uitgeschakeld. Als jij alleen blauwe lucht ziet heb je ook geen idee waar je heen vliegt. Als passagier van de KLM heb ik dit een keer meegemaakt (AMS-PVG, 744): onboard systemschermpjes waren defect, gevolg: af en toe werden er Mr Bean filmpjes afgespeeld. Niemand die wist waar we heen vlogen.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ho Chi Minh is een half uurtje vliegen. Dan terug naar KL kan nog, maar nee, het gaat naar Andaman. Dat heeft de crew zo door. En die zien de navigatie net als alle passagiers, in het beeldschermpje voor ze.
je foolt niet 237 mensen 7 uur lang. Onmogelijk.
Het is wel een reėle mogelijkheid, maar een kaping is dat ook nog steeds, maar ik vind het logisch dat hij het vliegtuig probeert te doen laten verdwijnen om zijn omgeving veel schande te besparen.quote:Op zondag 16 maart 2014 00:20 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Ikzelf vind de zelfmoord piloot-theorie heel spannend, maar ik geloof er niet in, niet bij deze piloot. Misschien de co-piloot...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |