Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:10 schreef El_Thijs het volgende:
Ik vind het persoonlijk nog steeds belachelijk dat Dankbaar dit geflikt heeft over de rug van de moeder heen. Alleen om zijn theorie door te drukken gebruikt hij dat dagboek wat een privé-eigendom is.

Ik krijg steeds meer het idee dat dit een grote publiciteitsstunt is voor die man.

Smerig, succes behalen over het leed van anderen. Bah

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Ik, noch iemand anders van mijn medestanders, hebben “beslag weten te leggen” op het dagboek van Maaike Terpstra. Laat staan dat het “gestolen” of “gekaapt is”. Het is door haar vrijwillig en rechtmatig ter beschikking gesteld, reeds vijf jaar geleden, met vorig jaar de uitdrukkelijke toestemming haar dagboek te mogen gebruiken voor ons onderzoek en naar ons goeddunkt eruit te publiceren, op voorwaarde dat wij privé-informatie (namen van kinderen en kleinkinderen e.d.) eruit laten. Dit is desgewenst eenvoudig te bewijzen met emailverkeer. Dat is dus iets heel anders dan wat de media ervan maken: “even ter inzage uitgeleend”. Bovendien publiceer ik op mijn weblog recht is krom al meer dan een jaar passages uit het dagboek met instemming en medeweten van Maaike. De eerste publicatie dateert van 30 september 2012. Bovenstaande media (1,2,3,4) stellen dat het dagboek op onrechtmatige wijze in onze c.q. mijn handen is gekomen. Omdat dit niet waar is, is de aantijging smadelijk.

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:46 schreef raptorix het volgende:
Lees anders zijn eigen blog even, dan weet je hoe de vork in de steel zit:

[..]

http://rechtiskrom.wordpr(...)wdd-en-andere-media/

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:50 schreef Harajuku. het volgende:
Correct me if I'm wrong, maar die moeder was toch lange tijd vriendjes met die Dankbaar en co?

quote:

Op maandag 11 november 2013 19:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja en? Moet ze, nu ze de waarheid weet en geaccepteerd heeft, maar als excuus voor de complotdenkers blijven fungeren?

quote:

Op maandag 11 november 2013 19:13 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Nee hoor, absoluut niet. Je hoeft me geen woorden in de mond te leggen.

quote:

Op maandag 11 november 2013 19:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee, dan weet je niet hoe de vork in de steel zit, maar hoe de vork volgens Wim Dankbaar in de steel zit.

quote:

Op maandag 11 november 2013 21:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Laat hem eerst maar eens echt aangifte doen, en er niet alleen maar mee dreigen. En dan zien wel wel verder. Wie er gelijk heeft weet ik niet, maar vooralsnog vind ik wat hij doet vooral onsmakelijk overkomen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:25 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hier wordt niet meer gesproken over dat het via een vriendin van moeder Vaatstra in handen van Dankbaar zou zijn gekomen. Hier lijkt het of hij het rechtstreeks van de moeder heeft gekregen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:50 schreef raptorix het volgende:
Ja maar hij vertelt ook heel duidelijk dat hij bewijs heeft dat hij het dagboek mocht gebruiken, ook om te publiceren, je gaat dat niet zomaar roepen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja maar hij vertelt ook heel duidelijk dat hij bewijs heeft dat hij het dagboek mocht gebruiken, ook om te publiceren, je gaat dat niet zomaar roepen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:59 schreef simmu het volgende:

[..]

dan nog. die toestemming stamt uit een periode waarin de omstandigheden echt heel anders waren. nu geeft die moeder geen toestemming, dus mag het nu niet langer gebruikt worden.

dit gaat echt ver voorbij onbeschoft.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja dat kan dan zijn, maar dan moet er niet gedaan worden of hij dat dagboek gestolen heeft, lees aub eens het hele artikel, dan kan je zien wat voor smeerpijp die de Vries is.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:29 schreef simmu het volgende:

[..]

wat boeit mij het nu wie er allemaal nog meer smeerpijpen zijn. dit is gewoon van alle kanten smerig en onbeschoft naar die ouders toe. mijn god zeg, je zou toch denken dat mensen beseffen dat die mensen al genoeg ellende hebben zonder deze shit

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:44 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je het artikel nu gelezen of niet?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:08 schreef simmu het volgende:

[..]

nee. en dat ga ik niet doen ook. want ik heb totaal geen interesse hierin. zoals gezegd: ik vind al die lui die hier nu over ruzieen op onbeschofte manier walgelijk. en ik ga al zeker niet ziten neuzen in iemands dagboek terwijl die persoon dat dagboek niet gepubliceerd wil.

fatsoen, dat moet je doen. don't feed the troll. geef idioten toch geen platform. enzo.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ah ik had het stuk wel gelezen, maar niet gezien dat er een pagina uit het PV onder geplakt was. Ik heb die pagina nu ook gelezen en ik ben niet onder de indruk. Ik zie veel emotie en weinig feiten:

[..]

Dat komt niet op mij over als een aangifte van iemand die de feiten aan zijn kant weet, maar meer als iemand die vooral heel veel lawaai maakt.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:18 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan hebben de media precies bereikt wat ze willen, lekker iemand zwart maken op basis van leugens welke hij netjes in het artikel ontkracht met feiten die gewoon te checken zijn.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 12:27 schreef simmu het volgende:

[..]

tsja. dan had hij geen delen van dat dagboek er in op moeten nemen. echt niet te geloven hoe mensen zo'n onbeschofte aktie nog goedpraten ook. zoiets als dit? dat doe je gewoon niet. ik ben wat dat betreft wellicht een beetje eenvoudig, maar voor mij is het gewoon zo eenvoudig: als je je zelf verlaagd door zulke akties als andermans dagboek publiceren terwijl de eigenaar dat nadrukkelijk niet wil, dan heb je de shit gewoon aan jezelf te danken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 12:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee de eigenaar heeft gewoon toestemming gegeven, dat ze dit nu niet meer wil is welliswaar vervelend, maar dat betekend nog niet dat hij niet in ze recht staat.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan een toestemming toch intrekken?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:20 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja maar afspraken liggen toch niet tot het eind der tijden vast? Ik heb mijn ouders gemachtigd op mijn bankrekening. Echter als ik op een goede dag besluit dat ik dat niet wil, trek ik die machtiging in.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

Een machtiging is heel wat anders, die kan je intrekken, afspraken kun je niet eenzijdig verbreken.
Overigens ben ik het eens hoor dat het niet netjes is, maar dat is wel een andere discussie.

quote:

DE BELANGEN ZIJN NU ZO GROOT EN DE HYSTERIE GRIJPT ZO SNEL OM ZICH HEEN, DAT DE GRENZEN TUSSEN DE MEELOPERS EN HET ECHTE VERZET GLASHELDER AAN HET LICHT KOMEN * SITUATIE PRECIES EENDER MET NEDERLAND NA DE INVAL VAN DE DUITSERS IN 1940 * DAT KLOPT OOK: OOK NU ZITTEN WE IN EEN PROCES VAN EEN FASCISTISCHE MACHTSOVERNAME

NIBURU.CO HAAKT AF ALS LID VAN THE RESISTANCE NA ‘INTIMIDATIES EN DREIGINGEN’ DOOR DE MACHT EN VERWIJDERT LINKEN MET DEZE SITE EN MARTIN VRIJLAND

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef Samuray13 het volgende:
De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:46 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Aluhoedje.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef Samuray13 het volgende:
De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat dom nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van af kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat een nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van je kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 20:26 schreef Samuray13 het volgende:
Ze is een laf sletje die voor druk buigt.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 20:51 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik hoop voor je dat die dertien in je naam voor je leeftijd staat. Anders ben je nog sneuer.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 20:26 schreef Samuray13 het volgende:
Die moeder ging met Dankbaar lange tijd in zee omdat de moord op haar dochter allerlei vreemde elementen had.
Pas recent maakt ze nu bezwaar tegen houding Dankbaar. Het is logisch om te denken dat mensen om haar de boel aan het sturen zijn.
Ze is een laf sletje die voor druk buigt.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zo krijgt die man (Vaatstra) toch nooit rust?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:20 schreef Messina het volgende:

[..]

Dat krijgen ouders van omgebrachte kinderen sowieso niet echt meer.

Woont die (ex)vrouw van Jasper daar eigenlijk nog?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En die krijgen in andere gevallen ook geen 2,5 ton schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En die krijgen in andere gevallen ook geen 2,5 ton schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

quote:

Extra zuur voor Wim is dat hij meer dan 6200 euro aan proceskosten mag betalen. Dat is vermoedelijk veel meer dan het boek ooit zal opbrengen. Een lichtpuntje: de Facebook-pagina mag blijven.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:52 schreef Re het volgende:
de rechter zit natuurlijk in het grote doofpotcomplot

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:56 schreef theguyver het volgende:
als ik het goed begrijp heeft de moeder toestemming verleend voor het dagboek voor onderzoek en wat publicaties er van.

Ik neem aan dat de moeder niet bedoeld heeft dat het hele dagboek nu als boekvorm beschikbaar zou zijn.

De moeder heeft het dagboek juist uitgeleend om de daadwerkelijke dader te achterhalen.
Niet dat deze Wim daar Dankbaar gebruik van maakt en er een slaatje uit wil slaan.

Ik vind de klacht zeer terrecht.

_{( wat een klote achternaam van die wim btw.. )}

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:56 schreef theguyver het volgende:
als ik het goed begrijp heeft de moeder toestemming verleend voor het dagboek voor onderzoek en wat publicaties er van.

Ik neem aan dat de moeder niet bedoeld heeft dat het hele dagboek nu als boekvorm beschikbaar zou zijn.

De moeder heeft het dagboek juist uitgeleend om de daadwerkelijke dader te achterhalen.
Niet dat deze Wim daar Dankbaar gebruik van maakt en er een slaatje uit wil slaan.

Ik vind de klacht zeer terrecht.

_{( wat een klote achternaam van die wim btw.. )}

quote:

Geen toestemming publicatie dagboek moeder Vaatstra


Publicist Wim Dankbaar heeft van de moeder van de in 1999 vermoorde Marianne Vaatstra nooit rechtstreeks en zwart op wit toestemming gekregen uit haar dagboek te publiceren. Dit bleek vandaag tijdens een kort geding voor de rechtbank in Haarlem dat de moeder, Maaike Terpstra, tegen Dankbaar en uitgever Hans Mauritz had aangespannen.

Met de procedure wil Terpstra voorkomen dat haar dagboekaantekeningen onderdeel worden van een boek waaraan Dankbaar en Mauritz werken. In het boek wil Dankbaar uiteenzetten dat in zijn ogen de dit jaar veroordeelde Jasper S. niet de moordenaar van Vaatstra is.

'Dagboeknotities vallen onde auteursrecht'
De dagboekaantekeningen dateren van ver voor de aanhouding van S. en geven volgens Terpstra's adcocaat Yehudi Moszkowicz inzage in 'haar diepste gevoelens en ergste momenten van wanhoop in die periode, toen elke strohalm werd aangegrepen die tot een oplossing van de zaak kon leiden'. Volgens hem vallen de dagboeknotities onder het auteursrecht en mogen ze zonder toestemming niet worden gepubliceerd.

'Moeder onder curatele bij ex-man'
Dankbaar zei voor de rechter dat het publicatieverbod 'nooit uit de koker van Maaike zelf kan komen. Onze relatie is er een van wederzijds respect en bewondering.' Volgens zowel Dankbaar als Mauritz staat Terpstra 'onder curatele' van haar ex-man Bauke Vaatstra en haar kinderen.

Dankbaar moest wel toegeven dat hij nooit direct toestemming van Terpstra heeft gekregen om de aantekeningen te publiceren. Die kwam mondeling via de vriendin die hem ook het dagboek in handen speelde, slechts met de kanttekening dat privézaken erbuiten moesten blijven.

Schadevergoeding van 50.000 euro
Moszkowicz eiste namens zijn cliënte behalve een publicatieverbod en teruggave van alle transcripties van het dagboek een contactverbod en een voorschot op een immateriële schadevergoeding van 50.000 euro. Volgens hem worden bij zijn cliënt voortdurend 'oude wonden opengereten' en wordt haar rustige oude dag 'verziekt' door de 'beangstigende vasthoudendheid van Dankbaar. 'Ze heeft hem gesmeekt op te houden, maar hij gaat gewoon door.' Uitspraak 18 december.

Bron: AD

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:11 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee. Ze had het uitgeleend aan een vriendin, die het dagboek heeft doorgespeeld aan Dankbaar c.s.

Moeder heeft nooit toestemming gegeven voor publicatie:

[..]

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus deze Wim heeft ook nog eens gelogen..
Wat een

Die kwam mondeling via de vriendin die hem ook het dagboek in handen speelde, slechts met de kanttekening dat privézaken erbuiten moesten blijven.

Kort gezecht, mag hij dus niks publiceren.
Ik vind een dagboek heel erg prive.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:43 schreef Godshand het volgende:

[..]

Kort gezegd, kan mijnheer er niet Dankbaar een commerciële sla uit slaan en gelukkig maar...

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:35 schreef Leandra het volgende:
dus als Jasper niet vermogend genoeg is wordt het betaald door? De gemeenschap?

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 10:45 schreef Re het volgende:
smerig

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dat dat dagboek door die complotdenkers als 'bewijs' wordt gebruikt 41 pagina's eigenlijk enkel over wat voor een hufter Spencer wel niet is, en dat het toch vooral een allochtoon moet zijn. Er wordt >130 keer gesproken over AZC en Asielzoekers, dat is ruim 3 keer per pagina.

Ik kan me voorstellen dat Vaatstra dit niet publiek wil hebben, het laat geen hele beste indruk van haar achter.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dat dat dagboek door die complotdenkers als 'bewijs' wordt gebruikt 41 pagina's eigenlijk enkel over wat voor een hufter Spencer wel niet is, en dat het toch vooral een allochtoon moet zijn. Er wordt >130 keer gesproken over AZC en Asielzoekers, dat is ruim 3 keer per pagina.

quote:

Ik kan me voorstellen dat Vaatstra dit niet publiek wil hebben, het laat geen hele beste indruk van haar achter.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:30 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Dat vind ik eigenlijk nog een van de smerigste 'bijzaken' aan deze hele affaire: nooit ook maar één woord van serieuze excuses aan het adres van dat AZC gehoord. Racisme in de zuiverste zin van het woord, maar ach, volgens sommigen 'bestaat dat niet' in NL.

[..]

Tsja...
Nou vind ik wel dat je in ogenschouw moet nemen dat mevrouw Vaatstra destijds waarschijnlijk wel werd 'meegezogen' in die beschuldigingen uit pure wanhoop en onwetendheid over wat er met haar dochter was gebeurd, maar fraai is het natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dat laatste was de impressie die ik had; maar als ik zo door dat dagboek heen scroll, krijg ik vooral de indruk dat, wat gelly ook aangeeft, het vooral bij haarzelf vandaan kwam.

quote:

Ik kan mij voorstellen dat de recherche horendol werd van mevrouw Vaatstra.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:26 schreef Leandra het volgende:
Zo vreemd was dat echter niet gezien het feit dat haar keel doorgesneden was, dat is zo onNederlands dat je je bijna moest afvragen of het een daderspoor was of als zodanig bewust gedaan was.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:26 schreef Leandra het volgende:
Zo vreemd was dat echter niet gezien het feit dat haar keel doorgesneden was, dat is zo onNederlands dat je je bijna moest afvragen of het een daderspoor was of als zodanig bewust gedaan was.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat een nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 12:57 schreef Lutalo het volgende:
Misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 14:17 schreef TitusPullo het volgende:

Hij heeft per abuis het verkeerde DNA afgestaan.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 14:49 schreef Synthercell het volgende:
(leugenaars praten zich eruit door enorme hoeveelheden gebrabbel)

quote:

Op zondag 8 juni 2014 14:49 schreef Synthercell het volgende:
Er is een reden dat er zoveel' complotdenkers' zijn ontstaan de laatste zeg vijftien jaar. Dat is dat veel zaken en gebeurtenissen en verhalen complotterig, dus duister zijn, er wordt veel gelogen, gemanipuleerd en geroddeld, de harde feiten en wetenschap lijken steeds minder te serieus te worden genomen, het blijft opvallend veel bij alleen woorden, en hoe meer woorden hoe meer er wordt gelogen (leugenaars praten zich eruit door enorme hoeveelheden gebrabbel)

quote:

Op zondag 8 juni 2014 22:24 schreef Lutalo het volgende:
De opkomst van internet draagt er idd toe bij dat mensen zelf dingen kunnen opzoeken. Ze zijn niet meer alleen afhankelijk van wat de kranten schrijven en wat via tv binnenkomt.
Of je nu de koppen in de Volkskrant, Telegraaf, Ad of een regionale krant leest, ze zijn vaak hetzelfde, ze komen uit 1 bron.
Is er nog tijd en gelegenheid (geld) voor journalisten zich te verdiepen in een zaak? En mogen ze dan schrijven wat ze willen?
Het staat in de krant DUS het is waar, geldt niet meer.
Internet geeft mensen de gelegenheid dingen van een andere ( onderbelichte of niet genoemde ) kant te bekijken.
Wat door officiële instanties naar buiten wordt gebracht is niet meer zo heilig als vroeger en terecht. Want ook daar worden fouten gemaakt, bewust of onbewust.
Zo ook bij bijv. het NFI.
Politie en justitie zijn altijd 100% eerlijk en integer gaat ( ook) niet meer op.
Wie zou graag in de schoenen hebben willen staan van bijv. Ina Post, Cees Borsboom,Lucia de Berk, Wilco Viets, Herman Dubois enz.
En zeker niet als er grote ( persoonlijke) belangen zijn. Wie de meeste macht heeft, kan onderzoek en berichtgeving sturen.
Dat internet mensen de gelegenheid geeft hun verhaal te doen dat door bijv. politie niet gelooft wordt, is alleen maar goed.
Via internet kom je dingen tegen waar je nooit van gehoord hebt, wat je nooit geweten zou hebben als je alleen maar de krant leest.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 22:24 schreef Lutalo het volgende:
De opkomst van internet draagt er idd toe bij dat mensen zelf dingen kunnen opzoeken. Ze zijn niet meer alleen afhankelijk van wat de kranten schrijven en wat via tv binnenkomt.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 22:24 schreef Lutalo het volgende:
De opkomst van internet draagt er idd toe bij dat mensen zelf dingen kunnen opzoeken. Ze zijn niet meer alleen afhankelijk van wat de kranten schrijven en wat via tv binnenkomt.
Of je nu de koppen in de Volkskrant, Telegraaf, Ad of een regionale krant leest, ze zijn vaak hetzelfde, ze komen uit 1 bron.
Is er nog tijd en gelegenheid (geld) voor journalisten zich te verdiepen in een zaak? En mogen ze dan schrijven wat ze willen?
Het staat in de krant DUS het is waar, geldt niet meer.
Internet geeft mensen de gelegenheid dingen van een andere ( onderbelichte of niet genoemde ) kant te bekijken.
Wat door officiële instanties naar buiten wordt gebracht is niet meer zo heilig als vroeger en terecht. Want ook daar worden fouten gemaakt, bewust of onbewust.
Zo ook bij bijv. het NFI.
Politie en justitie zijn altijd 100% eerlijk en integer gaat ( ook) niet meer op.
Wie zou graag in de schoenen hebben willen staan van bijv. Ina Post, Cees Borsboom,Lucia de Berk, Wilco Viets, Herman Dubois enz.
En zeker niet als er grote ( persoonlijke) belangen zijn. Wie de meeste macht heeft, kan onderzoek en berichtgeving sturen.
Dat internet mensen de gelegenheid geeft hun verhaal te doen dat door bijv. politie niet gelooft wordt, is alleen maar goed.
Via internet kom je dingen tegen waar je nooit van gehoord hebt, wat je nooit geweten zou hebben als je alleen maar de krant leest.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 22:24 schreef Lutalo het volgende:

Het staat in de krant DUS het is waar, geldt niet meer.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 11:30 schreef Lutalo het volgende:
Wie zou graag in de schoenen hebben willen staan van bijv. Ina Post, Cees Borsboom,Lucia de Berk, Wilco Viets, Herman Dubois enz."

Deze namen slaan hierop:

"Wat door officiële instanties naar buiten wordt gebracht is niet meer zo heilig als vroeger en terecht. Want ook daar worden fouten gemaakt, bewust of onbewust.
Zo ook bij bijv. het NFI.
Politie en justitie zijn altijd 100% eerlijk en integer gaat ( ook) niet meer op."


Als ik ergens over mee wil praten lees ik links,rechts, voor en achter natuurlijk, stel ( mezelf) vragen, laat mijn gezond verstand werken, denk logisch na en bepaal dan mijn standpunt. Dwz als ik ergens over mee wilt praten en pretendeer te weten hoe iets in elkaar steekt.Wat niet wil zegen dat ik daar koste wat kost aan vast houdt en ook best met vragen blijf zitten.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 11:30 schreef Lutalo het volgende:

Deze namen slaan hierop:

"Wat door officiële instanties naar buiten wordt gebracht is niet meer zo heilig als vroeger en terecht. Want ook daar worden fouten gemaakt, bewust of onbewust.
Zo ook bij bijv. het NFI.
Politie en justitie zijn altijd 100% eerlijk en integer gaat ( ook) niet meer op."

quote:

Op dinsdag 10 juni 2014 12:50 schreef Lutalo het volgende:
Met 'vroeger' bedoel ik de tijd dat je er zonder meer van uit ging dat wat in de krant stond waar was, geen twijfel mogelijk.
Maar misschien geldt dat voor een aantal mensen nog steeds wel.

quote:

Zoals gezegd, de mensen die ik noem hebben met (opzettelijke) fouten te maken gehad.

quote:

Vanochtend vroeg tikte Barracuda alvast dit regeltje: 'De Vaatstra-plotters zullen vandaag wel concluderen dat Jasper S. eindelijk in verzet is gekomen tegen zijn veroordeling'. Om daarna rustig af te wachten.

Jasper weigert namelijk schadevergoeding van een kwart miljoen euro te betalen aan Bauke Vaatstra. De argumenten daarvoor zijn niet bekend, dus daar kunnen plotters weer voordeel uit putten.

Vader Vaatstra liep naar eigen zeggen psychische schade op, mede door het lange zwijgen van S.. Die schade moet volgens zijn advocaat John Beers tot uitdrukking komen in smartengeld. Beers blijkt al eerder voor een kwart miljoen euro beslag te hebben gelegd op de boerderij van S. in Oudwoude om de claim kracht bij te zetten. Die boerderij is inmiddels verkocht voor bijna 1,5 miljoen euro. Aangezien op het pand nog een hypotheek zat van een half miljoen euro, zou S. zou een miljoen euro winst hebben gemaakt. Komende week staan beide partijen voor civiele rechter in Leeuwarden.

Tegen elven verscheen de eerste plotter die het wereldnieuws bekend maakte in Vaatstra plotterkippenhok Rechtiskrom. 'Hebben jullie het laatste nieuws al gelezen? Jasper weigert Bauke Vaatstra de 250.000 euro te betalen. En hij heeft een nieuwe advocaat Ernst Muller. De advocaat wil niet de reden bekend maken. Zou Jasper het boek hebben gelezen? En wakker zijn geworden?'

We zien het al voor ons: Jasper die met rode oortjes het boek van Wim en Hans heeft gelezen, ineens aan zijn eigen verklaring is gaan twijfelen en Jan Vlug aan de kant schuift. De doorbraak is nu echt op komst!

Het was toch al lachen de laatste dagen in het Vaatstra plotterkippenhok. Geen plotter die eens op het idee komt om Jasper in de gevangenis op te zoeken en onder vier ogen te vragen of hij het nu echt heeft gedaan. Nee, een beetje plotterd kruipt liever op veilige afstand in het hoofd van Jasper en gaat dan aan zijn achterban uitleggen wat hij gedacht, gezegd en gedaan zou hebben.

'Het is ook bekend dat er soms mensen zijn die om welke reden dan ook een moord bekennen die ze niet gepleegd hebben.' Yep, maar in dit geval was er ook nog een honderd procent DNA-match. Maar wacht eens even: 'Een 100% DNA-match bestaat niet. Zelfs als twee profielen gemaakt worden van een en dezelfde persoon onder de meest schone omstandigheden dan blijft er een kans dat de match een toeval is.'

Barracuda durft te wedden dat als morgen Joris Demmink via een 100 procent DNA match wordt gekoppeld aan een vermeend slachtoffertje, plotters bovenstaande argumenten niet uit hun hoed toveren.

Niet dat het verstandig is om in het kippenhok hierover kritische geluiden te laten horen. Dat heeft ongeveer hetzelfde effect als wanneer in de zwartekousenkerk iemand openlijk twijfelt aan het bestaan van het Opperwezen. Die staat binnen de kortste keren met pek en veren op de markt van Spakenburg. Zo werd de Gelderse Teun zowat besprongen toen hij een paar kritische vragen stelde. Standaard laat Wim Dankbaar dan altijd zijn adres en telefoonnummer achter voor een stevige breinmassage.

Zoals ook de volledige Noordelijke Dagblad Combinatie besmet en corrupt werd verklaard omdat ze geen aandacht aan het complotboek wilden schenken. Barracuda vreest dat reaguurder Erik het beter heeft begrepen: 'Teun heeft een paar goede punten. Maar eigenlijk doet het er niet toe. De zaak is gesloten. De dader zit vast. En door de aanvallen van Wim op de echte media is er effectief geen enkel podium meer voor Wim en Hans. Jaren werk teniet gedaan omdat Wim zich niet kan gedragen tegenover rechters en echte journalisten.' De reactie was binnen een uur weggepoetst.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 10:07 schreef yvonne het volgende:
Ja nog even en we kunnen naar BNW.

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:10 schreef El_Thijs het volgende:
Ik vind het persoonlijk nog steeds belachelijk dat Dankbaar dit geflikt heeft over de rug van de moeder heen. Alleen om zijn theorie door te drukken gebruikt hij dat dagboek wat een privé-eigendom is.

Ik krijg steeds meer het idee dat dit een grote publiciteitsstunt is voor die man.

Smerig, succes behalen over het leed van anderen. Bah

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 10:07 schreef yvonne het volgende:
Ja nog even en we kunnen naar BNW.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 10:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

In ieder geval meer desinformatie. Zie alle op louter speculaties gestoelde en niet door feiten onderbouwde complottheorieën.

Peter R de Vries Marianne Vaatstra 2003

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 10:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

In ieder geval meer desinformatie. Zie alle op louter speculaties gestoelde en niet door feiten onderbouwde theorieën.

quote:

Is het dan gek dat er lieden zijn die er terecht vanuit gaan dat de werknemers bij Justitie/politie ook maar mensen zijn en deze mensen hun werk ook maar als werk zien? Dat er net als op andere plekken in de samenleving, bij Justitie/politie ook arrogante niets ontziende carrieretijgers werken en ook psychopaten? Mensen dus die zaken naar hun hand zullen zetten wanneer dat henzelf beter uitkomt?

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 14:13 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Waar leidt jij uit af dat alles wat je er op internet over vindt louter speculatie is?
Ik heb toch heel wat verklaringen gelezen, die goed onderbouwd zijn. En ik zou werkelijk niet weten waarom ik de verklaring van Spencer en Wietze hoger aan zou moeten slaan dan die van Verry Bouwer + vriendin, Pier H., Geke Haarsma en een politie agente.
Isabella vertelt ook een overtuigend verhaal.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 13:10 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

We vergeten bijna wie er destijds een luis in de pels van Justitie was en van begin af aan al grote twijfels plaatste over het onderzoek in de zaak Vaaststra; Peter R de Vries.

Peter R de Vries Marianne Vaatstra 2003

Wat ik zelf van het hele verhaal vind? Ik vind dat er heel rare dingen gebeurd zijn, er zijn heel tegenstrijdige dingen beweerd door getuigen. En dan dat gebeuren rond die asielzoekers die Marianne kort daarvoor met de dood hadden bedreigd en plotsklaps na de moord door Justitie werden overgebracht naar een ander centrum. Vervolgens werd er 'onderzoek' door Justitie gedaan naar de betreffende asielzoeker, maar dat bleek een totaal ander iemand te zijn. De advocaat van Jasper S heeft direct al publiekelijk gemeld dat zijn client schuldig was, terwijl de rechtzaak nog moest beginnen. Het transcript van de rechtzaak waarbij er zeer suggestieve en sturende vragen door de rechter werden gesteld etc. De rechtzaak over het dagboek waarbij de klager niet komt opdagen en advocaat Mosko een of ander handgeschreven ongedateerd briefje tevoorschijn haalt wat Maaike zou hebben geschreven etc etc.

Er is in deze zaak toch wel heel veel wat niet in de haak is of op zijn minst nogal vreemd is.

Je zou er in een rechtstaat vanuit moeten gaan dat alleen schuldige mensen veroordeeld worden. Als er in deze zaak bewust gemanipuleerd is, zou dat zeker nooit ontdekt mogen worden. We weten dat er in het verleden wel degelijk zaken bewust gemanipuleerd zijn om barbertje te laten hangen en men daar ook valse bekentenissen heeft weten af te dwingen. Ik hoef de bekende zaken toch allemaal niet te noemen? Is het dan gek dat er lieden zijn die er terecht vanuit gaan dat de werknemers bij Justitie/politie ook maar mensen zijn en deze mensen hun werk ook maar als werk zien? Dat er net als op andere plekken in de samenleving, bij Justitie/politie ook arrogante niets ontziende carrieretijgers werken en ook psychopaten? Mensen dus die zaken naar hun hand zullen zetten wanneer dat henzelf beter uitkomt?

Even voor de duidleijkheid; ik beweer niet dat Jasper Steringa onschuldig zou zijn (want dat kan ik helemaal niet weten) maar recente ontwikkelingen rondom creatief knutselwerk op bestelling door oa. het NFI in de Deventer moordzaak en de bewuste manipulatie van telefoontaps in de zaak Robert Horchner waarbij de corrupte politiemensen zomaar vrijuit gaan, hebben mijn vertrouwen in onze rechtsstaat ernstig ondermijnd. Heeft er trouwens iemand al een opgemerkt dat de politie/justitiemedewerkers bij alle zaken waar onterecht veroordeelde daders de bak in gingen, nooit zijn bestraft of zelfs gedegradeerd?

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 14:26 schreef TitusPullo het volgende:
Maar waarom moet de ware toedracht nu worden weggemoffeld?

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 14:44 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Goede vraag; diverse mogelijke antwoorden.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 14:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je wekt de suggestie dat Peter R. de Vries het deel onder het Youtube filmpje zou hebben gezegd of geschreven, maar waar heb je dat vandaan?

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 14:48 schreef Leandra het volgende:

[..]

Of het is natuurlijk mogelijk dat Jasper Steringa gewoon de moordenaar is, zoals hij zelf ook toegegeven heeft.....

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 13:10 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Even voor de duidleijkheid; ik beweer niet dat Jasper Steringa onschuldig zou zijn (want dat kan ik helemaal niet weten) maar recente ontwikkelingen rondom creatief knutselwerk op bestelling door oa. het NFI in de Deventer moordzaak en de bewuste manipulatie van telefoontaps in de zaak Robert Horchner waarbij de corrupte politiemensen zomaar vrijuit gaan, hebben mijn vertrouwen in onze rechtsstaat ernstig ondermijnd. Heeft er trouwens iemand al een opgemerkt dat de politie/justitiemedewerkers bij alle zaken waar onterecht veroordeelde daders de bak in gingen, nooit zijn bestraft of zelfs gedegradeerd?

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 21:33 schreef Lutalo het volgende:
Of en hoe de advocaat Jan Vlug onder druk gezet is om Jasper et laten bekennen, weet ik niet.

@Buster 24: Welke informatie die Jasper verteld heeft was daderinformatie? Ik kan me zo niet heugen dat daarover iets naar buiten is gebracht.
Met een DNA match kan 100% geknoeid zijn.
Wat heeft Peter R. de Vries recht gezet over de asielzoekers? 1 is op 3 mei overgeplaatst naar een ander AZC en 1 is 's avonds 1 mei op een anders dan normale wijze in het grenshospitum aangekomen en vandaar uit na een paar dagen 'verdwenen' ( op het vliegtuig naar Noorwegen gezet).
Dat is juist wel onderbouwd, door bijv. een medewerker vh grenshospitium, door medewerkers vh AZC.
Eén Vandaag heeft enkele jaren terug het gegoochel mat Ali H. laten zien..en het gegoochel van Henk Mous.
Bauke heeft tot een paar jaar terug heel anders over politie en justitie gedacht dan de laatste jaren.
Ik ken maar een paar stukjes uit dat boek en lees vnml dat wat al bekend was van tv uitzendingen enz.
Dan doe mij deze maar http://www.bol.com/nl/p/h(...)ra/9200000022439275/.
Daarin oa het 'gevecht' van Maaike en Bauke om de juiste informatie, hun moedeloosheid, de verklaringen van getuigen waar niks mee gedaan werd of die verdwenen uit het dossier.
Voor velen misschien nieuwe feiten, maar ze zijn al veel langer bekend.
En aan het eind de verklaringen van :
-"Piet" - ongewild- betrokken bij en getuige van de moord
- "De Leeuwarder", vriend en klasgenoot van Piet
- "de visboer", die een vriendendienst bewees ( wat bleek te zijn - de moordenaar een lift geven)
Btw Piet heeft op de eerste dag, 1 mei 1999, het hele verhaal aan de politie bekend.

quote:

Zo wordt hierin door Maaike beschreven dat er in oktober/november 1999 (dus ruim 6 maanden na de moord) in Groningen tevergeefs was geprobeerd te pinnen met het bankpasje van Marianne. Op het eerste oog zou dat uiteraard kunnen wijzen op een verdachte inwoner uit de omgeving van de plaats van het delict. Ware het niet dat dit (ingeslikte) pasje nooit meer is ‘teruggevonden’ door de recherche of door die bank en dat ook Jasper Steringa daar nooit mee is geconfronteerd. Hetgeen immers op roofmoord zou wijzen. Nee, Maaike kreeg zelfs (geheel tegen haar eigen overtuiging in) te horen dat zij dat pasje van Marianne inmiddels van de recherche al moest hebben teruggekregen. Maar dat een mogelijke handlanger van de moordenaar (asielzoeker?) dat pasje in Groningen heeft gebruikt is nooit nader onderzocht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 16:54 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Beetje onlogisch natuurlijk om dat als reden te geven als reden voor de cover-up vanaf dag 1. ;-)

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 09:46 schreef incoherent het volgende:

[..]

Waar is de stellige bewering van een cover-up vanaf dag 1, behalve het verhaal van de complotters op gebaseerd?

quote:

_{Is het groepje complotters rond Wim Dankbaar niet een soort van sekte waarvan de sekteleden stuk voor stuk in aanraking zijn geweest met justitie en wraak willen nemen op justitie? Proberen de sekteleden niet iedereen die het niet met hen eens is te pakken te nemen?}

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 10:18 schreef Lutalo het volgende:

Is er niet.
Piet heeft het hele verhaal bekend, het adres gegeven van de moordenaar ( deze woonde niet alleen op het AZC, maar had ook een kamer in Leeuwarden) en dat was dat. . . . .
Bedankt voor de info, u kunt gaan.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 10:18 schreef Lutalo het volgende:

Op 3 mei door medewerker(s) op een taxi gezet naar AZC Musselkanaal en het jaar daarop regulier ergens in Nederland gehuisvest.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 10:18 schreef Lutalo het volgende:

Al voor Jasper is opgepakt, kun je op internet vinden dat ze (M) ongesteld was.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 16:53 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het begon natuurlijk met het verhaal van Spencer en Wietse, die iedere keer weer een ander verhaal op hingen. Later werd die gasten steeds de hand boven het hoofd gehouden (althans naar men beweert).

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 09:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zo wordt hierin door Maaike beschreven dat er in oktober/november 1999 (dus ruim 6 maanden na de moord) in Groningen tevergeefs was geprobeerd te pinnen met het bankpasje van Marianne.

quote:

Breaking! Jan Poot trekt de stekker uit Micha Kat. Aan de betaalde loopbaan van Kat komt plotsklaps een einde nu zijn broodheren de handdoek in de ring gooien. De familie Poot stopt met Chipshol en zet haar grondbezit bij de luchthaven Schiphol te koop. Jan Poot, die bijna 90 is, voelt zich te oud om ermee door te gaan.

Kat kreeg naar eigen zeggen vooral betaald voor onderhoud van de site Schipholwanbeleid, maar bij verkoop is het niet verstandig om die eeuwigdurende guerrilla nog voort te zetten. Kat meldde zojuist zelf dat hij per direct niet meer wordt betaald, en hij voor toekomstige inkomsten is aangewezen op de Micha-claim van 500.000 euro, waarvan Barracuda nu al gaat voorspellen dat de rechter die van tafel zal vegen.

En als we Kat mogen geloven staakt de oude Poot ook het gevecht tegen Joris Demmink. 'Naast de tanende krachten van Jan Poot is ook een belangrijke reden om de zaak nu te verkopen het feit dat de strijd tegen Demmink geen concreet resultaat heeft opgeleverd, als heeft de familie nadrukkelijk te kennen gegeven dat de resultaten van de Utrechtse verhoren (De Roestige Spijker) ‘boven verwachting’ waren. Maar, zo liet Jan Poot weten, van tevoren was als doelstelling gesteld dat Opstelten zou moeten aftreden. Qua resultaat van de verhoren had dat ook gemoeten (Hij loog evident over Demmink en het Rolodex-onderzoek) maar het gebeurde dus niet.'

Is de Stichting Roestige Spijker nu ook meteen op non-actief gesteld?

'Worden uiteindelijk dan toch De Poten onder de stoel weggezaagd? Ik heb nog wel een oranje hesje en een papierprikker voor je, en een stuk brood wat al eerder beloofd was', reageerde een van Kat's vijanden. Want juist die betaalde opdrachten van Poot hebben ertoe geleid dat Kat een groot deel van zijn aanhang is kwijtgeraakt. En die gaan hem niet meer steunen, als die armoezaaiers daartoe al in staat waren.

Gaat Kat nu weer dagelijks bedelen om geld, zoals hij vroeger deed? Barracuda denkt van niet. Hij heeft even gezocht bij de vacatures in de regio Schiedam en gelukkig: er is nog Vakantiewerk als Vulploegmedewerker bij Dirk.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 08:43 schreef incoherent het volgende:
http://barracudanls.blogs(...)r-uit-micha-kat.html

[..]

O jee, en wat nu? Moet Wim Dankbaar nu alles alleen financieren?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 08:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus: Micha was gewoon in dienst van de Poten, die, omdat ze een zakelijk verlies hebben geleden, via Micha c.s. dus gewoon desinformatie de wereld in hebben gestuurd, om degene die zij verantwoordelijk hielden te besmeuren? Komt het daar uiteindelijk op neer?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 09:00 schreef incoherent het volgende:

[..]

Daar begint het steeds meer op te lijken.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:50 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklARINEN?

Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?

En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 15:40 schreef Lutalo het volgende:
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45

Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.

De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:04 schreef Draak60 het volgende:
Ik zie dat bepaalde vacatures bij justitie inmiddels zijn ingevuld, jullie kunnen meteen aan de slag op het fok forum ;-)

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 19:31 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 18:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat is jouw doel?
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:44 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je het artikel nu gelezen of niet?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.

Misselijkmakend.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:36 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:23 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

:-)
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

de dvd,

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:47 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.

Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben

quote:

Op zondag 15 juni 2014 21:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 21:00 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er niet
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.

Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:

1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.

Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.

Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 19:31 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:37 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:22 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

En bij Jasper zijn ook geen Zaanse verhoormethodes toegepast... anders had zijn advocaat daar zeker melding van gemaakt.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 16:01 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zijn advocaat. Degene die hem direct in de media al als de dader aanmerkte.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:26 schreef Lutalo het volgende:
Het maakt mij niet uit om welke redenen jullie de 1 wel/niet met de ander vergelijken.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 17:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uiteraard niet: jij houdt vast aan je geloof.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 18:28 schreef Copycat het volgende:
Maar je vindt het, ondanks Jaspers niet ingetrokken schuldverklaring, niet voorbarig om ook hem in dat rijtje te plaatsen?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 18:29 schreef Lutalo het volgende:

Nee.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 18:25 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Dat heeft er niets mee te maken.
Ik heb alleen maar simpel de vergelijking getrokken: ze zitten allemaal vast/hebben vast gezeten voor iets dat ze niet gedaan hebben.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:44 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Broodje aap-verhaal?

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:26 schreef Lutalo het volgende:

Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:39 schreef Lutalo het volgende:
Nog voor Jasper überhaupt in beeld was, rammelde de zaak al.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 21:44 schreef Buster24 het volgende:

Kunnen we Piet spreken?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:26 schreef Lutalo het volgende:

Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.

quote:

m te beginnen refereert Uijl aan de verkrachtingszaak van Stephanie. Die had de gruwelijke pech dat ze op de avond dat Marianne werd vermoord, dus op 30 april 1999, werd verkracht door Feik. De zaak tegen Feik werd nadien geseponeerd omdat de enige getuige die iets kon vertellen die avond stomdronken was en er onvoldoende bewijs was. Uijl tegen Dankbaar: 'Nou, wij waren volop bezig met Marianne Vaatstra, met politie en met het hele centrum en met de directie en op dat moment diende zich dit aan waarbij dus die verkrachting dan wel aanranding aangegeven werd door, ik weet niet meer of zij Stephanie heette, maar in ieder geval is er dus bij de zoon van Mustafa ook DNA afgenomen en op dat moment is er besloten – met goed weten in de Driehoek – dat er dus een overplaatsing naar een ander centrum zou plaatsvinden en dat is Drachten geworden.'

Stephanie deed niet meteen aangifte en de Leeuwarder Coutant meldde dat nieuws ook reeds in 1999, en wel op 20 mei: 'In de nacht dat Marianne Vaatstra werd vermoord is er bij Kollum een andere vrouw verkracht. Het gaat om een inwoonster van de gemeente Kollumerland. Die deed deze week aangifte, zo bevestigt justitie.' En dus kan Feik nooit al op 3 mei al zijn weggehaald.

Uijl zegt dat ook nog eens luid en duidelijk, verderop in het interview, in een deel dat niet door Dankbaar is uitgetikt. Uijl spreekt namelijk over onrust die was ontstaan rond het asielzoekerscentrum. Vermoed werd dat zich daar de daders bevonden.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2014 20:13 schreef Lutalo het volgende:
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 13:15 schreef Lutalo het volgende:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting.

Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.

Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 21:35 schreef Lutalo het volgende:
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.

Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:42 schreef Lutalo het volgende:
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:42 schreef Lutalo het volgende:Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:42 schreef Lutalo het volgende:
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?

quote:

Kennelijk loopt het Vaatstra-boek zo slecht dat de auteurs vrijdag 800 exemplaren gingen uitdelen (voor de duidelijkheid: niet verkopen) aan inwoners van Oudwoude, de voormalige woonplaats van boer Jasper S.

En ja, hoor, dat leverde tenminste wel publiciteit op. Want het is nogal uit klauwen gelopen. Een van de inwoners belde de politie en blijkbaar ook Johan Vaatstra (zoon van vader Bauke), want die was snel ter plaatste om het duo in elk geval met een steen te bekogelen. Mauritz (aan wie geen schrammetje valt te ontdekken) wil aangifte tot doodslag doen. Vooralsnog staat de burgemeester aan de kant van de familie Vaatstra: 'Boargemaster Bilker fan Kollumerlân neamt de aksje "mislik meitsjend", mar der kin gjin oanjefte dien wurde, omdat it boek útdield en net ferkocht wurdt.'

Het wil kennelijk maar niet in die botte koppen van Wim Dankbaar en Hans Mauritz opkomen dat ze met hun provocaties families pijn doen. Barracuda heeft het vaker gezegd: Dit duo geeft geen flikker om de dood van Marianne Vaatstra. Dat blijkt ook uit het begeleidende briefje, waarin alleen moeder Maaike wordt genoemd omdat die ooit geloofde in de door Dankbaar aangereikte doofpottheorie: 'Ook zult u begrijpen dat de familie Steringa, evenals Marianne’s moeder Maaike, onbeschrijflijk leed is aangedaan door onze Justitie'. De rest van de familie kan kennelijk stikken.

En daar stond Hans weer: breed grijnzend voor de camera. Het zou toch kunnen dat Jasper S. een moord had toegegeven die hij niet gepleegd had? Het zou toch kunnen dat zijn DNA was vervalst? Yep, het zou ook kunnen dat Hans zelf de moord op zijn geweten heeft, terwijl Wim toekeek, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

Dankbaar wees maar weer eens op zijn kluisverklaringen, dus laten we daar eens naar kijken. Ook al omdat Dankbaar afgelopen week reageerde op het artikel dat Barracuda eerder schreef over een alweer enkele jaren oud interview met de toenmalige AZC directeur Uijl, dat zogenaamd moet bewijzen dat asielzoeker Feik al twee dagen na de moord zou zijn weggesluisd. Wie het interview goed beluistert hoort dat Uijl een latere datum bedoelt dan 3 mei 1999 en de overplaatsing (naar Drachten) te maken had met de aangifte tot verkrachting door Stephanie.

Uw 'oppertrol' zou volgens Dankbaar '80 procent van de informatie weglaten'. Daarna volgen drie zogenaamde verklaringen van voormalige beveiligers, waarvan opvalt dat die nagenoeg identiek geformuleerd zijn. Twee beveiligers waren er niet eens bij, maar vernamen het een en ander via een broer of collega's. Een derde deed Feik 'uitgeleide'. Alle drie hebben kennelijk zo'n fabuleus geheugen dat zij tien jaar na dato nog weten dat Feik op maandag 3 mei 1999 werd opgehaald.

Tenzij....Dankbaar hen die datum gewoon heeft aangereikt, zoals hij ook deed bij Uijl. Ook valt op dat de drie allemaal weten dat Feik naar Musselkanaal is afgevoerd. Ook dat komt rechtstreeks uit de koker van Dankbaar zelf, want die heeft naar aanleiding van een anonieme brief altijd geloofd dat Feik naar het Groningse lintdorp werd gebracht. Zoals de verklaringen nog wel meer opvallende stokpaardjes van Dankbaar bevatten (de niet gelijkende Ali op televisie). Oftewel: Dankbaar heeft een aantal beveiligers (die ook niet alles kunnen weten) een half voorgekookte verklaring laten ondertekenen.

Ook de verklaring van asielzoeker 'Piet', waarom alles lijkt te draaien, lijkt door Dankbaar en Mauriz te zijn opgesteld, gelet op het slot, dat weer over de niet gelijkende Ali gaat. Wonderbaarlijk dat al deze mannen toevallig die ene uitzending hebben gezien.

De verklaring zelf wordt gekenmerkt door vaagheden. De bewuste asielzoeker zou in een caravan 'tegen mijn wil in' (hoezo?) getuige zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, maar 'wens over de details niet te verklaren'. Dat is wat vreemd, aangezien Barracuda aanneemt dat het ook weer niet zo vol was in deze caravan dat de daders niet zouden weten die deze verklarende getuige was. Waarom dat niet een volledige verklaring afgelegd? Ook heel knap dat de recherche wist dat ze deze Piet moesten hebben, want die zou enkele uren na de vondst van het lichaam al zijn opgehaald om te worden verhoord. Niet Feik, die rustig op het asielzoekerscentrum bleef zitten.

De parochie van Wim en Hans mogen dit overtuigend bewijs vinden, de rest van nuchter Nederland zal meer waarde hechten aan een 100 procent DNA match en een volledige bekentenis.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:20 schreef Lutalo het volgende:
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 19:39 schreef Lutalo het volgende:
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:05 schreef Lutalo het volgende:
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:40 schreef Lutalo het volgende:
Ik had het over Feik Mustafa.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:44 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naast

Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 21:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.

Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 22:06 schreef Leandra het volgende:
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 23:01 schreef Lutalo het volgende:

Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999.