NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toen Marianne 's morgens vermist werd hebben de ouders van Marianne gebeld met Spencer, logisch ze dachten dat ze daar misschien gebleven was.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 20:13 schreef Lutalo het volgende:
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Dat bleek niet zo te zijn en toen is de zoektocht gestart.
Wat Spencer tegen Bauke Vaatstra heeft gezegd is later in het proces verbaal opgenomen en deze verklaring wordt ondersteund door Wietse
Het OM heeft later aangeven dat er geen reden is aan de verklaringen van Spencer en Wietse te twijfelen.
Ik zal in het boek nakijken of er iets staat over een bebloed jack, daar kom ik op terug.
Maar bestaat dat jack wel?
* Waar is het jack?
* Is er een foto van het jack?
Er zijn grote twijfels over die verkrachting, ze doet na 2 weken aangifte van verkrachting, de verdachte zegt dat de seks vrijwillig was en staat wangslijm af dat door justitie vergeleken wordt met het DNA profiel van de moordenaar, er is geen match.quote:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Van alle verplaatsingen tussen de AZC's wordt een logboek bijgehouden, dat vind ik een betrouwbare bron, een verklaring van een beveiliger niet.
[ Bericht 32% gewijzigd door Buster24 op 18-06-2014 20:49:58 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
In de uitzending van Peter R. de Vries zegt het OM alle verklaringen wel degelijk naast elkaar gelegd te hebben.quote:Op woensdag 18 juni 2014 21:35 schreef Lutalo het volgende:
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
(Dit is uit de uitzending)
In het boek van Simon Vuyk verteld Bauke Vaatstra dat Spencer hem voor en tijdens de zoektocht heeft verteld wat er op de avond ervoor is gebeurd inclusief het stelen van de fiets.
Verder de volgende getuigenis:
"Aafke en Hans (in de auto) zien een fiets in de sloot staan, ze weten dat Spencer en Wietse er een voor Marianne gestolen hebben en bellen Spencer, deze beschrijft de fiets (door de telefoon) deze beschrijving correspondeert met de fiets in de sloot"
Blz 12 boek van Simon Vuyk
Alles klopt steeds.
Daarbij komt dat ook Jasper S. getuigt ze te hebben gezien op het punt waar ze zelf verklaarden afscheid te hebben genomen van Marianne
Verhaal van de badmeester is ongeloofwaardig, politie die samen met de politie een jas laat verdwijnen.
Er is geen spoortje hard bewijs dat er ooit een jas is geweest en als er een jas is geweest wat is het bewijs dat de jas iets met de moord te maken heeft.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?
Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?
Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De verhalen kloppen gewoon, alleen Wim Dankbaar & co maken er steeds een ander verhaal vanquote:
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?
maar goed die zijn ook gestoord
Aafke belt Spencer en die beschrijft de fiets, die fiets staat in de sloot vlak bij de vindplaats van Marianne.
Als ze geen fiets voor haar gestolen hadden was die beschrijving onmogelijk geweest.
Overigens is hij in het eerste telefonische contact met Bauke ook eerlijk geweest over de gestolen fiets.
Tussen Bauke en Spencer is het nooit meer goed gekomen, Bauke neemt hem kwalijk dat hij zich niet aan zijn afspraak, thuis brengen of een taxi regelen, heeft gehouden.
In 2005 wordt een ontmoeting geregeld op het politiebureau van Drachten, Spencer zegt hier o.a. dat hij nooit een taxi heeft belooft, het gesprek loopt volgens Bauke "op niets uit"
Er is geen spoortje "hard" bewijs dat er een jas is geweest laat staan dat hij ingeleverd is.quote:
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Als de badmeester zo zeker is had hij aangifte kunnen doen bij de Rijksrecherche
Waar kan ik het verhaal van de jas nalezen? Heb je een link?
Vuyk schrijft het boek op verzoek van Bauke Vaatstra, zijn aantekeningen en herinneringen vormen de kern van het boek.quote:
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Hij heeft er geen lijst achterin gezet van geïnterviewde personen maar ik kwam o.a. Aafke tegen, Peter R. de vries , Henk Mous
Ik zal het boek nog even nalopen, het zijn er veel meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 19-06-2014 23:42:51 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/06/baksteen.htmlquote:Kennelijk loopt het Vaatstra-boek zo slecht dat de auteurs vrijdag 800 exemplaren gingen uitdelen (voor de duidelijkheid: niet verkopen) aan inwoners van Oudwoude, de voormalige woonplaats van boer Jasper S.
En ja, hoor, dat leverde tenminste wel publiciteit op. Want het is nogal uit klauwen gelopen. Een van de inwoners belde de politie en blijkbaar ook Johan Vaatstra (zoon van vader Bauke), want die was snel ter plaatste om het duo in elk geval met een steen te bekogelen. Mauritz (aan wie geen schrammetje valt te ontdekken) wil aangifte tot doodslag doen. Vooralsnog staat de burgemeester aan de kant van de familie Vaatstra: 'Boargemaster Bilker fan Kollumerlân neamt de aksje "mislik meitsjend", mar der kin gjin oanjefte dien wurde, omdat it boek útdield en net ferkocht wurdt.'
Het wil kennelijk maar niet in die botte koppen van Wim Dankbaar en Hans Mauritz opkomen dat ze met hun provocaties families pijn doen. Barracuda heeft het vaker gezegd: Dit duo geeft geen flikker om de dood van Marianne Vaatstra. Dat blijkt ook uit het begeleidende briefje, waarin alleen moeder Maaike wordt genoemd omdat die ooit geloofde in de door Dankbaar aangereikte doofpottheorie: 'Ook zult u begrijpen dat de familie Steringa, evenals Marianne’s moeder Maaike, onbeschrijflijk leed is aangedaan door onze Justitie'. De rest van de familie kan kennelijk stikken.
En daar stond Hans weer: breed grijnzend voor de camera. Het zou toch kunnen dat Jasper S. een moord had toegegeven die hij niet gepleegd had? Het zou toch kunnen dat zijn DNA was vervalst? Yep, het zou ook kunnen dat Hans zelf de moord op zijn geweten heeft, terwijl Wim toekeek, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
Dankbaar wees maar weer eens op zijn kluisverklaringen, dus laten we daar eens naar kijken. Ook al omdat Dankbaar afgelopen week reageerde op het artikel dat Barracuda eerder schreef over een alweer enkele jaren oud interview met de toenmalige AZC directeur Uijl, dat zogenaamd moet bewijzen dat asielzoeker Feik al twee dagen na de moord zou zijn weggesluisd. Wie het interview goed beluistert hoort dat Uijl een latere datum bedoelt dan 3 mei 1999 en de overplaatsing (naar Drachten) te maken had met de aangifte tot verkrachting door Stephanie.
Uw 'oppertrol' zou volgens Dankbaar '80 procent van de informatie weglaten'. Daarna volgen drie zogenaamde verklaringen van voormalige beveiligers, waarvan opvalt dat die nagenoeg identiek geformuleerd zijn. Twee beveiligers waren er niet eens bij, maar vernamen het een en ander via een broer of collega's. Een derde deed Feik 'uitgeleide'. Alle drie hebben kennelijk zo'n fabuleus geheugen dat zij tien jaar na dato nog weten dat Feik op maandag 3 mei 1999 werd opgehaald.
Tenzij....Dankbaar hen die datum gewoon heeft aangereikt, zoals hij ook deed bij Uijl. Ook valt op dat de drie allemaal weten dat Feik naar Musselkanaal is afgevoerd. Ook dat komt rechtstreeks uit de koker van Dankbaar zelf, want die heeft naar aanleiding van een anonieme brief altijd geloofd dat Feik naar het Groningse lintdorp werd gebracht. Zoals de verklaringen nog wel meer opvallende stokpaardjes van Dankbaar bevatten (de niet gelijkende Ali op televisie). Oftewel: Dankbaar heeft een aantal beveiligers (die ook niet alles kunnen weten) een half voorgekookte verklaring laten ondertekenen.
Ook de verklaring van asielzoeker 'Piet', waarom alles lijkt te draaien, lijkt door Dankbaar en Mauriz te zijn opgesteld, gelet op het slot, dat weer over de niet gelijkende Ali gaat. Wonderbaarlijk dat al deze mannen toevallig die ene uitzending hebben gezien.
De verklaring zelf wordt gekenmerkt door vaagheden. De bewuste asielzoeker zou in een caravan 'tegen mijn wil in' (hoezo?) getuige zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, maar 'wens over de details niet te verklaren'. Dat is wat vreemd, aangezien Barracuda aanneemt dat het ook weer niet zo vol was in deze caravan dat de daders niet zouden weten die deze verklarende getuige was. Waarom dat niet een volledige verklaring afgelegd? Ook heel knap dat de recherche wist dat ze deze Piet moesten hebben, want die zou enkele uren na de vondst van het lichaam al zijn opgehaald om te worden verhoord. Niet Feik, die rustig op het asielzoekerscentrum bleef zitten.
De parochie van Wim en Hans mogen dit overtuigend bewijs vinden, de rest van nuchter Nederland zal meer waarde hechten aan een 100 procent DNA match en een volledige bekentenis.
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De asielzoeker die in de Ringo het keeldoorsnijdende gebaar maakte was de 15 jarige Feik Mostafaquote:
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
van deze Irakees is het DNA materiaal vergeleken met het DNA van de dader en er was geen match.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze hadden al genoeg ellende gehad met een of andere absurde sleeptheorie om de twee van Putten (onterecht) veroordeeld te krijgen.quote:
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Maar ik begrijp dat ze wat jou betreft iedereen als verdachte kunnen bestempelen, ongeacht of het DNA klopt? Jou dus ook?
Het DNA van Jasper matcht wel, maar die wil je dan graag weer als onschuldig neerzetten terwijl hij bekend heeft (zonder Zaanse verhoormethode)?
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
DNA is ondersteunend bewijs maar in het geval Jasper S. is er meer.quote:
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.
1) DNA match uit sperma
2) DNA match uit bloed
3) Bekennende verklaring
De Puttense moordzaak zat anders in elkaar, Christel Ambrosius had een druppel sperma op haar been dat NIET matchte met de 2 verdachte Wilco Viets en Herman du Bois
Uiteindelijk hebben ze dit "gerepareerd" met de sleeptheorie, het sperma was van een eerder, vrijwillig, seksueel, contact.
Uiteindelijk werd Ronald Pieper op basis van een DNA-match veroordeeld tot 18 jaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naastquote:
Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.quote:
[..]
Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naast
Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.
Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.
Precies, Wim Dankbaar was op omroep Friesland te vinden en raaskalde er weer op losquote:
[..]
De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.
Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.
Hier laat hij een haarspeldje zien, zo een waar er honderdduizenden van zijn verkocht, en daar gaat hij mee aantonen dat niet Jasper S. maar een asielzoeker de dader is.
Wim Dankbaar en Hans Mauritz delen het boek 'Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'
gratis uit in de woonplaats van Jasper S.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde
(woonplaats Vaatstra's)
Bauke Vaatstra reageert:
„Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.
De broer van Marianne is door het lint gegaan en heeft Hans Mauritz een baksteen naar zijn hoofd gegooid.quote:
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.
Die mensen zijn sinds 1 mei 1999 bezig met die moord en willen rust.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als "Piet" erbij was, is hij medeplichtig.quote:
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999.
Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.
Nee, zie artikel Panorama.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.quote:
Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.quote:
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.
3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.
4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.
Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/
Je kan ze bellen voor een afspraak, je kan anoniem bellen of online je verhaal doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Buster24 op 23-06-2014 21:45:15 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.quote:
[..]
We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.
Piet was er wel bij, nee niet bij Jasper, die was er niet bij.
Waarom niet aan bijv. Rijksrecherche, Bauke Vaatstra ? Zou je denken dat hij alsnog berecht zou willen worden? Hij zal het destijds misschien al heel vreemd hebben gevonden, dat zijn verklaring bij de politie geen verdere gevolgen had. Wie weet wat hem toen ook gezegd is? Mondje dicht? Wie zal het zeggen?
Misschien beschouwt hij Dankbaar&Co als serieus?
Zij hebben hem in elk geval benaderd.
2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.
Zeker wel controle, op verzoek zal die verklaring best te voorschijn komen. Waarom hij niet naar de Rijksrecherche is gestapt? Dan zou hij eerst gewoon -weer- naar de politie hebben moeten gaan, om zijn verhaal te wijzigen; hij was nl al eens gehoord en heeft toen niet de waarheid verteld.
3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.
Maar die van je dochters lagen niet bij Dill in de auto. Het gaat om het verhaal achter dat haarklemmetje, vooral als al bekend is, dat Marianne die bewuste nacht in de auto van Dill is meegenomen/gaan.
4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.
Het is niet - alleen- Dankbaars verhaal, het is ook het verhaal van zijn (broers) ouders, van Stephanie, van Isabella, van Alex, Louis Uijl en vele anderen. Niet iedereen gelooft dat Jasper de dader is en sommigen weten het uit eigen ervaring dat hij 100% niet de dader is.
Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/
Zie hierboven, je snapt het niet helemaal; die 3 hadden er niet zoveel belang bij de Rijksrecherche ( als ze daarvan al op de hoogte zouden zijn).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kan jij ons de processen verbaal tonen, afgelegd bij de politie van het verwijderen van die fietsventielen?quote:Op woensdag 25 juni 2014 12:52 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).
Of zijn het verhalen van Dankbaar & co, geeft niet maar dan neem ik ze met een korrel zout.
De meest gangbare versie is dat ze vrijwillig seks heeft gehad met een asielzoeker , iets wat errug gevoelig ligt (lag) op het Friese platteland, later heeft ze er verkrachting van gemaakt (ik meen 14 dagen later) en weer later trok ze die verklaring in.
Al met al kunnen we niets met het verhaal, te onduidelijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Buster24 op 26-06-2014 00:07:06 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. En aan de politie natuurlijk, Peter R de Vries benaderd.
De meest gangbare versie? Je bedoelt, dat is wat jij denkt wat en hoe het gegaan is?
We kunnen zeker wel wat met haar verhaal en de politie ook. ;-)
PS Betr. PV: Vraag A. vd Helm (politie Groningen) 's waarom er niks is gedaan met de aangifte van bedreiging (zo heeft Isabella het ervaren) door Jano?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lutalo op 27-06-2014 09:18:29 (toevoeging) ]
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. En aan de politie natuurlijk, Peter R de Vries benaderd.
De meest gangbare versie? Je bedoelt, dat is wat jij denkt wat en hoe het gegaan is?
We kunnen zeker wel wat met haar verhaal en de politie ook. ;-)
PS Betr. PV: Vraag A. vd Helm (politie Groningen) 's waarom er niks is gedaan met de aangifte van bedreiging (zo heeft Isabella het ervaren) door Jano?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lutalo op 27-06-2014 09:18:29 (toevoeging) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kun je die PV's aan ons laten lezen? Iedereen kan een naam noemen en zeggen dat er een PV is.quote:
:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. ?
Geke is geïnterviewd door Micha de Kat dat bedoel ik met Dankbaar & Co
Ik heb de verklaring van Geke nog eens nagekeken, staat op YouTube en deze is minimaal onduidelijk (heel veel tegenstrijdigheden)
Ze verteld dat ze Marianne niet herkende in het donker maar aan haar lachje, dat ze later voordeed aan de moeder van Marinanne die zei dat "Moet Marinanne zijn geweest"
Letterlijk zegt Geke: "Ik wist op dat moment niet wie het waren"
Verder hoorde ze een ontvoering en gillen maar ging gewoon weer naar bed zonder de politie te bellen.
Verder zou Spencer zijn fiets aan stukken hebben geslagen maar die staat volgens de vader van Spencer 's morgens met een lekke band in de schuur, dat verteld de vader tegen Bauke Vaatstra.
Sorry maar wat kan de recherche met zo'n verklaring
Komt allemaal niet erg bruikbaar over, een herkenning op basis van een lach.
Ze heeft geen ontvoering gezien alleen iets gehoord en vervolgens naar bed gegaan.
Kort samengevat heeft Geke dus nooit gezien dat Marianne ontvoert is en er is meer
Heel vaag allemaal.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.
;-)
De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.
;-)
De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als je dat moet aannemen is dit de redenering waarmee je alles wat je maar wil kunt beweren: "Ik beweer X en er zijn geen bewijzen voor want die zijn expres vernietigd. Dat ze vernietigd zijn is waar. Kijk maar: er is immers niets meer van te vinden. Daarom is X enorm waarschijnlijk".quote:
:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nu kun je voor X invullen wat je maar wil en je gedrocht van een redeneervorm er op loslaten, maar dat is niet waar om gevraagd wordt. Kom nou eens met concrete controleerbare zaken.
En begin eens met exact één zo een (door iedereen) controleerbaar feit en niet meer dan één, want je hebt er ook een handje van om het verhaal maar meteen nog ondoorzichtiger en onontwarbaarder te maken door met een hele serie namen en beweringen te komen en daarmee de aandacht af te leiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2014 20:12:31 ]
Wat moet het voor de nabestaanden naar zijn dat een paar idioten geen vrede hebben met de uitkomst van het jarenlange onderzoek/proces/DNA-onderzoek. Dan denk je dat ze eindelijk een nieuwe stap kunnen zetten in de verwerking, krijg je dit soort acties. 
Sorry ik vroeg niet om een citaat uit de fabels van Dankbaar & co maar om een controleerbaar verhaal, interviews, processen verbaal en meerdere bronnen, hier kan ik helemaal niets mee.quote:
A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.
Fijn dat je toegeeft dat Geke niets gezien heeft alleen een gil heeft gehoord.quote:
[b]De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.
Iedereen kan gillen.
Verder zegt ze letterlijk: "Ik wist op dat moment niet wie het waren"
Feit is dat ooggetuigen al onbetrouwbaar zijn, donker, afstand enz. en al zeker als ze achteraf
op basis van een foto en een lach moeten verklaren wie daar stond.
Verder nog een raar deel uit het verhaal:
Je haalt zelf Verry Brouwer aan, nu wordt het nog gekker
Geke Haarsma verklaart dat Spencer om half 2 zijn fiets in elkaar stond te trappen en Verry Brouwer
verklaart in een uitzending van Peter R. de Vries dat hij Spencer en Wietse OM HALF 2 bij de Tennisvelden van Kollum heeft gezien, op de fiets, welke verklaring klopt? Of kloppen ze allebei niet?
Of kloppen de tijdstippen niet?
Verder heeft het RBT wel degelijk onderzoek gedaan naar de verklaring van Verry Brouwer en zijn vriendin en deze verklaringen met andere verklaringen vergeleken.
Verder zijn ook Spencer en Wietse ondervraagd over de verklaring van Verry en antwoordde dit
De vader van Spencer verklaart dat de fiets 's morgens in de schuur staat met een lekke band.
Je ziet dat het RBT (Recherche bijstand team) wel degelijk iets gedaan heeft met de verklaring van Verry Brouwer en waarop baseer je dat Geke Haarsma aangifte heeft proberen te doen?
Zijn er getuigen dat ze is weggestuurd, de vrouw maakt op mij geen hele heldere indruk en haar verklaringen zijn zeer vaag.
En nog even over die rechter, voorzitter Dolle geloofde niet dat Jasper S. beweerde dat hij bepaalde details niet kon herinneren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buster24 op 27-06-2014 23:42:55 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Complot journalist en de "kroon getuige" Geke Haarsma uit Kollum
Geke verteld dat niemand haar verhaal geloofd, zelfs Peter R. de Vries niet.
Dan moet er toch ergens een lampje gaan branden
Maar niet bij Micha de Kat die slikt het hele verhaal vol tegenstijdigheden voor zoete koek.
[ Bericht 100% gewijzigd door Buster24 op 27-06-2014 23:55:41 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Omdat complotdenken een neoreligie is. De werkelijkheid is niet goed genoeg.quote:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.
Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.quote:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.
Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.
Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dapper van je dat je het probeert.quote:
[..]
Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.
Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.
Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.
Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.
Dank je.quote:
[..]
Dapper van je dat je het probeert.
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.
Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.
Ik heb een deel van de originele rechtbank verslagen doorgelezen en kwam er achter dat Wim Dankbaar heel selectief selecteert.
Bijvoorbeeld: Er zouden geen vingerafdrukken gevonden zijn op de fiets in de sloot vlak bij de plek waar Mariannes lichaam werd gevonden.
Duik je dan in de rapporten blijkt dat niet te kloppen, ze zijn wel gevonden maar niet bruikbaar, een klein verschil maar wel belangrijk.
Zo zijn er nog veeeeeeeeel meer zaken.
Ik kan overigens aantonen dat mijn reacties niet geplaatst zijn, later meer hierover.
Complotters kan je bestrijden met de waarheid
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Bauke heeft wel (eens) gezegd dat er geen vingerafdrukken op de fiets zaten, niet zo verwonderlijk dat er (evt) misverstanden over bestaan. ;-)
Hans (die met Aafie op zoek was en de fiets waarop Marianne zou hebben gefietst, heeft opgepakt) moest in 2006 vingerafdrukken afgeven....
Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan. En zie je ook dat niet alle vragen van Peter R. de Vries beantwoordt zijn, oa of de verklaringen van Verry en vriendin zijn voorgelegd aan Spencer en Wietse.
P.s. snap je nu waarom ik vroeg waarom Simon Vuijk Spencer, Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen?
P.s. 2, zomaar, kleinigheidje: Vader van Spencer heeft in de 2 weken dat Verry Brouwer bij shoarmatent De Pyramide (waar Spencer met of zonder Wietse vls zeggen tussen ergens tussen 01.30-02.00 aankwamen en nog wat gegeten/dronken hebben) aan het klussen was, deze tent elke dag bezocht. Daarvoor was hij er nooit geweest en na die twee weken ook niet meer.
zou die wille zien of Verry goed kon stucadoren, witten/enz.?
Piet:
"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.
Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.
Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.
Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’
Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.
Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"
Hans (die met Aafie op zoek was en de fiets waarop Marianne zou hebben gefietst, heeft opgepakt) moest in 2006 vingerafdrukken afgeven....
Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan. En zie je ook dat niet alle vragen van Peter R. de Vries beantwoordt zijn, oa of de verklaringen van Verry en vriendin zijn voorgelegd aan Spencer en Wietse.
P.s. snap je nu waarom ik vroeg waarom Simon Vuijk Spencer, Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen?
P.s. 2, zomaar, kleinigheidje: Vader van Spencer heeft in de 2 weken dat Verry Brouwer bij shoarmatent De Pyramide (waar Spencer met of zonder Wietse vls zeggen tussen ergens tussen 01.30-02.00 aankwamen en nog wat gegeten/dronken hebben) aan het klussen was, deze tent elke dag bezocht. Daarvoor was hij er nooit geweest en na die twee weken ook niet meer.
zou die wille zien of Verry goed kon stucadoren, witten/enz.?
Piet:
"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.
Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.
Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.
Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’
Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.
Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.
"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."
En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.
"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."
En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Geef nu eens aan waar je die informatie vandaan hebt.quote:
Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.
"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."
En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.
* Wie is Piet? Achternaam, woonplaats e.d.
* Waar kunnen we de volledige verklaring van Piet lezen in een betrouwbare bron?
* Mag ik de processen verbaal van Piet even zien die afgelegd zijn op bureau Buitenpost.
(en nee ik geloof niet in verdwenen
)* Hoe verklaar je dat Geke en Verry Spencer op hetzelfde moment zien (half 2)
* Waarom kloppen de verklaringen van Jasper S. naadloos met die van Spencer en Wietse?
(Ze hebben elkaar nooit gesproken)
* Als Geke verklaart dat Spencer zijn fiets aan stukken slaat op een hek (fiets heeft dan al 2 lekke banden) hoe kan Verry ze dan op die fiets zien en de vader van Spencer verklaren dat hij 's morgens in de schuur staat.
* Spencer beschrijft aan Aafke de fiets die ze gestolen hebben voor Marianne op station Buitenpost, de fiets die in de sloot wordt gevonden bij het lichaam van Marianne voldoet aan die beschrijving als Aafke en haar vriend bij het weiland aankomen, is Spencer helderziend? Dat hij een fiets kan beschrijven (door de telefoon) die kilometers verderop in een sloot staat?
* Als Geke alleen een gil hoort en Marianne niet kent hoe zeker is ze dan dat het:
a) Marinanne is.
b) Ze in een auto is getrokken, Geke spreekt van ontvoering of is gestapt
Ze heeft niet gezien dat er uberhaupt iemand in de auto is gestapt.
* Onderzoek toont aan dat veel ooggetuigen niet correct verklaren en gestuurd zijn door invloeden achteraf, in het geval van Geke de krantenberichten na de moord want ze geeft aan Marianne ten tijde van de moord niet te kennen.
* In 1999 zijn bloed en sperma veilig gesteld op het lichaam van Marianne, dit was beide een 100% match met Jasper S. in 2012 verder bekend hij de verkrachting / moord
Simon Vuijk Spencer laat Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen????
In het boek staat het rechtbankverslag van Jasper S. die verklaart dat Marianne over de rotonde fiets en hij (Jasper) het tunneltje neemt en haar inhaalt.
Jasper S. verklaart dat op dat Spencer en Wietse bij de sportvelden staan als hij achter Marianne aan gaat.
Waarom moet het OM in 2003 overal antwoord op geven? Peter R de Vries gaat pas met het OM samenwerken na de oprichting van het 3 D team
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.quote:
Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
1 mei 1999 zou een verklaring zoals deze wereldnieuws zijn.quote:
Piet:
"" [i]Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra
De moord op Marianne stond op de voorpagina's en haalde ieder journaal.
Zeer onwaarschijnlijk dus dat het verhoor van deze kroongetuige plaats zou hebben gevonden op een dorps politie postje in Buitenpost
En dan denk je werkelijk dat ze PIET laten lopen, hij is getuige van een moord maar kan net zo goed de dader zijn, geen rechercheur laat hem zo gaan.
Daarbij vraagt Buster 24 terecht, waar zijn de processen verbaal?
Tel even op, Piet wordt opgehaald van huis, normaliter doet de surveillance dienst dit dus minimaal 2 man, verhoor door de recherche minimaal 2 man, de OVJ
die bepaald of Piet naar huis kan of moet blijven ( hechtenis) tel ik even snel 5 betrokken personen.
Maar dat is nog niet alles, zo'n bekentenis is ook binnen een politiekorps "breaking news" denk je eens in, een doorbraak op de eerste dag.
Dat verspreid zich als een lopend vuurtje binnen de organisatie.
Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland, is een getuige die net zo goed de dader kon zijn de deur uit gelopen, hebben alle betrokkenen hun mond gehouden daarna zijn de processen verbaal door de papierversnipperaar gehaald en heeft er nooit meer iemand naar gevraagd.
Ik geloof heel veel maar dit wil er bij mij niet in.
[ Bericht 27% gewijzigd door Reconquista. op 28-06-2014 14:49:54 ]
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
want je hebt er ook een handje van om het verhaal maar meteen nog ondoorzichtiger en onontwarbaarder te maken door met een hele serie namen en beweringen te komen
Er zijn ook meer namen en beweringen dan die van Spencer, Wietse en Jasper.
Maar het merendeel van die (of alle) namen en beweringen zijn toch bekend/op te zoeken?
Er zijn ook meer namen en beweringen dan die van Spencer, Wietse en Jasper.
Maar het merendeel van die (of alle) namen en beweringen zijn toch bekend/op te zoeken?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland
Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?
Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dit.quote:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.
En dit.quote:
[..]
En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.
Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?quote:
Marianne is rond half 11 gevonden.quote:
Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland
Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?
De technische recherche is nog uren bezig geweest.
Of het RBT in Buitenpost zat weet ik niet en was het zo snel al operationeel?
Maar als ze daar zaten is het nog bizarder, dan zijn tientallen rechercheurs op de hoogte van Piet's verklaring en zouden allemaal hun mond houden.
Dan zou ook de OVJ hebben moeten meewerken.
En dat ook nog 13 jaar lang terwijl er toch veel kritiek is geweest over het niet oplossen van de moordzaak.
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
De familie heeft er toch geen last van? Tenzij ze het bewust opzoeken. Krant en tv hoeven toch niet een portie foutieve informatie ( zoals over het dagboek) naar buiten te brengen?quote:Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.
Ze (ouders) waren toch juist blij dat er met hen mee gedacht en onderzocht werd? Tot Bauke een ommekeer maakte en Maaike niet meer mocht (en ik geloof best dat alles en met name de tegenwerking van politie en justitie haar gesloopt heeft).
Die indianenverhalen zijn nb gebaseerd op het dagboek van Maaike (en Bauke) en alle informatie die ze vergaard hadden.
Wil je de ouders een megalomaan superioriteitsgevoel toedichten??
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
zondag 15 juni 2014 @ 19:18:54quote:Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?
+ 't Is hier gebeurd in 'mijn' Nederland, 'mijn' politie, justitie en OM.
Als iedereen die wist hoe de vork in de steel zat, vrolijk verder mag leven met deze wetenschap, kan het zo weer gebeuren, bijv. met jouw kind.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
