Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 08:27 schreef Lutalo het volgende:
Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.

We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 23:01 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.

Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)

Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.

Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.

1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.

2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.

3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.

4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.

Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/



Je kan ze bellen voor een afspraak, je kan anoniem bellen of online je verhaal doen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Buster24 op 23-06-2014 21:45:15 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:22 schreef Buster24 het volgende:

[..]

We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.

Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:29 schreef Buster24 het volgende:

[..]

1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.
Piet was er wel bij, nee niet bij Jasper, die was er niet bij.
Waarom niet aan bijv. Rijksrecherche, Bauke Vaatstra ? Zou je denken dat hij alsnog berecht zou willen worden? Hij zal het destijds misschien al heel vreemd hebben gevonden, dat zijn verklaring bij de politie geen verdere gevolgen had. Wie weet wat hem toen ook gezegd is? Mondje dicht? Wie zal het zeggen?
Misschien beschouwt hij Dankbaar&Co als serieus?
Zij hebben hem in elk geval benaderd.

2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.
Zeker wel controle, op verzoek zal die verklaring best te voorschijn komen. Waarom hij niet naar de Rijksrecherche is gestapt? Dan zou hij eerst gewoon -weer- naar de politie hebben moeten gaan, om zijn verhaal te wijzigen; hij was nl al eens gehoord en heeft toen niet de waarheid verteld.

3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.

Maar die van je dochters lagen niet bij Dill in de auto. Het gaat om het verhaal achter dat haarklemmetje, vooral als al bekend is, dat Marianne die bewuste nacht in de auto van Dill is meegenomen/gaan.
4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.
Het is niet - alleen- Dankbaars verhaal, het is ook het verhaal van zijn (broers) ouders, van Stephanie, van Isabella, van Alex, Louis Uijl en vele anderen. Niet iedereen gelooft dat Jasper de dader is en sommigen weten het uit eigen ervaring dat hij 100% niet de dader is.

Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/
Zie hierboven, je snapt het niet helemaal; die 3 hadden er niet zoveel belang bij de Rijksrecherche ( als ze daarvan al op de hoogte zouden zijn).

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 12:52 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).

Kan jij ons de processen verbaal tonen, afgelegd bij de politie van het verwijderen van die fietsventielen?

Of zijn het verhalen van Dankbaar & co, geeft niet maar dan neem ik ze met een korrel zout.

De meest gangbare versie is dat ze vrijwillig seks heeft gehad met een asielzoeker , iets wat errug gevoelig ligt (lag) op het Friese platteland, later heeft ze er verkrachting van gemaakt (ik meen 14 dagen later) en weer later trok ze die verklaring in.

Al met al kunnen we niets met het verhaal, te onduidelijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door Buster24 op 26-06-2014 00:07:06 ]

:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. En aan de politie natuurlijk, Peter R de Vries benaderd.

De meest gangbare versie? Je bedoelt, dat is wat jij denkt wat en hoe het gegaan is?
We kunnen zeker wel wat met haar verhaal en de politie ook. ;-)

PS Betr. PV: Vraag A. vd Helm (politie Groningen) 's waarom er niks is gedaan met de aangifte van bedreiging (zo heeft Isabella het ervaren) door Jano?

[ Bericht 14% gewijzigd door Lutalo op 27-06-2014 09:18:29 (toevoeging) ]

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 09:16 schreef Lutalo het volgende:
:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. ?

Kun je die PV's aan ons laten lezen? Iedereen kan een naam noemen en zeggen dat er een PV is.

Geke is geïnterviewd door Micha de Kat dat bedoel ik met Dankbaar & Co

Ik heb de verklaring van Geke nog eens nagekeken, staat op YouTube en deze is minimaal onduidelijk (heel veel tegenstrijdigheden)

Ze verteld dat ze Marianne niet herkende in het donker maar aan haar lachje, dat ze later voordeed aan de moeder van Marinanne die zei dat "Moet Marinanne zijn geweest"

Letterlijk zegt Geke: "Ik wist op dat moment niet wie het waren"

Verder hoorde ze een ontvoering en gillen maar ging gewoon weer naar bed zonder de politie te bellen.

Verder zou Spencer zijn fiets aan stukken hebben geslagen maar die staat volgens de vader van Spencer 's morgens met een lekke band in de schuur, dat verteld de vader tegen Bauke Vaatstra.

Sorry maar wat kan de recherche met zo'n verklaring
Komt allemaal niet erg bruikbaar over, een herkenning op basis van een lach.
Ze heeft geen ontvoering gezien alleen iets gehoord en vervolgens naar bed gegaan.

Kort samengevat heeft Geke dus nooit gezien dat Marianne ontvoert is en er is meer

Heel vaag allemaal.

A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.
;-)

De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.

Wat moet het voor de nabestaanden naar zijn dat een paar idioten geen vrede hebben met de uitkomst van het jarenlange onderzoek/proces/DNA-onderzoek. Dan denk je dat ze eindelijk een nieuwe stap kunnen zetten in de verwerking, krijg je dit soort acties.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:23 schreef Lutalo het volgende:
A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.

Sorry ik vroeg niet om een citaat uit de fabels van Dankbaar & co maar om een controleerbaar verhaal, interviews, processen verbaal en meerdere bronnen, hier kan ik helemaal niets mee.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:23 schreef Lutalo
[b]De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.

Fijn dat je toegeeft dat Geke niets gezien heeft alleen een gil heeft gehoord.
Iedereen kan gillen.

Verder zegt ze letterlijk: "Ik wist op dat moment niet wie het waren"
Feit is dat ooggetuigen al onbetrouwbaar zijn, donker, afstand enz. en al zeker als ze achteraf
op basis van een foto en een lach moeten verklaren wie daar stond.

Verder nog een raar deel uit het verhaal:

Je haalt zelf Verry Brouwer aan, nu wordt het nog gekker

Geke Haarsma verklaart dat Spencer om half 2 zijn fiets in elkaar stond te trappen en Verry Brouwer
verklaart in een uitzending van Peter R. de Vries dat hij Spencer en Wietse OM HALF 2 bij de Tennisvelden van Kollum heeft gezien, op de fiets, welke verklaring klopt? Of kloppen ze allebei niet?
Of kloppen de tijdstippen niet?

Verder heeft het RBT wel degelijk onderzoek gedaan naar de verklaring van Verry Brouwer en zijn vriendin en deze verklaringen met andere verklaringen vergeleken.


Verder zijn ook Spencer en Wietse ondervraagd over de verklaring van Verry en antwoordde dit


De vader van Spencer verklaart dat de fiets 's morgens in de schuur staat met een lekke band.

Je ziet dat het RBT (Recherche bijstand team) wel degelijk iets gedaan heeft met de verklaring van Verry Brouwer en waarop baseer je dat Geke Haarsma aangifte heeft proberen te doen?
Zijn er getuigen dat ze is weggestuurd, de vrouw maakt op mij geen hele heldere indruk en haar verklaringen zijn zeer vaag.

En nog even over die rechter, voorzitter Dolle geloofde niet dat Jasper S. beweerde dat hij bepaalde details niet kon herinneren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Buster24 op 27-06-2014 23:42:55 ]

Complot journalist en de "kroon getuige" Geke Haarsma uit Kollum

Geke verteld dat niemand haar verhaal geloofd, zelfs Peter R. de Vries niet.
Dan moet er toch ergens een lampje gaan branden

Maar niet bij Micha de Kat die slikt het hele verhaal vol tegenstijdigheden voor zoete koek.

[ Bericht 100% gewijzigd door Buster24 op 27-06-2014 23:55:41 ]

Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 01:02 schreef Andromache het volgende:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.

Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.

Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 06:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.

Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.

Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers

Dapper van je dat je het probeert.
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.

Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 07:25 schreef incoherent het volgende:

[..]

Dapper van je dat je het probeert.
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.

Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.

Dank je.

Ik heb een deel van de originele rechtbank verslagen doorgelezen en kwam er achter dat Wim Dankbaar heel selectief selecteert.

Bijvoorbeeld: Er zouden geen vingerafdrukken gevonden zijn op de fiets in de sloot vlak bij de plek waar Mariannes lichaam werd gevonden.
Duik je dan in de rapporten blijkt dat niet te kloppen, ze zijn wel gevonden maar niet bruikbaar, een klein verschil maar wel belangrijk.

Zo zijn er nog veeeeeeeeel meer zaken.

Ik kan overigens aantonen dat mijn reacties niet geplaatst zijn, later meer hierover.

Complotters kan je bestrijden met de waarheid

Bauke heeft wel (eens) gezegd dat er geen vingerafdrukken op de fiets zaten, niet zo verwonderlijk dat er (evt) misverstanden over bestaan. ;-)
Hans (die met Aafie op zoek was en de fiets waarop Marianne zou hebben gefietst, heeft opgepakt) moest in 2006 vingerafdrukken afgeven....

Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan. En zie je ook dat niet alle vragen van Peter R. de Vries beantwoordt zijn, oa of de verklaringen van Verry en vriendin zijn voorgelegd aan Spencer en Wietse.

P.s. snap je nu waarom ik vroeg waarom Simon Vuijk Spencer, Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen?

P.s. 2, zomaar, kleinigheidje: Vader van Spencer heeft in de 2 weken dat Verry Brouwer bij shoarmatent De Pyramide (waar Spencer met of zonder Wietse vls zeggen tussen ergens tussen 01.30-02.00 aankwamen en nog wat gegeten/dronken hebben) aan het klussen was, deze tent elke dag bezocht. Daarvoor was hij er nooit geweest en na die twee weken ook niet meer.
zou die wille zien of Verry goed kon stucadoren, witten/enz.?

Piet:

"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"

Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.

"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:37 schreef Lutalo het volgende:
Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.

"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.

Geef nu eens aan waar je die informatie vandaan hebt.

* Wie is Piet? Achternaam, woonplaats e.d.

* Waar kunnen we de volledige verklaring van Piet lezen in een betrouwbare bron?

* Mag ik de processen verbaal van Piet even zien die afgelegd zijn op bureau Buitenpost.
(en nee ik geloof niet in verdwenen )

* Hoe verklaar je dat Geke en Verry Spencer op hetzelfde moment zien (half 2)

* Waarom kloppen de verklaringen van Jasper S. naadloos met die van Spencer en Wietse?
(Ze hebben elkaar nooit gesproken)

* Als Geke verklaart dat Spencer zijn fiets aan stukken slaat op een hek (fiets heeft dan al 2 lekke banden) hoe kan Verry ze dan op die fiets zien en de vader van Spencer verklaren dat hij 's morgens in de schuur staat.

* Spencer beschrijft aan Aafke de fiets die ze gestolen hebben voor Marianne op station Buitenpost, de fiets die in de sloot wordt gevonden bij het lichaam van Marianne voldoet aan die beschrijving als Aafke en haar vriend bij het weiland aankomen, is Spencer helderziend? Dat hij een fiets kan beschrijven (door de telefoon) die kilometers verderop in een sloot staat?

* Als Geke alleen een gil hoort en Marianne niet kent hoe zeker is ze dan dat het:
a) Marinanne is.
b) Ze in een auto is getrokken, Geke spreekt van ontvoering of is gestapt
Ze heeft niet gezien dat er uberhaupt iemand in de auto is gestapt.


* Onderzoek toont aan dat veel ooggetuigen niet correct verklaren en gestuurd zijn door invloeden achteraf, in het geval van Geke de krantenberichten na de moord want ze geeft aan Marianne ten tijde van de moord niet te kennen.

* In 1999 zijn bloed en sperma veilig gesteld op het lichaam van Marianne, dit was beide een 100% match met Jasper S. in 2012 verder bekend hij de verkrachting / moord

Simon Vuijk Spencer laat Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen????
In het boek staat het rechtbankverslag van Jasper S. die verklaart dat Marianne over de rotonde fiets en hij (Jasper) het tunneltje neemt en haar inhaalt.

Jasper S. verklaart dat op dat Spencer en Wietse bij de sportvelden staan als hij achter Marianne aan gaat.

Waarom moet het OM in 2003 overal antwoord op geven? Peter R de Vries gaat pas met het OM samenwerken na de oprichting van het 3 D team

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:37 schreef Lutalo het volgende:
Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:30 schreef Lutalo het volgende:


Piet:

"" [i]Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra

1 mei 1999 zou een verklaring zoals deze wereldnieuws zijn.
De moord op Marianne stond op de voorpagina's en haalde ieder journaal.

Zeer onwaarschijnlijk dus dat het verhoor van deze kroongetuige plaats zou hebben gevonden op een dorps politie postje in Buitenpost

En dan denk je werkelijk dat ze PIET laten lopen, hij is getuige van een moord maar kan net zo goed de dader zijn, geen rechercheur laat hem zo gaan.

Daarbij vraagt Buster 24 terecht, waar zijn de processen verbaal?
Tel even op, Piet wordt opgehaald van huis, normaliter doet de surveillance dienst dit dus minimaal 2 man, verhoor door de recherche minimaal 2 man, de OVJ
die bepaald of Piet naar huis kan of moet blijven ( hechtenis) tel ik even snel 5 betrokken personen.

Maar dat is nog niet alles, zo'n bekentenis is ook binnen een politiekorps "breaking news" denk je eens in, een doorbraak op de eerste dag.
Dat verspreid zich als een lopend vuurtje binnen de organisatie.

Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland, is een getuige die net zo goed de dader kon zijn de deur uit gelopen, hebben alle betrokkenen hun mond gehouden daarna zijn de processen verbaal door de papierversnipperaar gehaald en heeft er nooit meer iemand naar gevraagd.


Ik geloof heel veel maar dit wil er bij mij niet in.

[ Bericht 27% gewijzigd door Reconquista. op 28-06-2014 14:49:54 ]

want je hebt er ook een handje van om het verhaal maar meteen nog ondoorzichtiger en onontwarbaarder te maken door met een hele serie namen en beweringen te komen

Er zijn ook meer namen en beweringen dan die van Spencer, Wietse en Jasper.
Maar het merendeel van die (of alle) namen en beweringen zijn toch bekend/op te zoeken?

Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland

Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?