NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat jij wel/niet aannemelijk vindt, is aan jou.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee zo simpel is het niet. Bij waarheidsvinding gaat het om objectieve controleerbare feiten, en niet om mijn of jouw subjectieve perceptie.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 23:00 schreef Lutalo het volgende:
Wat jij wel/niet aannemelijk vindt, is aan jou.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2014 23:05:47 ]
quote:
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/06/fact-checking.htmlquote:m te beginnen refereert Uijl aan de verkrachtingszaak van Stephanie. Die had de gruwelijke pech dat ze op de avond dat Marianne werd vermoord, dus op 30 april 1999, werd verkracht door Feik. De zaak tegen Feik werd nadien geseponeerd omdat de enige getuige die iets kon vertellen die avond stomdronken was en er onvoldoende bewijs was. Uijl tegen Dankbaar: 'Nou, wij waren volop bezig met Marianne Vaatstra, met politie en met het hele centrum en met de directie en op dat moment diende zich dit aan waarbij dus die verkrachting dan wel aanranding aangegeven werd door, ik weet niet meer of zij Stephanie heette, maar in ieder geval is er dus bij de zoon van Mustafa ook DNA afgenomen en op dat moment is er besloten – met goed weten in de Driehoek – dat er dus een overplaatsing naar een ander centrum zou plaatsvinden en dat is Drachten geworden.'
Stephanie deed niet meteen aangifte en de Leeuwarder Coutant meldde dat nieuws ook reeds in 1999, en wel op 20 mei: 'In de nacht dat Marianne Vaatstra werd vermoord is er bij Kollum een andere vrouw verkracht. Het gaat om een inwoonster van de gemeente Kollumerland. Die deed deze week aangifte, zo bevestigt justitie.' En dus kan Feik nooit al op 3 mei al zijn weggehaald.
Uijl zegt dat ook nog eens luid en duidelijk, verderop in het interview, in een deel dat niet door Dankbaar is uitgetikt. Uijl spreekt namelijk over onrust die was ontstaan rond het asielzoekerscentrum. Vermoed werd dat zich daar de daders bevonden.
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting. En zij heeft op die zaterdag 1 mei ook de moeder van Stephanie nog ingelicht maar de vader van Stephanie hoorde pas op 14 mei van een politieagent dat zijn dochter “ernstig verkracht” was.
Die maandag doet zij anoniem aangifte bij de politie van verkrachting. Als Stephanie later uit school weer langs gaat bij de familie Visser dan vertellen die haar dat ze een melding hadden gedaan en toen werd Stephanie boos
Op 14 mei 1999 werden de ouders met hun dochter Stephanie door de politie uitgenodigd op het bureau.
Stephanie werd naar de verhoorkamer geleid en de wachtende vader van Stephanie kreeg daarna, van een agent, pas te horen dat zijn dochter op die bewuste avond was verkracht. Daarop werd aangifte gedaan van die verkrachting tegen Feik Mustafa. Die avond wordt Stephanie thuis opgehaald door een vrouwelijke rechercheur, genaamd Herbie, die haar meeneemt om een rit in de auto te maken, kennelijk om de zaak nog eens door te nemen. Na afloop van dit onderonsje krijgt de vader van deze Herbie te horen dat zijn dochter “ernstig is verkracht”.
Het OM heeft de aangifte echter zeer snel geseponeerd, o.a. omdat de 14 jarige Stephanie mede haar verkrachting zelf had uitgelokt, rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van de dader en omdat er geen aanwijzingen waren van dwang. Dit bevreemdt des te meer als het OM en de politie zelf stelden dat Stephanie “ernstig” was verkracht. Haar advocaat, Hans Anker van Anker & Anker, deelde aan vader van Reemst mede dat zijn broek afzakte van deze argumentatie in de sepotbrief van officier van justitie mr. Stoffels.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/panorama3.JPG (interview Bert van Reemst).
Pieter van Kammen politie/rechercheur van het eerste uur en nwoordvoerder van de fam Vaatstra:
"Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie".
De journaals van het AZC van 1 en 2 mei 1999, bleken toen een rechercheur die 's op zijn gemak wilde bekijken, weg,leeg, niet aanwezig, blanco.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 16:41:08 (toevoeging) ]
Die maandag doet zij anoniem aangifte bij de politie van verkrachting. Als Stephanie later uit school weer langs gaat bij de familie Visser dan vertellen die haar dat ze een melding hadden gedaan en toen werd Stephanie boos
Op 14 mei 1999 werden de ouders met hun dochter Stephanie door de politie uitgenodigd op het bureau.
Stephanie werd naar de verhoorkamer geleid en de wachtende vader van Stephanie kreeg daarna, van een agent, pas te horen dat zijn dochter op die bewuste avond was verkracht. Daarop werd aangifte gedaan van die verkrachting tegen Feik Mustafa. Die avond wordt Stephanie thuis opgehaald door een vrouwelijke rechercheur, genaamd Herbie, die haar meeneemt om een rit in de auto te maken, kennelijk om de zaak nog eens door te nemen. Na afloop van dit onderonsje krijgt de vader van deze Herbie te horen dat zijn dochter “ernstig is verkracht”.
Het OM heeft de aangifte echter zeer snel geseponeerd, o.a. omdat de 14 jarige Stephanie mede haar verkrachting zelf had uitgelokt, rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van de dader en omdat er geen aanwijzingen waren van dwang. Dit bevreemdt des te meer als het OM en de politie zelf stelden dat Stephanie “ernstig” was verkracht. Haar advocaat, Hans Anker van Anker & Anker, deelde aan vader van Reemst mede dat zijn broek afzakte van deze argumentatie in de sepotbrief van officier van justitie mr. Stoffels.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/panorama3.JPG (interview Bert van Reemst).
Pieter van Kammen politie/rechercheur van het eerste uur en nwoordvoerder van de fam Vaatstra:
"Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie".
De journaals van het AZC van 1 en 2 mei 1999, bleken toen een rechercheur die 's op zijn gemak wilde bekijken, weg,leeg, niet aanwezig, blanco.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 16:41:08 (toevoeging) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Toen Marianne 's morgens vermist werd hebben de ouders van Marianne gebeld met Spencer, logisch ze dachten dat ze daar misschien gebleven was.quote:
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Dat bleek niet zo te zijn en toen is de zoektocht gestart.
Wat Spencer tegen Bauke Vaatstra heeft gezegd is later in het proces verbaal opgenomen en deze verklaring wordt ondersteund door Wietse
Het OM heeft later aangeven dat er geen reden is aan de verklaringen van Spencer en Wietse te twijfelen.
Ik zal in het boek nakijken of er iets staat over een bebloed jack, daar kom ik op terug.
Maar bestaat dat jack wel?
* Waar is het jack?
* Is er een foto van het jack?
Er zijn grote twijfels over die verkrachting, ze doet na 2 weken aangifte van verkrachting, de verdachte zegt dat de seks vrijwillig was en staat wangslijm af dat door justitie vergeleken wordt met het DNA profiel van de moordenaar, er is geen match.quote:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Van alle verplaatsingen tussen de AZC's wordt een logboek bijgehouden, dat vind ik een betrouwbare bron, een verklaring van een beveiliger niet.
[ Bericht 32% gewijzigd door Buster24 op 18-06-2014 20:49:58 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
In de uitzending van Peter R. de Vries zegt het OM alle verklaringen wel degelijk naast elkaar gelegd te hebben.quote:Op woensdag 18 juni 2014 21:35 schreef Lutalo het volgende:
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
(Dit is uit de uitzending)
In het boek van Simon Vuyk verteld Bauke Vaatstra dat Spencer hem voor en tijdens de zoektocht heeft verteld wat er op de avond ervoor is gebeurd inclusief het stelen van de fiets.
Verder de volgende getuigenis:
"Aafke en Hans (in de auto) zien een fiets in de sloot staan, ze weten dat Spencer en Wietse er een voor Marianne gestolen hebben en bellen Spencer, deze beschrijft de fiets (door de telefoon) deze beschrijving correspondeert met de fiets in de sloot"
Blz 12 boek van Simon Vuyk
Alles klopt steeds.
Daarbij komt dat ook Jasper S. getuigt ze te hebben gezien op het punt waar ze zelf verklaarden afscheid te hebben genomen van Marianne
Verhaal van de badmeester is ongeloofwaardig, politie die samen met de politie een jas laat verdwijnen.
Er is geen spoortje hard bewijs dat er ooit een jas is geweest en als er een jas is geweest wat is het bewijs dat de jas iets met de moord te maken heeft.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?
Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?
Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De verhalen kloppen gewoon, alleen Wim Dankbaar & co maken er steeds een ander verhaal vanquote:
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?
maar goed die zijn ook gestoord
Aafke belt Spencer en die beschrijft de fiets, die fiets staat in de sloot vlak bij de vindplaats van Marianne.
Als ze geen fiets voor haar gestolen hadden was die beschrijving onmogelijk geweest.
Overigens is hij in het eerste telefonische contact met Bauke ook eerlijk geweest over de gestolen fiets.
Tussen Bauke en Spencer is het nooit meer goed gekomen, Bauke neemt hem kwalijk dat hij zich niet aan zijn afspraak, thuis brengen of een taxi regelen, heeft gehouden.
In 2005 wordt een ontmoeting geregeld op het politiebureau van Drachten, Spencer zegt hier o.a. dat hij nooit een taxi heeft belooft, het gesprek loopt volgens Bauke "op niets uit"
Er is geen spoortje "hard" bewijs dat er een jas is geweest laat staan dat hij ingeleverd is.quote:
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Als de badmeester zo zeker is had hij aangifte kunnen doen bij de Rijksrecherche
Waar kan ik het verhaal van de jas nalezen? Heb je een link?
Vuyk schrijft het boek op verzoek van Bauke Vaatstra, zijn aantekeningen en herinneringen vormen de kern van het boek.quote:
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Hij heeft er geen lijst achterin gezet van geïnterviewde personen maar ik kwam o.a. Aafke tegen, Peter R. de vries , Henk Mous
Ik zal het boek nog even nalopen, het zijn er veel meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 19-06-2014 23:42:51 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/06/baksteen.htmlquote:Kennelijk loopt het Vaatstra-boek zo slecht dat de auteurs vrijdag 800 exemplaren gingen uitdelen (voor de duidelijkheid: niet verkopen) aan inwoners van Oudwoude, de voormalige woonplaats van boer Jasper S.
En ja, hoor, dat leverde tenminste wel publiciteit op. Want het is nogal uit klauwen gelopen. Een van de inwoners belde de politie en blijkbaar ook Johan Vaatstra (zoon van vader Bauke), want die was snel ter plaatste om het duo in elk geval met een steen te bekogelen. Mauritz (aan wie geen schrammetje valt te ontdekken) wil aangifte tot doodslag doen. Vooralsnog staat de burgemeester aan de kant van de familie Vaatstra: 'Boargemaster Bilker fan Kollumerlân neamt de aksje "mislik meitsjend", mar der kin gjin oanjefte dien wurde, omdat it boek útdield en net ferkocht wurdt.'
Het wil kennelijk maar niet in die botte koppen van Wim Dankbaar en Hans Mauritz opkomen dat ze met hun provocaties families pijn doen. Barracuda heeft het vaker gezegd: Dit duo geeft geen flikker om de dood van Marianne Vaatstra. Dat blijkt ook uit het begeleidende briefje, waarin alleen moeder Maaike wordt genoemd omdat die ooit geloofde in de door Dankbaar aangereikte doofpottheorie: 'Ook zult u begrijpen dat de familie Steringa, evenals Marianne’s moeder Maaike, onbeschrijflijk leed is aangedaan door onze Justitie'. De rest van de familie kan kennelijk stikken.
En daar stond Hans weer: breed grijnzend voor de camera. Het zou toch kunnen dat Jasper S. een moord had toegegeven die hij niet gepleegd had? Het zou toch kunnen dat zijn DNA was vervalst? Yep, het zou ook kunnen dat Hans zelf de moord op zijn geweten heeft, terwijl Wim toekeek, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
Dankbaar wees maar weer eens op zijn kluisverklaringen, dus laten we daar eens naar kijken. Ook al omdat Dankbaar afgelopen week reageerde op het artikel dat Barracuda eerder schreef over een alweer enkele jaren oud interview met de toenmalige AZC directeur Uijl, dat zogenaamd moet bewijzen dat asielzoeker Feik al twee dagen na de moord zou zijn weggesluisd. Wie het interview goed beluistert hoort dat Uijl een latere datum bedoelt dan 3 mei 1999 en de overplaatsing (naar Drachten) te maken had met de aangifte tot verkrachting door Stephanie.
Uw 'oppertrol' zou volgens Dankbaar '80 procent van de informatie weglaten'. Daarna volgen drie zogenaamde verklaringen van voormalige beveiligers, waarvan opvalt dat die nagenoeg identiek geformuleerd zijn. Twee beveiligers waren er niet eens bij, maar vernamen het een en ander via een broer of collega's. Een derde deed Feik 'uitgeleide'. Alle drie hebben kennelijk zo'n fabuleus geheugen dat zij tien jaar na dato nog weten dat Feik op maandag 3 mei 1999 werd opgehaald.
Tenzij....Dankbaar hen die datum gewoon heeft aangereikt, zoals hij ook deed bij Uijl. Ook valt op dat de drie allemaal weten dat Feik naar Musselkanaal is afgevoerd. Ook dat komt rechtstreeks uit de koker van Dankbaar zelf, want die heeft naar aanleiding van een anonieme brief altijd geloofd dat Feik naar het Groningse lintdorp werd gebracht. Zoals de verklaringen nog wel meer opvallende stokpaardjes van Dankbaar bevatten (de niet gelijkende Ali op televisie). Oftewel: Dankbaar heeft een aantal beveiligers (die ook niet alles kunnen weten) een half voorgekookte verklaring laten ondertekenen.
Ook de verklaring van asielzoeker 'Piet', waarom alles lijkt te draaien, lijkt door Dankbaar en Mauriz te zijn opgesteld, gelet op het slot, dat weer over de niet gelijkende Ali gaat. Wonderbaarlijk dat al deze mannen toevallig die ene uitzending hebben gezien.
De verklaring zelf wordt gekenmerkt door vaagheden. De bewuste asielzoeker zou in een caravan 'tegen mijn wil in' (hoezo?) getuige zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, maar 'wens over de details niet te verklaren'. Dat is wat vreemd, aangezien Barracuda aanneemt dat het ook weer niet zo vol was in deze caravan dat de daders niet zouden weten die deze verklarende getuige was. Waarom dat niet een volledige verklaring afgelegd? Ook heel knap dat de recherche wist dat ze deze Piet moesten hebben, want die zou enkele uren na de vondst van het lichaam al zijn opgehaald om te worden verhoord. Niet Feik, die rustig op het asielzoekerscentrum bleef zitten.
De parochie van Wim en Hans mogen dit overtuigend bewijs vinden, de rest van nuchter Nederland zal meer waarde hechten aan een 100 procent DNA match en een volledige bekentenis.
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De asielzoeker die in de Ringo het keeldoorsnijdende gebaar maakte was de 15 jarige Feik Mostafaquote:
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
van deze Irakees is het DNA materiaal vergeleken met het DNA van de dader en er was geen match.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze hadden al genoeg ellende gehad met een of andere absurde sleeptheorie om de twee van Putten (onterecht) veroordeeld te krijgen.quote:
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Maar ik begrijp dat ze wat jou betreft iedereen als verdachte kunnen bestempelen, ongeacht of het DNA klopt? Jou dus ook?
Het DNA van Jasper matcht wel, maar die wil je dan graag weer als onschuldig neerzetten terwijl hij bekend heeft (zonder Zaanse verhoormethode)?
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
DNA is ondersteunend bewijs maar in het geval Jasper S. is er meer.quote:
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.
1) DNA match uit sperma
2) DNA match uit bloed
3) Bekennende verklaring
De Puttense moordzaak zat anders in elkaar, Christel Ambrosius had een druppel sperma op haar been dat NIET matchte met de 2 verdachte Wilco Viets en Herman du Bois
Uiteindelijk hebben ze dit "gerepareerd" met de sleeptheorie, het sperma was van een eerder, vrijwillig, seksueel, contact.
Uiteindelijk werd Ronald Pieper op basis van een DNA-match veroordeeld tot 18 jaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naastquote:
Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.quote:
[..]
Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naast
Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.
Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.
Precies, Wim Dankbaar was op omroep Friesland te vinden en raaskalde er weer op losquote:
[..]
De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.
Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.
Hier laat hij een haarspeldje zien, zo een waar er honderdduizenden van zijn verkocht, en daar gaat hij mee aantonen dat niet Jasper S. maar een asielzoeker de dader is.
Wim Dankbaar en Hans Mauritz delen het boek 'Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'
gratis uit in de woonplaats van Jasper S.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde
(woonplaats Vaatstra's)
Bauke Vaatstra reageert:
„Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.
De broer van Marianne is door het lint gegaan en heeft Hans Mauritz een baksteen naar zijn hoofd gegooid.quote:
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.
Die mensen zijn sinds 1 mei 1999 bezig met die moord en willen rust.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als "Piet" erbij was, is hij medeplichtig.quote:
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999.
