NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklaringen?
Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?
En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 14-06-2014 10:51:06 (capslock) ]
Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?
En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 14-06-2014 10:51:06 (capslock) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Sommige mensen hebben interesse in de zaak omdat ze de omgeving en de mensen die er bij betrokken zijn kennen.... dit in tegenstelling tot een hoop internethelden die amper weten waar Zwaagwesteinde ligt.quote:Op zaterdag 14 juni 2014 10:50 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklARINEN?
Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?
En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.
Waarom zou je geen waarde hechten aan de politieverklaringen, maar wel aan andere zogenaamde verklaringen waarvan het bestaan niet bewezen kan worden?
Overigens is Jasper Steringa ook zo'n betrokkene.... die verklaard heeft dat hij Marianne vermoord heeft, maar die verklaring van de betrokkene zelf telt dan weer niet?
Ik zeg niet dat je geen waarde moet hechten aan (alle) politieverklaringen.
Andere verklaringen zijn gewoon andere verklaringen. Daar is niets zogenaamds aan.
Verklaringen moeten, is mijn idee natuurlijk, met elkaar vergeleken worden, uitgeplozen enz. Daaruit kan dan blijken welke verklaringen zouden moeten kloppen.
Dat die twee jongens gezien zijn, zonder Marianne, rommelend aan een fiets, zou goed kunnen kloppen, want er bleek sprake van 1,2,3,4, ? lekke banden (in elk geval 1).
Datzelfde geldt ook voor een getuige die gezien heeft dat de jongens zijn opgehaald door de moeder van 1, met een auto.
Dat geldt ook voor de verklaring van Jasper. Zou die kunnen kloppen, hoe is die tot stand gekomen enz.
En als je dan al naar het begin van zijn verklaring kijkt en die vergelijkt met de verklaring van Spencer en Wietze (zoals in tv programma;s enz.) dan heb je daar toch twijfels over?
Het tijdstip van afscheid nemen tussen Marianne en de jongens, verschilt nogal eens. In het requisitoir staat zelfs 01.55.
Andere verklaringen zijn gewoon andere verklaringen. Daar is niets zogenaamds aan.
Verklaringen moeten, is mijn idee natuurlijk, met elkaar vergeleken worden, uitgeplozen enz. Daaruit kan dan blijken welke verklaringen zouden moeten kloppen.
Dat die twee jongens gezien zijn, zonder Marianne, rommelend aan een fiets, zou goed kunnen kloppen, want er bleek sprake van 1,2,3,4, ? lekke banden (in elk geval 1).
Datzelfde geldt ook voor een getuige die gezien heeft dat de jongens zijn opgehaald door de moeder van 1, met een auto.
Dat geldt ook voor de verklaring van Jasper. Zou die kunnen kloppen, hoe is die tot stand gekomen enz.
En als je dan al naar het begin van zijn verklaring kijkt en die vergelijkt met de verklaring van Spencer en Wietze (zoals in tv programma;s enz.) dan heb je daar toch twijfels over?
Het tijdstip van afscheid nemen tussen Marianne en de jongens, verschilt nogal eens. In het requisitoir staat zelfs 01.55.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik hoef niet op zoek naar een andere dader, want ik denk dat Jasper terecht veroordeeld is, derhalve hoef ik geen dingen te zoeken die er mogelijk niet zijn, maar die allerlei complotdenkers wel graag naar voren blijven schuiven.
En dat laatste niet eens zozeer omdat dat de waarheid zou moeten zijn, maar vooral omdat het ze beter uitkomt in al hun andere complottheorieėn.
En dat laatste niet eens zozeer omdat dat de waarheid zou moeten zijn, maar vooral omdat het ze beter uitkomt in al hun andere complottheorieėn.
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45
Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.
De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.
Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.
De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat is jouw doel?quote:
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45
Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.
De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?
I´m back.
Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaarquote:
Ik zie dat bepaalde vacatures bij justitie inmiddels zijn ingevuld, jullie kunnen meteen aan de slag op het fok forum ;-)
In jou heeft hij een goed gelovige volgeling
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
wie de schoen past ...quote:
[..]
Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar
In jou heeft hij een goed gelovige volgeling
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).quote:
[..]
Wat is jouw doel?
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dat Jasper zichzelf wel als de dader ziet, is een gevalletje misleiding?quote:
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?quote:
[..]
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.quote:
[..]
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
Als je dat gelooft ben je in mijn ogen rijp voor een hand vol pillen en een goed gesprek met een psychiater
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.quote:
[..]
Heb je het artikel nu gelezen of niet?
Misselijkmakend.
"Pools are perfect for holding water"
Beetje late kick van je, maar goed het is heel simpel, mijnheer is onderzoeksjournalist, investeert veel tijd in een onderzoek en krijgt toestemming van haar moeder om haar dagboeken te gebruiken, als het boek bijna ter perse gaat krabbelt ze in 1 keer terug, tjah dan zou ik ook redelijk link worden.quote:
[..]
Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.
Misselijkmakend.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.quote:Op zondag 15 juni 2014 19:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?
Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
:-)quote:
[..]
Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er nietquote:
[..]
:-)
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.
Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:
1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.
Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.
Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ik denk dat die DVD er niet is, ieder weldenkend mens had hem direct openbaar gemaakt om Jasper S. vrij te krijgen of een poging daartoe te doen.quote:
Is er iemand op dit forum die de DVD gezien heeft?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.quote:
[..]
Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.
Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Precies en daar komt nog bij dat Cees Borsboom een veroordeelde zedendelinquent was die zich ook nog een ophield in de buurt van het PDquote:
[..]
Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.
Herman Dubois en Wilco Viets reden op de middag van het misdrijf in de bossen rondjes met hun Mercedes en hadden ook nog een getuige die een verklaring tegen ze aflegde.
Het waren dus geen willekeurige buurtbewoners die gearresteerd werden, ze hadden de schijn tegen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.quote:
[..]
Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er niet
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.
Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:
1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.
Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.
Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Broodje aap-verhaal?quote:
[..]
Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar
In jou heeft hij een goed gelovige volgeling
Scratch a liberal and you will find a fascist
Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.quote:
[..]
Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En bij Jasper zijn ook geen Zaanse verhoormethodes toegepast... anders had zijn advocaat daar zeker melding van gemaakt.quote:
[..]
Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.
Het maakt mij niet uit om welke redenen jullie de 1 wel/niet met de ander vergelijken.
Dit is de mijne: "Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben".
Elk "geval' is weer verschillend; zo was in deze zaak de echte dader(s) bekend.
En waarom Jasper boete wil doen? Diverse antwoorden mogelijk.
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
Dit is de mijne: "Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben".
Elk "geval' is weer verschillend; zo was in deze zaak de echte dader(s) bekend.
En waarom Jasper boete wil doen? Diverse antwoorden mogelijk.
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nog voor Jasper überhaupt in beeld was, rammelde de zaak al.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zijn advocaat. Degene die hem direct in de media al als de dader aanmerkte.quote:
[..]
En bij Jasper zijn ook geen Zaanse verhoormethodes toegepast... anders had zijn advocaat daar zeker melding van gemaakt.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Weet jij waarom hij dat gedaan heeft?quote:Op maandag 16 juni 2014 16:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zijn advocaat. Degene die hem direct in de media al als de dader aanmerkte.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Uiteraard niet: jij houdt vast aan je geloof.quote:
Het maakt mij niet uit om welke redenen jullie de 1 wel/niet met de ander vergelijken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je blijft Piet er maar bijhalen. Nu wordt het toch eens tijd dat je met bewijs voor die verklaringen op de proppen komt.quote:
...
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
• Waar zijn de pv's van Piets verklaringen?
• Iedereen kan alles wel beweren. Waarom zouden we Piet moeten geloven, als hij die verklaringen al echt afgelegd zou hebben zoals jij steeds beweert?
• Waarom is Piets gesuggereerde verklaring waarschijnlijker dan een 100% DNA match + bekennende verklaring + ondersteunend bewijs?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2014 18:22:53 ]
Dat heeft er niets mee te maken.quote:
[..]
Uiteraard niet: jij houdt vast aan je geloof.
Ik heb alleen maar simpel de vergelijking getrokken: ze zitten allemaal vast/hebben vast gezeten voor iets dat ze niet gedaan hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Maar je vindt het, ondanks Jaspers niet ingetrokken schuldverklaring, niet voorbarig om ook hem in dat rijtje te plaatsen?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
@..-._---_-.- PV ? Denk je dat er een pv is opgemaakt op 1 mei?
De recente verklaring (deel van) van Piet kun je zo lezen op internet, hoef je niet eens het boek voor te kopen. als je een beetje weet van deze zaak, heb je toch wel een idee wie "Piet" is?
De recente verklaring (deel van) van Piet kun je zo lezen op internet, hoef je niet eens het boek voor te kopen. als je een beetje weet van deze zaak, heb je toch wel een idee wie "Piet" is?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee.quote:Op maandag 16 juni 2014 18:28 schreef Copycat het volgende:
Maar je vindt het, ondanks Jaspers niet ingetrokken schuldverklaring, niet voorbarig om ook hem in dat rijtje te plaatsen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Want Jasper is dwalende?quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Iedereen kan wel van alles op internet kwakken. Daarmee is het nog niet echt waar. Mensen verklaren de gekste en meest onwaarschijnlijke dingen op internet, zonder enig ondersteunend bewijs. En dan moeten we maar klakkeloos aannemen dat het "echt waar" is?quote:
@..-._---_-.- PV ? Denk je dat er een pv is opgemaakt op 1 mei?
De recente verklaring (deel van) van Piet kun je zo lezen op internet, hoef je niet eens het boek voor te kopen. als je een beetje weet van deze zaak, heb je toch wel een idee wie "Piet" is?
Beantwoord die andere twee vragen uit mijn post ook eens?
Van die anderen is dat bewezen, ja. Er is vooralsnog geen enkele aantoonbare overeenkomst met Jasper S. Of je moet denken dat zijn weigering om schadevergoeding te betalen een teken is dat hij langzaam begint te beseffen dat hij onschuldig is, maar ik vind dat vergezocht.quote:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken.
Ik heb alleen maar simpel de vergelijking getrokken: ze zitten allemaal vast/hebben vast gezeten voor iets dat ze niet gedaan hebben.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Als de verklaring van 'Piet' juist, en verifieerbaar, is dan neem ik aan dat de advocaat van Jasper deze verklaring als zal gebruiken in de rechtszaak.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Uiteraard is advocaat Vlug onderdeel van het complot. Net als iedereen die niet gelooft in het complot.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Jazeker, de overheid zoekt mensen die monitoren op sociale media, jouw bron is Wim Dankbaar die er van gemaakt heeft dat de overheid mensen zoekt die sociale media beļnvloeden, dat is wat kort door de bocht het gaat om mensen die op beperkte terreinen als vertegenwoordiger van de overheid optreden.quote:
[..]
Broodje aap-verhaal?
[ afbeelding ]
Heel normaal, ieder groot bedrijf doet dat.
http://www.frankwatching.(...)eageren-op-klachten/
De partij van de dieren heeft hier Kamervragen overgeteld aan Ivo Opstelten en die heeft haarfijn uitgelegd dat het hier om monitoren gaat, niet om beļnvloeden.
http://www.rijksoverheid.(...)ernetdiscussies.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Buster24 op 16-06-2014 21:48:26 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Stop nu eens met boterzacht gebabbel.quote:
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
Alle overplaatsingen van asielzoekers worden geregistreerd dus laat ons overplaatsingsformulieren zien, verklaringen met stempels e.d.
Wat jij doet is wat bijnamen plaatsen met oncontroleerbare Wim Dankbaar-totaal-malloot verhalen.
Kunnen we Piet spreken?quote:
Nog voor Jasper überhaupt in beeld was, rammelde de zaak al.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
Het is zo onduidelijk dat het tijd wordt dat er een "live" Piet komt die vragen gesteld kan worden.
Op internet kan je van alles zetten onder iedere willekeurige naam, kijk hier op het forum, ik heeft echt geen Buster24
[ Bericht 19% gewijzigd door Buster24 op 16-06-2014 21:50:58 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Louis Uijl is geen bijnaam :-) hoor, die heet echt Louis Uijl.
Je kunt wel controleren wat hij en Alex-andra gezegd hebben, is gewoon een audio opname van.
Je snapt toch wel dat "Piet" niet zit te wachten op aandacht alom ?!!
Je kunt wel controleren wat hij en Alex-andra gezegd hebben, is gewoon een audio opname van.
Je snapt toch wel dat "Piet" niet zit te wachten op aandacht alom ?!!
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik wacht nog op een reactie op een paar vragen. Of ga je gewoon alles wat je niet goed uitkomt negeren?quote:
Louis Uijl is geen bijnaam :-) hoor, die heet echt Louis Uijl.
Je kunt wel controleren wat hij en Alex-andra gezegd hebben, is gewoon een audio opname van.
Je snapt toch wel dat "Piet" niet zit te wachten op aandacht alom ?!!
quote:
[..]
Je blijft Piet er maar bijhalen. Nu wordt het toch eens tijd dat je met bewijs voor die verklaringen op de proppen komt.
• Waar zijn de pv's van Piets verklaringen?
• Iedereen kan alles wel beweren. Waarom zouden we Piet moeten geloven, als hij die verklaringen al echt afgelegd zou hebben zoals jij steeds beweert?
• Waarom is Piets gesuggereerde verklaring waarschijnlijker dan een 100% DNA match + bekennende verklaring + ondersteunend bewijs?
quote:
[..]
Iedereen kan wel van alles op internet kwakken. Daarmee is het nog niet echt waar. Mensen verklaren de gekste en meest onwaarschijnlijke dingen op internet, zonder enig ondersteunend bewijs. En dan moeten we maar klakkeloos aannemen dat het "echt waar" is?
Beantwoord die andere twee vragen uit mijn post ook eens?
@..-._---_-.-
Ik voel me niet verplicht iedere vraag, van ieder forumlid, te beantwoorden. Ik post hier uit vrije wil.
Ik denk niet dat de eerste verklaring van Piet van 1 mei 1999 bewaard is gebleven. Dat lijkt me niet zo slim, als er destijds voor gekozen is, er niets mee te doen. Dwz, niet aanhouden, berechten enz.
De recente verklaring is geen procesverbaal, maar 'gewoon' een verklaring, in een kluis.
Waarom?
donderdag 12 juni 2014 @ 14:22:52
"Voor "Piet" die - ongewild - betrokken was bij en getuige was van de moord en dit dezelfde dag, 1 mei 1999, op het politiebureau heeft verteld, was er geen noodzaak (omdat er immers al iemand was veroordeeld) recent een verklaring af te leggen. Toch heeft hij dat gedaan.
En zijn verhaal sluit aan bij dat van degene die de moordenaar een lift heeft gegeven."
En past ook bij de getuigenverklaringen van mensen die Spencer en Wietze zonder Marianne hebben gezien; en bij de verklaringen van Geke.
(Wat hij buiten die vastgelegde verklaring om, nog meer verteld heeft, weet ik niet)
Ik voel me niet verplicht iedere vraag, van ieder forumlid, te beantwoorden. Ik post hier uit vrije wil.
Ik denk niet dat de eerste verklaring van Piet van 1 mei 1999 bewaard is gebleven. Dat lijkt me niet zo slim, als er destijds voor gekozen is, er niets mee te doen. Dwz, niet aanhouden, berechten enz.
De recente verklaring is geen procesverbaal, maar 'gewoon' een verklaring, in een kluis.
Waarom?
donderdag 12 juni 2014 @ 14:22:52
"Voor "Piet" die - ongewild - betrokken was bij en getuige was van de moord en dit dezelfde dag, 1 mei 1999, op het politiebureau heeft verteld, was er geen noodzaak (omdat er immers al iemand was veroordeeld) recent een verklaring af te leggen. Toch heeft hij dat gedaan.
En zijn verhaal sluit aan bij dat van degene die de moordenaar een lift heeft gegeven."
En past ook bij de getuigenverklaringen van mensen die Spencer en Wietze zonder Marianne hebben gezien; en bij de verklaringen van Geke.
(Wat hij buiten die vastgelegde verklaring om, nog meer verteld heeft, weet ik niet)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als je niets wenst te onderbouwen dan wel aannemelijk te maken dan kun je alles beweren wat je wil. En als de kritiek je niet goed uitkomt dan negeer je die gewoon.quote:
@..-._---_-.-
Ik voel me niet verplicht iedere vraag, van ieder forumlid, te beantwoorden. Ik post hier uit vrije wil.
Mensen beweren de meer bizarre dingen op internet, maar dat wil nog niet zeggen dat al die beweringen ook waar zijn. Als je stelselmatig weigert om je beweringen aannemelijk te maken dan is er geen enkele reden meer om wat je zegt serieus te nemen.
Wat jij wel/niet aannemelijk vindt, is aan jou.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee zo simpel is het niet. Bij waarheidsvinding gaat het om objectieve controleerbare feiten, en niet om mijn of jouw subjectieve perceptie.quote:
Wat jij wel/niet aannemelijk vindt, is aan jou.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2014 23:05:47 ]
quote:
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/06/fact-checking.htmlquote:m te beginnen refereert Uijl aan de verkrachtingszaak van Stephanie. Die had de gruwelijke pech dat ze op de avond dat Marianne werd vermoord, dus op 30 april 1999, werd verkracht door Feik. De zaak tegen Feik werd nadien geseponeerd omdat de enige getuige die iets kon vertellen die avond stomdronken was en er onvoldoende bewijs was. Uijl tegen Dankbaar: 'Nou, wij waren volop bezig met Marianne Vaatstra, met politie en met het hele centrum en met de directie en op dat moment diende zich dit aan waarbij dus die verkrachting dan wel aanranding aangegeven werd door, ik weet niet meer of zij Stephanie heette, maar in ieder geval is er dus bij de zoon van Mustafa ook DNA afgenomen en op dat moment is er besloten – met goed weten in de Driehoek – dat er dus een overplaatsing naar een ander centrum zou plaatsvinden en dat is Drachten geworden.'
Stephanie deed niet meteen aangifte en de Leeuwarder Coutant meldde dat nieuws ook reeds in 1999, en wel op 20 mei: 'In de nacht dat Marianne Vaatstra werd vermoord is er bij Kollum een andere vrouw verkracht. Het gaat om een inwoonster van de gemeente Kollumerland. Die deed deze week aangifte, zo bevestigt justitie.' En dus kan Feik nooit al op 3 mei al zijn weggehaald.
Uijl zegt dat ook nog eens luid en duidelijk, verderop in het interview, in een deel dat niet door Dankbaar is uitgetikt. Uijl spreekt namelijk over onrust die was ontstaan rond het asielzoekerscentrum. Vermoed werd dat zich daar de daders bevonden.
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting. En zij heeft op die zaterdag 1 mei ook de moeder van Stephanie nog ingelicht maar de vader van Stephanie hoorde pas op 14 mei van een politieagent dat zijn dochter “ernstig verkracht” was.
Die maandag doet zij anoniem aangifte bij de politie van verkrachting. Als Stephanie later uit school weer langs gaat bij de familie Visser dan vertellen die haar dat ze een melding hadden gedaan en toen werd Stephanie boos
Op 14 mei 1999 werden de ouders met hun dochter Stephanie door de politie uitgenodigd op het bureau.
Stephanie werd naar de verhoorkamer geleid en de wachtende vader van Stephanie kreeg daarna, van een agent, pas te horen dat zijn dochter op die bewuste avond was verkracht. Daarop werd aangifte gedaan van die verkrachting tegen Feik Mustafa. Die avond wordt Stephanie thuis opgehaald door een vrouwelijke rechercheur, genaamd Herbie, die haar meeneemt om een rit in de auto te maken, kennelijk om de zaak nog eens door te nemen. Na afloop van dit onderonsje krijgt de vader van deze Herbie te horen dat zijn dochter “ernstig is verkracht”.
Het OM heeft de aangifte echter zeer snel geseponeerd, o.a. omdat de 14 jarige Stephanie mede haar verkrachting zelf had uitgelokt, rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van de dader en omdat er geen aanwijzingen waren van dwang. Dit bevreemdt des te meer als het OM en de politie zelf stelden dat Stephanie “ernstig” was verkracht. Haar advocaat, Hans Anker van Anker & Anker, deelde aan vader van Reemst mede dat zijn broek afzakte van deze argumentatie in de sepotbrief van officier van justitie mr. Stoffels.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/panorama3.JPG (interview Bert van Reemst).
Pieter van Kammen politie/rechercheur van het eerste uur en nwoordvoerder van de fam Vaatstra:
"Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie".
De journaals van het AZC van 1 en 2 mei 1999, bleken toen een rechercheur die 's op zijn gemak wilde bekijken, weg,leeg, niet aanwezig, blanco.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 16:41:08 (toevoeging) ]
Die maandag doet zij anoniem aangifte bij de politie van verkrachting. Als Stephanie later uit school weer langs gaat bij de familie Visser dan vertellen die haar dat ze een melding hadden gedaan en toen werd Stephanie boos
Op 14 mei 1999 werden de ouders met hun dochter Stephanie door de politie uitgenodigd op het bureau.
Stephanie werd naar de verhoorkamer geleid en de wachtende vader van Stephanie kreeg daarna, van een agent, pas te horen dat zijn dochter op die bewuste avond was verkracht. Daarop werd aangifte gedaan van die verkrachting tegen Feik Mustafa. Die avond wordt Stephanie thuis opgehaald door een vrouwelijke rechercheur, genaamd Herbie, die haar meeneemt om een rit in de auto te maken, kennelijk om de zaak nog eens door te nemen. Na afloop van dit onderonsje krijgt de vader van deze Herbie te horen dat zijn dochter “ernstig is verkracht”.
Het OM heeft de aangifte echter zeer snel geseponeerd, o.a. omdat de 14 jarige Stephanie mede haar verkrachting zelf had uitgelokt, rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van de dader en omdat er geen aanwijzingen waren van dwang. Dit bevreemdt des te meer als het OM en de politie zelf stelden dat Stephanie “ernstig” was verkracht. Haar advocaat, Hans Anker van Anker & Anker, deelde aan vader van Reemst mede dat zijn broek afzakte van deze argumentatie in de sepotbrief van officier van justitie mr. Stoffels.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/panorama3.JPG (interview Bert van Reemst).
Pieter van Kammen politie/rechercheur van het eerste uur en nwoordvoerder van de fam Vaatstra:
"Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie".
De journaals van het AZC van 1 en 2 mei 1999, bleken toen een rechercheur die 's op zijn gemak wilde bekijken, weg,leeg, niet aanwezig, blanco.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 16:41:08 (toevoeging) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Toen Marianne 's morgens vermist werd hebben de ouders van Marianne gebeld met Spencer, logisch ze dachten dat ze daar misschien gebleven was.quote:
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Dat bleek niet zo te zijn en toen is de zoektocht gestart.
Wat Spencer tegen Bauke Vaatstra heeft gezegd is later in het proces verbaal opgenomen en deze verklaring wordt ondersteund door Wietse
Het OM heeft later aangeven dat er geen reden is aan de verklaringen van Spencer en Wietse te twijfelen.
Ik zal in het boek nakijken of er iets staat over een bebloed jack, daar kom ik op terug.
Maar bestaat dat jack wel?
* Waar is het jack?
* Is er een foto van het jack?
Er zijn grote twijfels over die verkrachting, ze doet na 2 weken aangifte van verkrachting, de verdachte zegt dat de seks vrijwillig was en staat wangslijm af dat door justitie vergeleken wordt met het DNA profiel van de moordenaar, er is geen match.quote:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting.
Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.
Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.
Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Van alle verplaatsingen tussen de AZC's wordt een logboek bijgehouden, dat vind ik een betrouwbare bron, een verklaring van een beveiliger niet.
[ Bericht 32% gewijzigd door Buster24 op 18-06-2014 20:49:58 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
In de uitzending van Peter R. de Vries zegt het OM alle verklaringen wel degelijk naast elkaar gelegd te hebben.quote:Op woensdag 18 juni 2014 21:35 schreef Lutalo het volgende:
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.
Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.
(Dit is uit de uitzending)
In het boek van Simon Vuyk verteld Bauke Vaatstra dat Spencer hem voor en tijdens de zoektocht heeft verteld wat er op de avond ervoor is gebeurd inclusief het stelen van de fiets.
Verder de volgende getuigenis:
"Aafke en Hans (in de auto) zien een fiets in de sloot staan, ze weten dat Spencer en Wietse er een voor Marianne gestolen hebben en bellen Spencer, deze beschrijft de fiets (door de telefoon) deze beschrijving correspondeert met de fiets in de sloot"
Blz 12 boek van Simon Vuyk
Alles klopt steeds.
Daarbij komt dat ook Jasper S. getuigt ze te hebben gezien op het punt waar ze zelf verklaarden afscheid te hebben genomen van Marianne
Verhaal van de badmeester is ongeloofwaardig, politie die samen met de politie een jas laat verdwijnen.
Er is geen spoortje hard bewijs dat er ooit een jas is geweest en als er een jas is geweest wat is het bewijs dat de jas iets met de moord te maken heeft.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hč?
Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hč?
Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De verhalen kloppen gewoon, alleen Wim Dankbaar & co maken er steeds een ander verhaal vanquote:
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hč?
maar goed die zijn ook gestoord
Aafke belt Spencer en die beschrijft de fiets, die fiets staat in de sloot vlak bij de vindplaats van Marianne.
Als ze geen fiets voor haar gestolen hadden was die beschrijving onmogelijk geweest.
Overigens is hij in het eerste telefonische contact met Bauke ook eerlijk geweest over de gestolen fiets.
Tussen Bauke en Spencer is het nooit meer goed gekomen, Bauke neemt hem kwalijk dat hij zich niet aan zijn afspraak, thuis brengen of een taxi regelen, heeft gehouden.
In 2005 wordt een ontmoeting geregeld op het politiebureau van Drachten, Spencer zegt hier o.a. dat hij nooit een taxi heeft belooft, het gesprek loopt volgens Bauke "op niets uit"
Er is geen spoortje "hard" bewijs dat er een jas is geweest laat staan dat hij ingeleverd is.quote:
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.
Als de badmeester zo zeker is had hij aangifte kunnen doen bij de Rijksrecherche
Waar kan ik het verhaal van de jas nalezen? Heb je een link?
Vuyk schrijft het boek op verzoek van Bauke Vaatstra, zijn aantekeningen en herinneringen vormen de kern van het boek.quote:
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?
Hij heeft er geen lijst achterin gezet van geļnterviewde personen maar ik kwam o.a. Aafke tegen, Peter R. de vries , Henk Mous
Ik zal het boek nog even nalopen, het zijn er veel meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 19-06-2014 23:42:51 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/06/baksteen.htmlquote:Kennelijk loopt het Vaatstra-boek zo slecht dat de auteurs vrijdag 800 exemplaren gingen uitdelen (voor de duidelijkheid: niet verkopen) aan inwoners van Oudwoude, de voormalige woonplaats van boer Jasper S.
En ja, hoor, dat leverde tenminste wel publiciteit op. Want het is nogal uit klauwen gelopen. Een van de inwoners belde de politie en blijkbaar ook Johan Vaatstra (zoon van vader Bauke), want die was snel ter plaatste om het duo in elk geval met een steen te bekogelen. Mauritz (aan wie geen schrammetje valt te ontdekken) wil aangifte tot doodslag doen. Vooralsnog staat de burgemeester aan de kant van de familie Vaatstra: 'Boargemaster Bilker fan Kollumerlān neamt de aksje "mislik meitsjend", mar der kin gjin oanjefte dien wurde, omdat it boek śtdield en net ferkocht wurdt.'
Het wil kennelijk maar niet in die botte koppen van Wim Dankbaar en Hans Mauritz opkomen dat ze met hun provocaties families pijn doen. Barracuda heeft het vaker gezegd: Dit duo geeft geen flikker om de dood van Marianne Vaatstra. Dat blijkt ook uit het begeleidende briefje, waarin alleen moeder Maaike wordt genoemd omdat die ooit geloofde in de door Dankbaar aangereikte doofpottheorie: 'Ook zult u begrijpen dat de familie Steringa, evenals Marianne’s moeder Maaike, onbeschrijflijk leed is aangedaan door onze Justitie'. De rest van de familie kan kennelijk stikken.
En daar stond Hans weer: breed grijnzend voor de camera. Het zou toch kunnen dat Jasper S. een moord had toegegeven die hij niet gepleegd had? Het zou toch kunnen dat zijn DNA was vervalst? Yep, het zou ook kunnen dat Hans zelf de moord op zijn geweten heeft, terwijl Wim toekeek, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
Dankbaar wees maar weer eens op zijn kluisverklaringen, dus laten we daar eens naar kijken. Ook al omdat Dankbaar afgelopen week reageerde op het artikel dat Barracuda eerder schreef over een alweer enkele jaren oud interview met de toenmalige AZC directeur Uijl, dat zogenaamd moet bewijzen dat asielzoeker Feik al twee dagen na de moord zou zijn weggesluisd. Wie het interview goed beluistert hoort dat Uijl een latere datum bedoelt dan 3 mei 1999 en de overplaatsing (naar Drachten) te maken had met de aangifte tot verkrachting door Stephanie.
Uw 'oppertrol' zou volgens Dankbaar '80 procent van de informatie weglaten'. Daarna volgen drie zogenaamde verklaringen van voormalige beveiligers, waarvan opvalt dat die nagenoeg identiek geformuleerd zijn. Twee beveiligers waren er niet eens bij, maar vernamen het een en ander via een broer of collega's. Een derde deed Feik 'uitgeleide'. Alle drie hebben kennelijk zo'n fabuleus geheugen dat zij tien jaar na dato nog weten dat Feik op maandag 3 mei 1999 werd opgehaald.
Tenzij....Dankbaar hen die datum gewoon heeft aangereikt, zoals hij ook deed bij Uijl. Ook valt op dat de drie allemaal weten dat Feik naar Musselkanaal is afgevoerd. Ook dat komt rechtstreeks uit de koker van Dankbaar zelf, want die heeft naar aanleiding van een anonieme brief altijd geloofd dat Feik naar het Groningse lintdorp werd gebracht. Zoals de verklaringen nog wel meer opvallende stokpaardjes van Dankbaar bevatten (de niet gelijkende Ali op televisie). Oftewel: Dankbaar heeft een aantal beveiligers (die ook niet alles kunnen weten) een half voorgekookte verklaring laten ondertekenen.
Ook de verklaring van asielzoeker 'Piet', waarom alles lijkt te draaien, lijkt door Dankbaar en Mauriz te zijn opgesteld, gelet op het slot, dat weer over de niet gelijkende Ali gaat. Wonderbaarlijk dat al deze mannen toevallig die ene uitzending hebben gezien.
De verklaring zelf wordt gekenmerkt door vaagheden. De bewuste asielzoeker zou in een caravan 'tegen mijn wil in' (hoezo?) getuige zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, maar 'wens over de details niet te verklaren'. Dat is wat vreemd, aangezien Barracuda aanneemt dat het ook weer niet zo vol was in deze caravan dat de daders niet zouden weten die deze verklarende getuige was. Waarom dat niet een volledige verklaring afgelegd? Ook heel knap dat de recherche wist dat ze deze Piet moesten hebben, want die zou enkele uren na de vondst van het lichaam al zijn opgehaald om te worden verhoord. Niet Feik, die rustig op het asielzoekerscentrum bleef zitten.
De parochie van Wim en Hans mogen dit overtuigend bewijs vinden, de rest van nuchter Nederland zal meer waarde hechten aan een 100 procent DNA match en een volledige bekentenis.
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De asielzoeker die in de Ringo het keeldoorsnijdende gebaar maakte was de 15 jarige Feik Mostafaquote:
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.
van deze Irakees is het DNA materiaal vergeleken met het DNA van de dader en er was geen match.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze hadden al genoeg ellende gehad met een of andere absurde sleeptheorie om de twee van Putten (onterecht) veroordeeld te krijgen.quote:
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.
Maar ik begrijp dat ze wat jou betreft iedereen als verdachte kunnen bestempelen, ongeacht of het DNA klopt? Jou dus ook?
Het DNA van Jasper matcht wel, maar die wil je dan graag weer als onschuldig neerzetten terwijl hij bekend heeft (zonder Zaanse verhoormethode)?
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
DNA is ondersteunend bewijs maar in het geval Jasper S. is er meer.quote:
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.
1) DNA match uit sperma
2) DNA match uit bloed
3) Bekennende verklaring
De Puttense moordzaak zat anders in elkaar, Christel Ambrosius had een druppel sperma op haar been dat NIET matchte met de 2 verdachte Wilco Viets en Herman du Bois
Uiteindelijk hebben ze dit "gerepareerd" met de sleeptheorie, het sperma was van een eerder, vrijwillig, seksueel, contact.
Uiteindelijk werd Ronald Pieper op basis van een DNA-match veroordeeld tot 18 jaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naastquote:
Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.quote:
[..]
Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naast
Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.
Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.
Precies, Wim Dankbaar was op omroep Friesland te vinden en raaskalde er weer op losquote:
[..]
De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.
Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.
Hier laat hij een haarspeldje zien, zo een waar er honderdduizenden van zijn verkocht, en daar gaat hij mee aantonen dat niet Jasper S. maar een asielzoeker de dader is.
Wim Dankbaar en Hans Mauritz delen het boek 'Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'
gratis uit in de woonplaats van Jasper S.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde
(woonplaats Vaatstra's)
Bauke Vaatstra reageert:
„Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.
De broer van Marianne is door het lint gegaan en heeft Hans Mauritz een baksteen naar zijn hoofd gegooid.quote:
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.
Die mensen zijn sinds 1 mei 1999 bezig met die moord en willen rust.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)
Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.
Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als "Piet" erbij was, is hij medeplichtig.quote:
Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999.
