Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:50 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklARINEN?

Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?

En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 15:40 schreef Lutalo het volgende:
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45

Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.

De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:04 schreef Draak60 het volgende:
Ik zie dat bepaalde vacatures bij justitie inmiddels zijn ingevuld, jullie kunnen meteen aan de slag op het fok forum ;-)

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 19:31 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 18:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat is jouw doel?
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:44 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je het artikel nu gelezen of niet?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.

Misselijkmakend.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:36 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:23 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

:-)
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

de dvd,

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:47 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.

Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben

quote:

Op zondag 15 juni 2014 21:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 21:00 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er niet
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.

Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:

1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.

Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.

Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 19:31 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:37 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:22 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

En bij Jasper zijn ook geen Zaanse verhoormethodes toegepast... anders had zijn advocaat daar zeker melding van gemaakt.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 16:01 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zijn advocaat. Degene die hem direct in de media al als de dader aanmerkte.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:26 schreef Lutalo het volgende:
Het maakt mij niet uit om welke redenen jullie de 1 wel/niet met de ander vergelijken.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 17:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uiteraard niet: jij houdt vast aan je geloof.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 18:28 schreef Copycat het volgende:
Maar je vindt het, ondanks Jaspers niet ingetrokken schuldverklaring, niet voorbarig om ook hem in dat rijtje te plaatsen?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 18:29 schreef Lutalo het volgende:

Nee.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 18:25 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Dat heeft er niets mee te maken.
Ik heb alleen maar simpel de vergelijking getrokken: ze zitten allemaal vast/hebben vast gezeten voor iets dat ze niet gedaan hebben.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:44 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Broodje aap-verhaal?

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:26 schreef Lutalo het volgende:

Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:39 schreef Lutalo het volgende:
Nog voor Jasper überhaupt in beeld was, rammelde de zaak al.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 21:44 schreef Buster24 het volgende:

Kunnen we Piet spreken?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 12:26 schreef Lutalo het volgende:

Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.

quote:

m te beginnen refereert Uijl aan de verkrachtingszaak van Stephanie. Die had de gruwelijke pech dat ze op de avond dat Marianne werd vermoord, dus op 30 april 1999, werd verkracht door Feik. De zaak tegen Feik werd nadien geseponeerd omdat de enige getuige die iets kon vertellen die avond stomdronken was en er onvoldoende bewijs was. Uijl tegen Dankbaar: 'Nou, wij waren volop bezig met Marianne Vaatstra, met politie en met het hele centrum en met de directie en op dat moment diende zich dit aan waarbij dus die verkrachting dan wel aanranding aangegeven werd door, ik weet niet meer of zij Stephanie heette, maar in ieder geval is er dus bij de zoon van Mustafa ook DNA afgenomen en op dat moment is er besloten – met goed weten in de Driehoek – dat er dus een overplaatsing naar een ander centrum zou plaatsvinden en dat is Drachten geworden.'

Stephanie deed niet meteen aangifte en de Leeuwarder Coutant meldde dat nieuws ook reeds in 1999, en wel op 20 mei: 'In de nacht dat Marianne Vaatstra werd vermoord is er bij Kollum een andere vrouw verkracht. Het gaat om een inwoonster van de gemeente Kollumerland. Die deed deze week aangifte, zo bevestigt justitie.' En dus kan Feik nooit al op 3 mei al zijn weggehaald.

Uijl zegt dat ook nog eens luid en duidelijk, verderop in het interview, in een deel dat niet door Dankbaar is uitgetikt. Uijl spreekt namelijk over onrust die was ontstaan rond het asielzoekerscentrum. Vermoed werd dat zich daar de daders bevonden.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2014 20:13 schreef Lutalo het volgende:
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 13:15 schreef Lutalo het volgende:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting.

Eh, Dankbaar beweert? De beveiliger die hem op de taxi heeft gezet.

Fact-checking? Kans is groot dat dit krantenberichtje ook ergens op rechtiskrom staat.

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 21:35 schreef Lutalo het volgende:
@Buster. Er zijn idd twijfels over die verkrachting, klopt helemaal.

Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie, wat betreft punt van afscheid nemen, vandaar ook het zoeken op onlogische plekken.
Als er diverse getuigen zijn die iets anders dan Spencer en Wietse beweren, ( zie bijv. uitzending Peter R de Vries 2003) is het minste wat de politie doen kan, die andere verklaringen natrekken, uitpluizen enz. Zoals bijv. uitvogelen van wie die fietsen met ventielen eruit waren...als ze niet van S. en W. zijn. Zoals je weet hebben de ouders van Marianne van Maaike zich altijd afgevraagd "heeft ze wel ooit op die fiets gezeten?"
Ja, dat jack bestond, gevonden door badmeester Andries Visser, netjes afgegeven (dom dom dom achteraf natuurlijk, maar ja ), heeft er diverse keren naar gevraagd, maar kreeg van burgemeester Piet Visser te horen, dat 'ie z'n kop moest houden, als ie z'n baan wilde behouden.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:42 schreef Lutalo het volgende:
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Ja, Jasper geeft Spencer en Wietse een alibi.:-) Dat tijdstip van afscheid nemen is wel steeds later geworden hè?

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:42 schreef Lutalo het volgende:Het verhaal van de badmeester is heel geloofwaardig; die heeft dat jack gewoon gevonden en naar de politie gebracht. Dat heeft hij ook niet geheim gehouden; hij heeft het bijv. aan zijn vrouw verteld.
Het jack zou idd niets met de moord te maken hebben kunnen gehad. Dat had de burgemeester dan ook gewoon kunnen vertellen bijv."het bloed op het jack is niet van Marianne en bij ons heeft zich Pietje Puk gemeld, die zich verwondt had aan prikkeldraad."
Zoiets.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:42 schreef Lutalo het volgende:
Welke mensen heeft Simon Vuijk geinterviewd?

quote:

Kennelijk loopt het Vaatstra-boek zo slecht dat de auteurs vrijdag 800 exemplaren gingen uitdelen (voor de duidelijkheid: niet verkopen) aan inwoners van Oudwoude, de voormalige woonplaats van boer Jasper S.

En ja, hoor, dat leverde tenminste wel publiciteit op. Want het is nogal uit klauwen gelopen. Een van de inwoners belde de politie en blijkbaar ook Johan Vaatstra (zoon van vader Bauke), want die was snel ter plaatste om het duo in elk geval met een steen te bekogelen. Mauritz (aan wie geen schrammetje valt te ontdekken) wil aangifte tot doodslag doen. Vooralsnog staat de burgemeester aan de kant van de familie Vaatstra: 'Boargemaster Bilker fan Kollumerlân neamt de aksje "mislik meitsjend", mar der kin gjin oanjefte dien wurde, omdat it boek útdield en net ferkocht wurdt.'

Het wil kennelijk maar niet in die botte koppen van Wim Dankbaar en Hans Mauritz opkomen dat ze met hun provocaties families pijn doen. Barracuda heeft het vaker gezegd: Dit duo geeft geen flikker om de dood van Marianne Vaatstra. Dat blijkt ook uit het begeleidende briefje, waarin alleen moeder Maaike wordt genoemd omdat die ooit geloofde in de door Dankbaar aangereikte doofpottheorie: 'Ook zult u begrijpen dat de familie Steringa, evenals Marianne’s moeder Maaike, onbeschrijflijk leed is aangedaan door onze Justitie'. De rest van de familie kan kennelijk stikken.

En daar stond Hans weer: breed grijnzend voor de camera. Het zou toch kunnen dat Jasper S. een moord had toegegeven die hij niet gepleegd had? Het zou toch kunnen dat zijn DNA was vervalst? Yep, het zou ook kunnen dat Hans zelf de moord op zijn geweten heeft, terwijl Wim toekeek, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

Dankbaar wees maar weer eens op zijn kluisverklaringen, dus laten we daar eens naar kijken. Ook al omdat Dankbaar afgelopen week reageerde op het artikel dat Barracuda eerder schreef over een alweer enkele jaren oud interview met de toenmalige AZC directeur Uijl, dat zogenaamd moet bewijzen dat asielzoeker Feik al twee dagen na de moord zou zijn weggesluisd. Wie het interview goed beluistert hoort dat Uijl een latere datum bedoelt dan 3 mei 1999 en de overplaatsing (naar Drachten) te maken had met de aangifte tot verkrachting door Stephanie.

Uw 'oppertrol' zou volgens Dankbaar '80 procent van de informatie weglaten'. Daarna volgen drie zogenaamde verklaringen van voormalige beveiligers, waarvan opvalt dat die nagenoeg identiek geformuleerd zijn. Twee beveiligers waren er niet eens bij, maar vernamen het een en ander via een broer of collega's. Een derde deed Feik 'uitgeleide'. Alle drie hebben kennelijk zo'n fabuleus geheugen dat zij tien jaar na dato nog weten dat Feik op maandag 3 mei 1999 werd opgehaald.

Tenzij....Dankbaar hen die datum gewoon heeft aangereikt, zoals hij ook deed bij Uijl. Ook valt op dat de drie allemaal weten dat Feik naar Musselkanaal is afgevoerd. Ook dat komt rechtstreeks uit de koker van Dankbaar zelf, want die heeft naar aanleiding van een anonieme brief altijd geloofd dat Feik naar het Groningse lintdorp werd gebracht. Zoals de verklaringen nog wel meer opvallende stokpaardjes van Dankbaar bevatten (de niet gelijkende Ali op televisie). Oftewel: Dankbaar heeft een aantal beveiligers (die ook niet alles kunnen weten) een half voorgekookte verklaring laten ondertekenen.

Ook de verklaring van asielzoeker 'Piet', waarom alles lijkt te draaien, lijkt door Dankbaar en Mauriz te zijn opgesteld, gelet op het slot, dat weer over de niet gelijkende Ali gaat. Wonderbaarlijk dat al deze mannen toevallig die ene uitzending hebben gezien.

De verklaring zelf wordt gekenmerkt door vaagheden. De bewuste asielzoeker zou in een caravan 'tegen mijn wil in' (hoezo?) getuige zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, maar 'wens over de details niet te verklaren'. Dat is wat vreemd, aangezien Barracuda aanneemt dat het ook weer niet zo vol was in deze caravan dat de daders niet zouden weten die deze verklarende getuige was. Waarom dat niet een volledige verklaring afgelegd? Ook heel knap dat de recherche wist dat ze deze Piet moesten hebben, want die zou enkele uren na de vondst van het lichaam al zijn opgehaald om te worden verhoord. Niet Feik, die rustig op het asielzoekerscentrum bleef zitten.

De parochie van Wim en Hans mogen dit overtuigend bewijs vinden, de rest van nuchter Nederland zal meer waarde hechten aan een 100 procent DNA match en een volledige bekentenis.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:20 schreef Lutalo het volgende:
Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?
Fabuleus geheugen? Het hoeft niet van 10 jaar terug ineens vanuit het niets naar boven gehaald te worden.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 19:39 schreef Lutalo het volgende:
Ja joh, dat weet ik wel.
Dat is iets dat me destijds in '99 al verbaasde; DNA matcht niet, u heeft er niets mee te maken, bedankt, u kunt gaan.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:05 schreef Lutalo het volgende:
Je mag begrijpen dat iemand van wie het DNA niet matcht, best iets met de zaak te maken zou kunnen hebben.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:40 schreef Lutalo het volgende:
Ik had het over Feik Mustafa.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:44 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Als zijn DNA niet matcht en hij legt GEEN bekennende verklaring af en bij Jasper S. klopt dit wel lijkt het me toch logisch dat de rechter Jasper S. veroordeeld of zit ik er nu naast

Ik zie geen redenen om aan het daderschap van Jasper te twijfelen.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 21:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

De reden is dat Dankbaar en zijn volgers er van overtuigd zijn dat Feik er in ieder geval mee te maken heeft, maar liefst eigenlijk de dader is.... en het maakt niet uit wat voor direct bewijsmateriaal in combinatie met een bekennende verklaring er is, Dankbaar & Co. hebben besloten dat Feik (mede)dader is, en dus maakt het niet uit hoe ze bij die conclusie komen, al moeten ze er een sleeptheorie voor verzinnen.

Het gaat ze niet om de onschuld van Jasper, ze vinden dat Feik de dader is, en in alles werken ze naar zijn daderschap, of hij het werkelijk gedaan heeft boeit ze ook niet, het boeit ze sowieso niet wie het gedaan heeft, want ze hebben besloten dat Feik de dader is.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 22:06 schreef Leandra het volgende:
Dat die man nog niet (vrijwel letterlijk) met pek en veren het dorp uitgejaagd is.... in een kleine gemeenschap is er een grens aan wat mensen accepteren, en ik kan me zo voorstellen dat die grens wel bereikt is als het om Dankbaar & Co. gaat.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 23:01 schreef Lutalo het volgende:

Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 08:27 schreef Lutalo het volgende:
Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 23:01 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.

Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)

Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.

Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:22 schreef Buster24 het volgende:

[..]

We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:29 schreef Buster24 het volgende:

[..]

1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.
Piet was er wel bij, nee niet bij Jasper, die was er niet bij.
Waarom niet aan bijv. Rijksrecherche, Bauke Vaatstra ? Zou je denken dat hij alsnog berecht zou willen worden? Hij zal het destijds misschien al heel vreemd hebben gevonden, dat zijn verklaring bij de politie geen verdere gevolgen had. Wie weet wat hem toen ook gezegd is? Mondje dicht? Wie zal het zeggen?
Misschien beschouwt hij Dankbaar&Co als serieus?
Zij hebben hem in elk geval benaderd.

2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.
Zeker wel controle, op verzoek zal die verklaring best te voorschijn komen. Waarom hij niet naar de Rijksrecherche is gestapt? Dan zou hij eerst gewoon -weer- naar de politie hebben moeten gaan, om zijn verhaal te wijzigen; hij was nl al eens gehoord en heeft toen niet de waarheid verteld.

3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.

Maar die van je dochters lagen niet bij Dill in de auto. Het gaat om het verhaal achter dat haarklemmetje, vooral als al bekend is, dat Marianne die bewuste nacht in de auto van Dill is meegenomen/gaan.
4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.
Het is niet - alleen- Dankbaars verhaal, het is ook het verhaal van zijn (broers) ouders, van Stephanie, van Isabella, van Alex, Louis Uijl en vele anderen. Niet iedereen gelooft dat Jasper de dader is en sommigen weten het uit eigen ervaring dat hij 100% niet de dader is.

Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/
Zie hierboven, je snapt het niet helemaal; die 3 hadden er niet zoveel belang bij de Rijksrecherche ( als ze daarvan al op de hoogte zouden zijn).

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 12:52 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 09:16 schreef Lutalo het volgende:
:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. ?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:23 schreef Lutalo het volgende:
A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:23 schreef Lutalo
[b]De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 01:02 schreef Andromache het volgende:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 06:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.

Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.

Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 07:25 schreef incoherent het volgende:

[..]

Dapper van je dat je het probeert.
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.

Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:37 schreef Lutalo het volgende:
Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.

"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:37 schreef Lutalo het volgende:
Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:30 schreef Lutalo het volgende:


Piet:

"" [i]Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 01:02 schreef Andromache het volgende:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 11:24 schreef Copycat het volgende:

[..]

En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 14:56 schreef Lutalo het volgende:

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 14:56 schreef Lutalo het volgende:
Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland

Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?

quote:

Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

quote:

Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:46 schreef Lutalo het volgende:

Die indianenverhalen zijn nb gebaseerd op het dagboek van Maaike (en Bauke) en alle informatie die ze vergaard hadden.
Wil je de ouders een megalomaan superioriteitsgevoel toedichten??

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:50 schreef Copycat het volgende:
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:44 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Marianne is rond half 11 gevonden.
De technische recherche is nog uren bezig geweest.

Of het RBT in Buitenpost zat weet ik niet en was het zo snel al operationeel?

Maar als ze daar zaten is het nog bizarder, dan zijn tientallen rechercheurs op de hoogte van Piet's verklaring en zouden allemaal hun mond houden.
Dan zou ook de OVJ hebben moeten meewerken.

En dat ook nog 13 jaar lang terwijl er toch veel kritiek is geweest over het niet oplossen van de moordzaak.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet. Triest.

Die moeder heeft in al haar wanhoop haar angsten, boosheid en twijfel aan een dag boek toevertrouwd. Dat zijn geen rationele zaken, maar het onbeschrijflijke verdriet van een in en in verdrietige moeder die zoekt naar de waarheid en daarbij allerlei louche figuren tegenkomt.
Dat ligt dankzij die eikel van een Dankbaar nu op straat.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:50 schreef Copycat het volgende:
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:13 schreef Reconquista. het volgende:

Ze zijn bezig het boek te verspreiden in de woonplaats van Jasper S (Oudwoude)
en willen dit ook in Zwaagwesteinde gaan doen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:14 schreef Copycat het volgende:
Wim Dankbaar is een louche, respectloze bloedzuiger die letterlijk over lijken gaat. En helaas snugger genoeg is om stromannen te gebruiken om het dagboek van moeder Vaatstra Online te gooien.

Verder ben ik wel klaar met stroman Lutalo. Verblind door de waanzin van Dankbaar.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:17 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ik geloof Maaike :-)

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:16 schreef Lutalo het volgende:

Zie mijn reactie dinsdag 17 juni 2014 @ 20:13:12
Vuijk laat hen toch met z'n drieën vanuit Kollum over de rotonde naar Buitenpost fietsen? Hebben ze echt die route genomen?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:55 schreef Rurik het volgende:
Ik kreeg laatst een briefje in de bus over dit onderwerp. Deze site stond er op:
http://rechtiskrom.wordpress.com/

Is dat de site van die Wim Dankbaar?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:16 schreef Lutalo het volgende:

Zie donderdag 19 juni 2014 13:42:06
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:30 schreef Lutalo het volgende:

Piet:

"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:32 schreef Waffle het volgende:
Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:32 schreef Waffle het volgende:
Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:51 schreef Waffle het volgende:
Kan dit topic overigens ook verplaatst worden naar bnw?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:42 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Nee, Piet Smid is op 28 mei als verdachte aangehouden en verhoord.
Hij zit 4 dagen en 5 nachten in de cel.
De Piet die op 1 mei werd opgehaald was getuige anders hadden ze hem niet laten gaan.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:00 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou, ik hou het liever hier, maar dan zonder users die Dankbaar aluhoedjes dragen.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:03 schreef Waffle het volgende:

[..]

Daar doel ik eigenlijk ook op. Ik open het topic elke keer weer aangezien het bij mij in de regio is gebeurd. Door de Dankbaar reacties krijg ik steeds de nijging om te reageren dat het onzin verhalen zijn, terwijl ik dit eigenlijk niet wil. Ook dat strooien met namen, vind ik persoonlijk ook erg vervelend voor de mensen waar het over gaat.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:51 schreef Lutalo het volgende:

[..]

zondag 15 juni 2014 @ 19:18:54
+ 't Is hier gebeurd in 'mijn' Nederland, 'mijn' politie, justitie en OM.
Als iedereen die wist hoe de vork in de steel zat, vrolijk verder mag leven met deze wetenschap, kan het zo weer gebeuren, bijv. met jouw kind.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 14:01 schreef Leandra het volgende:
Je bent werkelijk misselijkmakend.
En dan ook nog eens onschuldig doen alsof je niet zou weten dat die worldpress blog van Dankbaar is.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:56 schreef Lutalo het volgende:

@Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 15:30 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24 "De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar"

Zie woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 "Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.


Ook Aafie kan in het interview met Vuyk wat anders beweren dan dat ze destijds heeft gezegd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
Fiets, S. en W. Aafie.

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 @Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:

Ook hebben zij gesprekken met bijv. Wim Dankbaar en André Vergeer gevoerd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
"Piet"
zaterdag 21 juni 2014 @ 10:20:01 Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
Ik vind het scenario lang niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van S. en W. Die blijkbaar geen vooropgezetplan hadden toen ze uit Kollum naar Buitenpost fietsten (Met Marianne achter op een fiets met een lekke band)?
Of toch wel, want ze fietsen vlgs Vuyk over de rotonde. Wilden ze Marianne eigenlijk naar huis brengen? En/of Johan bellen, die haar dan onderweg ergens kon oppikken?
Heeft Vuyk aan S. gevraagd waarom het plan ( als dat er al was) veranderde? Wilde S. misschien ipv zijn eigen fiets, met lekke band, die van z'n moeder ophalen?
Hoe werd het slot geforceerd? Door de fiets te laten stuiteren of door er met een steen op te slaan (zoals in de uitzending van Peter R de vries te zien was). En waarom nu juist een herenfiets? Waarom zonder licht? Vond ze dat, ondanks haar angst voor het donker, niet erg om dat het volle maan was?
Hadden de jongens echt geen idee waarom ze perse alleen verder wilde? S. had toch zo met z'n mobieltje Johan kunnen bellen?
Was het omdat het niet opschoot met die dronken jonens en lekke band(en)? Is er in al die jaren niemand op het idee gekomen dat dat dan misschien de reden was dat ze alleen verder wilde (als dat dan echt persee waar zou zijn)?
Waarom komt die lekke band alleen maar voor in het telefoongesprek tussen Bauke en pa Sletering?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/Spencer-Panorama.pdf
Pa S. zet hierin oa Kl88tz*k was dan met haar meegefietst, maar in het AD laat hij optekenen 'als ze waren meegefietst hadden ze ook vast een mes in hun rug gehad'.
Iets wat S. zelf ook zet in het Panorama artikel? Waarom komt juist die gedachte bij hem op? Of was het omdat hij die dag ruzie had met een paar asielzoekers?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/spencer.jpg
Krantenartikel waarin S. het woord doet, niks over een lekke band. Hij zet dat ie om half tien wakker wordt gemaakt, maar om een uur of negen trof hij (zonder Wietse en op de fiets van z'n moeder) een vriend Gerrit, die mee ging zoeken.

Ook niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van Jasper die zonder veel moeite en beschadigingen aan fiets en Marianne al fietsend haar tot stoppen weet te krijgen. En een arm om haar heen kan slaan met zijn fiets tussen hen in op de grond. En dan ook heel rustig die twee fietsen 1 voor 1 netjes aan de kant zet, nog een eindje van elkaar af ook... enz. enz. zie transcripties rechtszaak.

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 19:54 schreef cruelman74 het volgende:
Heb correspondentie gevoerd met Wim Dankbaar. Je wordt afgemaakt als je maar een beetje kritisch bent!

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 08:22 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Daarom heeft de rechtbank Wim ook doorverwezen naar een psychiater
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 09:08 schreef Re het volgende:
het lijkt idd ook een soort groeps-psychose oid...