Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 01:02 schreef Andromache het volgende:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

Dit.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 11:24 schreef Copycat het volgende:

[..]

En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

En dit.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 14:56 schreef Lutalo het volgende:

Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 14:56 schreef Lutalo het volgende:
Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland

Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?

Marianne is rond half 11 gevonden.
De technische recherche is nog uren bezig geweest.

Of het RBT in Buitenpost zat weet ik niet en was het zo snel al operationeel?

Maar als ze daar zaten is het nog bizarder, dan zijn tientallen rechercheurs op de hoogte van Piet's verklaring en zouden allemaal hun mond houden.
Dan zou ook de OVJ hebben moeten meewerken.

En dat ook nog 13 jaar lang terwijl er toch veel kritiek is geweest over het niet oplossen van de moordzaak.

quote:

Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

De familie heeft er toch geen last van? Tenzij ze het bewust opzoeken. Krant en tv hoeven toch niet een portie foutieve informatie ( zoals over het dagboek) naar buiten te brengen?
Ze (ouders) waren toch juist blij dat er met hen mee gedacht en onderzocht werd? Tot Bauke een ommekeer maakte en Maaike niet meer mocht (en ik geloof best dat alles en met name de tegenwerking van politie en justitie haar gesloopt heeft).
Die indianenverhalen zijn nb gebaseerd op het dagboek van Maaike (en Bauke) en alle informatie die ze vergaard hadden.
Wil je de ouders een megalomaan superioriteitsgevoel toedichten??

Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

quote:

Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?

zondag 15 juni 2014 @ 19:18:54
+ 't Is hier gebeurd in 'mijn' Nederland, 'mijn' politie, justitie en OM.
Als iedereen die wist hoe de vork in de steel zat, vrolijk verder mag leven met deze wetenschap, kan het zo weer gebeuren, bijv. met jouw kind.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:46 schreef Lutalo het volgende:

Die indianenverhalen zijn nb gebaseerd op het dagboek van Maaike (en Bauke) en alle informatie die ze vergaard hadden.
Wil je de ouders een megalomaan superioriteitsgevoel toedichten??

Jij snapt het echt niet. Triest.

Die moeder heeft in al haar wanhoop haar angsten, boosheid en twijfel aan een dag boek toevertrouwd. Dat zijn geen rationele zaken, maar het onbeschrijflijke verdriet van een in en in verdrietige moeder die zoekt naar de waarheid en daarbij allerlei louche figuren tegenkomt.
Dat ligt dankzij die eikel van een Dankbaar nu op straat.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:50 schreef Copycat het volgende:
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

Ah joh, moeder wist van niets, ging buiten haar om.

En leer quoten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:44 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Marianne is rond half 11 gevonden.
De technische recherche is nog uren bezig geweest.

Of het RBT in Buitenpost zat weet ik niet en was het zo snel al operationeel?

Maar als ze daar zaten is het nog bizarder, dan zijn tientallen rechercheurs op de hoogte van Piet's verklaring en zouden allemaal hun mond houden.
Dan zou ook de OVJ hebben moeten meewerken.

En dat ook nog 13 jaar lang terwijl er toch veel kritiek is geweest over het niet oplossen van de moordzaak.

Ik weet niet hoeveel mensen bij de verhoring waren; ik weet niet hoeveel mensen wisten hoe precies de vork in de steel zat. Ja hoor RBT was al snel operationeel. In goed overleg met de driehoek kan veel.
In goed overleg kun je ook, tegen alle protocollen in de hoofddader wegsluizen, zie verklaring Alex.
Ja, er is veel kritiek geweest, zie oa oude tv uitzendingen, krantenknipsels, dagboeken van Maaike.
Ja, eindelijk dan toch nog een oplossing, men neme een 100% DNA match van een meewerkende Jasper + advocaat ; alle vragen doen er niet meer toe, oogjes dicht en snaveltje toe. Het gros van de bevolking neemt genoegen met wat in de krant staat en Peter R. de Vries vertelt; die weet toch niet wat er allemaal aan informatie niet naar buiten wordt gebracht.
Justitie heeft altijd gelijk, daar vertrouw je op, dus zal het wel zo zijn.

"Je weet het wie de macht hebben en zij zullen die misbruiken".
(zo ong. schreef Maaike)

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet. Triest.

Die moeder heeft in al haar wanhoop haar angsten, boosheid en twijfel aan een dag boek toevertrouwd. Dat zijn geen rationele zaken, maar het onbeschrijflijke verdriet van een in en in verdrietige moeder die zoekt naar de waarheid en daarbij allerlei louche figuren tegenkomt.
Dat ligt dankzij die eikel van een Dankbaar nu op straat.

Jij snapt het echt niet. Triest.
De moeder heeft op advies van een journalist uit de Westereen een dagboek bijgehouden. En daar staat veeeeel meer in dan haar (hun, Bauke zei ook vaak 'dat moet je opschrijven' en dat) verdriet.
Daar staan zeer zeker rationele zaken in.
Welke louche figuren? Jan Verkaik?
Van Maaike mocht W. Dankbaar alles gebruiken voor het onderzoek, alleen privédingen - zoals bijv. namen van kleinkinderen? niet vermelden. Ze wist dat er een blog werd bijgehouden, las daar ook mee.
De complete inhoud van het dagboek heeft nb nooit op zijn site gestaan, :-) :-) alleen stukjes, citaten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:50 schreef Copycat het volgende:
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

Ze zijn bezig het boek te verspreiden in de woonplaats van Jasper S (Oudwoude)
en willen dit ook in Zwaagwesteinde gaan doen.

Wim Dankbaar is een louche, respectloze bloedzuiger die letterlijk over lijken gaat. En helaas snugger genoeg is om stromannen te gebruiken om het dagboek van moeder Vaatstra Online te gooien.

Verder ben ik wel klaar met stroman Lutalo. Verblind door de waanzin van Dankbaar.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:13 schreef Reconquista. het volgende:

Ze zijn bezig het boek te verspreiden in de woonplaats van Jasper S (Oudwoude)
en willen dit ook in Zwaagwesteinde gaan doen.

Weet ik. En daarvoor hebben ze het ook afgeleverd bij pa Vaatstra. Het gore lef van die malloten is ongekend. In plaats van respect te hebben voor de nabestaanden die wel snappen dat de zaak volledig gesloten is, blijven ze hun leugens als waarheid verkopen, vooral daar waar men niets van ze moet hebben.
Je zou ze bijna eenzelfde martelgang toewensen, bijna.

Buster:
Hoe verklaar je dat Geke en Verry Spencer op hetzelfde moment zien (half 2)

zie mijn reactie zaterdag 28 juni 2014 10:30:06
Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan.

Als Geke verklaart dat Spencer zijn fiets aan stukken slaat op een hek (fiets heeft dan al 2 lekke banden) hoe kan Verry ze dan op die fiets zien en de vader van Spencer verklaren dat hij 's morgens in de schuur staat.

Zie mijn reactie zaterdag 28 juni 2014 @ 10:30:06 Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan.
Ferry zag hen eerder dan Geke.
Vraag het pa Sletering. Misschien heeft hij 'm al opgehaald op het tijdstip (half 10 vls Sletering) dat hij daarover met Bauke praat?

Spencer beschrijft aan Aafke de fiets die ze gestolen hebben voor Marianne op station Buitenpost, de fiets die in de sloot wordt gevonden bij het lichaam van Marianne voldoet aan die beschrijving als Aafke en haar vriend bij het weiland aankomen, is Spencer helderziend? Dat hij een fiets kan beschrijven (door de telefoon) die kilometers verderop in een sloot staat?

Zie donderdag 19 juni 2014 13:42:06
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

Onderzoek toont aan dat veel ooggetuigen niet correct verklaren en gestuurd zijn door invloeden achteraf

Maar dat geldt natuurlijk niet voor Spencer, Wietse en Jasper ;-) (Nee, Jasper zo is het niet gebeurd, nee Jasper dat zit anders)

Simon Vuijk Spencer laat Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen????
In het boek staat het rechtbankverslag van Jasper S. die verklaart dat Marianne over de rotonde fiets en hij (Jasper) het tunneltje neemt en haar inhaalt.

Zie mijn reactie dinsdag 17 juni 2014 @ 20:13:12
Vuijk laat hen toch met z'n drieën vanuit Kollum over de rotonde naar Buitenpost fietsen? Hebben ze echt die route genomen?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:14 schreef Copycat het volgende:
Wim Dankbaar is een louche, respectloze bloedzuiger die letterlijk over lijken gaat. En helaas snugger genoeg is om stromannen te gebruiken om het dagboek van moeder Vaatstra Online te gooien.

Verder ben ik wel klaar met stroman Lutalo. Verblind door de waanzin van Dankbaar.

Ik geloof Maaike :-)

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:17 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ik geloof Maaike :-)

Die quoten we even voor het nageslacht.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:16 schreef Lutalo het volgende:

Zie mijn reactie dinsdag 17 juni 2014 @ 20:13:12
Vuijk laat hen toch met z'n drieën vanuit Kollum over de rotonde naar Buitenpost fietsen? Hebben ze echt die route genomen?

Ze fietsen met zijn drieën toch naar Buitenpost en de terugweg fietste ze alleen over de rotonde.

Echt dat verhaal van jou is zo vaag en onlogisch. Je wil dus ook beweren dat die twee jongens eerst zijn opgehaald door een van hun ouders en daarna een fiets gepakt hebben en weer terug zijn gegaan naar de sportvelden en daar die very zijn tegen gekomen. Klinkt beetje onlogisch allemaal of niet?

Ik kreeg laatst een briefje in de bus over dit onderwerp. Deze site stond er op:
http://rechtiskrom.wordpress.com/

Is dat de site van die Wim Dankbaar?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:55 schreef Rurik het volgende:
Ik kreeg laatst een briefje in de bus over dit onderwerp. Deze site stond er op:
http://rechtiskrom.wordpress.com/

Is dat de site van die Wim Dankbaar?

Of die site alleen van hem is durf ik niet te zeggen maar hij schrijft er en heeft een dikke vinger in de pap.
Onder de naam VUUR schrijft hij op nu jij.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:16 schreef Lutalo het volgende:

Zie donderdag 19 juni 2014 13:42:06
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

Het boek van Simon Vuyk is gebaseerd op de originele verslagen, getuigenissen e.d. en daar staat het toch echt anders:

Aafke en haar fiets zien een fiets in de sloot aan de Keningswei en bellen Spencer die inmiddels heeft doorgegeven dat ze die nacht een fiets voor Marianne hebben gestolen.

Aafke vraagt aan Spencer: Hoe ziet die fiets er uit?
Spencer beschrijft de fiets die in de sloot staat.
(Blz 12 boek Het verhaal van haar moord)

Hoe verklaar je dat Spencer door de telefoon de fiets kan beschrijven die in dei sloot staat, dan klopt het toch dat hij hem voor haar gestolen heeft.

En ja ik weet dat Aafke jaren later in een interview een keer gezegd heeft dat "Mariannes fiets in de sloot stond" iedereen weet donders goed dat dit niet klopt want ze is door haar broer afgezet.
Aafke bedoelde hiermee "De fiets waarop ze reed"

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:30 schreef Lutalo het volgende:

Piet:

"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"

Allereerst mijn hartelijke dank voor je knip en plakwerk van de site's van Dankbaar & Co

Toch heb ik wat vragen over de verklaringen van Piet, misschien dat jij behulpzaam kunt zijn met de beantwoording daarvan?

* Als ik het me goed herinner heeft Wim Dankbaar bij zijn boek aangegeven dat de zogenaamde "kluisverklaringen" ter inzage zouden komen voor de pers, klopt dit en zo ja is dit al gebeurd?

* Wat wil Piet met een "kluisverklaring"

* Wat is de reden dat hij meewerkt aan het boek van Wim Dankbaar en Hans Mauritz en niet naar serieuze pers of Rijksrecherche stapt als hij van mening is dat er zaken rechtgezet moeten worden.

* Als je de inwoners van de dorpen in de directe omgeving bij elkaar optelt zit je al gauw rond de 15000 inwoners, hoe komt het dat juist Piet als een van de eerste wordt OPGEHAALD

* Dan nog een vraag over de tijdslijn.

- Rond kwart voor 11 vinden ze Marianne
- Om 12:15 krijgt de politie Friesland opdracht een RBT te vormen
- Halverwege de middag is het RBT met 30 man op volle sterkte op het politiebureau van Buitenpost
- Die middag wordt Spencer gehoord als getuige, als een van de eerste, 3 uur lang

Pas om 21:30 is het onderzoek op het P.D. afgerond.

Hoe komt de politie toch bij Piet uit en vinden ze hem zo belangrijk dat hij in de eerste uren van het RBT kunnen ophalen en verhoren.

Maar goed omdat je nooit iets mag uitsluiten gaan we er maar van uit dat Piet wordt opgehaald 1 mei 1999 en op het bureau Buitenpost waar de 30 man van het RBT zitten beland.

Dan wordt het echt vreemd, Piet legt op een bureau als een kroongetuige een verklaring af waar 30 rechercheurs hun vingers bij aflikken, plaats van de moord en dader worden binnen 24 uur na het misdrijf als hapklare brok neergelegd.
En vervolgens kan Piet vertrekken en doeiiiiiiiiiiiiiiii "u hoort nog van ons"

Nu het klapstuk uit de 60 ordners die van de zaak gemaakt zijn verdwijnt de verklaring van Piet.
30 rechercheurs, houden hun mond, de OVJ van dienst zwijgt en dat al 13 jaar.

Een ongeloofwaardig scenario.

Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:32 schreef Waffle het volgende:
Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

De tipgever zat in juni 1999 zelf kennelijk vast in Veenhuizen....
http://www.refdag.nl/oud/bin/990610bin08.html

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:32 schreef Waffle het volgende:
Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

Nee, Piet Smid is op 28 mei als verdachte aangehouden en verhoord.
Hij zit 4 dagen en 5 nachten in de cel.
De Piet die op 1 mei werd opgehaald was getuige anders hadden ze hem niet laten gaan.

Kan dit topic overigens ook verplaatst worden naar bnw?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:51 schreef Waffle het volgende:
Kan dit topic overigens ook verplaatst worden naar bnw?

Nou, ik hou het liever hier, maar dan zonder users die Dankbaar aluhoedjes dragen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:42 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Nee, Piet Smid is op 28 mei als verdachte aangehouden en verhoord.
Hij zit 4 dagen en 5 nachten in de cel.
De Piet die op 1 mei werd opgehaald was getuige anders hadden ze hem niet laten gaan.

Als hij letterlijk getuige was van de moord was het ook al absurd dat ze hem hebben laten gaan, of denk je werkelijk dat je ongestraft kunt toekijken hoe iemand in een caravan vermoord wordt, terwijl je zelf ook in die caravan aanwezig bent?

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:00 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou, ik hou het liever hier, maar dan zonder users die Dankbaar aluhoedjes dragen.

Daar doel ik eigenlijk ook op. Ik open het topic elke keer weer aangezien het bij mij in de regio is gebeurd. Door de Dankbaar reacties krijg ik steeds de nijging om te reageren dat het onzin verhalen zijn, terwijl ik dit eigenlijk niet wil. Ook dat strooien met namen, vind ik persoonlijk ook erg vervelend voor de mensen waar het over gaat.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:03 schreef Waffle het volgende:

[..]

Daar doel ik eigenlijk ook op. Ik open het topic elke keer weer aangezien het bij mij in de regio is gebeurd. Door de Dankbaar reacties krijg ik steeds de nijging om te reageren dat het onzin verhalen zijn, terwijl ik dit eigenlijk niet wil. Ook dat strooien met namen, vind ik persoonlijk ook erg vervelend voor de mensen waar het over gaat.

Dat is het ook, maar dat is hun spelletje, ze willen mensen in een kwaad daglicht stellen omdat zij vinden dat die personen verantwoordelijk zijn voor de dood van Marianne, dat ze niets met haar dood te maken hebben doet er niet toe, Dankbaar & Co hebben besloten dat sommige mensen schuldig zijn (en Jasper S. onschuldig), en als die personen door de rechtbank niet veroordeeld worden dan doen zij dat zelf wel door keer op keer namen volledig te noemen.

Het zal je kind maar zijn, die toevallig met haar op stap was en afscheid genomen had voor ze haar eigen kant op fietste, behalve het schuldgevoel zitten ze ook altijd met figuren als Dankbaar, die besloten hebben dat ze zoveel mogelijk schade moeten lijden, en zo lang mogelijk.
Google hun namen en je krijgt voornamelijk links naar de Vaatstra-zaak....

@Waffle zaterdag 28 juni 2014 @ 18:10:18
Staat in het boek van Vuijk dat ze met z'n 3en op de heenweg ( van Kollum naar Buitenpost) via de rotonde fietsen? Zo ja, wat was daar de reden voor?
Het is niet mijn verhaal, het zijn de verklaringen van Geke en Verry + vriendin. Jij hebt de tijden niet goed.Geke ziet S.+W. ca 01.30 opgehaald worden, Verry + vriendin zien S.+ W. na ca. 00.30.
Ja, het kan heel goed dat ze vanuit het centrum een eindje richting huis zijn gelopen, bijv. om uit een andere fiets de ventielen te halen of om ewoon lopend naar huis te aan. Misschien toch te ver ( met duffe kop) dus terug, ma gebeld enz.

@Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.
Simon Vuyk was als eindredacteur betrokken bij tv-programma's als Peter R. de Vries, misdaadverslaggever; hij wist toch ook van Verry?

Het knip- en plakwerk heb ik vlgs mij van http://vuur01.wordpress.com/category/maatschappij/
Of de pers de kluisverklaringen heeft gezien/daarin geïnteresseerd is, weet ik niet.
Piet- rijksrecherche heb je al eens gevraagd; zie antwoord, waar ik aan toevoeg" zou Piet daarvan op de hoogte zijn?"
Waarom zouden Dankbaar ( en de rest vd onderzoekers) en Mauritz niet serieus zijn? Piet weet hoe het zit, dus is het best logisch dat juist hij vind dat zij serieus zijn, omdat zij het bij het rechte eind hebben.
Ik weet niet hoeveel rechercheurs bij de verhoring aanwezig zijn geweest en of het de bedoeling was dat dat naar buiten mocht komen.
Ja, degenen die ervan weten (politie, justitie, OM) houden al 15 jaar hun mond.
Er zijn wel meer verklaringen verdwenen hoor, niet alleen die ene van Piet, als 'ie al is opgenomen.
Ach en wie weet, ligt 'ie wel bij de RBT leider in de linnenkast.

@Leandra, en wie geeft de tip om op hun namen te googelen?;-) Ze waren er nu éénmaal bij, en niet toevallig.

Je bent werkelijk misselijkmakend.
En dan ook nog eens onschuldig doen alsof je niet zou weten dat die worldpress blog van Dankbaar is.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:51 schreef Lutalo het volgende:

[..]

zondag 15 juni 2014 @ 19:18:54
+ 't Is hier gebeurd in 'mijn' Nederland, 'mijn' politie, justitie en OM.
Als iedereen die wist hoe de vork in de steel zat, vrolijk verder mag leven met deze wetenschap, kan het zo weer gebeuren, bijv. met jouw kind.

Ze hebben de dader te pakken. Maar zelfs als dat niet het geval was geweest, dan nog steeds helpt jouw kruistocht niet tegen het voorkomen van moord.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 14:01 schreef Leandra het volgende:
Je bent werkelijk misselijkmakend.
En dan ook nog eens onschuldig doen alsof je niet zou weten dat die worldpress blog van Dankbaar is.

Ik weet niet beter of Vuur01 is iemand anders dan Wim Dankbaar.
Daar staat trouwens niet alleen de bekentenis van 'Piet' op maar ook de dagboeken van Maaike. 't is maar een leestip.

Het zal ook puur toeval zijn dat Wim Dankbaar onder de naam "Vuur" op nu jij post....

Ik weet niet beter of Vuur(01) is iemand anders dan Wim Dankbaar; ook op nujij. Vuur is Vuur.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:56 schreef Lutalo het volgende:

@Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".

De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar

Aafke en haar vriend zien een fiets in de sloot aan de Keningswei en bellen Spencer die inmiddels heeft doorgegeven dat ze die nacht een fiets voor Marianne hebben gestolen.

Aafke vraagt aan Spencer: Hoe ziet die fiets er uit?
Spencer beschrijft de fiets die in de sloot staat.
(Blz 12 boek Het verhaal van haar moord)

Hoe verklaar je dat Spencer door de telefoon de fiets kan beschrijven die in de sloot staat, dan klopt het toch dat hij hem voor haar gestolen heeft of helderziend is.

Over Piet later meer, anders gaan er zaken door elkaar lopen

Ik vind het storend dat sommige users op de man gaan spelen. Dat je het niet met iemand eens bent, is geen reden om diegene af te zeiken.

@Buster24 "De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar"

Zie woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 "Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.


Ook Aafie kan in het interview met Vuyk wat anders beweren dan dat ze destijds heeft gezegd.
Heeft Vuyk Gerrit ook geinterviewd? De Gerrit die hij de volgende ochtend tegenkwam op de zoektocht naar Marianne? De Gerrit aan wie hij (S) vertelde dat de ruzie mat Marianne had gehad?
Wat heeft Ferry Brouwer aan Vuyk verteld?

..-._---_-.-
Bedoel je dat het goed onderbouwd is als iemand schrijft dat Vuur dezelfde is als Dankbaar?

[ Bericht 8% gewijzigd door Lutalo op 03-07-2014 15:32:47 (toevoeging) ]

Voor mij is deze zaak allang opgelost, De dader in deze is opgepakt en mag zitten voor de moord op Marianne Vaatstra en wat betreft de randzaken. lekker belangrijk mocht ik de nabestaanden een tip mogen geven; laat het rusten want zo wordt het alleen maar een gebed, waar geen eind aan komt.

Heb correspondentie gevoerd met Wim Dankbaar. Je wordt afgemaakt als je maar een beetje kritisch bent! Heb zowaar zijn boek gelezen, maar kom tot de conclusie dat hij zijn "bijbaan" als speurder maar heel gauw op moet geven. Te veel fouten, aannames, verzinsels en geen keiharde bewijzen in het boek, dus eigenlijk precies wat ik verwachtte. De echte dader zit allang achter de tralies en blijft daar ook zitten, hoogstens met een Dankbaar naast hem als hij zo doorgaat met die families lastig te vallen...

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 15:30 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24 "De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar"

Zie woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 "Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.


Ook Aafie kan in het interview met Vuyk wat anders beweren dan dat ze destijds heeft gezegd.

Zo staat het in het boek, zo verteld ze het, meer kan ik er niet van maken.

Kan jij mij laten lezen waar ze die andere beweringen heeft gedaan, ik heb de bron aangegeven dan verwacht ik van jou ook een vermelding MET controleerbare bron.

Verder had ik je nog wat vragen gesteld over de verklaring van PIET heb je daar nog naar gekeken?

Ik herhaal ze hier nog een keer:

Toch heb ik wat vragen over de verklaringen van Piet, misschien dat jij behulpzaam kunt zijn met de beantwoording daarvan?

* Als ik het me goed herinner heeft Wim Dankbaar bij zijn boek aangegeven dat de zogenaamde "kluisverklaringen" ter inzage zouden komen voor de pers, klopt dit en zo ja is dit al gebeurd?

* Wat wil Piet met een "kluisverklaring"

* Wat is de reden dat hij meewerkt aan het boek van Wim Dankbaar en Hans Mauritz en niet naar serieuze pers of Rijksrecherche stapt als hij van mening is dat er zaken rechtgezet moeten worden.

* Als je de inwoners van de dorpen in de directe omgeving bij elkaar optelt zit je al gauw rond de 15000 inwoners, hoe komt het dat juist Piet als een van de eerste wordt OPGEHAALD

* Dan nog een vraag over de tijdslijn.

- Rond kwart voor 11 vinden ze Marianne
- Om 12:15 krijgt de politie Friesland opdracht een RBT te vormen
- Halverwege de middag is het RBT met 30 man op volle sterkte op het politiebureau van Buitenpost
- Die middag wordt Spencer gehoord als getuige, als een van de eerste, 3 uur lang

Pas om 21:30 is het onderzoek op het P.D. afgerond.

Hoe komt de politie toch bij Piet uit en vinden ze hem zo belangrijk dat hij in de eerste uren van het RBT kunnen ophalen en verhoren.

Maar goed omdat je nooit iets mag uitsluiten gaan we er maar van uit dat Piet wordt opgehaald 1 mei 1999 en op het bureau Buitenpost waar de 30 man van het RBT zitten beland.

Dan wordt het echt vreemd, Piet legt op een bureau als een kroongetuige een verklaring af waar 30 rechercheurs hun vingers bij aflikken, plaats van de moord en dader worden binnen 24 uur na het misdrijf als hapklare brok neergelegd.
En vervolgens kan Piet vertrekken en doeiiiiiiiiiiiiiiii "u hoort nog van ons"

Nu het klapstuk uit de 60 ordners die van de zaak gemaakt zijn verdwijnt de verklaring van Piet.
30 rechercheurs, houden hun mond, de OVJ van dienst zwijgt en dat al 13 jaar.

Een ongeloofwaardig scenario.

Fiets, S. en W. Aafie.
woensdag 18 juni 2014 @ 21:35:57Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie,

donderdag 19 juni 2014 @ 13:42:06 Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

zaterdag 28 juni 2014 @ 17:16:24Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 @Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.

S.en W. hebben niet elke keer hetzelfde verteld, niet tegen de ouders en niet tegen Aafie)
Het staat in het dagboek van Maaike en in 'het verboden dagboek van Maaike' en op internetsites. Maaike en Bauke hebben gesproken met S. en W. en met Aafie natuurlijk.
Ook hebben zij gesprekken met bijv. Wim Dankbaar en André Vergeer gevoerd.

(en Gerrit zou gehoord kunnen hebben wat S. zei)

Ik kan er niet minder van maken.

"Piet"
zaterdag 21 juni 2014 @ 10:20:01 Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?

woensdag 25 juni 2014 @ 13:09:37Waarom niet aan bijv. Rijksrecherche, Bauke Vaatstra ? Zou je denken dat hij alsnog berecht zou willen worden? Hij zal het destijds misschien al heel vreemd hebben gevonden, dat zijn verklaring bij de politie geen verdere gevolgen had. Wie weet wat hem toen ook gezegd is? Mondje dicht? Wie zal het zeggen?
Misschien beschouwt hij Dankbaar&Co als serieus?
Zij hebben hem in elk geval benaderd.

zaterdag 28 juni 2014 @ 17:10:10Ik weet niet hoeveel mensen bij de verhoring waren; ik weet niet hoeveel mensen wisten hoe precies de vork in de steel zat.

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 Of de pers de kluisverklaringen heeft gezien/daarin geïnteresseerd is, weet ik niet.
Piet- rijksrecherche heb je al eens gevraagd; zie antwoord, waar ik aan toevoeg" zou Piet daarvan op de hoogte zijn?"
Waarom zouden Dankbaar ( en de rest vd onderzoekers) en Mauritz niet serieus zijn? Piet weet hoe het zit, dus is het best logisch dat juist hij vind dat zij serieus zijn, omdat zij het bij het rechte eind hebben.
Ik weet niet hoeveel rechercheurs bij de verhoring aanwezig zijn geweest en of het de bedoeling was dat dat naar buiten mocht komen.
Ja, degenen die ervan weten (politie, justitie, OM) houden al 15 jaar hun mond.
Wat "Piet" wil met z'n verklaring? Weet ik niet, schoon schip maken? ?

Ik vind het scenario lang niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van S. en W. Die blijkbaar geen vooropgezetplan hadden toen ze uit Kollum naar Buitenpost fietsten (Met Marianne achter op een fiets met een lekke band)?
Of toch wel, want ze fietsen vlgs Vuyk over de rotonde. Wilden ze Marianne eigenlijk naar huis brengen? En/of Johan bellen, die haar dan onderweg ergens kon oppikken?
Heeft Vuyk aan S. gevraagd waarom het plan ( als dat er al was) veranderde? Wilde S. misschien ipv zijn eigen fiets, met lekke band, die van z'n moeder ophalen?
Hoe werd het slot geforceerd? Door de fiets te laten stuiteren of door er met een steen op te slaan (zoals in de uitzending van Peter R de vries te zien was). En waarom nu juist een herenfiets? Waarom zonder licht? Vond ze dat, ondanks haar angst voor het donker, niet erg om dat het volle maan was?
Hadden de jongens echt geen idee waarom ze perse alleen verder wilde? S. had toch zo met z'n mobieltje Johan kunnen bellen?
Was het omdat het niet opschoot met die dronken jonens en lekke band(en)? Is er in al die jaren niemand op het idee gekomen dat dat dan misschien de reden was dat ze alleen verder wilde (als dat dan echt persee waar zou zijn)?
Waarom komt die lekke band alleen maar voor in het telefoongesprek tussen Bauke en pa Sletering?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/Spencer-Panorama.pdf
Pa S. zet hierin oa Kl88tz*k was dan met haar meegefietst, maar in het AD laat hij optekenen 'als ze waren meegefietst hadden ze ook vast een mes in hun rug gehad'.
Iets wat S. zelf ook zet in het Panorama artikel? Waarom komt juist die gedachte bij hem op? Of was het omdat hij die dag ruzie had met een paar asielzoekers?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/spencer.jpg
Krantenartikel waarin S. het woord doet, niks over een lekke band. Hij zet dat ie om half tien wakker wordt gemaakt, maar om een uur of negen trof hij (zonder Wietse en op de fiets van z'n moeder) een vriend Gerrit, die mee ging zoeken.

Ook niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van Jasper die zonder veel moeite en beschadigingen aan fiets en Marianne al fietsend haar tot stoppen weet te krijgen. En een arm om haar heen kan slaan met zijn fiets tussen hen in op de grond. En dan ook heel rustig die twee fietsen 1 voor 1 netjes aan de kant zet, nog een eindje van elkaar af ook... enz. enz. zie transcripties rechtszaak.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 04-07-2014 23:48:21 (link) ]

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
Fiets, S. en W. Aafie.

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 @Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.

Kan jij mij laten lezen waar Aafie dat beweerd.
Je heb geen enkele bron getoond.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:

Ook hebben zij gesprekken met bijv. Wim Dankbaar en André Vergeer gevoerd.

Wim Dankbaar

Wist jij dat hij door de rechtbank is doorverwezen naar een psychiater?
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
"Piet"
zaterdag 21 juni 2014 @ 10:20:01 Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?

Wat een onzin zeg, Marinanne heeft nooit aangifte gedaan van dat snijgebaar, dat kwam pas verder in het onderzoek naar boven.

Hoe kan een net gevormd RBT (koud een paar uur bij elkaar) bij "Piet" (als hij al bestaat) uitkomen?

Verder heeft Dankbaar ons beloofd de beelden te tonen dat rechercheurs het voornemen hebben in een videotape te "knippen" als een asielzoeker in het HVB te Rotterdam een verklaring aflegt over de moord.
Je weet wel Het gesprek van de rechercheurs Adema en Vos

En dan laten ze de kroongetuige zo weer naar buiten wandelen, "doei Piet" we bellen nog wel.
Allemaal binnen 24 uur na de moord.

Daarna houd een compleet RBT zijn mond en steken 30.000 uur in andere onderzoeken.
Ja je leest het goed, de eerste 12 maanden van het onderzoek hebben 30.000 mensuren gekost.

En niemand die in die 30.000 uur dacht: Goh hoe zou het met Piet zijn

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
Ik vind het scenario lang niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van S. en W. Die blijkbaar geen vooropgezetplan hadden toen ze uit Kollum naar Buitenpost fietsten (Met Marianne achter op een fiets met een lekke band)?
Of toch wel, want ze fietsen vlgs Vuyk over de rotonde. Wilden ze Marianne eigenlijk naar huis brengen? En/of Johan bellen, die haar dan onderweg ergens kon oppikken?
Heeft Vuyk aan S. gevraagd waarom het plan ( als dat er al was) veranderde? Wilde S. misschien ipv zijn eigen fiets, met lekke band, die van z'n moeder ophalen?
Hoe werd het slot geforceerd? Door de fiets te laten stuiteren of door er met een steen op te slaan (zoals in de uitzending van Peter R de vries te zien was). En waarom nu juist een herenfiets? Waarom zonder licht? Vond ze dat, ondanks haar angst voor het donker, niet erg om dat het volle maan was?
Hadden de jongens echt geen idee waarom ze perse alleen verder wilde? S. had toch zo met z'n mobieltje Johan kunnen bellen?
Was het omdat het niet opschoot met die dronken jonens en lekke band(en)? Is er in al die jaren niemand op het idee gekomen dat dat dan misschien de reden was dat ze alleen verder wilde (als dat dan echt persee waar zou zijn)?
Waarom komt die lekke band alleen maar voor in het telefoongesprek tussen Bauke en pa Sletering?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/Spencer-Panorama.pdf
Pa S. zet hierin oa Kl88tz*k was dan met haar meegefietst, maar in het AD laat hij optekenen 'als ze waren meegefietst hadden ze ook vast een mes in hun rug gehad'.
Iets wat S. zelf ook zet in het Panorama artikel? Waarom komt juist die gedachte bij hem op? Of was het omdat hij die dag ruzie had met een paar asielzoekers?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/spencer.jpg
Krantenartikel waarin S. het woord doet, niks over een lekke band. Hij zet dat ie om half tien wakker wordt gemaakt, maar om een uur of negen trof hij (zonder Wietse en op de fiets van z'n moeder) een vriend Gerrit, die mee ging zoeken.

Ook niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van Jasper die zonder veel moeite en beschadigingen aan fiets en Marianne al fietsend haar tot stoppen weet te krijgen. En een arm om haar heen kan slaan met zijn fiets tussen hen in op de grond. En dan ook heel rustig die twee fietsen 1 voor 1 netjes aan de kant zet, nog een eindje van elkaar af ook... enz. enz. zie transcripties rechtszaak.

Spencer heeft een band die langzaam leegloopt, zijn vader "vertaald" dat aan Bauke Vaatstra als een lekke band.
Overigens is dit detail niet van groot belang in het verhaal.

Marianne dringt er op aan alleen verder te gaan, de mogelijkheid bestaat natuurlijk dat ze nog even naar de Ringo in Veenklooster wilde aangezien ze pas vanaf 23:00 aan het stappen was, Spencer en Wietse al behoorlijk dronken waren en ze vermoedelijk geen zin had met deze 2 verder te gaan.

Als je een fiets steelt ga je niet eerst het licht controleren, je pakt wat je eenvoudig kan losbreken.
Ze waren geen fiets aan het uitzoeken bij de fietsenhandel, het was uitzoeken, losmaken en weg.

Waarom ze haar broer niet heeft gebeld? De enige die dat antwoord weet is Marianne

In de weken / maanden na Mariannes dood was iedereen in de omgeving van Zwaagwesteinde / Buitenpost e.d. overtuigd van het feit dat asielzoekers Marianne hadden opgewacht en "afgeslacht"
logisch toch dat Spencer dat ook geloofde en vreesde dat hij zelf ook vermoord was als hij die nacht mee was gegaan.

Jasper S. dwingt haar tot stoppen, daarbij vallen die fietsen op de grond, nou dan hoeft er geen grote schade te ontstaan, daarbij komt dat de fiets van Jasper niet gevonden is op de PD en van de gestolen fiets, die in de sloot stond weten we niet hoe beschadigd die is, ik heb nooit een foto gezien.

Waarop baseer jij dat er geen schade op de fietsen zat?

Volgens Jasper vond er een korte worsteling plaats, Marianne beet hem in zijn hand, dat bloedde (dat bloed is later op de jas van Marianne gevonden) uiteindelijk bedreigd hij haar met een mes en hij beschrijft "Haar verzet brak" pas daarna heeft hij tijd de fietsen van de weg te halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 05-07-2014 08:20:27 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 19:54 schreef cruelman74 het volgende:
Heb correspondentie gevoerd met Wim Dankbaar. Je wordt afgemaakt als je maar een beetje kritisch bent!

Daarom heeft de rechtbank Wim ook doorverwezen naar een psychiater
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 08:22 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Daarom heeft de rechtbank Wim ook doorverwezen naar een psychiater
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

En terecht, het is werkelijk walgelijk wat die man doet.

het lijkt idd ook een soort groeps-psychose oid...

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 09:08 schreef Re het volgende:
het lijkt idd ook een soort groeps-psychose oid...

Dat is ook zo, de "complotters" voelen zich door alles en iedereen benadeeld.
Neem bijvoorbeeld dat pruts-boek van hem over de zaak Vaatstra met als eindconclusie dat Jasper S. het niet gedaan heeft.

Vooraf beloofde hij "een orkaan aan verontwaardiging" in de samenleving (of woorden van gelijke strekking) nu dat kwam er niet, sterker nog de media besteedde er geen aandacht aan.

Nu komt het niet in hem op dat er misschien iets mis is met zijn boek, nee het is een complot dat er voor zorgt dat de media er niet over schrijven