Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 08:27 schreef Lutalo het volgende:
Buster 18 juni.Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Nee, zie artikel Panorama.

We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 23:01 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, het is natuurlijk erg simpel gesteld om van verdachten een DNA monster af te nemen en als dat niet matcht, dat die persoon dan niets met de moord te maken kan hebben.

Ali H. is de dader. Dat heeft "Piet" verteld (want die was erbij) ook aan de politie, op 1 mei 1999. En "de visboer" ook, Ali vertelde het hem, tijdens de lift naar Leeuwarden.
Geen sleeptheorie :-)

Er liggen vast geen honderdduizenden haarspeldjes achter in de auto van Ludger Dill.

Rust had de broer kunnen hebben als hij niet gebeld was. Broer woont niet in Oudwoude.

1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.

2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.

3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.

4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.

Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/



Je kan ze bellen voor een afspraak, je kan anoniem bellen of online je verhaal doen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Buster24 op 23-06-2014 21:45:15 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:22 schreef Buster24 het volgende:

[..]

We weten niet wat waar is, de verklaring van de politie, opgetekend in het boek van Bauke Vaatstra of de Panorama, maakt ook verder niet uit, het heeft verder niets met de veroordeling van Jasper S. te maken.

Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:29 schreef Buster24 het volgende:

[..]

1) Piet kan er niet bij geweest zijn want Jasper S. handelde alleen en waarom zou Piet dit verklaren aan Dankbaar & co maar niet aan serieuze pers, Peter R. de Vries, Bauke Vaatstra of de Rijksrecherche.
Piet was er wel bij, nee niet bij Jasper, die was er niet bij.
Waarom niet aan bijv. Rijksrecherche, Bauke Vaatstra ? Zou je denken dat hij alsnog berecht zou willen worden? Hij zal het destijds misschien al heel vreemd hebben gevonden, dat zijn verklaring bij de politie geen verdere gevolgen had. Wie weet wat hem toen ook gezegd is? Mondje dicht? Wie zal het zeggen?
Misschien beschouwt hij Dankbaar&Co als serieus?
Zij hebben hem in elk geval benaderd.

2) Visboer het zelfde verhaal, geen controle mogelijk, niet naar de Rijksrecherche gestapt dus vermoedelijk broodje aap verhaal.
Zeker wel controle, op verzoek zal die verklaring best te voorschijn komen. Waarom hij niet naar de Rijksrecherche is gestapt? Dan zou hij eerst gewoon -weer- naar de politie hebben moeten gaan, om zijn verhaal te wijzigen; hij was nl al eens gehoord en heeft toen niet de waarheid verteld.

3) Geen enkel spoortje bewijs dat het speldje van Marianne was, zijn er honderdduizenden van verkocht, mijn dochters hebben ze ook.

Maar die van je dochters lagen niet bij Dill in de auto. Het gaat om het verhaal achter dat haarklemmetje, vooral als al bekend is, dat Marianne die bewuste nacht in de auto van Dill is meegenomen/gaan.
4) Broer is gewoon klaar met het verhaal, iedereen weet dat Jasper S. de dader is, bekennende verklaring en 2x een 100% DNA match.
Niemand zit op Dankbaars onzin te wachten.
Het is niet - alleen- Dankbaars verhaal, het is ook het verhaal van zijn (broers) ouders, van Stephanie, van Isabella, van Alex, Louis Uijl en vele anderen. Niet iedereen gelooft dat Jasper de dader is en sommigen weten het uit eigen ervaring dat hij 100% niet de dader is.

Ter completering van het verhaal, de Rijksrecherche is er om de politie te onderzoeken, een simpel telefoontje van Piet, de Leeuwarder of de Visboer had volstaan om een onderzoek te starten naar het niet opnemen van de aangiftes.
http://www.rijksrecherche.nl/
Zie hierboven, je snapt het niet helemaal; die 3 hadden er niet zoveel belang bij de Rijksrecherche ( als ze daarvan al op de hoogte zouden zijn).

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 12:52 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, wel met de zaak Marianne Vaatstra. Zij (Stephanie) is immers gezien bij het verwijderen van de fietsventielen en later samen met Marianne bij die twee fietsen.
Je zou je kunnen afvragen waarom Stephanie gehoord is en waarom haar aangifte eerst ingetrokken zou zijn en later geseponeerd (OvJ. Stoffels als ik het goed heb) met als 1 vd redenen 'rekening houden met de culturele achtergrond' ........ ).

Kan jij ons de processen verbaal tonen, afgelegd bij de politie van het verwijderen van die fietsventielen?

Of zijn het verhalen van Dankbaar & co, geeft niet maar dan neem ik ze met een korrel zout.

De meest gangbare versie is dat ze vrijwillig seks heeft gehad met een asielzoeker , iets wat errug gevoelig ligt (lag) op het Friese platteland, later heeft ze er verkrachting van gemaakt (ik meen 14 dagen later) en weer later trok ze die verklaring in.

Al met al kunnen we niets met het verhaal, te onduidelijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door Buster24 op 26-06-2014 00:07:06 ]

:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. En aan de politie natuurlijk, Peter R de Vries benaderd.

De meest gangbare versie? Je bedoelt, dat is wat jij denkt wat en hoe het gegaan is?
We kunnen zeker wel wat met haar verhaal en de politie ook. ;-)

PS Betr. PV: Vraag A. vd Helm (politie Groningen) 's waarom er niks is gedaan met de aangifte van bedreiging (zo heeft Isabella het ervaren) door Jano?

[ Bericht 14% gewijzigd door Lutalo op 27-06-2014 09:18:29 (toevoeging) ]

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 09:16 schreef Lutalo het volgende:
:-) Wat heb jij toch met PV's? :-) Het was juist niet de bedoeling dat elk verhaal opgenomen werd als PV/bewaard blijft in het dossier/onderzocht wordt.
Nee, het is geen Dankbaar &Co verhaal; ze heet Geke. Heeft haar bevindingen oa aan de moeder van Marianne verteld. ?

Kun je die PV's aan ons laten lezen? Iedereen kan een naam noemen en zeggen dat er een PV is.

Geke is geïnterviewd door Micha de Kat dat bedoel ik met Dankbaar & Co

Ik heb de verklaring van Geke nog eens nagekeken, staat op YouTube en deze is minimaal onduidelijk (heel veel tegenstrijdigheden)

Ze verteld dat ze Marianne niet herkende in het donker maar aan haar lachje, dat ze later voordeed aan de moeder van Marinanne die zei dat "Moet Marinanne zijn geweest"

Letterlijk zegt Geke: "Ik wist op dat moment niet wie het waren"

Verder hoorde ze een ontvoering en gillen maar ging gewoon weer naar bed zonder de politie te bellen.

Verder zou Spencer zijn fiets aan stukken hebben geslagen maar die staat volgens de vader van Spencer 's morgens met een lekke band in de schuur, dat verteld de vader tegen Bauke Vaatstra.

Sorry maar wat kan de recherche met zo'n verklaring
Komt allemaal niet erg bruikbaar over, een herkenning op basis van een lach.
Ze heeft geen ontvoering gezien alleen iets gehoord en vervolgens naar bed gegaan.

Kort samengevat heeft Geke dus nooit gezien dat Marianne ontvoert is en er is meer

Heel vaag allemaal.

A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.
;-)

De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.

Wat moet het voor de nabestaanden naar zijn dat een paar idioten geen vrede hebben met de uitkomst van het jarenlange onderzoek/proces/DNA-onderzoek. Dan denk je dat ze eindelijk een nieuwe stap kunnen zetten in de verwerking, krijg je dit soort acties.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:23 schreef Lutalo het volgende:
A. vd Helm werkt(e?) bij de politie in Groningen, hij heeft bevestigt dat er een aangifte is opgenomen van Isabella. Zij was in 2009 Ali H. en Jano in Groningen tegen gekomen en werd later door Jano gebeld "Zullen we een afspraakje maken op koninginnennacht 30 april, na 24.00 uur?"
Direct na de moord, was ze al bedreigd door Feik, omdat ze een verklaring had afgelegd bij de politie dat ze op het AZC (waar ze vrijwilligster was) had gehoord dat Ali en Feik bij de moord betrokken waren.
Bij navraag of en wat er met die aangifte (van 2009) is gedaan, is door A. vd Helm geantwoord dat hij kan zien dat er niets mee is gedaan en hij zal 's uitzoeken/navragen waarom.
Dat antwoord moet nog komen.

Sorry ik vroeg niet om een citaat uit de fabels van Dankbaar & co maar om een controleerbaar verhaal, interviews, processen verbaal en meerdere bronnen, hier kan ik helemaal niets mee.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:23 schreef Lutalo
[b]De recherche kan heel veel met die verklaring natuurlijk, vooral als je ook al een verklaring hebt van oa Ferry Brouwer. Dan zoek je 1 en ander gewoon uit........... als je wilt en mag.
Zo ook die fiets(en). Gewoon simpel uitzoeken, zijn ze niet van Spencer en Wietze, goed, van wie dan? Wie zijn er opgehaald door een vrouw met een groene Saxo? Dan kun je dat ook weer uitsluiten en meedelen aan de familie Vaatstra.
Wie weet wat ze Stephanie gevraagd hebben, alleen met haar in die verhoorkamer en/of in de auto bij Herbie.
Nee, Geke wist op dat moment niet wie dat waren, maar daar kwam ze later achter, niet zo moeilijk toch?!
Btw Tineke kent ze wel en van het meisje dat ze zag ( Stephanie) zegt ze dat het alle keren hetzelfde meisje was.
En van Marianne heeft ze gezegd dat ze het haar die nacht niet zo had als op de -eerst- verspreide foto's. En dat klopte, vlgs Maaike.
Sec gezien heeft ze niet gezien dat Marianne ontvoerd is, klopt, maar zoals je weet was het 1 kort na het ander. Misschien was het ook geen ontvoering, maar werd door Dill beloofd dat hij haar thuis zou brengen, wie weet. Ja, Dill heeft het geweten, maar die kan het niet meer vertellen.
Misschien was de gil wel van Stephanie, die ook wel mee wilde, maar niet mocht.
Dat jij het vaag vindt is voor jouw rekening. Zo vind ik Jaspers verhaal weer heel vaag. Net als de rechter die op een gegeven ogenblik zegt "ik geloof u niet'.

Fijn dat je toegeeft dat Geke niets gezien heeft alleen een gil heeft gehoord.
Iedereen kan gillen.

Verder zegt ze letterlijk: "Ik wist op dat moment niet wie het waren"
Feit is dat ooggetuigen al onbetrouwbaar zijn, donker, afstand enz. en al zeker als ze achteraf
op basis van een foto en een lach moeten verklaren wie daar stond.

Verder nog een raar deel uit het verhaal:

Je haalt zelf Verry Brouwer aan, nu wordt het nog gekker

Geke Haarsma verklaart dat Spencer om half 2 zijn fiets in elkaar stond te trappen en Verry Brouwer
verklaart in een uitzending van Peter R. de Vries dat hij Spencer en Wietse OM HALF 2 bij de Tennisvelden van Kollum heeft gezien, op de fiets, welke verklaring klopt? Of kloppen ze allebei niet?
Of kloppen de tijdstippen niet?

Verder heeft het RBT wel degelijk onderzoek gedaan naar de verklaring van Verry Brouwer en zijn vriendin en deze verklaringen met andere verklaringen vergeleken.


Verder zijn ook Spencer en Wietse ondervraagd over de verklaring van Verry en antwoordde dit


De vader van Spencer verklaart dat de fiets 's morgens in de schuur staat met een lekke band.

Je ziet dat het RBT (Recherche bijstand team) wel degelijk iets gedaan heeft met de verklaring van Verry Brouwer en waarop baseer je dat Geke Haarsma aangifte heeft proberen te doen?
Zijn er getuigen dat ze is weggestuurd, de vrouw maakt op mij geen hele heldere indruk en haar verklaringen zijn zeer vaag.

En nog even over die rechter, voorzitter Dolle geloofde niet dat Jasper S. beweerde dat hij bepaalde details niet kon herinneren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Buster24 op 27-06-2014 23:42:55 ]

Complot journalist en de "kroon getuige" Geke Haarsma uit Kollum

Geke verteld dat niemand haar verhaal geloofd, zelfs Peter R. de Vries niet.
Dan moet er toch ergens een lampje gaan branden

Maar niet bij Micha de Kat die slikt het hele verhaal vol tegenstijdigheden voor zoete koek.

[ Bericht 100% gewijzigd door Buster24 op 27-06-2014 23:55:41 ]

Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 01:02 schreef Andromache het volgende:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.

Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.

Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 06:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Zal ik eens wat fraais vertellen, ik gaf een reactie (inhoudelijk) op het ALU hoedjes forum van Wim Dankbaar en die reactie werd NIET geplaatst.

Grappig toch, Wim Dankbaar, groot voorvechter voor openheid sluit zelf reacties uit op zijn forum, ik snap het overigens wel want ik toonde aan dat ze de boel verdraaiden.

Dus ach dan discussieer ik hier wel met de complotdenkers

Dapper van je dat je het probeert.
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.

Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 07:25 schreef incoherent het volgende:

[..]

Dapper van je dat je het probeert.
Als je bewijs vraagt krijg je het niet. Ze zitten met hun "dappere strijders" vast in hun eigen waarheid. Vragen stellen over een andere waarheid is niet mogelijk. Nou ja, het is wel mogelijk maar dan word je met pek en veren besmeurd en uit de groep gestoten.

Daar is geen argument of hard bewijs tegen opgewassen.

Dank je.

Ik heb een deel van de originele rechtbank verslagen doorgelezen en kwam er achter dat Wim Dankbaar heel selectief selecteert.

Bijvoorbeeld: Er zouden geen vingerafdrukken gevonden zijn op de fiets in de sloot vlak bij de plek waar Mariannes lichaam werd gevonden.
Duik je dan in de rapporten blijkt dat niet te kloppen, ze zijn wel gevonden maar niet bruikbaar, een klein verschil maar wel belangrijk.

Zo zijn er nog veeeeeeeeel meer zaken.

Ik kan overigens aantonen dat mijn reacties niet geplaatst zijn, later meer hierover.

Complotters kan je bestrijden met de waarheid

Bauke heeft wel (eens) gezegd dat er geen vingerafdrukken op de fiets zaten, niet zo verwonderlijk dat er (evt) misverstanden over bestaan. ;-)
Hans (die met Aafie op zoek was en de fiets waarop Marianne zou hebben gefietst, heeft opgepakt) moest in 2006 vingerafdrukken afgeven....

Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan. En zie je ook dat niet alle vragen van Peter R. de Vries beantwoordt zijn, oa of de verklaringen van Verry en vriendin zijn voorgelegd aan Spencer en Wietse.

P.s. snap je nu waarom ik vroeg waarom Simon Vuijk Spencer, Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen?

P.s. 2, zomaar, kleinigheidje: Vader van Spencer heeft in de 2 weken dat Verry Brouwer bij shoarmatent De Pyramide (waar Spencer met of zonder Wietse vls zeggen tussen ergens tussen 01.30-02.00 aankwamen en nog wat gegeten/dronken hebben) aan het klussen was, deze tent elke dag bezocht. Daarvoor was hij er nooit geweest en na die twee weken ook niet meer.
zou die wille zien of Verry goed kon stucadoren, witten/enz.?

Piet:

"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"

Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.

"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:37 schreef Lutalo het volgende:
Moet je je voorstellen, je kind is vermoord, verschrikkelijk, het ergste dat je kan overkomen.
Maar gelukkig, de daders zijn op dag 1 al bekend en kunnen zo opgepakt worden.
Gebeurt dat ook?
Nee, nee, nee.

"Jan Verkaik kwam langs om ons uit te leggen hoe het D.N.A. werkte. Hij deed dit heel
uitvoerig, het duurde langer dan een uur. Ik werd er misselijk van. Je krijgt te horen wat er
met je kind is gebeurd. Vastgebonden, de kleren van haar lijf gesneden. Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat te weten, dat op zijn (J.V.) bureau in Buitenpost "Piet" zijn verhaal bekend heeft.

Geef nu eens aan waar je die informatie vandaan hebt.

* Wie is Piet? Achternaam, woonplaats e.d.

* Waar kunnen we de volledige verklaring van Piet lezen in een betrouwbare bron?

* Mag ik de processen verbaal van Piet even zien die afgelegd zijn op bureau Buitenpost.
(en nee ik geloof niet in verdwenen )

* Hoe verklaar je dat Geke en Verry Spencer op hetzelfde moment zien (half 2)

* Waarom kloppen de verklaringen van Jasper S. naadloos met die van Spencer en Wietse?
(Ze hebben elkaar nooit gesproken)

* Als Geke verklaart dat Spencer zijn fiets aan stukken slaat op een hek (fiets heeft dan al 2 lekke banden) hoe kan Verry ze dan op die fiets zien en de vader van Spencer verklaren dat hij 's morgens in de schuur staat.

* Spencer beschrijft aan Aafke de fiets die ze gestolen hebben voor Marianne op station Buitenpost, de fiets die in de sloot wordt gevonden bij het lichaam van Marianne voldoet aan die beschrijving als Aafke en haar vriend bij het weiland aankomen, is Spencer helderziend? Dat hij een fiets kan beschrijven (door de telefoon) die kilometers verderop in een sloot staat?

* Als Geke alleen een gil hoort en Marianne niet kent hoe zeker is ze dan dat het:
a) Marinanne is.
b) Ze in een auto is getrokken, Geke spreekt van ontvoering of is gestapt
Ze heeft niet gezien dat er uberhaupt iemand in de auto is gestapt.


* Onderzoek toont aan dat veel ooggetuigen niet correct verklaren en gestuurd zijn door invloeden achteraf, in het geval van Geke de krantenberichten na de moord want ze geeft aan Marianne ten tijde van de moord niet te kennen.

* In 1999 zijn bloed en sperma veilig gesteld op het lichaam van Marianne, dit was beide een 100% match met Jasper S. in 2012 verder bekend hij de verkrachting / moord

Simon Vuijk Spencer laat Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen????
In het boek staat het rechtbankverslag van Jasper S. die verklaart dat Marianne over de rotonde fiets en hij (Jasper) het tunneltje neemt en haar inhaalt.

Jasper S. verklaart dat op dat Spencer en Wietse bij de sportvelden staan als hij achter Marianne aan gaat.

Waarom moet het OM in 2003 overal antwoord op geven? Peter R de Vries gaat pas met het OM samenwerken na de oprichting van het 3 D team

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:37 schreef Lutalo het volgende:
Je gaat weer door een
hel en denkt: ‘Wie dit op z’n geweten heeft, die moet worden gepakt’."

En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:30 schreef Lutalo het volgende:


Piet:

"" [i]Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra

1 mei 1999 zou een verklaring zoals deze wereldnieuws zijn.
De moord op Marianne stond op de voorpagina's en haalde ieder journaal.

Zeer onwaarschijnlijk dus dat het verhoor van deze kroongetuige plaats zou hebben gevonden op een dorps politie postje in Buitenpost

En dan denk je werkelijk dat ze PIET laten lopen, hij is getuige van een moord maar kan net zo goed de dader zijn, geen rechercheur laat hem zo gaan.

Daarbij vraagt Buster 24 terecht, waar zijn de processen verbaal?
Tel even op, Piet wordt opgehaald van huis, normaliter doet de surveillance dienst dit dus minimaal 2 man, verhoor door de recherche minimaal 2 man, de OVJ
die bepaald of Piet naar huis kan of moet blijven ( hechtenis) tel ik even snel 5 betrokken personen.

Maar dat is nog niet alles, zo'n bekentenis is ook binnen een politiekorps "breaking news" denk je eens in, een doorbraak op de eerste dag.
Dat verspreid zich als een lopend vuurtje binnen de organisatie.

Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland, is een getuige die net zo goed de dader kon zijn de deur uit gelopen, hebben alle betrokkenen hun mond gehouden daarna zijn de processen verbaal door de papierversnipperaar gehaald en heeft er nooit meer iemand naar gevraagd.


Ik geloof heel veel maar dit wil er bij mij niet in.

[ Bericht 27% gewijzigd door Reconquista. op 28-06-2014 14:49:54 ]

want je hebt er ook een handje van om het verhaal maar meteen nog ondoorzichtiger en onontwarbaarder te maken door met een hele serie namen en beweringen te komen

Er zijn ook meer namen en beweringen dan die van Spencer, Wietse en Jasper.
Maar het merendeel van die (of alle) namen en beweringen zijn toch bekend/op te zoeken?

Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland

Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 01:02 schreef Andromache het volgende:
Waarom in godsnaam loopt dit topic nog en krijgt de aluhoedjesbrigade hier vrij spel? Hou op met dit gejeremieer over een zaak waarin er een veroordeling is.

Dit.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 11:24 schreef Copycat het volgende:

[..]

En dat is gebeurd. Met waterdicht bewijs en een bekentenis die van meet af aan staat. Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

En dit.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 14:56 schreef Lutalo het volgende:

Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 14:56 schreef Lutalo het volgende:
Kort samengevat heeft de politie een kroongetuige verhoord op de kleinste politiepost van Friesland

Daar zat toch het RBT? ?
De moord is daar toch vlakbij geweest, wat zou je dan in Amsterdam moeten?

Marianne is rond half 11 gevonden.
De technische recherche is nog uren bezig geweest.

Of het RBT in Buitenpost zat weet ik niet en was het zo snel al operationeel?

Maar als ze daar zaten is het nog bizarder, dan zijn tientallen rechercheurs op de hoogte van Piet's verklaring en zouden allemaal hun mond houden.
Dan zou ook de OVJ hebben moeten meewerken.

En dat ook nog 13 jaar lang terwijl er toch veel kritiek is geweest over het niet oplossen van de moordzaak.

quote:

Laat die familie met rust ipv indianenverhalen te blijven verkondigen, gebaseerd op het megalomane superioriteitsgevoel van Dankbaar en consorten.

De familie heeft er toch geen last van? Tenzij ze het bewust opzoeken. Krant en tv hoeven toch niet een portie foutieve informatie ( zoals over het dagboek) naar buiten te brengen?
Ze (ouders) waren toch juist blij dat er met hen mee gedacht en onderzocht werd? Tot Bauke een ommekeer maakte en Maaike niet meer mocht (en ik geloof best dat alles en met name de tegenwerking van politie en justitie haar gesloopt heeft).
Die indianenverhalen zijn nb gebaseerd op het dagboek van Maaike (en Bauke) en alle informatie die ze vergaard hadden.
Wil je de ouders een megalomaan superioriteitsgevoel toedichten??

Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

quote:

Lutalo, wat is jouw doel precies? Wat wil je bereiken?

zondag 15 juni 2014 @ 19:18:54
+ 't Is hier gebeurd in 'mijn' Nederland, 'mijn' politie, justitie en OM.
Als iedereen die wist hoe de vork in de steel zat, vrolijk verder mag leven met deze wetenschap, kan het zo weer gebeuren, bijv. met jouw kind.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:46 schreef Lutalo het volgende:

Die indianenverhalen zijn nb gebaseerd op het dagboek van Maaike (en Bauke) en alle informatie die ze vergaard hadden.
Wil je de ouders een megalomaan superioriteitsgevoel toedichten??

Jij snapt het echt niet. Triest.

Die moeder heeft in al haar wanhoop haar angsten, boosheid en twijfel aan een dag boek toevertrouwd. Dat zijn geen rationele zaken, maar het onbeschrijflijke verdriet van een in en in verdrietige moeder die zoekt naar de waarheid en daarbij allerlei louche figuren tegenkomt.
Dat ligt dankzij die eikel van een Dankbaar nu op straat.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:50 schreef Copycat het volgende:
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

Ah joh, moeder wist van niets, ging buiten haar om.

En leer quoten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:44 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Marianne is rond half 11 gevonden.
De technische recherche is nog uren bezig geweest.

Of het RBT in Buitenpost zat weet ik niet en was het zo snel al operationeel?

Maar als ze daar zaten is het nog bizarder, dan zijn tientallen rechercheurs op de hoogte van Piet's verklaring en zouden allemaal hun mond houden.
Dan zou ook de OVJ hebben moeten meewerken.

En dat ook nog 13 jaar lang terwijl er toch veel kritiek is geweest over het niet oplossen van de moordzaak.

Ik weet niet hoeveel mensen bij de verhoring waren; ik weet niet hoeveel mensen wisten hoe precies de vork in de steel zat. Ja hoor RBT was al snel operationeel. In goed overleg met de driehoek kan veel.
In goed overleg kun je ook, tegen alle protocollen in de hoofddader wegsluizen, zie verklaring Alex.
Ja, er is veel kritiek geweest, zie oa oude tv uitzendingen, krantenknipsels, dagboeken van Maaike.
Ja, eindelijk dan toch nog een oplossing, men neme een 100% DNA match van een meewerkende Jasper + advocaat ; alle vragen doen er niet meer toe, oogjes dicht en snaveltje toe. Het gros van de bevolking neemt genoegen met wat in de krant staat en Peter R. de Vries vertelt; die weet toch niet wat er allemaal aan informatie niet naar buiten wordt gebracht.
Justitie heeft altijd gelijk, daar vertrouw je op, dus zal het wel zo zijn.

"Je weet het wie de macht hebben en zij zullen die misbruiken".
(zo ong. schreef Maaike)

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet. Triest.

Die moeder heeft in al haar wanhoop haar angsten, boosheid en twijfel aan een dag boek toevertrouwd. Dat zijn geen rationele zaken, maar het onbeschrijflijke verdriet van een in en in verdrietige moeder die zoekt naar de waarheid en daarbij allerlei louche figuren tegenkomt.
Dat ligt dankzij die eikel van een Dankbaar nu op straat.

Jij snapt het echt niet. Triest.
De moeder heeft op advies van een journalist uit de Westereen een dagboek bijgehouden. En daar staat veeeeel meer in dan haar (hun, Bauke zei ook vaak 'dat moet je opschrijven' en dat) verdriet.
Daar staan zeer zeker rationele zaken in.
Welke louche figuren? Jan Verkaik?
Van Maaike mocht W. Dankbaar alles gebruiken voor het onderzoek, alleen privédingen - zoals bijv. namen van kleinkinderen? niet vermelden. Ze wist dat er een blog werd bijgehouden, las daar ook mee.
De complete inhoud van het dagboek heeft nb nooit op zijn site gestaan, :-) :-) alleen stukjes, citaten.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:50 schreef Copycat het volgende:
Ze hebben nota bene dat boek ook bij de vader van Marianne afgeleverd. En ze hebben het boek sowieso al tegen de wil van de gehele familie, moeder incluis, uitgebracht, het hele dagboek online geflikkerd. Noem het maar geen last.

Ze zijn bezig het boek te verspreiden in de woonplaats van Jasper S (Oudwoude)
en willen dit ook in Zwaagwesteinde gaan doen.

Wim Dankbaar is een louche, respectloze bloedzuiger die letterlijk over lijken gaat. En helaas snugger genoeg is om stromannen te gebruiken om het dagboek van moeder Vaatstra Online te gooien.

Verder ben ik wel klaar met stroman Lutalo. Verblind door de waanzin van Dankbaar.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:13 schreef Reconquista. het volgende:

Ze zijn bezig het boek te verspreiden in de woonplaats van Jasper S (Oudwoude)
en willen dit ook in Zwaagwesteinde gaan doen.

Weet ik. En daarvoor hebben ze het ook afgeleverd bij pa Vaatstra. Het gore lef van die malloten is ongekend. In plaats van respect te hebben voor de nabestaanden die wel snappen dat de zaak volledig gesloten is, blijven ze hun leugens als waarheid verkopen, vooral daar waar men niets van ze moet hebben.
Je zou ze bijna eenzelfde martelgang toewensen, bijna.

Buster:
Hoe verklaar je dat Geke en Verry Spencer op hetzelfde moment zien (half 2)

zie mijn reactie zaterdag 28 juni 2014 10:30:06
Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan.

Als Geke verklaart dat Spencer zijn fiets aan stukken slaat op een hek (fiets heeft dan al 2 lekke banden) hoe kan Verry ze dan op die fiets zien en de vader van Spencer verklaren dat hij 's morgens in de schuur staat.

Zie mijn reactie zaterdag 28 juni 2014 @ 10:30:06 Als je het filmpje nog eens beluistert, hoor je hoe laat ong. Verry is weggegaan.
Ferry zag hen eerder dan Geke.
Vraag het pa Sletering. Misschien heeft hij 'm al opgehaald op het tijdstip (half 10 vls Sletering) dat hij daarover met Bauke praat?

Spencer beschrijft aan Aafke de fiets die ze gestolen hebben voor Marianne op station Buitenpost, de fiets die in de sloot wordt gevonden bij het lichaam van Marianne voldoet aan die beschrijving als Aafke en haar vriend bij het weiland aankomen, is Spencer helderziend? Dat hij een fiets kan beschrijven (door de telefoon) die kilometers verderop in een sloot staat?

Zie donderdag 19 juni 2014 13:42:06
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

Onderzoek toont aan dat veel ooggetuigen niet correct verklaren en gestuurd zijn door invloeden achteraf

Maar dat geldt natuurlijk niet voor Spencer, Wietse en Jasper ;-) (Nee, Jasper zo is het niet gebeurd, nee Jasper dat zit anders)

Simon Vuijk Spencer laat Wietse en Marianne over de rotonde liet fietsen????
In het boek staat het rechtbankverslag van Jasper S. die verklaart dat Marianne over de rotonde fiets en hij (Jasper) het tunneltje neemt en haar inhaalt.

Zie mijn reactie dinsdag 17 juni 2014 @ 20:13:12
Vuijk laat hen toch met z'n drieën vanuit Kollum over de rotonde naar Buitenpost fietsen? Hebben ze echt die route genomen?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:14 schreef Copycat het volgende:
Wim Dankbaar is een louche, respectloze bloedzuiger die letterlijk over lijken gaat. En helaas snugger genoeg is om stromannen te gebruiken om het dagboek van moeder Vaatstra Online te gooien.

Verder ben ik wel klaar met stroman Lutalo. Verblind door de waanzin van Dankbaar.

Ik geloof Maaike :-)

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:17 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ik geloof Maaike :-)

Die quoten we even voor het nageslacht.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:16 schreef Lutalo het volgende:

Zie mijn reactie dinsdag 17 juni 2014 @ 20:13:12
Vuijk laat hen toch met z'n drieën vanuit Kollum over de rotonde naar Buitenpost fietsen? Hebben ze echt die route genomen?

Ze fietsen met zijn drieën toch naar Buitenpost en de terugweg fietste ze alleen over de rotonde.

Echt dat verhaal van jou is zo vaag en onlogisch. Je wil dus ook beweren dat die twee jongens eerst zijn opgehaald door een van hun ouders en daarna een fiets gepakt hebben en weer terug zijn gegaan naar de sportvelden en daar die very zijn tegen gekomen. Klinkt beetje onlogisch allemaal of niet?

Ik kreeg laatst een briefje in de bus over dit onderwerp. Deze site stond er op:
http://rechtiskrom.wordpress.com/

Is dat de site van die Wim Dankbaar?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:55 schreef Rurik het volgende:
Ik kreeg laatst een briefje in de bus over dit onderwerp. Deze site stond er op:
http://rechtiskrom.wordpress.com/

Is dat de site van die Wim Dankbaar?

Of die site alleen van hem is durf ik niet te zeggen maar hij schrijft er en heeft een dikke vinger in de pap.
Onder de naam VUUR schrijft hij op nu jij.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 17:16 schreef Lutalo het volgende:

Zie donderdag 19 juni 2014 13:42:06
Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

Het boek van Simon Vuyk is gebaseerd op de originele verslagen, getuigenissen e.d. en daar staat het toch echt anders:

Aafke en haar fiets zien een fiets in de sloot aan de Keningswei en bellen Spencer die inmiddels heeft doorgegeven dat ze die nacht een fiets voor Marianne hebben gestolen.

Aafke vraagt aan Spencer: Hoe ziet die fiets er uit?
Spencer beschrijft de fiets die in de sloot staat.
(Blz 12 boek Het verhaal van haar moord)

Hoe verklaar je dat Spencer door de telefoon de fiets kan beschrijven die in dei sloot staat, dan klopt het toch dat hij hem voor haar gestolen heeft.

En ja ik weet dat Aafke jaren later in een interview een keer gezegd heeft dat "Mariannes fiets in de sloot stond" iedereen weet donders goed dat dit niet klopt want ze is door haar broer afgezet.
Aafke bedoelde hiermee "De fiets waarop ze reed"

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:30 schreef Lutalo het volgende:

Piet:

"" Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’"

Allereerst mijn hartelijke dank voor je knip en plakwerk van de site's van Dankbaar & Co

Toch heb ik wat vragen over de verklaringen van Piet, misschien dat jij behulpzaam kunt zijn met de beantwoording daarvan?

* Als ik het me goed herinner heeft Wim Dankbaar bij zijn boek aangegeven dat de zogenaamde "kluisverklaringen" ter inzage zouden komen voor de pers, klopt dit en zo ja is dit al gebeurd?

* Wat wil Piet met een "kluisverklaring"

* Wat is de reden dat hij meewerkt aan het boek van Wim Dankbaar en Hans Mauritz en niet naar serieuze pers of Rijksrecherche stapt als hij van mening is dat er zaken rechtgezet moeten worden.

* Als je de inwoners van de dorpen in de directe omgeving bij elkaar optelt zit je al gauw rond de 15000 inwoners, hoe komt het dat juist Piet als een van de eerste wordt OPGEHAALD

* Dan nog een vraag over de tijdslijn.

- Rond kwart voor 11 vinden ze Marianne
- Om 12:15 krijgt de politie Friesland opdracht een RBT te vormen
- Halverwege de middag is het RBT met 30 man op volle sterkte op het politiebureau van Buitenpost
- Die middag wordt Spencer gehoord als getuige, als een van de eerste, 3 uur lang

Pas om 21:30 is het onderzoek op het P.D. afgerond.

Hoe komt de politie toch bij Piet uit en vinden ze hem zo belangrijk dat hij in de eerste uren van het RBT kunnen ophalen en verhoren.

Maar goed omdat je nooit iets mag uitsluiten gaan we er maar van uit dat Piet wordt opgehaald 1 mei 1999 en op het bureau Buitenpost waar de 30 man van het RBT zitten beland.

Dan wordt het echt vreemd, Piet legt op een bureau als een kroongetuige een verklaring af waar 30 rechercheurs hun vingers bij aflikken, plaats van de moord en dader worden binnen 24 uur na het misdrijf als hapklare brok neergelegd.
En vervolgens kan Piet vertrekken en doeiiiiiiiiiiiiiiii "u hoort nog van ons"

Nu het klapstuk uit de 60 ordners die van de zaak gemaakt zijn verdwijnt de verklaring van Piet.
30 rechercheurs, houden hun mond, de OVJ van dienst zwijgt en dat al 13 jaar.

Een ongeloofwaardig scenario.

Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:32 schreef Waffle het volgende:
Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

De tipgever zat in juni 1999 zelf kennelijk vast in Veenhuizen....
http://www.refdag.nl/oud/bin/990610bin08.html

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:32 schreef Waffle het volgende:
Is die Piet dezelfde Piet als in dit stukje?

http://www.ad.nl/ad/nl/14(...)dhtml?artid=rd045647

Nee, Piet Smid is op 28 mei als verdachte aangehouden en verhoord.
Hij zit 4 dagen en 5 nachten in de cel.
De Piet die op 1 mei werd opgehaald was getuige anders hadden ze hem niet laten gaan.

Kan dit topic overigens ook verplaatst worden naar bnw?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:51 schreef Waffle het volgende:
Kan dit topic overigens ook verplaatst worden naar bnw?

Nou, ik hou het liever hier, maar dan zonder users die Dankbaar aluhoedjes dragen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 23:42 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Nee, Piet Smid is op 28 mei als verdachte aangehouden en verhoord.
Hij zit 4 dagen en 5 nachten in de cel.
De Piet die op 1 mei werd opgehaald was getuige anders hadden ze hem niet laten gaan.

Als hij letterlijk getuige was van de moord was het ook al absurd dat ze hem hebben laten gaan, of denk je werkelijk dat je ongestraft kunt toekijken hoe iemand in een caravan vermoord wordt, terwijl je zelf ook in die caravan aanwezig bent?

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:00 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou, ik hou het liever hier, maar dan zonder users die Dankbaar aluhoedjes dragen.

Daar doel ik eigenlijk ook op. Ik open het topic elke keer weer aangezien het bij mij in de regio is gebeurd. Door de Dankbaar reacties krijg ik steeds de nijging om te reageren dat het onzin verhalen zijn, terwijl ik dit eigenlijk niet wil. Ook dat strooien met namen, vind ik persoonlijk ook erg vervelend voor de mensen waar het over gaat.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:03 schreef Waffle het volgende:

[..]

Daar doel ik eigenlijk ook op. Ik open het topic elke keer weer aangezien het bij mij in de regio is gebeurd. Door de Dankbaar reacties krijg ik steeds de nijging om te reageren dat het onzin verhalen zijn, terwijl ik dit eigenlijk niet wil. Ook dat strooien met namen, vind ik persoonlijk ook erg vervelend voor de mensen waar het over gaat.

Dat is het ook, maar dat is hun spelletje, ze willen mensen in een kwaad daglicht stellen omdat zij vinden dat die personen verantwoordelijk zijn voor de dood van Marianne, dat ze niets met haar dood te maken hebben doet er niet toe, Dankbaar & Co hebben besloten dat sommige mensen schuldig zijn (en Jasper S. onschuldig), en als die personen door de rechtbank niet veroordeeld worden dan doen zij dat zelf wel door keer op keer namen volledig te noemen.

Het zal je kind maar zijn, die toevallig met haar op stap was en afscheid genomen had voor ze haar eigen kant op fietste, behalve het schuldgevoel zitten ze ook altijd met figuren als Dankbaar, die besloten hebben dat ze zoveel mogelijk schade moeten lijden, en zo lang mogelijk.
Google hun namen en je krijgt voornamelijk links naar de Vaatstra-zaak....

@Waffle zaterdag 28 juni 2014 @ 18:10:18
Staat in het boek van Vuijk dat ze met z'n 3en op de heenweg ( van Kollum naar Buitenpost) via de rotonde fietsen? Zo ja, wat was daar de reden voor?
Het is niet mijn verhaal, het zijn de verklaringen van Geke en Verry + vriendin. Jij hebt de tijden niet goed.Geke ziet S.+W. ca 01.30 opgehaald worden, Verry + vriendin zien S.+ W. na ca. 00.30.
Ja, het kan heel goed dat ze vanuit het centrum een eindje richting huis zijn gelopen, bijv. om uit een andere fiets de ventielen te halen of om ewoon lopend naar huis te aan. Misschien toch te ver ( met duffe kop) dus terug, ma gebeld enz.

@Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.
Simon Vuyk was als eindredacteur betrokken bij tv-programma's als Peter R. de Vries, misdaadverslaggever; hij wist toch ook van Verry?

Het knip- en plakwerk heb ik vlgs mij van http://vuur01.wordpress.com/category/maatschappij/
Of de pers de kluisverklaringen heeft gezien/daarin geïnteresseerd is, weet ik niet.
Piet- rijksrecherche heb je al eens gevraagd; zie antwoord, waar ik aan toevoeg" zou Piet daarvan op de hoogte zijn?"
Waarom zouden Dankbaar ( en de rest vd onderzoekers) en Mauritz niet serieus zijn? Piet weet hoe het zit, dus is het best logisch dat juist hij vind dat zij serieus zijn, omdat zij het bij het rechte eind hebben.
Ik weet niet hoeveel rechercheurs bij de verhoring aanwezig zijn geweest en of het de bedoeling was dat dat naar buiten mocht komen.
Ja, degenen die ervan weten (politie, justitie, OM) houden al 15 jaar hun mond.
Er zijn wel meer verklaringen verdwenen hoor, niet alleen die ene van Piet, als 'ie al is opgenomen.
Ach en wie weet, ligt 'ie wel bij de RBT leider in de linnenkast.

@Leandra, en wie geeft de tip om op hun namen te googelen?;-) Ze waren er nu éénmaal bij, en niet toevallig.

Je bent werkelijk misselijkmakend.
En dan ook nog eens onschuldig doen alsof je niet zou weten dat die worldpress blog van Dankbaar is.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:51 schreef Lutalo het volgende:

[..]

zondag 15 juni 2014 @ 19:18:54
+ 't Is hier gebeurd in 'mijn' Nederland, 'mijn' politie, justitie en OM.
Als iedereen die wist hoe de vork in de steel zat, vrolijk verder mag leven met deze wetenschap, kan het zo weer gebeuren, bijv. met jouw kind.

Ze hebben de dader te pakken. Maar zelfs als dat niet het geval was geweest, dan nog steeds helpt jouw kruistocht niet tegen het voorkomen van moord.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 14:01 schreef Leandra het volgende:
Je bent werkelijk misselijkmakend.
En dan ook nog eens onschuldig doen alsof je niet zou weten dat die worldpress blog van Dankbaar is.

Ik weet niet beter of Vuur01 is iemand anders dan Wim Dankbaar.
Daar staat trouwens niet alleen de bekentenis van 'Piet' op maar ook de dagboeken van Maaike. 't is maar een leestip.

Het zal ook puur toeval zijn dat Wim Dankbaar onder de naam "Vuur" op nu jij post....

Ik weet niet beter of Vuur(01) is iemand anders dan Wim Dankbaar; ook op nujij. Vuur is Vuur.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:56 schreef Lutalo het volgende:

@Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".

De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar

Aafke en haar vriend zien een fiets in de sloot aan de Keningswei en bellen Spencer die inmiddels heeft doorgegeven dat ze die nacht een fiets voor Marianne hebben gestolen.

Aafke vraagt aan Spencer: Hoe ziet die fiets er uit?
Spencer beschrijft de fiets die in de sloot staat.
(Blz 12 boek Het verhaal van haar moord)

Hoe verklaar je dat Spencer door de telefoon de fiets kan beschrijven die in de sloot staat, dan klopt het toch dat hij hem voor haar gestolen heeft of helderziend is.

Over Piet later meer, anders gaan er zaken door elkaar lopen

Ik vind het storend dat sommige users op de man gaan spelen. Dat je het niet met iemand eens bent, is geen reden om diegene af te zeiken.

@Buster24 "De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar"

Zie woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 "Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.


Ook Aafie kan in het interview met Vuyk wat anders beweren dan dat ze destijds heeft gezegd.
Heeft Vuyk Gerrit ook geinterviewd? De Gerrit die hij de volgende ochtend tegenkwam op de zoektocht naar Marianne? De Gerrit aan wie hij (S) vertelde dat de ruzie mat Marianne had gehad?
Wat heeft Ferry Brouwer aan Vuyk verteld?

..-._---_-.-
Bedoel je dat het goed onderbouwd is als iemand schrijft dat Vuur dezelfde is als Dankbaar?

[ Bericht 8% gewijzigd door Lutalo op 03-07-2014 15:32:47 (toevoeging) ]

Voor mij is deze zaak allang opgelost, De dader in deze is opgepakt en mag zitten voor de moord op Marianne Vaatstra en wat betreft de randzaken. lekker belangrijk mocht ik de nabestaanden een tip mogen geven; laat het rusten want zo wordt het alleen maar een gebed, waar geen eind aan komt.

Heb correspondentie gevoerd met Wim Dankbaar. Je wordt afgemaakt als je maar een beetje kritisch bent! Heb zowaar zijn boek gelezen, maar kom tot de conclusie dat hij zijn "bijbaan" als speurder maar heel gauw op moet geven. Te veel fouten, aannames, verzinsels en geen keiharde bewijzen in het boek, dus eigenlijk precies wat ik verwachtte. De echte dader zit allang achter de tralies en blijft daar ook zitten, hoogstens met een Dankbaar naast hem als hij zo doorgaat met die families lastig te vallen...

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 15:30 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24 "De verklaring van Aafke zelf is echt anders, Vuijk citeert haar"

Zie woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 "Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.


Ook Aafie kan in het interview met Vuyk wat anders beweren dan dat ze destijds heeft gezegd.

Zo staat het in het boek, zo verteld ze het, meer kan ik er niet van maken.

Kan jij mij laten lezen waar ze die andere beweringen heeft gedaan, ik heb de bron aangegeven dan verwacht ik van jou ook een vermelding MET controleerbare bron.

Verder had ik je nog wat vragen gesteld over de verklaring van PIET heb je daar nog naar gekeken?

Ik herhaal ze hier nog een keer:

Toch heb ik wat vragen over de verklaringen van Piet, misschien dat jij behulpzaam kunt zijn met de beantwoording daarvan?

* Als ik het me goed herinner heeft Wim Dankbaar bij zijn boek aangegeven dat de zogenaamde "kluisverklaringen" ter inzage zouden komen voor de pers, klopt dit en zo ja is dit al gebeurd?

* Wat wil Piet met een "kluisverklaring"

* Wat is de reden dat hij meewerkt aan het boek van Wim Dankbaar en Hans Mauritz en niet naar serieuze pers of Rijksrecherche stapt als hij van mening is dat er zaken rechtgezet moeten worden.

* Als je de inwoners van de dorpen in de directe omgeving bij elkaar optelt zit je al gauw rond de 15000 inwoners, hoe komt het dat juist Piet als een van de eerste wordt OPGEHAALD

* Dan nog een vraag over de tijdslijn.

- Rond kwart voor 11 vinden ze Marianne
- Om 12:15 krijgt de politie Friesland opdracht een RBT te vormen
- Halverwege de middag is het RBT met 30 man op volle sterkte op het politiebureau van Buitenpost
- Die middag wordt Spencer gehoord als getuige, als een van de eerste, 3 uur lang

Pas om 21:30 is het onderzoek op het P.D. afgerond.

Hoe komt de politie toch bij Piet uit en vinden ze hem zo belangrijk dat hij in de eerste uren van het RBT kunnen ophalen en verhoren.

Maar goed omdat je nooit iets mag uitsluiten gaan we er maar van uit dat Piet wordt opgehaald 1 mei 1999 en op het bureau Buitenpost waar de 30 man van het RBT zitten beland.

Dan wordt het echt vreemd, Piet legt op een bureau als een kroongetuige een verklaring af waar 30 rechercheurs hun vingers bij aflikken, plaats van de moord en dader worden binnen 24 uur na het misdrijf als hapklare brok neergelegd.
En vervolgens kan Piet vertrekken en doeiiiiiiiiiiiiiiii "u hoort nog van ons"

Nu het klapstuk uit de 60 ordners die van de zaak gemaakt zijn verdwijnt de verklaring van Piet.
30 rechercheurs, houden hun mond, de OVJ van dienst zwijgt en dat al 13 jaar.

Een ongeloofwaardig scenario.

Fiets, S. en W. Aafie.
woensdag 18 juni 2014 @ 21:35:57Spencer en Wietse hebben vlgs de politie aan hen telkens hetzelfde verhaal verhaal verteld, vlgs de ouders van Marianne niet aan hen. En ook niet aan Aafie,

donderdag 19 juni 2014 @ 13:42:06 Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

zaterdag 28 juni 2014 @ 17:16:24Spencer zei iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 @Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.

S.en W. hebben niet elke keer hetzelfde verteld, niet tegen de ouders en niet tegen Aafie)
Het staat in het dagboek van Maaike en in 'het verboden dagboek van Maaike' en op internetsites. Maaike en Bauke hebben gesproken met S. en W. en met Aafie natuurlijk.
Ook hebben zij gesprekken met bijv. Wim Dankbaar en André Vergeer gevoerd.

(en Gerrit zou gehoord kunnen hebben wat S. zei)

Ik kan er niet minder van maken.

"Piet"
zaterdag 21 juni 2014 @ 10:20:01 Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?

woensdag 25 juni 2014 @ 13:09:37Waarom niet aan bijv. Rijksrecherche, Bauke Vaatstra ? Zou je denken dat hij alsnog berecht zou willen worden? Hij zal het destijds misschien al heel vreemd hebben gevonden, dat zijn verklaring bij de politie geen verdere gevolgen had. Wie weet wat hem toen ook gezegd is? Mondje dicht? Wie zal het zeggen?
Misschien beschouwt hij Dankbaar&Co als serieus?
Zij hebben hem in elk geval benaderd.

zaterdag 28 juni 2014 @ 17:10:10Ik weet niet hoeveel mensen bij de verhoring waren; ik weet niet hoeveel mensen wisten hoe precies de vork in de steel zat.

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 Of de pers de kluisverklaringen heeft gezien/daarin geïnteresseerd is, weet ik niet.
Piet- rijksrecherche heb je al eens gevraagd; zie antwoord, waar ik aan toevoeg" zou Piet daarvan op de hoogte zijn?"
Waarom zouden Dankbaar ( en de rest vd onderzoekers) en Mauritz niet serieus zijn? Piet weet hoe het zit, dus is het best logisch dat juist hij vind dat zij serieus zijn, omdat zij het bij het rechte eind hebben.
Ik weet niet hoeveel rechercheurs bij de verhoring aanwezig zijn geweest en of het de bedoeling was dat dat naar buiten mocht komen.
Ja, degenen die ervan weten (politie, justitie, OM) houden al 15 jaar hun mond.
Wat "Piet" wil met z'n verklaring? Weet ik niet, schoon schip maken? ?

Ik vind het scenario lang niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van S. en W. Die blijkbaar geen vooropgezetplan hadden toen ze uit Kollum naar Buitenpost fietsten (Met Marianne achter op een fiets met een lekke band)?
Of toch wel, want ze fietsen vlgs Vuyk over de rotonde. Wilden ze Marianne eigenlijk naar huis brengen? En/of Johan bellen, die haar dan onderweg ergens kon oppikken?
Heeft Vuyk aan S. gevraagd waarom het plan ( als dat er al was) veranderde? Wilde S. misschien ipv zijn eigen fiets, met lekke band, die van z'n moeder ophalen?
Hoe werd het slot geforceerd? Door de fiets te laten stuiteren of door er met een steen op te slaan (zoals in de uitzending van Peter R de vries te zien was). En waarom nu juist een herenfiets? Waarom zonder licht? Vond ze dat, ondanks haar angst voor het donker, niet erg om dat het volle maan was?
Hadden de jongens echt geen idee waarom ze perse alleen verder wilde? S. had toch zo met z'n mobieltje Johan kunnen bellen?
Was het omdat het niet opschoot met die dronken jonens en lekke band(en)? Is er in al die jaren niemand op het idee gekomen dat dat dan misschien de reden was dat ze alleen verder wilde (als dat dan echt persee waar zou zijn)?
Waarom komt die lekke band alleen maar voor in het telefoongesprek tussen Bauke en pa Sletering?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/Spencer-Panorama.pdf
Pa S. zet hierin oa Kl88tz*k was dan met haar meegefietst, maar in het AD laat hij optekenen 'als ze waren meegefietst hadden ze ook vast een mes in hun rug gehad'.
Iets wat S. zelf ook zet in het Panorama artikel? Waarom komt juist die gedachte bij hem op? Of was het omdat hij die dag ruzie had met een paar asielzoekers?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/spencer.jpg
Krantenartikel waarin S. het woord doet, niks over een lekke band. Hij zet dat ie om half tien wakker wordt gemaakt, maar om een uur of negen trof hij (zonder Wietse en op de fiets van z'n moeder) een vriend Gerrit, die mee ging zoeken.

Ook niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van Jasper die zonder veel moeite en beschadigingen aan fiets en Marianne al fietsend haar tot stoppen weet te krijgen. En een arm om haar heen kan slaan met zijn fiets tussen hen in op de grond. En dan ook heel rustig die twee fietsen 1 voor 1 netjes aan de kant zet, nog een eindje van elkaar af ook... enz. enz. zie transcripties rechtszaak.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 04-07-2014 23:48:21 (link) ]

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
Fiets, S. en W. Aafie.

woensdag 2 juli 2014 @ 13:56:54 @Buster24. Spencer beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als "Hoe moet ik dat weten dan moet ik hem eerst zien".
Vuyk kan wel wat anders in zijn boek zetten en misschien heeft S. dat later ook wel ( in een interview met Vuijk) beweert, maar het verhaal was toendertijd toch anders.

Kan jij mij laten lezen waar Aafie dat beweerd.
Je heb geen enkele bron getoond.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:

Ook hebben zij gesprekken met bijv. Wim Dankbaar en André Vergeer gevoerd.

Wim Dankbaar

Wist jij dat hij door de rechtbank is doorverwezen naar een psychiater?
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
"Piet"
zaterdag 21 juni 2014 @ 10:20:01 Natuurlijk wist de recherche waar ze het zoeken moesten en wie ze moesten hebben.
Ze zijn toch op de bedreigingen ( met name die ene met dat keeldoorsnijdende gebaar) gewezen?

Wat een onzin zeg, Marinanne heeft nooit aangifte gedaan van dat snijgebaar, dat kwam pas verder in het onderzoek naar boven.

Hoe kan een net gevormd RBT (koud een paar uur bij elkaar) bij "Piet" (als hij al bestaat) uitkomen?

Verder heeft Dankbaar ons beloofd de beelden te tonen dat rechercheurs het voornemen hebben in een videotape te "knippen" als een asielzoeker in het HVB te Rotterdam een verklaring aflegt over de moord.
Je weet wel Het gesprek van de rechercheurs Adema en Vos

En dan laten ze de kroongetuige zo weer naar buiten wandelen, "doei Piet" we bellen nog wel.
Allemaal binnen 24 uur na de moord.

Daarna houd een compleet RBT zijn mond en steken 30.000 uur in andere onderzoeken.
Ja je leest het goed, de eerste 12 maanden van het onderzoek hebben 30.000 mensuren gekost.

En niemand die in die 30.000 uur dacht: Goh hoe zou het met Piet zijn

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 19:17 schreef Lutalo het volgende:
Ik vind het scenario lang niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van S. en W. Die blijkbaar geen vooropgezetplan hadden toen ze uit Kollum naar Buitenpost fietsten (Met Marianne achter op een fiets met een lekke band)?
Of toch wel, want ze fietsen vlgs Vuyk over de rotonde. Wilden ze Marianne eigenlijk naar huis brengen? En/of Johan bellen, die haar dan onderweg ergens kon oppikken?
Heeft Vuyk aan S. gevraagd waarom het plan ( als dat er al was) veranderde? Wilde S. misschien ipv zijn eigen fiets, met lekke band, die van z'n moeder ophalen?
Hoe werd het slot geforceerd? Door de fiets te laten stuiteren of door er met een steen op te slaan (zoals in de uitzending van Peter R de vries te zien was). En waarom nu juist een herenfiets? Waarom zonder licht? Vond ze dat, ondanks haar angst voor het donker, niet erg om dat het volle maan was?
Hadden de jongens echt geen idee waarom ze perse alleen verder wilde? S. had toch zo met z'n mobieltje Johan kunnen bellen?
Was het omdat het niet opschoot met die dronken jonens en lekke band(en)? Is er in al die jaren niemand op het idee gekomen dat dat dan misschien de reden was dat ze alleen verder wilde (als dat dan echt persee waar zou zijn)?
Waarom komt die lekke band alleen maar voor in het telefoongesprek tussen Bauke en pa Sletering?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/Spencer-Panorama.pdf
Pa S. zet hierin oa Kl88tz*k was dan met haar meegefietst, maar in het AD laat hij optekenen 'als ze waren meegefietst hadden ze ook vast een mes in hun rug gehad'.
Iets wat S. zelf ook zet in het Panorama artikel? Waarom komt juist die gedachte bij hem op? Of was het omdat hij die dag ruzie had met een paar asielzoekers?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/spencer.jpg
Krantenartikel waarin S. het woord doet, niks over een lekke band. Hij zet dat ie om half tien wakker wordt gemaakt, maar om een uur of negen trof hij (zonder Wietse en op de fiets van z'n moeder) een vriend Gerrit, die mee ging zoeken.

Ook niet zo ongeloofwaardig als het verhaal van Jasper die zonder veel moeite en beschadigingen aan fiets en Marianne al fietsend haar tot stoppen weet te krijgen. En een arm om haar heen kan slaan met zijn fiets tussen hen in op de grond. En dan ook heel rustig die twee fietsen 1 voor 1 netjes aan de kant zet, nog een eindje van elkaar af ook... enz. enz. zie transcripties rechtszaak.

Spencer heeft een band die langzaam leegloopt, zijn vader "vertaald" dat aan Bauke Vaatstra als een lekke band.
Overigens is dit detail niet van groot belang in het verhaal.

Marianne dringt er op aan alleen verder te gaan, de mogelijkheid bestaat natuurlijk dat ze nog even naar de Ringo in Veenklooster wilde aangezien ze pas vanaf 23:00 aan het stappen was, Spencer en Wietse al behoorlijk dronken waren en ze vermoedelijk geen zin had met deze 2 verder te gaan.

Als je een fiets steelt ga je niet eerst het licht controleren, je pakt wat je eenvoudig kan losbreken.
Ze waren geen fiets aan het uitzoeken bij de fietsenhandel, het was uitzoeken, losmaken en weg.

Waarom ze haar broer niet heeft gebeld? De enige die dat antwoord weet is Marianne

In de weken / maanden na Mariannes dood was iedereen in de omgeving van Zwaagwesteinde / Buitenpost e.d. overtuigd van het feit dat asielzoekers Marianne hadden opgewacht en "afgeslacht"
logisch toch dat Spencer dat ook geloofde en vreesde dat hij zelf ook vermoord was als hij die nacht mee was gegaan.

Jasper S. dwingt haar tot stoppen, daarbij vallen die fietsen op de grond, nou dan hoeft er geen grote schade te ontstaan, daarbij komt dat de fiets van Jasper niet gevonden is op de PD en van de gestolen fiets, die in de sloot stond weten we niet hoe beschadigd die is, ik heb nooit een foto gezien.

Waarop baseer jij dat er geen schade op de fietsen zat?

Volgens Jasper vond er een korte worsteling plaats, Marianne beet hem in zijn hand, dat bloedde (dat bloed is later op de jas van Marianne gevonden) uiteindelijk bedreigd hij haar met een mes en hij beschrijft "Haar verzet brak" pas daarna heeft hij tijd de fietsen van de weg te halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 05-07-2014 08:20:27 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 19:54 schreef cruelman74 het volgende:
Heb correspondentie gevoerd met Wim Dankbaar. Je wordt afgemaakt als je maar een beetje kritisch bent!

Daarom heeft de rechtbank Wim ook doorverwezen naar een psychiater
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 08:22 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Daarom heeft de rechtbank Wim ook doorverwezen naar een psychiater
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

En terecht, het is werkelijk walgelijk wat die man doet.

het lijkt idd ook een soort groeps-psychose oid...

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 09:08 schreef Re het volgende:
het lijkt idd ook een soort groeps-psychose oid...

Dat is ook zo, de "complotters" voelen zich door alles en iedereen benadeeld.
Neem bijvoorbeeld dat pruts-boek van hem over de zaak Vaatstra met als eindconclusie dat Jasper S. het niet gedaan heeft.

Vooraf beloofde hij "een orkaan aan verontwaardiging" in de samenleving (of woorden van gelijke strekking) nu dat kwam er niet, sterker nog de media besteedde er geen aandacht aan.

Nu komt het niet in hem op dat er misschien iets mis is met zijn boek, nee het is een complot dat er voor zorgt dat de media er niet over schrijven