Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklaringen?

Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?

En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 14-06-2014 10:51:06 (capslock) ]

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:50 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklARINEN?

Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?

En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.

Sommige mensen hebben interesse in de zaak omdat ze de omgeving en de mensen die er bij betrokken zijn kennen.... dit in tegenstelling tot een hoop internethelden die amper weten waar Zwaagwesteinde ligt.

Waarom zou je geen waarde hechten aan de politieverklaringen, maar wel aan andere zogenaamde verklaringen waarvan het bestaan niet bewezen kan worden?

Overigens is Jasper Steringa ook zo'n betrokkene.... die verklaard heeft dat hij Marianne vermoord heeft, maar die verklaring van de betrokkene zelf telt dan weer niet?

Ik zeg niet dat je geen waarde moet hechten aan (alle) politieverklaringen.
Andere verklaringen zijn gewoon andere verklaringen. Daar is niets zogenaamds aan.
Verklaringen moeten, is mijn idee natuurlijk, met elkaar vergeleken worden, uitgeplozen enz. Daaruit kan dan blijken welke verklaringen zouden moeten kloppen.
Dat die twee jongens gezien zijn, zonder Marianne, rommelend aan een fiets, zou goed kunnen kloppen, want er bleek sprake van 1,2,3,4, ? lekke banden (in elk geval 1).
Datzelfde geldt ook voor een getuige die gezien heeft dat de jongens zijn opgehaald door de moeder van 1, met een auto.
Dat geldt ook voor de verklaring van Jasper. Zou die kunnen kloppen, hoe is die tot stand gekomen enz.
En als je dan al naar het begin van zijn verklaring kijkt en die vergelijkt met de verklaring van Spencer en Wietze (zoals in tv programma;s enz.) dan heb je daar toch twijfels over?
Het tijdstip van afscheid nemen tussen Marianne en de jongens, verschilt nogal eens. In het requisitoir staat zelfs 01.55.

Ik hoef niet op zoek naar een andere dader, want ik denk dat Jasper terecht veroordeeld is, derhalve hoef ik geen dingen te zoeken die er mogelijk niet zijn, maar die allerlei complotdenkers wel graag naar voren blijven schuiven.

En dat laatste niet eens zozeer omdat dat de waarheid zou moeten zijn, maar vooral omdat het ze beter uitkomt in al hun andere complottheorieėn.

Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45

Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.

De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 15:40 schreef Lutalo het volgende:
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45

Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.

De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.

Wat is jouw doel?
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:04 schreef Draak60 het volgende:
Ik zie dat bepaalde vacatures bij justitie inmiddels zijn ingevuld, jullie kunnen meteen aan de slag op het fok forum ;-)

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 19:31 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

wie de schoen past ...

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 18:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat is jouw doel?
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

En dat Jasper zichzelf wel als de dader ziet, is een gevalletje misleiding?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.

Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.

Als je dat gelooft ben je in mijn ogen rijp voor een hand vol pillen en een goed gesprek met een psychiater

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:44 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je het artikel nu gelezen of niet?

Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.

Misselijkmakend.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.

Misselijkmakend.

Beetje late kick van je, maar goed het is heel simpel, mijnheer is onderzoeksjournalist, investeert veel tijd in een onderzoek en krijgt toestemming van haar moeder om haar dagboeken te gebruiken, als het boek bijna ter perse gaat krabbelt ze in 1 keer terug, tjah dan zou ik ook redelijk link worden.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 19:36 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?

Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.

Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:23 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.

:-)
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

:-)
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.

Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er niet
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.

Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:

1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.

Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.

Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

de dvd,

Ik denk dat die DVD er niet is, ieder weldenkend mens had hem direct openbaar gemaakt om Jasper S. vrij te krijgen of een poging daartoe te doen.

Is er iemand op dit forum die de DVD gezien heeft?

quote:

Op zondag 15 juni 2014 20:47 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.

Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben

Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 21:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.

Precies en daar komt nog bij dat Cees Borsboom een veroordeelde zedendelinquent was die zich ook nog een ophield in de buurt van het PD

Herman Dubois en Wilco Viets reden op de middag van het misdrijf in de bossen rondjes met hun Mercedes en hadden ook nog een getuige die een verklaring tegen ze aflegde.

Het waren dus geen willekeurige buurtbewoners die gearresteerd werden, ze hadden de schijn tegen.

quote:

Op zondag 15 juni 2014 21:00 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er niet
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.

Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:

1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.

Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.

Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.

Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.

Daar was anders behoorlijk wat druk aan voorafgegaan...
En dat is een understatement.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 19:31 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar

In jou heeft hij een goed gelovige volgeling

Broodje aap-verhaal?

Denk je dat een van de vaste users die baan heeft gekregen maar hier toch onder de eigen account blijft doorposten, of denk je dat de enige newbie (en Dankbaar-adept) die functie heeft gekregen?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:37 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.

Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.