NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklaringen?
Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?
En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 14-06-2014 10:51:06 (capslock) ]
Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?
En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 14-06-2014 10:51:06 (capslock) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Sommige mensen hebben interesse in de zaak omdat ze de omgeving en de mensen die er bij betrokken zijn kennen.... dit in tegenstelling tot een hoop internethelden die amper weten waar Zwaagwesteinde ligt.quote:Op zaterdag 14 juni 2014 10:50 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24. Waarom hecht je zoveel waarde ( juist in deze zaak) aan de officiele politieverklARINEN?
Ja, het verhaal over de fiets is ook aan de ouders van Marianne verteld, maar zoals je weet is dat niet 1 keer hetzelfde geweest. Natuurlijk zijn daar serieuze bronnen van: de ouders zelf, vriendin van M. een vriend van Spencer.
Je weet toch wel dat zij zich afvroegen waarom Spencer zocht waar hij zocht, als het afscheid bij het 1.tunneltje, 2. ander punt waar hij zegt afscheid te hebben genomen, was?
En zo is er nog veel meer, niet uit een duim, maar gewoon van betrokkenen zelf.
Waarom zou je geen waarde hechten aan de politieverklaringen, maar wel aan andere zogenaamde verklaringen waarvan het bestaan niet bewezen kan worden?
Overigens is Jasper Steringa ook zo'n betrokkene.... die verklaard heeft dat hij Marianne vermoord heeft, maar die verklaring van de betrokkene zelf telt dan weer niet?
Ik zeg niet dat je geen waarde moet hechten aan (alle) politieverklaringen.
Andere verklaringen zijn gewoon andere verklaringen. Daar is niets zogenaamds aan.
Verklaringen moeten, is mijn idee natuurlijk, met elkaar vergeleken worden, uitgeplozen enz. Daaruit kan dan blijken welke verklaringen zouden moeten kloppen.
Dat die twee jongens gezien zijn, zonder Marianne, rommelend aan een fiets, zou goed kunnen kloppen, want er bleek sprake van 1,2,3,4, ? lekke banden (in elk geval 1).
Datzelfde geldt ook voor een getuige die gezien heeft dat de jongens zijn opgehaald door de moeder van 1, met een auto.
Dat geldt ook voor de verklaring van Jasper. Zou die kunnen kloppen, hoe is die tot stand gekomen enz.
En als je dan al naar het begin van zijn verklaring kijkt en die vergelijkt met de verklaring van Spencer en Wietze (zoals in tv programma;s enz.) dan heb je daar toch twijfels over?
Het tijdstip van afscheid nemen tussen Marianne en de jongens, verschilt nogal eens. In het requisitoir staat zelfs 01.55.
Andere verklaringen zijn gewoon andere verklaringen. Daar is niets zogenaamds aan.
Verklaringen moeten, is mijn idee natuurlijk, met elkaar vergeleken worden, uitgeplozen enz. Daaruit kan dan blijken welke verklaringen zouden moeten kloppen.
Dat die twee jongens gezien zijn, zonder Marianne, rommelend aan een fiets, zou goed kunnen kloppen, want er bleek sprake van 1,2,3,4, ? lekke banden (in elk geval 1).
Datzelfde geldt ook voor een getuige die gezien heeft dat de jongens zijn opgehaald door de moeder van 1, met een auto.
Dat geldt ook voor de verklaring van Jasper. Zou die kunnen kloppen, hoe is die tot stand gekomen enz.
En als je dan al naar het begin van zijn verklaring kijkt en die vergelijkt met de verklaring van Spencer en Wietze (zoals in tv programma;s enz.) dan heb je daar toch twijfels over?
Het tijdstip van afscheid nemen tussen Marianne en de jongens, verschilt nogal eens. In het requisitoir staat zelfs 01.55.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik hoef niet op zoek naar een andere dader, want ik denk dat Jasper terecht veroordeeld is, derhalve hoef ik geen dingen te zoeken die er mogelijk niet zijn, maar die allerlei complotdenkers wel graag naar voren blijven schuiven.
En dat laatste niet eens zozeer omdat dat de waarheid zou moeten zijn, maar vooral omdat het ze beter uitkomt in al hun andere complottheorieën.
En dat laatste niet eens zozeer omdat dat de waarheid zou moeten zijn, maar vooral omdat het ze beter uitkomt in al hun andere complottheorieën.
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45
Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.
De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.
Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.
De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat is jouw doel?quote:
Ik zeg niet dat je op zoek moet naar een andere dader; ik heb antwoord gegeven op je vragen van zaterdag 14 juni 2014 @ 10:53:45
Dingen die al vlak na de moord naar voren geschoven zijn, hoeven niet gezocht te worden.
De vraagtekens die er al jaren zijn (natuurlijk in de eerste plaats bij de ouders van Marianne, zie tv uitzendingen en dagboek) zijn door de veroordeling van Jasper S. niet beantwoord.
De verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder" en "de Visboer" beantwoorden een aantal vragen wel.
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?
I´m back.
Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaarquote:
Ik zie dat bepaalde vacatures bij justitie inmiddels zijn ingevuld, jullie kunnen meteen aan de slag op het fok forum ;-)
In jou heeft hij een goed gelovige volgeling
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
wie de schoen past ...quote:
[..]
Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar
In jou heeft hij een goed gelovige volgeling
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).quote:
[..]
Wat is jouw doel?
Je gelooft dat Jasper S. niet de dader is?
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dat Jasper zichzelf wel als de dader ziet, is een gevalletje misleiding?quote:
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?quote:
[..]
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.quote:
[..]
Als ik al iets van een doel heb, dan is het laten merken hoe verschrikkelijk ik het vind dat de ouders van Marianne zo doelbewust voorgelogen zijn en dat de dader(s) er zo gemakkelijk mee we kwam(en).
Jasper is niet de dader van dit misdrijf, misschien van een andere, wie zal het zeggen.
Als je dat gelooft ben je in mijn ogen rijp voor een hand vol pillen en een goed gesprek met een psychiater
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.quote:
[..]
Heb je het artikel nu gelezen of niet?
Misselijkmakend.
"Pools are perfect for holding water"
Beetje late kick van je, maar goed het is heel simpel, mijnheer is onderzoeksjournalist, investeert veel tijd in een onderzoek en krijgt toestemming van haar moeder om haar dagboeken te gebruiken, als het boek bijna ter perse gaat krabbelt ze in 1 keer terug, tjah dan zou ik ook redelijk link worden.quote:
[..]
Nee, en ik hoef het ook niet te lezen. Die man wil geld verdienen over de rug van andermans leed, zelfs als hem herhaaldelijk gevraagd wordt er mee op te houden.
Misselijkmakend.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.quote:Op zondag 15 juni 2014 19:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Eerder schreef jij te hopen dat Jasper zal beseffen dat hij niet schuldig is. Hoe verhoudt zich dit nu tot Cees Borsboom, Lucia de Berk en de anderen?
Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
:-)quote:
[..]
Kort samengevat, het NFI heeft geknoeid met DNA en om onduidelijke redenen heeft hij een bekennende verklaring afgelegd.
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er nietquote:
[..]
:-)
Yep.
Je vergeet het dagboek van Maaike, de dvd, en de verklaringen van Piet, de Leeuwarder en de Visboer.
@Raptonix, ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om te zegen dat ze ( Maaike) terugkrabbelt.
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.
Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:
1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.
Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.
Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ik denk dat die DVD er niet is, ieder weldenkend mens had hem direct openbaar gemaakt om Jasper S. vrij te krijgen of een poging daartoe te doen.quote:
Is er iemand op dit forum die de DVD gezien heeft?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.quote:
[..]
Nee, ik schreef 'misschien komt Jasper tot het besef dat hij niet de dader is. Dit als antwoord op het bericht dat hij geen schadevergoeding (in elk geval niet het bedrag van ¤250.000) wil betalen.
Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Precies en daar komt nog bij dat Cees Borsboom een veroordeelde zedendelinquent was die zich ook nog een ophield in de buurt van het PDquote:
[..]
Cees Borsboom heeft onder zware druk bekend, maar heeft zijn bekentenis meteen herroepen. Zo ook Herman Dubois en Wilco Viets. Ik zie dus dus niet in waarom Jasper S. met hen vergeleken zou moeten worden.
Herman Dubois en Wilco Viets reden op de middag van het misdrijf in de bossen rondjes met hun Mercedes en hadden ook nog een getuige die een verklaring tegen ze aflegde.
Het waren dus geen willekeurige buurtbewoners die gearresteerd werden, ze hadden de schijn tegen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.quote:
[..]
Niemand heeft die DVD gezien dus waarschijnlijk is hij er niet
Verklaringen van Piet en Leeuwarder zijn niet te controleren en worden niet ondersteund door
technisch bewijs.
Kijk de reden dat Piet en Leeuwarder niet in het openbaar verschijnen is:
1) Omdat ze misschien niet bestaan.
2) Bang zijn voor kritische vragen.
Vermoedelijk is dit weer een van de verzinsels van Wim D.
Jasper S. heeft bekend en er is een 100% DNA match dus de zaak is gesloten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Broodje aap-verhaal?quote:
[..]
Hahahaha het "broodje aap" verhaal van complot Goeroe Wim Dankbaar
In jou heeft hij een goed gelovige volgeling
Scratch a liberal and you will find a fascist
Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.quote:
[..]
Viets en Dubois hebben ook aanvankelijk bekend. Van Zanen (Zaanse paskamermoord) ook. Net als Cees Borsboom.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En bij Jasper zijn ook geen Zaanse verhoormethodes toegepast... anders had zijn advocaat daar zeker melding van gemaakt.quote:
[..]
Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken. Pas als dat gebeurt, heb je reden om hem met de anderen te vergelijken.
Het maakt mij niet uit om welke redenen jullie de 1 wel/niet met de ander vergelijken.
Dit is de mijne: "Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben".
Elk "geval' is weer verschillend; zo was in deze zaak de echte dader(s) bekend.
En waarom Jasper boete wil doen? Diverse antwoorden mogelijk.
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
Dit is de mijne: "Dit verhoudt zich tot Cees Borsboom en anderen, dat ze allemaal (even simpel) hebben vastgezeten/nog zitten, voor een misdrijf die ze niet gepleegd hebben".
Elk "geval' is weer verschillend; zo was in deze zaak de echte dader(s) bekend.
En waarom Jasper boete wil doen? Diverse antwoorden mogelijk.
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nog voor Jasper überhaupt in beeld was, rammelde de zaak al.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zijn advocaat. Degene die hem direct in de media al als de dader aanmerkte.quote:
[..]
En bij Jasper zijn ook geen Zaanse verhoormethodes toegepast... anders had zijn advocaat daar zeker melding van gemaakt.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Weet jij waarom hij dat gedaan heeft?quote:Op maandag 16 juni 2014 16:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zijn advocaat. Degene die hem direct in de media al als de dader aanmerkte.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Uiteraard niet: jij houdt vast aan je geloof.quote:
Het maakt mij niet uit om welke redenen jullie de 1 wel/niet met de ander vergelijken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je blijft Piet er maar bijhalen. Nu wordt het toch eens tijd dat je met bewijs voor die verklaringen op de proppen komt.quote:
...
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
• Waar zijn de pv's van Piets verklaringen?
• Iedereen kan alles wel beweren. Waarom zouden we Piet moeten geloven, als hij die verklaringen al echt afgelegd zou hebben zoals jij steeds beweert?
• Waarom is Piets gesuggereerde verklaring waarschijnlijker dan een 100% DNA match + bekennende verklaring + ondersteunend bewijs?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2014 18:22:53 ]
Dat heeft er niets mee te maken.quote:
[..]
Uiteraard niet: jij houdt vast aan je geloof.
Ik heb alleen maar simpel de vergelijking getrokken: ze zitten allemaal vast/hebben vast gezeten voor iets dat ze niet gedaan hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Maar je vindt het, ondanks Jaspers niet ingetrokken schuldverklaring, niet voorbarig om ook hem in dat rijtje te plaatsen?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
@..-._---_-.- PV ? Denk je dat er een pv is opgemaakt op 1 mei?
De recente verklaring (deel van) van Piet kun je zo lezen op internet, hoef je niet eens het boek voor te kopen. als je een beetje weet van deze zaak, heb je toch wel een idee wie "Piet" is?
De recente verklaring (deel van) van Piet kun je zo lezen op internet, hoef je niet eens het boek voor te kopen. als je een beetje weet van deze zaak, heb je toch wel een idee wie "Piet" is?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee.quote:Op maandag 16 juni 2014 18:28 schreef Copycat het volgende:
Maar je vindt het, ondanks Jaspers niet ingetrokken schuldverklaring, niet voorbarig om ook hem in dat rijtje te plaatsen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Want Jasper is dwalende?quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Iedereen kan wel van alles op internet kwakken. Daarmee is het nog niet echt waar. Mensen verklaren de gekste en meest onwaarschijnlijke dingen op internet, zonder enig ondersteunend bewijs. En dan moeten we maar klakkeloos aannemen dat het "echt waar" is?quote:
@..-._---_-.- PV ? Denk je dat er een pv is opgemaakt op 1 mei?
De recente verklaring (deel van) van Piet kun je zo lezen op internet, hoef je niet eens het boek voor te kopen. als je een beetje weet van deze zaak, heb je toch wel een idee wie "Piet" is?
Beantwoord die andere twee vragen uit mijn post ook eens?
Van die anderen is dat bewezen, ja. Er is vooralsnog geen enkele aantoonbare overeenkomst met Jasper S. Of je moet denken dat zijn weigering om schadevergoeding te betalen een teken is dat hij langzaam begint te beseffen dat hij onschuldig is, maar ik vind dat vergezocht.quote:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken.
Ik heb alleen maar simpel de vergelijking getrokken: ze zitten allemaal vast/hebben vast gezeten voor iets dat ze niet gedaan hebben.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Als de verklaring van 'Piet' juist, en verifieerbaar, is dan neem ik aan dat de advocaat van Jasper deze verklaring als zal gebruiken in de rechtszaak.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Uiteraard is advocaat Vlug onderdeel van het complot. Net als iedereen die niet gelooft in het complot.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Jazeker, de overheid zoekt mensen die monitoren op sociale media, jouw bron is Wim Dankbaar die er van gemaakt heeft dat de overheid mensen zoekt die sociale media beïnvloeden, dat is wat kort door de bocht het gaat om mensen die op beperkte terreinen als vertegenwoordiger van de overheid optreden.quote:
[..]
Broodje aap-verhaal?
[ afbeelding ]
Heel normaal, ieder groot bedrijf doet dat.
http://www.frankwatching.(...)eageren-op-klachten/
De partij van de dieren heeft hier Kamervragen overgeteld aan Ivo Opstelten en die heeft haarfijn uitgelegd dat het hier om monitoren gaat, niet om beïnvloeden.
http://www.rijksoverheid.(...)ernetdiscussies.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Buster24 op 16-06-2014 21:48:26 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Stop nu eens met boterzacht gebabbel.quote:
Luister/lees wat Louis Uijl te zeggen had over de overplaatsing van Feik.
Idem wat 'Alex' te melden had over de opmerkelijke binnenkomst, 's avonds 1 mei, van een asielzoeker in het grenshospitium.
Alle overplaatsingen van asielzoekers worden geregistreerd dus laat ons overplaatsingsformulieren zien, verklaringen met stempels e.d.
Wat jij doet is wat bijnamen plaatsen met oncontroleerbare Wim Dankbaar-totaal-malloot verhalen.
Kunnen we Piet spreken?quote:
Nog voor Jasper überhaupt in beeld was, rammelde de zaak al.
Ik zou zijn verhaal (lees transcripties rechtszaak) eerder geloofd hebben, als hij een eigen verhaal had verteld.
"Piet" (betrokken bij en getuige van de moord) heeft gezegd hoe 1 en ander die bewuste nacht is gegaan: recent en op 1 mei 1999.
Het is zo onduidelijk dat het tijd wordt dat er een "live" Piet komt die vragen gesteld kan worden.
Op internet kan je van alles zetten onder iedere willekeurige naam, kijk hier op het forum, ik heeft echt geen Buster24
[ Bericht 19% gewijzigd door Buster24 op 16-06-2014 21:50:58 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Louis Uijl is geen bijnaam :-) hoor, die heet echt Louis Uijl.
Je kunt wel controleren wat hij en Alex-andra gezegd hebben, is gewoon een audio opname van.
Je snapt toch wel dat "Piet" niet zit te wachten op aandacht alom ?!!
Je kunt wel controleren wat hij en Alex-andra gezegd hebben, is gewoon een audio opname van.
Je snapt toch wel dat "Piet" niet zit te wachten op aandacht alom ?!!
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik wacht nog op een reactie op een paar vragen. Of ga je gewoon alles wat je niet goed uitkomt negeren?quote:
Louis Uijl is geen bijnaam :-) hoor, die heet echt Louis Uijl.
Je kunt wel controleren wat hij en Alex-andra gezegd hebben, is gewoon een audio opname van.
Je snapt toch wel dat "Piet" niet zit te wachten op aandacht alom ?!!
quote:
[..]
Je blijft Piet er maar bijhalen. Nu wordt het toch eens tijd dat je met bewijs voor die verklaringen op de proppen komt.
• Waar zijn de pv's van Piets verklaringen?
• Iedereen kan alles wel beweren. Waarom zouden we Piet moeten geloven, als hij die verklaringen al echt afgelegd zou hebben zoals jij steeds beweert?
• Waarom is Piets gesuggereerde verklaring waarschijnlijker dan een 100% DNA match + bekennende verklaring + ondersteunend bewijs?
quote:
[..]
Iedereen kan wel van alles op internet kwakken. Daarmee is het nog niet echt waar. Mensen verklaren de gekste en meest onwaarschijnlijke dingen op internet, zonder enig ondersteunend bewijs. En dan moeten we maar klakkeloos aannemen dat het "echt waar" is?
Beantwoord die andere twee vragen uit mijn post ook eens?
@..-._---_-.-
Ik voel me niet verplicht iedere vraag, van ieder forumlid, te beantwoorden. Ik post hier uit vrije wil.
Ik denk niet dat de eerste verklaring van Piet van 1 mei 1999 bewaard is gebleven. Dat lijkt me niet zo slim, als er destijds voor gekozen is, er niets mee te doen. Dwz, niet aanhouden, berechten enz.
De recente verklaring is geen procesverbaal, maar 'gewoon' een verklaring, in een kluis.
Waarom?
donderdag 12 juni 2014 @ 14:22:52
"Voor "Piet" die - ongewild - betrokken was bij en getuige was van de moord en dit dezelfde dag, 1 mei 1999, op het politiebureau heeft verteld, was er geen noodzaak (omdat er immers al iemand was veroordeeld) recent een verklaring af te leggen. Toch heeft hij dat gedaan.
En zijn verhaal sluit aan bij dat van degene die de moordenaar een lift heeft gegeven."
En past ook bij de getuigenverklaringen van mensen die Spencer en Wietze zonder Marianne hebben gezien; en bij de verklaringen van Geke.
(Wat hij buiten die vastgelegde verklaring om, nog meer verteld heeft, weet ik niet)
Ik voel me niet verplicht iedere vraag, van ieder forumlid, te beantwoorden. Ik post hier uit vrije wil.
Ik denk niet dat de eerste verklaring van Piet van 1 mei 1999 bewaard is gebleven. Dat lijkt me niet zo slim, als er destijds voor gekozen is, er niets mee te doen. Dwz, niet aanhouden, berechten enz.
De recente verklaring is geen procesverbaal, maar 'gewoon' een verklaring, in een kluis.
Waarom?
donderdag 12 juni 2014 @ 14:22:52
"Voor "Piet" die - ongewild - betrokken was bij en getuige was van de moord en dit dezelfde dag, 1 mei 1999, op het politiebureau heeft verteld, was er geen noodzaak (omdat er immers al iemand was veroordeeld) recent een verklaring af te leggen. Toch heeft hij dat gedaan.
En zijn verhaal sluit aan bij dat van degene die de moordenaar een lift heeft gegeven."
En past ook bij de getuigenverklaringen van mensen die Spencer en Wietze zonder Marianne hebben gezien; en bij de verklaringen van Geke.
(Wat hij buiten die vastgelegde verklaring om, nog meer verteld heeft, weet ik niet)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
@Buster 24. Staat in het boek van Simon Vuijk van die dat bebloede jack was, wat de badmeester heeft gevonden?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Waarom laat hij Spencer en Wietse ( met Marianne achterop) via de rotonde Lauwersmeerseweg fietsen? Of hebben ze echt die route genomen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als je niets wenst te onderbouwen dan wel aannemelijk te maken dan kun je alles beweren wat je wil. En als de kritiek je niet goed uitkomt dan negeer je die gewoon.quote:
@..-._---_-.-
Ik voel me niet verplicht iedere vraag, van ieder forumlid, te beantwoorden. Ik post hier uit vrije wil.
Mensen beweren de meer bizarre dingen op internet, maar dat wil nog niet zeggen dat al die beweringen ook waar zijn. Als je stelselmatig weigert om je beweringen aannemelijk te maken dan is er geen enkele reden meer om wat je zegt serieus te nemen.
