Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:10 schreef El_Thijs het volgende:
Ik vind het persoonlijk nog steeds belachelijk dat Dankbaar dit geflikt heeft over de rug van de moeder heen. Alleen om zijn theorie door te drukken gebruikt hij dat dagboek wat een privé-eigendom is.

Ik krijg steeds meer het idee dat dit een grote publiciteitsstunt is voor die man.

Smerig, succes behalen over het leed van anderen. Bah

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Ik, noch iemand anders van mijn medestanders, hebben “beslag weten te leggen” op het dagboek van Maaike Terpstra. Laat staan dat het “gestolen” of “gekaapt is”. Het is door haar vrijwillig en rechtmatig ter beschikking gesteld, reeds vijf jaar geleden, met vorig jaar de uitdrukkelijke toestemming haar dagboek te mogen gebruiken voor ons onderzoek en naar ons goeddunkt eruit te publiceren, op voorwaarde dat wij privé-informatie (namen van kinderen en kleinkinderen e.d.) eruit laten. Dit is desgewenst eenvoudig te bewijzen met emailverkeer. Dat is dus iets heel anders dan wat de media ervan maken: “even ter inzage uitgeleend”. Bovendien publiceer ik op mijn weblog recht is krom al meer dan een jaar passages uit het dagboek met instemming en medeweten van Maaike. De eerste publicatie dateert van 30 september 2012. Bovenstaande media (1,2,3,4) stellen dat het dagboek op onrechtmatige wijze in onze c.q. mijn handen is gekomen. Omdat dit niet waar is, is de aantijging smadelijk.

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:46 schreef raptorix het volgende:
Lees anders zijn eigen blog even, dan weet je hoe de vork in de steel zit:

[..]

http://rechtiskrom.wordpr(...)wdd-en-andere-media/

quote:

Op maandag 11 november 2013 18:50 schreef Harajuku. het volgende:
Correct me if I'm wrong, maar die moeder was toch lange tijd vriendjes met die Dankbaar en co?

quote:

Op maandag 11 november 2013 19:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja en? Moet ze, nu ze de waarheid weet en geaccepteerd heeft, maar als excuus voor de complotdenkers blijven fungeren?

quote:

Op maandag 11 november 2013 19:13 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Nee hoor, absoluut niet. Je hoeft me geen woorden in de mond te leggen.

quote:

Op maandag 11 november 2013 19:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee, dan weet je niet hoe de vork in de steel zit, maar hoe de vork volgens Wim Dankbaar in de steel zit.

quote:

Op maandag 11 november 2013 21:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Laat hem eerst maar eens echt aangifte doen, en er niet alleen maar mee dreigen. En dan zien wel wel verder. Wie er gelijk heeft weet ik niet, maar vooralsnog vind ik wat hij doet vooral onsmakelijk overkomen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:25 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hier wordt niet meer gesproken over dat het via een vriendin van moeder Vaatstra in handen van Dankbaar zou zijn gekomen. Hier lijkt het of hij het rechtstreeks van de moeder heeft gekregen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:50 schreef raptorix het volgende:
Ja maar hij vertelt ook heel duidelijk dat hij bewijs heeft dat hij het dagboek mocht gebruiken, ook om te publiceren, je gaat dat niet zomaar roepen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja maar hij vertelt ook heel duidelijk dat hij bewijs heeft dat hij het dagboek mocht gebruiken, ook om te publiceren, je gaat dat niet zomaar roepen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:59 schreef simmu het volgende:

[..]

dan nog. die toestemming stamt uit een periode waarin de omstandigheden echt heel anders waren. nu geeft die moeder geen toestemming, dus mag het nu niet langer gebruikt worden.

dit gaat echt ver voorbij onbeschoft.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja dat kan dan zijn, maar dan moet er niet gedaan worden of hij dat dagboek gestolen heeft, lees aub eens het hele artikel, dan kan je zien wat voor smeerpijp die de Vries is.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:29 schreef simmu het volgende:

[..]

wat boeit mij het nu wie er allemaal nog meer smeerpijpen zijn. dit is gewoon van alle kanten smerig en onbeschoft naar die ouders toe. mijn god zeg, je zou toch denken dat mensen beseffen dat die mensen al genoeg ellende hebben zonder deze shit

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 10:44 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je het artikel nu gelezen of niet?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:08 schreef simmu het volgende:

[..]

nee. en dat ga ik niet doen ook. want ik heb totaal geen interesse hierin. zoals gezegd: ik vind al die lui die hier nu over ruzieen op onbeschofte manier walgelijk. en ik ga al zeker niet ziten neuzen in iemands dagboek terwijl die persoon dat dagboek niet gepubliceerd wil.

fatsoen, dat moet je doen. don't feed the troll. geef idioten toch geen platform. enzo.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ah ik had het stuk wel gelezen, maar niet gezien dat er een pagina uit het PV onder geplakt was. Ik heb die pagina nu ook gelezen en ik ben niet onder de indruk. Ik zie veel emotie en weinig feiten:

[..]

Dat komt niet op mij over als een aangifte van iemand die de feiten aan zijn kant weet, maar meer als iemand die vooral heel veel lawaai maakt.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:18 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan hebben de media precies bereikt wat ze willen, lekker iemand zwart maken op basis van leugens welke hij netjes in het artikel ontkracht met feiten die gewoon te checken zijn.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 12:27 schreef simmu het volgende:

[..]

tsja. dan had hij geen delen van dat dagboek er in op moeten nemen. echt niet te geloven hoe mensen zo'n onbeschofte aktie nog goedpraten ook. zoiets als dit? dat doe je gewoon niet. ik ben wat dat betreft wellicht een beetje eenvoudig, maar voor mij is het gewoon zo eenvoudig: als je je zelf verlaagd door zulke akties als andermans dagboek publiceren terwijl de eigenaar dat nadrukkelijk niet wil, dan heb je de shit gewoon aan jezelf te danken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 12:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee de eigenaar heeft gewoon toestemming gegeven, dat ze dit nu niet meer wil is welliswaar vervelend, maar dat betekend nog niet dat hij niet in ze recht staat.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan een toestemming toch intrekken?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:20 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja maar afspraken liggen toch niet tot het eind der tijden vast? Ik heb mijn ouders gemachtigd op mijn bankrekening. Echter als ik op een goede dag besluit dat ik dat niet wil, trek ik die machtiging in.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

Een machtiging is heel wat anders, die kan je intrekken, afspraken kun je niet eenzijdig verbreken.
Overigens ben ik het eens hoor dat het niet netjes is, maar dat is wel een andere discussie.

quote:

DE BELANGEN ZIJN NU ZO GROOT EN DE HYSTERIE GRIJPT ZO SNEL OM ZICH HEEN, DAT DE GRENZEN TUSSEN DE MEELOPERS EN HET ECHTE VERZET GLASHELDER AAN HET LICHT KOMEN * SITUATIE PRECIES EENDER MET NEDERLAND NA DE INVAL VAN DE DUITSERS IN 1940 * DAT KLOPT OOK: OOK NU ZITTEN WE IN EEN PROCES VAN EEN FASCISTISCHE MACHTSOVERNAME

NIBURU.CO HAAKT AF ALS LID VAN THE RESISTANCE NA ‘INTIMIDATIES EN DREIGINGEN’ DOOR DE MACHT EN VERWIJDERT LINKEN MET DEZE SITE EN MARTIN VRIJLAND

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef Samuray13 het volgende:
De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:46 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Aluhoedje.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef Samuray13 het volgende:
De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat dom nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van af kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat een nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van je kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 20:26 schreef Samuray13 het volgende:
Ze is een laf sletje die voor druk buigt.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 20:51 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik hoop voor je dat die dertien in je naam voor je leeftijd staat. Anders ben je nog sneuer.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 20:26 schreef Samuray13 het volgende:
Die moeder ging met Dankbaar lange tijd in zee omdat de moord op haar dochter allerlei vreemde elementen had.
Pas recent maakt ze nu bezwaar tegen houding Dankbaar. Het is logisch om te denken dat mensen om haar de boel aan het sturen zijn.
Ze is een laf sletje die voor druk buigt.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zo krijgt die man (Vaatstra) toch nooit rust?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:20 schreef Messina het volgende:

[..]

Dat krijgen ouders van omgebrachte kinderen sowieso niet echt meer.

Woont die (ex)vrouw van Jasper daar eigenlijk nog?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En die krijgen in andere gevallen ook geen 2,5 ton schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En die krijgen in andere gevallen ook geen 2,5 ton schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

quote:

Extra zuur voor Wim is dat hij meer dan 6200 euro aan proceskosten mag betalen. Dat is vermoedelijk veel meer dan het boek ooit zal opbrengen. Een lichtpuntje: de Facebook-pagina mag blijven.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:52 schreef Re het volgende:
de rechter zit natuurlijk in het grote doofpotcomplot

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:56 schreef theguyver het volgende:
als ik het goed begrijp heeft de moeder toestemming verleend voor het dagboek voor onderzoek en wat publicaties er van.

Ik neem aan dat de moeder niet bedoeld heeft dat het hele dagboek nu als boekvorm beschikbaar zou zijn.

De moeder heeft het dagboek juist uitgeleend om de daadwerkelijke dader te achterhalen.
Niet dat deze Wim daar Dankbaar gebruik van maakt en er een slaatje uit wil slaan.

Ik vind de klacht zeer terrecht.

_{( wat een klote achternaam van die wim btw.. )}

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:56 schreef theguyver het volgende:
als ik het goed begrijp heeft de moeder toestemming verleend voor het dagboek voor onderzoek en wat publicaties er van.

Ik neem aan dat de moeder niet bedoeld heeft dat het hele dagboek nu als boekvorm beschikbaar zou zijn.

De moeder heeft het dagboek juist uitgeleend om de daadwerkelijke dader te achterhalen.
Niet dat deze Wim daar Dankbaar gebruik van maakt en er een slaatje uit wil slaan.

Ik vind de klacht zeer terrecht.

_{( wat een klote achternaam van die wim btw.. )}

quote:

Geen toestemming publicatie dagboek moeder Vaatstra


Publicist Wim Dankbaar heeft van de moeder van de in 1999 vermoorde Marianne Vaatstra nooit rechtstreeks en zwart op wit toestemming gekregen uit haar dagboek te publiceren. Dit bleek vandaag tijdens een kort geding voor de rechtbank in Haarlem dat de moeder, Maaike Terpstra, tegen Dankbaar en uitgever Hans Mauritz had aangespannen.

Met de procedure wil Terpstra voorkomen dat haar dagboekaantekeningen onderdeel worden van een boek waaraan Dankbaar en Mauritz werken. In het boek wil Dankbaar uiteenzetten dat in zijn ogen de dit jaar veroordeelde Jasper S. niet de moordenaar van Vaatstra is.

'Dagboeknotities vallen onde auteursrecht'
De dagboekaantekeningen dateren van ver voor de aanhouding van S. en geven volgens Terpstra's adcocaat Yehudi Moszkowicz inzage in 'haar diepste gevoelens en ergste momenten van wanhoop in die periode, toen elke strohalm werd aangegrepen die tot een oplossing van de zaak kon leiden'. Volgens hem vallen de dagboeknotities onder het auteursrecht en mogen ze zonder toestemming niet worden gepubliceerd.

'Moeder onder curatele bij ex-man'
Dankbaar zei voor de rechter dat het publicatieverbod 'nooit uit de koker van Maaike zelf kan komen. Onze relatie is er een van wederzijds respect en bewondering.' Volgens zowel Dankbaar als Mauritz staat Terpstra 'onder curatele' van haar ex-man Bauke Vaatstra en haar kinderen.

Dankbaar moest wel toegeven dat hij nooit direct toestemming van Terpstra heeft gekregen om de aantekeningen te publiceren. Die kwam mondeling via de vriendin die hem ook het dagboek in handen speelde, slechts met de kanttekening dat privézaken erbuiten moesten blijven.

Schadevergoeding van 50.000 euro
Moszkowicz eiste namens zijn cliënte behalve een publicatieverbod en teruggave van alle transcripties van het dagboek een contactverbod en een voorschot op een immateriële schadevergoeding van 50.000 euro. Volgens hem worden bij zijn cliënt voortdurend 'oude wonden opengereten' en wordt haar rustige oude dag 'verziekt' door de 'beangstigende vasthoudendheid van Dankbaar. 'Ze heeft hem gesmeekt op te houden, maar hij gaat gewoon door.' Uitspraak 18 december.

Bron: AD

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:11 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee. Ze had het uitgeleend aan een vriendin, die het dagboek heeft doorgespeeld aan Dankbaar c.s.

Moeder heeft nooit toestemming gegeven voor publicatie:

[..]

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus deze Wim heeft ook nog eens gelogen..
Wat een

Die kwam mondeling via de vriendin die hem ook het dagboek in handen speelde, slechts met de kanttekening dat privézaken erbuiten moesten blijven.

Kort gezecht, mag hij dus niks publiceren.
Ik vind een dagboek heel erg prive.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:43 schreef Godshand het volgende:

[..]

Kort gezegd, kan mijnheer er niet Dankbaar een commerciële sla uit slaan en gelukkig maar...

quote:

Op woensdag 4 december 2013 10:35 schreef Leandra het volgende:
dus als Jasper niet vermogend genoeg is wordt het betaald door? De gemeenschap?