Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:08 schreef simmu het volgende:

[..]

nee. en dat ga ik niet doen ook. want ik heb totaal geen interesse hierin. zoals gezegd: ik vind al die lui die hier nu over ruzieen op onbeschofte manier walgelijk. en ik ga al zeker niet ziten neuzen in iemands dagboek terwijl die persoon dat dagboek niet gepubliceerd wil.

fatsoen, dat moet je doen. don't feed the troll. geef idioten toch geen platform. enzo.

Dan hebben de media precies bereikt wat ze willen, lekker iemand zwart maken op basis van leugens welke hij netjes in het artikel ontkracht met feiten die gewoon te checken zijn.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ah ik had het stuk wel gelezen, maar niet gezien dat er een pagina uit het PV onder geplakt was. Ik heb die pagina nu ook gelezen en ik ben niet onder de indruk. Ik zie veel emotie en weinig feiten:

[..]

Dat komt niet op mij over als een aangifte van iemand die de feiten aan zijn kant weet, maar meer als iemand die vooral heel veel lawaai maakt.

Nou ja.

Blijft de vraag: waarom zoveel 'tegenaandacht' en ad-hominemdemonisatie tegen de heren Dankbaar, Micha Kat en vriendinnen van moeder Maaike?

Waarom hen niet zelf uitnodigen? Waarom geven Van Nieuwkerk en Peter R. de Vries er zoveel aandacht aan, als het slechts om "een stelletje gekken" gaat? Ik geef echt gekken nooit aandacht, hoor.....

Of is de "gek" in de ene tijd, tien jaar later een wijze of zelfs goeroe? Wie weet....

Ik vind het geschreeuw over smaad eigenlijk een afleidingsmanoeuvre, die de aandacht wegleidt van wat Dankbaar vooral zo 'krankzinnig' maakt. Of hij nou wel of geen toestemming had rondom dat dagboek, is maar bijzaak.

Tja, tuurlijk wil Wim Dankbaar een podium. Maar DWDD zou wel gek zijn.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:18 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan hebben de media precies bereikt wat ze willen, lekker iemand zwart maken op basis van leugens welke hij netjes in het artikel ontkracht met feiten die gewoon te checken zijn.

tsja. dan had hij geen delen van dat dagboek er in op moeten nemen. echt niet te geloven hoe mensen zo'n onbeschofte aktie nog goedpraten ook. zoiets als dit? dat doe je gewoon niet. ik ben wat dat betreft wellicht een beetje eenvoudig, maar voor mij is het gewoon zo eenvoudig: als je je zelf verlaagd door zulke akties als andermans dagboek publiceren terwijl de eigenaar dat nadrukkelijk niet wil, dan heb je de shit gewoon aan jezelf te danken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 12:27 schreef simmu het volgende:

[..]

tsja. dan had hij geen delen van dat dagboek er in op moeten nemen. echt niet te geloven hoe mensen zo'n onbeschofte aktie nog goedpraten ook. zoiets als dit? dat doe je gewoon niet. ik ben wat dat betreft wellicht een beetje eenvoudig, maar voor mij is het gewoon zo eenvoudig: als je je zelf verlaagd door zulke akties als andermans dagboek publiceren terwijl de eigenaar dat nadrukkelijk niet wil, dan heb je de shit gewoon aan jezelf te danken.

Nee de eigenaar heeft gewoon toestemming gegeven, dat ze dit nu niet meer wil is welliswaar vervelend, maar dat betekend nog niet dat hij niet in ze recht staat.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 12:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee de eigenaar heeft gewoon toestemming gegeven, dat ze dit nu niet meer wil is welliswaar vervelend, maar dat betekend nog niet dat hij niet in ze recht staat.

Je kan een toestemming toch intrekken?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan een toestemming toch intrekken?

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

Als er al echt een overeenkomst is, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou het van fatsoen en medemenselijkheid getuigen de wens van de familie te respecteren, ipv je eigen zin door te drijven.
Dit dagboek gaat echt geen nieuw licht schijnen op de zaak. Een ordinaire egokwestie is het.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

dat ligt een heel stuk genuanceerder dan dat. ik kan met een maat afspreken dat we bij een andere maat het schuurmachineding gaan halen die die andere maat geleend heeft en niet terug wil geven. tsja. als dan die andere maat het alsnog teruggeeft vervalt die hele afspraak. of is het dan opeens gerechtvaardigd om alsnog met maat nr1 naar maat nr2 te gaan en een random schuurmachineding uit zn schuur te trekken dan?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, als je iets samen overeenkomt dan kun je daar niet zomaar onderuit, dat is hele idee van afspraken.

Ja maar afspraken liggen toch niet tot het eind der tijden vast? Ik heb mijn ouders gemachtigd op mijn bankrekening. Echter als ik op een goede dag besluit dat ik dat niet wil, trek ik die machtiging in.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:20 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja maar afspraken liggen toch niet tot het eind der tijden vast? Ik heb mijn ouders gemachtigd op mijn bankrekening. Echter als ik op een goede dag besluit dat ik dat niet wil, trek ik die machtiging in.

Een machtiging is heel wat anders, die kan je intrekken, afspraken kun je niet eenzijdig verbreken.
Overigens ben ik het eens hoor dat het niet netjes is, maar dat is wel een andere discussie.

Het lijkt mij toch dat er een machtiging nodig is om citaten uit iemands dagboek te publiceren.....dus hoe je het noemt, noem je het, maar om toch door te gaan terwijl iemand die toestemming heft ingetrokken.....schofterig!

En wat wil hij er dan mee bereiken? Dna, bekentenis....schuldige zit in de cel.

Dit liedje is uit.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 13:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

Een machtiging is heel wat anders, die kan je intrekken, afspraken kun je niet eenzijdig verbreken.
Overigens ben ik het eens hoor dat het niet netjes is, maar dat is wel een andere discussie.

tuurlijk wel. als ik volgende week afspreek bij een vergadering te zijn en dan ziek ben, dan kan ik prima eenzijdig die afspraak verbeken door te zeggen dat ik niet kom. ik kan afspreken met webwinkel X dat ik product Y van ze koop en dan als ik het ontvang gewoon terugsturen. en zo kan ik nog wel tig voorbeelden bedenken waarin afspraken gemaakt worden die evengoed verbroken kunnen worden.

Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

quote:

DE BELANGEN ZIJN NU ZO GROOT EN DE HYSTERIE GRIJPT ZO SNEL OM ZICH HEEN, DAT DE GRENZEN TUSSEN DE MEELOPERS EN HET ECHTE VERZET GLASHELDER AAN HET LICHT KOMEN * SITUATIE PRECIES EENDER MET NEDERLAND NA DE INVAL VAN DE DUITSERS IN 1940 * DAT KLOPT OOK: OOK NU ZITTEN WE IN EEN PROCES VAN EEN FASCISTISCHE MACHTSOVERNAME

NIBURU.CO HAAKT AF ALS LID VAN THE RESISTANCE NA ‘INTIMIDATIES EN DREIGINGEN’ DOOR DE MACHT EN VERWIJDERT LINKEN MET DEZE SITE EN MARTIN VRIJLAND

Mafkees.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

ik moest lachen

De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef Samuray13 het volgende:
De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

Het grootste gedeelte van het dagboek is geschreven toen de dader nog niet gepakt was, mogelijk dat ze wat mensen onterecht beschuldigd in haar dagboek en dat niet gepubliceerd wil zien.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

Aluhoedje.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:46 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Aluhoedje.

Kat ja!!

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 16:14 schreef Copycat het volgende:
Ondertussen voelt Kat zich al het meisje met het rode haar:

[..]

Mafkees.

Ergens ook wel komisch allemaal weer.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef Samuray13 het volgende:
De moeder krabbelt terug, mogelijk is er door bepaalde mensen met haar gesproken. Zoals een laf trutje betaamt.

Wat een nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van je kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 16-11-2013 09:12:29 ]

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat dom nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van af kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat een nonsens, de zaak is opgelost, zij heeft het geschreven toen en niet opgelost was en in haar wanhoop onder invloed was geraakt van de verhalen van Dankbaar & Co.
Nu wil Dankbaar het dagboek nog publiceren om zijn gelijk te "bewijzen" omtrent zijn theorieën die zij destijds geloofde.

Het heeft niets met laf te maken, meer met iemand die door de waarheid ontsnapt is aan de bijna sekte-achtige hersenspoeling van Dankbaar.

Als moeder van een vermoord kind wil je graag weten wie je voor de dood van je kind verantwoordelijk kunt houden, en als daar geen bevredigend antwoord op komt en een Dankbaar komt met een theorie die jij in je verdriet wel kunt volgen dan zijn er mensen die daar in meegaan, moeten ze eeuwig gestraft worden voor het feit dat ze zich hebben laten beïnvloeden?

Zoek eens op hoelang de moeder van Christel Ambrosius woest was omdat de moordenaars van haar dochter vrijgelaten en onschuldig verklaard waren, die heeft tot de veroordeling van Ronald Pieper nodig gehad om de waarheid te accepteren, namelijk dat Viets en du Bois het niet gedaan hadden.

Zowel in die zaak als deze kwam de moordenaar vrijwel onverwachts maar door DNA-bewijs aan het licht, zo'n ouder die tot dan toe altijd heeft gestreden het gelijk voor haar waarheid te krijgen moet door de waarheid dan ineens een 180 graden draai maken, en die leugen die ze jaren als waarheid hebben gezien loslaten.

Waarom zou een ander, dan nog "recht hebben" de gedachten van die ouder van voor de zaak opgelost werd te publiceren.
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

Precies

^^ Mooi samengevat.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 07:26 schreef Leandra het volgende:
Dankbaar is gewoon een misselijke vent door zo misbruik te maken van een vrouw die door haar verdriet de weg kwijt is, en dat te willen blijven doen nu ze de weg weer heeft gevonden.

Precies. Een hysterische, geschifte gek.