Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Zeg ik dat dan? Ik bedoel dat ze wel profiteren van alle voordelen van de rechtstaat. Als je dat doet, dan moet je ook accepteren dat er misschien wat kan gebeuren waar je helemaal niet blij mee bent.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Had hij erom gevraagd om in die situatie gebracht te worden dan? De rechter dacht er milder over overigens, gezien de zeer lage straf.
Ja, je kan zwalken wat je wil, maar je reageert als een drammend kind dat een draai om zijn oren heeft gekregen, vreselijke huilie!quote:
[..]
Nee, niet echt. Het is wel vermakelijk, zo'n figuur als jij in een discussie te hebben. Een soort Martin Bosman. Heerlijke vent.
er moet nog een uitspraak komen natuurlijk...quote:
Ik weet niet wat je vanmorgen hebt geslikt of hebt gespoten, veel zinnigs komt er in ieder geval niet uit. Die roze olifant in je tuin is niet echt he.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:56 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, je kan zwalken wat je wil, maar je reageert als een drammend kind dat een draai om zijn oren heeft gekregen, vreselijke huilie!
De rechter gaat de eis van de ovj overnemen wellicht met een iets minder lange rijontzegging (juridisch terecht denk ik, er ligt nu eenmaal geen bewijslast om iets anders te veronderstellen)quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:57 schreef Re het volgende:
[..]
er moet nog een uitspraak komen natuurlijk...
Ik ben wel zeer benieuwd naar de (eventuele) consequentie van het gedrag van de nabestaanden in de rechtszaal.
De kern van het probleem is dat er een 13 jarige dood is. Dan mogen mensen het zien als moord i.p.v een verkeersongeval.quote:
Nog steeds niet hierover uitgediscussierd? Het zou best kunnen dat die dader straks vrijspraak krijgt dan zal de hel wel helemaal losbarsten. Voor een verkeersongelijk is het best een pittige strafeis maar een hoop mensen zien het als moord ofzo
Dat duurt veertien dagen, toch?quote:
Lijkt mij zinvoller om dan een nieuw topic te openen, ipv deze 'discussie' door te blijven voeren.
Maar dat is mijn mening.
Je kan niet van iedereen van wie zijn kind iets verschrikkelijks is overkomen verwachten dat zij op een rationele manier de balans opstellen. Onze coureur verstoort namelijk ook het equilibrium van het systeem, door allerlei overtredingen te maken. Zij registreren dat en krijgen daarbij een vermoeden dat hij misschien ook niet al te jofel reed toen hij hun kind doodreed. Bij andere mensen waarbij hun kind daadwerkelijk iets is aangedaan met opzet door iemand, heeft de dader ook willens en wetens buiten het rechtssysteem om gehandeld. Als dat systeem hen niet daartegen kon beschermen, kan je niet van iedereen verwachten dat zij zelf binnen de kaders van dat systeem blijven handelen.quote:
[..]
Zeg ik dat dan? Ik bedoel dat ze wel profiteren van alle voordelen van de rechtstaat. Als je dat doet, dan moet je ook accepteren dat er misschien wat kan gebeuren waar je helemaal niet blij mee bent.
Goed dat je iig de juiste kern van mij hebt overgenomen. Hier in dit topic behandelt niemand het als een moord. Wat bepaalde mensen wel tegen de borst stuit, is dat onze coureur doorreed na aanrijding en ernstige verkeersovertredingen bleef maken.quote:De kern van het probleem is dat er een 13 jarige dood is. Dan mogen mensen het zien als moord i.p.v een verkeersongeval.
Maar dat is het niet, het is geen moord, het komt er nog niet eens bij in de buurt. De mensen die het zien als een moord kunnen niet meer realistisch nadenken.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:02 schreef Ryon het volgende:
[..]
De kern van het probleem is dat er een 13 jarige dood is. Dan mogen mensen het zien als moord i.p.v een verkeersongeval.
quote:
[..]
Ik weet niet wat je vanmorgen hebt geslikt of hebt gespoten, veel zinnigs komt er in ieder geval niet uit. Die roze olifant in je tuin is niet echt he.
Wie kaatst...............quote:
Maar als je gewoon in 50+ (of was het 40+, nou ja, voor jou maakt dat niet natuurlijk) zit, dan heb je toch helemaal geen last van een discussie die elders gevoerd wordt?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat duurt veertien dagen, toch?
Lijkt mij zinvoller om dan een nieuw topic te openen, ipv deze 'discussie' door te blijven voeren.
Maar dat is mijn mening.
Het rechtssysteem doet toch wat aan deze coureur? Of ik het daar inhoudelijk mee eens ben is wat anders, maar door als tokkies te reageren en het recht in eigen hand te nemen wordt juist het evenwicht dat jij hierboven noemt verstoord.quote:
[..]
Je kan niet van iedereen van wie zijn kind iets verschrikkelijks is overkomen verwachten dat zij op een rationele manier de balans opstellen. Onze coureur verstoort namelijk ook het equilibrium van het systeem, door allerlei overtredingen te maken. Zij registreren dat en krijgen daarbij een vermoeden dat hij misschien ook niet al te jofel reed toen hij hun kind doodreed. Bij andere mensen waarbij hun kind daadwerkelijk iets is aangedaan met opzet door iemand, heeft de dader ook willens en wetens buiten het rechtssysteem om gehandeld. Als dat systeem hen niet daartegen kon beschermen, kan je niet van iedereen verwachten dat zij zelf binnen de kaders van dat systeem blijven handelen.
Jij bent zo'n treurig geval.quote:
Maar als je gewoon in 50+ (of was het 40+, nou ja, voor jou maakt dat niet natuurlijk) zit, dan heb je toch helemaal geen last van een discussie die elders gevoerd wordt?
quote:
[..]
Dat duurt veertien dagen, toch?
Lijkt mij zinvoller om dan een nieuw topic te openen, ipv deze 'discussie' door te blijven voeren.
Maar dat is mijn mening.
2 komkommers om je de komende tijd zoet te houden.
Dat is de laatste postings enkel het geval. Vandaar ook mijn verrassing dat er nog een topic wordt doorgegaan.quote:
Mooie typoquote:
Nog steeds niet hierover uitgediscussierd? Het zou best kunnen dat die dader straks vrijspraak krijgt dan zal de hel wel helemaal losbarsten. Voor een verkeersongelijk is het best een pittige strafeis maar een hoop mensen zien het als moord ofzo
Nee, de kern van het probleem is dat de verdachte zowel voor als het na het ongeval een ellenlange lijst van verkeersovertredingen, aangaande zijn rijstijl heeft verzameld, hetgeen hem het predicaat onverantwoordelijke" verkeershufter" heeft opgeleverd. En veel mensen leggen de link van dit weggedrag naar het betreffende ongeluk. Dat ie daarna is doorgereden helpt natuurlijk ook niet, maar dat nog terzijde. O, ik zeg niet dat ze gelijk hebben, ik beschrijf slechts hun waarheid.quote:
[..]
De kern van het probleem is dat er een 13 jarige dood is. Dan mogen mensen het zien als moord i.p.v een verkeersongeval.
hahaha ja iddquote:
Wat lul je nou man, je komt het topic binnen en je begint over mij..... quit the dope idiot!quote:
Mag daar wellicht een stoel bij?quote:
[..]
Wat lul je nou man, je komt het topic binnen en je begint over mij..... quit the dope idiot!
Is gewoon een goed bedoeld advies hoor. Je moet je op jouw leeftijd niet meer zo irriteren dat is niet goed voor je hartquote:
Ergeren ...quote:
Is gewoon een goed bedoeld advies hoor. Je moet je op jouw leeftijd niet meer zo irriteren dat is niet goed voor hart
Maar verder ga ik niet in op je kinderachtig gedoe. Been there, done that, didn't want the T-shirt.
Dag Cc., gezellig dat je even langs bent geweestquote:
[..]
Ergeren ...
Maar verder ga ik niet in op je kinderachtig gedoe. Been there, done that, didn't want the T-shirt.
Ik geef enkel een antwoord op je vraag, je kunt hem natuurlijk ook per pm naar Byzantynixschii sturen zodat andere er geen mening over kunnen geven.quote:
[..]
Wat lul je nou man, je komt het topic binnen en je begint over mij..... quit the dope idiot!
quote:
Nee fantast, dit was je eerste post vandaag in dit topic:quote:
[..]
Ik geef enkel een antwoord op je vraag, je kunt hem natuurlijk ook per pm naar Byzantynixschii sturen zodat andere er geen mening over kunnen geven.
[..]
En nou weet ik wel dat, dat je pierenbadjesmentaliteit is en het boeit me verder ook echt vrij weinig, geloof me, maar ga dan niet op de opmerking van Re reageren met "wie kaatst" Neem eens gewoon de verantwoordelijkheid voor je acties zou ik zeggen.quote:Dat Jian op het www een hele grote piemel heeft.
Sterker nog: ik herken echt heel veel van het gedrag van mijn twee oudste kinderen hier; 12 en 10 zijn zequote:
Het wordt een beetje kinderachtig hier heb ik het idee.
Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?quote:
[..]
Sterker nog: ik herken echt heel veel van het gedrag van mijn twee oudste kinderen hier; 12 en 10 zijn ze
Ik geloof er geen pannenkoek van dat dat de kern van het probleem is volgens die lui. Zij zijn gewoon boos dat hun donnie dood is gereden door die Bulgaar. Die woede is ook begrijpelijk, maar geen excuus om je als tokkie te gedragen of te suggereren dat donnie vermoord is en die vent er te gemakkelijk mee wegkomt. quote:quote:
[..]
Nee, de kern van het probleem is dat de verdachte zowel voor als het na het ongeval een ellenlange lijst van verkeersovertredingen, aangaande zijn rijstijl heeft verzameld, hetgeen hem het predicaat onverantwoordelijke" verkeershufter" heeft opgeleverd. En veel mensen leggen de link van dit weggedrag naar het betreffende ongeluk. Dat ie daarna is doorgereden helpt natuurlijk ook niet, maar dat nog terzijde. O, ik zeg niet dat ze gelijk hebben, ik beschrijf slechts hun waarheid.
Nee meid, het was dus geen moord maar een verkeersongeval. Als jij kan bewijzen dat die Bulgaar een hekel had aan donnie en hem expres van zijn sokken heeft gereden krijgt die wel wat meer dan 240 uur oude vrouwtjes helpen. Hij heeft hem echter niet vermoord. Donnie was, hoe treurig ook, een van de 800 verkeersdoden die op jaarbasis vallen en niet een van de 180 moorden.quote:Het is de perfecte moord. Als je een hekel aan iemand hebt, moet je 'm gewoon omver rijden. En vooral niet remmen, want dan kunnen ze niks bewijzen. Krijg je 240 uur borden wassen of oude vrouwtjes helpen.
4 jaar ... (dat is de eis)quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?
Ik ben moeder van vierquote:
[..]
Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?
En ik heb niet de illusie dat wanneer Milen van de straat af is, het hier in het Haagse verkeer ineens een stuk veiliger zal zijn.
Als moeder van 4 zeg ik neem hem zijn rijbewijs maar af.quote:
[..]
Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?
"rij-ontzegging"?quote:
je bedoelt dat je dan geen roze pasje meer hebt. Dat weerhoudt iedereen er natuurlijk van niet een auto te gaan besturen. Dat begrijpt een kind. Een afdoende straf en veilig voor de samenleving.
Fopstraffen zijn nog erger dan geen straf.
En dan? Kan je niet meer rijden??quote:
[..]
Als moeder van 4 zeg ik neem hem zijn rijbewijs maar af.
het is straf, in perspectief...quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"rij-ontzegging"?
je bedoelt dat je dan geen roze pasje meer hebt. Dat weerhoudt iedereen er natuurlijk van niet een auto te gaan besturen. Dat begrijpt een kind. Een afdoende straf en veilig voor de samenleving.
Fopstraffen zijn nog erger dan geen straf.
Er is er in ieder geval 1 weg, die bewezen heeft niet te moeten mogen rijden. Dat is winst, vind jij niet? Maar niks doen aan wegpiraten? Fast & Furious 7 over het Spui?quote:
[..]
Ik ben moeder van vier
En ik heb niet de illusie dat wanneer Milen van de straat af is, het hier in het Haagse verkeer ineens een stuk veiliger zal zijn.
Het is geen straf, want het belet hem nergens toe.quote:
Jij denkt niet dat Bulgaren een zooitje (onverzekerde!) auto's op andermans naam kunnen sjeffen?
Jawel, maar dan kan daarna weer wat anders worden geregeld. Dat gaat blijkbaar in stapjes.quote:
Op -edit- hem twee benen afhakken en een hand zodat ie het uit zijn hoofd laat om ooit nog te rijden is net ff een stap te ver zeg maar
Natuurlijk mogen ze wegpiraten wat mij betreft aanpakken. Maar wel in de juiste context.quote:
[..]
Er is er in ieder geval 1 weg, die bewezen heeft niet te moeten mogen rijden. Dat is winst, vind jij niet? Maar niks doen aan wegpiraten? Fast & Furious 7 over het Spui?
dan zul je hem levenslang moeten opsluiten... dat wordt een leuke maatschappijquote:
[..]
Het is geen straf, want het belet hem nergens toe.
Jij denkt niet dat Bulgaren een zooitje (onverzekerde!) auto's op andermans naam kunnen sjeffen?
Hij mag eens in de 2 weken een uurtje GTA spelen in de bak. En dat een jaar lang. Dat is een jaar lang grotere verkeersveiligheid. Daar waren die flitskasten toch zo goed voor? Veiligheid? Die dingen die om 03:00 op een verlaten weg de staatskas staan te spekken?quote:
[..]
Jawel, maar dan kan daarna weer wat anders worden geregeld. Dat gaat blijkbaar in stapjes.
-edit- hem twee benen afhakken en een hand zodat ie het uit zijn hoofd laat om ooit nog te rijden is net ff een stap te ver zeg maar
Moet je eens tegen Donnie's ouders zeggen.quote:
[..]
Natuurlijk mogen ze wegpiraten wat mij betreft aanpakken. Maar wel in de juiste context.
Welke context is er precies niet juist?? Waar wacht je op met je gewenste aanpak?
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
dan zul je hem levenslang moeten opsluiten... dat wordt een leuke maatschappij
Niks doen is geen optie. Of wel, maar dat moet je gewoon lekker accepteren dat je continent écht naar de klote gaat zeg. Vanaf 1 januari komt de rattenplaag pas echt binnen. Knagend van jullie uitkeringen.
Ik denk dat als je alle delen hebt gevolgd, mijn mening ook allang voorbij hebt zien komen.quote:
[..]
Moet je eens tegen Donnie's ouders zeggen.
Welke context is er precies niet juist?? Waar wacht je op met je gewenste aanpak?
Nee, ik heb een leven, lieverd.quote:
[..]
Ik denk dat als je alle delen hebt gevolgd, mijn mening ook allang voorbij hebt zien komen.
Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.quote:
Ik geloof er geen pannenkoek van dat dat de kern van het probleem is volgens die lui. Zij zijn gewoon boos dat hun donnie dood is gereden door die Bulgaar. Die woede is ook begrijpelijk, maar geen excuus om je als tokkie te gedragen of te suggereren dat donnie vermoord is en die vent er te gemakkelijk mee wegkomt.
Oh. Hmmm.quote:
Tja, in het kort dan: ik vind dat Milen gestraft dient te worden voor wat hij daadwerkelijk heeft gedaan in dit specifieke geval (het ongeluk dus) en ik ga er van uit dat hierbij de regels van de wet gevolgd worden. En ik vind het ook not done om in de rechtszaal met stoelen te gaan smijten of een verdachte aan te vallen.
En verder: in discussie via het toetsenbord ben ik niet heel goed
Wat maakt het nu uit of het gisteren of vandaag is geweest? Alsof onze conversatie opeens anders is de volgende dag?quote:
[..]
Nee fantast, dit was je eerste post vandaag in dit topic:
[..]
En nou weet ik wel dat, dat je pierenbadjesmentaliteit is en het boeit me verder ook echt vrij weinig, geloof me, maar ga dan niet op de opmerking van Re reageren met "wie kaatst" Neem eens gewoon de verantwoordelijkheid voor je acties zou ik zeggen.
Een oudere dame uit mijn geboortestad kan ik dat natuurlijk niet kwalijk nemen.quote:
En verder: in discussie via het toetsenbord ben ik niet heel goed
De Wet is net zo overrated als de Bijbel, de Koran en de Torah. Alleen in veel grotere mate veel strikter nageleefd.
Tja en we leven hier nou eenmaal volgens die wet.quote:
[..]
Een oudere dame uit mijn geboortestad kan ik dat natuurlijk niet kwalijk nemen.
De Wet is net zo overrated als de Bijbel, de Koran en de Torah. Alleen in veel grotere mate veel strikter nageleefd.
En wat betreft je eerste zin:
"nou eenmaal" bestaat niet. Dat is je verschuilen achter de status quo.quote:
[..]
Tja en we leven hier nou eenmaal volgens die wet.
Ik heb geleerd respect te hebben voor oudere dames. Behalve als ze mijn kind dood zouden rijden met een hele trackrecord en een blow-in-your-face-foto tijdens het rouwproces over je zoon, dan.quote:En wat betreft je eerste zin:
Ook goed.quote:
[..]
"nou eenmaal" bestaat niet. Dat is je verschuilen achter de status quo.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Nee, hoor, maar op een geven moment is het klaar en dan lopen mannen gewoon verder, het zijn kleine gekrenkte kereltjes die geen andere uitweg voor hun frustratie zien en dus maar doorgaan, overigens om iets te halen dat ze nooit zullen krijgen. En nu ben ik wat dit betreft, in dit topic in elk geval, klaar met je Vort ga je pierenbadvriendjes pesten ofzo.quote:
Maar goed, deze post getuigt natuurlijk van
[..]
Wat maakt het nu uit of het gisteren of vandaag is geweest? Alsof onze conversatie opeens anders is de volgende dag?
Laat de autisten aub niet winnen.
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Mooi gezegd.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Dat maak ik nog altijd zelf uit.quote:
[..]
Nee, hoor, maar op een geven moment is het klaar en dan lopen mannen gewoon verder, het zijn kleine gekrenkte kereltjes die geen andere uitweg voor hun frustratie zien en dus maar doorgaan, overigens om iets te halen dat ze nooit zullen krijgen. En nu ben ik wat dit betreft, in dit topic in elk geval, klaar met je Vort ga je pierenbadvriendjes pesten ofzo.
Mensen die zich niet kunnen beheersen.
Huh, hoe kan dit nou DonJames? Er mocht toch niet geinterpreteerd worden volgens de strikte juridische doctrine? Zegt Jian ergens het door jou gestelde? Nee toch?quote:
[..]
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".
We mogen bij Millen ook niet alle andere feiten meenemen, dus waarom Jian wel beschuldigen van iets wat hij niet gezegd heeft?
En jij bent Hongaar!quote:
Nogmaals:
Mensen die zich niet kunnen beheersen.
Je trollt niet, dat is het ergste.
Don't shoot the messenger. Hij heeft toch gelijk? Chef is een onverbeterlijke coureur. Is het dan zo gek dat de familie denkt dat hij hun zoon heeft doodgereden met een laakbare rijstijl? En zelfs als hij het niet deed, is het een kwestie van tijd voordat het weer fout gaat met chef. Tijdens al zijn overtredingen had hij iemand allang dood kunnen rijden.quote:
[..]
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".
Ben ik een Hongaar? De laatste keer dat ik in mijn paspoort keek was dat niet het geval.quote:
[..]
En jij bent Hongaar!
Je trollt niet, dat is het ergste.
Ontken je je eigen bloed ineens? En hoe stroomt dat bloed bij je medeHongaren? Rustigjes kabbelend als een zoete Moldau, of toch wat explosiever??quote:
[..]
Ben ik een Hongaar? De laatste keer dat ik in mijn paspoort keek was dat niet het geval.
Het is DDDDDaaf in dit geval, ik krijg nu overal de schuld vanquote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh, hoe kan dit nou DonJames? Er mocht toch niet geinterpreteerd worden volgens de strikte juridische doctrine? Zegt Jian ergens het door jou gestelde? Nee toch?
We mogen bij Millen ook niet alle andere feiten meenemen, dus waarom Jian wel beschuldigen van iets wat hij niet gezegd heeft?
Nee dat doe ik niet, ik beschouw mezelf niet als een Hongaar.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ontken je je eigen bloed ineens? En hoe stroomt dat bloed bij je medeHongaren? Rustigjes kabbelend als een zoete Moldau, of toch wat explosiever??
En wat betreft de Hongaarse mentaliteit, daar kan ik kort over zijn. Een kutmentaliteit.
we vinden dat je wat slordig bent omgesprongen met dit voorval, maar we weten dat je een goede coureur bent. We rekenen het je niet aan dat je af en toe te hard rijdt, door rood zien we ook door de vingers, niet remmen voor of na een ongeval; schitterend man.
Weet je, als je voor ons nou even 6 weekjes papiertjes komt prikken, dan zijn we alles weer vergeten en hebben we mekander vergeven toch.
Zeg nog even sorry tegen die achterlijke tokkies daar en dan kun je naar huis.
Nog een heel prettig weekend, de rechter
Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.quote:
[..]
Het is DDDDDaaf in dit geval, ik krijg nu overal de schuld van
Hehe, eindelijk.quote:
[..]
Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.
Oké, even eerlijk:quote:
[..]
Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.
Jouw kind wordt doodgereden, dat vind je prima want ja, kan gebeuren mits hij maar even sorry had gezegd en eventjes was gestopt, en jij maakt je vervolgens wel boos dat iemand zich - in andere gevallen - niet aan de snelheidsbeperkingen houdt? En dat is dan de reden waarom je vindt dat hij ´zwaar´ gestraft moet worden?
Bullshit. Die familieleden zijn boos omdat hij donnie heeft doodgereden, niet omdat hij zich een paar keer niet aan de snelheidslimiet heeft gehouden.
Ik moet aan het werk, maar het is zo'n leuk topicquote:
[..]
Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.
Als vader van één: ik heb veel liever dat mijn dochter niet opgroeit in een politiestaat, maar in een rechtstaat, waar je in beginsel alleen straf krijgt voor zover jouw bewezen daden die straf rechtvaardigen.quote:
Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?
Daarbij mag wat mij betreft de Wet Mulder de deur uit en gaan we weer per overtreding kijken naar de sanctie en dan met een goede recidiveregeling, zodat we de wegpiraten ook echt aan kunnen pakken, maar dat is een andere zaak.
quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:07 schreef El_Matador het volgende:
Beste verdachte,
we vinden dat je wat slordig bent omgesprongen met dit voorval, maar we weten dat je een goede coureur bent. We rekenen het je niet aan dat je af en toe te hard rijdt, door rood zien we ook door de vingers, niet remmen voor of na een ongeval; schitterend man.
Weet je, als je voor ons nou even 6 weekjes papiertjes komt prikken, dan zijn we alles weer vergeten en hebben we mekander vergeven toch.
Zeg nog even sorry tegen die achterlijke tokkies daar en dan kun je naar huis.
Nog een heel prettig weekend, de rechter
Ze hebben zelf aangegeven dat het doorrijden hen vooral steekt. Dus ik ga daar maar vanuit. Ik snap dat ook wel, want het is een vrij lafhartige daad.quote:
Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.
quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Dat gaat er bij mij ook niet in, tenzij ze op school willen laten zien dat ze heel goed zijn om een aangrijpende zaak uitsluitend via het boekje te benaderen.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.
Kortom, het bewijs dat als je er niet bij betrokken bent of geen emotionele binding heeft met het slachtoffer, je blijkbaar heel anders denkt dan wanneer je wel een binding hebt met het slachtoffer.
Met dit in het achterhoofd kan ik de redenatie van de familieleden etc wel begrijpen en heeft dat niets met ' tokkie zijn' te maken.
Volgens mij werd openbare geweldpleging in de Rechtbank omschreven als tokkieniveau.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
Hiermee toon je aan dat niet primair de dader terecht staat, maar de daad. Of de dader nu heel lief is of een enorme lul is niet zo van belang. We kijken naar de feiten en of die feiten strafbaar zijn en zo ja welke strafmaat dan gepast is. Bij dat laatste kun je dan weer het lulcriterium meenemen.quote:In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Nee, ik zei dat het feit dat hij zoveel verkeersovertredingen maakt (en het feit dat hij is doorgereden na het incident) maakt dat de conclusie dat hij ook nu roekeloos heeft gereden en dat het hier dood door schuld betreft (okee, zij noemen het meteen moord, maar weten zij veel) soepel getrokken wordt. En op het moment dat, dat jou waarheid wordt kun je het niet meer zien als een ongeluk! En die denkwijze begrijp ik wel.quote:
[..]
Oké, even eerlijk:
Jouw kind wordt doodgereden, dat vind je prima want ja, kan gebeuren mits hij maar even sorry had gezegd en eventjes was gestopt, en jij maakt je vervolgens wel boos dat iemand zich - in andere gevallen - niet aan de snelheidsbeperkingen houdt? En dat is dan de reden waarom je vindt dat hij ´zwaar´ gestraft moet worden?
Bullshit. Die familieleden zijn boos omdat hij donnie heeft doodgereden, niet omdat hij zich een paar keer niet aan de snelheidslimiet heeft gehouden.
Ze zijn ook zelf met die lijst van overtredingen aangekomen!quote:
[..]
Ze hebben zelf aangegeven dat het doorrijden hen vooral steekt. Dus ik ga daar maar vanuit. Ik snap dat ook wel, want het is een vrij lafhartige daad.
Dat weet je niet. Er zijn situaties dat je door rood kan rijden zonder gevolg (zeg om 2 uur 's nachts op een plek die enorm overzichtelijk is met geen ander verkeer in zicht). Er zijn situaties dat een doorgetrokken streep negeren niet meteen voor enorm gevaar zorgt. Harder rijden dan toegestaan kent ook veel gradaties.quote:
Tijdens al zijn overtredingen had hij iemand allang dood kunnen rijden.
Als je wil betogen dat dit heerschap een feitelijk gevaar vormt voor de verkeersveiligheid moet je net wat beter beslagen te ijs komen, want anders gaat deze redenering wel heel erg lijken op "als het binnen de wet past, dan is het goed en als het daarbuiten ligt is het fout" en dan moet je ook het Wetboek van Strafvordering gelijke waarde geven!
Volgens mij zegt niemand dat je geen kritiek mag hebben op de juridische gang van zaken en/of de strafeis. Het verwoorden van die kritiek door het gebruik van geweld, ja daar hebben een aantal users (waaronder ikzelf) wel een probleem mee inderdaad.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
Je zult het wel als lossen feiten moeten behandelen, omdat je niet op basis van andere gedragingen kunt bewijzen hoe hij zich gedroeg tijdens het ongeval. Half Nederland krijgt bijvoorbeeld boetes voor snelheidsovertredingen nu ze bij de A2 wat flitspalen hebben geplaatst, dat zegt niets over hoe ze in hun eigen woonwijk rijden. Ik snap de aanname wel dat deze Bulgaar waarschijnlijk altijd lomp rijdt in plaats van op alle dagen behalve op de dag van het ongeluk, maar een aanname is (gelukkig) niet genoeg voor een veroordeling. Je zult bewijs moeten hebben dat hij op dat moment onverantwoord reed en het ongeluk heeft veroorzaakt en van wat ik tot nu toe in deze reeks voorbij heb zien komen is dat bewijs er niet of nauwelijks.quote:In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
O, dat zal het natuurlijk ook niet goed doen.quote:
Ze zijn ook zelf met die lijst van overtredingen aangekomen!
Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.quote:
[..]
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".
Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
Juristen hebben genoeg te klagen over diverse wettelijke bepalingen.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DDDDDaaf het volgende:
Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
Maar dat is niet waar deze discussie echt over gaat.
nou ja, je eerste zin klopte volgens mij al niet... en het over een kam scheren van mensen die wel of geen kritiek hebben te linken aan tokkiegedrag is ook een verkeerde.... en dan nog met autisme aankomen is ook niet tof... dus ik weet niet wat je precies wilde zeggen eigenlijk.... mag ik en kritiek hebben op de huidige regelgeving maar ook diezelfde regelgeving interpreteren zoals het geinterpreteerd moet worden en niet door er dingen bij te halen die in deze zaak er niets toe doenquote:
[..]
Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.
Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
no you don`tquote:
Ok. Dus als ik zeg dat ik me zo kan voorstellen dat jij misschien last hebt van overgewicht, amandelvormige ogen, een rond gezicht, laag IQ en uit elkaar staande tenen, dan is dat iets héél anders dan wanneer ik zeg dat ik je een mongool vind. Tuurlijk.quote:
[..]
Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.
..en dus ga je maar strooien met de autisme-kaart. Classy.quote:Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
dat zou ook nog een troll kunnen zijnquote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ok. Dus als ik zeg dat ik me zo kan voorstellen dat jij misschien last hebt van overgewicht, amandelvormige ogen, een rond gezicht, laag IQ en uit elkaar staande tenen, dan is dat iets héél anders dan wanneer ik zeg dat ik je een mongool vind. Tuurlijk.
Waarschijnlijk is het fundamentele verschil dat ik vind dat rechtspraak en strafrecht ook een maatschappelijk belang dient. Niet om de samenleving genoegdoening of tevredenheid te bezorgen, maar wel om de samenleving te beschermen tegen individuen die een aantoonbaar groot risico er voor vormen. Millen is in mijn optiek zo'n geval, niet vanwege het dodelijke ongeval op zich, maar wel omdat dat ongeval deel uitmaakt van een hele reeks overtredingen. Bovendien ging 'ie na het ongeval door met wat 'ie er voor ook al deed, nl. de ene na de andere verkeersovertreding begaan.quote:
[..]
nou ja, je eerste zin klopte volgens mij al niet... en het over een kam scheren van mensen die wel of geen kritiek hebben te linken aan tokkiegedrag is ook een verkeerde.... en dan nog met autisme aankomen is ook niet tof... dus ik weet niet wat je precies wilde zeggen eigenlijk.... mag ik en kritiek hebben op de huidige regelgeving maar ook diezelfde regelgeving interpreteren zoals het geinterpreteerd moet worden en niet door er dingen bij te halen die in deze zaak er niets toe doen
Sommigen zullen tevreden toezien hoe de letter der wet exact opgevolgd wordt, ook al zou dat in dit geval misschien zelfs tot vrijspraak kunnen leiden. (want: ongeval) Ik zie zelf liever dat een grote risicofactor tijdelijk uit het verkeer en samenleving verwijderd wordt, waarbij de wet en het strafrecht als gereedschap daarvoor dienen.
maar ik ben het volledig met je eens dat notoire (verkeers) overtreders eerder aangepakt moeten worden, maar dat zou nooit mee mogen worden genomen in deze strafzaak (en stel dat er eerder was ingegrepen dat deze zaak dan voorkomen kunnen worden, iig niet volgens die stierenvechter, en dan had er in dit geval dus flink hoger gestraft kunnen worden... alleen dat inzicht blijft dus onderbelicht)quote:
[..]
Waarschijnlijk is het fundamentele verschil dat ik vind dat rechtspraak en strafrecht ook een maatschappelijk belang dient. Niet om de samenleving genoegdoening of tevredenheid te bezorgen, maar wel om de samenleving te beschermen tegen individuen die een aantoonbaar groot risico er voor vormen. Millen is in mijn optiek zo'n geval, niet vanwege het dodelijke ongeval op zich, maar wel omdat dat ongeval deel uitmaakt van een hele reeks overtredingen. Bovendien ging 'ie na het ongeval door met wat 'ie er voor ook al deed, nl. de ene na de andere verkeersovertreding begaan.
Sommigen zullen tevreden toezien hoe de letter der wet exact opgevolgd wordt, ook al zou dat in dit geval misschien zelfs tot vrijspraak kunnen leiden. (want: ongeval) Ik zie zelf liever dat een grote risicofactor tijdelijk uit het verkeer en samenleving verwijderd wordt, waarbij de wet en het strafrecht als gereedschap daarvoor dienen.
Ik heb met Floor evenmin binding als met Donnie. Ken ze alleen maar uit de media van het moment dat ze verongelukten.quote:
[..]
Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet wist dat Floor zelf ook risico's had genomen, dat blijkt ook want ik schrijf nog dat ik dacht dat ze van achteren was aangereden. Mijn inzicht is wel veranderd nu ik wat meer feiten van het gebeurde weet en daardoor heb ik er slechts nog wat moeite mee dat de dader vervroegd is vrijgelaten.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Ik heb het fragment niet gezien, dus ik ga alleen in op wat jij noemt in je post.quote:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Ik denk dat je een aantal zaken door elkaar haalt.
1. Als het geen ongeluk zou zijn, zou die man dus opzettelijk dat kind hebben aangereden. Ik snap dat justitie dat onwaarschijnlijk acht. Dat is iets anders dan de vraag of het ongeluk voorkomen had kunnen worden.
2. Remsporen of niet, je zou remsporen verwachten als de bestuurder het kind zag voor hij het kind raakte (remmen of uitwijken om een ongeluk te voorkomen). Als hij het kind totaal niet gezien heeft hoeven die remsporen er dus niet te zijn. De remsporen van na de aanrijding waren er geweest als hij inderdaad hulp had verleend en er was al vastgesteld dat hij is doorgereden en zich later bij de politie heeft gemeld.
3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.quote:
[..]
3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.
Daar is hij al voor gestraft.quote:
[..]
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.
Zoals ik al zei, het is maar net hoeveel hij rijdt etcetera. Als hij er 15 in 6 maanden heeft gekregen, maar elke dag bijvoorbeeld 250 kilometer zou rijden, zou hij dus elke 3000 kilometer een bekeuring hebben gekregen. Dat plaatst dit soort cijfers weer in perspectief. Ik verdedig hem niet, ik geef alleen aan waarom het totaal aantal boetes in een bepaalde tijd weinig zegt.quote:
[..]
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.
En dit.quote:
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
Je kind is niet veilig op straat, iedere blowende bulgaar kan vrijwel ongestraft altijd te hard rijden en als je kind dan toevallig voor z'n auto komt, heb je pech. Hij niet, hij krijgt een aai over z'n bol.
En Justitie vindt dat uit te leggen aan de bevolking.
Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op. Dit is namelijk niet de eerste keer, talloze mensen worden de laatste jaren van hun sokken gereden waarbij de bestuurder gewoon doorrijdt bovendien, is erg populair geworden.
Met dank aan Justitie Nederland.
En dat terwijl de straffen er gewoon zijn, die mogen opgelegd worden. Want zo dom zijn we nu ook weer niet in Nederland. Alleen dat softhoofdige zootje bij justitie weigert STELSELMATIG die straffen uit te delen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Loekie1 op 01-08-2013 07:41:34 ]
Je kunt verwachten dat eens de bom barst. Het blijft heel lang broeien maar op een gegeven moment draaien mensen door, zoals in de rechtzaal is gebeurd.quote:
de mensen worden steeds bozer, wanneer komt er een revolutie > nooit ?
Dit!quote:
'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Er waren geen duidelijke remsporen. Dat is wat anders dan niet geremd.quote:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Zucht, ik had het erbij moeten zetten, kom nu niet met het standaardriedeltje "jah, maar Telegraaftokkies ..." het is zo simpel.quote:
[..]
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.
De officier heeft het over uitleggen aan de maatschappij en deze mensen behoren gewoon tot de maatschappij en aangezien de Telegraaf op papier en op Internet de meest gelezen krant van Nederland is en als je weet hoeveel mensen er maar nodig zijn om een representatieve enquete te houden, dan weet je ook dat dit niet simpel af te doen is met, "jah, als je over normale verstandige vermogens beschikt"
Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen, wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?
Ik ben echt bezorgd dat er compleet gestoorde mensen bij justitie zitten. Te vergelijken met de treinbestuurder van de ramp in Spanje. Doortreinen zonder te remmen en dan zeggen 'dat je ook maar een mens bent.' Terwijl je de rit al zestig keer gereden hebt.
De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.quote:
wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?
Is zeker een belangrijke factor denk ik!quote:
[..]
De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.
Werd hier ook toegegeven, 'in vergelijkbare zaken was ook deze straf gegeven'.
reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Ik ga het niet nog een keer uitleggen.quote:
[..]
reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??
Om nog maar even door te pakken, ja ik denk dat de verschillende media een behoorlijk rol spelen bij de negatieve beeldvorming richting justitie/het gerechtelijk apparaat. De vraag voor mij is dan, komt dat omdat de eis/veroordeling in dit soort zaken gewoon ook tegen hun rechtvaardigheidsgevoel indruist, of verkoop je zo gewoon kranten en advertenties .....quote:
[..]
De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.
Inderdaadquote:
[..]
reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??
Zoals ik al zei Koos, de officier vind begrip van de maatschappij belangrijk (en dat is natuurlijk ook zo) en die "saucijzenbroodjes" zoals jij ze noemt, vertegenwoordigen een behoorlijk deel van de maatschappij.quote:
[..]
Die Officier van Justitie kan er natuurlijk ook niets aan doen dat de gemiddelde Telegraaf-lezer het verstand heeft van een overrijp saucijzenbroodje.
En toch heb je als justitie draagvlak nodig in de maatschappij en de officier van justitie begrijpt dat maar al te goed. En toch is dat er bij significante delen van de bevolking niet. Deugt de (toepassing) van de regelgeving gewoon niet of faalt justitie hopeloos in haar uitleg.quote:En dat deze uitspraak tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen indruist, zegt natuurlijk ook niets. Het gros van de mensen ontbeert het inzicht in de precieze gebeurtenissen alsmede de juridische kennis om een gedegen oordeel te vellen over deze zaak.
Dus elke rechtbank moet een persvoorlichter aannemen die in de taal van het volk uitlegt wat er gebeurt ?quote:
[..]
Zoals ik al zei Koos, de officier vind begrip van de maatschappij belangrijk (en dat is natuurlijk ook zo) en die "saucijzenbroodjes" zoals jij ze noemt, vertegenwoordigen een behoorlijk deel van de maatschappij.
[..]
En toch heb je als justitie draagvlak nodig in de maatschappij en de officier van justitie begrijpt dat maar al te goed. En toch is dat er bij significante delen van de bevolking niet. Deugt de (toepassing) van de regelgeving gewoon niet of faalt justitie hopeloos in haar uitleg.
Zo van ' deze meneer, krijgt deze straf omdat de wet .... , indien u het hier mee oneens bent, kunt u een petitie indienen om deze wet ... '
Als de toepassing van de regelgeving zou falen, zou het deel van de bevolking wat wél hun eigen naam kan schrijven daar ook niet over vallen denk je?quote:
[..]
Zoals ik al zei Koos, de officier vind begrip van de maatschappij belangrijk (en dat is natuurlijk ook zo) en die "saucijzenbroodjes" zoals jij ze noemt, vertegenwoordigen een behoorlijk deel van de maatschappij.
[..]
En toch heb je als justitie draagvlak nodig in de maatschappij en de officier van justitie begrijpt dat maar al te goed. En toch is dat er bij significante delen van de bevolking niet. Deugt de (toepassing) van de regelgeving gewoon niet of faalt justitie hopeloos in haar uitleg.
Weet ik niet, maar draagvlak bij de maatschappij wordt in elk geval door de officier van justitie belangrijk geacht, dus wellicht zou adequate uitleg daar een belangrijk rol kunnen spelen.quote:
[..]
Dus elke rechtbank moet een persvoorlichter aannemen die in de taal van het volk uitlegt wat er gebeurt ?
Jammer van dat laatste ietwat simpele toevoeginkje dat in min of meer zegt, nee hoor, de maatschappij uitleg geven, rot op zeg, wat moet dat plebs daarmee. Beetje kortzichtig, wat zeg ik "beetje....."quote:Zo van ' deze meneer, krijgt deze straf omdat de wet .... , indien u het hier mee oneens bent, kunt u een petitie indienen om deze wet ..
Dit. De PVV-Wilders-Soppers staan weer vooraan bij zo'n artikel. Sneu wel. Natuurlijk is het geen fijn idee dat een doodrijder zo'n lage straf krijgt, maar zodra mensen zélf ergens van beschuldig worden en er in een vergelijkbaar geval enkele jaren geleden een lage(re) straf is besloten kennen ze het woord precedent ineens welquote:
[..]
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.
.Dit denigrerende geklets, staat los van het feit dat er dus bij een significant deel van de maatschappij geen enkel begrip bestaat voor de eis. Begrip/draagvlak waar de officier naar zegt te streven.quote:
[..]
Als de toepassing van de regelgeving zou falen, zou het deel van de bevolking wat wél hun eigen naam kan schrijven daar ook niet over vallen denk je?
Opnieuw, op aannames iemand veroordelen zou sowieso niet uit te leggen zijn aan de bevolking. Nergens is vastgesteld dat hij blowend achter het stuur zat tijdens het ongeval. Dat wordt er door sommige mensen bijgesleept wegens een Facebookfoto. Maar het is totaal onbekend wanneer die foto gemaakt is en of die man gereden heeft daarna. Ja hij zat in een auto, maar daar houdt het ook op.quote:
'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
Je kind is niet veilig op straat, iedere blowende bulgaar kan vrijwel ongestraft altijd te hard rijden en als je kind dan toevallig voor z'n auto komt, heb je pech. Hij niet, hij krijgt een aai over z'n bol.
En Justitie vindt dat uit te leggen aan de bevolking.
Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op. Dit is namelijk niet de eerste keer, talloze mensen worden de laatste jaren van hun sokken gereden waarbij de bestuurder gewoon doorrijdt bovendien, is erg populair geworden.
Met dank aan Justitie Nederland.
En dat terwijl de straffen er gewoon zijn, die mogen opgelegd worden. Want zo dom zijn we nu ook weer niet in Nederland. Alleen dat softhoofdige zootje bij justitie weigert STELSELMATIG die straffen uit te delen.
Klopt, al weet ik niet of we die zin op dezelfde manier bedoelen.quote:
De Bevolking bestaat (in dezen) niet. Je hebt namelijk mensen die deze zaak niet begrijpen en je hebt mensen die het wél begrijpen.
De Telegraaf, dan noem je ook wel een krant natuurlijk. Datzelfde geldt voor nu.nl de reacties daar gaan ook nergens over doorgaans.quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Dus omdat iemand een aantal fouten maakt moet diegene maar gestraft worden voor zaken waar hij mogelijk niets aan kon doen? Dat vindt jij een goede manier om de rechtspraak in Nederland in te richten?quote:
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
Dit dus.quote:
[..]
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.
Je kunt wel doen alsof het een flauw argument is, maar dat doet niets af aan de kracht ervan. Je opmerking over een representatieve enquete gaat ook nergens over. Het is niet het aantal mensen wat hier het probleem is qua representativiteit, maar de manier waarop ze geworven zijn. Een aantal reacties op de Telegraaf website is niet echt een doorsnede van de Nederlandse samenleving te noemen.quote:
[..]
Zucht, ik had het erbij moeten zetten, kom nu niet met het standaardriedeltje "jah, maar Telegraaftokkies ..." het is zo simpel.
De officier heeft het over uitleggen aan de maatschappij en deze mensen behoren gewoon tot de maatschappij en aangezien de Telegraaf op papier en op Internet de meest gelezen krant van Nederland is en als je weet hoeveel mensen er maar nodig zijn om een representatieve enquete te houden, dan weet je ook dat dit niet simpel af te doen is met, "jah, als je over normale verstandige vermogens beschikt"
Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen, wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?
Jij vindt dat mensen geen fouten kunnen/mogen maken dus?quote:
'Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen'
Ik ben echt bezorgd dat er compleet gestoorde mensen bij justitie zitten. Te vergelijken met de treinbestuurder van de ramp in Spanje. Doortreinen zonder te remmen en dan zeggen 'dat je ook maar een mens bent.' Terwijl je de rit al zestig keer gereden hebt.
Je doet nu net alsof justitie wel anders wil, maar niet anders kan doordat er in andere zaken ook deze straffen zijn gegeven. Dat is jouw interpretatie, die kun je gewoonweg niet hard maken. Het enige wat je kunt zeggen is dat justitie de strafeis heeft bepaald aan de hand van andere, enigszins vergelijkbare zaken, of justitie eigenlijk hoger of lager had willen straffen is wederom een aanname.quote:
Justitie zit gevangen in haar eigen lage-straffenregime. Eens een te lage straf gegeven schept een precendent, dus dan moet je in andere gevallen ook die lage straf geven.
Werd hier ook toegegeven, 'in vergelijkbare zaken was ook deze straf gegeven'.
Nee. Maar sommigen zijn gewoonweg niet bij machte om iets ingewikkelds te begrijpen. Alleen is men van mening dat je maar overal een mening over dient te hebben tegenwoordig, ook al begrijp je het niet. Natuurlijk kan de communicatie richting de burger beter, absoluut, en ik zou dat ook graag zien. Maar het moet niet zo zijn dat men een goed werkend systeem aanpast naar een minder goed werkend systeem, enkel omdat dat beter uit te leggen is aan domme mensen.quote:
[..]
Dit denigrerende geklets, staat los van het feit dat er dus bij een significant deel van de maatschappij geen enkel begrip bestaat voor de eis. Begrip/draagvlak waar de officier naar zegt te streven.
quote:
[..]
Nee. Maar sommigen zijn gewoonweg niet bij machte om iets ingewikkelds te begrijpen. Alleen is men van mening dat je maar overal een mening over dient te hebben tegenwoordig, ook al begrijp je het niet. Natuurlijk kan de communicatie richting de burger beter, absoluut, en ik zou dat ook graag zien. Maar het moet niet zo zijn dat men een goed werkend systeem aanpast naar een minder goed werkend systeem, enkel omdat dat beter uit te leggen is aan domme mensen.
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.quote:
[..]
Dus elke rechtbank moet een persvoorlichter aannemen die in de taal van het volk uitlegt wat er gebeurt ?
Zo van ' deze meneer, krijgt deze straf omdat de wet .... , indien u het hier mee oneens bent, kunt u een petitie indienen om deze wet ... '
Lage straf is een mening, het is niet aan een persvoorlichter om zijn mening uit te dragen.quote:
[..]
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.
Tip: lees eens een uitspraak.quote:
[..]
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.
Dan haal je het woordje 'lage' weg. Feit is dat door steeds lage straffen te geven toekomstige gevallen ook die straf moeten krijgen.quote:
[..]
Lage straf is een mening, het is niet aan een persvoorlichter om zijn mening uit te dragen.
Tip: Kijk nog eens Een Vandaag met de persvoorlichter van Justitie die zei dat gekeken is naar wat in andere gevallen voor straf is gegeven.quote:
Hij heeft dus al gezegd wat jij wil horen, wat is dan het probleem?quote:
[..]
Tip: Kijk nog eens Een Vandaag met de persvoorlichter van Justitie die zei dat gekeken is naar wat in andere gevallen voor straf is gegeven.
Niet leuk voor de discussie wellicht, maar we zijn het niet oneens hoor Koos en je vrees is natuurlijk ook gegrond. De vraag blijft voor mij wel of justitie bij haar uitleg (wellicht gehinderd door de media) wel genoeg haar best doet.quote:
[..]
Natuurlijk heb je draagvlak nodig. Het probleem bij dit soort zaken is echter dat emotie de overhand neemt.
Niet geheel onbegrijpelijk, overigens. Immers, een klootzakje en tevens een notoire hardrijder heeft per ongeluk een schattig ventje doodgereden. Dat maakt veel mensen laaiend. Misschien niet eens ten onrechte.
Deze zaken zijn (gelukkig maar) echter niet leidend in het strafrecht. Je kunt zo'n mannetje geen extra lange straf opleggen omdat hij blowtjes rookt en zich gedraagt als een getto-neger. Het is de taak van justitie om dat aan het publiek uit te leggen, maar ik vrees dat veel mensen het simpelweg niet willen horen.
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.quote:
[..]
Hij heeft dus al gezegd wat jij wil horen, wat is dan het probleem?
Dat dat niet lukt, bewijst dat er iets grondig mis is.quote:
[..]
Niet leuk voor de discussie wellicht, maar we zijn het niet oneens hoor Koos en je vrees is natuurlijk ook gegrond. De vraag blijft voor mij wel of justitie bij haar uitleg (wellicht gehinderd door de media) wel genoeg haar best doet.
En je bent op de hoogte dat de recidive in Nederland een van de laagste is in vergelijking met andere landen? En het doel van straffen niet in eerste instantie wraak is maar heropvoeding?quote:
[..]
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.
Eens, eens.quote:
[..]
Nee. Maar sommigen zijn gewoonweg niet bij machte om iets ingewikkelds te begrijpen. Alleen is men van mening dat je maar overal een mening over dient te hebben tegenwoordig, ook al begrijp je het niet. Natuurlijk kan de communicatie richting de burger beter, absoluut, en ik zou dat ook graag zien. Maar het moet niet zo zijn dat men een goed werkend systeem aanpast naar een minder goed werkend systeem, enkel omdat dat beter uit te leggen is aan domme mensen.
Nee, dan heb je het niet helemaal begrepen..quote:
[..]
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.
Met justitie? Met de wetgeving? Of met (een deel van) de bevolking?quote:
Dat dat niet lukt, bewijst dat er iets grondig mis is.
Jij vindt een werkstraf voor een ongeluk laag? Ik zou er toch niet aan moeten denken dat als ik een dodelijk ongeluk veroorzaak (waar ik sowieso al niet aan wil denken), dat ik daarna ook nog gestraft wordt wegens dat ongeluk. Het eerste is al verschrikkelijk en het tweede helpt niet echt mee.quote:
[..]
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.
Dan kun je wel allemaal aannames doen over hoe die man in elkaar zit en of hij het ongeluk had kunnen voorkomen, maar dat is blijkbaar niet bewezen. In de basis is het dus 'gewoon' een ongeluk.
Als justitie er niet in slaagt om aan Henk en Ingrid uit te leggen waarom deze straf er is, kun je dat falen niet enkel bij justitie leggen. Veel mensen begrijpen het verschil niet tussen "snappen waarom deze straf er is" en "het er wel/niet mee eens zijn." Dat mensen niet in staat zijn om hun mening over een straf los te koppelen van de argumentatie waarom die straf mogelijk wordt opgelegd is niet iets waar justitie iets aan kan veranderen.quote:
[..]
Dat dat niet lukt, bewijst dat er iets grondig mis is.
De bestuurder wordt voor dit ongeval met name wél bestraft omdat hij is doorgereden na het ongeluk. En dat is zeer kwalijk!
Vervolgens vind ik de houding van justitie m.b.t. zijn rijbewijs zeer laks. Deze gast mag van mij zijn rijbewijs voor de rest van zijn leven worden ingenomen. Vóór het ongeluk tig bekeuringen en dan ná het ongeluk gewoon blijven verzamelen??? Dat gaat er bij mij niet in. Je zou toch zeggen dat een dergelijk dodelijk ongeluk waarbij jezelf betrokken bent geweest je de ogen moeten hebben doen openen.....maar nee hoor, meneer gaat vrolijk op dezelfde voet verder. Rijbewijs innemen en noooooit meer teruggeven.
Ja, want Telegraaf reageerders zijn representatief voor Nederland.quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Hey kijk, een tokkie.quote:
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
Jij vindt blijkbaar dat justitie gefaald heeft in de uitleg als er 1 iemand is die het niet begrijpt. Wie zegt dat die Telegraaf reageerders allemaal naar Eenvandaag hebben gekeken? Wie zegt dat zij überhaupt open staan voor die uitleg?quote:
Als justitie als reden geeft: 'we moeten het de maatschappij kunnen uitleggen' terwijl dat juist het probleem is, dat heeft Justitie iets niet begrepen. Zo krom ga je alleen maar praten als je iets niet kunt uitleggen.
Justitie vindt dat zelf ook moeilijk uit te leggen, is gebleken bij Eenvandaag. Ze moeten waarschijnlijk wel onder druk van advocaten van de andere partijen, die altijd andere zaken erbij zullen halen.
Jezus, dat was nog niet opgemerkt, wat een mosterd (na de maaltijd), ..... "significant deel van de maatschappij" begrijp je waarschijnlijk niet.quote:
[..]
Ja, want Telegraaf reageerders zijn representatief voor Nederland.
Gelukkig moet ik nu werken
Dit is dus totaal onzin. Justitie handelt constant naar de wet en straft binnen de straffen die daar opgesteld staan. En je hebt hopelijk wel door dat deze man een zware straf heeft gekregen voor wat hij aangeklaagd is?quote:
Het probleem is dat Justitie niet meer naar de wet kijkt, maar naar straffen die in vergelijkbare zaken zijn gegeven en dan de laagste straf uitzoekt. Zo krijg je een glijdende schaal naar steeds lagere straffen die niets meer met de wet te maken hebben.
Justitie vindt dat zelf ook moeilijk uit te leggen, is gebleken bij Eenvandaag. Ze moeten waarschijnlijk wel onder druk van advocaten van de andere partijen, die altijd andere zaken erbij zullen halen.
De bias bestaat uit twee onderdelen eigenlijk. Enerzijds het feit dat alleen telegraaf.nl werd aangehaald, als je al vindt dat internetreacties iets zeggen, dan zou je er goed aan doen om de reacties van alle nieuwssites en kranten erbij te pakken. Anderzijds zullen juist de mensen die het er niet mee eens zijn reageren op zulke berichten. Mensen die het er mee eens zijn of begrijpen hoe justitie tot deze strafeis komt zullen het artikel misschien nog aflezen, maar daarna minder snel moeite doen om aan te geven dat ze het er mee eens zijn.quote:
reacties hier en op de teegraaf or where-ever zijn wel een doorsnede van de maatschappij, waarom zou dat het niet zijn? Er zit wel een bias in maar het zijn toch mensen die reageren
Dat is de reden dat je niet kunt zeggen dat de bevolking iets vindt op basis van die reacties. Wel kun je vinden dat 350 reacties al heel veel is en dat als 350 mensen iets niet begrijpen, dat justitie het dan slecht heeft uitgelegd. (Dan ga ik er voor het gemak van uit dat alle reacties van verschillende mensen waren en allemaal negatief.) Ik vind het persoonlijk niet zinvol om justitie af te rekenen op 350 negatieve reacties, maar ik snap dat anderen daar anders over denken.
dit dusquote:
reacties hier en op de teegraaf or where-ever zijn wel een doorsnede van de maatschappij, waarom zou dat het niet zijn? Er zit wel een bias in maar het zijn toch mensen die reageren
Significant deel van de maatschappij? Nu wordt 'ie helemaal mooi.quote:
[..]
Jezus, dat was nog niet opgemerkt, wat een mosterd (na de maaltijd), ..... "significant deel van de maatschappij" begrijp je waarschijnlijk niet.
Gelukkig moet ik nu werken
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.quote:
[..]
Dit is dus totaal onzin. Justitie handelt constant naar de wet en straft binnen de straffen die daar opgesteld staan. En je hebt hopelijk wel door dat deze man een zware straf heeft gekregen voor wat hij aangeklaagd is?
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand. In stand gehouden door een laffe organisatie die de druk van advocaten niet kan weerstaan.
Wat is dit nou weer voor raar verhaal? Bron!quote:
[..]
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand.
ik begrijp statistiek prima natuurlijk, zeg ook niet dat iets representatief is of zeg iets over dat het de algemene gedachte is van "de nederlander". Waar ik op doel is dat die sentimenten leven en dat het meningen zijn gestoeld op informatie... en dan kan de media natuurlijk prima verder borduren op de reactie op die informatie.quote:
[..]
De bias bestaat uit twee onderdelen eigenlijk. Enerzijds het feit dat alleen telegraaf.nl werd aangehaald, als je al vindt dat internetreacties iets zeggen, dan zou je er goed aan doen om de reacties van alle nieuwssites en kranten erbij te pakken. Anderzijds zullen juist de mensen die het er niet mee eens zijn reageren op zulke berichten. Mensen die het er mee eens zijn of begrijpen hoe justitie tot deze strafeis komt zullen het artikel misschien nog aflezen, maar daarna minder snel moeite doen om aan te geven dat ze het er mee eens zijn.
Dat is de reden dat je niet kunt zeggen dat de bevolking iets vindt op basis van die reacties. Wel kun je vinden dat 350 reacties al heel veel is en dat als 350 mensen iets niet begrijpen, dat justitie het dan slecht heeft uitgelegd. (Dan ga ik er voor het gemak van uit dat alle reacties van verschillende mensen waren en allemaal negatief.) Ik vind het persoonlijk niet zinvol om justitie af te rekenen op 350 negatieve reacties, maar ik snap dat anderen daar anders over denken.
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
ik begrijp statistiek prima natuurlijk, zeg ook niet dat iets representatief is of zeg iets over dat het de algemene gedachte is van "de nederlander". Waar ik op doel is dat die sentimenten leven en dat het meningen zijn gestoeld op informatie... en dan kan de media natuurlijk prima verder borduren op de reactie op die informatie.
Ik doelde op de mensen die het telegraafvoorbeeld aangrepen om te doen alsof 'de maatschappij' de uitleg niet begrijpt. Dat nuanceer ik naar 350 mensen, omdat de generaliseerbaarheid van een dergelijke steekproef grenst aan nul.
Deze man heeft nog geen straf gekregen.quote:
[..]
Dit is dus totaal onzin. Justitie handelt constant naar de wet en straft binnen de straffen die daar opgesteld staan. En je hebt hopelijk wel door dat deze man een zware straf heeft gekregen voor wat hij aangeklaagd is?
Er wordt eerst naar de wet gekeken in het bepalen van een strafmaat en daarna wordt gekeken naar vergelijkbare zaken ja. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft in deze zaak, want in deze zaak is de aanklacht gewoon zwaar. Dus je kromme vergelijking gaat in dit geval ook niet op.quote:
[..]
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand. In stand gehouden door een laffe organisatie die de druk van advocaten niet kan weerstaan.
Aanklacht ik weet het wel, maar ik vergeet het steedsquote:
[..]
Deze man heeft nog geen straf gekregen.
En ik hoop ook nog steeds dat die vreselijke tokkie-ouders worden vervolgd voor mishandeling.
je kan het ook overdrijvenquote:
Natuurlijk kijkt men daar wel naar. Het zou raar zijn als iemand voor een bepaald misdrijf 10 jaar cel zou krijgen, en een exact vergelijkbaar geval maar 3 maanden. Maar daar zit het probleem nou juist: zo ongeveer alle zaken zijn niet exact vergelijkbaar, en de meeste zaken zijn ook niet ongeveer vergelijkbaar.quote:
[..]
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand. In stand gehouden door een laffe organisatie die de druk van advocaten niet kan weerstaan.
Dan blijkt gewoon dat er meerderen zijn die hardnekkig doorgaan in hun onbegrip. Gelet op de aantallen op fok en de aantallen die telegraaf.nl lezen is het niet zo vreemd dat er 350 stuks het nog steeds niet willen begrijpen, zeker nu het OM niet rechtstreeks kan communiceren.
Jij bent van mening dat we iemand moeten veroordelen zonder dat er bewijs is van schuld?quote:
[..]
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.
Die lijst domme dingen staat los van dit ongeval. De politie zou hem op basis van Artikel 5 een rijontzegging of een EMG kunnen geven, maar dat staat los van deze zaak die zich enkel toericht op dit ongeval.quote:
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is maar net hoeveel hij rijdt etcetera. Als hij er 15 in 6 maanden heeft gekregen, maar elke dag bijvoorbeeld 250 kilometer zou rijden, zou hij dus elke 3000 kilometer een bekeuring hebben gekregen. Dat plaatst dit soort cijfers weer in perspectief. Ik verdedig hem niet, ik geef alleen aan waarom het totaal aantal boetes in een bepaalde tijd weinig zegt.
Ik snap dat het rechtsysteem met allerlei dingen rekening houdt, maar ik vind het frappant dat zo'n feit blijkbaar niet er toe doet.
Als hij volgende week iemand doodrijdt lezen we hier vast 'dat zagen we niet aankomen'. Of , ' de kans op herhaling was heel klein' . Vertel dat de familie van de volgende dode.quote:
[..]
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.
Ik snap dat het rechtsysteem met allerlei dingen rekening houdt, maar ik vind het frappant dat zo'n feit blijkbaar niet er toe doet.
het echte gevaar is dat je zoiets af gaat doen als irrelevant, dat is het namelijk niet...quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Ik doelde op de mensen die het telegraafvoorbeeld aangrepen om te doen alsof 'de maatschappij' de uitleg niet begrijpt. Dat nuanceer ik naar 350 mensen, omdat de generaliseerbaarheid van een dergelijke steekproef grenst aan nul.
"Hij doet vaak dingen verkeerd, dus zal het nu ook wel verkeerd hebben gedaan" is geen grond om iemand te veroordelen.quote:
[..]
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.
Ik snap dat het rechtsysteem met allerlei dingen rekening houdt, maar ik vind het frappant dat zo'n feit blijkbaar niet er toe doet.
Het OM vindt het kennelijk niet irrelevant, maar je kan niet verwachten dat ze bij iedere zaak het publiek net zo lang voor gaan lichten tot ze het snappen, zeker niet nu een deel met de vingers in de oren keihard "lalalalalalalalala" aan het roepen is.quote:
[..]
het echte gevaar is dat je zoiets af gaat doen als irrelevant, dat is het namelijk niet...
Het aantal boetes kan daar weinig over zeggen. Als je elke 3000 kilometer een boete krijgt voor 1 kilometer per uur te hard kunnen we niet echt van gevaarlijk rijgedrag spreken of wel? Daarom zul je dus meer informatie moeten hebben over zijn boetes en rijgedrag voordat je daar zinnige uitspraken over kunt doen. En je kunt dat al helemaal niet een op een doortrekken naar iemands mogelijke rijgedrag op het moment van het ongeluk.quote:
[..]
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.
Ik snap dat het rechtsysteem met allerlei dingen rekening houdt, maar ik vind het frappant dat zo'n feit blijkbaar niet er toe doet.
Waarom niet?quote:
[..]
het echte gevaar is dat je zoiets af gaat doen als irrelevant, dat is het namelijk niet...
Het feit dat er 350 mensen niet weten waarom deze strafeis er ligt geeft mij geen reden om te stellen dat justitie slecht communiceert of fouten maakt.
Moeilijk te zeggen. Al is het alleen al omdat we geen inzicht hebben in zijn eerdere overtredingen.quote:
Ik snap niet dat Milen geen bloemetje heeft gekregen, het is niet niks om zoveel bonnen te verzamelen in korte tijd. Dan moet je toch hard kunnen rijden.
Niet dat ik onze hardrijder vrij wil pleiten, maar toen ik net mijn rijbewijs had werd ik ook om de haverklap geflitst. Vooral in grote steden ben je snel de sjaak. Je trapt een keertje hard op het gaspedaal, rijdt 60 km/h, en je hebt weer een bon te pakken.
goed punt welquote:
er zit nogal een verschil tussen toen je net je rijbewijs had en toen je net iemand doodgereden had
dat zeg ik dan ook niet, je kan nooit stellen dat je naar zulke dingen zonder emotie zou moeten kunnen kijken, dat negeren kan leiden tot onvrede.. Dan kun je nog zo hard "ja, maarre..."quote:
[..]
Waarom niet?
Het feit dat er 350 mensen niet weten waarom deze strafeis er ligt geeft mij geen reden om te stellen dat justitie slecht communiceert of fouten maakt.
Ook weer waar.quote:
er zit nogal een verschil tussen toen je net je rijbewijs had en toen je net iemand doodgereden had
Overigens ontken ik ook niet dat het een klootzakje is.
dat snap ik maar de vegelijking die je maakt is niet goedquote:
[..]
Ook weer waar.
Overigens ontken ik ook niet dat het een klootzakje is.
Ja en nee. Te hard rijden kent immers gradaties.quote:
[..]
dat snap ik maar de vegelijking die je maakt is niet goed
wordt je nog steeds dagelijks geflitst?quote:
[..]
Ja en nee. Te hard rijden kent immers gradaties.
Nee, maar dat komt vooral doordat ik weet waar ik wel en niet wat harder kan rijden.quote:
[..]
wordt je nog steeds dagelijks geflitst?
de vergelijking is niet goedquote:
[..]
Nee, maar dat komt vooral doordat ik weet waar ik wel en niet wat harder kan rijden.
Wellicht, maar feit blijft dat je die jongen niet een twee jaar achter slot en grendel kunt zetten, enkel omdat hij een groot aantal snelheidsboetes op z'n naam heeft staan.quote:
Maar goed, ik denk dat alles al wel is gezegd hierover. Ik kan mij aardig vinden in de reacties van DS4 met betrekking tot deze zaak.
bovendien waren het niet alleen snelheidsovertredingen waar hij voor beboet is
zolang je betaald hoef je daar idd niet de cel in maar het verklaard een groot deel van de verontwaardiging hier wel denk ik, dude rijd als een malloot ... wil je niet tegenkomen op de weg
Maar naar wat ik heb begrepen ligt de schuld in deze zaak ook voor een deel bij dat ventje, dat niet goed op heeft gelet. Dat klinkt heel wrang, omdat we het immers over een klein kereltje hebben dat dood is, maar je kunt er natuurlijk niet van erbij slepen, enkel omdat het zo tragisch is allemaal.quote:
nee men wil hem langer de cel in voor het doodrijden van een jongetje
bovendien waren het niet alleen snelheidsovertredingen waar hij voor beboet is
zolang je betaald hoef je daar idd niet de cel in maar het verklaard een groot deel van de verontwaardiging hier wel denk ik, dude rijd als een malloot ... wil je niet tegenkomen op de weg
dan lijkt zijn het rijgedrag van die dude me niet bepaald hetzelfde als 'er vanalles bijtrekken'
shit is gewoon relevant
Omdat hij (schijnbaar) als een malle reed, wordt hij ook gestraft. Het is alleen geen bijzonder hoge straf. Uit niets blijkt namelijk dat hij de intentie had om dat kereltje dood te rijden. Het is en blijft een zeer tragisch ongeval.quote:
hij reed als een malle achter een brandweerauto aan schijnbaar
dan lijkt zijn het rijgedrag van die dude me niet bepaald hetzelfde als 'er vanalles bijtrekken'
shit is gewoon relevant
Hij reed -niet met zekerheid vast te stellen maar naar alle waarschijnlijkheid- tussen de 51 en de 61. Op een 50km weg. Dat is niet dermate veel te snel, dat het invloed heeft op het verloop van zaken. Ja, het is fout en mag niet. Maar als hij ipv 51 gewoon 50 had gereden, was het ongeval ook dodelijk geweest.quote:
hij reed als een malle achter een brandweerauto aan schijnbaar
dan lijkt zijn het rijgedrag van die dude me niet bepaald hetzelfde als 'er vanalles bijtrekken'
shit is gewoon relevant
Heel cru is de enige werkelijke oorzaak voor het ongeval, dat het jongetje de brandweerauto nakeek en zonder op of om te kijken de 50km-weg op reed. Als er ipv deze gast nog een andere auto van de brandweer achteraan kwam, dan had het ongeluk net zo goed kunnen gebeuren.
Er is geen enkel bewijs dat de bestuurder van de auto iets heeft gedaan, dat dit ongeluk tot resultaat had.
ja en dat vinden mensen raarquote:
[..]
Omdat hij (schijnbaar) als een malle reed, wordt hij ook gestraft. Het is alleen geen bijzonder hoge straf.
ze zijn er verontwaardigd van ... ik snap het wel
of dat wettelijk terecht is zal me een zorg zijn
Zolang de straf maar in lijn is met de wet en niet met de onderbuik.quote:
[..]
ja en dat vinden mensen raar
ze zijn er verontwaardigd van ... ik snap het wel
of dat wettelijk terecht is zal me een zorg zijn
Precies.quote:
[..]
Zolang de straf maar in lijn is met de wet en niet met de onderbuik.
quote:
[..]
Zolang de straf maar in lijn is met de wet en niet met de onderbuik.
strafeis hebben we het nog steeds overquote:
[..]
Zolang de straf maar in lijn is met de wet en niet met de onderbuik.
heeft meer te maken met wat het OM denkt te kunnen bewijzen dan met de wet zelf
moord met voorbedachte rade staat bv 20 jaar cel maar als dat ze dat niet hard kunnen maken dan gaan ze voor iets minder en dan krijg je ook vliegende stoelen
met je onderbuik heeft het iig niet zo bar veel te maken
Lijkt me toch behoorlijk irreëel om een strafeis voor moord met voorbedachte rade te verwachten in dit gevalquote:
[..]
strafeis hebben we het nog steeds over
heeft meer te maken met wat het OM denkt te kunnen bewijzen dan met de wet zelf
moord met voorbedachte rade staat bv 20 jaar cel maar als dat ze dat niet hard kunnen maken dan gaan ze voor iets minder en dan krijg je ook vliegende stoelen
met je onderbuik heeft het iig niet zo bar veel te maken
Moord is altijd met voorbedachte rade, en de maximale straf is levenslang.quote:
[..]
strafeis hebben we het nog steeds over
heeft meer te maken met wat het OM denkt te kunnen bewijzen dan met de wet zelf
moord met voorbedachte rade staat bv 20 jaar cel maar als dat ze dat niet hard kunnen maken dan gaan ze voor iets minder en dan krijg je ook vliegende stoelen
met je onderbuik heeft het iig niet zo bar veel te maken
Moord is altíjd met voorbedachte rade.quote:
Volgens mij hoeft moord niet altijd met voorbedachte rade te zijn maar kan het ook in een opwelling (en dus wel bewust) gebeuren. Dan is het geen doodslag.quote:
[..]
Moord is altíjd met voorbedachte rade.
Nee. In een opwelling is doodslag. Als het niet bewust is is het dood door schuld (indien wel schuld). Moord is met voorbedachte rade.quote:
[..]
Volgens mij hoeft moord niet altijd met voorbedachte rade te zijn maar kan het ook in een opwelling (en dus wel bewust) gebeuren. Dan is het geen doodslag.
quote:
[..]
Volgens mij hoeft moord niet altijd met voorbedachte rade te zijn maar kan het ook in een opwelling (en dus wel bewust) gebeuren. Dan is het geen doodslag.
quote:Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft
quote:Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft
Nog niet.quote:
Jullie hopen daarop?quote:
Wie is 'jullie' en waar zou uit moeten blijken dat 'wij' er op hopen?quote:
Meneer Seikcid en jij.quote:
[..]
Wie is 'jullie' en waar zou uit moeten blijken dat 'wij' er op hopen?
In het geval van Seikcid blijkt dat uit het gebruik van het woord 'eindelijk'. Jouw reactie is verder ook niet bepaald afkeurend.
Vandaar mijn vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 01-08-2013 13:38:24 ]
Nee maar lijkt mij een logisch gevolg bij een rechterlijke dwaling in zo'n zaak.quote:
Nederland kent geen doodstraf dus kan iemand door een rechterlijke dwaling ook niet 'doodvermoord' worden.quote:
[..]
Nee maar lijkt mij een logisch gevolg bij een rechterlijke dwaling in zo'n zaak.
Een rechterlijke dwaling nog welquote:
[..]
Nee maar lijkt mij een logisch gevolg bij een rechterlijke dwaling in zo'n zaak.
De rechter heeft gedwaald? Op welke manier precies?quote:
[..]
Nee maar lijkt mij een logisch gevolg bij een rechterlijke dwaling in zo'n zaak.
Heel knap van de rechter, aangezien hij nog geen uitspraak heeft gedaan.quote:
[..]
Nee maar lijkt mij een logisch gevolg bij een rechterlijke dwaling in zo'n zaak.
Niet door de staat nee.quote:
[..]
Nederland kent geen doodstraf dus kan iemand door een rechterlijke dwaling ook niet 'doodvermoord' worden.
Veel plezier.
Dat zegt vooral iets over jou.quote:
[..]
Nee maar lijkt mij een logisch gevolg bij een rechterlijke dwaling in zo'n zaak.
Dank je, zal wel lukken.quote:
En ik weet dat jullie hier graag slim doen en over woordkeuzes vallen en vooral allemaal willen laten zien hoeveel je wel niet weet van 'het recht'.
Veel plezier.
De staat is de enige die straffen kan opleggen.quote:
Vind jij.quote:
Ik had het net nog over die personen die ergens compleet geen verstand van hebben, maar die wel zo nodig een mening moeten hebben over het onderwerp. Gefeliciteerd, jij bent er één.quote:
En ik weet dat jullie hier graag slim doen en over woordkeuzes vallen en vooral allemaal willen laten zien hoeveel je wel niet weet van 'het recht'.
Veel plezier.
Nee, ik heb het niet over mijn afkeuring van moord. Ik stel alleen dat moord een logisch gevolg vinden van een ongeval vooral iets zegt over jou.quote:
Hoho, dat is slechts jouw mening.quote:
[..]
Ik had het net nog over die personen die ergens compleet geen verstand van hebben, maar die wel zo nodig een mening moeten hebben over het onderwerp. Gefeliciteerd, jij bent er één.
Mwah. Van iemand die "rechterlijke dwaling" gebruikt in die context mag je toch aannemen dat 'ie er daadwerkelijk geen verstand van heeft.quote:
[..]
Hoho, dat is slechts jouw mening.
Vind ik ook. Ik maakte dan ook een flauw grapje, voortbordurend op de opmerking 'vind jij' van de desbetreffende user.quote:
[..]
Mwah. Van iemand die "rechterlijke dwaling" gebruikt in die context mag je toch aannemen dat 'ie er daadwerkelijk geen verstand van heeft.
Nee, justitie hoeft deze eis niet uit te leggen. Die is gewoon conform huidige wetgeving en eerder gedane uitspraken. Dat een paar honderd telegraalezers een mening hebben boeit niemand wat, aangezien uit de gebrekkige formulering er alles op wijst dat die lui geen idee hebben waar ze over praten. Dat is leuk voor politici om daar wat mee te doen, maar als OvJ moet je daar van wegblijven.quote:
[..]
De bias bestaat uit twee onderdelen eigenlijk. Enerzijds het feit dat alleen telegraaf.nl werd aangehaald, als je al vindt dat internetreacties iets zeggen, dan zou je er goed aan doen om de reacties van alle nieuwssites en kranten erbij te pakken. Anderzijds zullen juist de mensen die het er niet mee eens zijn reageren op zulke berichten. Mensen die het er mee eens zijn of begrijpen hoe justitie tot deze strafeis komt zullen het artikel misschien nog aflezen, maar daarna minder snel moeite doen om aan te geven dat ze het er mee eens zijn.
Dat is de reden dat je niet kunt zeggen dat de bevolking iets vindt op basis van die reacties. Wel kun je vinden dat 350 reacties al heel veel is en dat als 350 mensen iets niet begrijpen, dat justitie het dan slecht heeft uitgelegd. (Dan ga ik er voor het gemak van uit dat alle reacties van verschillende mensen waren en allemaal negatief.) Ik vind het persoonlijk niet zinvol om justitie af te rekenen op 350 negatieve reacties, maar ik snap dat anderen daar anders over denken.
De OvJ moet het de maatschappij wel uitleggen wanneer zij zou besluiten om af te wijken van van de richtlijnen. Dat is niet te doen. Het argument dat de Telegraaf boos is en dat die kerel wat boetes is een argument dat weinig indruk maakt, als je daar voor zwicht ben je niet geschikt voor het werk van OvJ.
Het staat iemand natuurlijk altijd vrij zijn of haar mening te ventileren. Dat is immers ook helemaal hip.quote:
dus je mag geen mening hebben als je ergens geen verstand van hebt... en als je er verstand van hebt kun je maar 1 mening hebben?
Probleem is echter dat veel mensen verstrekkende uitspraken doen (dood! hij moet dood!) op basis van een klein beetje informatie en gebrekkige kennis van het hoe en waarom achter bepaalde zaken.
Het is een beetje alsof ik een commentaar ga geven op een potje cricket.
Nou ja, het is een vrij land.. Ik zeg altijd maar zo, ik kan als man zijnde wel vinden dat een OB-tampon véél beter en fijner is dan een tampax, maar die mening is doorgaans niet zo heel veel waard..quote:
dus je mag geen mening hebben als je ergens geen verstand van hebt...
Schizo?quote:en als je er verstand van hebt kun je maar 1 mening hebben?
Jij hebt meer dan 1 mening?quote:
dus je mag geen mening hebben als je ergens geen verstand van hebt... en als je er verstand van hebt kun je maar 1 mening hebben?
Dat wordt natuurlijk uitgelokt door figuren die maar wat roepen zonder dat ze weten waar ze het over hebben. Onderbuikjes dus.quote:
veel mensen baseren hum keuzes op het hebben van een mening over onderwerpen die ze aan het hart ligt, dat negeren of ridiculiseren lijkt me een nieuwe trend die dwars dor de gehele samenleving trekt.
Niet mee eens. Als het ze aan het hart zou liggen, zouden ze zich er wel in verdiepen. Doen ze niet, lekker uit de onderbuik brallen is veel makkelijker.quote:
veel mensen baseren hum keuzes op het hebben van een mening over onderwerpen die ze aan het hart ligt, dat negeren of ridiculiseren lijkt me een nieuwe trend die dwars dor de gehele samenleving trekt.
ja... ik vind dat hij binnen het huidige rechtssysteem een valide straf tegen zich hoor eisen en ik vind dat de huidige strafmaat voor dit soort overtredingen van de wet veel te laagquote:
[..]
Jij hebt meer dan 1 mening?
quote:
[..]
Ik had het net nog over die personen die ergens compleet geen verstand van hebben, maar die wel zo nodig een mening moeten hebben over het onderwerp. Gefeliciteerd, jij bent er één.
Dit is wel heel triest.
Ik word er ook wat treurig van.quote:
Die mening mag je uiteraard hebben. Alleen dient die wel te worden onderbouwd, Wetten worden niet zomaar uit de hoge hoed getoverd, natuurlijk. Er dient ook rekening te worden gehouden met precedentwerking, jurisprudentie en nadelige neveneffecten.quote:
[..]
ja... ik vind dat hij binnen het huidige rechtssysteem een valide straf tegen zich hoor eisen en ik vind dat de huidige strafmaat voor dit soort overtredingen van de wet veel te laag
Dat boeit niemand.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik word er ook wat treurig van.
Dat is nog steeds één mening.quote:
[..]
ja... ik vind dat hij binnen het huidige rechtssysteem een valide straf tegen zich hoor eisen en ik vind dat de huidige strafmaat voor dit soort overtredingen van de wet veel te laag
Jou kennelijk wel, je reageert erop.quote:
de onderbouwing dat de strafmaat laag is is wat anders dan zeggen dat de strafmaat zo is als die is... dat je iets alleen pragmatisch en abstract mag bekijken is natuurlijk een utopie want ooit zijn we tot deze definities gekomen...quote:
[..]
Die mening mag je uiteraard hebben. Alleen dient die wel te worden onderbouwd, Wetten worden niet zomaar uit de hoge hoed getoverd, natuurlijk. Er dient ook rekening te worden gehouden met precedentwerking, jurisprudentie en nadelige neveneffecten.
ja mijn leven is 1 hele grote mening... zo kan ik het idd ook stellenquote:
[..]
Dat is nog steeds één mening.
Heb je commnunicatie gestudeerd? Zo niet dan is je mening irrelevant.quote:
[..]
Jou kennelijk wel, je reageert erop.
Kun jij ergens anders gaan zeuren?quote:
[..]
Heb je commnunicatie gestudeerd? Zo niet dan is je mening irrelevant.
Tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat je dan zomaar zonder goeie motivatie de regels aan moet gaan passen, wel?quote:
[..]
de onderbouwing dat de strafmaat laag is is wat anders dan zeggen dat de strafmaat zo is als die is... dat je iets alleen pragmatisch en abstract mag bekijken is natuurlijk een utopie want ooit zijn we tot deze definities gekomen...
Goeie grap man! Trolletjequote:
Heb je commnunicatie gestudeerd? Zo niet dan is je mening irrelevant.
Hij heeft een schone luier nodig.quote:
[..]
Kun jij ergens anders gaan zeuren?
Dat kan best, maar een mening die gebaseerd is op emotie kan niet zonder meer meegenomen worden.quote:
veel mensen baseren hum keuzes op het hebben van een mening over onderwerpen die ze aan het hart ligt, dat negeren of ridiculiseren lijkt me een nieuwe trend die dwars dor de gehele samenleving trekt.
Gevangenisstraf (in dit geval) maakt een buitengewoon grote impact op het leven van een individu. Denk in dit geval aan jezelf en hoe het zou zijn om bijv 2, 8 of 15 jaar in het gevang door te brengen.
Nu denk jij: "dat gebeurt mij niet, want ik ben een brave hardwerkende en godvrezende burger en alleen boeven komen in de bak terecht, daar waar zij horen. En dat mag best voor 100 jaar zijn. Die mensen horen niet in de samenleving thuis."
Helaas sterven er gewoon elk jaar 800 mensen in een verkeersongeluk. Het zijn geen boeven die betrokken zijn bij deze ongelukken maar gewoon burgers. Sommige burgers zijn modelburgers, anderen zijn sufkutten met een vervangbare mbo baan in de tuinbouw. Niettemin zijn het gewoon burgers. Dat kan jij dus ook zijn. Wanneer je met de auto van het winkelcentrum wegrijdt en per abuis een scootmobiel met een bejaarde schept. Gebeurt praktisch dagelijks.
De schade en het leed dat uit een verkeersongeluk voortkomt is gigantisch en staat slechts zelden in verhouding met de fouten die zijn gemaakt. Zouden wij echter de schuldvraag baseren op de emotie bij de nabestaanden en betrokkenen (vaak slechts gedeeltelijk geïnformeerd) dan geef je vrij spel aan een OvJ om tegen individuele burgers los te gaan. De rechtspraak zal dan verplaatst worden van de rechtbank naar de tafel van P&W of een lobby van de telegraaf. Alle bescherming die de rechtstaat biedt zou dan in één keer van de tafel weggeveegd worden. Het helpt een verdachte of een betrokkene dan meer om een communicatiedeskundige in dienst te nemen dan een advocaat.
Nu jullie op de kast zitten is mijn missie weer geslaagd ja.quote:
[..]
Kun jij ergens anders gaan zeuren?
Het was te makkelijk.
Dat zeg ik toch ook? Het is prima om een bepaalde strafmaat onder de loep te nemen, maar er moet wel goed over na worden gedacht. Simpelweg stellen dat hardrijders langere gevangenisstraffen moeten krijgen, heeft natuurlijk een ongewenst effect. Hetzelfde geldt voor een wet waarin is vastgelegd dat voor het doodrijden van iemand per definitie een jaar cel staat. Dan draai jij straks de cel in terwijl jij, buiten je schuld om, een opa'tje dood hebt gereden.quote:
[..]
de onderbouwing dat de strafmaat laag is is wat anders dan zeggen dat de strafmaat zo is als die is... dat je iets alleen pragmatisch en abstract mag bekijken is natuurlijk een utopie want ooit zijn we tot deze definities gekomen...
Ik gaf antwoord op een vraag. Sinds wanneer moet je in een antwoord ook je persoonlijke mening verwerken?quote:
[..]
Meneer Seikcid en jij.
In het geval van Seikcid blijkt dat uit het gebruik van het woord 'eindelijk'. Jouw reactie is verder ook niet bepaald afkeurend.
Vandaar mijn vraag.
ik dacht meer aan bijvoorbeeld mensen die notoir de verkeersregels overschrijden veel eerder hun rijbewijs afpakken, had dat in deze situatie geleid tot het vermijden van het ongeluk... waarschijnlijk niet maar dan had de straf hoger uitgevallenquote:
[..]
Tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat je dan zomaar zonder goeie motivatie de regels aan moet gaan passen, wel?
Ik stelde eveneens een vraag.quote:
[..]
Ik gaf antwoord op een vraag. Sinds wanneer moet je in een antwoord ook je persoonlijke mening verwerken?
Nee ik schijt gewoon op jullie.quote:
Wat was de vraag ook alweer?quote:
[..]
Ik stelde eveneens een vraag.
1. Er is nog geen strafquote:
[..]
ik dacht meer aan bijvoorbeeld mensen die notoir de verkeersregels overschrijden veel eerder hun rijbewijs afpakken, had dat in deze situatie geleid tot het vermijden van het ongeluk... waarschijnlijk niet maar dan had de straf hoger uitgevallen
2. Hoezo zou een straf dan hoger uitvallen?
Mijn hemel....dit lijkt de bejaarden SC van 40+ wel.quote:
[..]
Wat was de vraag ook alweer?
zie mijn reply hierboven...quote:
[..]
Dat kan best, maar een mening die gebaseerd is op emotie kan niet zonder meer meegenomen worden.
Gevangenisstraf (in dit geval) maakt een buitengewoon grote impact op het leven van een individu. Denk in dit geval aan jezelf en hoe het zou zijn om bijv 2, 8 of 15 jaar in het gevang door te brengen.
Nu denk jij: "dat gebeurt mij niet, want ik ben een brave hardwerkende en godvrezende burger en alleen boeven komen in de bak terecht, daar waar zij horen. En dat mag best voor 100 jaar zijn. Die mensen horen niet in de samenleving thuis."
Helaas sterven er gewoon elk jaar 800 mensen in een verkeersongeluk. Het zijn geen boeven die betrokken zijn bij deze ongelukken maar gewoon burgers. Sommige burgers zijn modelburgers, anderen zijn sufkutten met een vervangbare mbo baan in de tuinbouw. Niettemin zijn het gewoon burgers. Dat kan jij dus ook zijn. Wanneer je met de auto van het winkelcentrum wegrijdt en per abuis een scootmobiel met een bejaarde schept. Gebeurt praktisch dagelijks.
De schade en het leed dat uit een verkeersongeluk voortkomt is gigantisch en staat slechts zelden in verhouding met de fouten die zijn gemaakt. Zouden wij echter de schuldvraag baseren op de emotie bij de nabestaanden en betrokkenen (vaak slechts gedeeltelijk geïnformeerd) dan geef je vrij spel aan een OvJ om tegen individuele burgers los te gaan. De rechtspraak zal dan verplaatst worden van de rechtbank naar de tafel van P&W of een lobby van de telegraaf. Alle bescherming die de rechtstaat biedt zou dan in één keer van de tafel weggeveegd worden. Het helpt een verdachte of een betrokkene dan meer om een communicatiedeskundige in dienst te nemen dan een advocaat.
verder denk ik dat wetten ooit zijn opgeschreven met wel degelijk een mix van empathische en empirische gedachtengoeden...
Verandering van de regels moet wel nut hebben.quote:
[..]
ik dacht meer aan bijvoorbeeld mensen die notoir de verkeersregels overschrijden veel eerder hun rijbewijs afpakken, had dat in deze situatie geleid tot het vermijden van het ongeluk... waarschijnlijk niet maar dan had de straf hoger uitgevallen
1. echt johquote:
[..]
1. Er is nog geen straf
2. Hoezo zou een straf dan hoger uitvallen?
2. nou ja, rijden zonder rijbewijs en een ongeluk veroorzaken zal iig een hogere strafmaat hebben dan een ongeluk met rijbewijs
Ah, de ban is opgeheven, zie ik.quote:
[..]
Ik stelde eveneens een vraag.
Goede zaak. Mijn verzoek van vanochtend, achter de schermen, is dus gehonoreerd.
er is een puntensysteem voor jongere automobilisten dacht ik... dus het is er al wel, en per definitie heeft het dus nutquote:
[..]
Verandering van de regels moet wel nut hebben.
Ik heb zelf even met Yvonne heen en weer gemaild, held.quote:
[..]
Ah, de ban is opgeheven, zie ik.
Goede zaak. Mijn verzoek van vanochtend, achter de schermen, is dus gehonoreerd.
Wat nou? Er is geen straf.quote:
Het gaat je dus puur en alleen om het hoger straffen van iemand? Ik zie hier het nut niet van in. Je kunt voor hetzelfde geld ook zeggen: "jammer dat 'ie dat kind niet opzettelijk heeft doodgereden, dan was 'ie nog veel zwaarder gestraft".quote:2. nou ja, rijden zonder rijbewijs en een ongeluk veroorzaken zal iig een hogere strafmaat hebben dan een ongeluk met rijbewijs
ik haak af... je hebt helemaal gelijk lieverd...quote:
[..]
Wat nou? Er is geen straf.
[..]
Het gaat je dus puur en alleen om het hoger straffen van iemand? Ik zie hier het nut niet van in. Je kunt voor hetzelfde geld ook zeggen: "jammer dat 'ie dat kind niet opzettelijk heeft doodgereden, dan was 'ie nog veel zwaarder gestraft".
Ik snap je punt ook niet helemaal, ben ik bang..quote:
[..]
ik haak af... je hebt helemaal gelijk lieverd...
http://www.rijksoverheid.(...)innersrijbewijs.htmlquote:
[..]
er is een puntensysteem voor jongere automobilisten dacht ik... dus het is er al wel, en per definitie heeft het dus nut
Die is er al en de jongen in kwestie had daar ook mee te maken gezien zijn leeftijd. Iets wat behoorlijk wat mensen lijken te vergeten.
Kun je je pedante taalgebruik dan verder voor je houden? Daar heb ik geen behoefte aan.quote:
[..]
ik haak af... je hebt helemaal gelijk lieverd...
ik vind het prima dat de strafmaat nu is zoals hij is, er is idd geen ruimte voor het hoger straffen omdat dat nou eenmaal zo in de wet staat.quote:
[..]
Ik snap je punt ook niet helemaal, ben ik bang..
Ik zou wat meer preventieve wetten willen introduceren op heel veel gebieden die op zich lage impact kunnen hebben voor de personen zelf maar een groter impact op de maatschappij in zijn geheel
Ongetwijfeld. Hoe wetten tot stand komen is elke keer weer een spektakel op zichzelf.quote:
[..]
zie mijn reply hierboven...
verder denk ik dat wetten ooit zijn opgeschreven met wel degelijk een mix van empathische en empirische gedachtengoeden...
Maar wat de wetgever wil en doet staat los van wat de uitvoerende macht wil (de OvJ) en wat de rechter met het oog op de wet toelaat of aanvaardbaar acht. De OvJ moet zijn emoties onder controle houden en kijken naar wat de wetgever hem geboden heeft.
Ah ok...quote:
Ik heb zelf even met Yvonne heen en weer gemaild, held.
Graag gedaan. Ik vind subforumbans maar niks.quote:
Dan ben ik heel erg benieuwd naar wat een preventieve wet zou kunnen behelzen.quote:
[..]
ik vind het prima dat de strafmaat nu is zoals hij is, er is idd geen ruimte voor het hoger straffen omdat dat nou eenmaal zo in de wet staat.
Ik zou wat meer preventieve wetten willen introduceren op heel veel gebieden die op zich lage impact kunnen hebben voor de personen zelf maar een groter impact op de maatschappij in zijn geheel
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeldquote:
[..]
Dan ben ik heel erg benieuwd naar wat een preventieve wet zou kunnen behelzen.
Op wat voor manier ingrijpen?quote:
[..]
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeld
Kun je specifiek zijn dan? Welke overtreding(en) die de verdachte heeft gemaakt zou(den) zwaarder bestraft moeten worden dan nu het geval is geweest?quote:
[..]
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeld
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaatquote:
Misschien wilt Re zeggen dat als die mongool niet 723782738 snelheidsovertredingen had kunnen maken VOOR en NA het 'ongeval' de straf hoger had kunnen zijn want rijbewijs afgepakt e.d.
Ja.. Mensen krijgen dus boetes als zij te hard rijden en als ze gepakt worden verliezen zij hun rijbewijs. Op dit moment zijn de boetes die staan op te hard rijden erg hoog, wat tot veel maatschappelijke beroering leidt. Maar nu moet men dus nog sneller mensen hun rijbewijs afpakken wanneer er boetes op de mat vallen? Ik kan je verklappen dat je dan een volkswoede op je hals haalt.quote:
[..]
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeld
De wet hoeft ook helemaal niet aangepast te worden. De veroorzaker van het ongeluk wordt op basis van hoeveel schuld hij had aan dit ongeluk verweten. Hij reed, toen het ongeluk gebeurde, niet roekeloos. Deed hij dat wel dan was er een hogere straf geëist. Dat die kerel eerder wel eens roekeloos heeft gereden is alleen relevant als er toen ook mensen van hun fiets geschept werden.
Als jij in het weekend gepakt wordt omdat je een biertje te veel op hebt en je gaan donderdag naar je werk en je rijdt iemand te pletter (vrachtwagen blokkeerde het zicht en de fietser stak tussen de auto's door over) dan wordt de schuldvraag van het ongeluk beoordeeld op grond van de gegevens die dan ter zake doen. Niet wat je in het weekend deed. ('och, u kon er niet veel aan doen, maar ja, die drankboete hé. Gaat u toch maar even twee jaar de cel in').
Maar als de verdachte helemaal geen verkeersovertredingen had gepleegd was het ongeval ook gebeurd dus wat is je punt precies?quote:
[..]
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaat
Je weet dat sommige mensen na de invoering van de trajectcontrole bleek dat zij elke dag op hetzelfde punt op de snelweg 20 KM te hard reden en daarvoor een serie aan boetes ontvingen? Dan zou volgens dat systeem heel forenzend Almere momenteel het rijbewijs kwijt zijn. Dat gaat hem niet worden.quote:
[..]
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaat
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?quote:
[..]
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaat
dat is nou het leuke ervan... als men hoger wil straffen dan zitten daar consequenties aan...quote:
[..]
Ja.. Mensen krijgen dus boetes als zij te hard rijden en als ze gepakt worden verliezen zij hun rijbewijs. Op dit moment zijn de boetes die staan op te hard rijden erg hoog, wat tot veel maatschappelijke beroering leidt. Maar nu moet men dus nog sneller mensen hun rijbewijs afpakken wanneer er boetes op de mat vallen? Ik kan je verklappen dat je dan een volkswoede op je hals haalt.
nou ja dan had hij nu dus zonder rijbewijs gereden, iets wat wel degelijk in een strafmaat meegenomen kan wordenquote:De wet hoeft ook helemaal niet aangepast te worden. De veroorzaker van het ongeluk wordt op basis van hoeveel schuld hij had aan dit ongeluk verweten. Hij reed, toen het ongeluk gebeurde, niet roekeloos. Deed hij dat wel dan was er een hogere straf geëist. Dat die kerel eerder wel eens roekeloos heeft gereden is alleen relevant als er toen ook mensen van hun fiets geschept werden.
het gaat niet om de drankboete per se, het gaat om het niet hebben van een rijbewijs... en zonder rijbewijs hoor je niet in een auto te zittenquote:Als jij in het weekend gepakt wordt omdat je een biertje te veel op hebt en je gaan donderdag naar je werk en je rijdt iemand te pletter (vrachtwagen blokkeerde het zicht en de fietser stak tussen de auto's door over) dan wordt de schuldvraag van het ongeluk beoordeeld op grond van de gegevens die dan ter zake doen. Niet wat je in het weekend deed. ('och, u kon er niet veel aan doen, maar ja, die drankboete hé. Gaat u toch maar even twee jaar de cel in').
Straffen uitdelen die impact hebben op de dader in plaats van het slachtoffer.quote:
[..]
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?
dan lees je wat ik al heb gezegd... dan is de strafmaat zoals nu gesteld dus goedquote:
[..]
Maar als de verdachte helemaal geen verkeersovertredingen had gepleegd was het ongeval ook gebeurd dus wat is je punt precies?
Maar toch had je graag gezien dat hij zonder rijbewijs reed en dus een hogere strafeis zou krijgen. Waarom dan?quote:
[..]
dan lees je wat ik al heb gezegd... dan is de strafmaat zoals nu gesteld dus goed
Jij probeert een causaal verband te suggereren tussen zijn verkeersovertredingen en het ongeval en dat bestaat gewoon simpelweg niet.
je kan natuurlijk best iets goed opzetten en meenemen dat een nieuw trajectcontrole wat anders is dan bijvoorbeeld tig keer door rood rijden ... daar heb je gradaties in natuurlijkquote:
[..]
Je weet dat sommige mensen na de invoering van de trajectcontrole bleek dat zij elke dag op hetzelfde punt op de snelweg 20 KM te hard reden en daarvoor een serie aan boetes ontvingen? Dan zou volgens dat systeem heel forenzend Almere momenteel het rijbewijs kwijt zijn. Dat gaat hem niet worden.
Ja.. maar hij had een rijbewijs en dat was de reden dat hij in de auto zat. Waar komt die merkwaardige veronderstelling vandaan dat hij zonder rijbewijs ook in de auto zat en kinderen ging doodreden? En ja, als hij geen rijbewijs had (misschien niet eens kon rijden) dan was dat van invloed geweest op de strafeis. Maar dat is helemaal niet aan de orde.quote:
[..]
dat is nou het leuke ervan... als men hoger wil straffen dan zitten daar consequenties aan...
[..]
nou ja dan had hij nu dus zonder rijbewijs gereden, iets wat wel degelijk in een strafmaat meegenomen kan worden
[..]
het gaat niet om de drankboete per se, het gaat om het niet hebben van een rijbewijs... en zonder rijbewijs hoor je niet in een auto te zitten
dat iemand niet in een auto hoort en daarvoor de consequeties zal moeten dragen als hij wel een dodelijk ongeluk veroorzaaktquote:
[..]
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?
waarom zou dat causale verband er niet kunnen zijn, dat het nu voor de wet zo is is prima, en daar wordt terecht geen rekening mee gehouden...quote:
[..]
Maar toch had je graag gezien dat hij zonder rijbewijs reed en dus een hogere strafeis zou krijgen. Waarom dan?
Jij probeert een causaal verband te suggereren tussen zijn verkeersovertredingen en het ongeval en dat bestaat gewoon simpelweg niet.
Het werkt natuurlijk wél wat drempelverhogend. Een Duits systeem is wat mij betreft prima. Volgens mij bij 18 punten je rijbewijs kwijt en moet je boven de 14 punten een psychologische test ondergaan en cursus, lijkt me prima.quote:
[..]
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?
Bij door rood heb je er dacht ik al 6 te pakken.
Sorry, dat is gewoon geen antwoord op de vraag. Het nut zou moeten zijn "het voorkomen van dit soort ongevallen", eens? Maar je bent het al met me eens dat dat met jouw voorgestelde wijziging niet gaat lukken. Dus, wat is het nut dan wel?quote:
[..]
dat iemand niet in een auto hoort en daarvoor de consequeties zal moeten dragen als hij wel een dodelijk ongeluk veroorzaakt
het hoeft ook in dit geval niet, ik heb het over de toekomst, deze man heeft een terechte strafmaat volgens het huidige rechtssysteemquote:
[..]
Ja.. maar hij had een rijbewijs en dat was de reden dat hij in de auto zat. Waar komt die merkwaardige veronderstelling vandaan dat hij zonder rijbewijs ook in de auto zat en kinderen ging doodreden? En ja, als hij geen rijbewijs had (misschien niet eens kon rijden) dan was dat van invloed geweest op de strafeis. Maar dat is helemaal niet aan de orde.
Nee. Een causaal verband blijkt uit logica, niet uit de wet.quote:
[..]
waarom zou dat causale verband er niet kunnen zijn, dat het nu voor de wet zo is is prima, en daar wordt terecht geen rekening mee gehouden...
nou ja, dat als hij (onder de nieuwe regelgeving) toch een ongeluk veroorzaakt hij dus wel een paar jaar van zijn leven kwijt isquote:
[..]
Sorry, dat is gewoon geen antwoord op de vraag. Het nut zou moeten zijn "het voorkomen van dit soort ongevallen", eens? Maar je bent het al met me eens dat dat met jouw voorgestelde wijziging niet gaat lukken. Dus, wat is het nut dan wel?
we leven in een maatschappij waar we de consequenties van ons gedrag niet gecorrigeerd zien worden dus blijven we dat gedrag houden... en dan bedoel ik niet alleen verkeersovertredingen
ik wil er best een paar regressieanalyses op loslaten hoorquote:
[..]
Nee. Een causaal verband blijkt uit logica, niet uit de wet.
Ja, maar die nieuwe wetgeving komt er waarschijnlijk niet en zal ook vrij onzinnig zijn. Wegpiraten kunnen ook nu al worden aangepakt. Het is niet nodig om ook maar iets in dat opzicht te veranderen. Ongelukken zullen altijd blijven gebeuren.quote:
[..]
nou ja, dat als hij (onder de nieuwe regelgeving) toch een ongeluk veroorzaakt hij dus wel een paar jaar van zijn leven kwijt is
we leven in een maatschappij waar we de consequenties van ons gedrag niet gecorrigeerd zien worden dus blijven we dat gedrag houden... en dan bedoel ik niet alleen verkeersovertredingen
Maar toch wil je dat graag veranderen? Waarom dan?quote:
[..]
waarom zou dat causale verband er niet kunnen zijn, dat het nu voor de wet zo is is prima, en daar wordt terecht geen rekening mee gehouden...