Jezus, dat was nog niet opgemerkt, wat een mosterd (na de maaltijd), ..... "significant deel van de maatschappij" begrijp je waarschijnlijk niet.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:45 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ja, want Telegraaf reageerders zijn representatief voor Nederland.
Dit is dus totaal onzin. Justitie handelt constant naar de wet en straft binnen de straffen die daar opgesteld staan. En je hebt hopelijk wel door dat deze man een zware straf heeft gekregen voor wat hij aangeklaagd is?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:46 schreef Loekie1 het volgende:
Het probleem is dat Justitie niet meer naar de wet kijkt, maar naar straffen die in vergelijkbare zaken zijn gegeven en dan de laagste straf uitzoekt. Zo krijg je een glijdende schaal naar steeds lagere straffen die niets meer met de wet te maken hebben.
Justitie vindt dat zelf ook moeilijk uit te leggen, is gebleken bij Eenvandaag. Ze moeten waarschijnlijk wel onder druk van advocaten van de andere partijen, die altijd andere zaken erbij zullen halen.
De bias bestaat uit twee onderdelen eigenlijk. Enerzijds het feit dat alleen telegraaf.nl werd aangehaald, als je al vindt dat internetreacties iets zeggen, dan zou je er goed aan doen om de reacties van alle nieuwssites en kranten erbij te pakken. Anderzijds zullen juist de mensen die het er niet mee eens zijn reageren op zulke berichten. Mensen die het er mee eens zijn of begrijpen hoe justitie tot deze strafeis komt zullen het artikel misschien nog aflezen, maar daarna minder snel moeite doen om aan te geven dat ze het er mee eens zijn.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:44 schreef Re het volgende:
reacties hier en op de teegraaf or where-ever zijn wel een doorsnede van de maatschappij, waarom zou dat het niet zijn? Er zit wel een bias in maar het zijn toch mensen die reageren
dit dusquote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:44 schreef Re het volgende:
reacties hier en op de teegraaf or where-ever zijn wel een doorsnede van de maatschappij, waarom zou dat het niet zijn? Er zit wel een bias in maar het zijn toch mensen die reageren
Significant deel van de maatschappij? Nu wordt 'ie helemaal mooi.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:49 schreef Jian het volgende:
[..]
Jezus, dat was nog niet opgemerkt, wat een mosterd (na de maaltijd), ..... "significant deel van de maatschappij" begrijp je waarschijnlijk niet.
Gelukkig moet ik nu werken
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:49 schreef Pannenkoek3000 het volgende:
[..]
Dit is dus totaal onzin. Justitie handelt constant naar de wet en straft binnen de straffen die daar opgesteld staan. En je hebt hopelijk wel door dat deze man een zware straf heeft gekregen voor wat hij aangeklaagd is?
Wat is dit nou weer voor raar verhaal? Bron!quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand.
ik begrijp statistiek prima natuurlijk, zeg ook niet dat iets representatief is of zeg iets over dat het de algemene gedachte is van "de nederlander". Waar ik op doel is dat die sentimenten leven en dat het meningen zijn gestoeld op informatie... en dan kan de media natuurlijk prima verder borduren op de reactie op die informatie.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:49 schreef Operc het volgende:
[..]
De bias bestaat uit twee onderdelen eigenlijk. Enerzijds het feit dat alleen telegraaf.nl werd aangehaald, als je al vindt dat internetreacties iets zeggen, dan zou je er goed aan doen om de reacties van alle nieuwssites en kranten erbij te pakken. Anderzijds zullen juist de mensen die het er niet mee eens zijn reageren op zulke berichten. Mensen die het er mee eens zijn of begrijpen hoe justitie tot deze strafeis komt zullen het artikel misschien nog aflezen, maar daarna minder snel moeite doen om aan te geven dat ze het er mee eens zijn.
Dat is de reden dat je niet kunt zeggen dat de bevolking iets vindt op basis van die reacties. Wel kun je vinden dat 350 reacties al heel veel is en dat als 350 mensen iets niet begrijpen, dat justitie het dan slecht heeft uitgelegd. (Dan ga ik er voor het gemak van uit dat alle reacties van verschillende mensen waren en allemaal negatief.) Ik vind het persoonlijk niet zinvol om justitie af te rekenen op 350 negatieve reacties, maar ik snap dat anderen daar anders over denken.
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:53 schreef Re het volgende:
[..]
ik begrijp statistiek prima natuurlijk, zeg ook niet dat iets representatief is of zeg iets over dat het de algemene gedachte is van "de nederlander". Waar ik op doel is dat die sentimenten leven en dat het meningen zijn gestoeld op informatie... en dan kan de media natuurlijk prima verder borduren op de reactie op die informatie.
Deze man heeft nog geen straf gekregen.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:49 schreef Pannenkoek3000 het volgende:
[..]
Dit is dus totaal onzin. Justitie handelt constant naar de wet en straft binnen de straffen die daar opgesteld staan. En je hebt hopelijk wel door dat deze man een zware straf heeft gekregen voor wat hij aangeklaagd is?
Er wordt eerst naar de wet gekeken in het bepalen van een strafmaat en daarna wordt gekeken naar vergelijkbare zaken ja. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft in deze zaak, want in deze zaak is de aanklacht gewoon zwaar. Dus je kromme vergelijking gaat in dit geval ook niet op.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand. In stand gehouden door een laffe organisatie die de druk van advocaten niet kan weerstaan.
Aanklacht ik weet het wel, maar ik vergeet het steedsquote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:57 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Deze man heeft nog geen straf gekregen.
Natuurlijk kijkt men daar wel naar. Het zou raar zijn als iemand voor een bepaald misdrijf 10 jaar cel zou krijgen, en een exact vergelijkbaar geval maar 3 maanden. Maar daar zit het probleem nou juist: zo ongeveer alle zaken zijn niet exact vergelijkbaar, en de meeste zaken zijn ook niet ongeveer vergelijkbaar.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Tip: kijk nog een naar een herhaling van de Eenvandaagaflevering. Gekeken is naar de straffen in andere zaken.
Het is net als met de bonuscultuur: die en die hebben een hogere bonus dus ik wil ook die bonus.
Met straffen is het omgekeerde aan de hand. In stand gehouden door een laffe organisatie die de druk van advocaten niet kan weerstaan.
Jij bent van mening dat we iemand moeten veroordelen zonder dat er bewijs is van schuld?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:30 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.
Die lijst domme dingen staat los van dit ongeval. De politie zou hem op basis van Artikel 5 een rijontzegging of een EMG kunnen geven, maar dat staat los van deze zaak die zich enkel toericht op dit ongeval.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 08:24 schreef Toekito het volgende:
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.quote:Op woensdag 31 juli 2013 21:22 schreef Operc het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is maar net hoeveel hij rijdt etcetera. Als hij er 15 in 6 maanden heeft gekregen, maar elke dag bijvoorbeeld 250 kilometer zou rijden, zou hij dus elke 3000 kilometer een bekeuring hebben gekregen. Dat plaatst dit soort cijfers weer in perspectief. Ik verdedig hem niet, ik geef alleen aan waarom het totaal aantal boetes in een bepaalde tijd weinig zegt.
Als hij volgende week iemand doodrijdt lezen we hier vast 'dat zagen we niet aankomen'. Of , ' de kans op herhaling was heel klein' . Vertel dat de familie van de volgende dode.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 10:44 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.
Ik snap dat het rechtsysteem met allerlei dingen rekening houdt, maar ik vind het frappant dat zo'n feit blijkbaar niet er toe doet.
het echte gevaar is dat je zoiets af gaat doen als irrelevant, dat is het namelijk niet...quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:55 schreef Operc het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Ik doelde op de mensen die het telegraafvoorbeeld aangrepen om te doen alsof 'de maatschappij' de uitleg niet begrijpt. Dat nuanceer ik naar 350 mensen, omdat de generaliseerbaarheid van een dergelijke steekproef grenst aan nul.
"Hij doet vaak dingen verkeerd, dus zal het nu ook wel verkeerd hebben gedaan" is geen grond om iemand te veroordelen.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 10:44 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Dat maakt toch helemaal niks uit? Als jij veel of weinig rijdt, maar je houdt je altijd aan de regels krijg je nooit een boete. Ik vind het juist heel veel zeggen dat iemand blijkbaar de boetes aan elkaar rijgt. Dat zegt iets over je gedrag in het verkeer en die is niet al te best.
Ik snap dat het rechtsysteem met allerlei dingen rekening houdt, maar ik vind het frappant dat zo'n feit blijkbaar niet er toe doet.
Het OM vindt het kennelijk niet irrelevant, maar je kan niet verwachten dat ze bij iedere zaak het publiek net zo lang voor gaan lichten tot ze het snappen, zeker niet nu een deel met de vingers in de oren keihard "lalalalalalalalala" aan het roepen is.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 10:53 schreef Re het volgende:
[..]
het echte gevaar is dat je zoiets af gaat doen als irrelevant, dat is het namelijk niet...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |