NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb het fragment niet gezien, dus ik ga alleen in op wat jij noemt in je post.quote:Op woensdag 31 juli 2013 19:20 schreef Loekie1 het volgende:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Ik denk dat je een aantal zaken door elkaar haalt.
1. Als het geen ongeluk zou zijn, zou die man dus opzettelijk dat kind hebben aangereden. Ik snap dat justitie dat onwaarschijnlijk acht. Dat is iets anders dan de vraag of het ongeluk voorkomen had kunnen worden.
2. Remsporen of niet, je zou remsporen verwachten als de bestuurder het kind zag voor hij het kind raakte (remmen of uitwijken om een ongeluk te voorkomen). Als hij het kind totaal niet gezien heeft hoeven die remsporen er dus niet te zijn. De remsporen van na de aanrijding waren er geweest als hij inderdaad hulp had verleend en er was al vastgesteld dat hij is doorgereden en zich later bij de politie heeft gemeld.
3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.quote:
[..]
3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.
Daar is hij al voor gestraft.quote:
[..]
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.
Zoals ik al zei, het is maar net hoeveel hij rijdt etcetera. Als hij er 15 in 6 maanden heeft gekregen, maar elke dag bijvoorbeeld 250 kilometer zou rijden, zou hij dus elke 3000 kilometer een bekeuring hebben gekregen. Dat plaatst dit soort cijfers weer in perspectief. Ik verdedig hem niet, ik geef alleen aan waarom het totaal aantal boetes in een bepaalde tijd weinig zegt.quote:
[..]
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.
'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
Je kind is niet veilig op straat, iedere blowende bulgaar kan vrijwel ongestraft altijd te hard rijden en als je kind dan toevallig voor z'n auto komt, heb je pech. Hij niet, hij krijgt een aai over z'n bol.
En Justitie vindt dat uit te leggen aan de bevolking.
Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op. Dit is namelijk niet de eerste keer, talloze mensen worden de laatste jaren van hun sokken gereden waarbij de bestuurder gewoon doorrijdt bovendien, is erg populair geworden.
Met dank aan Justitie Nederland.
En dat terwijl de straffen er gewoon zijn, die mogen opgelegd worden. Want zo dom zijn we nu ook weer niet in Nederland. Alleen dat softhoofdige zootje bij justitie weigert STELSELMATIG die straffen uit te delen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Loekie1 op 01-08-2013 07:41:34 ]
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
Je kind is niet veilig op straat, iedere blowende bulgaar kan vrijwel ongestraft altijd te hard rijden en als je kind dan toevallig voor z'n auto komt, heb je pech. Hij niet, hij krijgt een aai over z'n bol.
En Justitie vindt dat uit te leggen aan de bevolking.
Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op. Dit is namelijk niet de eerste keer, talloze mensen worden de laatste jaren van hun sokken gereden waarbij de bestuurder gewoon doorrijdt bovendien, is erg populair geworden.
Met dank aan Justitie Nederland.
En dat terwijl de straffen er gewoon zijn, die mogen opgelegd worden. Want zo dom zijn we nu ook weer niet in Nederland. Alleen dat softhoofdige zootje bij justitie weigert STELSELMATIG die straffen uit te delen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Loekie1 op 01-08-2013 07:41:34 ]
Je kunt verwachten dat eens de bom barst. Het blijft heel lang broeien maar op een gegeven moment draaien mensen door, zoals in de rechtzaal is gebeurd.quote:
de mensen worden steeds bozer, wanneer komt er een revolutie > nooit ?
De Bevolking bestaat (in dezen) niet. Je hebt namelijk mensen die deze zaak niet begrijpen en je hebt mensen die het wél begrijpen.
Don't you love her madly?
Dit!quote:
'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Er waren geen duidelijke remsporen. Dat is wat anders dan niet geremd.quote:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
PS4-tag: TJDoornbos// Origin: Toek85
Sporten voor Sophia
Sporten voor Sophia
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zucht, ik had het erbij moeten zetten, kom nu niet met het standaardriedeltje "jah, maar Telegraaftokkies ..." het is zo simpel.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 08:24 schreef DroogDok het volgende:
[..]
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.
De officier heeft het over uitleggen aan de maatschappij en deze mensen behoren gewoon tot de maatschappij en aangezien de Telegraaf op papier en op Internet de meest gelezen krant van Nederland is en als je weet hoeveel mensen er maar nodig zijn om een representatieve enquete te houden, dan weet je ook dat dit niet simpel af te doen is met, "jah, als je over normale verstandige vermogens beschikt"
Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen, wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?
'Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen'
Ik ben echt bezorgd dat er compleet gestoorde mensen bij justitie zitten. Te vergelijken met de treinbestuurder van de ramp in Spanje. Doortreinen zonder te remmen en dan zeggen 'dat je ook maar een mens bent.' Terwijl je de rit al zestig keer gereden hebt.
Ik ben echt bezorgd dat er compleet gestoorde mensen bij justitie zitten. Te vergelijken met de treinbestuurder van de ramp in Spanje. Doortreinen zonder te remmen en dan zeggen 'dat je ook maar een mens bent.' Terwijl je de rit al zestig keer gereden hebt.
De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.quote:
wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is zeker een belangrijke factor denk ik!quote:
[..]
De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.
Justitie zit gevangen in haar eigen lage-straffenregime. Eens een te lage straf gegeven schept een precendent, dus dan moet je in andere gevallen ook die lage straf geven.
Werd hier ook toegegeven, 'in vergelijkbare zaken was ook deze straf gegeven'.
Werd hier ook toegegeven, 'in vergelijkbare zaken was ook deze straf gegeven'.
reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Ik ga het niet nog een keer uitleggen.quote:
[..]
reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??
Om nog maar even door te pakken, ja ik denk dat de verschillende media een behoorlijk rol spelen bij de negatieve beeldvorming richting justitie/het gerechtelijk apparaat. De vraag voor mij is dan, komt dat omdat de eis/veroordeling in dit soort zaken gewoon ook tegen hun rechtvaardigheidsgevoel indruist, of verkoop je zo gewoon kranten en advertenties .....quote:
[..]
De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.
Inderdaadquote:
[..]
reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??
Zoals ik al zei Koos, de officier vind begrip van de maatschappij belangrijk (en dat is natuurlijk ook zo) en die "saucijzenbroodjes" zoals jij ze noemt, vertegenwoordigen een behoorlijk deel van de maatschappij.quote:
[..]
Die Officier van Justitie kan er natuurlijk ook niets aan doen dat de gemiddelde Telegraaf-lezer het verstand heeft van een overrijp saucijzenbroodje.
En toch heb je als justitie draagvlak nodig in de maatschappij en de officier van justitie begrijpt dat maar al te goed. En toch is dat er bij significante delen van de bevolking niet. Deugt de (toepassing) van de regelgeving gewoon niet of faalt justitie hopeloos in haar uitleg.quote:En dat deze uitspraak tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen indruist, zegt natuurlijk ook niets. Het gros van de mensen ontbeert het inzicht in de precieze gebeurtenissen alsmede de juridische kennis om een gedegen oordeel te vellen over deze zaak.
Dus elke rechtbank moet een persvoorlichter aannemen die in de taal van het volk uitlegt wat er gebeurt ?quote:
[..]
Zoals ik al zei Koos, de officier vind begrip van de maatschappij belangrijk (en dat is natuurlijk ook zo) en die "saucijzenbroodjes" zoals jij ze noemt, vertegenwoordigen een behoorlijk deel van de maatschappij.
[..]
En toch heb je als justitie draagvlak nodig in de maatschappij en de officier van justitie begrijpt dat maar al te goed. En toch is dat er bij significante delen van de bevolking niet. Deugt de (toepassing) van de regelgeving gewoon niet of faalt justitie hopeloos in haar uitleg.
Zo van ' deze meneer, krijgt deze straf omdat de wet .... , indien u het hier mee oneens bent, kunt u een petitie indienen om deze wet ... '
Als de toepassing van de regelgeving zou falen, zou het deel van de bevolking wat wél hun eigen naam kan schrijven daar ook niet over vallen denk je?quote:
[..]
Zoals ik al zei Koos, de officier vind begrip van de maatschappij belangrijk (en dat is natuurlijk ook zo) en die "saucijzenbroodjes" zoals jij ze noemt, vertegenwoordigen een behoorlijk deel van de maatschappij.
[..]
En toch heb je als justitie draagvlak nodig in de maatschappij en de officier van justitie begrijpt dat maar al te goed. En toch is dat er bij significante delen van de bevolking niet. Deugt de (toepassing) van de regelgeving gewoon niet of faalt justitie hopeloos in haar uitleg.
Weet ik niet, maar draagvlak bij de maatschappij wordt in elk geval door de officier van justitie belangrijk geacht, dus wellicht zou adequate uitleg daar een belangrijk rol kunnen spelen.quote:
[..]
Dus elke rechtbank moet een persvoorlichter aannemen die in de taal van het volk uitlegt wat er gebeurt ?
Jammer van dat laatste ietwat simpele toevoeginkje dat in min of meer zegt, nee hoor, de maatschappij uitleg geven, rot op zeg, wat moet dat plebs daarmee. Beetje kortzichtig, wat zeg ik "beetje....."quote:Zo van ' deze meneer, krijgt deze straf omdat de wet .... , indien u het hier mee oneens bent, kunt u een petitie indienen om deze wet ..
Dit. De PVV-Wilders-Soppers staan weer vooraan bij zo'n artikel. Sneu wel. Natuurlijk is het geen fijn idee dat een doodrijder zo'n lage straf krijgt, maar zodra mensen zélf ergens van beschuldig worden en er in een vergelijkbaar geval enkele jaren geleden een lage(re) straf is besloten kennen ze het woord precedent ineens welquote:
[..]
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.
.
Ja doei.
Dit denigrerende geklets, staat los van het feit dat er dus bij een significant deel van de maatschappij geen enkel begrip bestaat voor de eis. Begrip/draagvlak waar de officier naar zegt te streven.quote:
[..]
Als de toepassing van de regelgeving zou falen, zou het deel van de bevolking wat wél hun eigen naam kan schrijven daar ook niet over vallen denk je?
Opnieuw, op aannames iemand veroordelen zou sowieso niet uit te leggen zijn aan de bevolking. Nergens is vastgesteld dat hij blowend achter het stuur zat tijdens het ongeval. Dat wordt er door sommige mensen bijgesleept wegens een Facebookfoto. Maar het is totaal onbekend wanneer die foto gemaakt is en of die man gereden heeft daarna. Ja hij zat in een auto, maar daar houdt het ook op.quote:
'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.
Je kind is niet veilig op straat, iedere blowende bulgaar kan vrijwel ongestraft altijd te hard rijden en als je kind dan toevallig voor z'n auto komt, heb je pech. Hij niet, hij krijgt een aai over z'n bol.
En Justitie vindt dat uit te leggen aan de bevolking.
Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op. Dit is namelijk niet de eerste keer, talloze mensen worden de laatste jaren van hun sokken gereden waarbij de bestuurder gewoon doorrijdt bovendien, is erg populair geworden.
Met dank aan Justitie Nederland.
En dat terwijl de straffen er gewoon zijn, die mogen opgelegd worden. Want zo dom zijn we nu ook weer niet in Nederland. Alleen dat softhoofdige zootje bij justitie weigert STELSELMATIG die straffen uit te delen.
Klopt, al weet ik niet of we die zin op dezelfde manier bedoelen.quote:
De Bevolking bestaat (in dezen) niet. Je hebt namelijk mensen die deze zaak niet begrijpen en je hebt mensen die het wél begrijpen.
De Telegraaf, dan noem je ook wel een krant natuurlijk. Datzelfde geldt voor nu.nl de reacties daar gaan ook nergens over doorgaans.quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Dus omdat iemand een aantal fouten maakt moet diegene maar gestraft worden voor zaken waar hij mogelijk niets aan kon doen? Dat vindt jij een goede manier om de rechtspraak in Nederland in te richten?quote:
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
Dit dus.quote:
[..]
354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.
Je kunt wel doen alsof het een flauw argument is, maar dat doet niets af aan de kracht ervan. Je opmerking over een representatieve enquete gaat ook nergens over. Het is niet het aantal mensen wat hier het probleem is qua representativiteit, maar de manier waarop ze geworven zijn. Een aantal reacties op de Telegraaf website is niet echt een doorsnede van de Nederlandse samenleving te noemen.quote:
[..]
Zucht, ik had het erbij moeten zetten, kom nu niet met het standaardriedeltje "jah, maar Telegraaftokkies ..." het is zo simpel.
De officier heeft het over uitleggen aan de maatschappij en deze mensen behoren gewoon tot de maatschappij en aangezien de Telegraaf op papier en op Internet de meest gelezen krant van Nederland is en als je weet hoeveel mensen er maar nodig zijn om een representatieve enquete te houden, dan weet je ook dat dit niet simpel af te doen is met, "jah, als je over normale verstandige vermogens beschikt"
Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen, wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?
Jij vindt dat mensen geen fouten kunnen/mogen maken dus?quote:
'Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen'
Ik ben echt bezorgd dat er compleet gestoorde mensen bij justitie zitten. Te vergelijken met de treinbestuurder van de ramp in Spanje. Doortreinen zonder te remmen en dan zeggen 'dat je ook maar een mens bent.' Terwijl je de rit al zestig keer gereden hebt.
Je doet nu net alsof justitie wel anders wil, maar niet anders kan doordat er in andere zaken ook deze straffen zijn gegeven. Dat is jouw interpretatie, die kun je gewoonweg niet hard maken. Het enige wat je kunt zeggen is dat justitie de strafeis heeft bepaald aan de hand van andere, enigszins vergelijkbare zaken, of justitie eigenlijk hoger of lager had willen straffen is wederom een aanname.quote:
Justitie zit gevangen in haar eigen lage-straffenregime. Eens een te lage straf gegeven schept een precendent, dus dan moet je in andere gevallen ook die lage straf geven.
Werd hier ook toegegeven, 'in vergelijkbare zaken was ook deze straf gegeven'.
Nee. Maar sommigen zijn gewoonweg niet bij machte om iets ingewikkelds te begrijpen. Alleen is men van mening dat je maar overal een mening over dient te hebben tegenwoordig, ook al begrijp je het niet. Natuurlijk kan de communicatie richting de burger beter, absoluut, en ik zou dat ook graag zien. Maar het moet niet zo zijn dat men een goed werkend systeem aanpast naar een minder goed werkend systeem, enkel omdat dat beter uit te leggen is aan domme mensen.quote:
[..]
Dit denigrerende geklets, staat los van het feit dat er dus bij een significant deel van de maatschappij geen enkel begrip bestaat voor de eis. Begrip/draagvlak waar de officier naar zegt te streven.
quote:
[..]
Nee. Maar sommigen zijn gewoonweg niet bij machte om iets ingewikkelds te begrijpen. Alleen is men van mening dat je maar overal een mening over dient te hebben tegenwoordig, ook al begrijp je het niet. Natuurlijk kan de communicatie richting de burger beter, absoluut, en ik zou dat ook graag zien. Maar het moet niet zo zijn dat men een goed werkend systeem aanpast naar een minder goed werkend systeem, enkel omdat dat beter uit te leggen is aan domme mensen.
Ja doei.
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.quote:
[..]
Dus elke rechtbank moet een persvoorlichter aannemen die in de taal van het volk uitlegt wat er gebeurt ?
Zo van ' deze meneer, krijgt deze straf omdat de wet .... , indien u het hier mee oneens bent, kunt u een petitie indienen om deze wet ... '
Lage straf is een mening, het is niet aan een persvoorlichter om zijn mening uit te dragen.quote:
[..]
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.
Tip: lees eens een uitspraak.quote:
[..]
Nee, 'deze meneer krijgt deze straf omdat we in andere gevallen ook deze lage straf hebben gegeven.' Dan vertel je de waarheid.
Dan haal je het woordje 'lage' weg. Feit is dat door steeds lage straffen te geven toekomstige gevallen ook die straf moeten krijgen.quote:
[..]
Lage straf is een mening, het is niet aan een persvoorlichter om zijn mening uit te dragen.
Tip: Kijk nog eens Een Vandaag met de persvoorlichter van Justitie die zei dat gekeken is naar wat in andere gevallen voor straf is gegeven.quote:
Hij heeft dus al gezegd wat jij wil horen, wat is dan het probleem?quote:
[..]
Tip: Kijk nog eens Een Vandaag met de persvoorlichter van Justitie die zei dat gekeken is naar wat in andere gevallen voor straf is gegeven.
Niet leuk voor de discussie wellicht, maar we zijn het niet oneens hoor Koos en je vrees is natuurlijk ook gegrond. De vraag blijft voor mij wel of justitie bij haar uitleg (wellicht gehinderd door de media) wel genoeg haar best doet.quote:
[..]
Natuurlijk heb je draagvlak nodig. Het probleem bij dit soort zaken is echter dat emotie de overhand neemt.
Niet geheel onbegrijpelijk, overigens. Immers, een klootzakje en tevens een notoire hardrijder heeft per ongeluk een schattig ventje doodgereden. Dat maakt veel mensen laaiend. Misschien niet eens ten onrechte.
Deze zaken zijn (gelukkig maar) echter niet leidend in het strafrecht. Je kunt zo'n mannetje geen extra lange straf opleggen omdat hij blowtjes rookt en zich gedraagt als een getto-neger. Het is de taak van justitie om dat aan het publiek uit te leggen, maar ik vrees dat veel mensen het simpelweg niet willen horen.
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.quote:
[..]
Hij heeft dus al gezegd wat jij wil horen, wat is dan het probleem?
Dat dat niet lukt, bewijst dat er iets grondig mis is.quote:
[..]
Niet leuk voor de discussie wellicht, maar we zijn het niet oneens hoor Koos en je vrees is natuurlijk ook gegrond. De vraag blijft voor mij wel of justitie bij haar uitleg (wellicht gehinderd door de media) wel genoeg haar best doet.
En je bent op de hoogte dat de recidive in Nederland een van de laagste is in vergelijking met andere landen? En het doel van straffen niet in eerste instantie wraak is maar heropvoeding?quote:
[..]
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.
Malheureusement le fromage de cacahouète.
Eens, eens.quote:
[..]
Nee. Maar sommigen zijn gewoonweg niet bij machte om iets ingewikkelds te begrijpen. Alleen is men van mening dat je maar overal een mening over dient te hebben tegenwoordig, ook al begrijp je het niet. Natuurlijk kan de communicatie richting de burger beter, absoluut, en ik zou dat ook graag zien. Maar het moet niet zo zijn dat men een goed werkend systeem aanpast naar een minder goed werkend systeem, enkel omdat dat beter uit te leggen is aan domme mensen.
Nee, dan heb je het niet helemaal begrepen..quote:
[..]
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.
Met justitie? Met de wetgeving? Of met (een deel van) de bevolking?quote:
Dat dat niet lukt, bewijst dat er iets grondig mis is.
Jij vindt een werkstraf voor een ongeluk laag? Ik zou er toch niet aan moeten denken dat als ik een dodelijk ongeluk veroorzaak (waar ik sowieso al niet aan wil denken), dat ik daarna ook nog gestraft wordt wegens dat ongeluk. Het eerste is al verschrikkelijk en het tweede helpt niet echt mee.quote:
[..]
De lagestraffencultuur bij Justitie waardoor nabestaanden nog eens een mes in de rug toe krijgen.
Dan kun je wel allemaal aannames doen over hoe die man in elkaar zit en of hij het ongeluk had kunnen voorkomen, maar dat is blijkbaar niet bewezen. In de basis is het dus 'gewoon' een ongeluk.
Als justitie er niet in slaagt om aan Henk en Ingrid uit te leggen waarom deze straf er is, kun je dat falen niet enkel bij justitie leggen. Veel mensen begrijpen het verschil niet tussen "snappen waarom deze straf er is" en "het er wel/niet mee eens zijn." Dat mensen niet in staat zijn om hun mening over een straf los te koppelen van de argumentatie waarom die straf mogelijk wordt opgelegd is niet iets waar justitie iets aan kan veranderen.quote:
[..]
Dat dat niet lukt, bewijst dat er iets grondig mis is.
Als justitie als reden geeft: 'we moeten het de maatschappij kunnen uitleggen' terwijl dat juist het probleem is, dat heeft Justitie iets niet begrepen. Zo krom ga je alleen maar praten als je iets niet kunt uitleggen.
reacties hier en op de teegraaf or where-ever zijn wel een doorsnede van de maatschappij, waarom zou dat het niet zijn? Er zit wel een bias in maar het zijn toch mensen die reageren
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nogmaals, de schuldvraag in deze zaak kan niet worden vastgesteld. Één van beide (Donnie of de bestuurder) is "mogelijk" roekeloos geweest. 'WIE" kan niet worden vastgesteld. Voor hetzelfde geld is niemand roekeloos geweest en is het gewoon een stom noodlottig ongeval. Je kan dus gewoonweg niemand veroordelen hiervoor. Ook al haal je het onverantwoorde rijgedrag van de bestuurder van voor het ongeluk erbij, je weet niet of hij op het moment van het ongeluk óók onverantwoord reed. Die kans is misschien wel reeël, maar zoals gezegd, niet bewezen.
De bestuurder wordt voor dit ongeval met name wél bestraft omdat hij is doorgereden na het ongeluk. En dat is zeer kwalijk!
Vervolgens vind ik de houding van justitie m.b.t. zijn rijbewijs zeer laks. Deze gast mag van mij zijn rijbewijs voor de rest van zijn leven worden ingenomen. Vóór het ongeluk tig bekeuringen en dan ná het ongeluk gewoon blijven verzamelen??? Dat gaat er bij mij niet in. Je zou toch zeggen dat een dergelijk dodelijk ongeluk waarbij jezelf betrokken bent geweest je de ogen moeten hebben doen openen.....maar nee hoor, meneer gaat vrolijk op dezelfde voet verder. Rijbewijs innemen en noooooit meer teruggeven.
De bestuurder wordt voor dit ongeval met name wél bestraft omdat hij is doorgereden na het ongeluk. En dat is zeer kwalijk!
Vervolgens vind ik de houding van justitie m.b.t. zijn rijbewijs zeer laks. Deze gast mag van mij zijn rijbewijs voor de rest van zijn leven worden ingenomen. Vóór het ongeluk tig bekeuringen en dan ná het ongeluk gewoon blijven verzamelen??? Dat gaat er bij mij niet in. Je zou toch zeggen dat een dergelijk dodelijk ongeluk waarbij jezelf betrokken bent geweest je de ogen moeten hebben doen openen.....maar nee hoor, meneer gaat vrolijk op dezelfde voet verder. Rijbewijs innemen en noooooit meer teruggeven.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja, want Telegraaf reageerders zijn representatief voor Nederland.quote:
[..]
Dit!
En wat gaat er dan geweldig fout?
http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html
354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!
Hey kijk, een tokkie.quote:
Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.
Jij vindt blijkbaar dat justitie gefaald heeft in de uitleg als er 1 iemand is die het niet begrijpt. Wie zegt dat die Telegraaf reageerders allemaal naar Eenvandaag hebben gekeken? Wie zegt dat zij überhaupt open staan voor die uitleg?quote:
Als justitie als reden geeft: 'we moeten het de maatschappij kunnen uitleggen' terwijl dat juist het probleem is, dat heeft Justitie iets niet begrepen. Zo krom ga je alleen maar praten als je iets niet kunt uitleggen.
