NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, ik heb een leven, lieverd.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:44 schreef Lovechild het volgende:
[..]
Ik denk dat als je alle delen hebt gevolgd, mijn mening ook allang voorbij hebt zien komen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.quote:
Ik geloof er geen pannenkoek van dat dat de kern van het probleem is volgens die lui. Zij zijn gewoon boos dat hun donnie dood is gereden door die Bulgaar. Die woede is ook begrijpelijk, maar geen excuus om je als tokkie te gedragen of te suggereren dat donnie vermoord is en die vent er te gemakkelijk mee wegkomt.
Oh. Hmmm.quote:
Tja, in het kort dan: ik vind dat Milen gestraft dient te worden voor wat hij daadwerkelijk heeft gedaan in dit specifieke geval (het ongeluk dus) en ik ga er van uit dat hierbij de regels van de wet gevolgd worden. En ik vind het ook not done om in de rechtszaal met stoelen te gaan smijten of een verdachte aan te vallen.
En verder: in discussie via het toetsenbord ben ik niet heel goed
Don't you love her madly?
Maar goed, deze post getuigt natuurlijk van
Wat maakt het nu uit of het gisteren of vandaag is geweest? Alsof onze conversatie opeens anders is de volgende dag?quote:
[..]
Nee fantast, dit was je eerste post vandaag in dit topic:
[..]
En nou weet ik wel dat, dat je pierenbadjesmentaliteit is en het boeit me verder ook echt vrij weinig, geloof me, maar ga dan niet op de opmerking van Re reageren met "wie kaatst" Neem eens gewoon de verantwoordelijkheid voor je acties zou ik zeggen.
Een oudere dame uit mijn geboortestad kan ik dat natuurlijk niet kwalijk nemen.quote:
En verder: in discussie via het toetsenbord ben ik niet heel goed
De Wet is net zo overrated als de Bijbel, de Koran en de Torah. Alleen in veel grotere mate veel strikter nageleefd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja en we leven hier nou eenmaal volgens die wet.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een oudere dame uit mijn geboortestad kan ik dat natuurlijk niet kwalijk nemen.
De Wet is net zo overrated als de Bijbel, de Koran en de Torah. Alleen in veel grotere mate veel strikter nageleefd.
En wat betreft je eerste zin:
Don't you love her madly?
"nou eenmaal" bestaat niet. Dat is je verschuilen achter de status quo.quote:
[..]
Tja en we leven hier nou eenmaal volgens die wet.
Ik heb geleerd respect te hebben voor oudere dames. Behalve als ze mijn kind dood zouden rijden met een hele trackrecord en een blow-in-your-face-foto tijdens het rouwproces over je zoon, dan.quote:En wat betreft je eerste zin:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook goed.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"nou eenmaal" bestaat niet. Dat is je verschuilen achter de status quo.
Don't you love her madly?
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Nee, hoor, maar op een geven moment is het klaar en dan lopen mannen gewoon verder, het zijn kleine gekrenkte kereltjes die geen andere uitweg voor hun frustratie zien en dus maar doorgaan, overigens om iets te halen dat ze nooit zullen krijgen. En nu ben ik wat dit betreft, in dit topic in elk geval, klaar met je Vort ga je pierenbadvriendjes pesten ofzo.quote:
Maar goed, deze post getuigt natuurlijk van
[..]
Wat maakt het nu uit of het gisteren of vandaag is geweest? Alsof onze conversatie opeens anders is de volgende dag?
Blijkbaar weet een "tokkie"-familie die -zoals bij zoveel historische gebeurtenissen- model staat voor de onvrede over hoe er gestraft wordt in Nederland iets uit te lokken. Nog meer van dit soort opstand tegen de Justitie-elite zou geen kwaad kunnen.
Laat de autisten aub niet winnen.
Laat de autisten aub niet winnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Mooi gezegd.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Dat maak ik nog altijd zelf uit.quote:
[..]
Nee, hoor, maar op een geven moment is het klaar en dan lopen mannen gewoon verder, het zijn kleine gekrenkte kereltjes die geen andere uitweg voor hun frustratie zien en dus maar doorgaan, overigens om iets te halen dat ze nooit zullen krijgen. En nu ben ik wat dit betreft, in dit topic in elk geval, klaar met je Vort ga je pierenbadvriendjes pesten ofzo.
Huh, hoe kan dit nou DonJames? Er mocht toch niet geinterpreteerd worden volgens de strikte juridische doctrine? Zegt Jian ergens het door jou gestelde? Nee toch?quote:
[..]
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".
We mogen bij Millen ook niet alle andere feiten meenemen, dus waarom Jian wel beschuldigen van iets wat hij niet gezegd heeft?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En jij bent Hongaar!quote:
Nogmaals:
Mensen die zich niet kunnen beheersen.
Je trollt niet, dat is het ergste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Don't shoot the messenger. Hij heeft toch gelijk? Chef is een onverbeterlijke coureur. Is het dan zo gek dat de familie denkt dat hij hun zoon heeft doodgereden met een laakbare rijstijl? En zelfs als hij het niet deed, is het een kwestie van tijd voordat het weer fout gaat met chef. Tijdens al zijn overtredingen had hij iemand allang dood kunnen rijden.quote:
[..]
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".
Ben ik een Hongaar? De laatste keer dat ik in mijn paspoort keek was dat niet het geval.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij bent Hongaar!
Je trollt niet, dat is het ergste.
Ontken je je eigen bloed ineens? En hoe stroomt dat bloed bij je medeHongaren? Rustigjes kabbelend als een zoete Moldau, of toch wat explosiever??quote:
[..]
Ben ik een Hongaar? De laatste keer dat ik in mijn paspoort keek was dat niet het geval.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is DDDDDaaf in dit geval, ik krijg nu overal de schuld vanquote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh, hoe kan dit nou DonJames? Er mocht toch niet geinterpreteerd worden volgens de strikte juridische doctrine? Zegt Jian ergens het door jou gestelde? Nee toch?
We mogen bij Millen ook niet alle andere feiten meenemen, dus waarom Jian wel beschuldigen van iets wat hij niet gezegd heeft?
Nee dat doe ik niet, ik beschouw mezelf niet als een Hongaar.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ontken je je eigen bloed ineens? En hoe stroomt dat bloed bij je medeHongaren? Rustigjes kabbelend als een zoete Moldau, of toch wat explosiever??
En wat betreft de Hongaarse mentaliteit, daar kan ik kort over zijn. Een kutmentaliteit.
Beste verdachte,
we vinden dat je wat slordig bent omgesprongen met dit voorval, maar we weten dat je een goede coureur bent. We rekenen het je niet aan dat je af en toe te hard rijdt, door rood zien we ook door de vingers, niet remmen voor of na een ongeval; schitterend man.
Weet je, als je voor ons nou even 6 weekjes papiertjes komt prikken, dan zijn we alles weer vergeten en hebben we mekander vergeven toch.
Zeg nog even sorry tegen die achterlijke tokkies daar en dan kun je naar huis.
Nog een heel prettig weekend, de rechter
we vinden dat je wat slordig bent omgesprongen met dit voorval, maar we weten dat je een goede coureur bent. We rekenen het je niet aan dat je af en toe te hard rijdt, door rood zien we ook door de vingers, niet remmen voor of na een ongeval; schitterend man.
Weet je, als je voor ons nou even 6 weekjes papiertjes komt prikken, dan zijn we alles weer vergeten en hebben we mekander vergeven toch.
Zeg nog even sorry tegen die achterlijke tokkies daar en dan kun je naar huis.
Nog een heel prettig weekend, de rechter
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.quote:
[..]
Het is DDDDDaaf in dit geval, ik krijg nu overal de schuld van
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hehe, eindelijk.quote:
[..]
Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.
Oké, even eerlijk:quote:
[..]
Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.
Jouw kind wordt doodgereden, dat vind je prima want ja, kan gebeuren mits hij maar even sorry had gezegd en eventjes was gestopt, en jij maakt je vervolgens wel boos dat iemand zich - in andere gevallen - niet aan de snelheidsbeperkingen houdt? En dat is dan de reden waarom je vindt dat hij ´zwaar´ gestraft moet worden?
Bullshit. Die familieleden zijn boos omdat hij donnie heeft doodgereden, niet omdat hij zich een paar keer niet aan de snelheidslimiet heeft gehouden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik moet aan het werk, maar het is zo'n leuk topicquote:
[..]
Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.
Als vader van één: ik heb veel liever dat mijn dochter niet opgroeit in een politiestaat, maar in een rechtstaat, waar je in beginsel alleen straf krijgt voor zover jouw bewezen daden die straf rechtvaardigen.quote:
Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?
Daarbij mag wat mij betreft de Wet Mulder de deur uit en gaan we weer per overtreding kijken naar de sanctie en dan met een goede recidiveregeling, zodat we de wegpiraten ook echt aan kunnen pakken, maar dat is een andere zaak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:07 schreef El_Matador het volgende:
Beste verdachte,
we vinden dat je wat slordig bent omgesprongen met dit voorval, maar we weten dat je een goede coureur bent. We rekenen het je niet aan dat je af en toe te hard rijdt, door rood zien we ook door de vingers, niet remmen voor of na een ongeval; schitterend man.
Weet je, als je voor ons nou even 6 weekjes papiertjes komt prikken, dan zijn we alles weer vergeten en hebben we mekander vergeven toch.
Zeg nog even sorry tegen die achterlijke tokkies daar en dan kun je naar huis.
Nog een heel prettig weekend, de rechter
Ze hebben zelf aangegeven dat het doorrijden hen vooral steekt. Dus ik ga daar maar vanuit. Ik snap dat ook wel, want het is een vrij lafhartige daad.quote:
Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
The End Times are wild
Dat gaat er bij mij ook niet in, tenzij ze op school willen laten zien dat ze heel goed zijn om een aangrijpende zaak uitsluitend via het boekje te benaderen.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.
Kortom, het bewijs dat als je er niet bij betrokken bent of geen emotionele binding heeft met het slachtoffer, je blijkbaar heel anders denkt dan wanneer je wel een binding hebt met het slachtoffer.
Met dit in het achterhoofd kan ik de redenatie van de familieleden etc wel begrijpen en heeft dat niets met ' tokkie zijn' te maken.
Volgens mij werd openbare geweldpleging in de Rechtbank omschreven als tokkieniveau.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
Hiermee toon je aan dat niet primair de dader terecht staat, maar de daad. Of de dader nu heel lief is of een enorme lul is niet zo van belang. We kijken naar de feiten en of die feiten strafbaar zijn en zo ja welke strafmaat dan gepast is. Bij dat laatste kun je dan weer het lulcriterium meenemen.quote:In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik zei dat het feit dat hij zoveel verkeersovertredingen maakt (en het feit dat hij is doorgereden na het incident) maakt dat de conclusie dat hij ook nu roekeloos heeft gereden en dat het hier dood door schuld betreft (okee, zij noemen het meteen moord, maar weten zij veel) soepel getrokken wordt. En op het moment dat, dat jou waarheid wordt kun je het niet meer zien als een ongeluk! En die denkwijze begrijp ik wel.quote:
[..]
Oké, even eerlijk:
Jouw kind wordt doodgereden, dat vind je prima want ja, kan gebeuren mits hij maar even sorry had gezegd en eventjes was gestopt, en jij maakt je vervolgens wel boos dat iemand zich - in andere gevallen - niet aan de snelheidsbeperkingen houdt? En dat is dan de reden waarom je vindt dat hij ´zwaar´ gestraft moet worden?
Bullshit. Die familieleden zijn boos omdat hij donnie heeft doodgereden, niet omdat hij zich een paar keer niet aan de snelheidslimiet heeft gehouden.
dat idiote ruzietje ben ik wel klaar mee hoor 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze zijn ook zelf met die lijst van overtredingen aangekomen!quote:
[..]
Ze hebben zelf aangegeven dat het doorrijden hen vooral steekt. Dus ik ga daar maar vanuit. Ik snap dat ook wel, want het is een vrij lafhartige daad.
Dat weet je niet. Er zijn situaties dat je door rood kan rijden zonder gevolg (zeg om 2 uur 's nachts op een plek die enorm overzichtelijk is met geen ander verkeer in zicht). Er zijn situaties dat een doorgetrokken streep negeren niet meteen voor enorm gevaar zorgt. Harder rijden dan toegestaan kent ook veel gradaties.quote:
Tijdens al zijn overtredingen had hij iemand allang dood kunnen rijden.
Als je wil betogen dat dit heerschap een feitelijk gevaar vormt voor de verkeersveiligheid moet je net wat beter beslagen te ijs komen, want anders gaat deze redenering wel heel erg lijken op "als het binnen de wet past, dan is het goed en als het daarbuiten ligt is het fout" en dan moet je ook het Wetboek van Strafvordering gelijke waarde geven!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij zegt niemand dat je geen kritiek mag hebben op de juridische gang van zaken en/of de strafeis. Het verwoorden van die kritiek door het gebruik van geweld, ja daar hebben een aantal users (waaronder ikzelf) wel een probleem mee inderdaad.quote:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.
Je zult het wel als lossen feiten moeten behandelen, omdat je niet op basis van andere gedragingen kunt bewijzen hoe hij zich gedroeg tijdens het ongeval. Half Nederland krijgt bijvoorbeeld boetes voor snelheidsovertredingen nu ze bij de A2 wat flitspalen hebben geplaatst, dat zegt niets over hoe ze in hun eigen woonwijk rijden. Ik snap de aanname wel dat deze Bulgaar waarschijnlijk altijd lomp rijdt in plaats van op alle dagen behalve op de dag van het ongeluk, maar een aanname is (gelukkig) niet genoeg voor een veroordeling. Je zult bewijs moeten hebben dat hij op dat moment onverantwoord reed en het ongeluk heeft veroorzaakt en van wat ik tot nu toe in deze reeks voorbij heb zien komen is dat bewijs er niet of nauwelijks.quote:In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...
O, dat zal het natuurlijk ook niet goed doen.quote:
Ze zijn ook zelf met die lijst van overtredingen aangekomen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.quote:
[..]
Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".
Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Juristen hebben genoeg te klagen over diverse wettelijke bepalingen.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DDDDDaaf het volgende:
Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
Maar dat is niet waar deze discussie echt over gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nou ja, je eerste zin klopte volgens mij al niet... en het over een kam scheren van mensen die wel of geen kritiek hebben te linken aan tokkiegedrag is ook een verkeerde.... en dan nog met autisme aankomen is ook niet tof... dus ik weet niet wat je precies wilde zeggen eigenlijk.... mag ik en kritiek hebben op de huidige regelgeving maar ook diezelfde regelgeving interpreteren zoals het geinterpreteerd moet worden en niet door er dingen bij te halen die in deze zaak er niets toe doenquote:
[..]
Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.
Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
no you don`tquote:
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
Ok. Dus als ik zeg dat ik me zo kan voorstellen dat jij misschien last hebt van overgewicht, amandelvormige ogen, een rond gezicht, laag IQ en uit elkaar staande tenen, dan is dat iets héél anders dan wanneer ik zeg dat ik je een mongool vind. Tuurlijk.quote:
[..]
Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.
..en dus ga je maar strooien met de autisme-kaart. Classy.quote:Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...
dat zou ook nog een troll kunnen zijnquote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ok. Dus als ik zeg dat ik me zo kan voorstellen dat jij misschien last hebt van overgewicht, amandelvormige ogen, een rond gezicht, laag IQ en uit elkaar staande tenen, dan is dat iets héél anders dan wanneer ik zeg dat ik je een mongool vind. Tuurlijk.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarschijnlijk is het fundamentele verschil dat ik vind dat rechtspraak en strafrecht ook een maatschappelijk belang dient. Niet om de samenleving genoegdoening of tevredenheid te bezorgen, maar wel om de samenleving te beschermen tegen individuen die een aantoonbaar groot risico er voor vormen. Millen is in mijn optiek zo'n geval, niet vanwege het dodelijke ongeval op zich, maar wel omdat dat ongeval deel uitmaakt van een hele reeks overtredingen. Bovendien ging 'ie na het ongeval door met wat 'ie er voor ook al deed, nl. de ene na de andere verkeersovertreding begaan.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:26 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, je eerste zin klopte volgens mij al niet... en het over een kam scheren van mensen die wel of geen kritiek hebben te linken aan tokkiegedrag is ook een verkeerde.... en dan nog met autisme aankomen is ook niet tof... dus ik weet niet wat je precies wilde zeggen eigenlijk.... mag ik en kritiek hebben op de huidige regelgeving maar ook diezelfde regelgeving interpreteren zoals het geinterpreteerd moet worden en niet door er dingen bij te halen die in deze zaak er niets toe doen
Sommigen zullen tevreden toezien hoe de letter der wet exact opgevolgd wordt, ook al zou dat in dit geval misschien zelfs tot vrijspraak kunnen leiden. (want: ongeval) Ik zie zelf liever dat een grote risicofactor tijdelijk uit het verkeer en samenleving verwijderd wordt, waarbij de wet en het strafrecht als gereedschap daarvoor dienen.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
maar ik ben het volledig met je eens dat notoire (verkeers) overtreders eerder aangepakt moeten worden, maar dat zou nooit mee mogen worden genomen in deze strafzaak (en stel dat er eerder was ingegrepen dat deze zaak dan voorkomen kunnen worden, iig niet volgens die stierenvechter, en dan had er in dit geval dus flink hoger gestraft kunnen worden... alleen dat inzicht blijft dus onderbelicht)quote:
[..]
Waarschijnlijk is het fundamentele verschil dat ik vind dat rechtspraak en strafrecht ook een maatschappelijk belang dient. Niet om de samenleving genoegdoening of tevredenheid te bezorgen, maar wel om de samenleving te beschermen tegen individuen die een aantoonbaar groot risico er voor vormen. Millen is in mijn optiek zo'n geval, niet vanwege het dodelijke ongeval op zich, maar wel omdat dat ongeval deel uitmaakt van een hele reeks overtredingen. Bovendien ging 'ie na het ongeval door met wat 'ie er voor ook al deed, nl. de ene na de andere verkeersovertreding begaan.
Sommigen zullen tevreden toezien hoe de letter der wet exact opgevolgd wordt, ook al zou dat in dit geval misschien zelfs tot vrijspraak kunnen leiden. (want: ongeval) Ik zie zelf liever dat een grote risicofactor tijdelijk uit het verkeer en samenleving verwijderd wordt, waarbij de wet en het strafrecht als gereedschap daarvoor dienen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb met Floor evenmin binding als met Donnie. Ken ze alleen maar uit de media van het moment dat ze verongelukten.quote:
[..]
Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet wist dat Floor zelf ook risico's had genomen, dat blijkt ook want ik schrijf nog dat ik dacht dat ze van achteren was aangereden. Mijn inzicht is wel veranderd nu ik wat meer feiten van het gebeurde weet en daardoor heb ik er slechts nog wat moeite mee dat de dader vervroegd is vrijgelaten.
Don't you love her madly?
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Ik heb het fragment niet gezien, dus ik ga alleen in op wat jij noemt in je post.quote:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.
Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.
Ik denk dat je een aantal zaken door elkaar haalt.
1. Als het geen ongeluk zou zijn, zou die man dus opzettelijk dat kind hebben aangereden. Ik snap dat justitie dat onwaarschijnlijk acht. Dat is iets anders dan de vraag of het ongeluk voorkomen had kunnen worden.
2. Remsporen of niet, je zou remsporen verwachten als de bestuurder het kind zag voor hij het kind raakte (remmen of uitwijken om een ongeluk te voorkomen). Als hij het kind totaal niet gezien heeft hoeven die remsporen er dus niet te zijn. De remsporen van na de aanrijding waren er geweest als hij inderdaad hulp had verleend en er was al vastgesteld dat hij is doorgereden en zich later bij de politie heeft gemeld.
3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.
Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.quote:
[..]
3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.
