Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #10

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".

Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.

Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DDDDDaaf het volgende:

Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...

Juristen hebben genoeg te klagen over diverse wettelijke bepalingen.

Maar dat is niet waar deze discussie echt over gaat.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, ik heb een leven, lieverd.

no you don`t

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.

Ok. Dus als ik zeg dat ik me zo kan voorstellen dat jij misschien last hebt van overgewicht, amandelvormige ogen, een rond gezicht, laag IQ en uit elkaar staande tenen, dan is dat iets héél anders dan wanneer ik zeg dat ik je een mongool vind. Tuurlijk.

quote:

Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...

..en dus ga je maar strooien met de autisme-kaart. Classy.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:26 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, je eerste zin klopte volgens mij al niet... en het over een kam scheren van mensen die wel of geen kritiek hebben te linken aan tokkiegedrag is ook een verkeerde.... en dan nog met autisme aankomen is ook niet tof... dus ik weet niet wat je precies wilde zeggen eigenlijk.... mag ik en kritiek hebben op de huidige regelgeving maar ook diezelfde regelgeving interpreteren zoals het geinterpreteerd moet worden en niet door er dingen bij te halen die in deze zaak er niets toe doen

Waarschijnlijk is het fundamentele verschil dat ik vind dat rechtspraak en strafrecht ook een maatschappelijk belang dient. Niet om de samenleving genoegdoening of tevredenheid te bezorgen, maar wel om de samenleving te beschermen tegen individuen die een aantoonbaar groot risico er voor vormen. Millen is in mijn optiek zo'n geval, niet vanwege het dodelijke ongeval op zich, maar wel omdat dat ongeval deel uitmaakt van een hele reeks overtredingen. Bovendien ging 'ie na het ongeval door met wat 'ie er voor ook al deed, nl. de ene na de andere verkeersovertreding begaan.

Sommigen zullen tevreden toezien hoe de letter der wet exact opgevolgd wordt, ook al zou dat in dit geval misschien zelfs tot vrijspraak kunnen leiden. (want: ongeval) Ik zie zelf liever dat een grote risicofactor tijdelijk uit het verkeer en samenleving verwijderd wordt, waarbij de wet en het strafrecht als gereedschap daarvoor dienen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:14 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.

Ik heb met Floor evenmin binding als met Donnie. Ken ze alleen maar uit de media van het moment dat ze verongelukten.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet wist dat Floor zelf ook risico's had genomen, dat blijkt ook want ik schrijf nog dat ik dacht dat ze van achteren was aangereden. Mijn inzicht is wel veranderd nu ik wat meer feiten van het gebeurde weet en daardoor heb ik er slechts nog wat moeite mee dat de dader vervroegd is vrijgelaten.

Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.

Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 19:20 schreef Loekie1 het volgende:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.

Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.

Ik heb het fragment niet gezien, dus ik ga alleen in op wat jij noemt in je post.

Ik denk dat je een aantal zaken door elkaar haalt.

1. Als het geen ongeluk zou zijn, zou die man dus opzettelijk dat kind hebben aangereden. Ik snap dat justitie dat onwaarschijnlijk acht. Dat is iets anders dan de vraag of het ongeluk voorkomen had kunnen worden.

2. Remsporen of niet, je zou remsporen verwachten als de bestuurder het kind zag voor hij het kind raakte (remmen of uitwijken om een ongeluk te voorkomen). Als hij het kind totaal niet gezien heeft hoeven die remsporen er dus niet te zijn. De remsporen van na de aanrijding waren er geweest als hij inderdaad hulp had verleend en er was al vastgesteld dat hij is doorgereden en zich later bij de politie heeft gemeld.

3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 19:41 schreef Operc het volgende:

[..]

3, Voorgeschiedenis kan geen reden zijn om te zeggen hoe die man die dag reed of om hem te veroordelen. Sterker nog, een groot aantal snelheidsbekeuringen krijgen zegt vrijwel niets. Op de A2 worden ze op dit moment ook bij bosjes geflitst, je weet niet hoeveel kilometer per uur hij te hard reed bij zijn boetes en belangrijker: je weet niet hoeveel kilometer hij überhaupt heeft gereden in die periode. Iemand die elke dag 5 of 250 kilometer rijdt maakt nogal een verschil in de kans om geflitst te worden. Dat is nog afgezien van het gebrek aan informatie over waar hij te hard reed. 120 waar je 100 mag is natuurlijk heel iets anders dan 50 waar je 30 mag.

Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 21:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.

Daar is hij al voor gestraft.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 21:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Het zegt toch wel iets over de mentaliteit van zo'n jongen als je zoveel bekeuringen verzamelt? Dat mag wat mij betreft heel zwaar meewegen. Het is niet normaal als je zo rondrijdt. Je bestuurd een potentieel moordwapen als je er niet verantwoordelijk mee omgaat.

Zoals ik al zei, het is maar net hoeveel hij rijdt etcetera. Als hij er 15 in 6 maanden heeft gekregen, maar elke dag bijvoorbeeld 250 kilometer zou rijden, zou hij dus elke 3000 kilometer een bekeuring hebben gekregen. Dat plaatst dit soort cijfers weer in perspectief. Ik verdedig hem niet, ik geef alleen aan waarom het totaal aantal boetes in een bepaalde tijd weinig zegt.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 21:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Daar is hij al voor gestraft.

En dit.

'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.

Je kind is niet veilig op straat, iedere blowende bulgaar kan vrijwel ongestraft altijd te hard rijden en als je kind dan toevallig voor z'n auto komt, heb je pech. Hij niet, hij krijgt een aai over z'n bol.
En Justitie vindt dat uit te leggen aan de bevolking.
Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op. Dit is namelijk niet de eerste keer, talloze mensen worden de laatste jaren van hun sokken gereden waarbij de bestuurder gewoon doorrijdt bovendien, is erg populair geworden.
Met dank aan Justitie Nederland.
En dat terwijl de straffen er gewoon zijn, die mogen opgelegd worden. Want zo dom zijn we nu ook weer niet in Nederland. Alleen dat softhoofdige zootje bij justitie weigert STELSELMATIG die straffen uit te delen.

[ Bericht 31% gewijzigd door Loekie1 op 01-08-2013 07:41:34 ]

de mensen worden steeds bozer, wanneer komt er een revolutie > nooit ?

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 07:40 schreef arjan1212 het volgende:
de mensen worden steeds bozer, wanneer komt er een revolutie > nooit ?

Je kunt verwachten dat eens de bom barst. Het blijft heel lang broeien maar op een gegeven moment draaien mensen door, zoals in de rechtzaal is gebeurd.

De Bevolking bestaat (in dezen) niet. Je hebt namelijk mensen die deze zaak niet begrijpen en je hebt mensen die het wél begrijpen.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 07:35 schreef Loekie1 het volgende:
'Je moet het de maatschappij wel kunnen uitleggen' volgens de officier van Justitie bij Eenvandaag.
Aan zo'n uitspraak zie je dat justitie totaal de voeling met de bevolking mist.

Dit!

En wat gaat er dan geweldig fout?

http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html

354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 19:20 schreef Loekie1 het volgende:
Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.

Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.

Er waren geen duidelijke remsporen. Dat is wat anders dan niet geremd.

Die man heeft een lijst met domme dingen van hier tot kaapstad. 1+1+1+1+1= vastzetten voor 50 jaar. Zo simpel kan het zijn. Teeven en Opstelten willen streng straffen toch. Dus politieke steun heeft de rechter al.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 08:11 schreef Jian het volgende:

[..]

Dit!

En wat gaat er dan geweldig fout?

http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html

354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!

354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 08:24 schreef DroogDok het volgende:

[..]

354 tokkie-reaguurders op telegraaf.nl "grote delen van de bevolking" noemen. Als je de zaak aan mensen met normale verstandige vermogens uitlegt snapt vrijwel iedereen het.

Zucht, ik had het erbij moeten zetten, kom nu niet met het standaardriedeltje "jah, maar Telegraaftokkies ..." het is zo simpel.
De officier heeft het over uitleggen aan de maatschappij en deze mensen behoren gewoon tot de maatschappij en aangezien de Telegraaf op papier en op Internet de meest gelezen krant van Nederland is en als je weet hoeveel mensen er maar nodig zijn om een representatieve enquete te houden, dan weet je ook dat dit niet simpel af te doen is met, "jah, als je over normale verstandige vermogens beschikt"
Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen, wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?

'Nogmaals de officier zegt dat je het de maatschappij moet kunnen uitleggen'

Ik ben echt bezorgd dat er compleet gestoorde mensen bij justitie zitten. Te vergelijken met de treinbestuurder van de ramp in Spanje. Doortreinen zonder te remmen en dan zeggen 'dat je ook maar een mens bent.' Terwijl je de rit al zestig keer gereden hebt.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 08:33 schreef Jian het volgende:

wat gaat er gezien het heersende onbegrip onder grote delen van de bevolking dan fout?

De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 08:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

De berichtgeving, om maar eens wat te noemen.

Is zeker een belangrijke factor denk ik!

Justitie zit gevangen in haar eigen lage-straffenregime. Eens een te lage straf gegeven schept een precendent, dus dan moet je in andere gevallen ook die lage straf geven.
Werd hier ook toegegeven, 'in vergelijkbare zaken was ook deze straf gegeven'.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 08:11 schreef Jian het volgende:

[..]

Dit!

En wat gaat er dan geweldig fout?

http://www.telegraaf.nl/b(...)verdedigt_eis__.html

354 reacties tot op heden en ik heb ze (natuurlijk) niet allemaal gelezen maar ze snel even gescreend en werkelijk ik heb niet één reactie gezien waarin begrip wordt getoond voor justitie.....
Het (de eis) is dus schijnbaar richting grote delen van de de bevolking niet uit te leggen, het druist schijnbaar hopeloos tegen het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen in. Er gaat mijns inziens dus iets helemaal fout!

reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 08:49 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

reakties op de telegraaf nemen om de stemming in het land te peilen ??

Ik ga het niet nog een keer uitleggen.